Элементы германской модели досудебного производства в уголовном процессе постсоветских государств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Коновалов, Сергей Геннадьевич

• Коновалов, Сергей Геннадьевич
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Коновалов, Сергей Геннадьевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГЕРМАНСКАЯ МОДЕЛЬ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Модели досудебного производства: понятие, структура и виды

§ 2. Характеристика германской модели досудебного производства

§ 3. Германская модель досудебного производства и уголовный процесс

постсоветских государств

ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ, ФОРМИРУЮЩИЕ СИСТЕМУ ДОСУДЕБНОГО

ПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Отказ от стадии возбуждения уголовного дела

§ 2. Унификация досудебного производства

§ 3. Институт негласных следственных действий

ГЛАВА 3. ЭЛЕМЕНТЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ СТАТУС ОТДЕЛЬНЫХ

УЧАСТНИКОВ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

§ 1. «Следственный судья» как особый субъект предварительного

расследования

§ 2. Процессуальное господство прокурора и процессуальная

самостоятельность следователя

§ 3. Отказ от автономии статуса обвиняемого

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ПРАВОВЫХ АКТОВ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ИНЫХ МАТЕРИАЛОВ

215

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Элементы германской модели досудебного производства в уголовном процессе постсоветских государств»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. С распадом Советского Союза уголовно-процессуальное законодательство входивших в его состав государств1 претерпело немало изменений. К настоящему времени в каждом из них принят новый уголовно-процессуальный кодекс, а в некоторых странах (Грузия, Казахстан, Киргизия) процесс кодификации прошёл повторно. Разумеется, в большинстве случаев реформы не осуществлялись изолированно, а учитывали опыт других правопорядков. Отчасти заимствование зарубежных институтов происходило на основании собственных сравнительно-правовых исследований. Отчасти - за счёт привлечения к процессу кодификации иностранных экспертов. Кроме того, большое значение сыграли разного рода авторитетные рекомендации, следование которым нередко оказывалось обязательным условием членства в международных организациях (Европейский Союз, Совет Европы).

Хотя производимые преобразования отразились на всех стадиях уголовного процесса, наиболее заметными оказались изменения, направленные на «десоветизацию» его досудебного этапа. Важно заметить, что на момент начала этих реформ досудебное производство всех постсоветских республик было сконструировано по единому образцу. Поэтому и дискуссии о его совершенствовании в целом также оказались одинаковы для всего постсоветского пространства, включая Россию. Любопытная закономерность состоит в том, что наиболее резонансные идеи по отказу от «советского наследия», как правило, были ориентированы на восприятие элементов германского предварительного расследования. Наличие позитивного немецкого опыта довольно часто становилось весомым аргументом в пользу предлагаемых изменений. Каковы бы ни были причины данного явления, оно с очевидностью обуславливает актуальность исследуемой темы.

Использование сравнительно-правовой аргументации не только разработчиками реформ, но и учёными придаёт особый интерес вопросу о том,

1 В контексте диссертационного исследования термин «постсоветские государства» понимается в его наиболее распространённом значении и охватывает собой государства, расположенные на территориях, находившихся в границах СССР до его распада.

насколько адекватны расхожие представления об отдельных институтах досудебного производства ФРГ. Также крайне важной оказывается проблема доверия мнению экспертов, порою не просто дающих позитивную оценку немецким уголовно-процессуальным конструкциям, но и возводящих их в ранг международных стандартов. Наконец, немалое значение приобретает вопрос достоверности утверждений постсоветских кодификаторов о проводимой ими европеизации досудебного производства и её сугубо положительных итогах.

Стоит особо подчеркнуть, что отмеченное заимствование германского опыта выражается не в копировании конкретных правовых норм. Предписания различных постсоветских УПК существенно отличаются не только от положений немецкого законодательства, но и друг от друга. Речь здесь идёт лишь о восприятии идей общего характера, стоящих за теми или иными правовыми институтами. Поэтому более актуальным представляется не детальное рассмотрение отдельных норм права, а построение обобщённой модели германского досудебного производства и анализ её важнейших структурных элементов в контексте их восприятия постсоветскими реформаторами.

Степень научной разработанности темы.

Отдельные аспекты исследуемой темы ранее становились предметом внимания отечественных учёных. Проблема моделирования уголовного процесса анализировалась, в частности, в монографии А.В. Смирнова. Применительно к досудебному производству данный метод в качестве основного был применён в диссертации А.Л. Оболкиной. Кроме того, различные вопросы построения моделей досудебного этапа уголовного процесса рассматривались в работах Л.В. Головко, С.В. Романова и Ю.А. Цветкова.

Немецкое уголовное судопроизводство традиционно вызывает большой интерес у российских правоведов. На рубеже советского и постсоветского периодов отечественной истории отдельные проблемы предварительного расследования в ФРГ исследовались, в частности, в трудах О.М. Глотова и Б.А. Филимонова. В наши дни соответствующие вопросы оказывались в поле зрения В.В. Ларичева, И.В. Маслова, А.А. Трефилова и других авторов. Также на

данный момент на русском языке опубликованы переводы учебников по уголовному процессу Германии за авторством Г. Розэ, В. Бойльке, а также Ф.-К. Шрёдера и Т. Феррела.

Несмотря на то, что реформы досудебного производства, обсуждаемые в России de lege ferenda, в том или ином виде уже были реализованы в отдельных постсоветских странах, в целом этот опыт в отечественной доктрине практически не изучен. Некоторые аспекты реформирования уголовного процесса отдельно взятых постсоветских стран анализировались в научных работах

A.Ф. Волынского, Л.В. Головко, О.А. Зайцева, В.А. Семенцова, А.Г. Халиулина и др.

Кроме того, к опыту постсоветских государств обращались отдельные авторы, исследовавшие различные институты отечественного досудебного производства. В этом контексте можно упомянуть, в частности, диссертацию

B.В. Кожокаря, посвящённую вопросам возбуждения уголовного дела, исследование М.А. Сыдыгалиева о дифференциации формы досудебного производства в Киргизии и России, публикации Н.Н. Ковтуна, А.Н. Соколова, А.П. Попова, И.А. Поповой, И.А. Зинченко о негласных следственных действиях, а также статью В.Н. Григорьева, И.А. Зинченко и А.П. Попова об институте следственного судьи в законодательстве постсоветских стран. Отдельного упоминания заслуживает Курс уголовного процесса под ред. Л.В. Головко. В нём не только затрагивается тема западного (в т.ч. германского) влияния на постсоветских законодателей, но и кратко раскрываются основные тенденции реформирования уголовного судопроизводства на территории бывшего СССР.

Тем не менее, говоря о наличии упомянутых научных работ, следует учитывать ряд важных обстоятельств. Во-первых, имеющиеся на сегодняшний день исследования всё ещё оставляют простор для существования в российской науке ошибочных представлений о немецком предварительном расследовании. Во-вторых, при анализе опыта постсоветских реформ отечественные учёные наиболее часто уделяют внимание действующим УПК Украины и Казахстана. При этом законодательство других постсоветских стран исследуется значительно реже либо не исследуется вовсе. В-третьих, некоторые новейшие постсоветские

реформы, также вдохновлённые опытом германской модели, по-прежнему остаются без внимания в отечественной научной литературе. К примеру, постсоветское законодательство практически полностью игнорируется при обсуждении автономии процессуального статуса обвиняемого. Наконец, даже авторы, отмечающие германское влияние на те или иные постсоветские преобразования, обычно рассматривают их изолированно, вне контекста немецкого законодательства, практики и доктринальных подходов. Все эти моменты указывают на недостаточную научную разработанность темы исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в формировании целостного, научно обоснованного представления о попытках постсоветских реформаторов интегрировать в уголовный процесс отдельные элементы германской модели досудебного производства.

Указанная цель достигается посредством решения следующих задач:

- Построение германской модели досудебного производства. Определение её системообразующих элементов и отграничение от альтернативных моделей.

- Анализ системообразующих элементов германской модели досудебного производства.

- Выявление элементов германской модели досудебного производства, вызывающих особую заинтересованность со стороны постсоветских законодателей.

- Сопоставление реального содержания германской модели досудебного производства с представлениями о её элементах, распространёнными среди постсоветских учёных и лиц, причастных к законодательному процессу.

- Исследование существа законодательных изменений, производимых постсоветскими реформаторами под влиянием германской модели досудебного производства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с распространением на постсоветском пространстве популярных представлений об отдельных элементах германской модели досудебного производства и влиянием этих представлений на уголовный процесс постсоветских государств

В качестве предмета исследования выступают законодательство Германии и постсоветских государств, регламентирующее порядок досудебного производства, вопросы судоустройства и деятельности полиции; материалы практики его применения; экспертные позиции относительно постсоветских реформ досудебного производства, а также разработки немецких и постсоветских учёных, относящиеся к исследуемому объекту.

Методология и методы исследования. В ходе исследования были использованы как основные общенаучные, так и частнонаучные методы. Среди общенаучных методов можно назвать, в частности, моделирование, анализ, синтез, абстрагирование, аналогию и сравнения, дедукцию и индукцию. Из использованных частнонаучных методов стоит особо выделить метод правового прогнозирования, а также формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Нормативную базу исследования составили уголовно-процессуальные кодексы Германии и постсоветских государств (включая принятый совсем недавно УПК Киргизии 2017 г.). Эмпирическую основу исследования представляют решения судов ФРГ и постсоветских стран, документы, отражающие порядок распределения дел в этих судах, и материалы международных экспертных совещаний по вопросу реформирования досудебного производства в постсоветских странах. Теоретическую основу исследования составляют труды российских и иных постсоветских ученых, а также научные публикации немецких процессуалистов.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что в нём впервые в правовой доктрине всесторонне и системно рассматриваются проблемы интеграции элементов германской модели досудебного производства в уголовный процесс постсоветских государств. Кроме того, в данном исследовании впервые в отечественной науке опровергаются отдельные устоявшиеся заблуждения о немецком досудебном производстве, а также впервые анализируется опыт некоторых современных реформ досудебного производства в отдельно взятых постсоветских странах.

Положения, выносимые на защиту:

1. При реформировании досудебного производства законодатели многих постсоветских государств ориентируются на немецкий опыт. При этом особое внимание уделяется шести элементам германской модели досудебного производства: 1) отсутствию стадии возбуждения уголовного дела; 2) унификации досудебного производства; 3) негласным следственным действиям; 4) «следственному судье»; 5) балансу процессуального господства прокурора и процессуальной самостоятельности лица, ведущего производство по делу и 6) отсутствию автономии статуса обвиняемого. Возможность соответствующих преобразований активно обсуждается и в России.

2. Вопреки устоявшемуся стереотипу, на практике предварительному расследованию в ФРГ нередко предшествует непроцессуальный сбор информации: предварительное дознание (Vorfeldermittlungen) либо преддознание (Vorermittlungen). Это свидетельствует как об условности известного тезиса об отсутствии в немецком уголовном процессе аналогов доследственной проверки, так и об объективной невозможности полной ликвидации стадии возбуждения уголовного дела. Любые преобразования отечественного досудебного производства, совершаемые в данном направлении, в лучшем случае приведут лишь к её редукции.

Опыт постсоветских государств, попытавшихся отказаться от названной стадии, ещё ярче демонстрирует неизбежность сохранения её аналогов. Дополнительную роль в этом играет сложность системы органов, производящих предварительное расследование, очевидная при сопоставлении с германской моделью. Данное обстоятельство приводит к тому, что подследственность дел в большинстве постсоветских стран зависит от квалификации деяний, часто невозможной без предварительного сбора и проверки информации. Определённое значение имеют также особенности правосознания (восприятие обществом начала предварительного расследования как свидетельства виновности подозреваемого; отношение правоохранительных органов к постановлению о возбуждении уголовного дела не как к решению о начале всестороннего и объективного

расследования, а как к официальной констатации выдвинутого против лица обвинения и др.).

3. Немецкая реформа 1974 г., упразднившая предварительное следствие, оказалась возможной, благодаря двум значимым предпосылкам, отсутствующим в России и на всём постсоветском пространстве. Это произошедшее de facto отмирание данной формы и доктринальное признание руководящей дознанием прокуратуры носителем судебной власти.

Постсоветские «реформы» по унификации предварительного расследования, напротив, оказались номинальными. Главным образом это связано с неоднозначностью правовой природы следователя, дознавателя и прокурора, неспособностью сформулировать ясную цель унификации и неготовностью к упразднению отдельных органов предварительного расследования или существенному изменению их статуса. В некоторых постсоветских странах определённую роль сыграло также отсутствие организационной взаимосвязи между следователями и подразделениями, ответственными за пресечение преступлений.

4. В Германии негласная деятельность, направленная на собирание информации о преступлениях, регулируется не только нормами УПК, но и разрозненными положениями законодательства о полиции. Круг предусмотренных законом тайных мероприятий не ограничивается негласными следственными действиями, и их применение выходит за рамки уголовного процесса. Правовой режим результатов тайной деятельности остаётся неопределённым. Институт негласных следственных действий по-прежнему не имеет твёрдой концептуальной основы в немецкой науке уголовного процесса.

Включение норм о негласных следственных действиях в УПК постсоветских стран также не привело к полномасштабной процессуализации тайных мер. Законы об оперативно-розыскной деятельности были сохранёны по причинам объективного характера. Однозначно определить её соотношение с негласными следственными действиями большинству постсоветских законодателей не удалось. Механизм трансформации результатов оперативно -

розыскных мероприятий в доказательства не только сохранился, но и стал применяться к результатам негласных следственных действий, осуществляемых оперативными подразделениями. Проанализированный опыт свидетельствует о нежелательности проведения подобных преобразований в России.

5. Немецкий судья над дознанием (Ermittlungsrichter), в русскоязычной литературе обычно ошибочно именуемый «следственным судьёй», не обособлен в рамках судебной системы. Это процессуальное обозначение применяется к ординарному судье в ходе реализации им в конкретном деле полномочий по судебному контролю, закреплению доказательств, либо производству неотложных следственных действий. Институт судьи над дознанием не был заменой институту следственного судьи французского типа (Untersuchungsrichter), упразднённому в 1974 г. Соответствующие нормы содержались уже в первоначальной редакции УПК Германской Империи 1877 г., и их появление, по-видимому, не было обусловлено англо-саксонским влиянием.

Закрепление положений о «следственном судье» в постсоветских УПК также не было связано с появлением нового обособленного элемента судебной системы. «Следственным судьёй» (и иными аналогичными терминами) стал именоваться не новый субъект уголовного процесса, а ординарный судья во время осуществления им судебного контроля, депонирования показаний и некоторых других полномочий. Поэтому обращение к опыту ФРГ и постсоветских стран для обоснования предложений о внедрении названного института в российскую правовую систему некорректно.

6. В Германии соотношение правового положения прокурора и служащего полиции определяется их принадлежностью к различным ветвям власти. Основанием процессуального господства прокуратуры на предварительном расследовании служит её судебная природа. Stricto sensu прокуратура является единственным органом дознания. Компетенция полиции по расследованию полностью производна от компетенции прокурора, а её процессуальная самостоятельность («фактическое господство») сводится к активности и инициативности.

Постсоветским законодателям в силу неопределённости правовой природы прокурора, следователя и дознавателя не удаётся найти взвешенный подход к соотношению их процессуального положения. Основой прокурорского господства над досудебным производством считается не судебная природа прокурора, а его роль как стража законности. В связи с этим полномочия по расследованию ему не предоставляются либо рассматриваются как экстраординарные. Исторически процессуальная самостоятельность отечественного следователя также ассоциировалась с его активностью и инициативностью, однако в наши дни она часто (и не всегда справедливо) противопоставляется руководящей роли прокурора.

7. Вопреки устоявшемуся заблуждению, в германском досудебном производстве правовое положение лица, в отношении которого ведётся уголовное преследование, не унифицировано и не статично. Единым термином «обвиняемый» (Beschuldigter) в действительности обозначаются два различных субъекта: собственно обвиняемый (находящийся под так называемым «первоначальным подозрением») и обвиняемый, находящийся под серьёзным подозрением.

Попытки постсоветских законодателей отказаться от автономии статуса обвиняемого в пользу единого статуса подозреваемого не принесли положительного результата. В одних странах соответствующие «реформы» оказались номинальными, в других - повлекли снижение уровня правовых гарантий. Новое определение обвиняемого в большинстве случаев было сформулировано неудачно. Как следствие, вопреки замыслу реформаторов, он по -прежнему остался одним из участников предварительного расследования, но стал наделяться этим статусом значительно позже. Имеющийся опыт свидетельствует о необоснованности и опасности высказываемых в российской уголовно-процессуальной науке предложений унифицировать в отечественном досудебном производстве положение лица, в отношении которого ведётся уголовное преследование, в качестве подозреваемого.

Теоретическая значимость исследования обусловлена его научной новизной и актуальностью. В работе поднимается ряд вопросов, которые ранее в отечественной науке не рассматривались. Также в диссертации даются новые интерпретации и предлагаются новые решения отдельных проблем, активно обсуждаемых российскими учёными. Выводы исследования могут быть полезны для дальнейших теоретических разработок по смежным темам.

Практическая значимость исследования состоит в возможности его использования при принятии решения о необходимости и целесообразности реформирования отечественного досудебного производства с учётом зарубежного опыта. Кроме того, выводы диссертации могут быть полезны российским экспертам, привлекаемым для обсуждения реформ, проводимых в иных постсоветских государствах. Также результаты исследования можно использовать при преподавании соответствующих дисциплин в юридических вузах, разработке учебных и учебно-методических материалов.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в четырех статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России, два из которых входят в перечень Russian science citation index (RSCI). Выводы диссертации были также представлены и обсуждены на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2017» и на Ежегодной Международной научно-практической конференции «Современное российское право: взаимодействие науки, нормотворчества и практики» в 2017 г. Тезисы выступлений были приняты к публикации в сборниках конференций.

Результаты исследования доложены, обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Отдельные положения диссертации были использованы автором при проведении семинарских занятий по учебной дисциплине «Уголовный процесс» на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова.

Структура исследования определяется его объектом, целью и задачами. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка правовых актов, списка литературы и списка иных материалов.

ГЛАВА 1. ГЕРМАНСКАЯ МОДЕЛЬ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА

$ 1. Модели досудебного производства: понятие, структура и виды

1. Понятие модели досудебного производства

Как можно понять из темы диссертации, категория модели досудебного производства играет в ней ключевую роль. И хотя в современных работах этот термин встречается довольно часто, его использование всё же требует некоторого пояснения. Связано это с тем, что по ряду причин общепризнанного и универсального определения модели досудебного производства на данный момент не существует. Однако не стоит думать, что в отечественной литературе вовсе не предпринимались попытки очертить границы этого понятия.

В частности, не так давно в Омске была защищена диссертация, специально посвящённая исследованию моделей досудебного производства. Её автор А.Л. Оболкина предложила следующую дефиницию: «исторически обусловленный и научно обоснованный эталон для совершенствования деятельности уполномоченных должностных лиц и государственных органов по подготовке уголовных дел для объективного и справедливого рассмотрения и разрешения их в суде в целях эффективного решения задач уголовного судопроизводства при неукоснительном соблюдении гарантий интересов и прав личности»2.

Также можно отметить монографию А.В. Смирнова «Модели уголовного процесса», увидевшую свет в 2000 году3. Несмотря на то, что акцент в ней делается на моделировании уголовного судопроизводства в целом, а не его отдельных этапов, учёный всё же неоднократно использует категорию модели применительно к досудебному производству. Что касается её дефиниции, в указанной работе она звучит следующим образом: «модель (от лат. шойШш -мера, образец) - это прежде всего образец для его практического воспроизводства»4.

Нетрудно заметить, что приведённые определения довольно близки по

2 Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно -правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Оболкина Анджела Леонидовна. - Омск, 2005. С. 10.

3 Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб, 2000.

4 Там же. С. 14.

своему содержанию. Между тем, это вовсе не свидетельствует об устоявшемся единстве. В действительности даже названные авторы иногда вкладывают в рассматриваемое понятие иной смысл, что отражается и на предлагаемых ими классификациях. К примеру, изначально А.Л. Оболкина выделяет лишь две модели досудебного производства: англосаксонскую и континентальную. Каждая из них, по мнению учёного, существует лишь на бумаге, в то время как «все реальные типы являются смешанными»5. Однако впоследствии в диссертации упоминается «реально действующая модель досудебного производства в России», отнюдь не являющая собой «научно обоснованный эталон»6. Различное понимание указанного термина прослеживается и в трудах А.В. Смирнова7.

Причина кажущейся непоследовательности, по всей видимости, кроется в различном контексте и различных целях упоминания моделей досудебного производства. Как бы то ни было, отсутствие общепризнанного определения этого понятия нисколько не препятствует достижению цели настоящего исследования. Тем более, что упоминания моделей досудебного производства в научной литературе всё же позволяют обнаружить одну немаловажную универсальную закономерность: они почти всегда связаны с рассуждениями о путях реформирования данного этапа уголовного процесса. Эту закономерность можно наблюдать и в работах зарубежных правоведов8.

Как отмечалось во введении диссертации, один из центральных вопросов настоящего исследования - это именно вопрос о реформах, производимых на постсоветском пространстве. С учётом этого обращение к категории модели представляется методологически наиболее удачным. Стоит отметить, что некоторые авторы, пользуясь аналогичной методикой, всё же отдают

5 Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно -правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Оболкина Анджела Леонидовна. - Омск, 2005. С. 17

6 Там же. С. 12.

7 Ср., напр., виды моделей досудебного производства в следующих статьях: Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 145; Смирнов А.В. Некоторые актуальные проблемы уголовного права и процесса в свете положений российской Конституции и международного права // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 132-139.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Коновалов, Сергей Геннадьевич, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Книги

На русском языке:

1. Абрамович-Барановский С.С. Значение военного начальства в военно -уголовном судопроизводстве. СПб., 1896.

2. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

3. Аппарат власти следственной / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М., 2016.

4. Ахкубеков А.Х. Правовое регулирование за рубежом оперативно-розыскной деятельности и использование ее результатов в уголовном процессе. М., 2004.

5. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник / Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск. 2004.

6. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.

7. Васильев О.Л. Справедливость на досудебных стадиях уголовного процесса России: монография. М., 2017.

8. Великая реформа: К 150-летию Судебных уставов: В 2 т. Т. 2: Устав уголовного судопроизводства / Под ред. Л.В. Головко. М., 2014.

9. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

10. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.

11. Гамбарян А.С, Симонян С.А. Судебное депонирование показаний в современном уголовном процессе. М., 2016.

12. Глинский Б.А., Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Моделирование как метод научного исследования (гносеологический анализ). М., 1965.

13. Глотов О.М. Предварительное расследование в ФРГ и кризис буржуазной законности: Конспект лекции. Л., 1980.

14. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

15. Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно -

процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета. Кн. 11. М., 2009. С. 227-360.

16. Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2002.

17. Головненков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии - Strafprozessordnung (StPO): научно-практический комментарий и перевод текста закона. Потсдам, 2012.

18. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002.

19. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.

20. История полиции дореволюционной России (сборник документов и материалов по истории государства и права). Учебное пособие / Отв. ред.:

B.М. Курицын. М., 1981.

21. История советской прокуратуры в важнейших документах / Под ред. К.А. Мокичева. М., 1947.

22. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 г. Ч. 2. 1867.

23. Когамов М.Ч. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан 2014 года. Т. 2. Особенная часть. - Алматы, 2015.

24. Кожевников М.В. История советского суда. 1917-1956 гг. М., 1957.

25. Кожевников О.А. Участие прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография. М, 2011.

26. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию судебных уставов). М., 1914.

27. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. (Из воспоминаний судебного деятеля) // Дореволюционные юристы о прокуратуре. Сборник статей. СПб, 2001.

C. 26-101.

28. Кони А.Ф. Присяжные заседатели // А.Ф. Кони. Собрание сочинений в 8 томах. Т. 1. М., 1966. С. 331-391.

29. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР: теоретический и практический комментарий к основам судоустройства, судопроизводства и материального уголовного права СССР. Ч. 1. Основы судоустройства. М., 1927.

30. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. Лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923.

31. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2002.

32. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2016.

33. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

34. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. Ч. 2. СПб, 1871.

35. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т. 1. М., 1889.

36. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.

37. Научно-практический комментарий к проекту Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Общая часть. Караганда, 2013.

38. Перегудова З.И. Политический сыск России (1880 - 1917 гг.). М., 2000.

39. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

40. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

41. Правосудие в современном мире: монография / Под ред. Лебедева В.М., Хабриевой Т.Я. М., 2012.

42. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.

43. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.

44. Розэ Г. Введение в немецкое уголовно -процессуальное право: Учебное

пособие. Красноярск, 2001.

45. Россинский С.Б. Уголовный процесс: Учебник. М., 2009.

46. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

47. Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. М., 1972.

48. Скопинский А.В. Свидетели по уголовным делам: Пособие для практиков. М., 1911.

49. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.

50. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб, 2000.

51. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно -процессуальному кодексу Туркменистана. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. Ашхабад, 2012.

52. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1966.

53. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.

54. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2. СПб., 1866.

55. Тертышник В.М. Уголовный процесс: учебное пособие. Харьков, 1999.

56. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.

57. Уголовно-процессуальный закон / Под общ. ред. и с пояснением М. Шешукова. Рига, 2005.

58. Уголовное судопроизводство Республики Таджикистан: учебник / Под ред. Н.С. Мановой, Ю.В. Францифорова, Р.Р. Юлдошева. Душанбе, 2017

59. Устав уголовного судопроизводства для Германской Империи с Законом о введении его в действие 1 февраля 1877 года / Пер. с нем. И. Соболева. СПб., 1878.

60. Устав уголовного судопроизводства Франции: пер. Н. Неклюдова // Журнал Министерства Юстиции.1860. № 12. С. 1-132.

61. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии: Учебное

пособие. М., 1994.

62. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб, 1912.

63. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб, 1910.

64. Фукс В.Я. Суд и полиция. В 2-х частях. М., 1889.

65. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М, 1948.

66. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права / Печат. по изд. 1957 г. СПб., 1995.

67. Чубинский М.П. Очерки уголовной политики. Ч. 1-3. Харьков, 1905.

68. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

69. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008.

70. Шрёдер Ф.-Х., Феррел Т. Уголовно-процессуальное право Германии = Strafprozessrecht: пер. с нем. М., 2016.

71. Штофф В.А. Моделирование и познание. Минск, 1974.

На иностранных языках:

72. Статаа I.I. Початковий етап досудового провадження в сучасному кримшальному процесс украшський та захщний контексти. Дншропетровськ, 2012.

73. Änderungsgesetze und Neubekanntmachungen der Strafprozessordnung und strafverfahrensrechtlicher Bestimmungen des Gerichtsverfassungsgesetzes / Zwiehoff G. (Hrsg.). Münster, 2013.

74. Beulke W. Klausurenkurs im Strafrecht III. Bobingen, 2013.

75. Beulke W. Strafprozessrecht. Heidelberg, 2004.

76. Carmen R.V. del, Hemmens C. Criminal Procedure: Law and Practice.

77. Clages H. Der rote Faden: Grundsätze der Kriminalpraxis. Heidelberg, 2004.

78. Combé, D. Stellung und Objektivität der Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren. Augsburg, 2007.

79. Duttge G. Der Begriff der Zwangsmaßnahme im Strafprozeßrecht. BadenBaden, 1995.

80. Forkert-Hosser S. Vorermittlungen im Strafprozessrecht. Frankfurt am Mein, 2011.

81. Fornauf M. Die Marginalisierung der Unabhängigkeit der Dritten Gewalt im System des Strafrechts. Frankfurt am Mein, 2010.

82. Garraud R. Traité théorique et pratique d'instruction criminelle et de proc édure pénale. T. 1. Paris, 1907.

83. Geib G. Die Reform des deutschen Rechtslebens. Leipzig, 1848.

84. Gerson O.H. Das Recht auf Beschuldigung: Strafprozessuale Verfahrensbalance durch kommunikative Autonomie. Berlin, 2016.

85. Gruchmann L. Justiz im Dritten Reich 1933-1940: Anpassung und Unterwerfung in der Ära Gürtner. München, 2001.

86. Haas G. Vorermittlungen und Anfangsverdacht. Berlin, 2003.

87. Hartmann A., Schmidt R. Strafprozessrecht. Grundzüge des Strafverfahrens. Hannover, 2010.

88. Hellmann U. Strafprozessrecht. Berlin; Heidelberg, 2006.

89. Henschel A. Die Reform der Untersuchungshaft. Kritische Erörterungen und Ratschläge. Berlin, 1909.

90. Hess A. Erscheinungsformen und Strafverfolgung von Tötungsdelikten in Mecklenburg-Vorpommern. Mönchengladbach, 2010.

91. Heydebreck T. Die Begründung der Beschuldigteneigenschaft im Strafverfahren. Göttingen, 1974.

92. Höft A. Diversion und Diversionsäquivalente in der französischen und deutschen Jugendgerichtsbarkeit. Münster, 2003.

93. Hübner U., Constantinesco V. Einführung in das französische Recht. München, 2001.

94. Hufeld U. Die Vertretung der Behörde. Tübingen, 2003.

95. Hüls S. Polizeiliche und staatsanwaltliche Ermittlungstätigkeit: Machtzuwachs und Kontrollverlust. Berlin. 2007.

96. Human Rights in the Administration of Justice: A Manual on Human Rights for Judges, Prosecutors and Lawyers. New York; Geneva, 2003.

97. Inchauspé D. L' innocence judiciaire. Dans un procès, on n'est pas innocent, on le devient. Paris, 2012.

98. Jahnes I. Initiativermittlungen im Bereich der Organisierten Kriminalität. Frankfurt am Mein, 2010.

99. Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO) / Donatsch A., Hansjakob T., Lieber V. (Hrsg.). Zürich, 2010.

100. Kramer B. Grundbegriffe des Strafverfahrensrechts. Ermittlung und Verfahren. Stuttgart, 2009.

101. Kuckuck B. Zur Zulässigkeit von Vorhalten aus Schriftstücken in der Hauptverhandlung des Strafverfahrens. Berlin, 1977.

102. Kühne H-H. Strafprozessrecht. Eine systematische Darstellung des Deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts. Heidelberg, 2015.

103. Lohner E. Der Tatverdacht im Ermittlungsverfahren: Begriff, rechtliche Ausgestaltung, praktische Handhabung und Kontrolle am Beispiel der polizeilichen Verdachtsfeststellung. Frankfurt am Mein, 1994.

104. Löhr H.E. Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafprozessrecht. Berlin, 1972.

105. Löwe/Rosenberg. Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz. Bd. 3 / Rieß P. (Hrsg.). Berlin, 2004.

106. Mathias E. The balance of power between the police and the public prosecutor // European Criminal Procedures / Ed. M. Delmas-Marty, J.R. Spencer. Cambridge, 2002.

107. Prechtel G. Das Verhältnis der Staatsanwaltschaft zum Ermittlungsrichter: Eine kritische Betrachtung der Mitwirkung des Richters im Ermittlungsverfahren, insbesondere zur Bedeutung des § 162 StPO. München, 1995.

108. Pre-trial detention in the European Union. An analysis of minimum standards in pre-trial detention and the grounds for regular review in the member states of the EU / Kalmthout A.M. van, Knapen M.M., Morgenstern C. (eds.). Nijmegen, 2009.

109. Putzke H., Scheinfeld J. Strafprozessrecht. München, 2009.

110. Schenke W.-R. Polizei- und Ordnungsrecht. Hemsbach, 2011.

111. Schmidt Eb. Lehrkommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz. T. 1. Die rechtstheoretischen und die rechtspolitischen Grundlagen des Strafverfahrensrechts. Göttingen, 1964.

112. Schreiber H.-L.; Beulke W.; Ries P. Strafprozeß und Reform: eine kritische Bestandsaufnahme. 1979.

113. Schulz L. Normiertes Misstrauen: der Verdacht im Strafverfahren. Frankfurt am Main, 2001.

114. Seiler S. Strafprozessrecht. Wien, 2004.

115. Stoos C. Der Kampf gegen das Verbrechen: akademischer Vortrag, am 9. Februar 1894 im Casino in Bern gehalten. Bern, 1884.

116. Strafprozessordnung. Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen / Meyer-Gossner L. (Hrsg.). München, 2009.

117. Strafprozessordnung. Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen / Hrsg. v. Meyer-Gossner L. München, 2009.

118. Tauber G. Zur Reform des Vorverfahrens: staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren oder gerichtliche Voruntersuchung. Prag, 1933.

119. Tofahrn S. Strafprozessrecht. München, 2012.

120. Tupman A., Tupman B. Policing in Europe: Uniform in Diversity. Wiltshire, 1999.

121. Vogler R. A world view of criminal justice. Farnham, 2005.

122. Volk K. Die Wahrheit vor Gericht: Wie sie gefunden und geschunden, erkämpft und erkauft wird. München, 2016.

123. Volk K. Grundkurs StPO. München, 2010.

124. Welp J. Zwangsbefugnisse für die Staatsanwaltschaft. Tübingen, 1976.

125. Wörterbuch zur Inneren Sicherheit / Lange H.-J. (Hrsg.). Wiesbaden, 2006.

Научные статьи

На русском языке:

126. Адилов С.А. Следственный судья в уголовном судопроизводстве республики Казахстан // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1. С. 119-125.

127. Александров А.С., Поздняков М.Л. Путь институциональной реформы предварительного расследования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1. С. 78-82.

128. Алексеев Н.С. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства // Правоведение.1959. № 2. С. 95-104.

129. Апостолова Н.Н. Реформа досудебного производства в России // Российская юстиция. 2013. №11. С. 24-27.

130. Астафьев Ю.В. Новые формы соотношения оперативно-розыскной и доказательственной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы предупреждения и расследования преступлений: прошлое и настоящее / Под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж, 2014. С. 214-223.

131. Ахкубеков А.Х. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Германии // Оперативник (сыщик). 2005. № 1. С. 50-51.

132. Багмет А.М. Об устранении двоевластия в уголовном преследовании // Российская юстиция. 2013. N 12. С. 57-60.

133. Багмет А.М. Следователь - судья на досудебной стадии // Российский следователь. 2014. N 14. С. 8-9.

134. Багмет А.М., Цветков Ю.А. Кому мешает следственная власть? // Российский следователь. 2016. № 23. С. 3-9.

135. Багмет А.М., Цветков Ю.А. Товарно-информационная концепция коммуникации следствия и суда // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 9-19.

136. Барабаш А.С. Прокурор - следственный судья // Уголовная юстиция: связь времен. Избранные материалы международной научной конференции. М., 2012. С. 6-12.

137. Белкин А.Р. Повторное участие судьи - что это такое? // Публичное и частное право. 2011. № 1. С. 133-142.

138. Боруленков Ю.П., Гранкина А.Б. Следственный комитет Российской Федерации как организация проектного типа // Российский следователь. 2014. № 11. С. 42-46.

139. Бундиряков Н. О культуре в работе следователя // Социалистическая законность. 1937. № 1. С. 71.

140. Бэст Э. Уголовный процесс Германии // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4. С. 8-13.

141. Васильев О.Л. Изменения в уголовном процессе (лето 2007): совершенствование предварительного расследования или очередной шаг к ослаблению прокуратуры? // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2008. № 2. С. 23-34.

142. Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8. С. 100-108.

143. Васильев О.Л. Поправки к Конституции РФ и изменение роли прокурора в отечественном уголовном процессе // Закон. 2017. № 3. С. 46-59.

144. Ветрова Г.Н. К вопросу о дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства // Государство и право. 2015. № 3. С. 37-50.

145. Ветрова Г.Н. Субсидиарное обвинение и принцип состязательности // Известия Алтайского государственного университета. Юридические науки. 2017. № 3. С. 32-36.

146. Володина Л.М. Проблемы регламентации возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. 2013. № 4. С. 5-11.

147. Володина Л.М. Уголовное судопроизводство: состояние и проблемы развития // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5 С. 86-89.

148. Волынский А.Ф. Уголовное судопроизводство, задачи и социальные функции криминалистики в его реформировании // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: вопросы современной криминалистики: сб. статей. Ч. 2. М., 2004. С. 5-7.

149. Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 3-6.

150. Воскобитова Л.А. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 52-64.

151. Вышинский А.Я. О мероприятиях по улучшению качества судебно-

прокурорской работы // За социалистическую законность. 1934. № 5. С. 18-32.

152. Вышинский А.Я. О некоторых недостатках в работе Прокуратуры и мерах по их устранению (стенограмма доклада, прений и заключительного слова) // Социалистическая законность. 1938. № 3. С. 121-132.

153. Гаврилов Б.Я. Предъявление обвинения: современное состояние и проблемы правоприменения // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2010. № 10. С. 38-40.

154. Гамбарян А.С., Оганесян А.А. Возбуждение уголовного производства в проекте нового УПК Республики Армения // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 65-70.

155. Гершанов М. Об упразднении следаппарата // Советская юстиция. 1930. № 30. С. 15.

156. Гинзбург А.Я. О так называемых «негласных следственных действиях» // Юрист (Каз.). 2013. № 5 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://iournal.zakon.kz/4568011-o-tak-nazyvaemykh-neglasnykh.html.

157. Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 9-16.

158. Головко Л.В. Новая роль судьи при производстве полицейского расследования в современном уголовном процессе // Судья. 2011. № 2. С. 35-42.

159. Головко Л.В. Постсоветская теория судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса: попытка концептуального переосмысления // Государство и право. 2013. № 9. С. 17-32.

160. Головко Л.В. Реформирование следственных органов в России // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2013. № 3. С. 43-55.

161. Головко Л.В. Соотношение уголовных преступлений и административных правонарушений в контексте концепции criminal matter (уголовной сферы) // Международное правосудие. 2013. № 1. С. 42-52.

162. Головко Л.В. Фундаментальные особенности российского уголовного права и процесса с точки зрения сравнительного правоведения // Закон. 2013. № 7.

С. 88-96.

163. Головненков П.В. Легитимация и границы наказуемости приготовления тяжкого государственно опасного деяния в положениях Уголовного Уложения Германии // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Восьмой Международной научно-практической конференции 27-28 января 2011 г. М., 2011. С. 589-602.

164. Григорьев В.Н., Зинченко И.А., Попов А.П. Компаративистские заметки об институте следственного судьи в досудебном уголовном производстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 6. С. 13-19.

165. Гриненко А.В. Обеспечение прав личности и концепции стадии возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 71-75.

166. Гришин С.П. Участие судьи в досудебном производстве как основание для отвода // Российский юридический журнал. 2010. № 1. С. 108-115.

167. Грошевой Ю.М., Каплина О.В. Новый этап развития уголовно-процессуального законодательства Украины // Уголовное судопроизводство. 2013. № 1. С. 2-7.

168. Гурин А.Д. Совершенствование механизма прокурорского надзора в уголовном процессе // Законность. 2013. № 10. С. 21-24.

169. Гуськова А.П., Емельянов В.А., Славгородских А.А. Проблемные вопросы реформирования досудебного производства России // Российский судья. 2008. № 4. С. 9-11.

170. Даев В.Г. Рецензия на кн.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975 // Правоведение. 1977. № 2. С. 140-142.

171. Данилевич А., Самарин В. Место стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного процесса Республики Беларусь // Законность и правопорядок. 2013. № 3. С. 24-29.

172. Дашков Г.В., Кигас В.Н. Прокуратура в ФРГ // Законность. 1995. № 11. С. 50-53.

173. Дашков Г.В. Полномочия прокурора: какой опыт заимствовать? // Законность. 1995. № 6. С. 2-5.

174. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела-реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 34-36.

175. Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела - причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 38-40.

176. Доклад т. Вышинского по п. 5 повестки дня: «Вопросы уголовного процесса» // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 12-13. С. 279-281.

177. Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 38-42.

178. Доронин К.С. Понятие негласного следственного действия в уголовном процессе // Вестник Московского Университета. Сер. 11. Право. 2017. № 3. С. 120-129.

179. Жорабеков С.Ж., Сулейменов А.М. О некоторых неоднозначных вопросах применения нового уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан // Innovative Technologies in Science (Dubai, UAE). 2015. February 21-22. P. 84.

180. Зайцев Ю. За упразднение следаппарата // Советская юстиция. 1931. № 30. С. 19.

181. Зинатуллин З.З., Коржев С.В. Досудебному производству по уголовным делам - надлежащее правовое регулирование // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 40-42.

182. Зинченко И.А., Попов А.А. Структура уголовно-процессуального института депонирования показаний, цель и основания его применения (компаративистский взгляд) // Библиотека криминалиста. 2015. № 1. С. 301-308.

183. Зорькин В.Д. Конституция живет в законах. Резервы повышения качества российского законодательства // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 3. С. 1-5.

184. Идиров Е.И. Следственный судья в проекте нового УПК Республики Казахстан // Юридические исследования. 2013. № 9. С.14-26.

185. Идиров Е.И. Становление института следственного судьи: некоторые особенности казахстанского уголовного процесса // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 672-678.

186. Ильютченко Н.В. Оптимизация уголовного процесса: опыт Австрии // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 178-183.

187. Калинкин А.В. Сущность и история становления института подозрения в России // Вестник СГЮА. 2014. № 3. С. 236-242.

188. Капинус О.С. К вопросу о процессуальном положении прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурор. 2013. № 2. С. 50-58.

189. Карабут Л.В. Реализация функции уголовного преследования по новому УПК Украины // Мировой судья. 2013. № 5. С. 6-9.

190. Касимов А.А. Мы практически избавились от коррупции в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс. 2017. № 2. С. 72-77.

191. Кемали М.С. Новый закон существенно усиливает гарантии человека // Российский следователь. 2013. № 14. С. 43-45.

192. Кемали М.С. Новый УПК Казахстана существенно повысит эффективность предварительного расследования и защиты прав человека // Вестник СПбУ МВД России. 2014. № 1. С. 73-77.

193. Ковалев Н.П. Анализ отдельных положений Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан, касающихся судебного контроля на этапе досудебного производства [Электронный ресурс] // Режим доступа: ЬЦрв://оп11пе.2акоп.к2/Воситеп1/?ёос_1ё=37274757.

194. Ковалев Н.П. Заключение под стражу по решению суда в ряде европейских стран (Германия, Италия, Англия, Франция) // Юрист (Казахстан). 2007. № 7. С. 89-94.

195. Ковтун Н.Н. Институт специализированных следственных судей: к дискуссии о векторах законодательной воли // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 2. С. 174-183.

196. Ковтун Н.Н. Негласные следственные (розыскные) действия УПК Украины как легитимные процессуальные средства доказывания // Уголовное

судопроизводство. 2013. № 4. С. 26-32.

197. Ковтун Н.Н. О понятии и содержании понятия «судебный следователь» (следственный судья) // Российский судья. 2010. № 5. С. 15-20.

198. Ковтун Н.Н. Следователь или следственный судья // Уголовное судопроизводство: теория и практика: научно-практическое пособие / Отв. ред. Н.А. Колоколов. М., 2011. С. 435-445.

199. Колоколов Н.А. Стадия возбуждения уголовного дела: сохранить, трансформировать, упразднить? // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 87-109.

200. Колоколов Н.А. Укрепление власти следственной // Уголовный процесс. 2007. № 7. С. 41-52.

201. Коомбаев А.А. О перспективах развития досудебного производства по уголовным делам в Кыргызстане // Вестник Нижегородской правовой академии. 2015. № 5. С. 47-49.

202. Корж В.П. Уголовно-процессуальное законодательство Украины: новации, коллизии, проблемы реализации // Вестник Нижегородской правовой академии. 2015. № 5. С. 50-53.

203. Королев Г.Н. Единство и дифференциация функции уголовного преследования // Законность. 2007. № 9. С. 5-7.

204. Кругликов А.П. Обвиняемый: нужен ли такой участник в уголовном процессе современной России? // Вестник СамГУ. 2014. № 11/2. С. 106-112.

205. Куленков В.В. Процессуальная деятельность органов дознания по проекту Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2013. № 2. С. 46-47.

206. Латаускене Э., Матулене С. Концепция мер процессуального принуждения в Уголовно-процессуальном кодексе Литовской Республики // Вестник КарГУ. Серия право. 2005. № 4. С. 114-118.

207. Лоскутов Т. Отраслевое регулирование негласных следственных (розыскных) действий // Legea ^ viata. 2014. № 1. С. 60-63.

208. Люблинский П.И. Проект уголовно-судебной реформы в Германии в

сопоставлении с уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1922 года // Советское право. 1923. № 1. С. 55-85.

209. Максименко В. Первоначальный этап стадии досудебного расследования в уголовном процессе Украины // Legea ^ viata. 2014. №12\3. С. 78-81.

210. Масленникова Л.Н. Внешние факторы, определяющие тенденции в развитии уголовного судопроизводства // Lex Russica. 2010. № 5. С. 1008-1028.

211. Медиев Р.А. К вопросу об определении понятия «негласные следственные действия» по новому Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан // Вестник КарГУ. Серия право. 2014. № 4. С. 92-97.

212. Михайленко А.Р. О правовой природе начала уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. Вып. 2. Саратов, 1979. С. 41-46.

213. Михайлов М.А., Омельченко Т.В. Проблемы и перспективы организации предварительного расследования: конференция в Академии следственного комитета Российской Федерации // Ученые записки Крымского Федерального Университета им. В.И. Вернадского. Юридические науки. 2015. Т. 1. № 3. С. 194-218.

214. Муравьев Н.В. Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам // Дореволюционные юристы о прокуратуре. Сборник статей. СПб, 2001. С. 102-129.

215. Мусиенко И.И. Проблемные аспекты оперативно-розыскной деятельности в свете положений уголовного процессуального кодекса Украины // Проблемы законности. 2012. № 121. С. 173-183.

216. Мухаметжанов А.О. Введение нового Уголовно-процессуального кодекса повысит доверие граждан к судебной системе // Юрист (Казахстан). 2013. № 11 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://journa1.zakon.kz/4597333-ууеёете-поуо go-ugo1ovno-processua1no go.html

217. Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 28-30.

218. Оськина И.Ю., Лупу А.А. Залог как мера пресечения // ЭЖ -Юрист. 2012. № 39. С. 1-7.

219. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 115-121.

220. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 12-14.

221. Подольный Н.А. Быть или не быть стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 138-151.

222. Полянский Н.Н. Понятие уголовного иска // Право и жизнь. 1926. Кн. 4-5. С. 75-87.

223. Предъявление обвинения в уголовном судопроизводстве будет отменено? Материалы «круглого стола» // Юридический консультант. 2010. № 3. С. 9-16.

224. Рагинский М.Ю., Тарасов-Родионов А.И. Предварительное следствие за 20 лет // Социалистическая законность. 1937. № 11. С. 36-42.

225. Рахметулин А.Д. Новеллы и перспективы совершенствования уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан // Судья. 2017. № 4. С. 60-62.

226. Романов С.В. Требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела как необходимое условие предварительного расследования // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2008. № 1. С. 18-37.

227. Рябинина Т.К. И вновь к вопросу о правовом статусе прокурора в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2008. № 1. С. 41-45.

228. Рябинина Т.К. Следственный комитет или судебный следователь? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 1. С. 17-21.

229. Рябцев В.П. Адекватность представлений о российской прокуратуре за рубежом // Законность. 2007. № 4. С. 44-46.

230. Рябченко А.Г., Петросян С.Н. Регулирование дознавательных полномочий полиции на начальной стадии расследования преступлений в Российской империи в период конца ХУШ-начала XIX в. // Общество и право.

2011. № 4. С. 25-28.

231. Семенцов В.А. Досудебное производство по новому уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан // Российский юридический журнал. 2015. № 4. С. 20-25.

232. Семенцов В.А. Судебный контроль в досудебном производстве // Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу. Краснодар, 2013. С. 247-256.

233. Сенько А.С. Институт предварительного следствия прокуратуры: состояние и перспективы правового регулирования // Законность и правопорядок. 2013. № 2. С. 28-32.

234. Середнев В.А. Стадия возбуждения уголовного дела: рудимент или необходимость? // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2016. № 4. С. 17-23.

235. Сиверская Л.А., Смирнова Н.А. К вопросу о стадии возбуждения уголовного дела // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2015. № 1. С. 179-183.

236. Смирнов А.В. Некоторые актуальные проблемы уголовного права и процесса в свете положений российской Конституции и международного права // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 132-139.

237. Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 145-155.

238. Смыкалин А.С., Кудоярова Г.Р. Ограничение прокурорского надзора в свете Судебной реформы 1864 г. // Вестник Уральского Юридического Института МВД России. 2015. № 3. С. 36-40.

239. Совещание в Прокуратуре Союза ССР с районными следователями // Социалистическая законность. 1936. № 7. С. 73-83.

240. Соколов А.Н. К вопросу о специальных следственных действиях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 2. С. 59-65.

241. Стефанский А.Л. Об эффективности стадии возбуждения уголовного дела // Вестник воронежского института МВД России. 2015. №1. С. 277-281.

242. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Социалистическая законность. М., 1957. № 5. С. 19-25.

243. Сушков И.А. Проблемы правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе и пути их решения // Российский следователь. 2007. № 6. С. 7-8.

244. Тертышник В.М. Реформа следствия в Украине: укрощение строптивых или коллапс - мать порядка // Следствие в России: три века в поисках концепции: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 12 октября 2017 г.). М., 2017. С. 68-70.

245. Тикунов В.С. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 3-11.

246. Толочко А.Н. Правовая регламентация негласных следственных (розыскных) действий в уголовно-процессуальном законодательстве Украины // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 6. С. 312-318.

247. Трефилов А.А. Дифференциация досудебного производства в современном уголовном процессе Швейцарии // Закон. 2014. № 2. С. 146-164.

248. Трефилов А.А. Модели досудебного производства в швейцарских кантонах накануне принятия УПК 2007 г. // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2013. № 3. С. 107-116.

249. Трусов А.И. Уголовный процесс в системе разделения властей // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1994. № 5. С. 54-63.

250. Ундревич В.С. Основные вопросы реформы нашего судопроизводства // Революция права. 1928. № 1. С. 42-58.

251. Филимонов Б.А. О теоретических основах предварительного расследования в уголовном процессе ФРГ // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1993. № 2. С. 78-84.

252. Филимонов Б.А. Об использовании агентурных сведений в уголовном процессе ФРГ // Правоведение. 1984. № 3. С. 102-105.

253. Филин Д.В. Возбуждение уголовного дела: традиции и современное состояние // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. № 3. С. 200-211.

254. Халиулин А.Г., Назаренко В.М. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. № 1. С. 24-28.

255. Халиулин А.Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. 2007. № 9. С. 15-20.

256. Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России. 2008. № 11. С. 3-8.

257. Халиулин А.Г. Проблемы реорганизации предварительного следствия // Российский следователь. 2013. № 21. С. 11-13.

258. Халиулин А.Г. Уголовно-процессуальное законодательство России о деятельности прокурора // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 3. С. 85-96.

259. Цветков Ю.А. Возбуждение уголовного дела в механизме отказоустойчивости УПК РФ // Законность. 2017. № 6. С. 48-52.

260. Цветков Ю.А. Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебного производства // Российский следователь. 2014. № 14. С. 52-56.

261. Цветков Ю.А. Реорганизация обвинительной власти: приднестровский эксперимент // Уголовное судопроизводство. 2015. № 1. С. 19-24.

262. Чекулаев Д.П. Стадия возбуждения уголовного дела на постсоветском пространстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 59 / Отв. ред. М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович. Томск, 2013. С. 230-235.

263. Чугунов В.Е., Чувилев А.А., Белозеров Ю.Н. Дознание и его проблемы // Социалистическая законность. 1970. № 6. С. 36-39.

264. Шамардин А.А., Бородай Н.С. К вопросу о статусе судьи, осуществляющего функции судебного контроля и судебного санкционирования в уголовном процессе // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. Вып. 24. Оренбург, 2015. С. 88-93.

265. Шамуратов Д.Е., Жолумбаев М.К. Институт негласных следственных действий в уголовном процессе Казахстана // Новое слово в науке: перспективы развития: материалы VIII Междунар. науч.-практ. конф. Чебоксары, 2016. № 2. С. 302-303.

266. Шейнин Л.Р. Задачи следственных отделов // Социалистическая законность. 1936. № 11. С. 43-46.

267. Шейфер С.А. Отечественное предварительное следствие: упразднить или усовершенствовать? // Уголовное судопроизводство. 2015. № 3. С. 8-15.

268. Шейфер С.А. Следственная власть: история и современность // Уголовная юстиция: связь времен. Избранные материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010 года / Сост. А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. М., 2012. С. 111-119.

269. Шейфер С.А. Трансформация правового регулирования и научных представлений о системе следственных действий // Вестник СамГУ. 2014. № 11/1. С. 11-22.

270. Шинкарева А.М. Подозрение и обвинение: черты сходства и различия // Вестник СамГУ. 2011. № 4. С. 306-312.

271.Якубина Ю.П. Современное состояние предварительного расследования в некоторых странах СНГ // Наука и практика. 2011. № 3. С. 114-119.

272.Ясинский Г.М. О процессуальной самостоятельности следователя // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 64-73.

273.Ястребов В.Б. Взаимосвязь полномочий прокурора, следователя, руководителя следственного органа (научно-практический анализ) // Законодательство. 2012. № 5. С. 77-82.

274.Ястребов В.Б. Процессуальный статус прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: нормативное правовое регулирование и перспективы развития // Российский следователь. 2012. № 6. С. 11-13.

На иностранных языках:

275. Когутич 1.1. Проект КПК Украши: негласш слiдчi (розшуков^ ди // Митна справа. 2011. №6. Ч.2. Кн.1. С. 305-312.

276. Amelung K. Zur dogmatischen Einordnung strafprozessualer Grundrechtseingriffe // JuristenZeitung. 1987. Nr. 15/16. S. 737-745.

277. Bejatovic S. Das Staatsanwaltschaftliche Verfahrensmodell in Europa // Festschrift für Imme Roxin / Schulz L., Reinhart M., Sahan O. (Hrsg.). Freiburg, 2012. S. 719-726.

278. Berndt E. Untersuchungsrichter oder Staatsanwalt? // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. 1931. Vol. 51. No 1. S. 720-742.

279. Blondel E.C. Victims' Rights in an Adversary System // Duke Law Journal.

2008. Vol. 58. P. 237-274.

280. Brauer W. Die Voruntersuchung auf der Grundlage des Anklage-Princips // Gerichtssaal. 1849. Bd. 2. S. 321-366.

281. Brodzisz Z. Der Grundsatz der Waffengleichheit und seine Bedeutung für das Ermittlungsverfahren in Polen - Staatsanwaltschaft und kontradiktorisches Vorverfahren // Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik. 2009. Nr. 4. S. 109-119.

282. Chesley A. The Scope of United States Magistrate Judge Authority After "Stern v. Marshall" // Columbia Law Review. 2016. Vol. 116. P. 758-803.

283. Corrado M.L. The Future of Adversarial Systems: An Introduction to the Papers from the First Conference // North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation. 2010. Vol. 35. P. 285-296.

284. Damaska M.R. Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure: a Comparative Study // University of Pennsylvania Law Review. 1973. Vol. 121. P. 506-589.

285. Elsner B. Vom Hilfsbeamten zur Ermittlungsperson // Die Kriminalpolizei.

2009. № 4. S. 22-24.

286. Fezer G. Richterliche Kontrolle der Ermittlungstätigkeit der Staatsanwaltschaft vor Anklageerhebung // Gedächtnisschrift für Horst Schröder / Stree W. (Hrsg.). München, 1978. S. 409ff.

287. Frase R.S. Comparative Criminal Justice as a Guide to American Law Reform: How Do the French Do it, How Can We Find Out, and Why Should We Care?

// California Law Review. 1990. Vol. 78. No. 3. P. 539-683.

288. Frase R.S., Weigend T. German Criminal Justice as a Guide to American Law Reform: Similar Problems, Better Solutions? // Boston College International & Comparative Law Review. 1995. Vol. 18. No. 2. P. 317-360.

289. Fröhlich J. Die Anordnung von Untersuchungshaft in der haftrichterlichen Praxis // Untersuchungshaft - eine vergessene Reform? / Koop G., Kappenberg B. (Hrsg.). Lingen, 1998. S. 68-86.

290. Geilen G. Missbräuchliche Unterbrechung der Verjährung // Strafrecht -Biorecht - Rechtsphilosophie: Festschrift für Hans-Ludwig Schreiber zum 70. Geburtstag / Amelung K., Beulke W., Lilie H. u.a. (Hrsg.). Heidelberg, 2003. S. 89-101.

291. Gershman B.L. Prosecutorial Ethics and Victims' Rights: The Prosecutor 's Duty of Neutrality // Lewis & Clark Law Review. 2005. Vol. 9 No 3. P. 559-579.

292. Goldstein A.S., Marcus M.. The Myth of Judicial Supervision in Three "Inquisitorial" Systems: France, Italy, and Germany // The Yale Law Journal. 1977. Vol. 87. No. 2. P. 240-283.

293. Golovko L. The Space for Legal Reform in Central Asia: Between Political Limits and Theoretical Deformations // OSCE Yearbook 2010. Baden-Baden, 2011. P. 105-115.

294. Grajewski J. Die Aufsicht des Gerichts über das Vorverfahren // Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 7 / Wolf G. (Hrsg.). - Heidelberg, 2003. S. 21-42.

295. Grebing G. Polizei und Staatsanwaltschaft im internationalen Vergleich // BKA-Vortragsreihe. Bd. 23. Polizei und Justiz. Wiesbaden, 1977. S. 31-38.

296. Harvey R. The Independence of the Prosecutor: A Police Perspective (Paper presented at the Australian Institute of Criminology Conference: Prosecuting Justice, Melbourne, 18 April 1996) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.aic.gov.au/media_library/conferences/prosecuting/harvey.pdf

297. Hilger H. Vor(feld)ermittlungen / Datenübermittlungen // Datenübermittlungen und Vorfeldermittlungen. Festgabe für Hans Hilger / Wolter J., Schenke W.-R., Zöller M.A. (Hrsg.). Heidelberg, 2003. S. 11-24.

298. Jimeno-Bulnes M. American Criminal Procedure in a European Context //

Cardozo Journal of International and Comparative Law. 2013. Vol. 21 P. 409-459.

299. Jung H. Der Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts // Juristische Schulung. 1974. No 3. S. 195-198.

300. Kahl W. Zur Reform des Vorverfahrens // Goltdammer's Archiv für Strafrecht. 1906. Bd. 53. H. 1/2. S. 1-19.

301. Kelker B. Die Rolle der Staatsanwaltschaft im Strafverfahren: Objektives Organ der Rechtspflege oder doch „parteiischer" Anwalt des Staates? // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. 2006. Vol. 118. No 2. S. 389-426.

302. Klesczewski D. Richterlicher Bereitschaftsdienst in Strafsachen. Impulsreferat auf dem 2. Amtsrichtertag am 26. März 2012 in Chemnitz [Электронный ресурс] // Режим доступа: / https://strafrecht.jura.uni-leipzig.de/forschung/tagungen-und-vortraege/.

303. Koch H.-J. Zum Umfang richterlicher Prüfung nach § 162 Abs. 2 StPO // Neue Juristische Wochenschrift. 1968. S. 1316ff.

304. Kohlhaas M. Gedanken zur Reform des Ermittlungsverfahrens der StPO // Zeitschrift für Rechtspolitik. 1974. H. 1 S 7-10.

305. Kühne H-H. Die Definition des Verdachts als Voraussetzung strafprozessualer Zwangsmaßnahmen // Neue Juristische Wochenschrift. 1979. No 13. S. 617-622.

306. Langbein J.H., Weinreb L.L. Continental Criminal Procedure: "Myth" and Reality // The Yale Law Journal. 1978. Vol. 87. No. 8. P. 1549-1569.

307. Lange N. Staatsanwaltschaftliche Vorermittlungen - ohne rechtliche Grundlage? // Deutsche Richterzeitung. 2002. S. 264-273.

308. Liszt, F. Vortrag vor dem Berliner Anwaltsverein am 23. März 1901 // Deutsche Juristen Zeitung 1901. No 8. S. 179ff.

309. Maihofer W. Eröffnungsansprache // BKA-Vortragsreihe. Bd. 23. Polizei und Justiz. Wiesbaden, 1977. S. 7-8.

310. Moos R. Die Reform des Vorverfahrens im österreichischen Strafverfahren // Festschrift für Heike Jung zum 65. Geburtstag am 23. April 2007 / Müller-Dietz H., Müller E., Kunz K.-L. (Hrsg.). Baden-Baden, 2007. S. 581-599.

311. Moos R. Grundlinien und Standortbestimmung des österreichischen

Strafprozeßrechts // Der Strafprozeß im Spiegel ausländischer Verfahrensordnungen: Frankreich, Österreich, Schweiz, UdSSR, USA / Jung H. (Hrsg.). Berlin, New York. 1990. S. 47-82.

312.Nehm K. Umfang der Bindung des Ermittlungsrichters an Anträge der Staatsanwaltschaft // Strafverfahrensrecht in Theorie und Praxis: Festschrift für Lutz Meyer-Gossner zum 65. Geburtstag / Esser A., Goydke Y., Maatz K.R. u.a. (Hrsg.). München, 2001. S. 277-292.

313. Paeffgen H.U. „Verpolizeilichung" des Strafprozesses - Chimäre oder Gefahr? // Zur Theorie und Systematik des Strafprozeßrechts / Wolter J. (Hrsg.). Neuwied, 1995. S. 13-48.

314. Pizzi W.T., Perron W. Crime victims in German courtrooms: a comparative perspective on American problems // Stanford Journal of International Law. 1997. Vol. 32. P. 37-64.

315. Ploscowe M. The Investigating Magistrate (Juge d'Instruction) in European Criminal Procedure // Michigan Law Review. Vol. 33. No. 7. 1935. P. 1010-1036.

316. Rautenberg E.C. Staatsanwaltschaft und Gewaltenteilung. Ein Plädoyer für die Zuordnung der Staatsanwaltschaft zur Judikative // Neue Justiz. 2003. № 4. S. 169-175.

317. Reitberger L.: Der Kriminalbeamte im Vorverfahren // Kriminalistik. 1966. Nr. 9. S. 169ff.

318. Riklin F. Die Strafprozessrechtsreform in der Schweiz // Goltdammer's Archiv für Strafrecht. 2006. No 7. S. 495-514.

319. Schroeder F.-Ch. Eine funktionelle Analyse der strafprozessualen Zwangsmittel // JuristenZeitung. 1985. Nr. 22. S. 1028-1033.

320. Triffterer O. Soll die Voruntersuchung im österreichischen Strafverfahren beibehalten, reformiert oder abgeschafft werden? // Gesetzgebungstheorie, Juristische Logik, Zivil- und Prozeßrecht: Gedächtnisschrift für Jürgen Rödig / Klug U., Ramm T., Rittner F. (Hrsg.). Berlin, New York, Heidelberg, 1978. S. 349-365.

321. Tylman J. Die Stellung und die Aufgaben des Staatsanwalts im polnischen Vorverfahren // Kriminalität im Grenzgebiet. Bd. 7 / Wolf G. (Hrsg.). - Heidelberg, 2003. S. 1-20

322. Vogel H.-J. Eröffnungsansprache // BKA-Vortragsreihe. Bd. 23. Polizei und Justiz. Wiesbaden, 1977. S. 9-11.

323. Volkmann-Schluck Th. Continental European Criminal Procedures: True or Illusive Model? // American Journal of Criminal Law. Vol. 9. No 1. 1981. P. 1-32.

324. Weigend T. Continental Cures for American Ailments: European Criminal Procedure as a Model for Law Reform // Crime and Justice. 1980. Vol. 2. P. 381-428.

325. Weßlau E. Vor(feld)ermittlungen, Datentransfer und Beweisrecht // Datenübermittlungen und Vorfeldermittlungen. Festgabe für Hans Hilger / Wolter J., Schenke W.-R., Zöller M.A. (Hrsg.). Heidelberg, 2003. S. 57-72.

326. Wolf L. Pre- and Post-Trial Equality in Criminal Justice in the Context of the Separation of Powers // Potchefstroomse Elektroniese Regsblad. 2011. Vol. 14. No. 5. P. 58-203.

327. Wolter J. Formen des Vorermittlungsverfahrens und Reform des Ermittlungsverfahrens - Zugleich: Grundlagen der Alternativentwürfe AE-ZVR und AE-EV // Fühlende und denkende Kriminalwissenschaften. Ehrengabe für Anne-Eva Brauneck / Kreuzer A., Jäger H., Otto H. u.a. (Hrsg.). Mönchengladbach, 1999. S. 501-532.

328. Yang K. Public Accountability of Public Prosecutions // Murdoch University Law Review. 2013. Vol. 20. No. 1. P. 28-75.

Диссертации и авторефераты

На русском языке:

329. Васильев О.Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Васильев Олег Леонидович. - М., 2005. 192с.

330. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно -розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гущин Александр Николаевич. - Саратов, 2002. 180с.

331. Долгов А.М. Дознание как форма предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Долгов Андрей Михайлович. - Краснодар, 2016. 222с.

332. Казинян Г.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей республике Армения (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Казинян Гагик Сергеевич. - М., 2000. 46с.

333. Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кожокарь Валерий Васильевич. -М., 2016. 301с.

334. Конева С.И. Судебные допросы в уголовном процессе: доказательственное значение и порядок проведения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Конева Снежана Ивановна. - Омск, 2013. 27с.

335. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Круглов Игорь Валентинович. - Н. Новгород, 2001. 177с.

336. Медиев Р.А. Уголовно-процессуальный синтез следственных и оперативно-розыскных полномочий следователя в условиях реформирования правовой системы Республики Казахстан: Дис. ... докт. филос. «PhD»: 6D030300 / Медиев Ренат Амангельдыевич. - Караганда, 2015. 188с.

337. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Мичурина Оксана Валерьевна. - М., 2008. 61с.

338. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Муратова Надежда Георгиевна. -Екатеринбург, 2004. 485с.

339. Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Оболкина Анджела Леонидовна. - Омск, 2005. 195с.

340. Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Оболкина Анджела Леонидовна. - Омск, 2005. 23с.

341. Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных

функций в российском уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Романов Станислав Владимирович. - М., 2007. 282с.

342. Смирнов А.В. Типология уголовного судопроизводства: Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Смирнов, Александр Витальевич. - М., 2001. 345с.

343. Сумбарова М.В. Правовое положение лица, против которого начат уголовный процесс, по Уголовно-процессуальному закону Латвийской республики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сумбарова Марина Владимировна. - М., 2010. 27с.

344. Сыдыгалиев М.А. Дифференциация формы досудебного производства в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики и Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сыдыгалиев Максат Абжалбекович. - Н.-Новгород, 2016. 226с.

345. Трефилов А.А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии 2007 года: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Трефилов Александр Анатольевич. - М., 2014. 199с.

346. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Халиулин, Александр Германович. - М., 1997. 261с.

На английском языке:

347. Stickels J. Victim Satisfaction: A Model of the Criminal Justice System (Ph.D. Dissertation). Arlington, 2003.

СПИСОК ИНЫХ МАТЕРИАЛОВ Материалы СМИ

1. Акылбай А. О статусе следственного судьи // Юридическая газета. 2014. № 43.С. 3.

2. Карасартова Н. Нововведения в структуре УПК // Юридическая газета. 2014. № 138. С. 3.

3. «Мудрый» УПК от Нацкомиссии. Украина вплотную подошла к европеизации уголовного процесса // Юридическая практика. 2009. № 4. С. 6.

4. Председатель ВС Республики Казахстан Бектас Бекназаров: «Новый УПК Казахстана почти на 90% будет похож на украинский кодекс» // Закон и Бизнес. 2013. № 25. С. 1-2.

5. Хрипун В. Считаю действия НАБУ давлением на суд, - председатель Соломенского райсуда Киева Людмила Шереметьева // Судебно-юридическая газета. 2017. № 7-8.

Материалы, размещённые в сети «Интернет»

Официальные материалы:

6. Обобщение судебной практики применения следственными судьями норм Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан от 29 декабря 2015 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://zhmb.sud.kz/sites/default/files/u113/obobshchenie_sledstvennye_sudi.docx

7. Перечень поручений по итогам заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшегося 14 октября 2014 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/47174.

8. Справка-обоснование к проекту Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики [Электронный ресурс] // Режим доступа: http ://jo gorku. sot.kg/sites/default/files/images/upk_spravka_obosn_na_of_yaz.pdf.

9. Единый реестр судебных решений Украины [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua.

10. Карточка законопроекта № 2897 [Электронный ресурс] // Режим доступа:

http ://w1.c1.rada. gov.ua/pls/zweb2/webproc4 1?pf3511=55214.

11. Карточка законопроекта № 7278 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4 1?pf3511=62858.

12. Сообщение верховной рады Украины от 22 ноября 2017 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://iportal.rada.gov.ua/ru/news/Novosty/ Soobshchenyya/151948.html.

13. Статистические отчёты Комитета по правовой статистике и специальным учётам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://qamqor.gov.kz/portal/page/portal/POPageGroup/Serv ices/Pravstat.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (Проект от 28 мая 2014 г.) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.president.kg/files/docs/proekt ugolovno-protsessualnogo kodeksa.pdf.

15. ВССУ надав роз'яснення щодо питання шдслщност справ Державного бюро розслщувань Украши [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sc.gov.ua/ua/golovna storinka/vssu nadav roz'jasnennja cshodo pitan nja pidslidnosti sprav derzhavnogo bjuro rozsliduvan ukrajini.html.

16. Щодо закшчення повноважень прокуратури з розслщування злочишв, пiдслiдних ДБР [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_c=view&_t=rec&id=219365.

17. Köik kohtumenetlused [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendid/koik_menetlused.html.

18. Portalul Instan^elor de Judecatä [Электронный ресурс] // Режим доступа: http ://instante .justice.md/.

19. Magistrat. Baza de date a judecätorilor Republicii Moldova [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://magistrat.md/.

20. Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/07/005/ 0700551.pdf.

21. Zuständigkeit der Strafsenate und der Ermittlungsrichter [Электронный

ресурс] // Режим доступа: http://www.bundesgerichtshof.de/DE/DasGericht/Geschaeft

sverteilung/SachlicheZustaendigkeit/StrafsenateErmittlungsrichter/strafsenateErmittlun

gsrichter.html.