Досудебное производство по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины: сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Макеева, Инна Владимировна

• Макеева, Инна Владимировна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Макеева, Инна Владимировна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УКРАИНЫ

1.1. Понятие и основное содержание досудебного производства по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины

1.2. Нормативно-правовая основа досудебного производства по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины

Глава 2 ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УКРАИНЫ

2.1. Общая характеристика возбуждения уголовного дела (сравнительно-правовые аспекты)

2.2. Процессуальные действия и решения на стадии возбуждения уголовного дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины

Глава 3 ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УКРАИНЫ

3.1. Производство следственных действий по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины

3.2. Осуществление уголовного преследования в досудебном производстве по законодательству Российской Федерации и Украины

3.3. Окончание предварительного расследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины

3.4. Обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в досудебное производство по уголовным делам, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Украины

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Досудебное производство по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины: сравнительно-правовое исследование»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена тем, что уголовное судопроизводство и, в частности, предварительное расследование преступлений является одним из наиболее значимых видов государственной деятельности. От того, насколько успешно государство в лице его правоохранительных органов противодействует преступности, во многом зависит стабильность социальных отношений, уровень обеспечения прав, свобод и законных интересов личности.

В настоящее время все цивилизованные государства стремятся к тому, чтобы в основу законодательства, регламентирующего уголовное судопроизводство, были положены международные гуманистические стандарты, такие как уважение чести и достоинства личности, обеспечение права на защиту, презумпция невиновности и др. Это повлекло значительные изменения в законодательстве различных государств, в том числе вызвало необходимость принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.1 и Уголовного процессуального кодекса Украины от 13 апреля 2012 г.

Уголовное судопроизводство России и Украины имеет общие исторические корни. Поскольку право и того, и другого государства входит в континентальную правовую семью, для уголовного процесса характерны общие черты, обусловливающие необходимость детализации различных процедур и институтов. Также следует принимать во внимание и наличие общей истории уголовно-процессуальной деятельности, поскольку и Россия, и Украина долгое время входили в состав единого государства (как в период Российской Империи, так и в более позднее советское время).

1 Далее - УПК РФ.

-у

Далее - УПК Украины.

Отметим и тот факт, что после разделения СССР на несколько суверенных государств российские и украинские законодатели по-разному подошли к реформированию уголовно-процессуального законодательства. Разрыв во времени между принятием УПК РФ и УПК Украины составляет более 10 лет, и это - не случайность. После принятия в 2001 г. УПК РФ украинское научное сообщество внимательно отслеживало тенденции изменения процедуры предварительного расследования в России, что повлияло на разработку механизма правового регулирования и его последующее воплощение в УПК Украины. С другой стороны, при подготовке и принятии уголовного процессуального законодательства Украины широко использовались правила предварительного расследования преступлений, которые эффективно применяются во многих зарубежных государствах и которые, в частности, основаны на непосредственном использовании в процессе доказывания негласных способов получения доказательственной информации.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что данная тема является актуальной и требует ее изучения на монографическом уровне. Представляется, что исследование сравнительно-правовых аспектов досудебного производства по уголовным делам согласно законодательству Российской Федерации и Украины позволит обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование положений УПК РФ и правоприменительной практики.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы совершенствования досудебного производства по уголовным делам, в том числе сравнительно-правовые аспекты, освещались в трудах многих ученых-процессуалистов. Среди авторов, которые занимались данной проблематикой в советский период, можно назвать P.C. Белкина, С.В.Бородина, И.Ф. Герасимова, Н.В. Жогина, JI.M. Карнееву, А.С.Кобликова, A.M. Ларина, В.З.

Лукашевича, А.Р. Михайленко, И.Л. Петрухина, В.М.Савицкого, B.C. Стремовского, М.С.Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, А.А.Чувилева и др. В постсоветский период развития России подготовили научные труды В.П. Божьев, Л.В. Головко, В.Н.Григорьев, Е.А.Доля, O.A. Зайцев, П.А. Лупинская, Т.Н. Москалькова, А.С.Подшибякин, А.Б. Соловьев, А.И. Трусов, А.Г. Халиулин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба и др. Данная проблематика была предметом научной разработки и многих украинских авторов - Ю.М. Грошевого, В.Ю. Шепитько, B.C. Зеленецкого, Г.К. Кожевникова, В.П. Корж, Л.М. Лобойко, М.А. Погорецкого, И.И.Стативы, H.A. Шумило, Ю.П. Яновича и др.

Вместе с тем заметим, что эти и другие ученые рассматривали различные аспекты досудебного производства по уголовным делам или применительно к УПК РФ, или по отношению к ранее действовавшему УПК Украины. Сравнительно-правовые исследования также проводились по отношению к указанным и иным актам. До настоящего времени по различным причинам как объективного, так и субъективного характера комплексное исследование по указанной проблематике проведено не было, что и вызвало необходимость его разработки.

Объектом настоящего исследования является система правоотношений, возникающих в процессе досудебного производства по уголовным делам в соответствии с законодательством Российской Федерации в сопоставлении с аналогичной системой правоотношений, которые имеют место в ходе досудебного расследования согласно уголовному процессуальному законодательству Украины.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права Российской Федерации и нормы уголовного процессуального права Украины, которые регламентируют порядок досудебного производства, в том числе процедуру возбуждения уголовных дел, порядок производства

следственных действий, осуществления уголовного преследования, окончания досудебного производства в различных формах, а также механизма обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в разработке теоретической модели досудебного производства по уголовным делам, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в его сравнении с аналогичным порядком, закрепленным в законодательстве Украины, обоснование комплекса изменений и дополнений в УПК РФ и практических предложений по применению уголовно-процессуальных норм.

Указанная цель обусловила необходимость выдвижения следующих задач:

- исследовать генезис российского и украинского законодательства об уголовном судопроизводстве, обусловленные сходством и различиями правовых систем;

разработать общую сравнительно-правовую характеристику досудебного производства по уголовным делам в соответствии с УПК РФ и УПК Украины;

- осуществить сравнительно-правовое исследование законодательного закрепления и реализации положений УПК РФ и УПК Украины, регламентирующих первоначальный этап досудебного производства по уголовным делам;

- выявить сходство и различие порядка производства следственных действий по УПК РФ и УПК Украины, предложить меры по совершенствованию отечественного законодательства;

провести сравнение процедур осуществления уголовного преследования по законодательству Российской Федерации и Украины,

разработать предложения по повышению эффективности данной деятельности;

- осуществить сравнительно-правовое исследование этапа окончания предварительного расследования в различных формах, обосновать основные направления оптимизации данной деятельности;

- опираясь на результаты сравнительно-правового исследования, разработать механизм всемерной реализации прав и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в правоотношения на досудебных стадиях.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили: всеобщий метод познания; общенаучные методы -системный, исторический, логический; частно-научные методы - сравнительно-правовой, догматический, статистический методы, ряд социологических методов (анкетирование, интервьюирование) и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные договоры, ратифицированные Россией, уголовно-процессуальное и иное отраслевое законодательство, подзаконные нормативные правовые акты. Также исследовались положения украинских нормативных правовых актов - Конституции Украины, Уголовного процессуального кодекса Украины, ряда законов и подзаконных актов в части, касающейся досудебного расследования.

Теоретическая основа исследования представлена трудами отечественных и зарубежных ученых по философии, социологии, общей теории права, уголовно-процессуальному, уголовному праву, иным его отраслям, юридической психологии.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, содержащихся в настоящем исследовании, обеспечены применением системного подхода к сбору эмпирического материала. В процессе работы изучалась опубликованная статистика Верховного Суда РФ,

МВД РФ, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ за период с 2007 по 2013 г., материалы официальных сайтов правоохранительных органов Российской Федерации и Украины, а также результаты эмпирических исследований других авторов. Соискатель лично провела анкетирование 96 следователей органов внутренних дел Липецкой, Воронежской, Владимирской, Брянской, Московской областей, г. Москвы, а также Краснодарского края. В Украине проведено анкетирование 62 следователей, находившихся в 2013 г. в Центре последипломного образования в Харьковском национальном университете внутренних дел и представлявших следственные подразделения органов внутренних дел Харьковской, Донецкой, Полтавской, Сумской, Днепропетровской областей. Были изучены материалы 268 уголовных дел, которые находились в архивах судов или в архивах органов внутренних дел субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что сравнение действующего законодательства Российской Федерации и Украины в той части, которая регламентирует досудебное производство по уголовным делам, позволяет установить общие современные тенденции развития законодательства в государствах постсоветского пространства, выявить проблемы, имеющие место на досудебных стадиях российского уголовного процесса, и обосновать предложения по их устранению.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование необходимости унификации основных понятий, применяемых в российском досудебном производстве по уголовным делам -«уголовное судопроизводство», «досудебное производство», «возбуждение уголовного дела», «уголовное преследование», «окончание предварительного расследования» и др.

2. Обоснование вывода о целесообразности расширения содержащейся

в ст. 6 УПК РФ категории «назначение уголовного судопроизводства путем включения в нее указания на необходимость соблюдения надлежащего порядка уголовного судопроизводства, в том числе всестороннего и полного предварительного расследования уголовных дел.

3. Обоснование того, при реформировании стадии возбуждения уголовного дела в Российской Федерации были использованы прямо противоположные концепции. В соответствии с УПК РФ это - расширение данной стадии, а согласно УПК Украины - замена данной стадии формальной процедурой - внесением информации в Единый реестр досудебных расследований. Вместе с тем эти концепции во многом схожи, и в ходе дальнейшего реформирования досудебного производства возможно как дальнейшее расширение стадии возбуждения уголовного дела, так и, наоборот, слияние данной стадии со стадией предварительного расследования.

4. Обоснование вывода о том, что закрепленный в ст. 196 УПК РФ перечень оснований, которые вызывают обязательное назначение судебной экспертизы, на стадии возбуждения уголовного дела не действует. Судебная экспертиза на данной стадии производится лишь в тех случаях, когда это признает необходимым следователь, исходя из конкретных обстоятельств.

5. Вывод о том, что в УПК Украины наряду с обычными следственными действиями закреплены действия, которые, также будучи следственными, вместе с тем носят негласный характер и фактически имеют оперативно-розыскную природу. Вместе с тем непосредственно в УПК Украины достаточно четко прописаны основания и порядок их производства, а также определены правила использования полученных результатов в доказывании. Введение аналогичных процедур в отечественное досудебное производство (при условии обеспечения прав и законных интересов вовлеченных в процесс лиц) существенно повысит эффективность раскрытия

преступлений и установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

6. В результате сравнительно-правового исследования обоснован вывод о том, что уголовное преследование представляет собой деятельность, которая всегда осуществляется в отношении конкретного лица, которое имеет официальный статус подозреваемого или обвиняемого, либо которое официально проверяется на предмет причастности к совершению преступления. Наряду с этим не допускается фактическое изобличение лица в совершении преступления без предоставления ему соответствующих процессуальных прав, в том числе права пользоваться квалифицированной юридической помощью.

7. Обоснование необходимости уточнения понятий, используемых на этапе прекращения досудебного производства. В УПК РФ применяются два схожих термина - «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». В данном случае целесообразно использовать иные категории - «прекращение уголовного дела» (т. е. полное прекращение всех правоотношений), «прекращение уголовного дела в отношении конкретного лица» (при этом производство по уголовному делу в целом продолжается в обычном порядке), «прекращение уголовного дела в части предъявленного обвинения» (в этом случае из обвинения исключаются отдельные пункты, а по оставшемуся обвинению производство продолжается).

8. В результате сравнения структуры и содержания итоговых документов досудебного производства, составляемых в соответствии с УПК РФ и УПК Украины, обоснован вывод о том, что обвинительное заключение и обвинительный акт (по УПК РФ) - это фактически идентичные документы. В этой связи различие в наименованиях итоговых документов является искусственным и не подтверждается реальной необходимостью.

9. Обоснование того, что права и законные интересы лиц, вовлеченных в досудебное производство по уголовным делам, могут быть подразделены на различные группы в зависимости от следующих оснований: 1) от стадии уголовного процесса, на которой находится уголовное дело; 2) от круга субъектов, которые участвуют в конкретных правоотношениях; 3) от содержания прав и законных интересов, которые являются предметом обеспечительной деятельности; 4) от тех конкретных действий, которыми обеспечиваются права и законные интересы вовлеченных в процесс лиц.

10. Обоснование предложений по внесению изменений в УПК РФ:

2) Пункт 9 ст. 5 изложить в редакции:

«9) досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении органом или должностным лицом, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу».

3) В части 1 ст. 46 пункт 3 изложить в редакции:

«1. Подозреваемым является лицо:

...3) либо к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого».

4) Статью 133 УПК РФ дополнить новой частью 2.1:

«2.1. Право на частичную реабилитацию имеет подозреваемый, обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование было прекращено в определенной части предъявленного обвинения».

5) Пункты 3 и 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ изложить в редакции:

«1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

...3) непосредственное обнаружение признаков преступления органами и должностными лицами, в компетенции которых находится разрешение

вопроса о возбуждении уголовного дела...»;

6) Часть 2 ст. 140 УПК РФ изложить в редакции:

«2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в поводе для возбуждения уголовного дела и материалах проверки достаточных денных, указывающих на то, что в деянии содержатся признаки преступления, предусмотренного определенной статьей (частью, пунктом статьи) Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».

7) Часть 7 ст. 141 УПК РФ дополнить новым вторым предложением: «Заявление о преступлении не считается анонимным, если сведения о заявителе известны принявшему органу или должностному лицу, однако в тексте заявления они не приводятся с целью обеспечения безопасности заявителя, его близких родственников, родственников или близких лиц».

8) Дополнить статью 144 новой частью 1:

«1. Немедленно после поступления сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания принимают меры по сохранению следов преступления».

9) Изложить второе предложение части 1 ст. 144 УПК РФ (в предыдущей нумерации) в новой редакции: «При проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания, начальник подразделения дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, поручать специалистам производство документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, давать

органу дознания, наделенному полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий».

10) Часть 5 ст. 144 УПК РФ изложить в редакции:

«5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован заявителем или иным заинтересованным лицом прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса».

Теоретическая значимость работы обусловлена тем, что на монографическом уровне проведено сравнительно-правовое исследование порядка досудебного производства по уголовным делам в соответствии с УПК РФ и УПК Украины. Представляется, что разработанные теоретические положения вносят вклад в отечественную уголовно-процессуальную науку и могут использоваться в качестве отправной точки для дальнейших научных исследований.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты подлежат использованию при реформировании уголовно-процессуального законодательства, ведомственных актов, а также при выработке разъяснений по вопросам применения законодательства в досудебном производстве, в практике правоохранительных органов и учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Основные положения, отраженные в работе, были использованы в выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовной политики в Российской Федерации» (г. Брянск, 5 октября 2012 г.), международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика» (г. Тамбов, 9-10 апреля 2013 г.),

«Актуальные проблемы современной науки. Секция «Право и правоприменение» ( г. Тамбов, 16 мая 2013 г.), Международной научно-практической конференции «Уголовный процессуальный кодекс Украины 2012 г.: уголовно-правовые и процессуальные аспекты» (Львовский государственный университет внутренних дел, 19-20 сентября 2013 г.).

Основные положения и выводы исследования опубликованы в 8 научных статьях общим объемом 1,95 п.л., в том числе 3 статьи напечатаны в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России.

Положения диссертации используются при проведении всех видов занятий по курсу уголовного процесса в Липецком филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Московском государственном областном университете, внедрены в деятельность правоохранительных органов (акты о внедрении имеются).

Структура диссертации определена, исходя из выдвинутой цели и обусловленных ею задач. Работа структурно представлена введением, тремя главами, объединившими восемь параграфов, заключением, библиографией и двумя приложениями.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УКРАИНЫ

1.1. Понятие и основное содержание досудебного производства по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины

Уголовное судопроизводство и в Российской Федерации, и в Украине представляет собой особый вид социально значимой деятельности1. К признакам такой деятельности относятся следующие положения: строгая регламентация законом; осуществление данной деятельности лишь теми органами и должностными лицами, которые обладают соответствующими полномочиями; наличие специфических правоотношений, которые характерны лишь для этого вида деятельности; закрепление хода и результатов уголовного судопроизводства в соответствующих процессуальных актах; всемерное обеспечение в ходе данной деятельности прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.

Вопрос о сущности уголовного судопроизводства является до настоящего времени дискуссионным. Так, полемизируя с авторами, полагающими, что в его содержание входит лишь деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц, профессор П.А. Лупинская предлагает определять уголовно-процессуальную деятельность в качестве совокупности предусмотренных законом действий, которые совершаются не только государственными органами и

1 См.: Ветрова Г.Н Уголовно-процессуальная форма и ее роль в решении задач уголовного судопроизводства // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ)». - М., 2007. - С. 23-24.

должностными лицами, но и теми физическими и юридическими лицами, которые появились в уголовном деле в качестве тех либо иных субъектов1. Уважаемый автор, несомненно, права, выделяя процессуально значимую деятельность и тех лиц, которые вовлечены в производство по конкретному уголовному делу. Что же касается данного определения, то, нисколько не снижая его значимости для уголовно-процессуальной науки, хотелось бы сделать по его содержанию несколько дополнений.

Во-первых, строгая регламентация законом — это признак, который относится к деятельности лишь государственных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, тогда как в отношении вовлеченных в процесс лиц, особенно действующих на стороне защиты, действует прямо противоположное правило — разрешено все то, что прямо не запрещено законом. Во-вторых, деятельность по досудебному и судебному движению уголовных дел — это прерогатива только компетентных органов и должностных лиц. В-третьих, деятельность некоторых участников процесса (например, подозреваемого, обвиняемого) может быть объективно направлена и против того, чтобы назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) было реализовано надлежащим образом. И, в-четвертых, реализация прав и обязанностей вовлеченных в процесс лиц не всегда происходит в виде деятельности, т. е. совокупности активных действий (например, при отказе подозреваемого от дачи показаний). Поэтому в данном плане более точным было бы указать на наличие правоотношений, в которые вступают вовлеченные в процесс лица при реализации ими своих процессуальных прав и исполнении обязанностей.

Несколько иное определение уголовного судопроизводства, полностью

1 См.: Лупинская П.А. Понятие уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - С. 21.

основанное на наличии правоотношений, предложил профессор В.П. Божьев. Автор указывает, что «...уголовное судопроизводство (уголовный процесс) — это установленная уголовно-процессуальным правом и основанная на конституционных принципах система правовых отношений должностных лиц и государственных органов, ответственных за ведение уголовных дела, между собой, с гражданами и другими субъектами в связи с выполнением задач уголовного судопроизводства. Его содержанием является основанная на уголовно-процессуальном законе деятельность процессуальных субъектов»1. Данное определение, на наш взгляд, подчеркивает именно то, что основным содержанием уголовного судопроизводства является именно наличие правоотношений. Вместе с тем, по нашему мнению, правоотношения, в которые вступают органы и должностные лица в рамках производства по уголовному делу, всегда находят выражение в определенных действиях и процессуальных решениях, однако те правоотношения, в которые вступают лица, вовлеченные в процесс, далеко не всегда имеют внешнее процессуальное оформление.

Весьма интересное видение проблемы предложили О.В. Гладышева и В.А. Семенцов. В своем определении уголовного судопроизводства они подчеркнули, что оно представляет собой деятельность органов и должностных лиц, которая порождает уголовно-процессуальные правоотношения . Отмечая важность подобной постановки вопроса, отметим, что деятельность и правоотношения связаны не столь прямолинейно, одно явление не является однозначной причиной или следствием другого. В одних случаях вначале принимается решение об осуществлении деятельности

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Макеева, Инна Владимировна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1992 г. // СЗ РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1).-Ст. 4291.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1994. - № 13. — Ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3170.

6. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1, в редакции от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1992. -№ 8. - Ст. 366; СЗ РФ. - 1995. -№ 47. - Ст. 4472.

7. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности) // СЗ РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

8. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // СЗ РФ. - 2011. -№ 1. - Ст. 16.

9. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 7. - Ст. 300.

10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)//СЗ РФ. - 1998.-№20.-Ст. 2143.

11. Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1976. - № 17. - Ст. 291.

12. Европейская конвенция о выдаче (Париж, 13 декабря 1957 г.) // СЗ РФ. - 2000. - № 23. - Ст. 2348.

13. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждена совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. - 2007, 16 мая.

14. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждена Приказом МВД России от 4 мая 2010 г. №333.

15. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР. - 1959. - № 1. -Ст. 15.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - № 20-21. - Ст. 230.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. - 1923. - № 7. - Ст. 106.

18. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик от 31 октября 1924 г. // СУ РСФСР. - 1924. - № 24. - Ст. 206.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР от 28 декабря 1960 г. // Ведомости Верховного Совета УССР. - 1961. - № 2. - Ст. 15.

21. Судебное решение Европейского суда по правам человека

«Девеер (Ое\¥еег) против Бельгии» (Страсбург, 27 февраля 1980 г.) // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М.: Норма, 2000.-С. 301-317.

22. Судебное решение Европейского суда по правам человека «Экле (Еск1е) против Федеративной Республики Германии» (Страсбург, 15 июля 1982 г.) // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. -М.: Норма, 2000. - С. 385-394.

23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации // СЗ РФ. - 2000. - № 5. - Ст. 611.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. №13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросов группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. - 2004. - № 27. - Ст. 2804.

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Российская газета, 2011. - 5 дек.

26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. № 47004-75 (гр-н Т.) // БВС РФ. - 2005. - № 5. - С. 23-24.

27. Висновок Ради Свропи щодо проекту Кримшально-процесуального кодексу Укра'ши (Страсбург, 02.11.2011) // Судова практика. -

2012.-№ 1-2.-С. 49-119.

28. Конститущя Укра'ши. Закон Укра'ши вщ 28 червня 1996 г. № 254к/96-ВР // Вщомосп Верховно1 Ради Укра'ши. - 1996. - № 30. - Ст. 14.

29. Кримшальний процесуальний кодекс Укра'ши вщ 13 квггня 2012 р. № 4651-VI // Голос Укра'ши. - 2012, 19 травня.

30. Закон Укра'ши вщ 29 червня 2004 р. № 1906-1У «Про кнжнародш договори Укра'ши» // Вщомостп ВерховноУ Ради Укра'ши. - 2004. - № 50. -Ст.540.

31. Положение о порядке ведения Единого реестра досудебных расследований, утвержденное приказом Генерального прокурора Украины от 17 августа 2012 г. № 69.

Монографии, учебники, учебные пособия

32. Алонцева Е.Ю. Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда. - М.: Юрлитинформ, 2008.

33. Аширбекова М.Т., Кудин Ф.М. Принцип публичности в российском досудебном производстве по уголовным делам (содержание и формы реализации). - Волгоград, 2007.

34. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. - М., 2003.

35. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. Учебное пособие. - М., 1990.

36. Блищенко И.П. Дипломатическое право. - М., 1990.

37. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. - М.: МЮИ МВД России, 1997.

38. Божьев В.П. Сущность и задачи уголовного судопроизводства //

Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. -М.: Юрайт, 2011. — С. 17-23.

39. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.

40. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. - СПб., 2004.

41. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. - М., 1927.

42. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. -Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1975.

43. Герасимов С.И., Короткое А.П., Тимофеев А.Ф. 400 ответов по применению УПК РФ. Комментарий. - М., 2002.

44. Гладышева О.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство. Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2013.

45. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — СПб., 2002.

46. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела. Лекция-консультация. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

47. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. - М.: ЮрИнфоР, 1999.

48. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник. - М.: Эксмо, 2005.

49. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). - М., 2003.

50. Громов H.A. Возбуждение уголовного дела. Фондовая лекция. -Саратов: СЮИ МВД России, 2000.

51. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981.

52. Давыдов М.П., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по

новому УПК РСФСР. - Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1962.

53. Денисюк С.Ф., Шепитько В.Ю. Обыск в системе следственных действий. - Харьков: Консум, 1999.

54. Додонов В.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом: сравнительное исследование / Под ред. С.И. Герасимова. - М., 2001.

55. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. -М.: СПАРК, 1996.

56. Дьячков A.M. Применение специальных познаний при расследовании хищений. - М., 2000.

57. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961.

58. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). - М.: Инфра-М, 2004.

59. Зайцев O.A. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии. - М.: ВНИИ МВД России, 1995.

60. Зеленецкий B.C. Возбуждение уголовного дела. - Харьков, 1998.

61. Зеленецкий B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. - Харьков, 1972.

62. Карнеева J1.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. - М., 1971.

63. Кобликов A.C. Юридическая этика. Учебник. 2-е изд., с изм. — М.: Норма, 2003.

64. Кондратьева Т.Х. Представление доказательств участниками уголовного судопроизводства. - Краснодар, 2009.

65. Криминалистика. Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 2-е изд. -М., 2000.

66. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в

уголовном процессе. - Краснодар, 2000.

67. Курс уголовного судопроизводства. Учебник / Под ред. В.А.Михайлова. В 3-х т. Т. 1. - М.; Воронеж, 2006.

68. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. / Науч. консультант проекта Е.А.Скрипилев. Т. III. От Свода законов к Судебной реформе 1864 г. / Отв. ред. A.B. Наумов. - М.: Мысль, 2003.

69. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. - М.: Юрид. лит., 1966.

70. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Организация и планирование. - М.: Юрид. лит., 1970.

71. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М.: Юрид. лит., 1986.

72. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. - Л., 1959.

73. Лупинская П. А. Понятие уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - С. 19-21.

74. Масленникова Л.Н. Понятие и значение возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд. - М.: Норма, 2009. - С. 450-454.

75. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов: СГУ, 1975.

76. Михайлов А.И.. Юсин С.Г. Обыск. - М., 1971.

' д 7

77. Москалькова Т.Н. Понятие и содержание стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. -М.:Юрайт, 2011.-С. 195-198.

78. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному

кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 1998.

79. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. В.В. Николюка. - М.: СПАРК, 2003.

80. Невский С.А., Карлеба В.А., Яковлева Л.В. Предварительное расследование преступлений в Российском государстве в XVI - начале XX века (уголовно-процессуальные и организационные аспекты). Учебное пособие. - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2006.

81. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. Учебно-практическое пособие. 2-е изд., дополн. и перераб. - М., 2004.

82. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). -М., 1995.

83. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. - М., 1985.

84. Подшибякин A.C. Правовое и криминалистическое обеспечение оперативно-розыскной деятельности. -М.: ЮрИнфоР, 2011.

85. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М., 1975.

86. Семенцов В.А., Гладышева О.В., Лукожев Х.М. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: проблемы и возможные пути их решения. Монография. - М.: Юрлитинформ, 2013.

87. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. - СПб., 1910.

88. Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. -М., 1985.

89. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. — Ростов-на-Дону, 1984.

90. Стремовский B.C. Предварительное расследование. - М.: Госюриздат, 1958.

91. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. -М., 1968.-Т. 1.

92. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. - М., 1938.

93. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М., 1951.

94. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. - М., 1956.

95. Трусов А.И. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 1987.

96. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009.

97. Ухарева Е.А. Участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в производстве следственных действий. - М.: Юрлитинформ, 2012.

98. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. - Кемерово, 1997. - С. 173-208.

99. Хижняк Д.С. Процессуальные и криминалистические проблемы развития тактики следственных действий. — М., 2004.

100. Чистякова B.C. Предварительное расследование // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. -М., 1997.-С. 241-267.

101. Чувилев A.A. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. - М.: ВШ МВД СССР, 1982.

102. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М.: Юрлитинформ, 2001.

103. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания,

процессуальный порядок и доказательственное значение. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004.

104. Шило Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. - Ашхабад, 1981.

105. Щерба С.П., Зайцев O.A. Обеспечение личных, имущественных и иных прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. Методические рекомендации. - М., 1994.

Статьи

106. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. - 1989. -№ 8. - С. 52-53.

107. Барабаш A.C., Володина J1.M. Институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. - Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1987. - С. 48-55.

108. Басков В.И. Комментарий к законодательству об оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 1998,-№2.-С. 16-24.

109. Белкин P.C., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. - М., 1986. - С. 32-37.

110. Божьев В.П. Влияние Уголовного кодекса Российской Федерации на формирование норм и институтов уголовно-процессуального права // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. Материалы межведомственного «Круглого стола». - М., 2003. - С. 34-38.

111. Будников В.А. О процессуальной самостоятельности следователя и ее гарантии в современных условиях // Проблемы совершенствования

расследования и профилактики преступлений на современном этапе. - Уфа: Башк. ГУ, 1990.-С. 76-82.

112. Бурылева Е.В. К вопросу о соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение» // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ)». -М., 2007. - С. 318-324.

113. Васильева Е.Г. Уголовное преследование - сугубо уголовно-процессуальная деятельность // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ)». - М., 2007. - С. 321-324.

114. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная форма и ее роль в решении задач уголовного судопроизводства // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ)». - М., 2007. - С. 23-28.

115. Власенко Н., Иванов А. Осмотр жилища // Законность. - 2004. -№ 11. - С. 25-27.

116. Водзницкий В.П. Использование специальных судебно-медицинский познаний в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Проблемы следственной практики. Межвуз. науч. сб. - Саратов, 1989. - С. 88-95.

117. Володина J1.M. Проблема гарантий в уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - № 3. -С.42-46.

118. Воскобитова М.Р. Значение постановлений Европейского Суда по правам человека для уголовно-процессуальной деятельности // Материалы

международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ)». - М., 2007. - С. 29-32.

119. Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальное законодательство: современные реалии и перспективы развития // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - № 2. - С. 16-23.

120. Гаврилов Б.Я. Предъявление обвинения: вопросы теории и практики // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А.Колоколова. - М.: Юрайт, 2011. - С. 470-480.

121. Гриненко A.B. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4. - С. 88-93.

122. Гриненко A.B. Постановление прокурора как повод к возбуждению уголовного дела // Законность. - 2012. - № 1. - С. 22-24.

123. Гриненко A.B. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве по уголовным делам // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных систем. Материалы международной научно-практической конференции. - Белгород: БюрИ МВД России, 1998. - С. 215218.

124. Гриненко A.B. Процессуальные средства установления психологического контакта с обвиняемым // Российский следователь. - 2001. - № 5. - С. 20-22.

125. Гриненко A.B. УПК РФ в системе российского законодательства // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ)». - М., 2007. - С. 33-35.

126. Джелали Т.И. К вопросу о проблемах защиты участников уголовного судопроизводства // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (19-20 февраля 2004 г.). -М., 2004.-С. 59-62.

127. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования // Ученые записки Пермского государственного университета. - 1955. - Т. X. - Вып. 4. - С. 108-121.

128. Дорохов В.Я. Процессуальное положение подозреваемого // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. -М.: Госюриздат, 1962. - С. 30-38.

129. Дубинский А.Я. Понятие, структура и содержание уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы социалистической законности. -Вып. 24. - Харьков: Выща школа, 1989. - С. 48-56.

130. Ефимичев С.П. Значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве // Задачи укрепления правопорядка на современном этапе. Ученые записки. Т. 51. - Владивосток: Дальневост. госуд. ун-т, 1972.-С. 81-88.

131. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. - 1992. - № 4. - С.98-109.

132. Зеленецкий B.C. Проблемы инициации юридического процесса // Проблемы социалистической законности. - Харьков: Выща школа, 1988. -№22.-С. 91-94.

133. Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Ученые записки. Вып. XI. Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. - Саратов: СГУ, 1964. - С. 34-39.

134. Каменобродский С. JI. Сущность уголовно-процессуальных функций // Закон и право. - 2008. -№ 12. - С. 81-85.

135. Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. - 1959. - № 4. - С. 35-37.

136. Ковалева М.Г. Некоторые вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела на основании результатов оперативно-розыскной деятельности // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ)». - М., 2007.-С. 352-355.

137. Колоколов H.A. Предварительное расследование в России: полтора века в поисках концепции // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. H.A. Колоколова. - М.: Юрайт, 2011. - С. 446-456.

138. Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. - 1997. - № 7. - С. 17-20.

139. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. -М., 2000.

140. Корнуков В.М. Обеспечение и защита прав личности как основная задача и концептуальная основа реформирования российского уголовного процесса // Актуальные вопросы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Межвузовский сборник научных статей. -Саратов, 2005.-С. 8-23.

141. Корнуков В.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. - 2001. - № 1. - С. MO-HS.

142. Лисагор И.Л. Расширить условия признания лица подозреваемым

// Ученые записки ВНИИ советского законодательства. Вып. 22. - М., 1970. -С. 104-118.

143. Ломовский В.Д. Привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, в системе основных направлений деятельности прокурора // Охрана прав и интересов обвиняемого в свете правовой реформы. - Кемерово, 1993.-С. 12-17.

144. Масленникова Л.Н. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. - 1989. - № 6. - С. 34-37.

145. Михеенко М.М., Михайленко А.Р. Об особенностях развития Уголовно-процессуального кодекса УССР (сравнительный анализ с УПК РСФСР) // Проблемы правоведения. - Киев, 1987. - Вып. 48. - С. 98-105.

146. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания» // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 21. -Киев, 1980.-С. 40-45.

147. Нащокин Е. Свидетель или подозреваемый? // Следователь. -1996. -№ 1.-С. 80-81.

148. Патрий A.B., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего; возможности совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. - 1995. - С. 147-19.

149. Петрова Н.Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции (18-19 декабря 2002 г., г. Самара). - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. -С. 127-139.

150. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. - 2001. - № 3. - С. 23-25.

151. Печников Г. А. Обвинительное заключение и презумпция

невиновности // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - С. 68-75.

152. Подшибякин A.C. Концепция правового регулирования оперативно-розыскной деятельности (ОРД) // Пробелы в Российском законодательстве. - 2008. - № 1. - С. 8-12.

153. Попов Н.В. К статье Кочубинского B.JI. «О праве принудительного изъятия вещественных доказательств из тела живого человека» // Судебно-медицинская экспертиза. - M.-JL, 1930. - С. 40-45.

154. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. - 2001. -№5.-С. 34-37.

155. Румянцева М.О. Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела // Следователь. - 2009. - № 5. - С. 25-28.

156. Соловьев А.Б. Место и роль следственных действий среди других способов собирания доказательств // Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства. - М.: Юрлитинформ, 2006. - С. 294301.

157. Стойко Н.Г. Уголовный процесс России: история и перспективы развития // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А.Колоколова. - М.: Юрайт, 2011. - С. 110-128.

158. Таран A.C. Некоторые аспекты обеспечения в уголовном процессе РФ международных стандартов в области прав человека // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции (18-19 декабря 2002 г., г. Самара). - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. - С. 150-158.

159. Химичева Т.П. О совершенствовании возбуждения уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. — № 2. -

С.59-62.

160. Шейфер С.А. Предварительное и судебное следствие по УПК РФ: проблемы соотношения // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции (18-19 декабря 2002 г., г. Самара). - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. - С. 31-41.

161. Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. - 1957. - № 7. - С. 17-29.

162. Шумилин С.Ф. Проблемы установления оснований для принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. -1999.-№3.-С. 20-25.

163. Якуб M.JT. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. - 1973. - № 5. - С. 83-89.

Диссертации и авторефераты диссертаций

164. Артемов JI.A. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальные особенности и правовая регламентация деятельности правоохранительных органов. Дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2004.

165. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. -М., 2006.

166. Вахта A.C. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Автореф. дисс. .. .докт. юрид. наук. - М., 2011.

167. Богацкий Ф.А. Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования. Дисс. ...канд. юрид. наук. -Калининград, 2006.

168. Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания

предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. -М., 2011.

169. Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2003.

170. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы. Дисс. ...докт. юрид. наук. — М., 2007.

171. Гай О.Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.

172. Генисаретская Е.Ю. Следственные действия: сущность, организация, тактика. Дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2005.

173. Герасимова Л.И. Принцип неприкосновенности жилища и его реализация в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. дисс. .. .канд. юрид. наук. - М., 2005.

174. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Томск, 2006.

175. Гордеев Ю.А. Отказ в возбуждении уголовного дела. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. — М., 2006.

176. Григоренко И.И. Механизм реализации уголовного преследования в российском судопроизводстве. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. -Воронеж, 2006.

177. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. -Воронеж, 2001.

178. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные аспекты). Автореф. дисс. ...докт.

юрид. наук. - M., 2004.

179. Донской Д.Д. Функция уголовного преследования на этапе досудебного производства. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005.

180. Еремян A.B. Основания возбуждения уголовного дела. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 1990.

181. Иванов Д.А. Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2007.

182. Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России. Дисс. ...канд. юрид. наук. - Саратов, 2005.

183. Кондрашова Н.П. Использование судебно-медицинских познаний при расследовании преступлений против жизни и здоровья. Дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2009.

184. Конин В.Н. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» как источник уголовно-процессуального права. Автореф. дисс. .. .канд. юрид. наук. - Воронеж, 2004.

185. Коридзе М.Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и средства их решения. Дисс. ...канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2006.

186. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003.

187. Кудряшова O.A. Обстановка совершения преступления, получение и использование информации о ней при расследовании уголовных дел. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2011.

188. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт реагирования на преступные посягательства. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Саратов,

2001.

189. Ларин Е.Г. Обеспечение участников уголовного судопроизводства квалифицированной юридической помощью при производстве следственных действий. Дисс. ...канд. юрид. наук. - Омск, 2008.

190. Лапин И.Б. Проблемы обеспечения законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого. Дисс. ...канд. юрид. наук. -Красноярск, 2007.

191. Марцифин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 1993.

192. Мичурин B.C. Нарушения уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2004.

193. Плотницкий A.B. Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотворчестве. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2008.

194. Полуянова Е.В. Следственные действия в уголовное процессе Российской Федерации: понятие, классификация и порядок производства. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Владимир, 2007.

195. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2001.

196. Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам. Дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2009.

197. Савина Л.А. Организация и тактика предварительной проверки по делам об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2005.

198. Селина E.B. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе. Дисс. ...докт. юрид. наук. - М., 2003.

199. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве. Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 2006.

200. Соколовский З.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений. Дисс. ...докт. юрид. наук. - Харьков, 1968.

201. Сероштан В.В. Процессуальные и тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Краснодар, 2003.

202. Стройкова A.C. Гарантии прав обвиняемого на предварительном следствии. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Краснодар, 2005.

203. Тарло Е.Г. Проблемы профессионального представительства в судопроизводстве России. Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. -М., 2004.

204. Усачев A.A. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве. Дисс. ...канд. юрид. наук. — Иркутск, 2003.

205. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Дисс. ...докт. юрид. наук. - М., 2003.

206. Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 2006.

207. Чеботарева И.Н. Обвиняемый в стадии предварительного расследования современного российского уголовного процесса: статус, гарантии прав и законных интересов. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. -Воронеж, 2004.

208. Шипицина В.В. Обеспечение прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела. Дисс. ...канд. юрид. наук. - Краснодар, 2010.

Справочная литература

209. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. - М.: Изд-во БЕК, 1997.

210. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. -5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2005.

Литература на иностранных языках

211. Арешонков В.В. Загальш засади судово'1 експертизи за новим Кримшально-процесуальним кодексом Укра'ши: пор1вняльно-правовий анал1з //Митна справа.- 2012. -№ 6.-Ч. 2.-Кн. 1.-С. 162-168.

212. Басиста В Л. Прийняття слщчим кшцевих pinieHb: деяю аспекта // Науковий вюник Льв1вського державного ушверситету внутр1шшх справ. -2011,-№4.-С. 293-303.

213. Берназ В., Неледва Н. Регламентащя початку досудового розслщування як основа кримшально-процесуального провадження // Вюник прокуратура - 2013. - № 1,-С. 62-67.

214. Бражшк Ю.Ю. Негласн1 слщч1 (розшуков!) функц1'1 у крим1нальному nponeci //Право i безпека. -2012.-№4.-С. 135-138.

215. Галаван 3. Розвиток системи досудового слщства в УкраУш // Публ1чне право.-2012.-№ 1. - С. 108-113.

216. Гловюк I. Деяк1 аспекта дослщження поняття «крим!нально-процесуальна функц1я» // Вюник Луганського державного ушверситету BHyTpiiiiHix справ iMeHi С.О. Дщоренка. - 2011. - № 5. - С. 251 -258.

217. Грабова Я.О. Початок досудового розслщування: сучасний стан та перспективи вдосконалення // Митна справа. - 2012. - № 6. - Ч. 2. - Кн. 2. -

С.65-70.

218. Зв1рко О. Кримшальне переслщування — процесуальна функщя чи правова фжщя? // Пщприемництво, господарство i право. - 2012. - № 8. -С. 169-171.

219. Корж В. Новий Кримшальний процесуальний кодекс Укра'ши: проблемы впровадження в практичну д1яльнють // Вюник прокуратури. -2012. -№ 10.-С. 79-87.

220. Литвинчук O.I. Деяю зауваження щодо проекту нового Кримшально-процесуального кодексу Укра'ши // Вюник Луганського державного ушверситету внутршшх справ iMeHi Е.О. Дщоренка. - Луганськ, 2001. -№ 5. -С. 261-265.

221. Лобойко Л.М. Реформування кримшально-процесуального законодавства в Украпп (2006-2011 роки). Ч. 1. Загальш положения i досудове провадження. - Кшв, 2012.

222. Ляш А.О., Благодир С.М. Закриття кримшального провадження за новим КПК Укра'ши: деяю питания // Адвокат. - 2013. - № 1. - С. 25-28.

223. Маланчук П. Стандарта кримшального судочинства у Римському статут! м!жнародного кримшального суду // Пщприемництво, господарство i право.-2012,-№8.-С. 172-175.

224. Маляренко В.Т. Щодо постанови про порушення кримшально1 справи // Голос Укра'ши. - 2008. - № 169. - С. 4-6.

225. Погорецький М.А. Функцюнальне призначення оперативно-розшуково'1 д!яльносп у кримшальному npoueci. - Харюв: Apcic ЛТД, 2007.

226. Скулиш С. Негласш сл1дч1 (розшуков1) дп за кримшально-процесуальним законодавством Укра'ши // Вюник Нацюнально1 Академ11 Прокуратури Укра'ши. - 2012. - № 2. - С. 15-18.

227. Стат1ва I. Чи збережена в новому КПК Укра'ши стад1я порушення кримшально! справи? // Пщприемництво, господарство i право. - 2012. - №

12.-С. 86-89.

228. Стащак М.В., Мазур Л.А. Проблемш аспекта застосування негласних слщчих (розшукових) дш оперативними пщроздшами ОВС УкраУни // Митна справа. - 2012. - № 6. - Ч. 2. - Кн. 2. - С. 86-89.

229. Татаров О. Попередня перев1рка шформащУ про злочини в контекст! реформування кримшально-процесуального законодавства // Публ1чне право. - 2011. - № 3. - С. 161-167.

230. Татаров О.Ю. Початок досудового розслщування за Кримшальним процесуальним кодексом УкраУни // НоващУ кримшально-процесуального законодавства. Матер1али конференщУ, 6 липня 2012 р., м.Дншропетровськ. - Дншропетровськ, 2012. - С. 20-24.

231. Тищенко С. Суб'екти взаемод1У сторони обвинувачення шд час досудового розслщування // Вкник прокуратури. - 2013. - № 1. - С. 49-61.

232. Узунова О.В. ГУПжнародш договори УкраУни як джерела кримшально-процесуального права УкраУни // Держава та регюни. Сер1я «Право». - 2009. - № 1. - С. 97-100.

233. Фаринник В.1. Розвиток правового регулювання збирання доказ1в за новим Крим1нальним процесуальним кодексом УкраУни // Митна справа. -2012,- №4.-4. 2.-Кн. 2.-С. 3-9.

234. Шило О.Г., Глинська Н.В. Якють кримшально-процесуальних р1шень, що приймаються на досудовому розслщуванш // Питания боротьби 31 злочинн1стю. Зб1рник наукових праць. Вип. 17. - Харюв: Кроссроуд, 2009. -С.223-236.

235. Шум В.В. Виявлення 1 вилучення документе чи предмете, що мають доказове значения, при дослщженш кореспонденщУ, на яку накладено арешт//Митна справа.-2012.-№ 6.-Ч. 2.-Кн. 2.-С. 122-126.

236. Шумило М.О. Оперативно-розшуков1 заходи у струюу^ досудового розслщування в проект! КПК УкраУни // Право УкраУни. - 2012. -

№3-4.-С. 452-461.

237. Щербак I. Визначення напряму вдосконалення порядку притягнення особи як обвинуваченого // Пщприемництво, господарство i право.-2012,-№9.-С. 123-126.

238. Юрченко О.М., Сервецький I.B. Проблеми нового Кримшального процесуального кодексу Укра'ши щодо вир1шення заяв i повщомлень громадян про кримшальш проступки // Юридична наука. - 2012. - № 10. -С. 109-121.

239. Юрчишин В. Загальна характеристика досудового провадження, роль i мюце прокуратури в ньому // Пщприемництво, господарство i право. -2012. -№ 8. -С. 176-180.

240. Юрчишин В.М. Правозахисна функцш прокурора i и значения за новим Кримшальним процесуальним кодексом Укра'ши // Адвокат. — 2012. — №6.-С. 19-23.