Уголовное преследование в условиях действия системы разделения властей: досудебное производство тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Мельников, Евгений Александрович

• Мельников, Евгений Александрович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Мельников, Евгений Александрович

Содержание

Введение

Глава I. Разделение властей и разграничение уголовно-процессуальных

функций в ходе предварительного расследования: общие подходы

§ 1. Конституционный принцип разделения властей

§ 2. Разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела

§ 3. Разграничение функций обвинения, предварительного следствия и

разрешения дела

§ 4. Разграничение полицейской, прокурорской и судебной функций

§ 5. Разграничение следственно-разыскных и юрисдикционных функций 61 § 6. Иные подходы к разграничению уголовно-процессуальных функций в условиях действия системы разделения властей

Глава II. Разграничение уголовного преследования и предварительного

следствия

§ 1. Французская модель предварительного производства: теоретические

корни отечественного подхода

§ 2. Устав уголовного судопроизводства 1864 г.: от разграничения функций

к разделению властей

§ 3. Советский период развития отечественной модели досудебного

производства: от разделения властей к разграничению функций

§ 4. Современная российская модель досудебного производства: поиск баланса

Глава III. Разграничение уголовного преследования и разрешения дела

(досудебное производство)

§ 1. Германская модель предварительного производства: начало трансформации функции уголовного преследования в функцию

разрешения дела (правосудия)

§ 2. Модель досудебного расследования США: конвергенция уголовного преследования и разрешения дела (правосудия)

Заключение

Список используемых источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовное преследование в условиях действия системы разделения властей: досудебное производство»

Введение

Актуальность темы исследования

В Российской Федерации до настоящего времени продолжается переход от советского уголовного процесса к современному российскому уголовному судопроизводству.

В последние несколько десятилетий, как отмечается в литературе1 , неоднократно предпринимались попытки интегрировать в российское законодательство отдельные элементы уголовного процесса англо-американского типа. В то же время эти попытки не сопровождались полным отказом от исторически присущего России уголовного процесса континентального (романо-германского) типа. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации сохранил почти всю традиционную российскую уголовно-процессуальную инфраструктуру, формировавшуюся на протяжении полутора столетий (институты предварительного следствия, следователя, следственных действий, привлечения в качестве обвиняемого, потерпевшего, гражданского иска в уголовном процессе, судебного следствия и судебных прений, профессионального судьи в первой инстанции, кассации и т.д.). Это в полной мере отразилось и на организации досудебных стадий уголовного процесса, в частности, предварительного расследования.

Смешение двух моделей в российском уголовном процессе привело к нестабильности и концептуальной противоречивости уголовно-процессуального законодательства в сфере предварительного расследования, что не способствует повышению эффективности уголовного судопроизводства, а также обеспечению прав граждан. Отсутствие понятного вектора развития отечественной модели уголовного судопроизводства в целом и предварительного расследования в частности является сегодня одной из основных проблем, затрудняющих его развитие. Решение проблемы смешения различных моделей уголовного

1 См., например: Spence M.J. The Complexity of Success: the U. S. Role in Russian Rule of Law Reform // Carnegie Papers. 2005. № 60. Р. 4-18; Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. - М.: Статут, 2016. С. 170-173.

судопроизводства видится в формировании отсутствующих сегодня единых логически выверенных общепризнанных концептуальных подходов.

Специально уполномоченные государственные органы и должностные лица, осуществляющие процессуальную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, нуждаются в такой системе правовых предписаний, которая позволяла бы четко, последовательно и максимально точно определять направления их деятельности, исключая пробелы, противоречия, несоответствия в содержании корреспондирующих между собой правовых положений, возможность неоднозначного понимания и толкования их смысла и содержания.

Представляется, что одним из таких концептуальных подходов, позволяющих снять ряд противоречий, существующих сегодня в отечественном уголовном судопроизводстве (в досудебных стадиях) , может стать рассмотрение разграничения основных процессуальных функций уполномоченных государственных органов и их должностных лиц, осуществляющих процессуальную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, через призму конституционного принципа разделения властей. Это необходимо также с точки зрения реализации в досудебных стадиях уголовного судопроизводства конституционных ценностей (например, ч.3 ст. 55 Конституции РФ) .

Можно предположить, что в современных (постинквизиционных) моделях уголовного судопроизводства в продолжение конституционного принципа разделения властей досудебная деятельность уполномоченных государственных органов и их должностных лиц должна строиться на основе некоторого баланса полномочий (принципа «сдержек и противовесов»). При этом возложение той или иной процессуальной функции на государственный орган и его должностных лиц

См.: Аналитический доклад «К вопросу о концепции уголовной политики в Российской Федерации: системность, научность, стабильность». Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 2013. С.41.

3 См.: «Сильное Российское государство должно иметь сильную прокуратуру» (интервью с Генеральным прокурором Российской Федерации Ю.Я. Чайкой) // Прокурор. 2012. № 1; Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на парламентских слушаниях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на тему: «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения» 18 ноября 2013 г. [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://genproc.gov.ru/genprokuror/appearances/document-85492/ (дата обращения 10.02.2017).

должно учитывать специфику (природу) данного органа. Так, например, вполне очевидным представляется тезис, что крайне нежелательно возложение функции уголовного преследования на суды, а функции осуществления правосудия - на органы исполнительной власти. Однако также очевидно, что в досудебных стадиях уголовного судопроизводства разделение властей часто носит более сложный характер, чем простое разграничение функций уголовного преследования (когда суды по собственной инициативе не могут самостоятельно возбудить и (или) осуществлять уголовное преследование) и осуществления правосудия (когда решения органов исполнительной власти и их должностных лиц, принятые ими в ходе предварительного производства, не могут подменять собою приговоры судов, в которых решаются вопросы о виновности и наказании).

Особенно остро вопрос разграничения функций в условиях действия системы разделения властей стоит в моделях уголовного судопроизводства, в которых в рамках предварительного производства проводится не простое полицейское расследование под руководством прокурора, а предварительное судебное следствие, в ходе которого собираются доказательства. В последнем случае проблема сводится к разграничению уголовного преследования и предварительного следствия. Именно в моделях, допускающих проведение предварительного судебного следствия в ходе предварительного производства, статусы4 прокурора и следователя (следственного судьи, судебного следователя) наиболее сложны и вызывают вопросы. Вместе с тем место этих органов в системе разделения властей и их полномочия не статичны и постепенно меняются даже в весьма консервативных правопорядках (например, во Франции), не нарушая при этом логики процесса в целом. Вопрос о соотношении статуса следователя и прокурора в условиях поиска новой российской модели досудебного производства крайне актуален и для уголовного судопроизводства Российской Федерации.

4 Под «статусом» в настоящей работе будет пониматься установленное нормами права положение субъекта в системе разделения властей, а также совокупность его прав, обязанностей и ответственности.

В последнее время в мире также нарастает тенденция, направленная на прекращение производства по делу (в тех случаях, когда формальные основания для передачи дела в суд имеются) в досудебных стадиях по инициативе прокурора с применением различных альтернатив уголовному преследованию. Более того, например, в уголовном судопроизводстве США если дело не прекращено до суда, то более чем в 97% случаев5 по такому делу прокурор заключает сделку, условия которой, включая вопросы вида и размера наказания, будут обязательны для суда, лишь формально ее утверждающего. Это говорит о том, что вопрос разграничения функций уголовного преследования и осуществления правосудия приобретает более сложный характер, в том числе в досудебных стадиях уголовного процесса, отчасти размывая даже разграничение досудебного и судебного производств.

Сказанное говорит о том, что изучение функции уголовного преследования в соотношении с другими функциями, возлагаемыми в ходе досудебного производства по уголовному делу на разные по своему статусу органы государственной власти (в системе разделения властей), является крайне актуальным особенно в условиях поиска современной российской модели досудебного производства.

Степень научной разработанности темы

Вопросы уголовного преследования в системе разделения властей рассматривались преимущественно в трудах дореволюционных юристов. Здесь можно выделить работы Н.А. Буцковского, С.И. Викторского, Н.Н. Розина, В.К. Случевского , И.Я. Фойницкого и др. Однако в этот период вопросы уголовного преследования часто рассматривались в контексте разграничения обвинительной и судебной деятельности без учета специфики предварительного следствия (так как оно относилось доктриной к деятельности судебной власти).

В отечественной доктрине советского и постсоветского периодов различные проблемы уголовного преследования (в досудебном производстве)

5 См.: Rakoff Jed S. Why Innocent People Plead Guilty. [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://www.nybooks.com/articles/2014/11/20/why-innocent-people-plead-guilty/ (дата

обращения 10.02.2017).

рассматривались в трудах С. А. Альперта, С. А. Голунского, Ю.В. Деришева, О. Д. Жука, З.Ф. Ковриги, Н.Н. Ковтуна, С.В. Круглова, Ю.В. Козубенко, Г.Н. Королева, В. А. Лазаревой, А.М. Ларина, Я.О. Мотовиловкера, В. П. Нажимова, Р. Д. Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Х.С. Таджиева, А. А. Тимошенко, М.А. Чельцова, М.Л. Якуба, Н.А. Якубовича, В.Б. Ястребова, А.Г. Халилулина и др. Особое место в рассмотрении теории уголовного преследования как публичного (уголовного) иска занимают труды Н.Н. Полянского, охватывающие как дореволюционный, так и советский периоды. Однако, при несомненной значимости всех этих трудов во многих случаях вопросы уголовного преследования рассматривались не всегда с учетом специфики статуса того или иного органа государственной власти и их должностных лиц, на которых данная функция возлагалась.

Среди прочих можно выделить работу А.И. Трусова «Уголовный процесс в системе разделения властей», в которой раскрыты отдельные вопросы разделения властей в уголовном судопроизводстве.

Ряд проблем организационно-функциональной эволюции статусов органов дознания, следствия и прокуратуры в отечественном уголовном судопроизводстве подробно рассмотрены в монографии О.Л. Васильева.

Отдельные аспекты концепции публичного иска применительно к российскому уголовному судопроизводству затронуты в трудах А.С. Александрова, Е.И. Жидковой., Л.Н. Масленниковой, А.И. Трусова и др.

Некоторые вопросы разделения властей освещены в Курсе уголовного процесса, подготовленном коллективом кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ имени М.В. Ломоносова под редакцией Л.В. Головко (автор параграфа - С.В. Романов), в работах Л.А. Воскобитовой.

Проблема организационно-функционального статуса прокуратуры и следователей в рамках концепции полноты судебной власти рассмотрена в работе «Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов : в 2 т. Т. II: Устав уголовного

судопроизводства» под редакцией Л.В. Головко (автор параграфа - С.В. Романов).

Вопросы конституционного статуса прокуратуры подробно рассмотрены в докторской диссертации М.С. Шалумова. Вопросам конституционного статуса Следственного комитета Российской Федерации посвящено большое количество работ А.М. Багмета и Ю.А. Цветкова. Из последних комплексных работ, посвященных перспективам развития «следственного аппарата» в России, можно выделить «Аппарат власти следственной» по общей редакцией Н.А. Колоколова.

Проблемы разграничения уголовно-процессуальных функций в условиях действия системы разделения властей в уголовном судопроизводстве Франции затронуты в работах Л.В. Головко. Ключевые вопросы статуса французских прокурорских и судебных магистратов раскрыты в работах В.А. Туманова. Эволюция статусов судебных и прокурорских магистратов во Франции затрагиваются в готовящейся к выходу рукописи монографии «Суд и государство» под редакцией Л.В. Головко и Б. Матьё (авторы параграфов -К. Рэйсёгье, Л. Фонтэн).

В зарубежной литературе последних лет проблемы уголовного преследования в системе разделения властей в основном исследуются в контексте так называемой «прокурорской дискреции». В качестве примера могут быть приведены работы Дж. Гвладиса (G. Gwladys), Э.Луна (E. Luna), М. Вейда (M. Wade).

В литературе, посвященной англо-американскому уголовному судопроизводству, подробное внимание уделяется разграничению уголовного преследования и разрешения дела на стадии досудебного расследования. Данному вопросу посвящены работы таких авторов, как Р. Барков (R. Barkow), С. Блох (S. Bloch), С. Дангел (S. Dangel), А. Дершовиц (А. Dershowitz), Мур Дикерсон (Moore Dickerson), А. Гольдштейн (A. Goldshtien), Г. Крент (H.Krent), Г. Линч (G. Lynch), М. О'Хеар (М. O'Hear), У. Стунц (W. Stuntz ), Б. Уильям (B. William), Р. Райт (R. Wright) и др.

Однако комплексного исследования, посвященного уголовному преследованию в системе разделения властей, учитывающего генезис уголовного преследования в системе разделения властей в отечественном уголовном судопроизводстве (доктринальный и исторический аспекты), а также генезис уголовного преследования в системе разделения властей в зарубежном уголовном судопроизводстве (сравнительно-правой аспект), на сегодняшний день нет.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в проведении комплексного анализа функции уголовного преследования в системе разделения властей на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Обозначенная цель достигается путем постановки и решения следующих задач диссертационного исследования:

- проанализировать наиболее распространенные в теории уголовного процесса подходы к разграничению основных уголовно-процессуальных функций на предмет их соотношения с принципом разделения властей;

- выявить наиболее соответствующие отечественному уголовному судопроизводству подходы к разграничению основных уголовно-процессуальных функций, учитывающие специфику действия принципа разделения властей в досудебном производстве;

- в рамках выявленных подходов проанализировать специфику статусов государственных органов, на которых возлагается та или иная функция в ходе досудебного производства (доктринальный и легальный аспекты);

- проанализировать генезис уголовного преследования в отечественном уголовном судопроизводстве через призму разделения властей в досудебном производстве;

- изучить основные проблемы, связанные с осуществлением государственными органами и их должностными лицами уголовного преследования в условиях действия системы разделения властей в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве;

- проанализировать перспективы развития уголовного преследования с учетом действия конституционного принципа разделения властей в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в досудебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях действия принципа разделения властей.

Предмет исследования - отечественное и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, практика его применения, а также теоретические разработки отечественной и зарубежной доктрины, связанные с указанным объектом исследования.

Методология исследования. При проведении исследования использовались общенаучные и специальные (применимые в рамках юридических наук) методы, в частности, системный подход к изучению анализируемых проблем с применением исторического, сравнительно-правового и юридико-технического методов. При этом автор опирался на общетеоретические подходы, существующие в европейской и американской уголовно-процессуальной науке, не ограничивая свой анализ, в том числе на понятийном уровне, исключительно российским уголовно-процессуальным правом и законодательством.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, действующее российское законодательство, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство в их историческом развитии

Эмпирическая база исследования состоит из опубликованных постановлений и определений Конституционного Суда России, решений Верховного Суда России и других российских судов, Европейского суда по правам человека, прецедентных решений Верховного суда США и иных американских федеральных судов, а также некоторых опубликованных решений французских судов, затрагивающих вопросы разделения властей в уголовном судопроизводстве.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что оно является одним из первых в юридической науке исследованием, в котором на комплексном монографическом уровне анализируются отечественные и зарубежные модели уголовного судопроизводства по вопросу о сущностных проблемах уголовного преследования в условиях действия системы разделения властей в досудебных стадиях уголовного процесса в доктринальном и легальном аспектах.

Впервые в отечественной уголовно-процессуальной науке полномочия органов, действующих от имени государства, рассматриваются не только через призму уголовно-процессуальных концепций разграничения уголовно-процессуальных функций, но и через призму фундаментального конституционно-правового принципа разделения властей.

Научная новизна исследования определяется положениями, выносимыми на защиту:

1. Построение досудебного производства на основе разделения участников процесса в соответствии с принципом состязательности (например, по действующему УПК РФ) учитывает наличие отстаиваемого интереса (публичного или личного) в исходе дела, но не учитывает наличие или отсутствие властных полномочий и возможность принятия участником досудебного производства уголовно-процессуальных решений. Само понятие власти имманентно связано с публично-правовой деятельностью, в силу чего власть не может осуществляться частными лицами и теми, кто оказывает им юридическую помощь. Таким образом, этот подход к разделению уголовно-процессуальных функций (обвинение, защита и разрешения дела) при всей его важности и ценности решает другие задачи. Он непосредственно не связан с принципом разделения властей и не отражает его идеи.

2. Истоки современной отечественной модели досудебного производства следует искать в Судебной реформе 1864 г., на которую непосредственно повлияло французское уголовное судопроизводство того времени, для которого было и остается сегодня характерно разделение функций уголовного

преследования (функции прокурора), предварительного следствия (функции следственного судьи) и разрешения дела (функции суда), отражающее специфику разделения властей в уголовном судопроизводстве смешанного (постинквизиционного) типа.

3. В отличие от действующей российской модели досудебного производства, для континентальных моделей предварительного производства характерно разграничение полномочий органов полиции, прокуратуры и суда, которое проявляется в следующем. В рамках уголовно-процессуальной деятельности полицейские органы (органы дознания) не вправе без решения суда по своей инициативе применять меры принуждения, за исключением кратковременного задержания. При этом исполнительная и судебная власть разделены. Прокуратура формулирует обвинение (предварительное или окончательное), но лишена права собирать доказательства. Судебная власть не вправе инициировать расследование. Прокуратура уполномочена распоряжаться производством только до возбуждения публичного иска перед судебной властью, после чего полномочие распоряжаться обвинением переходит к судебной власти, которая реализует ее путем осуществления функции правосудия.

4. В советский период взамен классификации уголовно-процессуальных функций на основе принципа разделения властей наукой были разработаны концепции классификации уголовно-процессуальных функций на основе принципа разделения труда. В рамках концепции «трех основных процессуальных функций», которые, по мнению ряда ученых, соединялись в деятельности следователя, дознавателя и прокурора, в советской доктрине формируется новое понимание функции уголовного преследования, которое основывается не на разделении процессуальных функций, а на их единстве. В связи с этим проблема разграничения функций уголовного преследования и предварительного следствия как функций, возложенных на разные по своей природе, целям и задачам органы государственной власти, в современной науке подробно не исследовалась.

5. В советский период была сформирована новая модель предварительного производства - предварительное расследование, осуществляемое под надзором прокурора при одновременном сохранении института предварительного следствия. Однако следователь сохранил ряд полномочий, характерных для модели предварительного расследования, где следователь является представителем судебной власти. При этом смена модели предварительного расследования проходила непоследовательно. Не были решены насущные вопросы установления оперативного судебного контроля в предварительном производстве. В ходе реформы законодатель полностью отказался от концепции полноты судебной власти (прокуроры и следователи, переподчиненные в 1936 г. непосредственно прокурору СССР, перестали быть вспомогательными органами суда, содействующими целям осуществления правосудия). Все это заложило основы для будущих споров о статусе следователя и прокурора.

6. Особенностью предварительного судебного следствия в модели предварительного расследования, от которой отказалось советское уголовно-процессуальное право, является, прежде всего, организационно-процессуальная независимость судебных следственных органов и их беспристрастность. Эта идея непосредственно взаимосвязана, с одной стороны, с конституционным принципом разделения властей, а с другой - с уголовно-процессуальным принципом разделения функций предварительного следствия и уголовного преследования.

7. Сформулированный советской доктриной подход к пониманию уголовного преследования практически дословно воспроизведен в ст. 5 действующего УПК РФ, несмотря на провозглашенный Конституцией России и УПК РФ принцип разделения властей. В отечественной доктрине проблемы уголовного преследования в условиях разделения властей преимущественно рассматриваются в плоскости разделения функций уголовного преследования и осуществления правосудия, но вопросы разграничения функций уголовного преследования и предварительного следствия, как правило, не исследуются.

8. В доктрине предварительного производства континентального типа уголовное преследование традиционно рассматривается как обвинительная функция или деятельность, возложенная на уполномоченный орган (прокуратуру) и осуществляемая перед лицом судебной власти. При этом прокуратура может принадлежать как к исполнительной власти, так и занимать промежуточное положение между судебной и исполнительной властями. В любом случае гарантии независимости, аналогичные гарантиям судей, ей для осуществления функции уголовного преследования не предоставляются. Изменение характера деятельности прокуратуры (превращение ее из органа уголовного преследования в орган расследования, близкий по значимости к следственному судье) может ставить вопрос о предоставлении ей дополнительных гарантий независимости, как это, например, происходит в последние годы во Франции, где активно обсуждается данная проблема. Эти закономерности необходимо иметь ввиду при обсуждении возможности имплементации в российскую уголовно-процессуальную систему опыта европейских континентальных правопорядков.

9. Уголовное преследование в континентальных моделях, сохранивших предварительное следствие, непосредственно связано с концепцией неперсонифицированного публичного иска. Это означает, что уголовное преследование (уголовное дело) возбуждается прежде всего не в отношении конкретного лица, а по факту совершенного деяния (in rem), вследствие чего следователь (дознаватель) в ходе предварительного расследования связан только кругом деяний, но не кругом лиц, которым он впоследствии предъявит обвинение. Отечественная конструкция публичного иска имеет свои особенности, существенно отличающие ее от зарубежных аналогов. Применительно к отечественной модели досудебного производства необходимо выделять моменты возбуждения публичного иска (возбуждение уголовного дела) и его предъявления (предъявление обвинения), когда формируются относительные границы производства по делу, и момент его окончательного направления в суд, когда формируются процессуальные границы производства по делу.

10. Возможность возбуждения следователем публичного иска по собственной инициативе, имевшая место в некоторых случаях в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. и окончательно укоренившаяся в советский период, когда следователь наряду с прокурором был наделен полномочием по возбуждению публичного иска (уголовного дела), принципиально отличает российскую модель досудебного производства от подхода к разграничению функций уголовного преследования и предварительного следствия, основанному на разделении властей. Это отличие еще больше проявляется в действующем УПК РФ, согласно которому полномочие по возбуждению уголовного дела у прокурора - основного лица, уполномоченного на осуществление уголовного преследования, - отсутствует, что является негативной тенденцией.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мельников, Евгений Александрович, 2017 год

Список используемых источников и литературы

Источники

Нормативно - правовые акты Российской Федерации

1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) - Российская газета от 25 декабря 1993 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 5 марта 2017 г.) - М.: Кодекс, 2017.

3. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. ст. 366.

4. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. ст. 3590.

5.Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 118-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 24. ст. 2830.

6. Федеральный закон от 02 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 49. ст. 5724.

7. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // СЗ РФ. 2011. № 1. ст. 16.

8. Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. № 380-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением» // СЗ РФ. 2015. № 51. ст. 7251.

9.Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя» // СЗ РФ. 2016. № 1. ст. 60.

10. Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

11. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // СПС «КонсультантПлюс».

12. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26.01.2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // СПС «КонсультантПлюс».

Международно - правовые акты

13. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl conv/declarations/declhr.shtml.

14. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протокол № 7 от 22.11.1984 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf.

15. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml.

Иные официальные материалы

16. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 - 1954 гг. Сборник документов под ред. С.А. Голунского. - М.: Юр. лит., 1955.

17. Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 52. Объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства. - СПб., 1863.

18. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Т. II. - СПб.: Сенатская типография, 1900.

19. Проект Федерального закона № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=139623#0.

20. Сборник правовых актов «История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991 гг.». - М.: Спарк, 1997.

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР октября 1960 г. (с изменениями на 15 сентября 1997 г.) - М.: Проспект, 1997

22. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российской законодательство X-XX веков. - М.: Юр. лит., 1991.

Источники зарубежного права

23. Alabama Code Title 13A. Criminal Code (2006), §§ 13A-8-41, 13A-5-6. [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://law.justia.com/codes/alabama/2006/ 13297/147410.html.

24. California Penal Code (2016). Sec. 3. §1016. [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://law.justia.com/codes/california/2005/pen/1016-1027.html.

25. Code de procedure penale [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154.

26. Federal Rules of Criminal Procedure [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp.

27. Georgia Code (2015). §17-7-95(a). [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://law.justia.com/codes/georgia/2015/title-17/chapter-7/article-5/section-17-7-

28. Kansas Code (2011). Chapter 22. Art. 32. §22-3209. [электронный ресурс] -Режим доступа: URL: http://law.justia.com/codes/kansas/2011/Chapter22/Article32/22-3209.html.

29. Loi № 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JQRFTEXT000000249995&d ateTexte=&categorieLien=id.

30. Loi № 2013-669 du 25 juillet 2013 relative aux attributions du garde des sceaux et des magistrats du ministère public en matière de politique pénale et de mise en œuvre de l'action publique [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JQRFTEXT000027751362&c ategorieLien=id.

31. Penal Code of Texas, §§ 12.32, 29.03. [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://www.statutes.legis.state.tx.us.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. По состоянию на 1 января 1995 г. Пер. Л.В. Головко. - М., 1996.

Источники рекомендательного характера

33. ABA Standards for Criminal Justice Sentencing. 3 ed. - Washington DC: American Bar Association, 1994.

34. ABA Standards for Criminal Justice Relating to the Prosecution Function [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://www.americanbar.org/groups/criminal_justice/standards/ProsecutionFunctionFo urthEdition-TableofContents.html.

35. ABA Model Rules of Professional Conduct [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://www.americanbar.org/groups/professional_responsibility/publications/model_rul es_of_professional_conduct.html.

36. Model Penal Code, Sentencing: Report. - Philadelphia: American Law Institute, 2003.

37. NDAA Prosecution Standards [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://www.ndaa.org/pdf/NDAA%20NPS%203rd%20Ed.%20w%20Revised%20Comm entary.pdf.

38. U.S. Attorneys' Manual (USAM) [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://www.justice.gov/usam/usam-9-27000-principles-federal-prosecution.

39. Доклад Комиссии Леже [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://www.justice.gouv.fr/art_pix/sg_rapport_leger2_20090901.pdf.

40. Отчет Комиссии по вопросам уголовного правосудия и правам человека [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/ storage/rapports-publics/914059500.pdf.

41. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 17 сентября 1987 г. № R (87) 18 «Относительно упрощения уголовного правосудия». [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://hrlibrary.umn.edu/russian/euro/RRec(87)18.html.

Материалы судебной практики Судебная практика Российской Федерации

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно -процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан город Москва» // СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // СПС «КонсультантПлюс».

47. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // СПС «КонсультантПлюс».

48. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы» // СПС «КонсультантПлюс».

49. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 г. N 1-П «по делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Аникиева» // СПС «КонсультантПлюс».

50. Определение Конституционного суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2702-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каримовой Светланы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1

статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

51. Определение Конституционного суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1063-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахлюева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом «в» части третьей статьи 16 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» // СПС «КонсультантПлюс».

52. Определение Конституционного суда РФ от 14 января 2016 г. № 96-О/2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

53. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. № 6-073/03 // СПС «Гарант».

54. Решение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. №АКПИ14-1000 «О признании недействующим приказа Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. №140 «Об утверждении инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Решения Европейского Суда по правам человека

55. Постановление ЕСПЧ от 8 июня 1976 г. по делу «Энгель (Engel) и другие против Нидерландов» (жалоба N 5100/71). [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/engel-i-drugie-protiv-niderlandov-postanovlenie-evropejskogo-suda/.

56. Постановление ЕСПЧ от 26 октября 1984 г. по делу Де Куббера (De Cubber) против Бельгии (жалоба 9186/80) [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://cambodia.ohchr.org/sites/default/files/echrsource/de%20Cubber%20v.%20Belgiu m%20 [26%200ct%201984] %20[EN] .pdf.

57. Постановление ЕСПЧ от 25 августа 1987 г. по делу «Лутц (Lutz) против ФРГ» (жалоба N 9912/82). [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/lutc-protiv-federativnoj-respubliki-germanii-postanovlenie-evropejskogo-suda/.

58. Постановление ЕСПЧ от 24 февраля 1997 г. по делу «Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии» (жалоба N 19983/92). [электронный ресурс] -Режим доступа: URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/de-xaes-i-gijsels-protiv-belgii-postanovlenie-evropejskogo-suda/.

Решения Верховного Суда США

59. Bell v. Wolfish, 441 U.S. (1979).

60. Blakely v. Washington, 542 U.S. (2004).

61. Bowsher v. Synar, 478 U.S. (1986).

62. Bordenkircher v. Hayes, 434 U.S. (1978).

63. Commonwealth v. Wheeler, 2 Mass. (1806).

64. Confiscation Cases, 74 U.S. 7 Wall. (1868).

65. Humphrey's Executor v. United States, 295 U.S. (1935).

66. Miller v. Fenton, 474 U.S. (1985).

67. Minnesota v. Murphy, 465 U.S. (1984).

68. Mistretta v. United States 488 U.S. (1989).

69. Moran v. Burbine, 475 U.S. (1986).

70. Morrison v. Olson, 487 U.S. (1988).

71. Myers v. United States, 272 U.S. (1926).

72. Ponzi v. Fessenden, 258 U.S. (1922).

Решения федеральных окружных и апелляционных судов США

73. Hayes v. Henry Cowan 547 F.2d (6th Cir. 1976).

74. Milliken v. Stone, 7 F.2d (S.D.N.Y. 1925).

75. Newman v. United States, 382 F.2d (D.C. Cir. 1967).

76. United States v. Arenas-Ortiz, 339 F.3d (9th Cir. 2003).

77. United States v. Corrie, 25 F.Cas. (D.C.S.C. 1860).

78. United States v. Cox, 342 F.2d (5th Cir. 1965).

79. United States v. Goodson, 204 F.3d (4th Cir. 2000).

80. United States v. Hill, 26 F.Cas. (Marshall, Circuit Justice, D. VA 1809).

81. United States v. Smith, 178 F.3d (1st Cir. 1999).

82. United States v. Rob[b]ins, 27 F. Cas. (D.C.S.C. 1799).

83. United States v. Robertson, 45 F.3d (10th Cir. 1995).

Литература на русском языке Монографии. Учебная литература

84. Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс : в 2 т. Т. I. -М.: Норма, 2014.

85. Александрова И.А., Круглов И.В., Кучин А.Ф., Смолин А.Г. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска. - Нижний Новгород, 2007.

86. Алексеев В.Б. Колибаб К.Е. Процессуальный статус прокуратуры и судебная власть // Организация управления в органах прокуратуры. - М, 2014.

87. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж, 1980.

88. Аппарат власти следственной / под общ. ред. Н.А. Колоколова. - М.: Юрлитинформ, 2016.

89. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. - Харьков, 1974.

90. Бернам У. Правовая система США. Вып. 3. - М., 2006.

91. Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 г. -СПб., 1874.

92. Буцковский Н.А. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. - СПб., 1867.

93. Васильев О.Л. Справедливость на досудебных стадиях уголовного процесса

России. - М., 2017.

94. Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов : в 2 т. Т. II: Устав уголовного судопроизводства / под ред. Л.В. Головко. - М.: Юстицинформ, 2014.

95. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М., 1997.

96. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР / под ред. С.А. Голунского. - М.: Госюриздат, 1959.

97. ВоскобитоваЛ.А. Теоретические основы судебной власти. - М., 2017.

98. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

99. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. - М., 1995.

100. Головко Л.В. Материалы к построению уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Кн. 11. - М., 2009.

101. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. - М: Зерцало-М, 2002.

102. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2000.

103. Додонов В.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом. Сравнительное исследование. - М.: Норма, 2001.

104. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. - Омск, 2004.

105. Жидкова Е.И. Формирование пределов производства по делу в досудебных стадиях уголовного процесса. - М., 2014.

106. Закон о статусе судей в Российской Федерации : науч.-практич. комментарий / под ред. В.М. Савицкого. - М., 1994.

107. Калиновский К.Б. Исторические типы и формы уголовного процесса // Уголовный процесс: курс лекций. / Н.В Лантух, К.Б. Калиновский, С.А. Роганов и др. - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2011.

108. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования. - СПб., 2006.

109. Колоколов Н.А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. -М., 2008.

110. Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе. - М., 2006.

111. Косов Р.В. Пределы власти (история возникновения, содержание и практика реализации доктрины разделения властей). - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. унта, 2005.

112. Кудрицкий Я., Богословский Д. Курс уголовного судопроизводства, составленный по лекциям И.Я. Фойницкого. Т. 2. - СПб., 1885.

113. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. - М.: Статут, 2016.

114. Кутафин О.Е. Глава государства : Монография. - М., 2014..

115. Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе : учеб. пособие. - Самара: СамГУ, 2008.

116. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -

М., 1986.

117. Любяшиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко В.И. Теория государства и права : учеб. пособие. - Ростов-на-Дону, 2002.

118. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе. Т. 5. - М., 1955.

119. МихеенкоМ.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции : учеб. пособие. Часть 1. - Киев, 1969.

120. Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном уголовном процессе. - М., 2014.

121. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль, 1976.

122. Мотовиловкер Я.О. Функция осуществления правосудия и состязательное построение уголовного судопроизводства. - Ярославль, 1978.

123. Настольная книга прокурора / под ред. С.И. Герасимова. - М., 2002.

124. Осипян С.А. Государственно-правовая природа и место органов прокуратуры в системе органов государственной власти Российской Федерации // Конституция. Проблемы управления и прокурорского надзора. - М, 1996.

125. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956.

126. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. - М.: Право и Жизнь, 1927.

127. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. - М., 1983.

128. Правосудие в современном мире: монография / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриева. - М.: Норма, Инфра-М, 2012.

129. Проблемы теории государства и права / под ред. М.Н. Марченко. - М., 2008.

130. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. - М.: Госюриздат, 1961.

131. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство : пособ. к лекциям. Изд. 2-е. -СПб., 2014.

132. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. - Петроград, 1916.

133. Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве // Труды юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Кн. 11. - М., 2009.

134. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство и судопроизводство. - СПб., 1913.

135. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса - СПб.: Наука, 2000.

136. Советский уголовный процесс / под ред. Д.С. Карева. - М.: Юриздат, 1956.

137. Советское государственное право : учебник для юридических институтов / под общ. ред. А.Я. Вышинского. - М., 1938.

138. Современные проблемы организации публичной власти / отв. ред. С.А. Авакьян. - М.: Юстицинформ, 2014. С. 137.

139. Соловьев А.В., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. - Кемерово, Москва, 1997.

140. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия. - Ростов, 1966.

141. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М.: Наука,

1968.

142. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М., 1951.

143. Судебные системы западных государств / под ред. В. А. Туманова. - М.: Наука, 1991.

144. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений: вопросы теории и практики. - Ташкент, 1985.

145. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. - М., 1948.

146. Трусов А. А. Возбуждение и прекращение уголовного преследования: традиции и современность // Ученые-юристы МГУ о современном праве / под. ред. М.К. Треушникова. - М., 2009.

147. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П. А. Лупинской. - М.: Юристъ, 2003.

148. Ушаков Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования : учеб. пособие. - М., 1997.

149. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин З.З., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. - Казань, 1976.

150. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996.

151. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - М., 1996.

152. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. 4-е изд. - СПб., 1912.

153. Французская Республика. Конституция и законодательные акты : пер. с франц. / под ред. В. А. Туманова. - М: Прогресс, 1989.

154. Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология : учеб. пособие. - М., 2002.

155. Хрестоматия по уголовному процессу России: учеб. пособие / авт.-сост. Э.Ф. Куцова. - М., 1999.

156. Чельцов-БебутовМ.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб., 1995.

157. ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. - М., 1962.

158. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1951.

159. Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М., 1948.

160. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. - Минск, 1970.

161. Шредер Ф.-К., Феррел Т. Уголовно-процессуальное право Германии : пер. с нем. / Шредер Ф.-К, Феррел Т. и др. 5-е изд. - М.: Инфотропик Медиа, 2016.

162. Элькинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. - Саратов, 1974.

163. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л., 1963.

164. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л., 1976.

165. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. - Минск, 1963.

166. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя. Публикации в периодике, научные статьи, другие научные издания

167. Алексеев С.С. Конституция и судьба России // Известия. 28 марта 1992 г.

168. Александров А. С. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. № 12.

169. Александров А. С. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2.

170. Александров А.С., Кучин А.Ф., Смолин А.Г. Правовая природа института, регламентированного главой 40 УПК РФ // Российский судья. 2007. № 7.

171. Арутюнян А.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: последние изменения // Закон. 2017. № 3.

172. Багмет А.М., Цветков Ю.А. Кому мешает следственная власть? // Российский следователь. 2016. № 23.

173. Багмет А.М., Цветков Ю.А. Товарно-информационная концепция взаимодействия следствия и суда // Библиотека криминалиста. 2014. № 1.

174. Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции // Советское государство и право. 1957. № 2.

175. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10.

176. Бэст Э. Уголовный процесс Германии // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4.

177. Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8.

178. Выдря М.М. Расследование уголовного дела - функция уголовного процесса // Советское государство и право. 1980. № 9.

179. Вышинский А.Ю. За высокое качество работы // Социалистическая законность. 1937. № 2.

180. Галкин Б.А. Функции прокурора в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1957. № 12.

181. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1970. № 1.

182. Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2.

183. Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел на постсоветском пространстве // Государство и право. 2009. № 11.

184. Головко Л.В. Презумпция невиновности и англо-американский уголовный процесс: проблемы совместимости // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4.

185. Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1959. № 2.

186. Голунский С.А. О возбуждении уголовного преследования // Социалистическая законность. 1936. № 2.

187. Голунский С. А. Принципы и особенности советского военно-уголовного процесса // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. Вып. VIII. -М., 1946.

188. Гольст Г.Р. Основные задачи предварительного расследования в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1957. № 8.

189. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1.

190. Евтеев М.П., Саратовских Л.В. О работе Комиссии законодательных предположений над проектом Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 12-13.

191. Ефимичев С.П. Разделение властей и проблемы борьбы с организованно преступностью // Журнал российского права. 1997. № 8.

192. Жук О.Д. К вопросу о формах и видах уголовного преследования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 2.

193. Коврига З.Ф. Процессуальные проблемы уголовного преследования и защиты // Правовая конфликтология. - Воронеж, 2000.

194. Ковтун Н.Н., Кузнецов А.П. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Российский судья. 2004. № 6.

195. Колоколов Н.А. Статья 125 УПК РФ: злоупотребление правом на обжалование // Российский судья. 2011. № 5.

196. Коновалов С.Г. Германский «следственный судья» в зеркале российской уголовно-процессуальной науки: факты и мифы // Закон. 2017. № 1.

197. Круглов С.В. Осуществление функций уголовного преследования // Следователь. 2004. № 4.

198. Ломовский В.Д. Какой власти принадлежит прокуратура? // Российская юстиция. 2001. № 9.

199. Лукашевич В.3., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 5.

200. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. № 3.

201. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица // Российская юстиция. 1997. № 12.

202. Медушевский А.Н. Идея разделения властей // Вестник Российской Академии наук. 1994. Т. 64. № 1.

203. Михайленко А.Р. О правовой природе начала уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. - Саратов, 1979.

204. Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: изменение процессуальной формы // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. С.А. Шейфера. -Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2003.

205. Муравский В.А. Органическая концепция разделения властей // Российский юридический журнал. 2010. № 2.

206. Муравьев Н.В. Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам // Дореволюционные юристы о прокуратуре / науч. ред. С.М. Казанцев. -СПб., 2001.

207. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5.

208. Нюрина Ф. К вопросам следствия // Социалистическая законность. 1937. № 5.

209. Облаков А.А. Проблемы и коллизии УПК РФ становятся нормой в законодательной деятельности // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства. Т. I. - М.: Акад. упр. МВД РФ, 2008.

210. Окуньков Л.А. Президент и Правительство (в механизме государственной власти) // Журнал российского права. 2001. № 2.

211. Осинцев Д.В. Об ассимиляции властей // Российский юридический журнал. 2008. № 5.

212. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2003. № 5.

213. Пилипенко Ю.С. Некоторые аспекты взаимоотношений адвокатов с правоохранительными органами и судом // Адвокатская практика. 2007. № 2.

214. Рэйсёгье К. Внутренний дуализм единого корпуса магистратуры // Суд и государство / под ред. Л. В. Головко и Б. Матьё. (Готовится к изданию)

215. Савицкий В.М. Вопросы расследования преступлений в связи с проектом УПК РСФСР // Советское государство и право. 1958. № 8.

216. Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе. [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436.html.

217. Смирнов А.В. Деформализация уголовного преследования - главная задача реформы уголовного судопроизводства // Обвинение и защита по уголовным делам : исторический опыт и современность. - СПб., 2015.

218. Смирнов А.В. Институт следственных судей: манипуляция с «американизацией» и «объективной истиной». [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150323/273371872.html.

219. Смирнов А.В. Российский уголовный процесс: необходима новая модель. [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150122/273010035.html.

220. Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры : материалы «круглого стола» // Государство и право. 1994. № 5.

221. Строгович М.С. О проекте Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1958. № 7.

222. Строгович М.С., Каленов Ю.А., Герцензон А.А. Закон о судоустройстве. Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы. Уголовно-процессуальные кодексы // Советское государство и право. 1961. № 1.

223. Тимошенко А. А. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства в свете справедливой уголовной политики государства // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 2.

224. Трефилов А.А. Дифференциация досудебного производства в современном уголовном процессе Швейцарии // Закон. 2014. № 2.

225. Трусов А.И. Уголовный процесс в системе разделения властей // Вестник

МГУ. Серия «Право». 1994. № 5.

226. Федоров Н.В. О судебной реформе в России // Государство и право. 1992. № 2.

227. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. № 10.

228. Фонтэн Л. Правосудие: власть государства или власть в государстве? // Суд и государство / под ред. Л.В. Головко и Б. Матьё. (Готовится к изданию).

229. Цветков Ю.А. Возбуждение уголовного дела в механизме отказоустойчивости УПК РФ // Законность. 2017. № 6.

230. Цветков Ю.А. Становление следственной власти на постсоветском пространстве // Российский следователь. 2015. № 11.

231. Чельцов М.А. Возбуждение уголовного преследования и процессуальное положение следователя // Социалистическая законность. 1937. № 3.

232. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4.

233. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы Российской Конституции // Государство и право. 2000. № 6.

234. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5.

235. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. № 2.

236. Шишкина Е.В., Бандурин С.Г., Громов Н.А. Институт уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве // Право и политика. 2004. № 12.ЯкубМ.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5.

Диссертации, авторефераты диссертаций

237. Болдырева Р.С. Разделение властей: теоретико-правовые аспекты : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1998.

238. Бубнов Р.Г. Взаимоотношения субъектов уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2006.

239. Васильев О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия : дисс. ...канд. юрид. наук. - М., 1998.

240. Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства : дисс. ... д-ра юрид. наук. - М., 2004.

241. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения : дисс. ... д-ра юрид. наук. - Омск, 2005.

242. Жидкова Е.И. Формирование пределов производства по делу в досудебных стадиях уголовного процесса : дисс. ... канд. юр. наук. - М., 2007.

243. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России : дисс. ...докт. юрид. наук. - М., 2000.

244. Мачковский Г. Полицейское расследование во Франции : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1973.

245. Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций : дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2007.

246. Суворов В.Н. Конституционный статус президента Российской Федерации: дисс. ... д-ра юрид. наук. - М., 2000.

247. Халилулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы) : дисс. ... д-ра юрид. наук. - М., 1997.

248. Шалумов М.С. Проблемы функционирования российской прокуратуры в условиях формирования демократического правового государства : дисс. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2002.

Литература на иностранном языке

249. Barkow R. Institutional Design and the Policing of Prosecutors: Lessons from Administrative Law // Stanford Law Review. 2009. Vol. 61.

250. Barkow R. Separation of Powers and the Criminal Law // Stanford Law Review. 2006. Vol. 58.

251. Bloch S. The Early Role of the Attorney General in our Constitutional Scheme: In the Beginning There Was Pragmatism // Duke Law Journal. 1989.

252. Carns T., Kruse J. Alaska's Plea Bargaining Ban Re-Evaluated: Executive Summary. [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://www.ajc.state.ak.us/reports/plea91Exec.pdf.

253. Dangel S. Note, Is Prosecution a Core Executive Function? Morrison v. Olson and the Framers' Intent // The Yale Law Journal. 1990. Vol. 99.

254. Dershowitz А. Backround Paper in Fair and Certain Punishment: Report of the Twentieth Century Fund Task Force on Criminal Sentencing. - NY: McGraw-Hill, 1976.

255. Dickerson Moore. Questioning the autonomy of prosecutorial charging decisions: recognizing the need to exercise discretion - knowing there will be consequences for crossing the line // Louisiana Law Review. Vol. 60.

256. Goldshtien A. The passive judiciary: prosecutorial discretion and the guilty plea. Louisiana, 1981.

257. Gwladys G. Public Prosecutors in the United States and Europe. A Comparative Analysis with Special Focus on Switzerland, France, and Germany. - Switzerland: Springer International Publishing, 2014.

258. Howe S. The Value of Plea Bargaining // Oklahoma Law Review. 2005. Vol. 58.

259. Jones E. The Office of Attorney-General // The Cambridge Law Journal. 1969. Vol. 27.

260. Krent H. Executive Control over Criminal Law Enforcement: Some Lessons from History // American University Law Review. 1989. Vol. 38.

261. Langer M. Rethinking Plea Bargaining: The Practice and Reform of Prosecutorial Adjudication in American Criminal Procedure // American Journal of Criminal Law. Vol. 33. 2006.

262. LaFave W. The prosecutor's discretion in the United States // American Journal of Comparative Law. 1970. Vol. 18.

263. Lessig L., Sunstein C. The President and the Administration // Columbia Law Review. 1994. Vol. 94.

264. Lynch G. Our administrative system of criminal justice // Fordham Law Review. 1998. Vol. 66.

265. Lynch G. Screening versus plea bargaining. Exactly what are we trading off? // Stanford Law Review. Vol. 55. 2003.

266. Luna E., Wade M. The prosecutor in transnational perspective. - Oxford: Oxford University Press, 2012.

267. Nakdai L. Are New York's Rockefeller Drug Laws Killing the Messenger for the Sake the Message? // Hofstra Law Review. 2001. Vol. 30.

268. O'HearМ. Plea Bargaining and Procedural Justice // Georgia Law Review. 2008. Vol. 42.

269. Schwartz V.L. Comparing U.S. and French models of criminal pre-trial investigation [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://law. stanford.edu/wp-content/

uploads/sites/default/files/biblio/108/138072/doc/slspublic/SchwartzVirginieL-tft07.pdf.

270. SpenceM.J. The Complexity of Success: the U. S. Role in Russian Rule of Law Reform // Carnegie Papers. 2005. № 60.

271. Stuntz W.J. Bordenkircher v. Hayes: The Rise of Plea Bargaining and the Decline of the Rule of Law // Harvard Public Law Working Paper. 2005. Vol. 120.

272. Wedgwood R. The Revolutionary Martyrdom of Jonathan Robbins // The Yale Law Journal. 1990. Vol. 100.

273. Weninger R. The Abolition of Plea Bargaining: a case study of El Pasco county, Texas // UCLA Law Review. 1987. Vol. 35.

274. William B. The Indeterminacy of the Separation of Powers and the Federal Courts // The George Washington Law Review. 1989. Vol. 57.

275. Wright R. Trial Distortion and the End of Innocence in Federal Criminal Justice // University of Pennsylvania Law Review. 2005. Vol. 154.