Экспертная законопроектная деятельность: теоретико-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Кострицкая, Маргарита Викторовна

• Кострицкая, Маргарита Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кострицкая, Маргарита Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ДОКТРИНИРОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ ЗАКОНОПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1. Понятие и признаки экспертной законопроектной деятельности.

§ 2. Виды экспертной законопроектной деятельности.

§ 3. Задачи и принципы экспертной законопроектной деятельности.

ГЛАВА II. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНОЙ ЗАКОНОПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1. Экспертная законопроектная деятельность как объект правового регулирования.

§ 2. Субъекты экспертной законопроектной деятельности.

§ 3. Механизм и способы совершенствования экспертной законопроектной деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экспертная законопроектная деятельность: теоретико-правовое исследование»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что новые ориентиры современного государственного строительства, определенные Конституцией Российской Федерации, потребовали надлежащего законодательного регулирования, прежде всего, тех общественных отношений, которые способствуют обретению Россией качества правового демократического государства. Объективность активизации законодательной деятельности, направленной на формирование комплектного правового пространства, с учетом динамики общественных процессов последнего десятилетия обернулась проблемами качества принимаемых законов. Несовершенное — пробельное, коллизионное, асоциальное, избыточное — законодательство создает условия для произвола публичной власти, принятия ситуативных правовых актов, исходя из целесообразности, а не законности. Оно - к тому же благоприятное правовое поле для теневой деятельности, преобладания узкогрупповых интересов в ущерб общенародным.

Материальные и процессуальные недостатки законотворчества были характерны как для федерального, так и регионального законодательства. Ряд из них продолжает проявляться и в настоящее время, когда интенсивность законотворческого процесса существенно снизилась при наработке позитивного опыта законодательной деятельности. Это указывает на наличие проблем методологического порядка, от разрешения которых во многом зависят перспективы дальнейшего продвижения российского общества и государства к заявленному Конституцией России качеству. Одним из подходов в преодолении названных проблем является научное теоретико-правовое исследование экспертной законопроектной деятельности.

Считаем, что именно на этапе разработки проектов федеральных конституционных, федеральных законов и законов субъектов Федерации (законопроектов) возможно принципиальное решение задач формирования качественного законодательства. В этой связи исследование экспертной законопроектной деятельности может стать вкладом в формирование надлежащего по качеству российского законодательства. Одновременно данная деятельность, обладая прикладным характером, способна положительно влиять на правоприменительную практику, сказываться практически на всех сферах общественной и государственной жизни. Это во многом определило выбор темы диссертационного исследования.

Помимо этого, экспертиза законопроектов, являясь сравнительно новой, позиционируется как имманентная фаза законотворчества. Однако в отличие от иных видов экспертиз (например, судебных) экспертиза законопроекта в юридической науке малоизученна. К числу явных исследовательских пробелов в данном отношении относятся неточность категориально-понятийного строя; неполнота видовых характеристик экспертиз законопроектов и их особенностей; отсутствие систематизации субъектов экспертной законопроектной деятельности; недостаточная эффективность средств, методов и приемов осуществления экспертизы законопроектов. Также в России не сложилось надлежащего, законодательного регулирования экспертной законопроектной деятельности, которое составило бы основу ее институционализации и совершенствования. Все это ставит перед юридической наукой задачи по самостоятельному теоретико-правовому исследованию экспертной законопроектной деятельности.

Степень научной разработанности темы обусловлена значимостью экспертизы в совершенствовании законотворческой деятельности. В частности, на это указывает проявляемый научный интерес как со стороны отдельных ученых, так и со стороны специализированных структур, их поддерживающих1.

Анализ юридической литературы показал, что принятие Конституции Российской Федерации активизировало процесс исследования экспертной законопроектной деятельности. Этой проблемы в разных аспектах касались такие ученые, как И.Н. Барциц, Д.А. Басангов, В.М. Баранов, С.В. Бошно, Р.Ф. Васильев, Н.В. Витрук, Н.Н. Гришин, А.Ю. Жданов, А.Б. Карлин, Ю.П. Кузякин, М.В. Мархгейм, Е.Р. Российская, Ю.А. Тихомиров, др.

1 В 2008 г. Российским гуманитарным научным фондом поддержан научно-исследовательский проект «Экспертная законопроектная деятельность в Белгородской области: проблемы уставно-правового регулирования и институционализации», заявленный Г.А. Борисовым, М.В. Мархгейм, М.В. Кострицкой (№ 08-03-55305а/Ц).

Научные представления об отдельных видах экспертиз законопроектов обогатили труды М.А. Васильева, В.В. Гордиенко, Н.А. Калининой, P.M. Кур-маева, Р.К. Надеева, А.А. Разуваева, В.Ю. Рагозина, Н.В. Ралдугина, Э.В. Тала-пиной, В.Ю. Туранина, В.Д. Чухвичева и др.

Среди зарубежных авторов, чьи подходы, концепции и доводы повлияли на освещение системы методов, принципов, задач экспертной законопроектной деятельности, следует назвать Дж. Бейтса, Д. Дитемана, У. Карпена, Ст. Магнус-сона, JI. Мадера.

Вместе с тем до настоящего времени и с учетом современных реалий самостоятельного комплексного исследования экспертной законопроектной деятельности не проводилось, что стало определяющим фактором в выборе темы настоящего диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состояла в теоретико-правовом исследовании экспертной законопроектной деятельности с учетом ее понятийных, видовых, субъектных особенностей, механизма осуществления в связи с решением практических проблем совершенствования национального законодательства и повышения эффективности его реализации.

Заявленная цель достигнута путем решения следующих задач:

- выявить признаки и дать понятие экспертной законопроектной деятельности;

- осуществить классификацию экспертной законопроектной деятельности;

- охарактеризовать принципы экспертной законопроектной деятельности;

- рассмотреть экспертную законопроектную деятельность в качестве объекта правового регулирования;

- выявить правовую природу и систематизировать субъектов экспертной законопроектной деятельности;

- исследовать правовой механизм экспертной законопроектной деятельности и выявить способы повышения его эффективности;

- сформулировать предложения по совершенствованию экспертной законопроектной деятельности в Российской Федерации.

Объект диссертационного исследования составила совокупность общественных отношений, складывающихся по поводу осуществления экспертизы проектов федеральных конституционных, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации со стороны публичных и социальных экспертов законопроектной деятельности.

Предметом диссертационного исследования явилась система категориально-понятийного, содержательно-видового, нормативно-правового, институционально-функционального компонентов экспертной законопроектной деятельности с учетом ее национального и зарубежного опыта.

Теоретическая основа диссертационного исследования сформирована с учетом научных исследований проблем регулирования отдельных видов экспертиз, в том числе, видов экспертизы законопроектов, статуса эксперта; вопросов организации и проведения экспертизы, использования ее результатов в законотворческой деятельности. Кроме того, привлечены исследования в области общей теории судебной экспертизы, теории государства и права, конституционно-отраслевых институтов, социологии и философии права, политологии - в той мере, в которой они способствовали разрешению поставленных задач. Особое внимание уделено анализу трудов ученых, внесших значительный вклад в разработку теории законодательного процесса.

Для достижения цели диссертационного исследования были проанализированы труды юристов-правоведов дореволюционного периода - В.М. Гессена, А.Д. Градовского, А.А. Жилина, М.Н. Коркунова, В.И. Лазаревского, Я.М. Ма-газинера, К.А. Неволина, Л.И. Петражицкого, М.А. Рейснера. Рассмотрены также работы авторов советского периода — Н.С. Барабашевой, И.Ф. Казьмина, Д.А. Керимова, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной; современных отечественных и зарубежных ученых, среди которых М.В. Баглай, Г.А. Борисов, А.Б. Борисов, Н.М. Борытко, Г.С. Вечканов, Н.Е. Егорова, Н.И. Ивакина, О.А. Игнатенко, А.Б. Карлин, Т.В. Кашанина, М.А. Краснов, С.А. Комаров, А.В. Лукашева, В.В. Маклаков, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Ю.В. Медная, О.В. Негребецкая, А.Ф. Ноздрачев, Н.В. Павлова, B.C. Потапенко, А.В. Пчелинцева, В.В. Ряховский, Н.Н. Тарасов, В.Е. Чиркин и др.

Правовую основу диссертационного исследования составили: конституционные акты (Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы (от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»), федеральные законы (от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об общественной палате Российской Федерации»), законодательные акты субъектов Российской Федерации, федеральные подзаконные нормативные правовые акты, имеющие отношение к экспертной законопроектной деятельности (указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации). Проанализированы также итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В диссертации использованы соответствующие положения международных договоров, связанных с экспертной законопроектной деятельностью, а также конституции некоторых федеративных государств англо-саксонской и романо-германской правовых систем.

Эмпирическая база диссертационной работы охватывает аналитические материалы, касающиеся экспертной законопроектной деятельности публичных субъектов (главы государства, палат парламента, федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов Российской Федерации и др.) и общественных объединений (заключения Общественной палаты Российской Федерации и общественных палат субъектов Федерации), планы законопроектных работ, материалы заседаний и рекомендаций Общественной комиссии по координации законодательной деятельности. Рассмотрены также проекты ряда федеральных конституционных и федеральных законов, законов субъектов Федерации.

Помимо этого уделено внимание итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации в части, касающейся исследуемой проблематики.

Методологическая основа диссертационного исследования сформирована, исходя из диалектического метода познания социально-экономических, правовых, политических процессов и явлений, позволившего не только рассмотреть процессы, характерные для экспертной законопроектной деятельности, во взаимосвязи и взаимозависимости, но и оценить эффективность реализации правовых норм, функционирования внутригосударственных публичных (Российской Федерации и ее субъектов) и социальных (институтов гражданского общества) структур, принимающих участие в экспертной законопроектной деятельности России.

Использованный диссертантом методологический инструментарий дал возможность комплексно проанализировать, обобщить, систематизировать и классифицировать экспертные правоотношения в Российском государстве.

В диссертации применен ряд общенаучных (системный, анализ и синтез, логический, др.), специально-гносеологических (лингво-юридический, структурно-функциональный) и частно-научных (формально-юридический, истори-ко-правовой, сравнительно-правовой) методов.

Характер исследования потребовал привлечения ряда социологических (моделирование, экстраполяция, контент-анализ) и статистических (классификация, корреляция) методов познания, что позволило более четко определить масштабы законотворческих ошибок, диагностируемых экспертами, подкреплению теоретических позиций конкретными примерами из современной российской и зарубежной практики.

Научная новизна диссертационной работы связана с поставленными целью и задачами исследования и заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых работ монографического плана, выполненную в рамках общей теории права и государства, посвященную концептуальному исследованию экспертной законопроектной деятельности в целях совершенствования законотворчества в России.

В рамках данного подхода выявлены признаки и сформулировано понятие экспертной законопроектной деятельности; предложены основания классификации экспертной законопроектной деятельности и экспертов, ее осуществляющих; определены общие и специальные экспертные задачи, позволяющие всесторонне оценить законопроект в рамках предмета экспертного исследования; выявлены и сформулированы особенные принципы экспертной законопроектной деятельности; предложены способы повышения эффективности механизма экспертной законопроектной деятельности, обоснована необходимость принятия федерального закона «Об экспертной законопроектной деятельности в Российской Федерации» как составной части пакета федеральных законов, направленных на совершенствование нормотворчества в России.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

1. Выявлены специальные признаки экспертизы законопроектов, отличающие ее от иных видов экспертной деятельности. В их числе: а) специфические объект (проект законодательного акта) и предмет (определение соответствия объекта экспертизы установленным стандартам); б) осуществление экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, умениями и квалификацией в области оценки законопроекта сообразно предмету экспертизы законопроектов; в) применение специальных методов; г) составление по итогам экспертизы законопроектов итогового решения утвержденной формы; д) применение итоговых решений уполномоченным законотворческим органом.

2. Предложена авторская трактовка экспертной законопроектной деятельности. Под ней понимается исследование, проводимое публичными и/или социальными субъектами (экспертами), обладающими специальными познаниями, квалификацией и умениями в области оценки соответствия законопроекта установленным стандартам специфическими методами, завершающееся итоговым решением утвержденного образца, в целях принятия качественных по форме и содержанию законодательных актов.

3. Предложены критерии и на их основе осуществлена классификация видов экспертной законопроектной деятельности: 1) по отрасли знаний, требуемых для осуществления экспертизы (юридические, филологические, экономические, философско-соЦиологические, комплексные и др.); 2) по объекту экспертизы законопроектов (федеральные, региональные); 3) по моменту осуществления экспертизы (предварительные, основные, последующие (повторные и дополнительные)).

4. Раскрыты видовые особенности экспертиз законопроектов, выделяемых по отрасли знаний. Обосновано, что правовая экспертиза законопроектов требует от экспертов специальных юридических познаний и заключается в оценке соответствия законопроекта Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам, стороной которых является Российская Федерация, федеральным конституционным, федеральным законам, отраслевым актам, а также позитивной юридической практике.

Лингвистическая экспертиза законопроектов строится на специальных филологических познаниях в области оценки соответствия законопроекта нормам русского литературного языка с учетом особенностей языка нормативных правовых актов.

Финансовая экспертиза законопроектов исходит из специальных экономических познаний для оценки соответствия законопроекта требованиям финансовой обоснованности и целесообразности.

Нравственная экспертиза законопроектов предполагает обладание специальными философско-социологическими познаниями, позволяющими оценить соответствие содержания законопроекта нормам морали и базовым ценностям, концентрированно изложенным в Преамбуле действующей Конституции России.

5. Сформулировано понятие экспертных задач, под которыми понимается перечень точно заявленных направлений исследования законопроекта, в рамках которых формулируются соответствующие вопросы, опосредованные состоянием законодательства и правоприменительной практики.

Предложено различать общие и специальные экспертные задачи. К первым относятся выявление в законопроекте положений, нарушающих права и свободы человека и гражданина, диагностика законопроекта на предмет содержания в нем положений, попирающих экономические и политические интересы российского общества и государства; ко вторым — юридические, филологические, экономические, философско-социологические.

6. Ввиду отсутствия надлежащей регламентации экспертной законопроектной деятельности вообще, а ее субъектной стороны в частности, сделан вывод об условности отнесения субъектов, включенных в настоящее время в экспертный законопроектный процесс, к разряду экспертов.

Учитывая это, автором диссертации предложено принятие федерального закона «Об экспертной законопроектной деятельности в Российской Федерации» как составной части пакета федеральных законов, направленных на совершенствование правотворчества в России. Атрибутами предложенного федерального закона должны стать требования к кандидатам в эксперты и сдача ими квалификационного экзамена на статус эксперта законопроектной деятельности. Только после этого их следует признавать экспертами законопроектной деятельности с соответствующими правовыми последствиями.

7. Обосновано, что процесс институционализации экспертной законопроектной деятельности, помимо прочего, обусловлен систематизацией видов экспертов, ее осуществляющих. В этой связи выделены основания классификации экспертов законопроектной деятельности, исходя из: 1) природы субъектов (публичные и социальные); 2) принадлежности экспертов к государству (национальные и международные); 3) включенности экспертов в структуры парламента (внутренние и внешние); 4) наличия обязанности эксперта осуществлять экспертизу (вмененные и инициативные).

8. Раскрыты содержание и структура механизма экспертной законопроектной деятельности, исходя из которых предложена его авторская трактовка.

Механизм экспертной законопроектной деятельности определен как публичный сложносоставной процесс, представленный тремя ключевыми, последовательно сменяющими друг друга стадиями - программно-организационной; предметно-оценочной (применение специальных знаний) и заключительной (коллегиальное принятие и оформление итогового решения).

Выявлены и раскрыты функции — правозащитная, редакционная, превентивная, рекомендательная — итоговых экспертных решений, а также совокупность требований, предъявляемых к ним.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что теоретические выводы исследования могут быть положены в основу юридического оформления, процессуальной регламентации и институционализации экспертной законопроектной деятельности. Диссертационное исследование может также представлять интерес для действующих публичных и социальных структур, включенных в экспертный процесс. Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблем экспертной законопроектной деятельности, в образовательном процессе, в частности при подготовке специалистов высшего профессионального юридического образования, в том числе в рамках теории государства и права, конституционного права, судебной экспертизы, юридической техники, а также предлагаемого автором диссертации спецкурса «Экспертная законопроектная деятельность».

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась на кафедрах теории и истории государства и права, международного права и государствоведения юридического факультета ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет», а также в ходе проведения лекционных и семинарских занятий по курсам теории государства и права, конституционного права России и др.

Основные положения диссертационного исследования были представлены в выступлениях на международных («Правовая политика Российской Федерации в условиях современного социально-экономического развития» (г. Туапсе, 12-13 октября 2007 г.); «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» (г. Нижний Новгород, 2930 мая 2008 г.)) и межрегиональных («Инновационные и традиционные механизмы повышения эффективности муниципальной реформы: федеральные стандарты и региональный опыт» (г. Белгород, 29 апреля 2008 г.), «Конституционно-гуманитарные основания государственного и муниципального строительства России: традиции, преемственность и перспективы» (г. Белгород, 20 ноября 2008 г.)) научно-практических конференциях. Кроме того, наиболее значимые выводы диссертационного исследования отражены в опубликованных автором научных статьях, в том числе подготовленных в рамках научно-исследовательского проекта, поддержанного в 2008 г. Российским гуманитарным научным фондом.

Структура диссертационного исследования опосредована целевыми ориентирами разработки заявленной проблемы и ее особенностями. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Кострицкая, Маргарита Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осмысление автором диссертационного исследования заявленной проблематики позволило прийти к выводу, что в Российской Федерации, конституционно заявленной как правовое, демократическое, социальное государство, назрела необходимость в формировании мощного юридически оформленного, интеллектуально оснащенного института экспертной законопроектной деятельности. Последний, по мнению диссертанта, представляет собой сложное, многогранное явление, включающее в себя категориальный, институциональный, нормативный, интеллектуально-поведенческий компоненты, качественное взаимодействие которых способно оказывать неоценимую помощь законодателям в деле гармонизации российских федеральных конституционных, федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации.

Экспертная законопроектная деятельность, как полагает диссертант, занимает особое место в законотворческом процессе, являясь ее самостоятельной фазой, пронизывающей весь период принятия законодательного акта, в том числе, осуществляемая на предварительном этапе до его направления субъектами законодательной инициативы в законодательный орган.

Экспертная законопроектная деятельность обладает признаками, позволяющими идентифицировать ее среди других экспертиз. К ним диссертант относит специфические объект (проект законодательного акта, а именно федерального конституционного, федерального закона, закона субъекта Российской Федерации) и предмет (установление соответствия объекта экспертизы установленным стандартам) экспертизы, ее осуществление лицами, обладающими специальными познаниями, умениями и квалификацией сообразно предмету исследования, применение специальных методов в процессе экспертизы законопроектов, составление по окончанию экспертизы итогового решения установленной формы, применение результатов экспертизы (итоговых решений) законотворческим органом.

По мнению диссертанта, под экспертной законопроектной деятельностью следует понимать исследование, проведенное публичными или социальными субъектами (экспертами), обладающими специальными познаниями, умениями и квалификацией в области установления соответствия законопроекта определенным стандартам, посредством использования специальных методов, завершающееся надлежаще оформленным результатом — итоговым решением установленной формы, в целях принятия качественных по форме и содержанию законодательных актов.

Экспертиза законопроектов представлена конгломератом ее видов, среди которых наиболее ценной является выделяемая автором диссертационного исследования группа видов по критерию отрасли знаний, требуемых для осуществления экспертизы. Соответственно выявлены юридические, филологические, экономические, философско-социологические, комплексная экспертизы, каждая из которых образует самостоятельные подвиды с уникальными предметом экспертного исследования и особым кругом задач. Наиболее эффективной, на наш взгляд, является комплексная экспертиза, учитывающая особенности всех названных экспертиз, выполняемая как публичными, так и социальными экспертами. Комплексная экспертиза позволит повысить качество законотворчества, обоснованность и законность законодательных актов, избежать последующих изменений, дополнений в акты, их отмены вследствие ошибок, допущенных в законодательном процессе. Особое значение имеют правозащитные, нравственные экспертизы законопроектов, предложенные автором диссертационного исследования. Нравственная экспертиза законопроектов как разновидность философско-социологических экспертиз - это исследование, проведенное субъектами (экспертами), обладающими специальными познаниями в области оценки установление соответствия содержания законопроекта общепризнанным российским традициям, норма морали, завершающееся надлежаще оформленным результатом - итоговым решением в целях принятия надлежащих по форме и содержанию законодательных актов.

Автор диссертационного исследования полагает, что каждому виду экспертизы должна сопутствовать соответствующая группа экспертных задач, которые следует понимать как перечень точно сформулированных дел, разрешение которых обеспечит достижение целей экспертизы - выявление деструкций различной природы для последующего принятия качественных законодательных актов. Экспертные задачи аккумулируют выполнение функций стандартизации, напоминания, косвенного обеспечения контролирования качества экспертизы.

В число общих задач экспертизы диссертант предложил включить: выявление в законопроекте положений, нарушающих права и свободы человека и гражданина, диагностику законопроекта на предмет содержания в нем положений, нарушающих политические, экономические интересы российского общества и государства. Кроме того, представлены специальные задачи экспертизы, корреспондирующие выявленным диссертантом видам экспертиз, исходя из отрасли знаний, требуемых для ее осуществления: специальные задачи юридических, филологических, экономических, философско-социологических экспертиз законопроектов.

Диссертант предлагает ввести особенные принципы экспертизы законопроектов: системности, нормативности, иерархического соответствия, формально-правовой целостности, недопустимости пробелов, коллизий, дублирований, коррупции, принципа социально ориентированности.

Исследование диссертантом отдельных аспектов опыта оценки законопроектов в зарубежных государствах, позволили прийти к выводу, что необходима интеграция их положительного опыта, последующая рецепция в отечественное государство с учетом особенностей российской самобытности, менталитета, форм правления, устройства, государственно-правового режима.

Автор предложил учесть опыт Федеративной Республики Германия в части более широкого применения методов контрольного списка, симуляции, эксперимента, формулирования и регламентации некоторых экспертных задач (о необходимости введения в действие законопроекта, его альтернативах, необходимости немедленного действия законопроекта, установления возможности его осуществления, выяснение вопроса о его ясности и наличии бюрократических положений); опыт Швейцарии относительно проведения предварительной экспертизы, выяснения в рамках данного вида экспертизы вопроса о конституционности положений законопроекта; опыт Австрийской Республики в отношении оценки законопроекта на предмет его воздействия на окружающую среду; подготовки обязательного официального мотивированного ответа со стороны органа, рассматривающего законопроект, на экспертные рекомендации, независимо от того положительный он или отрицательный; опыт Великобритании в части выяснения в рамках предварительной экспертизы законопроектов его финансовой, кадровой обеспеченности, прогнозирования его действенности, оценки возможных последствий на окружающую среду; опыт США на предмет регламентации экономических задач экспертизы, акцентирование внимания на потенциальных затратах; опыт Канады в части установления принципов экспертной законопроектной деятельности, требований, предъявляемых к экспертам, оценивающим законопроект.

Выделенные в процессе исследования диссертантом нормативные правовые акты, отражающие те или иные аспекты экспертизы законопроектов, как полагает автор, фрагментарно, неединообразно, порой, противоречиво, абстра-гированно и несистематизированно регламентируют исследуемый феномен. Развитие института экспертизы законопроектов, посредством которого достигается чистота языка закона, сохраняется истинный дух права, обеспечивается качество оформления проектов законодательных актов, неразрывно связано с его корреспондирующим отражением в системе нормативных правовых актов. Автор пришел к выводу, что наилучшим воплощением юридического оформления экспертной законопроектной деятельности может стать федеральный закон «Об экспертной законопроектной деятельности в Российской Федерации», обеспечивающий решение общих и специальных задач экспертизы законопроектов, направленный на формирование гармоничного правового пространства в сфере экспертизы законопроектов.

Важнейшее значение для совершенствования института экспертизы законопроектов является формирование интеллектуального, профессионального, нравственно и этически соответствующего экспертного сообщества. Автор полагает, что эксперты являются важнейшим звеном в институте экспертной законопроектной деятельности.

Диссертантом предложена следующая классификация видов экспертов законопроектной деятельности: исходя из природы субъектов, осуществляющих экспертизу законопроектов (публичные и социальные); в зависимости от принадлежности экспертов к Российской Федерации (внутригосударсвтенные и международные); в зависимости от отрасли знаний, требуемой для оценки законопроекта (экспертов в области юриспруденции, филологии, экономики, философии, социологии); исходя из структурной включенности экспертов в палаты Федерального Собрания Российской Федерации (внутренние и внешние); в зависимости от наличия у экспертов полномочий на экспертирование конкретного законопроекта (официальные и вмененные); исходя из регламентированности обязанности эксперта осуществлять экспертизу (вмененные и инициативные).

Автор полагает, что качественная модификация экспертизы законопроектов немыслима вне создания Федеральной экспертной законопроектной палаты,, координирующей функционирование экспертного сообщества, структура и деятельность которой может быть аналогичной уже апробированным в Федеральной адвокатской палате, Федеральной нотариальной палате.

Диссертантом предложено установить специальные требования к кандидатам на статус эксперта законопроектной деятельности: обладание высшим образованием в требуемой области (юридическим, филологическим, экономически и т.д.), безупречной репутацией, опытом работы в области оценки законопроектов (не менее двух лет) или прохождение стажировки в экспертных законопроектных структурах.

Диссертант пришел к выводу, что эффективная жизнеспособность экспертной законопроектной деятельности требует конструирования соответствующей модели механизма осуществления экспертизы. По мнению автора диссертационного исследования, экспертиза должна проводится в рамках ключевых, последовательно сменяющих друг друга стадий — программно-организационной; предметно-оценочной или стадией применения специальных знаний; заключительной - коллегиальное принятие и оформление итогового решения на федеральном и региональном уровнях, посредством привлечения экспертов публичных и социальных структур, проведения не только основных, но и предварительных, последующих экспертиз.

Деятельность экспертов отражается в итоговых решениях, которые в полном объеме должны отражать ход и результаты исследования. Итоговые решения, по мнению автора, обладают правозащитной, редакционной, превентивной, рекомендательной функциями. Диссертантом предложено установить следующие требования, предъявляемые к итоговым решениям: аргументированность, формализованность, отметка об ответственных лицах и предупреждении их за подготовку заведомо незаконного решения, не соответствующего установленным требованиям. Кроме того, автор считаем важным юридическое утверждение полномочными органами трафаретной формы итогового решения эксперта законопроектной деятельности.

Предложения по совершенствованию экспертной законопроектной деятельности, изложенные автором, могут не обеспечить мгновенного достижение цели - формирование качественного и справедливого законодательства, или их реализация может оказаться чрезмерно дорогостоящим, требующим организационно-структурных изменений мероприятием. При этом диссертант убежден в истинности тезиса, что «без формирования необходимой правовой базы, новой системы управления через право невозможно решение социально значимых проблем развития страны»1. Важнейшим ключевым вспомогательным инструментом в этой связи может стать экспертиза законопроектов.

1 Гордиенко В.В. Развитие института криминологической и социально-правовой экспертизы: теория и практика // www.lawmix.ru/comm.php?id=643

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кострицкая, Маргарита Викторовна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. -2009, 21 января.

2. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (с изм. и доп. от 1 декабря 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2757; www.garant.ru

3. Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 51. - Ст. 5681; www.garant.ru

4. Федеральный закон РФ от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ «О ратификации конвенции Организации Объединенных наций против коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. № 12. — Ст. 1231.

5. Федеральный закон РФ от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3424.

6. Федеральный закон РФ от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (с изм. и доп. от 22, 23 июля 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2007. — № 49. Ст. 6076; www.garant.ru

7. Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. - № 52 (часть I). - Ст. 6228.

8. Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4973-1 «О зерне» ( с изм. и доп. от 21 декабря 1993 г., 2 декабря 1994 г., 10 января 2003 г., 2 февраля, 16 марта 2006 г.) // Российская газета. 1993, 29 мая; www.garant.ru

9. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 ноября 1991 г. «О Высшем экономическом совете» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 50. - Ст. 1751.

10. Постановление Верховного Совета СССР от 5 апреля 1991 г. № 2088-1 «О проекте Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных Республик» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета ССС,- 1991.-№ 16.-Ст. 445.

11. Постановление Съезда народных депутатов РФ от 14 декабря 1992 г. № 4081-1 «О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации. — № 51. Ст. 3018.

12. Указ Президента РФ от 8 мая 2001 г. № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 20. — Ст. 2000.

13. Указ Президента РФ от 11 августа 2003 г. № 961 «О Совете при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия» (с изм. и доп. от 25 октября 2004 г.) // Российская газета. 2003. - № 163, 19 августа; www.garant.ru

14. Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // Российская газета. 2008, 22 мая.

15. Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1105 «Об Исследовательском центре частного права при Президенте Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. - № 29 (часть I). - Ст. 3479.

16. Постановление Правительства РФ от 3 июня 1995 г. № 550 «О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации» (с изм. и доп . от 29 ноября 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 24. - Ст. 2281;

17. Постановление Правительства РФ от 5 ноября 1997 г. № 1387 «О мерах по стабилизации и развитию здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997. -№36.-Ст. 5312.

18. Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. № 207 «Об утверждении типового положения о юридической службе федерального органа исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. № 14.-Ст. 1307.

19. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2005 г. № 590 «О создании федерального государственного учреждения «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» // Российская газета. 2005, 4 октября.

20. Постановление Совета Министров РСФСР от 30 мая 1991 г. № 290 «Вопросы государственной вневедомственной экспертизы в РСФСР» (с изм. и доп. от 27 декабря 2000 г.) // Текст постановления официально опубликован не был; www.garant.ru

21. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 2 февраля 1994 г. № 35-1 СФ «О Регламенте Совета Федерации первого созыва» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - 17. - Ст. 1473; www.garant.ru

22. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 13 марта 1998 № 100-СФ «О внесении и изменении дополнений в Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (утратило силу) // www.garant.ru

23. Приказ Госкомэкологиии РФ от 17 июня 1997 г. № 280 «Об утверждении «Регламента проведения государственной экологической экспертизы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -1997, август.

24. Приказ МВД РФ от 27 июня 2003 г. № 484 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России» (с изм. и доп. от 20 сентября 2006 г.) // Текст приказа официально опубликован не был; www.garant.ru

25. Приказ Минюста РФ от 29 апреля 2005 г. № 54 «Об утверждении Положения о Департаменте конституционного законодательства и законодательства о безопасности» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — 2005.-№6.

26. Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 12 декабря 2005 г. № 347 «Об обеспечении деятельности экспертных комиссий» // Вестник Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. 2006. - № 1.

27. Приказ Минюста РФ от 19 января 2006 г. № 7 «О научно-экспертном совете по законопроектной деятельности при Министерстве юстиции Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — 2006. № 2.

28. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998, 10 декабря.

29. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.

30. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. -№ 17.- Ст. 1831.

31. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию ETS № 173 (Страсбург, 27 января 1999 г.) // Совет Европы и Россия. 2002. - № 2.

32. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. № 26. - Ст. 2780.

33. Акты субъектов Российской Федерации

34. Закон Республики Татарстан от 9 сентября 2005 г. № 103-зрт «Об Общественной палате Республики Татарстан» // http://karta.irex-dialog.ru/zakon/ ltatarstan.shtml

35. Закон Саратовской области РФ от 29 декабря 2006 г. № 155-ЗСО «О противодействии коррупции в Саратовской области» // http://www.saratov.gov. m/government/structure/korrup/papers/detail.php?ID= 19275

36. Указ Президента Республики Адыгея от 5 марта 2007 г. № 104 «О комиссии при Президенте Республики Адыгея по борьбе с коррупцией» // www.garant.ru

37. Постановление Государственной Думы Астраханской области от 10 марта 2006 г. № 44/2 «Регламент Государственной Думы Астраханской области» // http://duma.astranet.ru/?about=reglament

38. Постановление Законодательного Собрания Вологодской области от 19 октября 1999 г. № 536 «Регламент Законодательного Собрания Вологодской области» // http://www.zs.gos35.ru/doc/p201-07.rtf

39. Постановление Воронежской областной Думы от 28 октября 2004 г. № 984-Ш-ОД «Регламент Воронежской областной Думы» // http://www. vrnoblduma.ru/regl.html

40. Постановление Правительства Белгородской области от 14 июля 2008 г. № 174-пп «О порядке проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов области на коррупциогенность» // Белгородские известия. 2008,25 июля.

41. Постановление Правительства Нижегородской области от 7 мая 2007 г. № 151 «Об утверждении проведения обязательной публичной независимой экспертизы проектов законов Нижегородской области в сфере бюджетного и налогового законодательства» // www.garant.ru

42. Постановление Администрации Томской области № 52а от 04 апреля 2007 г. «Об утверждении положения о порядке проведения общественной независимой экспертизы законопроектов в области бюджетного и налогового законодательства» // duma.tomsk.ru

43. Регламент Контрольно-счетной палаты Ивановской области от 22 апреля 2004 г. // http://www.ach-fci.ru/Ivanovobl/Info/Regl

44. Должностной регламент государственного служащего, замещающего должность консультанта отдела юридической экспертизы правового управления аппарата Белгородской областной Думы // Текст документа официально опубликован не был.

45. Политико-правовые документы

46. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 2008 г. // Российская газета. 2008, 6 ноября.

47. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // Под общ.ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. М.: Совет Федерации, 2008. - 672 с.

48. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 г. (Москва, 9 февраля 2007 г.) «Закон сильнее власти» // Российская газета. 2007, 13 апреля.

49. Письмо Правительства РФ от 30 ноября 2004 г. № 5530п-П15 «Заключение на проект федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации», вносимый Президентом Российской Федерации» // Текст письма официально опубликован не был; www.garant.ru

50. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 февраля 2008 г. № ИК-01-34/1628 «О примерном должностном регламенте» // http://control.mnr.gov.ru

51. Заключение Президента РФ на проект федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 26 мая 1997 г. // Российская газета. 1997, 25 июня.

52. Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 19 апреля 2005 г. № 2.2-1/1247 «По проекту Федерального закона № 120079-4 «О Рекламе» // www.garant.ru

53. Заключения Общественной палаты Российской Федерации // www.oprf. ru

54. Решение об обеспечении воинов-интернационалистов гарантированным объемом льгот в медицинском и социальном обеспечении, профессиональном обучении и трудоустройстве // Текст решения официально опубликован не был; www.garant.ru

55. Российский статистический ежегодник 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. - 806 с.

56. Конституции советского периода

57. Монографии, учебные издания, сборники научных статей

58. Алексеев, С. С. Линия права Текст. / С. С. Алексеев. М. : Статут, 2006.-459 с.

59. Алексеев, С. С. Философия права Текст. / С. С. Алексеев. М. : Издательство НОРМА, 1999. - 336 с.

60. Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации Текст. / М. В. Баглай. М.: НОРМА, 2003. - 800 с.

61. Барабашева, Н. С., Венгеров, А. Б. Закон на страже социальной справедливости Текст. / Н. С. Барабашева. М. : Знание, 1987. - 63 с.

62. Бережнов, А. Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права Текст. // Проблемы теории государства и права / Под ред. Марченко М. Н. М. : Юристь, 2001. - 501 с.

63. Большой толковый словарь официальных терминов: Более 8000 терминов Текст. / Сост. Ю. И. Фединский. — М. : ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», ООО «Транзиткнига», 2004. 1165 с.

64. Большой экономический словарь Текст. / Под ред. А. Н. Азрилияна. -5-е изд. доп. и перераб. М. : Институт новой экономики, 2002. - 1280 с.

65. Большой юридический словарь Текст. / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М. : ИНФРА-М, 1999. - 790 с.

66. Борисов, А. Б. Большой экономический словарь Текст. / А. Б. Борисов. М. : Книжный мир, 1999. - 895 с.

67. Борисов, Г. А. Теория государства и права Текст. / Г. А. Борисов. — Белгород : Изд-во БелГУ, 2007. 292 с.

68. Борытко, Н. М., Кузибецкий, А. И. Разработка и экспертиза авторских учебных программ Текст. / И. М. Борытко, А. Н. Кузибецкий; науч. ред. В. В. Сериков. Волгоград : Перемена, 1996. - 80 с.

69. Бошно, С. В. Нормативные правовые акты Российской Федерации Текст. / С. В. Бошно. М. : «Глобус», 2005. - 128 с.

70. Буринский, Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользовании ею Текст. / Е. Ф. Буринский. СПб. : Тип. «Труд», 1903. - 350 с.

71. Васильев, М. А. Правовая и лингвистическая экспертиза проектов актов местного самоуправления Текст. / М. А. Васильев. — Обнинск : Институт муниципального управления, 2002. 84 с.

72. Вечканов, Г. С., Вечканова, Г. Р. Современная экономическая энциклопедия Текст. / Г. С. Вечканов, Г. Р. Вечканова. СПб., Издательство «Лань», 2002. - 880 с.

73. Витрук, Н. В. Верность Конституции: Монография Текст. / Н. В. Вит-рук. М. : Изд-во РАП, 2008. - 272 с.

74. Вишневский, А. Ф., Дмитрук, В. Н. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта Текст. / А. Ф. Вишневский, В. Н. Дмитрук. -Минск: Дикта, 2005. 147 с.

75. Гессен, В. М. Теория конституционного государства Текст. / В.М. Гес-сен. СПб. : Типо-лит. И. Трофимова, 1914. - 299 с.

76. Головистикова, А. Н., Грудцына, JL Ю. Толковый словарь юридических терминов Текст. / Сост. : А. Н. Головистикова, А. Н. Грудцына. М. : Эксмо, 2008. - 448 с.

77. Градовский, А. Д. Начало русского государственного права Текст. : в 3-х т. Т. 3 / А. Д. Градовский. СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1883. - 384 с.

78. Жилин, А. А. Из лекций по энциклопедии права Текст. / А. А. Жилин. Киев : Типография «Труд» М. В. Ельника, 1910. - 350 с.

79. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии Текст. / Отв. ред. Р. Ф. Васильев. М. : Юриспруденция, 2000. - 320 с.

80. Законотворчество в Российской Федерации Текст. / Под ред. А. С. Пи-голкина. М. : Формула права, 2000. - 608 с.

81. Иванец, Г. И., Калинский, И. В., Червонюк, В. И. Конституционное право России: Энциклопедический словарь Текст. / Г. И. Иванец, И. В. Калинский, В. И. Черванюк; под общ. ред. В. И. Червонюка. М. : Юрид. лит., 2002. - 432 с.

82. Ивлев, Ю. В. Логика для юристов Текст. / Ю. В. Ивлев. М. : Дело, 2000.-264 с.

83. Игнатенко, В. В. Лингвистическое качество законов об административных правонарушениях: понятие и отдельные аспекты оценки Текст. / В. В. Игнатенко. Иркутск : Изд-во ИГЭА, 1998. - 43 с.

84. Иеринг, Р. Юридическая техника Текст. / Р. Иеринг. М. : Статут, 2008. - 229 с.

85. История политических и правовых учений Текст. / Под ред. В. С. Нер-сесянца. — М. : Юрид. лит., 1983. 720 с.

86. Калинина, Н. А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы Текст. / Н. А. Калинина. — М. : Известия, 1997.-44 с.

87. Кашанина, Т. В. Юридическая техника Текст. / Т. В. Кашанина. — М. : Эксмо, 2008.-512 с.

88. Керимов, Д. А. Культура и техника законотворчества Текст. / Д. А. Керимов. -М. : 1991. 160 с.

89. Конституции государств Европейского Союза Текст. / Под общ. ред. Л. А. Окунькова. М. : Норма - ИНФРА-М, 1999. - 816 с.

90. Конституции зарубежных государств Текст. / Сост. В. В. Маклаков. — М. : БЕК, 2002. 592 с.

91. Конституции зарубежных государств Текст. / Сост. В. В. Маклаков. — М. : Волтерс Клувер, 2003. 624 с.

92. Коркунов, Н. М. Русское государственное право. Часть Особенная Текст. / Н. М. Коркунов. СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1913. - 739 с.

93. Кохановский, В. П., Пржиленский, В. И., Сергодеева, Е. А. Философия науки Текст. / В. П. Кохановский, В. И. Пржиленский, Е. А. Сергодеева. М : ИКЦ «МарТ», 2006. - 496 с.

94. Краткий экономический словарь Текст. / Под ред. А. Н. Азрилияна. -3-е изд. — М. : Институт новой экономики, 2005. — 1088 с.

95. Лазарев, В. В. Пробелы в праве и пути их устранения Текст. / В. В. Лазарев. М.: Юрид. лит., 1974. - 184 с.

96. Лазаревский, Н. И. Лекции по русскому государственному праву Текст. / Н. И. Лазаревский. СПб, 1910.-479 с.

97. Лукашук, И. И. Международное право. Особенная часть Текст. / И. И. Лукашук. М. : Волтерс Клувер, 2007. - 544 с.

98. Малько, А. В. Стимулы и ограничения в праве Текст. / А. В. Малько. -2-е изд., перераб. и доп. М. : ЮРИСТЪ, 2005. - 2005. - 248 с.

99. Мальцев, Г. В. Нравственные основания права Текст. / Г. В. Мальцев. М. : Изд-во СГУ, 2008. - 592 с.

100. Мальцев, Г. В. Социальная справедливость и право Текст. / Г. В. Мальцев. -М. : «Мысль», 1977. 255 с.

101. Мархгейм, М. В. Конституционная система защиты прав и свобод человека и гражданина в России Текст. / М. В. Мархгейм. М. : МГУ, 2004. - 256 с.

102. Матузов, Н. И. Правовая система и личность Текст. / Н. И. Матузов. -Саратов : Изд-во Сарат. Ун-та, 1987. 293 с.

103. Меняйло, Д. В. Российский правовой менталитет: монография Текст. / Д. В. Меняйло. Белгород : Изд-во БелЮИ МВД России, 2005. - 120 с.

104. Надеев, Р. К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе Текст. / Р. К. Надеев. М. : Изд-во МГУ, 2005. - 80 с.

105. Надеев, Р. К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы Текст. / Р. К. Надеев. М. : Известия, 1997. - 76 с.

106. Неволин, К. А. Энциклопедия законоведения Текст. / К. А. Неволин. -СПб.- 1997.-400 с.

107. Новгородцев, П. И. Кризис современного правосознания Текст. / П. И. Новгородцев. — М.: Типолит. товарищества И. Н. Кушнерев и компания, 1909. 210.

108. Новгородцев, П. И. Из лекций по общей теории права. Часть методологическая Текст. / Н. И. Новгородцев. М. : Тип. Вильде, 1904. - 186 с.

109. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов Текст. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. - М. : Рус. Яз., 1990. - 917 с.

110. Основы советского государственного строительства и права Текст. / Академия общественных наук при ЦК КПСС, Кафедра советского государственного строительства и права. М.: Мысль, 1979. — 636 с.

111. Петражицкий, JI. И. Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология Текст. / Л. И. Петражицкий. СПб. : Тип. Ю. Н. Эрлих, 1905.-с. 210.

112. Петражицкий, Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности Текст. : в 3 т. Т.2 / Л. И. Петражицкий. СПб. - 758 с.

113. Популярный юридический энциклопедический словарь / Под ред. О. Е. Кутафина, В. А. Туманова, И. И. Шмарова. М. : Большая Российская энциклопедия, 2000. - 800 с.

114. Правовая и лингвистическая экспертиза законопроектов в области финансового, банковского, налогового и бюджетного законодательства Текст. / Под общ. ред. О. В. Негребецкой, Н. В. Павловой. М : Изд-во экономико-правовой литературы, 2004. - 72 с.

115. Правовая политика Российской Федерации в условиях современного социально-экономического развития: Материалы II Международной научно-практической конференции Текст. / Рост. гос. эконом, универ. Ростов н/Д., 2007. - 256 с.

116. Ралдугин, Н. В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов Текст. / Н. В. Ралдугин. М. : Изд-во МГУ, 2001. - 200 с.

117. Рейснер, М. А. Государство и верующая личность Текст. // М. А. Рейснер. СПб., 1905. - 116 с.

118. Российская юридическая энциклопедия Текст. / Рос. юрид. энциклопедия. М. : Издательство дом «ИНФРА-М», 1999. - 752 с.

119. Российское право на современном этапе: материалы Ш Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых Текст. / Ростовский государственный экономический университет «РИНХ». Ростов н/Д, 2008. - 354 с.

120. Российская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе Текст. / Е. Р. Российская. М. : Норма, 2005. - 656 с.

121. Скурко, Е. В. Принципы права: монография Текст. / Е. В. Скурко. -М. : Ось-89, 2008.- 192 с.

122. Словарь иностранных слов Текст. / Под ред. И. В. Лехина, Ф. Н. Петрова. М., 1955.-586 с.

123. Словарь иностранных слов Текст. / Под ред. С. М. Локшина, Б. Ф. Ко-рицкого . М. : ЮНВЕС, 2001. - 784 с.

124. Словарь по экономике и праву Текст. / Словарь по экон. и праву. М. : Омега, 1999.-608 с.

125. Соловьев, Э. Ю. Категорический императив нравственности и права Текст. / Э. Ю. Соловьев. М. : Прогресс-Традиция, 2005. - 416 с.

126. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература Текст.: Сер. 4 / Государство и право: РЖ / РАН. ИНИОН. Цент социальных науч.-информ. исслед. Отд. правоведения. М., 2008 - 208 с.

127. Теория государства и права Текст. / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М : Издательство НОРМА - ИНФРА М, 1998. - 570 с.

128. Тихомирова, JI. В., Тихомиров, М. Ю. Юридическая энциклопедия Текст. / JI. В. Тихомирова, М. Ю. Тихомиров; под ред. М. Ю. Тихомирова. 5-е изд., доп. и перераб- М., 2002. - 972 с.

129. Трынин, В. В. Архитектоника власти или о том, как избежать государственной близорукости: рецепты философов. Нехрестоматийная хрестоматия Текст. / В. В. Трынин. Н.-Новгород : Инообразцентр «Творец», 1993. - 248 с.

130. Научные труды. Российская академия юридических наук Текст. : Вып. 7. в 2 т. Т. 1. / Рос. акад. юрид. наук. М : Издательская группа «Юрист», 2007. - 1008 с.

131. Туранин, В. Ю., Туранин, Ю. П. Технология подготовки региональных (муниципальных) нормативных правовых актов и информационных документов Текст. / В. Ю. Туранин, Ю. П. Туранин. Белгород, 2002. - 264 с.

132. Философский словарь Текст. / Под ред. И. Т. Фролова. М. : Политиздат, 1987. - 590 с.

133. Чиркин, В. Е. Законодательная власть Текст. / В. Е. Чиркин. М. : Норма, 2008. - 336 с.

134. Чиркин, В. Е. Нормативные правовые акты. Научно-практическое издание Текст. / В. Е. Чиркин. М. : «Глобус», 2005. - 128 с.

135. Чунакова, Н. Б. Проблемы использования лексических средств языка и юридической техники в законотворческом процессе Текст. / Н. Б. Чунакова // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. - 823 с.

136. Чухвичев, Д. В. Законодательная техника Текст. / Д. В. Чухвичев. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 239 с.

137. Шугрина, Е. С. Техника юридического письма Текст. / Е. С. Шугрина. -М. : Дело, 2001.-270 с.

138. Юридический энциклопедический словарь Текст. / Под общ. ред. В. Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ИНФРА-М, 2001. — VI, 450 с.

139. Язык закона Текст. / Под ред. А. С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. -189 с.1. Научные статьи

140. Апт, JL Ф. Теоретические вопросы правовой экспертизы федеральных законов Текст. / JI. Ф. Апт // Журнал российского права. 2008. - № 2. - С. 18-25.

141. Баранов, В. М. Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление Текст. / В. М. Баранов // Журнал российского права. 2008. - № 2. - С. 9-17.

142. Барциц, И. Н. Институт федерального вмешательства Текст. / И. Н. Барциц // Государство и право. 2001. - № 5. - С. 21-30.

143. Басангов, Д. А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве Текст. / Д. А. Басангов // Журнал российского права. — 2003. -№ 11. —С. 146-152.

144. Бошно, С. В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права Текст. / С. В. Бошно // Журнал российского права. 2003. - № 1. - С. 82-91.

145. Власть, демократия, привилегии. Материалы «круглого стола» Текст. / // Вопросы философии. 1991. - № 7. - С. 46-67.

146. Гецманова, И. В., Жданов, А. Ю. Возможности судебно-психологической экспертизы при расследовании бандитизма Текст. / И. В. Гецманова, А. Ю. Жданов // Журнал российского права. 2004. - № 2. - С. 60-65.

147. Гришин, Н. Н. О разработке нормативного акта, регламентирующего обсуждение с общественностью объектов государственной экологической экспертизы Текст. / Н. Н. Гришин // Журнал российского права. 2000. - № 3. - С. 67-74.

148. Дозорцев, В. А. Закон под юридическим контролем Текст. / В. А. До-зорцев // Российская газета. 1993, 3 ноября.

149. Евсеева, М. В. Экспертная законопроектная деятельность и ее системообразующие элементы Текст. / М. В. Евсеева // История государства и права. — 2008.-№23.-С. 2-5.

150. Егорова Н. Е., Иванюк О. А., Потапенко В. С. Проблемы противоречий в законодательстве и пути их решения Текст. / Н. Е. Егорова, О. А. Иванюк, В. С. Потапенко // Журнал российского права. 2006. - № 11. — С. 136-152.

151. Еремина, О. Ю. Новый этап в технико-юридическом регулировании Текст. / О. Ю. Еремина // Журнал российского права. — 2006. — № 2. С. 156-161.

152. Зорькин, В. Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России Текст. / В. Д. Зорькин // Журнал российского права. 2003. — № 5. — С. 3-17.

153. Ивакина, Н. И. Русский язык российского права Текст. / Н. И. Ивакина // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 26-28.

154. Ильин, Ю. В. Юридическая дефиниция в аспекте логики, семиотики и когнитивной лингвистики Текст. / Ю. В. Ильин // Юридическая техника. -2007.-№ 1.-С. 135-140.

155. Исаков, В. Б. Приемы юридической техники на начальных стадиях законодательного процесса Текст. / В. Б. Исаков // Юридическая техника. 2007. - № 1. -С. 172-178.

156. Казьмин, И. Ф., Поленина, С. В. Закон о законах: проблемы издания и содержания Текст. / И. Ф. Казьмин, С. В. Поленина // Советское государство и право. 1989. - № 12. - С. 3-9.

157. Карлин, А. Б. Совершенствовать законопроектную деятельность Текст. / А. Б. Карлин // Хозяйство и право. 2001. - № 2. - С. 3-7.

158. Карлин, А. Б. Организация законопроектной деятельности Кабинета министров Канады Текст. / А. Б. Карлин // Журнал российского права. 2004. -№ 5.-С. 120-129.

159. Карташов, В. Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования Текст. / В. Н. Карташов // Юридическая техника. 2007. - № 1. — С. 16-24.

160. Кашанина, Т. В. Логика права как элемент юридической техники Текст. / Т. В. Кашанина [Текст] / Т. В. Кашанина // Журнал российского права. -2008,-№2.-С. 25-35.

161. Краснов, М. А., Талапина, Э. В. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррупциногенность Текст. / М. А. Краснов, Э. В. Талапина // Журнал российского права. 2005. - № 2. - С. 77-88.

162. Кулакова, Ю. Ю. Язык права Текст. / Ю. Ю. Кулакова // Юридическая техника. 2007. - № 1. - С. 217-220.

163. Лукашева, А. В. Законотворческие ошибки Текст. / А. В. Лукашева // Гражданин и право. 2000. - № 3-4. - С. 36-52.

164. Малько, А. В., Морозова, И. С. Привилегии как специфическая разновидность правовых льгот Текст. / А. В. Малько, И. С. Морозова // Правоведение. 1999. - №4. - С. 143-155.

165. Матузов, Н. И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения Текст. / Н. И. Матузов // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 225-244.

166. Мархгейм, М. В. Конституционный импульс развития института самозащиты в России Текст. / М. В. Мархгейм // Научная мысль Кавказа. 2004. -№1. - С.145-151.

167. Мархгейм, М. В., Евсеева, М. В. Экспертиза законопроекта как комплексный механизм и фактор совершенствования правотворчества Текст. / М. В. Мархгейм, М. В. Евсеева // Научная мысль Кавказа. Ростов н/Д., 2006. - № 9-С. 28-31.

168. Матузов, Н. И. Коллизии в праве: Причины, виды и способы разрешения Текст. / Н. И. Матузов // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 225-244.

169. Ноздрачев, А. Ф. Гражданин и государство: взаимоотношения в XXI веке Текст. / А. Ф. Ноздрачев // Журнал российского права. 2005. — № 9. - С. 14-26.

170. Пиголкин, А. С. Правовая норма регулятор общественных отношений Текст. / А. С. Пиголкин // Ученые записки ВИЮН. - Вып. 17. - М., 1963. - С. 3-28.

171. Талапина, Э. В. Об антикоррупционной экспертизе Текст. / Э. В. Та-лапина // Журнал российского права. 2007. - № 5. - С. 52-66.

172. Тарасов, Н. Н. Юридическая техника в структуре юриспруденции (методологические проблемы исследования) Текст. / Н. Н. Тарасов // Юридическая техника. 2007. - № 1. - С. 7-11.

173. Тихомиров, Ю. А. Нормативное регулирование: взлет или кризис? Текст. / Ю. А. Тихомиров // Журнал российского права. 2006. - № 4. - С. 96-102.

174. Тихомиров, Ю. А. Юридическая техника инструмент правотворчества и правоприменения Текст. / Ю. А. Тихомиров // Юридическая техника. -2001. -№ 1.-С. 12-16.

175. Тихомиров, Ю. А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки Текст. / Ю. А. Тихомиров // Журнал российского права. 2008. - № 2. - С. 3-9.

176. Толмачева, Н. Н. К вопросу о соблюдении принципа верховенства закона и других принципов законности в законодательстве субъектов Российской Федерации Текст. / Н. Н. Толмачева // Журнал российского права. 2008. -№2.-С. 35-47.

177. Туранин, В. Ю. Актуальность научных экспертиз законопроектов Текст. / В. Ю. Туранин // Научные труды. Рос. акад. юрид. наук. Вып. 7. В 2 т. Т. 1 — М : Издательская группа «Юрист», 2007. — 1008 с.

178. Туранин, В. Ю. Экспертиза законопроекта: новые возможности Текст. / В. Ю. Туранин // Российская юстиция. 2007. - № 1. - С. 67-69.

179. Диссертации и авторефераты

180. Бошно, С. В. Формы права: теоретико-правовое исследование Текст. : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / С. В. Бошно. М., 2005.

181. Данилов, В. Н. Законотворчество субъектов Российской Федерации: конституционно-правовое исследование Текст. : автореф. дис. . кадн. юрид. наук / В. Н. Данилов. М., 2007.

182. Зричкин, А. Н. Правовой нигилизм: причины и пути их преодоления Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Зричкин. Саратов, 2007.

183. Морозова, И. С. Теория правовых льгот Текст. : автореф. . дис. д-ра юрид. наук / И. С. Морозова. М., 2007.

184. Рагозин, В. Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации Текст. : дис. . канд. юрид. наук / В. Ю. Рагозин. М., 1998.

185. Разуваев, А. А. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации (вопросы теории и практики) Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. А. Разуваев. Саратов, 2006.

186. Курмаев, Р. М. Общественная палата Российской Федерации как институт гражданского общества Текст. : дис. . канд. юрид. наук / Р. М. Курмаев. Коломна, 2006.

187. Мархгейм, М. В. Конституционная система защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации Текст. : дис. . д-ра юрид. наук / М. В. Мархгейм. М., 2005.

188. Матвеев, Д. Ю. Европейские правовые стандарты в правовой системе Российской Федерации Текст. : конституционно-правовой анализ: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д. Ю. Матвеев. М., 2003.

189. Медная, Ю. В. Поднормативное правовое регулирование общественных отношений Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.В. Медная. -Саратов, 2008.

190. Самсонова, Е. В. Структура (состав) правотворческого процесса субъектов Российской Федерации Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Самсонова. — Краснодар, 2007.

191. Соколова, Н. С. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: развитие и современность Текст. : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Н. С. Соколова. М., 2003.

192. Федосов, С. В. Общественная палата Российской Федерации в системе институтов гражданского общества: конституционно-правовой аспект Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. В. Федосова. М., 2007.

193. Чесноков, А. Н. Российское законодательство о физической культуре и спорте: история и современность Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Чесноков. М., 2007.

194. Щербинина, Л. Ф. Законодательство субъектов Российской Федерации: проблемы теории и практики (на материалах субъектов Российской Федерации, входящих в Сибирский федеральный округ Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л. Ф. Щербинина. М., 2005.

195. Источники из WWW (Интернет)

196. Бейтс, Дж. Цена закона // http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t:=pravupr/ ocenkajzak/18 .html

197. Бейтс, Дж. Оценка законов. Европейский опыт // http://hghltd.yandex. net/yandbtm?url=http% 3A%2F%2Fwww.duma.gov.ru

198. Белгородская область // http://www.bel.ru/news/911/2007/03/15/23254. html

199. Встреча депутата Государственной Думы Светланы Хоркиной с молодежным активом области // http://www.belregion.ru/news/2008/03/27/1416.html

200. Гордиенко, В. В. Развитие института криминологической и социально-правовой экспертизы: теория и практика // www.lawmix.ru/comm.php?id=643

201. Ивлиев, Г. Что стоит за масштабной идеологической дискуссией? // http://www.rau.su/observer/N52004/ 503 .НТМ

202. Карпен, У. Оценка законов. Европейский опыт // http://www.duma.gov. ru/newsl/

203. Классификация электронных ресурсов по отрасли знаний // http://rrc.kemsu.ru/base/rdep.htm

204. Концепция проведения Года Молодежи в Приволжском федеральном округе // http://www.sammol.ru/page/ ?path=26

205. Магнуссон, Ст. Перспективная и ретроспективная оценка законопроекта // http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t= pravupr/ocenka zak/16.html

206. Мадер, Jl. Оценка законов. Европейский опыт // http://www.duma. go v. г u/index .j sp ?t= pravupr/ocenkazak/14. html

207. Новосибирская область // http://akparat.ru/novosibirskaya-obl/news2008-04-10-09-3 5-27-223 .html

208. Обзор судебной практики. 2005 г. // www.garant.ru

209. Опыт антикоррупционной экспертизы проектов федеральных законов // http://www.gov.karelia.ru/Leader/Reform/exp.html

210. Рагойша, П. В. Лингвистическая экспертиза законопроектов: от теории к практике // http://www.lawlibrary.ru/articlel 132393.html

211. Шипилов, К. С. Правовая лингвистика: проверка терминов с лексемами транс- и пере- // http:// grajdaninipravo.ru/annot06.html