Криминологическая экспертиза законопроектов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Пинчук, Левон Викторович

• Пинчук, Левон Викторович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пинчук, Левон Викторович

Введение.

Глава 1. Институт криминологической экспертизы в законотворческом процессе.

§ 1. Место и роль криминологической экспертизы в законотворчестве.

§ 2. Понятие и признаки криминологической экспертизы.

§ 3. Криминологическая экспертиза в законотворческом процессе стран СНГ.

Глава 2. Методология криминологической экспертизы законопроектов

§ 1. Принципы организации и проведения криминологической экспертизы.

§ 2. Субъекты криминологической экспертизы.

§ 3. Процедура криминологической экспертизы.

Глава 3. Проблемы внедрения и перспективы криминологической экспертизы законопроектов.

§ 1. Проблемы и перспективы правового регулирования криминологической экспертизы.

§ 2. Место и значение криминологической экспертизы в системе предупреждения преступности.

§ 3. Использование возможностей лоббизма для внедрения криминологической экспертизы в современную юридическую действительность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминологическая экспертиза законопроектов»

Актуальность темы исследования. Криминологически обосновано, что одним из условий, создающих благоприятную почву для развития преступности, является несовершенство законодательства. Причем речь в данном случае может идти практически о любой его отрасли, затрагивающей те или иные общественные отношения.

Известно, что криминологические^ (точнее, криминальные, требующие соответствующей криминологической; оценки) последствия, как правило, образуются не только в случае каких-либо законодательных пробелов, но и в результате претворения в жизнь недоработанных или не учитывающих реальность наступления подобных последствий законов и иных нормативных правовых актов. В то же время, опыт отечественного законотворчества, свидетельствует, что участие: : представителей юридической науки, и в особенности криминологов, в разработке' многих поступающих на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации законопроектов -крайне незначительно. Даже тогда, когда речь идет о; подготовке изменений! или дополнений уголовного^, уголовно-процессуального^ уголовно-исполнительного законодательства, совершенствовании правового регулирования различных сторон деятельности правоохранительных органов, криминологические аспекты таких новаций редко подвергаются профессиональной оценке.

От негативного результата такой непродуманности и недоработанное™ в итоге страдает не только правоохранительная система, призванная* обеспечить применение «ущербных» законов, но и все общество, вынужденное страдать от преступлений, «созревающих» на; почве беззакония. Безусловно- негативно отражается это и на авторитете самих законодателей, а с ними и в целом на государственной власти.

Такая ситуация вполне обоснованно предопределяет необходимость всестороннего исследования и анализа подготавливаемых и действующих законов и иных нормативных правовых актов, способных вызывать и реально вызывающих различного рода криминогенные последствия. Технология подобного исследования в официальном и криминологическом обороте определяется термином «криминологическая экспертиза».

Развитие института криминологической экспертизы законов и законопроектов служит достижению цели их научной обоснованности, а, следовательно, обеспечивает, в известном смысле, гарантии предупреждения наступления многих отрицательных для личности, общества и государства последствий, в том числе, собственно, криминального» свойства. Ученые-криминологи на всех форумах актуализируют данную проблему: разрабатывая конкретные рекомендации по организации борьбы с преступностью, пропагандируя научные выводы и способствуя практической реализации вносимых предложений, подготавливают и принимают Рекомендации^ Обращения к руководителям-государства1.

Впервые о необходимости криминологической экспертизы в законотворчестве стали говорить еще советские криминологи в 80-е годы.XX века. Так, в рекомендациях расширенного заседания Координационного бюро по криминологии, проходившем'в Баку 23-25' мая* 1988г., предлагалось введение криминологической экспертизы проектов правовых актов в целях своевременного оказания квалифицированной научной помощи в деятельности по предупреждению преступности. Эти рекомендации были Л направлены в Верховный Совет СССР .

В Постановлении Съезда народных депутатов РФ от 14 декабря 1992г. № 4081-1 «О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией» в одном из пунктов было указано: «Верховному Совету Российской Федерации в первом полугодии 1993 года: ввести порядок проведения

1 Рекомендации и Обращения к руководителям государства участников криминологических форумов.// Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., Российская криминологическая ассоциация. 2001. С. 7-23.

Рекомендации расширенного заседания Координационного бюро по криминологии (Баку, 25-28 мая 1988г.)//Там же. С. 7. обязательной криминологической экспертизы проектов законов и иных решений высших органов государственной власти и управления Российской Федерации, имеющих важное социально-экономическое значение»3.

Члены Российской криминологической ассоциации, участники научно-практической, конференции «Закономерности преступности и проблемы правового регулирования борьбы с ней» в Обращении к Президенту России и Федеральному Собранию Российской? Федерации; в- 2001 году отметили складывающуюся: в стране: криминологическую обстановку, а также сложившуюся: практику несистемных изменений- нормативных правовых актов-: о борьбе: с преступностью без их должного научного обеспечения« и проведения в отношении их криминологической экспертизы. Указывая на то, что борьба с преступностью должна носить высокопрофессиональный^ характер, они: внесли предложения о создании при Президенте Российской? Федерации криминологического экспертного совета и аналогичных: советов при полномочных представителях Президента в> федеральных округах, а также о создании- в! Администрации Президента,, в, структуре аппарата, Государственной Думы структурных- подразделений по организации криминологической; экспертизы нормативных: правовых актов; программу концепций и иных официальных документов, затрагивающих вопросы; борьбы с преступностью. Принимая во внимание . отсутствие глубоких теоретических разработок в отношении института криминологической-экспертизы,, заинтересованные федеральные органы- и- ведущие криминологи России; предложили: разработку комплекса: мер по созданию системы подготовки и переподготовки криминологов высшей квалификации, способных качественно проводить., криминологические исследования- и криминологическую экспертизу. В ближайшем будущем предлагалось создать единую Криминологическую службу Российской Федерации; которая

3 О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией: постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 14 декабря 1992 года№ 4081-1. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 51. Ст.3018. бы на комплексной, системной основе' анализировала криминальную ситуацию в России, ее причины; разрабатывала стратегию и программы борьбы с преступностью, проекты нормативных правовых актов о борьбе с преступностью; организовывала проведение криминологической экспертизы нормативных правовых актов, вносимых разными субъектами законодательной инициативы; обеспечивала политику в области подбора и подготовки специализированных кадров4.

Не вдаваясь в научную дискуссию по организационным вопросам криминологической экспертизы, которые будут рассмотрены нами в отдельном параграфе, приходится констатировать, что ни одно из данных предложений не было воспринято властью, в то время как оценки криминологов носили обоснованный характер, прогнозы в значительной степени оправдались, а отмеченные негативные тенденции не просто имеют место, но и-усиливают свои криминогенные последствия.

В настоящее время, на наш взгляд, недостаточно и однобоко разработаны вопросы криминологической экспертизы. Теория криминологической' экспертизы, можно сказать, находится на начальном этапе исследования. Некоторые ученые лишь упоминают о криминологической экспертизе в своих диссертационных работах, статьях, а что касается четкой проработки ее теоретических основ, то она практически отсутствует.

Несмотря на острую необходимость, проведения криминологической экспертизы проектов законов и иных нормативных правовых актов, на сегодняшний день не существует даже законодательного решения данной проблемы. Складывается впечатление, что у государственной власти не

Обращение криминологов к Президенту. [Электронный ресурс]: URL: http://www crirne.vl.ru/docs/stats/stat 26.htm. (дата обращения: 15.10.2010); Обращение криминологов к Федеральному Собранию. [Электронный ресурс]: URL: http://www.crime.vl.ru/docs/stats/stat 25.htm. (дата обращения: 15.10.2010). возникает потребности в использовании криминологической экспертизы в законодательной деятельности.

Ко всему прочему, в феномене криминологической экспертизы содержится еще одна потенциально необходимая для позитивного развития многих общественных и государственных институтов особенность. Она представляет собой недостаточно уясненный, а тем более реализованный, в законотворческой работе важнейший политико-правовой« институт демократии, связанный с лоббированием интересов широких слоев российского общества, которое является действенным средством отстаивания необходимых рекомендаций ученых-криминологов.

Практика законотворчества, в России убедительно показывает, что без активного общественного воздействия невозможно принятие правовых норм, отражающих действительные потребности' и законные интересы личности, различных социальных групп. Таким образом, необходимость криминологической экспертизы законов и законопроектов объясняется, во-первых, целями криминологической профилактики; во-вторых, необходимостью общественного лоббирования в законотворчестве; в-третьих, оптимизацией законотворческого и правоприменительного процессов и их результативностью.

Предупреждение преступности немыслимо без принятия нормативных правовых актов, отражающих в себе социальную справедливость и устраняющих любые правовые лазейки для «беловоротничковой» преступности. Любая стадия законодательного процесса (о чем убедительно свидетельствует законотворчество Государственной Думы РФ) нуждается в перманентном, криминологическом экспертировании, то есть криминологическая экспертиза уместна как в первом, так и во втором и в третьем чтениях, тем более нарабатываемая в последнее время в Государственной Думе стадия «нулевого» чтения есть не что иное, на наш взгляд, как своеобразная экспертиза зарождающегося законопроекта, в которой вполне уместны и криминологические моменты.

С этих позиций криминологическая экспертиза открывает широкие горизонты перед криминологической наукой и практикой предупреждения преступности. Тем самым она предоставляет государству возможность более эффективного использования огромного потенциала криминологической науки не только в правотворчестве, но и в оздоровлении существующей криминологической ситуации в России.

Степень научной разработанности темы исследования. Криминологические аспекты научного обеспечения законотворчества предопределяются многими идеями, нацеленными на решение проблем эффективности законотворческого процесса. Они и стали предметом исследования в работах Д.А. Баринова, С.М. Бекетовой«, С.А. Боголюбова, М.Я. Булошникова, Л.Б. Бутхановой, К.Н. Дмитриевцева, • С.Н: Дубик, В.И. Гончарова, A.A. Зелепукина, Д.А. Керимова, В.А. Купина, П.М. Курдюк, В.А. Лепехина, Т.С. Масловской, В.Д. Перевалова, C.B. Полениной, Е.А. Постникова, Л.А. Окунькова, Ю.П. Орловского, В.Ю. Рагозина, Т.Н. Рахманиной, Е.М. Савельевой, М.Ю. Спирина, В.Н. Сырых, Ю.А. Тихомирова, H.H. Червякова, A.A. Югова и др. В свою очередь, собственно проблемам совершенствования законодательства, регулирующего отношения в сфере контроля над преступностью, посвящены труды известных ученых-криминологов и правоведов: Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, Х.Д. Аликперова, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, C.B. Бородина,

B.Н. Бурлакова, С.Е. Вицина, Ю.Г. Васина, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, Я.И. Гилинского, Ю.В. Голика, А.И. Гурова, А .Я. Гришко, А.И. Долговой,

C.B. Дьякова, А.П. Дьяченко, А.Э. Жалинского, К.Е. Игошева, С.М. Иншакова, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, М.П. Киреева, М.П. Клейменова, Д.А. Корецкого, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, С.Я. Лебедева, Г.Ю. Лесникова, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, C.B. Максимова, И.М. Мацкевича,

С.Ф. Милюкова, Г.М. Миньковского, A.C. Михлина, А.В: Наумова, В.А. Номоконова, B.C. Овчинского, В.В.Орехова, Э.Ф; Побегайло, Ю.Е. Пудовочкина, Д.В. Ривмана, А.Б. Сахарова, В.И. Селиверстова, А.Я. Сухарева, Г.Ф. Хохрякова, Д.А. Шестакова, В.Е. Эминова, A.M. Яковлева, П.С. Яни и др.

Вопросы, связанные с лоббизмом,. а также проблемы, затрагивающие законные формы и методы работы лоббистских формирований («групп интересов»); стали предметом исследования в» трудах A.C. Автономова, М.Г.Анохина, Т.И. Аравиной, В.Г. Вишнякова, Э.Н: Волковой, С.В.Зотова, Н.Г. Зяблюка, Л.Е. Ильичевой, IO.IO. Кузнецова, В.В. Лапаевой, В.А. Лепехина,

A.B. Лихого, А.П. Любимова, A.B. Малько, С.П. Перегрудова, А .П. Коробовой,

B.В. Субочева и др. .

Такие научные исследования обогащают современную юридическую науку важными^ положениями; и выводами. Между тем, научные1 труды перечисленных авторов лишь отчасти затрагивают проблему криминологической экспертизы, тогда как для современной России; она является«,; особо; актуальной; и требует самостоятельной научной, разработки/ и решения;

Все это актуализирует необходимость проведения самостоятельного исследования феномена криминологической экспертизы, нацеленного на устранение отмеченного достаточно значимого пробела в отечественной криминологической науке и законотворческой практике.

Целями исследования являются получение нового криминологического знания о научных основах криминологической экспертизы, а также разработка на основе такой научной информации предложений и рекомендаций, направленных на оптимизацию порядка назначения, организации и проведения криминологической экспертизы законопроектов.

Достижению целей исследования способствовало решение следующих задач:

- познание сущности и содержания криминологической экспертизы, определение ее понятия, характеристика основных признаков и элементов;

- выявление роли и места криминологической экспертизы в законотворчестве;

- определение перспектив законодательной регламентации криминологической экспертизы;

- анализ опыта правового регулирования вопросов криминологической экспертизы в странах СНГ;

- обоснование принципов, выявление субъектов, определение порядка назначения; организации и проведения криминологической экспертизы;

- определение места криминологической экспертизы в системе предупреждения преступности;

- установление влияния лоббизма на процесс внедрения института криминологической экспертизы в современную юридическую практику;

- разработка обоснованных предложений и рекомендаций для субъектов назначения, организации и проведения криминологической экспертизы.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе подготовки законопроектов, требующих криминологической оценки.

Предметом исследования являются правовые и организационные основы назначения, проведения и подготовки выводов криминологической экспертизы законопроектов, содержание этих процессов, их научное и функциональное наполнение, ресурсное обеспечение.

Методологическую базу исследования образуют фундаментальные положения отечественной криминологии, методологические принципы и требования философии, социологии, юридических наук, в том числе уголовного права. Автор творчески использовал в своем исследовании методические разработки представителей общественных наук, главным образом криминологии. Исследование проводилось на основе соблюдения принципа историзма научного поиска, выражающегося, в освещении событий в их исторической последовательности и взаимообусловленности, в соответствии с конкретной исторической обстановкой. Методологическую основу составили системный, сравнительно-правовой, историко-юридический, статистический и социологический методы.познания социальной действительности.

Научная обоснованность и достоверность положений и выводов обеспечены применением1 апробированных социальными- науками методов и методик, соблюдением требований криминологической теории, ее методологических принципов, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта, а также использованием опубликованного и апробированного научного материала по рассматриваемой проблеме. Теоретическою * основу исследования составили, главным образом, научные труды- ведущих учёных в области теории криминологии, уголовного права,, социологии.

Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, законы субъектов- Российской, Федерации, постановления Правительства России-, постановления, и определения Конституционного Суда РФ; постановления* Совета- Федерации, и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, административное- и налоговое законодательство, ведомственные нормативные акты МВД 'России и иных ведомств, а также законодательство зарубежных государств. Использовалась научная литература, в которой комментируются и анализируются действующее, законодательство1 и законопроекты.

Эмпирическую базу исследования составили материалы криминологической (включая судебную), экономической, налоговой статистики, информационно-аналитические материалы законодательной деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Руководствуясь криминологическими целями, автор провел конкретное социологическое исследование с помощью методов: опроса (анкетирования) 193 предпринимателей г. Омска и Омской области по проблемам криминологической экспертизы проектного и действующего налогового законодательства Российской Федерации; опроса (интервьюирования) 17 сотрудников аппарата Рязанской областной Думы, 32 сотрудников аппарата Правительства Рязанской области, 9 сотрудников аппарата Общественной палаты Рязанской области по вопросу определения места и роли криминологической экспертизы в законотворчестве. В' качестве экспертов были проинтервьюированы 12 специалистов Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания^ Российской Федерации. Эмпирическая база исследования представлена также контент-анализом публикаций' средств массовой информации. Весь процесс сбора, обработки и анализа статистической и социологической информации осуществлялся; на основе соблюдения^ требований репрезентативности, предъявляемых, к социальным исследованиям.

Научная новизна'диссертации определяется тем, что она представляет собой, по существу, первое специальное исследование криминологической экспертизы в отечественной юридической науке. С учетом целей и задач исследования, его предмета в работе представлена новая; авторская оценка криминологических проблем обоснованности некоторых отраслей российского законодательства (уголовного, административного, налогового), выявляемых и обнаруживающих себя в процессе подготовки законопроектов, так или иначе сориентированных на предупреждение правонарушений и преступлений» в различных сферах жизнедеятельности российского общества, обеспечение правопорядка и общественной безопасности. Новизна диссертации характеризуется авторской разработкой теоретических основ криминологической экспертизы законопроектов и законов, создающих предпосылки для подготовки новой концепции проведения социально-правовой экспертизы законопроектов с учетом их потенциальных и реальных криминологических последствий. Новизной отличаются также положения, выносимые на защиту.

Положения, выносимые,на защиту:

1. Иод криминологической экспертизой следует понимать социально-правовое исследование и соответствующую его выводам оценку специалистами-криминологами: а) соответствия действующих нормативных правовых актов и их проектов социальным потребностям общества, в первую очередь, в области обеспечения: общественного: порядка, и общественной; безопасности; б) допустимости принятия, изменения и реализации нормативных правовых актов с позиции: вероятного влияния их регламентаций на преступность, детерминирующих ее причин, условий, факторов: и обстоятельств, формирование криминогенных социальных свойств личности, состояние; социально-правового контроля над преступностью; в) вероятных последствий; антикриминогенного: характера в результате принятия и применения указанных нормативных правовых актов. Результатом криминологической экспертизы является^ подготовка экспертами-криминологами предложений и рекомендаций законодателю, направленных на соответствующую выводам экспертизы! коррекцию« нормативного' правового акта либо законопроекта.

2. Криминологическая экспертиза законопроектов и действующих нормативных правовых актов должна стать неотъемлемой частью научного обеспечения? социально-правового контроля над преступностью, быть встроенной в; отечественную систему законотворчества в? качестве обязательного элемента как законопроектной деятельности; так и законодательной процедуры. Всякому субъекту законодательной инициативы должно быть предоставлено право инициации и одновременно в конкретных случаях вменена ему в обязанность организация: проведения криминологической экспертизы, для обеспечения в будущем гарантий исключения (минимизации) криминогенных последствий, а равно гарантий повышения антикриминогенного эффекта от принятия нового нормативного правового акта. Соответственно, на всех стадиях законодательного процесса в Государственной Думе РФ надлежит учитывать заключение криминологической экспертизы по законопроекту.

3: Учитывая государственную значимость формирования и развития института криминологической экспертизы в законотворческом1 процессе, требуется решение проблемы правового регулирования: криминологической экспертизы, на законодательном уровне. Для решения, такой государственной задачи'в российской правовой системе может быть успешно использован опыт развития; правовых основ криминологической экспертизы стран СНГ, в частности, Республики Беларусь. Начало этой работе должно і положить принятие на; законодательном ^ уровне: концепции, социально-правовой экспертизы^ законопроектові с обязательным^ включением в, нее ' раздела о? криминологической, экспертизе и определением; ее места в нормотворческом процессе, а также целей, задачу принципов, ; объектов, и? субъектов; криминологической; экспертизы.

4. Порядок назначения, организации» и проведения криминологической« экспертизы предположительно может включать в себя шесть этапов:

I этап - решение о назначении экспертизы. Субъект назначения экспертизы, - заказчик — принимает решение о назначении' экспертизы и передает задание субъекту организации криминологической экспертизы.

II этап — договор об организации экспертизы. Субъект организации экспертизы рассматривает поступившее задание: Соглашение об организации, экспертизы оформляется договором об организации криминологической экспертизы между заказчиком и субъектом организации экспертизы;

III этап - привлечение эксперта (экспертов). Заказчик перечисляет средства на; организацию и проведение экспертизы на счет субъекта организации: криминологической экспертизы,: а также представляет субъекту организации необходимую документацию. Субъект организации экспертизы приглашает в качестве экспертов конкретных специалистов-криминологов.

IV этап - договор о проведении экспертизы. Специалист-криминолог, получивший приглашение, знакомится с заданием, документацией, а затем сообщает субъекту организации экспертизы свое решение.

V этап - экспертное исследование. После заключения договора о его проведении эксперт или группа экспертов проводит исследовательскую работу, оценивает полученные результаты и формулирует выводы.

VI этап - экспертное заключение. Характеризуется составлением и принятием экспертного заключения соответствующими субъектами.

5. Анализ нормативных правовых актов, в котором нашли свое отражение вопросы криминологической экспертизы, свидетельствует об отсутствии системности в регламентировании исследуемого института. Необходимо, принятие федерального закона «О криминологической экспертизе», содержащего в себе основные положения, порядок проведения криминологической экспертизы и реализации ее результатов. В связи с тем, что нормы правоохранительного законодательства в большинстве своем отнесены к исключительному ведению Российской Федерации, возникает необходимость урегулирования наиболее важных проблем криминологической экспертизы в специальном федеральном законе.

6. Криминологическую экспертизу законодательства, так или иначе имеющего отношение к обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, следует относить к организационно-правовым мерам специально-криминологического предупреждения преступности. В ходе экспертизы исследуются правовые нормы на предмет их: а) криминогенное™; б) социально-криминологической обусловленности; в) социально-криминологической эффективности. Криминологическая экспертиза иного законодательства может быть использована на общесоциальном уровне предупреждения преступности. В ходе экспертизы правовые нормы исследуются на предмет их криминогенное™.

7. Криминологическая экспертиза может быть весьма успешным методом лоббирования, так как экспертиза нормативных актов и проектов законов позволяет обосновывать позицию заинтересованных лиц на самом высоком уровне. Положительным эффектом от внедрения практики института криминологической экспертизы может явиться использование такого метода лоббирования, как информирование' общества о криминологических проявлениях принятых законов и о криминологических последствиях принимаемых законопроектов.

Теоретическая значимость исследования в целом определяется его новизной. Результаты проведенного криминологического анализа развивают основные положения теории криминологической детерминации! и теории^ предупреждения преступности. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в. качестве научной основы для дальнейшего совершенствования института криминологической экспертизы. Материалы исследование могут быть использованы также в учебном процессе вузов юридического профиля, прежде всего системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в преподавании курсов «Криминология», «Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел», «Предупреждение коррупции и формирование навыков антикоррупционного поведения», а также могут выступать предпосылкой формирования и преподавания в вузах юридического профиля страны спецкурса, предположительно называемого «Криминологическая экспертология».

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе его проведения положения и выводы могут быть использованы в деятельности законодательных органов при подготовке новых законопроектов, нацеленных, в первую очередь, на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности правоохранительными органами при совершенствовании стратегии и тактики предупреждения преступности, а также содействовать повышению эффективности деятельности правоохранительных органов и, соответственно, росту их авторитета. Наряду с этим, положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут составлять базу новых научных изысканий в области криминологической экспертизы нормативных правовых актовой их проектов, в разработке региональных и отраслевых программ обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Апробация результатов исследования. Результаты авторского исследования опубликованы в 14 научных статьях, в том числе в трех изданиях, входящих в перечень рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Полученные в ходе исследования данныег внедрены в работу: органов внутренних дел Управления МВД' по Рязанской области, правового управления аппарата Правительства Рязанской области, правового управления аппарата администрации г. Рязани; в учебный процесс Рязанского филиала Московского университета МВД России. Основные теоретические выводы и практические рекомендации прошли апробацию на научно-практических конференциях с участием автора диссертации в Омске (Международная научно-практическая конференция «Становление и развитие рыночных отношений в регионе», 2005г.; Ежегодная международная научно-практическая конференция «Международные юридические чтения», 2005г.), в Рязани (Научно-практический семинар «Конституционное развитие России: вопросы теории и практики», 2009г.), в Брянске (Общероссийская научно-практическая конференция «Правовая система России: История и перспективы развития», 2010г.), в Москве (VI Всероссийская конференция «Правопорядок в России: Проблемы совершенствования», 2011г.). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Рязанского филиала Московского университета МВД России по курсам «Криминология» и

Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел».

Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями, установленными ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Пинчук, Левон Викторович

Заключение

Проблема криминологической экспертизы является одной из самых сложных и неисследованных в юридической науке, поскольку ее задачи и функции пока не нашли нужного отражения в законотворчестве и не обрели законодательной формы, а ее прикладное значение не имеет должного практического опыта. Тем более отсутствуют теоретическое осмысление и какой-либо опыт в использовании криминологической экспертизы в области отечественного законодательства.

Тем не менее, проведенное исследование позволяет сделать ряд следующих выводов:

1) Считаем, что необходимо планомерно встраивать криминологическую экспертизу в законотворчество в1 качестве обязательного элемента как законопроектной деятельности, так и законодательной процедуры. В связи с этим предлагаем: Т. Заключение криминологической экспертизы по вносимому субъектом права законодательной инициативы законопроекту в Государственную' Думу должно являться« обязательным сопроводительным документом. 2. Надлежит расширить перечень обязательных экспертиз по законопроекту, включив в него криминологическую экспертизу. 3. На заседании ответственного комитета должно рассматриваться заключение по результатам криминологической экспертизы законопроекта. Поскольку обсуждение законопроекта в комитетах Государственной Думы проходит открыто, представителям субъектов права законодательной инициативы совместно с экспертами по законопроекту целесообразно лично представлять заключение криминологической экспертизы. 4. Необходимо расширение предмета независимой экспертизы поправок путем введения положения о том, что надлежит проводить дополнительную криминологическую экспертизу по законопроекту, учитывая предлагаемые к нему поправки. 5. Следует установить требования к докладу субъекта права законодательной инициативы, внесшего законопроект и к сообщению представителя ответственного комитета. Следует определить структурное построение этих документов, один из разделов которых обязательно должен содержать информацию о научном сопровождении законотворческой деятельности: какие экспертизы проводились; каковы результаты, проведенных экспертиз. 6. Субъектам права законодательной инициативы при внесении поправок к законопроектам в Государственную Думу надлежит подвергать криминологическому экспертированию весь законопроект с учетом вносимых ими поправок. 7. По нашему мнению, полноценной- реализации материалов криминологической экспертизы, будут способствовать следующие положения: 1) Следует нормативно урегулировать правовые последствия отрицательного заключения криминологической экспертизы, включающие в себя следующие возможные варианты: а) возврат законопроекта субъекту законодательной инициативы; б) уведомление Совета Государственной Думы; в) опубликование результатов криминологической экспертизы в1 СМИ: 2) Закрепление: обязанности^ заказчика криминологической экспертизы учитывать. результаты проведенного-экспертного исследования путем внесения изменений в текст законопроекта в соответствии с заключением, экспертными рекомендациями. 3) Уведомление о- результатах криминологической- экспертизы Совета Государственной Думы и субъекта законодательной,инициативы.

2) Криминологическая экспертиза как вид криминологического исследования предполагает осуществление познавательной- деятельности в пределах области научного* знания криминологии и ориентирована на получение информации о количественно-качественных параметрах преступности, о ее детерминантах, об эффективности мер, направленных на противодействие ей. Результатом криминологической экспертизы является подготовка экспертами-криминологами предложений и рекомендаций законодателю, направленных на соответствующую выводам экспертизы коррекцию нормативного правового акта либо законопроекта.

Целями и задачами криминологической экспертизы являются: а) установление соответствия действующих нормативных правовых актов и их проектов социальным потребностям общества, в первую очередь, в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности; б) установление соответствия объектов научно-обоснованным требованиям'борьбы с преступностью; в) определение допустимости принятия, изменения и реализации* нормативных правовых-актов с позиции вероятного влияния их регламентаций на преступность, детерминирующих ее причин, условий, факторов и обстоятельств, формирование криминогенных социальных свойств личности, состояние социально-правового контроля над преступностью; г) выявление вероятных последствий антикриминогенного характера в результате принятия и применения нормативных правовых актов.

Объектами криминологической экспертизы могут являться, как, проекты, так и действующие нормативные правовые акты, поскольку можно с достаточной долей обоснованности предположить, что не все из уже действующих актов идеальны с точки зрения их влияния на преступность.

Предметом криминологической экспертизы является изучение положений объектов экспертирования в целях: а) оценки их соответствия социальным потребностям общества в сфере социального контроля над преступностью; б) определения допустимости их принятия, изменения, реализации с позиции вероятного влияния на преступность, определяющие ее обстоятельства; в)' выявления последствий антикриминогенного характера- в результате принятия и применения указанных нормативных правовых актов.

3) Криминологическая экспертиза — это» социально-правовое исследование и соответствующая его выводам оценка специалистами-криминологами: а) соответствия действующих нормативных правовых актов и их проектов социальным потребностям общества, в первую очередь, в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности; б) допустимости принятия, изменения и реализации нормативных правовых актов с позиции вероятного влияния их регламентаций на преступность, детерминирующих ее причин, условий, факторов и обстоятельств, формирование криминогенных социальных свойств личности, состояние социально-правового контроля над преступностью; в) вероятных последствий антикриминогенного характера в результате принятия и применения указанных нормативных правовых актов.

4) Существующее правовое регулирование ни в коей мере не способствует развитию института криминологической экспертизы. В вопросах правового регулирования криминологической экспертизы в настоящее время центральное место занимает Регламент Государственной Думы« РФ, который предусмотрел возможность назначения соответствующего экспертного* исследования на усмотрение субъекта назначения экспертизы. Главным отрицательным моментом здесь является положение, согласно которому и результаты экспертизы, используются по усмотрению субъекта назначения экспертизы. Данное негативное обстоятельство может быть устранено путем принятия инициативного проекта закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации»1 1992 года, согласно которому проекты законов или иных нормативно-правовых актов, внесенные на рассмотрение парламента и переданные на экспертизу, рассматриваются только при наличии заключения** экспертов. Перед обсуждением проекта в парламенте заключение экспертизы рассматривается постоянной комиссией палаты, комитетом парламента.

Анализ нормативных правовых актов о научной и криминологической экспертизах свидетельствует об отсутствии системности в

1 Пиголкин A.C., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект федерального закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации».// Государство и право. 1992 № 7. С. 76-86. регламентировании исследуемых институтов. Полагаем необходимым принятие федерального закона «О криминологической экспертизе», содержащего в себе основные положения,, порядок проведения и реализации результатов криминологической экспертизы. В связи с тем, что уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство играют решающую роль в социальном контроле над преступностью, в результате нормы этих отраслей права являются, наиболее приоритетными объектами; криминологической экспертизы. Согласно пункту «о» статьи 71 Конституции РФк вопросы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного; законодательства; отнесены / к исключительному , ведению? Российской Федерации, поэтому возникает необходимость урегулирования наиболее важных вопросов? криминологической- экспертизы в специальном федеральном законе. . • , . . .

5) Анализ правовых основ криминологической . экспертизы в. Республике Беларусь позволяет сделать вывод о том; что вопросы криминологической экспертизы здесь довольно детально>урегулированы. Во-первых, определено место криминологической? экспертизы в нормотворческом процессе; во-вторых, указаны цели, задачи и принципы проведения криминологической экспертизы;: в-третьих, обозначены объекты, субъекты назначения и проведения*криминологической экспертизы. Вместе с тем, в Методических рекомендациях, по- проведению криминологической экспертизы в целях объективности; полноты и всесторонности криминологического анализа проекта закона следовало бы подробнее остановиться и на процедурных вопросах, проведения экспертизы с выделением определенных стадий исследовательского процесса.

Правовые основы криминологической экспертизы в Республике Казахстан находятся на начальной стадии. Так, определено лишь место криминологической экспертизы в нормотворческом процессе и объекты экспертирования, но отсутствуют указания на цели, задачи и принципы проведения криминологической экспертизы, а также не определены субъекты назначения, организации и проведения криминологической экспертизы.

6) Наиболее важными для института криминологической экспертизы являются следующие положения: а) соблюдение принципа законности; б) соблюдение принципа обязательности проведения криминологической экспертизы; в) соблюдение принципа организации криминологической экспертизы специально уполномоченными субъектами; г) соблюдение принципа профессионализма экспертов; д) соблюдение принципа независимости экспертов; е) соблюдение принципа самостоятельности и объективности эксперта в изложении своей позиции; ж) соблюдение принципа ответственности экспертов; з) соблюдение принципа ответственности субъектов назначения и организации криминологической экспертизы.

7) Рассматривая вопрос о субъектах криминологической экспертизы, предлагаем следующее: а) вынесение предложения о возможности признания субъектом назначения - заказчиком криминологической экспертизы - общественной организации, зарегистрированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, позволит использовать криминологическую экспертизу в лоббистской деятельности; б) криминологическая экспертиза должна активно использоваться, в первую очередь, и субъектом права законодательной инициативы -подготовленный законопроект перед отправлением в представительный орган государственной власти Российской Федерации следует подвергать криминологическому экспертированию; в) Федеральная палата. криминологической экспертизы как один из возможных субъектов организации криминологической экспертизы в наибольшей степени отвечает современным общественным потребностям. Предлагаемый порядок формирования данного субъекта, по, нашему мнению, обеспечит в должной мере: независимость этого важного во всех отношениях органа, а предусмотренная возможность создания территориальных и межрегиональных органов позволит решать задачи, стоящие перед институтом криминологической экспертизы.

8) Исходя из принципов компетентности; профессионализма эксперта-криминолога- и независимости» экспертов при осуществлении ими своих полномочий, при? проведении! криминологической; экспертизы, следует выделять ряд требований к личности эксперта, проводящего криминологическую экспертизу, которые на настоящий момент восприняты юридической общественностью:

1.) требования квалификации и профессиональной компетенции;

2) требования к процессуальному статусу;

3) требования к социальному статусу;

4) требования независимости и незаинтересованности.

Согласно принципам криминологической экспертизы необходимо выделить права субъекта проведения криминологической экспертизы. Так, эксперту необходимо предоставить права в обеспечение следующих принципов криминологической экспертизы:

1), достоверности и полноты информации, представляемой на криминологическую экспертизу и анализируемой экспертом;

2) организационно-материального обеспечения соответствующего криминологического исследования;

3) объективности и обоснованности заключений: криминологической экспертизы.

Обязанности эксперта, по нашему мнению, следует разделить на три основные группы: а) обязанности правового характера, направленные на соблюдение принципа законности; б) обязанности организационного характера; в) обязанности методического характера.

9) Определяя порядок назначения, организации и проведения криминологической экспертизы, мы выделили шесть этапов:

I этап - решение о назначении экспертизы. Субъект назначения экспертизы - заказчик, отвечающий требованиям к данному виду субъекта экспертизы, принимает соответственно решение о назначении криминологической экспертизы. В заключение данного этапа задание передается субъекту организации криминологической.экспертизы.

II этап - договор об организации экспертизы. Субъект организации криминологической экспертизы рассматривает поступившее задание в «срок, не более десяти суток с момента поступления. Соглашение об организации экспертизы оформляется договором об организации криминологической экспертизы между заказчиком и субъектом организации криминологической экспертизы.

III этап - привлечение^ эксперта (экспертов). Заказчик перечисляет средства на организацию и проведение экспертизы на счет субъекта организации криминологической экспертизы, а также представляет субъекту организации необходимую документацию.

IV этап - договор о проведении экспертизы. Специалист-криминолог, получивший- приглашение, знакомится с заданием, документацией; а затем сообщает субъекту организации экспертизы свое решение в срок от трех до десяти дней. В то же время специалист-криминолог проводит консультации с руководством своего учреждения, а также вносит соответствующие корректировки в план работы и т.д.

V этап — экспертное исследование. Начинается при заключении договора о ее проведении не позднее чем через три дня после представления эксперту документации в полном объеме. Срок проведения криминологической экспертизы определяется сложностью объекта, но не должен превышать трех месяцев. Результатом проведения криминологической экспертизы является заключение эксперта или комиссии экспертов.

VI этап — экспертное заключение. Характеризуется составлением и принятием экспертного заключения соответствующими субъектами.

Выделение шести этапов из порядка назначения, организации и проведения криминологической экспертизы позволило в большей мере детально подойти к исследованию этого, еще раз подчеркнем, важного вопроса для развития' института криминологической экспертизы как в теоретическом, так и в практическом отношении, а также затронуть в ходе каждого из этапов принципиальные положения криминологической экспертизы; полномочия, права и обязанности субъектов назначения, организации и проведения экспертизы.

10) Учитывая, что система предупреждения преступлений включает в себя такие уровни как общесоциальный, специально-криминологический и индивидуальный, то криминологическая экспертиза законопроектов относится к организационным мерам специально-криминологического уровня предупреждения преступности.

11) Разработка качественного нормативного акта, определяющего на федеральном уровне единую систему предупреждения преступности должна являться приоритетной задачей общества и государства. Данный законопроект должен быть вынесен на общественное обсуждение и в обязательном порядке подвергнут криминологической экспертизе. Результаты проведенного исследования наглядно показывают, что и специалисты, и представители широкой общественности поддерживают скорейшее принятие этого закона и высоко оценивают его значимость в деле борьбы с преступностью.

12) Анализируя ситуацию, связанную с криминологическим обеспечением защиты жертв торговли людьми, могут быть предложены меры, которые следует учитывать при проведении криминологической экспертизы нормативных правовых актов в этой сфере общественных отношений:

1. Все усилия органов государственной власти и общественных организаций должны быть направлены на снижение спроса на услуги нелегальных перевозчиков людей путем принятия криминологически обоснованных нормативных правовых актов.

2. В принимаемых нормативных правовых актах криминологам во взаимодействии с экономистами следует продумать механизмы по легальному интегрированию потенциальных жертв торговли людьми в экономику своей собственной страны.

3. Необходимо определить субъектов, которые на постоянной основе проводили бы работу по правовому просвещению, информирующему об опасностях торговли людьми и способах, используемых торговцами «живым товаром» для осуществления своих преступных замыслов.

Предлагаемые меры в полной мере должны вписываться в национальную уголовную политику. В качестве же перспективы законотворческой деятельности в этом направлении нами видится принятие в дальнейшем Кодекса о предупреждении преступлений.

13) При проведении криминологической экспертизы законопроектов могут быть использованы возможности правового эксперимента, однако эти эксперименты не должны быть «post factum», их следует активно использовать именно в законотворческой деятельности. За методом компьютерного моделирования в ходе криминологической экспертизы большое будущее в изучении законопроектов. Наиболее перспективными являются объектно-ориентированные модели. Криминологическая экспертиза должна использовать и иные методы, позволяющие определить степень влияния правовых предписаний на результат регулирования: а) метод экспертных оценок; б) кибернетические методы; в) метод экспериментального анализа; г) метод корреляционного анализа.

14) Действующая система предупреждения преступности представлена в Указах Президента РФ, а также в Постановлениях Правительства РФ, которыми утверждены концепция, стратегия национальной безопасности и федеральные программы по борьбе с преступностью. Высоко оценивая плановость в деятельности по предупреждению преступлений, следует добиваться и того, чтобы система противодействия преступности была достаточно эластичной, позволяющей на комплексной' основе оперативно реагировать на ' изменение социально-экономических, политических, демографических и других факторов, определяющих криминогенную ситуацию в обществе.

15) Лоббирование в налоговом законодательстве должно-представлять обоюдоострое оружие, при умелом использовании которого могут выиграть широкие круги общественности и, в первую очередь, малый и средний бизнес. Трудно- не согласиться с мыслью, что именно * экспертиза законопроектов и действующих законов, а тем1 более' криминологическая экспертиза, может быть весьма успешной формой лоббирования. Такое лоббирование следует признать наиболее объективным, так как экспертиза нормативных актов и проектов законов позволяет обосновывать позицию заинтересованных лиц на самом высоком уровне.

Считаем, что положительным эффектом на внедрение практики института криминологической экспертизы может являться использование такого метода лоббирования, как информирование общества о криминологических проявлениях принятых законов и о криминологических последствиях принимаемых законопроектов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пинчук, Левон Викторович, 2011 год

1. Нормативные акты и официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Гражданский кодекс Российской Федерации Электронный ресурс.: (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ; (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Налоговый кодекс Российской Федерации Электронный ресурс. Части первая и вторая. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

8. О внесении* изменений в части первую и. вторую Налогового кодекса: федеральный закон от 29 июля 2004г. № 93-Ф3. Российская газета. 2004. 3 августа.

9. Об Общественной палате Электронный ресурс.: федеральный закон от 04 апреля 2005г. № 32-Ф3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. О нормативных правовых актах: закон Омской области от 21 ноября 2002 года№ 409-03. Омский вестник. 2002. 29 ноября.

11. О единой системе профилактики правонарушений в городе Москве Электронный ресурс.: закон г. Москвы от 19 марта 2008 года № 14. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. О правовых актах города Москвы Электронный ресурс.: закон г. Москвы от 8 июля 2009 года № 25. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. О целевой программе "Комплексные меры профилактики правонарушений во Владимирской области на 2004-2006 годы" Электронный ресурс.: закон Владимирской области от 03.10.2003 N 105-03. Доступ из справ.-правовой. системы «КонсультантПлюс».

14. О программе развития- Владимирской области на 2004-2006 гг. Электронный ресурс.: закон Владимирской области-от 10.06.2004 N 55-03. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов Электронный ресурс.: указ Президента РФ от 5 апреля 1994г. № 662. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16. Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации Электронный ресурс.: Указ Президента РФ от 17.12.1997 N 1300. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

17. Вопросы межведомственных комиссий Совета Безопасности Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 01 сентября 2000 года № 1603. Собрание законодательства-Российской Федерации. 2000. № 37. Ст.3701.

18. О межведомственных комиссиях Совета Безопасности Российской Федерации Электронный ресурс.: указ Президента Российской Федерации от28 октября 2005 года № 1244. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

19. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года Электронный ресурс.: указ Президента РФ от 12.05.2009 N 537. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

20. Об утверждении Регламента Государственной Думы ФС РФ Электронный ресурс.: постановление ГД ФС РФ от 22 января 1998г. № 2134-П ГД. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

21. О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997 годы: постановление Правительства Российской Федерации от 17 мая 1996 года № 600. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 22. Ст. 2696.

22. О Федеральной целевой, программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы: постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 270. Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 12. Ст.1484.

23. Об утверждении положений об Управлениях Главного штаба« МВД России Электронный ресурс.: приказ МВД РФ от 17 июля 1996 года № 383. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

24. Об утверждении Устава и штатного расписания ВНИИ МВД России Электронный ресурс.: приказ МВД РФ от 25 февраля 1999 года № 147. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

25. О Комплексном плане мероприятий по борьбе с преступностью на территории Красноярского края на 2000 год Электронный ресурс.: постановление администрации Красноярского края от 13.03.2000 N 172-П и др. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

26. Об утверждении областной долгосрочной целевой программы "Профилактика правонарушений в Ростовской' области на 2011-2013 годы" Электронный ресурс.: постановление Администрации РО от 30.09.2010 N211. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

27. Об утверждении Положения об Оперативно-разыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям МВД по Удмуртской Республики Электронный ресурс.: приказ МВД УР от 14.02.2006 N 147 и др. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

28. О межведомственной комиссии по противодействию коррупции в г. Москве Электронный ресурс.: распоряжение мэра Москвы от 18 января 1993 года№ 8-РМ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

29. О мерах по противодействию коррупции в Кильмезском районе Электронный ресурс.: постановление главы администрации Кильмезского района Кировской области от 18.06.2009 N 78. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

30. О нормативных правовых актах Республики Беларусь Электронный ресурс.: закон Республики Беларусь от 10 января 2000 г. № 3613. URL: http://www.pravo.by/webnpa/text.asp?RN=hl 0000361 (дата обращения: 01.03.2011).

31. О нормативных правовых актах Электронный ресурс.: закон Республики Казахстан от 24 марта 1998 г. № 213-1. URL: http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=00121 &uro=08024 (дата обращения: 01.02.2011).

32. О криминологической экспертизе проектов законов Республики Беларусь: указ Президента Республики Беларусь от 29 мая 2007 г. № 244. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2007. № 132, 1/8611.

33. О Концепции правовой политики Республики Казахстан Электронный ресурс.: указ Президента Республики Казахстан от 20 сентября 2002г. № 949. URL: http://www.pmicro.kz/DB/Busn/Govern/Laws/Ukase/2002/Con cept.htm. (дата обращения: 15.10.2010).

34. О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года Электронный ресурс.: указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009г. № 858. URL: http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=04450&all=all. (дата обращения: 15.10.2010).

35. Программа Демократической партии Казахстана «АК ЖОЛ» Электронный ресурс.: URL: http://www.dpkakzhol.kz/programmnye dokumenty/programma.html. (дата' обращения: 15.10.2010).

36. Научная и учебная литература:

37. Абанин М. Ответственность за преступления в сфере налогообложения. Новые изменения в Уголовном кодексе. Электронный ресурс.: Право и экономика. 2004. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

38. Александров И. Налоговая преступность как часть организованной преступности. Электронный ресурс.: Уголовное право. 2002. № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

39. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М., 2006. 344 с.

40. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. М., 2001. 496 с.

41. Алексеев А.И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? Электронный ресурс.: «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1. URL: http://www.k-press.rU/bh/2003/l/ralexeev/ralexeev.asp. (дата обращения: 15.10.2010).

42. Алексеев В. С малым бизнесом разобрались. Нижняя палата парламента упростила налогообложение для самых маленьких.// Труд-7. 2002. 10 июля.

43. Алихаджиева И. Недостатки законодательной регламентации уголовно-правовой борьбы с торговлей людьми. Электронный ресурс.: Уголовное право. 2006. № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

44. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: терминологический словарь / Науч. ред. П.А. Кабанов. Казань, 2010. 146 с.

45. Аравина Т.Н., Кузнецов Ю.Ю. Лоббизм: национальные образцы и степень социальной приемлемости.// Социс. 2000. № 9. С. 59-63.

46. Аронов A.B. Налоговая система: реформы и эффективность. Электронный ресурс.: Налоговый вестник. 2001. № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

47. Арсюхин Е. Газеты умрут от налогов, народ со скуки? Из-за пробелов в законах практически все российские СМИ могут в одночасье стать банкротами.// Российская газета. 2001. 21 ноября.

48. Арсюхин Е. Наше дело конституционное — мы победили.// Российская газета. 2001. 28 декабря.

49. Арсюхин Е. «Сибнефть» заказала сама себя? // Российская газета. 2004. 4 марта.

50. Ашмарина Е.И. Некоторые проблемы современного налогового права России. Электронный ресурс.: Государство и право. 2003. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

51. Бажан JI. Акциз — дело тонкое. «Не навреди» как принцип налоговой политики государства.// Российская газета. 2004. 29 июня.

52. Белоцерковский С.Д. Система правового регулирования борьбы с организованной преступностью и научные основы ее оптимизации. М., 2011. 585 с.

53. Бизнес по- правилам. Электронный ресурс.: URL: http://feiga.ru/source/000210/toprint.php. (дата-обращения: 11.05.2010).

54. Бородин C.B., Лунеев В.В. О' криминологической экспертизе законов и иных, нормативных актов. Электронный, ресурс.: Государство и право. 2002. № 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

55. Бурлаков В.Н:, Гилинскшг Я'.Ш, Шестаков Д.А. Российская криминология в конце XX столетия: Семинар криминологического центра Санкт-Петербурга.// Правоведение. 1999. № 3. С. 261-268.

56. Васильченко Е. Платить или сидеть? Государственной Думе предстоит выбрать меру наказания за неуплату налогов.// Российская газета. 2003. 14 марта.

57. Васильченко Е. Сергей Шаталов проверил число «13». Ставка подоходного налога в России не будет пересматриваться в ближайшие 10-20 лет.// Российская газета. 2003. 20 апреля.

58. Васильченко Е. Закон глубокого бурения. Собственник недр — государство меняет правила игры.// Российская газета. 2004. 7 мая.

59. Власть: криминологические и правовые проблемы. М., Российская криминологическая ассоциация. 2000. 400с.

60. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. 312 с.

61. Волков К.А. Противодействие торговле людьми как направление современной уголовной политики. Электронный ресурс.: Российскийследователь. 2006. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

62. В правовом бурьяне.// Советская Россия. 2001. 12 октября. -Заключение криминологической экспертизы на проект Земельного кодекса РФ.

63. Гаврилов O.A. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993. 128 с.

64. Галиакбаров Р.Р., Соболев В.В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами. Электронный ресурс.: Уголовное право. 2004. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

65. Голик Ю.В. и др. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 6 марта.

66. Горст М. Кодекс налоговый, статья уголовная.// Российская газета. 2004. 13 января

67. Гусов А. Социальные проблемы налогообложения в России.// Налоги. Выпуск первый. 2001. С. 38-41.

68. Динес И.Ю. Налоговая реформа: проблемы остаются. Электронный ресурс.: Финансы. 2003. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

69. Долгова А.И. Криминология. М., 2007. 912 с.

70. Долгова А.И. Криминологические оценки организованной преступности и коррупции, правовые баталии и национальная безопасность. М., 2011. 665 с.

71. Дядин П. «Последняя гастроль» парламента.// Белорусская деловая газета. 2004. 8 октября.

72. Дьяков C.B. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1999. 308 с.

73. Евсеева И.В. Социальные последствия современной налоговой реформы. Электронный ресурс.: Налоговое планирование. 2004. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

74. Закатнова А. Лоббиринт.// Российская газета. 2003. 8 августа.

75. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., Российская криминологическая ассоциация. 2001. 576 с.

76. Зарипов В. Ответственность за налоговые преступления серьезно изменилась. Электронный ресурс.: URL: http://www.nalog,oved.ru/nv/readersabout.phtml(03.11.2004г.) (дата обращения: 26.01.2010).

77. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России. Электронный ресурс.: Журнал российского права. 2004. № 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

78. Зрелов А. Личность налогового правонарушителя. Комплексный анализ. Электронный ресурс.: Право и экономика. 2004. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

79. Зяблюк Н.Г. Лоббизм и судебная система США. М., // США -Канада: экономика-политика-культура. 2001. № 6. С. 115-124.

80. Иванюк O.A. Качество закона и проблемы юридической техники. Электронный ресурс.: Журнал российского права. 2008 № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

81. Игнатов А. Бизнес и власть ищут эффективную модель партнерства.// Российская газета. 2004. 20 июля.

82. Ильин A.B. Российская налоговая система на рубеже XXI века. Электронный ресурс.: Финансы. 2004. № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

83. Ильин A.B. Современное российское законодательство о налогах и сборах. Электронный ресурс.: Финансы. 2004. № 7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

84. Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. М., 2000.254 с.

85. Казаков Д.В. Политический фактор и законотворчество. Электронный ресурс.: Административное и муниципальное право. 2008, № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

86. Казаков Д.В. Методологические проблемы исследования законотворчества. Электронный ресурс.: История государства и права. 2009, № 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

87. Карасев М. Субъективные и неоднозначные дефиниции в Налоговом кодекса Российской Федерации. Электронный ресурс.: Финансовое право. 2004. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

88. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М., 2009. 344 с.

89. Кашин В.А. Новые явления в налоговом^ администрировании за рубежом. Электронный ресурс.: Финансы. 2004. № 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

90. Керимов. Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.158 с.

91. Кириллов Д. Понятие криминологической экспертизы. Электронный ресурс.: URL: http://dmitrykiri 11 ov.narod.ru/dm-nauka-3.-html. (дата обращения: 30.09.2009).

92. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1993. 169 с.

93. Козлова Н. Каяться на нарах. Из Уголовного кодекса убрали то, что спасало богатых.//Российская газета. 2003. 25 ноября.

94. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации// Государство и право. 1992. № 8. С. 39-46.

95. Коробеев А.И., Усе A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. 224 с.

96. Красинский В.В. Качество российских законов. Электронный ресурс.: Право и политика. 2005. № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

97. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999. 276 с.

98. Кубов Р.Х. Торговля людьми как вид транснациональной преступности. Электронный ресурс.: Российский следователь. 2008. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

99. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. 304 с.

100. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003. 352 с.

101. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК. Электронный ресурс.: Уголовное право. 2004. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

102. Кучерена А. Меньше трех не собираться. Создание Общественной палаты приблизит граждан к власти.// Российская газета. 2004. 12 ноября.

103. Лепехин В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования.// Полит, исслед. 1998. № 4. С. 119-121.

104. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону. М., 2006. 330 с.

105. Лопашенко H.A. Российской уголовное законодательство: Оценка влияния на состояние российской преступности.//Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции 29-30 января 2004 года. М!, 2004.

106. Лопашенко H.A. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов (федеральный и региональный аспекты): монография. М., 2011. 248 с.

107. Лунеев В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999. 516 с.

108. Лунеев B.B. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России. Электронный ресурс.: Государство и право. 2004. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

109. Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии: учебник. В 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2011. 1003 с.

110. Любимов А. П. Гражданский лоббизм. Процедуры и- технологии обращений граждан. М., 1998. 120 с.

111. Любимов А.П. Лоббизм в законодательном процессе Российской Федерации. Электронный ресурс.: * URL: http://www.koroboff.spb.rU/EURQPE/851400382.html#-lH. (дата обращения: 11.05.2010).

112. Налогоплательщики объединились в Союз. Электронный ресурс.: URL: http://www.utro.ru/news/2003/12/20/261425.shtml. (дата обращения: 15.10.2010).

113. Научно-практический комментарий к федеральному закону Российской Федерации от 17 июля 2009 года- № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Казань, 2010. 120 с.

114. Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 года). М., 2010. 944 с.

115. Овсянников A.A. Пора менять пятую статью Налогового кодекса.// Законодательство. 2004. № 3.

116. Обращение криминологов к Президенту. Электронный ресурс.: URL: http://www.crime.vl.ru/docs/stats/stat 26.htm. (дата обращения: 15.10.2010).

117. Обращение криминологов к Федеральному Собранию. Электронный ресурс.: URL: http://www.crime.vl.ru/docs/stats/stat 25.htm. (дата обращения: 15.10.2010).

118. Оке Л.Е. Некоторые проблемы совершенствования правового обеспечения виктимологической профилактики преступлений. Электронныйресурс.: Российский следователь. 2009. № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

119. Оптимизация научного обеспечения и криминологической культуры борьбы с преступностью. М., 2011. 352 с.

120. Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики. Электронный ресурс.: URL: http://sartraccc.sgap.ru/index.html. (дата обращения: 30.09.2009).

121. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства./ Под ред. Я.А.Куника, П.В.Пханова. М., 1993. 56 с.

122. Поленина C.B., Колдаева Н.П. Правотворчество в Российской Федерации (актуальные проблемы теории и практики). Электронный ресурс.: Российская юстиция. 2009. № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

123. Полянская« Е.М. Вопросы криминологической характеристики торговли людьми и использования рабского труда. Электронный ресурс.: Общество и право. 2009. № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

124. Преступность в разных ее проявлениях и проблемы организованной преступности. М., Российская криминологическая ассоциация. 2004. 216 с.

125. Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. М., Российская криминологическая ассоциация. 2003. 230 с.

126. Преступность в России и проблемы борьбы с ней. М., Российская криминологическая ассоциация. 2001. 244 с.

127. Преступность, ее виды и проблемы борьбы. М., 2011. 171 с.

128. Преступность и власть. Материалы конференции. М., Российская криминологическая ассоциация. 2000. 84 с.

129. Преступность и правовое регулирование борьбы с ней. М., Криминологическая ассоциация. 1996. 400 с.

130. Преступность, организованная преступность и проблемы безопасности. М., 2010. 248 с.

131. Проблемы законотворчества: Российской Федерации. / Редкол.: Ю.П.Орловский, Е.А. Постников, М.Я. Булошников и др. М., 1993. 160 с.

132. Пройдаков A.A. Влияние налоговой реформы на совершение правонарушений в области налогов и сборов. Электронный ресурс.: Юрист. 2003. № 12. Доступ из1 справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

133. Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 2001. 80 с:

134. Российское законодательство: проблемы: и перспективы. / Редкол.: Л.А.Окуньков, Ю.П.Орловский, Ю.А.Тихомиров, М;Я; Булошников. М., 1995. 458 с.

135. Сапожников А.И. К вопросу о совершенствовании мер противодействия торговле людьми. Электронный: ресурс.: Миграционное право. 2009; № 3. Доступ из справ;-правовой системы «КонсультантПлюс».

136. Семенова И. Пол магазина за налог. Крупные; торговцы обещают снизить .цены^ если-депутаты отменять налогс продаж. Но им. мало кто верит.// Российская газета; 2003. 28 мая.

137. Современные проблемы; уголовной политики: материалы Веер, науч.-практ. конф., 1 окт. 2010 г.: в 2 т. / под ред. А.Н. Ильяшенко. Краснодар, 2010. Т. L 346 с. Т. 2. 358 с.

138. Степашин С. Бюджетные дыры пахнут спиртом и нефтью.// Российская газета. 2003. 31 декабря.

139. Толкушкин A.B. История налогов в России. М., 2001. 432 с.

140. Торбин Ю.Г., Арутюнов Г.К. К вопросу о противодействии торговле людьми (исторический анализ явлений). Электронный ресурс.:

141. Миграционное право. 2009. № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

142. Тюрюканова Е.В. Торговля людьми в Российской Федерации. Обзор и анализ текущей ситуации по проблеме. М., 2006. 368 с.

143. Уголовное право. Общая часть./Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. 585 с.

144. Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: Материалы VI Российского конгресса уголовного права (26-27 мая 2011 года) / Отв. Ред. B.C. Комиссаров. Москва, 2011. 888 с.

145. У экспертного сообщества нет единой позиции по закону о лоббизме. Электронный ресурс.: URL: http://www.moinfo.m/php/content.php?id=l 102. (дата обращения: 11.05.2010).

146. Усков О.Ю. Качество закона обратно пропорционально скорости его принятия. Электронный ресурс.: Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

147. Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы законотворчества в условиях глобализации. Электронный ресурс.: Журнал российского права. 2006. № 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

148. Чучаев А.И., Фирсова А.П. Уголовно-правовое воздействие: понятие, механизм, классификация: монография. Москва, 2010. 320 с.

149. Шварев А. Игрушечный оффшор. МВД раскрыло заговор «игрушечной» мафии.// Коммерческие вести. 2004. 13 октября.

150. Шкель Т. Дума против коррупции. //Российская газета. 2004. 21 апреля.

151. Щедрин ' Н.В. Концептуально-теоретические основы правового регулирования и применения мер безопасности: монография. Красноярск, 2010. 324 с.

152. Юртаева Е.А. Системность и систематизация в законотворчестве: теория и опыт. Электронный ресурс.: Российская юстиция. 2010. № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

153. Кандидатские и докторские диссертации:

154. Александров, И.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.

155. Астанин В.В. Антикоррупционная политика России: криминологические аспекты: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009.

156. Баринов Д.А. Правотворчество органов местного самоуправления: Дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000.

157. Бекетова- С.М. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации. Сравнительно-правовой анализ областей Центрального Черноземья: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1999.

158. Бутханова Л.Б. Процесс законотворчества в субъекте Российской Федерации. На примере республики Бурятия: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

159. Васин. Ю.Г. Криминологическое и- уголовно-правовое прогнозирование законодательной деятельности в сфере борьбы с преступностью: Методологические и методические проблемы. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

160. Волкова Э.Н. Особенности воздействия механизма предпринимательского лоббизма на государственное регулирование экономики России: Дис. . канд. экон. наук. М., 2000.

161. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1994.

162. Дубик С.Н. Организационно-правовые вопросы законопроектной деятельности органов военного управления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

163. Коробова А.П. Правовая политика: понятие, формы реализации, приоритеты в современной России. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000.

164. Куксин И.Н. Налоговая политика России: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01. СПб., 1998.

165. Купин В.А. Общетеоретические проблемы законотворчества субъекта Российской Федерации: по материалам Республики Адыгея: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

166. Курдюк П.М. Региональное правотворчество: Состояние, проблемы, перспективы: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

167. Лихой A.B. Лоббизм как феномен политической жизни: Дис. . канд. полит, наук. М., 2003.

168. Максимов C.B. Эффективность общего предупреждения преступлений: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

169. Масловская Т.С. Нормотворческая деятельность в муниципальных образованиях Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.

170. Милюков С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства. Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2000.

171. Михайличенко A.A. Прогнозирование экономической преступности. Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

172. Насрутдинова Ш.Я. Уголовно-правовая и криминологическая характеристики уклонения от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

173. Рагозин В.Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

174. Савельева Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

175. Середа И.М. Уклонение от уплаты налогов (Уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1998.

176. Спирин М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000.

177. Субочев B.B. Правовая политика современной России в сфере лоббизма: теоретические проблемы: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

178. Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов: компаративный анализ. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2002.

179. Червяков H.H. Проблемы совершенствования ведомственного нормотворчества (На материалах МВД РФ): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.1. Авторефераты диссертаций

180. Гафурова Г.Д. Предупредительные начала российского уголовного права: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

181. Зотов С. В. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1997.

182. Зелепукин A.A. Проблемы эффективности российского законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

183. Зяблюк Н. Г. Лоббизм в политической системе США: Автореф. дис. . д-ра полит, наук. М., 1997.

184. Лесников Г.Ю. Уголовная политика современной России: Методологические, правовые и организационные основы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

185. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009.

186. Мельниченко А.Б. Уголовно-правовые средства обеспечения национальной безопасности Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009.1. Словари;

187. Словарь справочник по криминологии. Белгород, 1996. 120 с.

188. Современный словарь иностранных слов. М., 2009. 480 с.

189. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1997. 956 с.

190. Большой энциклопедический словарь Электронный ресурс.: URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p. (дата обращения: 11.05.2010).

191. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2000. 888 с.

192. Современный экономический словарь/Райзберг Б.А., Лозовский Л.III., Стародубцева Е.Б. М., 1996. 740 с.

193. Толковый словарь Ушакова Электронный ресурс.: URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov. (дата обращения: 11.05.2010).1. Проекты законов.

194. Проект Федерального закона «О криминологической экспертизе».// Преступность и правовое регулирование борьбы с ней. М., Криминологическая ассоциация. 1996.

195. Проект Федерального закона «О криминологической экспертизе».// Власть: криминологические и правовые проблемы. М., Российская криминологическая ассоциация. 2000.

196. Проект Федерального закона № 10090-3 «Об основах государственной системы предупреждения преступлений». Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

197. Проект Федерального закона № 164749-3 «Основы антикоррупционной политики». Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

198. Проект Федерального закона № 97801795-2 «О правовых основах лоббистской деятельности в Федеральных органах государственной власти». Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

199. Инициативный проект федерального- закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации».// Государство и право. 1992. № 7.

200. Инициативный проект «О законах и иных нормативных актах РФ».// Государство и право. 1995. № 3.