Экспертиза законопроектов и законодательных актов: теоретико-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Короткова, Ольга Анатольевна

• Короткова, Ольга Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Короткова, Ольга Анатольевна

Введение 3

Глава 1. Теоретические аспекты экспертизы законопроектов и законодательных актов

1.1. Понятие и виды экспертизы законопроектов и законодательных актов 14

1.2. Объект, предмет, субъектный состав экспертизы законопроектов и законодательных актов 37

Глава 2. Методологические и правовые основы экспертизы законопроектов и законодательных актов

2.1. Методология проведения и функции экспертизы законопроектов и законов. Экспертное заключение 54

2.2. Принципы, лежащие в основе экспертизы принимаемых и изданных законов 76

2.3. Правовое обеспечение экспертизы законопроектов и законов на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации 90

Глава 3. Значение экспертизы в системе мониторинга законодательства и правоприменительной практики

3.1. Экспертная оценка нормативного правового акта как составляющая мониторинга законодательства 110

3.2. Экспертиза правоприменительной практики как способ установления обратной связи правоприменения с правотворчеством 131

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экспертиза законопроектов и законодательных актов: теоретико-правовой аспект»

Актуальность исследования. Эффективность, сбалансированность государственно-правовой политики, качество проводимых реформ и преобразований в обществе напрямую зависят от законодательной базы, регулирующей как уже сформировавшиеся политико-правовые, экономические и социальные общественные отношения, так и создаваемые новые институты в обществе и государстве. Важнейшую роль в обеспечении эффективности действующего в стране законодательства играет экспертиза как уже принятых законов, так и законопроектов, что позволяет обеспечить должное качество нормативно-правовых документов, принимаемых представительными органами власти на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации.

Особое значение экспертиза законодательства приобретает в современный период, поскольку количество принимаемых законов и поправок к ним из года в год увеличивается1.

Проблемы правового регулирования экспертизы законодательства обусловлены как недостаточной теоретической проработанностью, так и незначительным вниманием к этим вопросам со стороны органов государственной власти. И это в условиях, когда экспертизу нормативных правовых актов можно с полным основанием отнести к необходимым инструментам управления делами государства и развития гражданского общества.

Теоретические и практические проблемы законодательства образуют значительную по своим масштабам часть общей теории государства и права, а экспертиза законодательных актов (законопроектов) является неотъемлемой составляющей данной теории. Тем не менее на современном этапе развития российской юриспруденции, при увеличивающейся базе законодательства не

1 В настоящей работе понятие экспертизы законодательства включает в себя экспертизу законопроектов и принятых законодательных актов. разработана общая теория экспертизы. Данное исследование представляет собой попытку внести посильный вклад в разработку теории экспертизы законодательства и тем самым восполнить имеющийся в этой области юридической науки пробел.

При всем многообразии видов экспертизы и разнообразии экспертных технологий, опирающихся на потенциал современной науки, все они должны осуществляться в рамках закона и подчиняться основополагающим принципам экспертной деятельности. Без этого не может быть обеспечен современный уровень экспертизы и ее эффективность.

В юридической науке имеются отдельные исследования различных видов экспертизы нормативных правовых актов (экологической, антикоррупционной и т.д.), но отсутствует единый теоретический подход к определению понятия экспертизы законодательства. Недостаточно разработаны также принципы, виды, функции и методы проведения экспертизы законопроектов и действующих законодательных актов.

Исследование института экспертизы принятых законов и законопроектов имеет значение для развития теории правотворчества, совершенствования системности законодательства и правоприменительного процесса.

Данная работа представляет собой попытку исследования вопросов эффективного и качественного развития законотворческой деятельности через раскрытие общих теоретико-правовых аспектов одного из основных инструментов, используемого в сфере создания и реализации нормативных правовых актов - экспертизы законопроектов и действующего законодательства.

Степень научной разработанности. Анализ научных публикаций отечественных ученых в области теории права позволяет сделать вывод о том, что избранная диссертантом тема не рассматривалась в рамках комплексного (в том числе межотраслевого) исследования, посвященного экспертизе законодательства.

Законотворческий процесс, его стадии и эффективность стали предметом анализа в работах А.С. Автономова, Н.С. Барабашевой, В.Б. Исакова, И.Ф. Казьмина, Д.А. Керимова, Н.П. Колдаевой, В.Д. Перевалова, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, Ю.А. Тихомирова, В.М. Сырых, P.O. Халфиной и других ученых.

Вопросам системности законодательства посвятили свои работы советские и российские ученые, такие как С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, В.Г. Графский, А.В. Мицкевич, А.С. Пиголкин, Т.Н. Рахманина, И.С. Самощенко и другие.

Теоретические проблемы построения и функционирования системы законодательства раскрываются в работах советских и российских ученых С.С. Алексеева, О.С. Иоффе, И.Ф. Казьмина, Д.А. Керимова, С.В. Полениной, Н.В. Сильченко и других. Работы А.И. Закирова, К.С. Захаровой, А.А. Разуваева, Н.В. Ралдугина, И.Н. Сенякина, Е.В. Скурко, О.Е. Сурковой затрагивают вопросы, связанные с экспертизой законодательства сквозь призму принципов права.

Одним из первых видов экспертизы, получивших доктринальное закрепление в работах Н.Н. Аверьяновой, А.Б. Андрейкина, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, A.M. Зинина, И.Ф. Крылова, Н.П. Майлиса, В.В. Романова, Е.Р. Российской, С.А. Смирновой, В.В. Хохлова и других, стала судебная экспертиза.

Исследованию различных видов экспертиз законодательства (правовой, лингвистической и т.д.) посвящены работы Л.Ф. Апт, В.М. Баранова, М.А. Васильева, В.В. Гордиенко, И.А. Закирова, Н.А. Калининой, Т.В. Кашаниной, Р.К. Надеева, Т.Н. Радько, Н.В. Ралдугина, Э.В.Талапиной, В.А. Толстика, Д.В. Чухвичева и других.

Экспертизе в правотворчестве в своих работах уделяют значительное внимание Ю.Г. Арзамасов, И.С. Андреев, Т.В. Губаева, Н.А. Калинина, Р.К. Надеев, Н.В. Ралдугин, В.Ю. Туранин. о

К ним примыкают работы В.Я. Колдина, который рассматривает экспертизу как один из инструментов права, и А.А. Разуваева3, который исследует экспертизу в контексте процесса правореализации.

В сфере методологии экспертной деятельности в целом, и в частности экспертизы законодательных актов, особо следует выделить работы по мониторингу законодательства в Российской Федерации, который проводится на базе Совета Федерации Федерального Собрания России.

Следует отметить, что все перечисленные работы не охватывают в комплексе многоотраслевой институт экспертизы законодательства и, следовательно, не снижают новизны исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе законотворческой деятельности через призму значения экспертизы законопроектов и законов.

Предмет исследования представляет систему понятийного, видового, институционально-функционального, методологического содержания экспертизы законопроектов и законов.

Целью работы является исследование экспертизы законопроектов и законодательных актов как неотъемлемого элемента законотворческой деятельности, разработка структурных элементов экспертизы законодательства, выявление закономерностей влияния экспертизы законодательства на правотворчество и правоприменительную практику.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: изучить и обобщить накопленный на теоретическом и практическом уровне материал, касающийся предмета исследования; сформулировать на основе сущностных признаков авторское определение понятия «экспертиза законодательства»;

2 См., например, Колдин В.Я. Экспертиза как инструмент права // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. - Н.Новгород: Нижполиграф, 2000

3 Разуваев А.А. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации (вопросы теории и практики) / Дисс. канд. юридических наук. — Саратов, 2006. исследовать принципы экспертизы действующих законов и законопроектов; выявить функции экспертизы законодательства и раскрыть их содержание; учитывая многовариантность экспертиз законодательных актов, дать развернутую классификацию ее видов по различным основаниям; проанализировать методологию проведения в Российской Федерации экспертиз законопроектов и принятых законодательных актов; исследовать правовое обеспечение экспертизы законодательства; провести сопоставительный анализ содержания мониторинга законодательства с экспертизой законодательства; выявить закономерности влияния экспертизы законопроектов и законов на правотворчество; сформулировать выводы, рекомендации и предложения по улучшению на правовом уровне института экспертизы законопроектов и законодательных актов.

Методологической основой исследования стали общенаучные методы системного и комплексного анализа, логические методы синтеза, сравнения, обобщения. Диалектический подход, использованный в работе, позволил всесторонне и объективно проанализировать экспертизу законодательства, степень ее теоретической разработанности в юридической науке. Исторический метод позволил обратиться к идеям формирования и развития института экспертизы в целом и экспертизы законодательства в частности. Использование инструментального метода способствовало выработке практических рекомендаций о совершенствовании качества и эффективности экспертной деятельности в законодательном процессе. В работе также использованы сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы заключается в том, что исследование экспертизы законодательства, рассмотрение вопросов ее практической реализации в современном законотворческом и правореализационном процессах позволят в значительной степени улучшить эффективность, качественность, жизнеспособность действующих законов в

Российской Федерации на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации.

Практическая значимость состоит в том, что сделанные в диссертации обобщения, выводы, предложения, рекомендации могут быть использованы в ходе исследования проблемы экспертизы законодательных актов на федеральном, региональном уровнях в отраслевых и межотраслевых науках, а также в рамках совершенствования процессов, связанных с правотворчеством и правоприменением. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию экспертизы законодательства в Российской Федерации. Интересными с практической точки зрения могут быть названы положения работы, посвященные методологии проведения экспертизы законодательства и оценки экспертного заключения.

Кроме того материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении курса теории государства и права, конституционного права России, сравнительного правоведения, истории отечественного и зарубежного государства и права и других дисциплин, а также в рамках законодательных процедур, связанных с институтом законодательной техники.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему.

При изучении экспертизы диссертант руководствовался работами представителей теории государства и права, а также других юридических наук:

B.М. Баранова, С.Н. Братусь, Р.С. Белкина, А.Б. Венгерова, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.Я. Колдина, В.Н. Кудрявцева, И.Ф. Крылова, В.В. Лазарева,

C.В. Липень, Е.А. Лукашевой, Н.М. Марченко, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, В.М. Никифорова, Ю.К. Орлова, Т.Н. Радько, А.А. Разуваева, Е.Р. Российской, В.М. Сырых, В.А. Толстика, А.Р. Шляхова, В.Н. Хропанюка и многих других.

В целях более глубокого и всестороннего изучения института экспертизы законодательства помимо работ юридического профиля автор обращался к трудам представителей гуманитарных наук В.И. Захаровой, Е.А. Иванова, А.П. Коробова, В.А. Лукова, С.М. Соловьева, С.А. Смирновой, А.Г. Спиркина, Т.В. Троицкой, А.Х. Тригуловой, С.А. Чибиряева и ряда других.

Отдельные аспекты исследуемой темы отражены в диссертационных исследованиях, А.И. Закирова, В.И. Захаровой, К.С. Захаровой, М.В. Кострицкой, А.П. Коробова, В.А. Рагозина, А.А. Разуваева.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составляют нормативные правовые акты федерального уровня (Конституция РФ, Федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности», «Об экологической экспертизе», «О противодействии коррупции» и др.), а также Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» и Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской <, Федерации».

В работе представлена практика экспертизы законодательства регионального уровня, в частности на материалах республик Мордовия, Марий Эл, Калужской, Иркутской, Нижегородской областей.

В процессе работы изучались материалы правотворческой, правоприменительной практики, источники периодической печати.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация является одним из первых общетеоретических комплексных межотраслевых исследований экспертизы принятых законов и законопроектов. Новизной обладает также сформулированное автором понятие экспертизы законодательства, раскрытие в свете новых подходов ее принципов и функций. В работе впервые предпринята попытка разработки структурных элементов экспертизы законодательства, которые могут быть положены в основу ее теории. В результате исследования выявляются закономерности влияния экспертизы законодательства на правотворчество и правоприменительную практику, проводится анализ места и роли экспертизы законодательства в механизме правового регулирования и правореализации, рассматривается взаимосвязь экспертизы законодательства с его мониторингом, раскрывается авторская позиция о целесообразности экспертизы правоприменительной практики для установления обратной связи правоприменения с правотворчеством.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Представляется авторское определение понятия «экспертиза законодательства», под которой понимается публично-правовая деятельность лица (группы лиц), обладающих специальными знаниями, направленная на проведение исследования законопроекта или законодательного акта на предмет его соответствия объективным требованиям в определенной сфере общественных отношений, а так же подготовку, оформление выводов и рекомендаций (заключений) по данному законопроекту или законодательному акту.

2. Экспертиза законопроектов призвана способствовать обеспечению высокого качества, обоснованности и своевременности принятия законов; созданию научно-обоснованной системы законодательства; выявлению возможных позитивных и негативных социально-экономических, политических, правовых и других последствий действия принятых законов.

3. Предлагается классификация экспертизы законодательства по ряду оснований, имеющая научное и практическое значение. Экспертиза законодательства подразделяется на экспертизу законопроектов и экспертизу вступивших в действие законов. Субъектом-заказчиком экспертизы законодательства может быть только юридическое лицо в лице государства и общественных организаций. При этом государство может выступать в качестве как внешнего (международная экспертиза), так и внутреннего заказчика.

4. Под принципами экспертизы законодательства понимается совокупность взаимосвязанных между собой базовых идейных начал, при реализации которых достигается юридически значимый результат в виде и экспертного заключения по законопроекту или вступившему в законную силу закона.

Авторская группировка принципов экспертизы законодательства основана на их делении на объективные, непосредственно раскрывающие основные начала проведения экспертизы, и частные принципы, характеризующие основополагающие идеи, относящиеся к самому субъекту проведения экспертизы, к его нравственным и моральным взглядам.

5. Под функциями экспертной деятельности применительно к законодательству следует понимать систему устоявшихся направлений воздействия результатов проведенного исследования на правовые отношения, обусловленных ее сущностью, назначением для общества, целями и задачами, поставленными перед ней.

6. В целях наиболее эффективного правового регулирования экспертной деятельности целесообразно принять Федеральный закон «Об экспертизе законодательства в Российской Федерации», отвечающего целям и задачам развития института экспертизы законодательства, что может способствовать обеспечению качества законодательных актов и повышению тем самым эффективности российского законодательства в целом.

7. Экспертиза действующих законодательных актов на федеральном и уровне субъектов Российской Федерации рассматривается как обязательная составляющая законотворческой деятельности, направленная не только на оценку качества законодательных актов, но и разработку обоснованных предложений по совершенствованию законодательства. При этом мониторинг законодательства и экспертиза законодательных актов соотносятся как общее и частное.

8. Экспертиза правоприменительной практики имеет тесное взаимоотношение с экспертизой законодательства, поскольку именно в результате анализа правоприменительной практики идет процесс оптимизации законотворчества в частности через институт законодательной экспертизы в Российской Федерации.

Теоретическое значение исследования определяется рассмотрением экспертизы законодательства как самостоятельной юридической категории, что достигается исследованием ее состава, принципов, функций и видов. С помощью исследования экспертизы законодательства достигается развитие общетеоретических представлений о правотворчестве, системности нормативных правовых актах, правореализационном и правоприменительном процессе. Материалы диссертации призваны развивать положения отдельных разделов теории государства и права, отраслевых юридических наук. Они могут быть полезны для ученых-юристов различных специальностей при написании научных статей, диссертаций и монографий.

Дидактическое и практическое значение работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы при подготовке учебников, курсов лекций, учебных и учебно-методических пособий, проведении занятий по дисциплине «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», а также по различным спецкурсам, отраслевым юридическим дисциплинам.

Основные положения диссертации нашли отражение в 7 статьях, опубликованных автором в научных сборниках и специализированной периодической печати, три из которых в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Отдельные аспекты диссертационного исследовании получили апробацию в рамках проведения семинарских и практических занятий по курсу «Законодательная техника» в Калужском филиале Московского гуманитарно-экономического института, а также на международных (IX Международная научно-практическая конференция «Право на защиту прав и свобод человека и гражданина» 4-5 декабря 2008 года, МГУ; Международная научно-практическая конференция «Юридические технологии в современном обществе и проблемы правовой деятельности» 26-27 ноября 2009 года, Саранск; X Международная научно-практическая конференция «Проблемы ответственности в современном праве» 10-11 декабря 2009 года, МГУ) и всероссийских научно-практических конференциях (Научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного российского права и законодательства: теория и практика» 5 апреля 2007, Калуга; «Актуальные проблемы предпрофильного и профильного образования в условиях модернизации российской экономики», апрель 2008, Калуга).

Основные теоретические положения диссертации обсуждались на заседаниях сектора общей теории и социологии права в Институте государства и права Российской академии наук.

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели исследования предопределили логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Короткова, Ольга Анатольевна

Заключение

Курс на ускорение проводимых в России реформ заставляет законодателя стремиться к более быстрому заполнению правовых ниш, неохваченных действующим федеральным и региональным законодательством, а также регулированию возникающих в условиях глобализации новых общественных отношений.

Современная Россия переживает бурное развитие системы законодательства с изобилием принимаемых нормативных правовых актов всеми уровнями власти. Этот феномен присущ не только России, но и всем развивающимся странам. Значительное увеличение источниковой базы создает реальные предпосылки возникновения проблем качества нормативных правовых актов, юридической культуры их подготовки и принятия, а также соотношения законов и подзаконных нормативных актов между собой, их системности и реализации.

Государственным органам и должностным лицам, любому члену общества необходимо принимать решение, полагаясь не только на себя, но и на рекомендации и мнения сведущих людей - экспертов. Именно эксперты (а не обыватель) могут точно оценить научное открытие или новую тенденцию в сфере экономики, политики, права, проанализировать актуальность и своевременность принимаемого нормативного правового акта. Экспертиза, как научное исследование просто необходима руководителям различных уровней, если они заинтересованы в надлежащем качестве принимаемых ими решений.

Исторический опыт проведения экспертиз показывает, что развитие исследования в рамках экспертной деятельности началось с судебной экспертизы. В современной России эта экспертиза получила законодательное закрепление в УПК РФ, ГПК РФ и других нормативных актах. К примеру, на федеральном уровне был принят Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, определяющий принципы государственной судебно-экспертной деятельности.

Тем не менее, анализ российских правовых источников, так или иначе затрагивающих законодательную деятельность, свидетельствует о том, что степень ее регламентирования низкая. Недостаточная проработанность законодательной экспертной деятельности обусловлена рядом объективных причин, одной из которых является отсутствие фундаментальных комплексных межотраслевых теоретических исследований.

Экспертиза законопроектов и законодательных актов призвана способствовать: обеспечению высокого качества, обоснованности и своевременности принятия законов, созданию научно-обоснованной системы законодательства, выявлению возможных позитивных и негативных социальных, экономических, экологических, правовых и других последствий действия принимаемых законов.

В современной юридической литературе не проводилось комплексного, системного исследования по вопросам разновидности экспертиз законодательства. В связи с чем, основываясь на принципах методологии теории права, предлагается осуществить дифференциацию данной экспертизы;,, что, на наш взгляд, положительно скажется в будущем на разработке теории экспертизы законодательства.

Под самой экспертизой законодательства следует понимать публично-правовую деятельность лица (группы лиц), обладающих специальными знаниями, направленную на проведение исследования законопроекта или законодательного акта на предмет его соответствия объективным требованиям в определенной сфере общественных отношений, а так же подготовку, оформление выводов и рекомендаций (заключений) по данному законопроекту или законодательному акту.

Любая экспертиза, в частности и экспертиза законодательства, - это деятельность (имеющая материальный и процессуальный аспекты), которая состоит из ряда последовательных этапов, обладающими своими строго определенными чертами, такими как: длительность (временная характеристика), методология (совокупность специальных приемов), материальная составляющая (затраты на проведение экспертизы) и т.д.

Уделяя особое внимание методологии, автор отмечает, что под методологией в рамках экспертизы законодательства понимается совокупность приемов, способов и средств осуществления экспертизы законодательного акта или его проекта, базирующаяся на определенных принципах.

Анализ принципов проведения экспертизы законодательства позволяет сделать вывод о том, что часть из них свойственна всем без исключения экспертным исследованиям законодательства, а часть характерна для экспертизы законопроектов, что позволяет классифицировать принципы экспертизы законодательства на объективные и частные.

Применительно к экспертизе законодательства принципы ее проведения представляют собой совокупность взаимосвязанных между собой базовых идейных начал, при реализации которых достигается юридически значимый результат в виде экспертного заключения по законопроекту или вступившему в законную силу законодательному акту.

Следует отметить, что значительная часть вопросов, связанных с анализом и трактовкой совокупности используемых в ходе экспертизы законодательства приемов остается дискуссионной и зависящей, прежде всего, от собственной методологической позиции исследователей, их научного мировоззрения.

Экспертиза законодательства не обладает какой-либо особой, а уж тем более единой методикой проведения, но некоторые существенные различия, по сравнению с иными разновидностями экспертиз существуют. И прежде всего, это связано со специфическим предметом экспертизы и ее объектами, т.е. кругом общественных отношений. Предпочтительными методами проведения экспертизы законопроектов и действующих законов на федеральном и региональном уровне в работе названы методы «круглого стола» и «Делфи».

Существенное значение имеет анализ свободы оценки заключения эксперта, который не может быть ограничен какими-либо формальными критериями. В практике управленческой и правоприменительной деятельности встречаются нарушения указанного принципа двух видов. Наиболее распространено немотивированное отклонение заключения эксперта, противоречащего основной версии инициатора экспертизы. Поэтому для проверки противоречащего заключения может быть получена дополнительная информация, назначена дополнительная, повторная, коллегиальная или комплексная экспертиза. Серьезным нарушением принципов экспертизы законодательства является использование заключения эксперта как обязательного формального основания для принятия управленческого решения без привлечения другой информации для его проверки и оценки.

Проведение экспертизы законодательства в регионах необходимо начинать, как и на федеральном уровне, с исследования правовых оснований принятия того или иного регионального нормативного правового акта (законопроекта).

Для повышения качества нормативных правовых актов на региональном уровне имеет значение Приказ Министерства юстиции России от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации»276 (в ред. Приказов Минюста РФ от 06.05.2005 № 59,от 09.03.2007 № 46, от 26.08.2008 № 181).

В работе автор считает целесообразным заимствование на федеральном уровне опыта тех субъектов Российской Федерации, которые наиболее преуспели в исследуемой области. Их опыт должен получить отражение в федеральном законе «Об экспертизе законодательства в Российской Федерации», скорейшее принятие которого необходимо, тем более что в рамках Содружества независимых государств одобрен модельный закон «О государственной экспертизе», который также может быть положен в основу

276 Приказ Министерства юстиции России от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. №11. 2003. нового закона. Принятие подобного закона не лишит самостоятельности отраслевое законодательство в части регламентации экспертиз.

Представляется важным на законодательном и практическом уровне избегать смешивания экспертной деятельности с управленческой и административной, что приводит в ряде случаев к ее вырождению, превращению в ведомственную техническую инспекцию, которая только по названию является экспертизой.

Указанные негативные явления особенно часто встречаются при проведении ведомственных экспертиз. В некоторых, не только ведомственных нормативных правовых актах, но и федеральных законах, прямо предусмотрен порядок утверждения заключения экспертов тем или иным административным органом, что недопустимо. Примером этого служит институт экологической экспертизы.

В настоящее время проявляется повышенный интерес не только к проблемам собственно качества законодательного регулирования общественных отношений как такового, но и появляется объективная потребность в организации и совершенствовании системы мониторинга законодательства и правоприменительной практики, частью которого является экспертиза законодательства. Необходимо отметить, что мониторинг законодательства и экспертиза законодательных актов выступают не только как общее и частное, но и как явления, дополняющие друг друга, особенно в рамках законодательного процесса и правоприменительной практики.

Считаем, что в настоящее время в России отсутствует мониторинг законопроектов как с практической точки применения, так и с точки зрения правовой регламентации. Представляется, что более эффективным способом продвижения законопроектов будет являться применение различного рода экспертиз. В работе показывается, что существует объективная потребность в совершенствовании системы мониторинга законодательства.

Проведение экспертиз и мониторингов в сфере правоприменения как самостоятельные направления государственной деятельности в масштабе страны отсутствуют. Федеральные органы исполнительной власти в рамках установленной компетенции осуществляют контроль в области, как правило, исполнения «своих» (профильных и часто созданных по их инициативе) законов и подзаконных нормативных правовых актов. Правоохранительные органы проводят по установленным параметрам статистические измерения, их научные учреждения время от времени проводят анкетирование по вопросам эффективности правовой основы. Эта деятельность не скоординирована, не является обязательной, осуществляется при отсутствии единой методологической основы и не приносит значимых результатов для ориентации законотворческой деятельности, определения ее стратегии и системного развития и не влияет на результаты правоприменения.

В связи с этим обоснованной видится идея более широкого проведения комплексных экспертиз действующих нормативных правовых актов и практики их реализации. При этом данная экспертная деятельность должна быть публичной (проводиться органами государственной власти или специальными субъектами, например, научно-исследовательскими институтами), а ее результаты опубликовываться и систематизироваться в аналитические обзоры.

Наиболее значительный опыт в сфере осуществления мониторинга правоприменительной практики имеют государственные органы судебной власти, применяющие нормативные правовые акты различных отраслей права, и прежде всего Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ.

Результаты экспертизы правоприменительной практики дают возможность институтам исполнительной и судебной государственной власти сделать комплексный в масштабах всей страны самоанализ собственной деятельности по реализации государственно-властных полномочий.

Экспертиза правоприменительной практики способствует своевременной модернизации действующих норм и законодательных актов; внесению изменений в действующие нормативные правовые акты и принятию новых нормативных правовых актов во исполнение действующих законов; изменению компетенции и функций органов, перестройке структурных подразделений, изменению должностных обязанностей соответствующих лиц и другие.

Экспертиза законодательства способствует предотвращению ошибочной юридической деятельности, которая в свою очередь представляет собой совокупность мероприятий по установлению и устранению дефектов, которые могут иметь место в юридическом документе до начала его использования.

Таким образом, если мы хотим жить в правовом государстве, исполнять законы, которые не противоречат нашей ментальности, отвечают правилам юридической техники, необходимо развивать и совершенствовать институт законодательной экспертизы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Короткова, Ольга Анатольевна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

2. Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 7 декабря 2002г. №20-7 О модельном законе «О государственной экспертизе». Ст.4 // http:www.cis-exp.ru/legalsup/lawsmodl.php

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.94 №1-ФКЗ // Российская газета, №138 139, 23.07.1994.

4. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 03.03.1997. № 9. Ст. 1011.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 (ред. от 27.12.2005) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4531.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (ред. от 2009 года) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 2.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 2009 года) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52. Ст. 4924.

9. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2004, с изм. и доп. от 05.01.2005) «Об экологической экспертизе» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.

10. Федеральный закон от 29 июля 1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 17.07.2009 с изм. от 18 июля 2009года) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

11. Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 181-ФЗ (ред. от 09.05.2005, с изм. от 26.12.2005) «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3702.

12. Федеральный закон «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ, 29.12.2008, №52 (ч. 1). Ст. 6228.

13. Федеральным закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 17.07.2009 № 172-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 20.07.2009. № 29. Ст. 3609

14. Федеральный закон «О землеустройстве» от 18.06.2001 года №78-ФЗ. Ст.6. // Собрание законодательства РФ, 25.06.2001. №26. Ст. 2582.

15. Федеральный закон от 31 мая 2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. от 3.12.2007) // СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2102; 2007. №31. Ст.4011

16. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ (ред. от 25.07.2006) «О Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №3. Ст. 167.

17. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.07.2009 № 171-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995. № 47. Ст. 4472.

18. Федеральный закон от 4 апреля 2005 года. №32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» (с изм. от 10 июня 2006) // СЗ РФ. 2005. №15. Ст. 1277; 2008. №24. Ст. 2791

19. Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-Ф3 (ред. от 30.12.2001) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

20. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 года № 33-СФ (ред. от 06.10.2006) «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 7. Ст. 635.

21. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года № 2134-И ГД (ред. от 10.03.2006) «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

22. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года № 2134-И ГД (ред. от 10.03.2006) «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. - Ст. 801.

23. Указ Президента РФ от 20 августа 2004 года № 1086 «Об утверждении Положения об экспертном управлении Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3542.

24. Указ Президента РФ «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» //Российская газета, №89 от 12.05.2001.

25. Указ Президента РФ от 28 мая 2004г. № 699 об утверждении Положения «О Государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 22. Ст. 2147.

26. Распоряжение Президента РФ от 16 февраля 1994г. № 78-РП «Об Общественной палате при Президенте Российской Федерации» // САПП РФ. 1994. №8. Ст. 592.

27. Постановление Правительства РФ от 4.04.2002 года № 214 «Об утверждении Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации» // Собрание законодательства РФ, 15.04.2002. №15. Ст. 1432

28. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2003 г. № 244 об утверждении «Положение о порядке проведения государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 18. Ст. 1716.

29. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 года №347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства России» // СЗ. 2000. №17. Ст. 1877.

30. Регламент Общественной палаты Российской Федерации от 22 января 2006 года // http://www.oprf.ru/rus/documents/reglament/

31. Приказ Министерства юстиции России от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. №11. 2003.

32. Закон о противодействии коррупции в Калужской области от 27 апреля 2007 года № 305-03 // http://www.pravoteka.ru/docs/kaluzhskayaoblast

33. Закон Иркутской области «О законах и иных областных нормативных правовых актах» / Принят постановлением Законодательного собрания

34. Иркутской области от 26.12.1996 года № 6/10-ЗС (в ред. Законов Иркутской области от 14.07.2007 № 60-03) // http://www.consultant.ru

35. Закон Алтайского края от 09.11.2006 №122-ЗС «О правотворческой деятельности» / Принят Постановлением АКСНД от 02.11.2006 №598 // http ://www. consultant.ru

36. Положение о порядке проведения лингвистической и юридико-технической экспертизы проектов законов Нижегородской области и проектов постановлений Законодательного Собрания Нижегородской области // http://www.regionz.ru

37. Монографии, учебные пособия

38. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2006.

39. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. 2-е изд. - М.: Норма, 2003.- 992 с.

40. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. 2-е изд. - М.: Норма, 2003.- 992 с.

41. Арзамасов Ю.Г., Наконечный Я.Е. Мониторинг в правотворчестве: теория и методология. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2009.- 196 с.

42. Алексеев С.С. Общая теория права. 2-е издание. — М.: Проспект, 2009. -565 с.

43. Андреев И.С. Курс криминалистики. — Москва: Высшая школа экономики, 2000.

44. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков), изд. 2-е, доп. М: ООО ИД «Право и государство», 2005. -544 с.

45. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.

46. Байтин М.И. Теория государства и права / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. М.: Юристъ, 2004.

47. Барабашева Н.С., Венгеров А.Б. Закон на страже социальной справедливости. М.: Знание, 1987

48. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001

49. Боровкова Т.И., Морев И.А. Мониторинг развития системы образования. Часть 1. Теоретические аспекты — Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2004 150 с.

50. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

51. Бринчук М.М. Концепция развития экологического законодательства Российской Федерации. СПб.: Изд-во Юридического ин-та СПб, 2009.

52. Быков В.В. Методы науки. М.: Наука, 1974. - 215 с.

53. Васильев М.А. Правовая и лингвистическая экспертиза проектов актов местного самоуправления. Обнинск: Институт муниципального управления, 2002. - 84 с.

54. Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М.: Юриспруденция, 2000.

55. Винберг А.Н., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). -Волгоград, 1979. 184с.

56. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: практическое руководство. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1995. - 54 с.

57. Тендерная экспертиза и законодательная политика в 2т. / Ред. сост. Изотова Е.В., Кочкина Е.В., Машкова Е.В. М.: Аванти плюс, 2004 - 384с.

58. Тендерная экспертиза российского законодательства / Отв. Ред. JT.H. Завадская М.: БЕК, 2001.

59. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. М.: Эксмо, 2005. - 832 с.

60. Гранкин И.В. Парламент России / Н. В. Гранкин. 2-е изд., доп. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2001. - 367 с.

61. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. — М.: Норма, 2007.

62. Гутников В.А. Экологическая экспертиза / В.А. Гутников, В.Н. Седых. М.: Энергосервис, 2005. 560 с.

63. Диалектика познания сложных систем / Под ред. B.C. Тюхтина. М., 1988.

64. Дьяконов К.В. Экологическое проектирование и экспертиза ' / К.В. Дьяконов, А.В. Дончева. М.: Аспект-Пресс, 2005.-384 с.

65. Законодательная деятельность: политико-правовой анализ /•• Ю.А. Нисневич, В.М. Платонов, Д.Е. Слизовский. М.: Аспект Пресс, 2007.

66. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2000. 271 с.

67. Законодательный процесс в России: граждане и власть /Авт. колл.: Автономов А.С., Захаров А.А., Любимов А.П. М., 1996.

68. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000. -320 с.

69. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей в 2 томах / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижполиграф, 2001.

70. Зинин A.M. Судебная экспертиза: Учебник / Зинин A.M., Н.П. Майлис. -М.: Юрайт-Издат, 2002.

71. Зражевская Т.М. Некоторые проблемы законотворчества субъектов Федерации // Законы области как субъекта РФ. Сборник / Под. Ред. Ю.А. Тихомирова. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1996.

72. Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. Москва: Юридическая литература, 1961

73. Исаков В.Б. Стадии подготовки проектов законов / Законодательная техника: научно-практическое пособие. -М.: Городец, 2000.

74. История государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. -М.: Былина, 2002.

75. Как готовить законы: научно-практическое пособие. М.: Известия, 1993.

76. Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы: научно-практическое пособие. М.: Известия, 1997. -48 с.

77. Карпов А.Е., Тоценко В.Г., Ласковенко О.Г., Быков И.А. Научные.основы и методы проведения независимых экспертиз. Технологии экспертизы. — М.: Изд-во МГУ, 2006.

78. Карташов В.И. Институт аналогий в советском праве. М., 1974.

79. Кашанина Т.В. Юридическая техника / Т.В. Кашанина. — М.: Эксмо, 2008. -512с.

80. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 2000.

81. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: РИЦИПСПИ РАН, 1997. -136с.

82. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963.

83. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.- 448с.

84. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

85. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: Спарк, 1998.

86. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы концепции, конституционная модель, практика). М., 1999.

87. Лукашева Е.А. Права человека как критерий нравственного измерения политики и государственной власти. -М., 1997.

88. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юридическая литература, 1973. - 344 с.

89. Любимов А.П. История лоббизма в России. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005.

90. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998.

91. Любимов А.П. Рецензия на работу Е.В. Скурко «Принципы права» // http ://www.pvlast.ru

92. Марченко Н.М. Теория государства и права. — 2 изд. — М.: Проспект, 2004.

93. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2003. - 512с.

94. Миронов В.И. Экспертное заключение на проект ТК РФ, принятый в первом чтении Государственной Думой России. М.: Р.Валент, 2001.

95. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб., 2004.

96. Мицкевич А.В. Закон: создание и толкование / Под ред.: Пиголкин А.С. — Москва: Спарк, 1998. 283 с.

97. Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение // Материалы всероссийской научно-практической конференции 23 июня 2003 года. — М., 2003.

98. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Эксмо, 2005. - 448 с.

99. Мостатенко М.В. Философия и методы научного познания. Л.: Лениздат, 1972.-263 с.

100. Надеев Р.К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе: Учебное пособие. М.: Изд-во Московского ун-та, 2005. - 80 с.

101. Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947.

102. Нормография: теория и методология нормотворчества: учебно-методическое пособие/ под ред. д-ра юрид. наук Ю.Г. Арзамасова. — М.: Академический Проект; Трикста, 2007.

103. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т.2. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998.

104. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2003. - 520 с.

105. Общая теория советского права: Учебное пособие/ Братусь С.Н. и др./ Под ред. д-ра юрид. наук С.Н. Братусь, д-ра юрид. наук И.С. Самощенко. М.: Юридическая лит-ра, 1966.

106. Овчинников А.И. Правовое мышление: Теоретико-методологический анализ. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 2003.

107. Оксамытный В.В. Теория государства и права. М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004.

108. Омарова У.А. Проблемы правотворчества субъектов РФ / В книге Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе. -Ростов-на-Дону, 1999.

109. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: Учебное пособие. М.: Юристь, 1995. - 64 с.

110. Перевалов В.Д. Теория государства и права. Москва: Юрайт-издат, 2008. - 369 с.

111. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968.

112. Пиголкин А.С. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. М.: Норма, 1998.

113. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000.

114. Поленина С.В. Законотворчество в Российской федерации. М.: Ин-т гос. и права РАН, 1996. - 145 с.

115. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства / Под ред. Я.А. Кунина. М., 1993.

116. Поленина С.В. Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы. М., 1968.

117. Поленина С.В. Правотворческая политика / Российская правовая политика: Курс лекций. М., 2003.

118. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. — М.: Наука, 1979.

119. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР / Отв. ред. Р. О. Халфина; АН СССР, Ин-т государства и права. М. Наука, 1987.

120. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе: учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 2005.

121. Правотворческая политика в современной России / Под ред. А.В: Малько, Н.В. Исакова, А.П. Мазуренко. Саратов, 2009.

122. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации., Научно-методическое пособие / Отв. ред. доктор юридических наук, проф. А.С. Пиголкин. М.: Норма, 1998.

123. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижполиграф, 2000. 823 с.

124. Радько Т.Н., В.А. Толстик. Функции права. Н. Новгород, 1995.

125. Ралдугин Н.В. Законодательный процесс / Отв. ред. Васильев Р.Ф. М., 2000.

126. Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. 2-е изд., доп. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 80 с.

127. Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. — М.: Изд-во МГУ, 1998.

128. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2009.-560 с.у

129. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М: Норма, 2005. - 656 с.

130. Российская Е.Р. Профессия — эксперт. М.: Юристъ, 1999.

131. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005.

132. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

133. Ростов М.Н. О содержании понятий, обозначаемых термином «объект» экспертизы (экспертного исследования, «качество», «свойство» и «признак» // Методология судебной экспертизы. Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М., 1986.

134. Селиванов Н.А. Проблемы криминалистической техники // Советская криминалистика: Теоретические проблемы. — М., 1978.

135. Сенякин И.Н. Федерализм как принцип российского законодательства. -Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007.

136. Сенякин И.Н., Никитин А.А. Проблемы социально-правовой реабилитации маргинальной личности в Росси: вопросы теории и практики/ И.Н. Сенякин, А.А. Никитин; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. -360с.

137. Сидельников Ю.В. Экспертиза сегодня и завтра. М., 1997.

138. Скурко Е.В. Принципы права. -М.: Ось-89, 2008.

139. Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. 2-е издание, переработанное и дополненное. СПб.: Питер, 2004.

140. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.З. М., 1960.

141. Спиркин. А.Г. Философия. Учебное пособие для вузов. Москва: Гардарика, 1998. - 816 с.

142. Сырых В. М. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М, 1995.

143. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. — М.: Юстицинформ, 2004.

144. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко. М.,1962

145. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.

146. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника. М.: Городец, 2000.

147. Фролов И.Г. Философский словарь. М., 2001.

148. Халфина P.O. Правотворчество как научно обоснованный целенаправленный процесс // Научные основы советского правотворчества. — М.,1981.

149. Хохлов В.В., Андрейкин А.Б. Учебник-практикум по судебной медицине. Смоленск, 2003.

150. Хропанюк В.Н. Теория государства и права.- М.: Омега-Л, 2008.

151. Чухвичев Д.В. Законодательная техника. — М., 2006.

152. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.

153. Шведова Н.А. Тендерное просвещение. Пособие. М.: Антиква, 2002.

154. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.

155. Шувалов И.И. Теория законотворчества. — М., 2006.

156. Экологическая экспертиза / Под ред. В.М. Питулько. М.: Изд-во Академия, 2005. 475 с.3. Статьи

157. Аверьянова Н.Н. Методика проведения экспертизы региональных правовых актов // Юридическое образование и наука, 2008. №2.

158. Административно-правовые проблемы предупреждения коррупционной и организованной преступности (Материалы «круглого стола») // Государство и право. 2002. № 1.

159. Аналитический вестник. Аналитическое управление Государственной Думы Российской Федерации. М., 1997.

160. Апт Л.Ф. Теоретические вопросы правовой экспертизы федеральных законов // Журнал российского права, 2008. № 2.

161. Апт Л.Ф., Киричкова Л.И. Мониторинг юридико-технического оформления федеральных законов // Юридическая техника, 2008, №2.

162. Арзамасов Ю.Г., Наконечный Я.Е. Роль мониторинга нормативных актов для систематизации российского законодательства // Юридическая техника, 2008.

163. Баранов В.М. Гармонизация законодательства как общеправовой феномен // Журнал российского права. 2009. № 6.

164. Баранов Ю.В. Проблема методологии правовой науки и ее воздействия на процессы дифференциации и интеграции в обществе // Черные дыры в российском законодательстве. 2006. №1.

165. Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003. №11.

166. Бачило И.Л. Информационная база противодействия человека и общества коррупции // Государство и право, 2009. №9.

167. Бережнов С.В. К вопросу о криминологической экспертизе законов и иных нормативных правовых актов // Государство и право. 2003. № 5.

168. Вершинина Е.С. Некоторые проблемы систематизации регламентов // Материалы международного круглого стола. ИГП РАН — Москва Н.Новгород - Екатеринбург, 2008.

169. Горбуль Ю.А. Проблемы совершенствования законотворчества в Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. №6.

170. Гордиенко В.В. Развитие института криминологической и социально-правовой экспертизы: теория и практика // Российский следователь. 2005. №7.

171. Горохов Д.Б. Правовой мониторинг: концепция, направления институциализации, состояние законодательства и перспективы // Законодательство и экономика. 2009. №7.

172. Горохов Д. Б., Глазкова М.Е., Чеснокова М.Д. О результатах мониторинга приоритетного национального проекта «Образование» и его нормативного обеспечения // Журнал российского права. 2009. №9.

173. Горохов Д.Б., Спектор Е.И., Глазкова М.Е. Правовой мониторинг: концепция и организация // Журнал российского права, 2007. №5.

174. Графский В.Г. Систематизации законодательства в европейской и российской традиции // Материалы международного круглого стола. ИГП РАН Москва - Н.Новгород - Екатеринбург, 2008.

175. Доклад о состоянии законодательства в Российской Федерации за 2005 год Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // http://www.council.gov.ru/lawmaking/report/2005/12/index.html

176. Доклад Совета Федерации за 2008 год / Совершенствование законодательства — стратегический приоритет государственной политики // http://www.council.gov.ru

177. Доклад Совета Федерации за 2008 год. Раздел 5. Тенденции правоприменительной практики // http://www.council.gov.ru

178. Доклад Совета Федерации за 2008 год. Раздел 5. Тенденции правоприменительной практики. Глава 2. Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в деятельности ВАС России // http://www.council.gov.ru

179. Доклад Совета Федерации за 2008 год. Часть 2. Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в деятельности Генеральной Прокуратуры России // http://www.council.gov.ru

180. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // http://www.council.gov.ru

181. Долинская В.В. Проблемы систематизации законодательства (на примере гражданского и акционерного права) // Материалы международного круглого стола. ИГП РАН Москва - Н.Новгород - Екатеринбург, 2008.

182. Евсеева М.В. Проблемы правового регулирования экспертизы законопроектов и пути его совершенствования // Актуальные проблемы теории и истории государства и права, 2009. №1.

183. Евсеева М.В. Экспертная законодательная деятельность и ее системообразующие элементы // История государства и права. 2008. №23.

184. Ельцов Н. Юридическая экспертиза в практике работы органов юстиции // Российская юстиция. 2001. № 7.

185. Еремина О.Е. О правовом мониторинге // Журнал российского права. 2006. №3.

186. Забарчук E.JI. Задачи Минюста России в сферах Обеспечения единства правового пространства и международного сотрудничества // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. № 1.

187. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1989. № 12.

188. Капустина М.А. Система норм права как доктринальная модель систематизации законодательства // Материалы международного круглого стола. ИГП РАН М.-Н.Новгород-Екатеринбург, 2008.

189. Карпов А. Общественная экспертиза: практика против политики // http:www.pchela.ru/podshiv/45.htm

190. Козулин А.И. Роль органов юстиции в обеспечении единства правового пространства Российской Федерации // Государство и право. 2007. № 6.

191. Колдин В.Я. Экспертиза как инструмент права // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород: Нижполиграф, 2000.

192. Лапаева В.В. Методология изучения эффективности действия законодательства в процессе правового мониторинга // Законодательство и экономика. 2008. №10.

193. Линьков А. Заключение на законопроект «Об Общественной палате Российской Федерации» // Парламентская газета. 2005. 27 января. № 15(1632).

194. Лихачев С.А. Проблемы реализации депутатами Государственной Думы Федарального Собрания Российской Федерации права законодательной инициативы // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 2004. № 3.

195. Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство. 1999. №11.

196. Лукьянова Е.Г. Закон в постсоветской России: проблемы адекватности восприятия и использования // Государство и право, 2009. № 8.

197. Магомедов С.К. Технико-правовые аспекты законотворчества // Адвокат. 2002. № 7.

198. Мицкевич А.В., Шебанов А.Ф. Демократизм советского правотворчества и его основные принципы // Ученые записки. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 13

199. Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в субъектах Российской Федерации // Материалы межрегионального научно-практического семинара. М., 2008.

200. Мониторинг законодательства Калужской области в целях выявления в нем положений, способствующих проявлению коррупции // http://www.ust.kaluga.ru

201. Мониторинг права в Российской Федерации // Вестник Совета Федерации от 20.06.2006. №4-5.

202. Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение // Материалы всероссийской научно-практической конференции 23 июня 2003 года. М., 2003.

203. Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, № 17-1(210), 2003

204. Мониторинг состояния правового регулирования в сфере обеспечения внедрения современных технологий управления на территории Калужской области // http://www.ust.kaluga.ru

205. Морозова JI.A. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сборник статей / Под. Ред. В.М. Баранова Н.Новгород, 2001.

206. Муженская Н.Е. Развитие правового института судебной экспертизы: фрагменты истории// Государство и право.2009.№8.

207. Надев Р.К. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. 2001. № 5.

208. Надеев Р. Правовая экспертиза законопроектов // Российская юстиция. 1998. № 1.

209. Некрасов Е.Е. Мониторинг как способ повышения эффективности правового регулирования // Сборник научных трудов юридического факультета. Выпуск 4. Ставрополь: СевКавГТУ, 2004.

210. Общественная палата: какой она должна быть // Российская газета. 2004. 23 сентября. № 208.

211. Павлов А.В. Формы, виды, стадии мониторинга закона // Право и государство: теория и практика. 2009. №1 (49).

212. Пиголкин А.С. Федеральные основы системы российского законодательства // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2003.

213. Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н., Абрамова А.И. Законопроекты должны проходить проверку на зрелость // Журнал российского права. 1997. № 10.

214. Пишина С.Г. Интерпретационные ошибки, возникающие при осуществлении грамматического способа толкования // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижполиграф, 2000.

215. По дольный Н. А. Особенности оценки заключения // Российский судья, 2000. №4.

216. Поленина С.В. Гласность и деятельность правотворческих органов // Правотворческая политика в современной России. Сборник научных трудов / Под ред. А.В. Малько, А.П. Матузенко. Саратов — Минеральные Воды, 2009.

217. Поленина С.В., Колдаева Н.П. Правотворчество в Российской Федерации (актуальные проблемы) // Российская юстиция. 2009. №5.

218. Послание Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 19 апреля. № 71.

219. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» // Российская газета. 2005. 26 апреля. № 86.

220. Правотворчество в РФ: проблемы теории и практики// Российское правоведение. 2009. № 7 (39).

221. Рахманина Т.Н. Совершенствование нормативной базы — стимул регионального правотворчества // Журнал российского права. 1997. №6.

222. Российская Е.Р. Законодательное регулирование назначения и производства судебной экспертизы // Закон, 2003. № 3.

223. Ростов М.Н. О содержании понятий, обозначаемых термином «объект» экспертизы (экспертного исследования, «качество», «свойство» и «признак» / Методология судебной экспертизы // Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М., 1986.

224. Сивинский В.А. Условия и стимулы систематизации российского законодательства в современных условиях (технико-юридический аспект) // Юридическая техника, 2008, №2.

225. Смирнова А.А. Обеспечение законности нормативно-правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Правоведение. 2003. № 3.

226. Сунгуров А.Ю. Общественная экспертиза социально значимых проблем // http://www.eurekanet.ru/ewww/ru-njll/page-view7objH 217

227. Талапина Э.В. Об антикоррупционной экспертизе // Журнал российского права. 2007. № 5.

228. Техническое регулирование: вопросы теории и методики // Журнал российского права. 2008. №6.

229. Тихомиров Ю.А. Эффективность закона: от цели к результату // Журнал российского права. 2009. №4.

230. Тлупова А.В. Рассмотрение подходов к определению понятия правового мониторинга (анализ понятий правового мониторинга) // Право и государство: теория и практика. 2009. № 11 (59).

231. Толмачева Н.Н. О некоторых проблемах обеспечения эффективности законодательного регулирования экономических преобразований // Журнал российского права, 2006. №10.

232. Толстик В.А. Технико-юридические приемы выявления, устранения и преодоления формально-логических противоречий // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижполиграф, 2000.

233. Троицкая Т.В. Понятие и юридическая природа общественной экспертизы // Юридический мир. 2006. № 9.

234. Туранин В.Н. За чистоту терминологических рядов: определяем требования к использованию юридической терминологии в законодательном тексте // Право и политика. 2004. №7.

235. Усе А.В. Актуальные проблемы формирования единого правового пространства РФ // Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации. 2000. № 2.

236. Филимонов В.Д. Справедливость как принцип права // Государство и право, 2009. №9.

237. Форис Ю.Б. О формировании судебно-экспертного права: постановка проблемы // http: // mysite.com.ua/ xdem 5066/pagesxdem 5066/21 .html

238. Хабриева Т.Я., Ю.А. Тихомиров. Право и интересы // Журнал российского права, 2005. № 12.

239. Хабриева Т.Я. Формирование правовых основ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Журнал российского права-2009. № 10.

240. Черепанова Е.В. Правовой мониторинг в действии // Журнал российского права. 2009. №9.

241. Шаклеин Н.И. Динамика и качество законотворческого процесса в Российской Федерации // Журнал российского права. 2008. №9.

242. Шувалов И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете современно политико-правовой теории управления обществом // Журнал российского права. 2005. № 4.

243. Юртаева Е.А. Системетизация законодательства: исторический опыт, теоретические основания и практические перспективы // Материалы международного круглого стола. ИГП РАН — Москва Н.Новгород -Екатеринбург, 2008.

244. Авторефераты диссертаций и диссертации

245. Буянкииа С.В. Социальная обусловленность законодательной деятельности субъектов Российской Федерации: По материалам Республики Мордовия / Автореферат диссертации кандидата юридических наук: 12.00.01. -Москва, 2002.

246. Закиров И.А. Правовая экспертиза: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Н. Новгород, 2008.

247. Захарова В.И. Общественная экспертиза законопроектов: социологический анализ: Диссертация кандидата социологических наук. М., 2005.

248. Захарова К.С. Системные связи принципов права: теоретические проблемы / Автореферат диссертации кандидата юридических наук. — Саратов, 2009.

249. Колдаева Н.П. Законодательная инициатива как правовой институт. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1973

250. Коробов А.П. Правовая квалификация: основы, понятие, значение, этапы: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / СГАП. Саратов, 2005. -22 с.

251. Кострицкая М.В. Экспертная законопроектная деятельность: теоретико-правовое исследование: Автореферат диссертации кандидата юридических наук: 12.00.01. Белгород, 2009.

252. Магомедова Е.А. Правовые основы законотворческой деятельности в Российской Федерации: Диссертация кандидата юридических наук. М, 2007.

253. Минюк Н.В. Правовая политика как фактор повышения качества законодательства в современной России. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Тамбов, 2009.

254. Наконечный Я.Е. Мониторинг в правотворчестве: проблемы теории и практики: Диссертация кандидата юридических наук. М., 2008.

255. Рагозин В.10. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации: Автореферат диссертации кандидата юридических наук : 12.00.02 / Рос. академия гос. службы при Президенте РФ. М., 1998

256. Разуваев А.А. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации (вопросы теории и практики): Диссертация кандидата юридических наук. — Саратов, 2006.

257. Суркова О.Е. Факторы формирования и реализации принципов права: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. — Н.-Новгород, 2004.

258. Тригулова А.Х. Экспертное исследование как процесс познания: Автореферат диссертации кандидата юридических наук- Харьков, 1987. 27 с.

259. Фролов С.Е. Принципы права (вопросы теории и методологии): Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Кострома, 2001.5. Словари и энциклопедии

260. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.

261. Большая Советская Энциклопедия. М., 1978. Т.ЗО.

262. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ИНФРА-М, 2001. - 704 с.

263. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 10-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1973. - 534 с.

264. Словарь логики // http://slovari-online.ru

265. Современный философский словарь / Под ред. д.ф.н. проф. В.Е. Кемерова. -3-е изд., испр. и доп. М.: Академический Проект, 2004.

266. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. третье, доп. и переработанное. -М.: ЮРИНФОРМ ЦЕНТР, 1995.

267. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М: Изд-во г-на Тихомирова М.Ю., 1999.- 526 с.

268. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1980.-444 с.

269. Философский энциклопедический словарь / Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Попов. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.