Правовая экспертиза нормативного правового акта как средство повышения эффективности законодательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Журкина, Екатерина Владимировна

• Журкина, Екатерина Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Журкина, Екатерина Владимировна

Введение.

1. Понятие правовой экспертизы нормативного правового акта.

1.1. Экспертиза нормативного правового акта и эффективность законодательства.

1.2. Специфические черты правовой экспертизы как вида экспертизы нормативного правового акта.

2. Содержание правовой экспертизы нормативного правового акта.

2.1. Правовая экспертиза на предмет соответствия нормативного правового акта системе законодательства.

2.2. Правовая экспертиза на предмет соответствия нормативного правового акта требованиям юридической техники.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая экспертиза нормативного правового акта как средство повышения эффективности законодательства»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Вопрос эффективности законодательства как одного из основных социальных регуляторов всегда был актуальным и дискуссионным как в отечественной, так и в зарубежной правовой доктрине. Сложность и многоаспектность данного вопроса состоит не только в поиске и реализации практического механизма повышения качества нормативных предписаний, но и в определении его методологической, концептуальной основы, «системы координат», понятной и нормотворцу, и субъекту, реализующему нормативное предписание.

В настоящее время в правовой доктрине и практике нормотворчества значительно возрос интерес к проблемам эффективности нормативных правовых актов, междисциплинарного исследования состояния правового регулирования, поиску оптимальных инструментов оценки качества законодательства, преодоления нормотворческих ошибок. Реформирование различных сфер общественных отношений, необходимость обеспечения единства правового пространства государства, с одной стороны, обуславливает особую роль нормотворческих решений, но, с другой стороны, требует их соответствия определенным критериям.

Названные тенденции свидетельствуют о необходимости комплексного исследования вопросов оценки законодательства, одним из ключевых аспектов которой является правовая корректность проектируемых и действующих нормативных правовых актов.

В зарубежных государствах многие десятилетия действуют правила (регламенты) подготовки и принятия нормативных правовых актов, оценки их эффективности. Действующее же законодательство Российской Федерации только предпринимает «первые шаги» в данном направлении. Но, несмотря на «положительную динамику», в настоящее время законодательно не определено понятие «нормативный правовой акт», не установлены единые правила юридической техники, недостаточно полно используется потенциал экспертного анализа в нормотворческой деятельности, что отрицательно сказывается на качестве нормативных правовых актов, снижает регулятивный и охранительный потенциал норм права, приводит к возникновению трудностей в правоприменении.

В условиях российской правовой действительности вопрос разработки единой системы требований к подготовке проектов нормативных правовых актов, проведению экспертиз как на стадии подготовки нормативного правого акта, так и в отношении уже действующего акта (в том числе правовой экспертизы), установления критериев правовой корректности нормативных правовых актов, определения процедуры оценки их качества является весьма актуальным.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.

В юридической науке спектр исследований, посвященных проблемам технико-юридической проработанности нормативных правовых актов, различным аспектам эффективности законодательства, требованиям к процессу подготовки проектов нормативных правовых актов, достаточно широк. Среди них необходимо отметить работы Пиголкина А. С., Рахманиной Т. Н., Исакова В. Б., Власенко Н. А., Керимова Д. А., Шугриной Е. С., Вишневского А. Ф., Дмитрука В. Н., Губаевой Т. В.1 и ряда других.

Комплексный анализ категории «эффективность законодательства» предложен в диссертационном исследовании Залепукина А. А. . В данной работе рассмотрены, главным образом, вопросы структуры законодательства Российской Федерации, преодоления противоречий между актами федерального и регионального законодательства, предложена классификация критериев эффективности нормативных правовых актов.

1 См.: Пиголкин А. С., Рахманпна Т. Н. Методика подготовки проектов нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации. — М., 1998; Исаков В. Б. Стадии подготовки проектов законов. Законодательная техника. - М., 2000; Власенко Н. А. Основы законодательной техники: практическое руководство. - Иркутск, 1995; Керимов Д. А. Законодательная техника. - М., 1998; Шугрина Е. С. Техника юридического письма. - М., 2000; А. Ф. Вишневский, В. Н. Дмитрук. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта. - Минск, 2005; Т. В. Губаева. Язык и право. - М., 2003.

2 Залепукин А. А. Проблемы эффективности российского законодательства. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

Экспертная деятельность также рассматривалась в качестве средства обеспечения эффективности нормотворческой (например, в работах Скурко о

Е. В. ) и правореализационной деятельности (в частности, в диссертации Разуваева А. А.4).

Правовая экспертиза как вид экспертной деятельности неоднократно являлась предметом исследования. В частности, авторская концепция экспертного процесса (в том числе в нормотворческой деятельности), признаков, функций и видов правовых экспертиз предложена в диссертации Закирова И. А.5 Преимущественно процедурные вопросы проведения правовой экспертизы проектов законов в Российской Федерации

6 V рассмотрены в работах Рогозина В. Ю. , Надеева Р. К. . Особенности правовой и лингвистической экспертиз проектов актов органов местного самоуправления проанализированы в диссертационном исследовании Васильева М. А.8

Вместе с тем, анализу содержательных аспектов осуществления правовой экспертизы в отношении всех видов нормативных правовых актов, потенциала правовой экспертизы как инструмента повышения эффективности законодательства, определению ее места в системе иных средств оценки состояния нормативного правового регулирования в юридической науке не уделено должного внимания, что во многом обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является правовая экспертиза нормативных правовых актов.

Предмет диссертационного исследования составляет анализ

3 См., например: Скурко Е. В. Принципы права: монография. - М.: Ось-89, 2008; Некоторые вопросы интеграции экспертного знания в законодательную деятельность // Представительная власть - XXI век. -2002. - № 2-3; Принципы права: монография. - М.: Ось-89, 2008.

4 Разуваев А. А. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации: вопросы теории и практики. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

5 Закиров И. А. Правовая экспертиза. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008.

6 Рогозин В. Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

7 Надеев Р. К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе: Учебное пособие. — М.: Изд-во МГУ, 2005.

8 Васильев М. А. Правовая и лингвистическая экспертиза проектов актов органов местного самоуправления. Дисс. . канд. юрид. наук. Обнинск, 2002. теоретических аспектов, нормативного регулирования и практики реализации правовой экспертизы как средства повышения эффективности законодательства. В работе анализируется преимущественно содержательные и частично процедурные вопросы проведения правовой экспертизы, проводимой в отношении как проектов нормативных правовых актов, так и действующих нормативных правовых актов9.

Цель диссертационного исследования - определить значение правовой экспертизы нормативных правовых актов для повышения эффективности законодательства, ее специфику (отличие от других экспертиз нормотворческих решений, место в системе иных инструментов оценки законодательства, а также проанализировать содержание правовой экспертизы нормативных правовых актов, правовые последствия ее результатов.

Задачи диссертационного исследования:

- определить содержание понятия «законодательство»;

- проанализировать и соотнести категории «качество нормативного правового акта», «эффективность законодательства», «нормотворческая ошибка»; рассмотреть виды инструментов оценки эффективности законодательства, определить место правовой экспертизы в системе указанных инструментов;

- охарактеризовать виды экспертной деятельности, осуществляемой в отношении нормативных правовых актов; рассмотреть специфические черты правовой экспертизы (предназначение, методы осуществления, специальные субъекты, осуществляющие данный вид экспертного исследования, особый характер

9 Содержание правовой экспертизы, проводимой как в отношении проектов нормативных правовых актов, так и в отношении действующих нормативных правовых актов, не имеет принципиальных различий (вопросы, рассматриваемые экспертом в обоих случаях, в основном идентичны). В связи с этим в главах диссертационного исследования, посвященных содержанию и результатам правовой экспертизы, используется единая формулировка «правовая экспертиза нормативного правового акта». экспертного заключения, содержащего результат проведенного экспертами-юристами анализа);

- рассмотреть содержание правовой экспертизы как средства преодоления нормотворческих ошибок и повышения эффективности законодательства;

- проанализировать значение заключения экспертов-юристов;

- выявить недостатки правового регулирования проведения правовой экспертизы и проанализировать возможные варианты их устранения;

- внести предложения по совершенствованию процедуры подготовки нормативных правовых актов, преодоления нормотворческих ошибок, механизма осуществления правовой экспертизы.

Методы диссертационного исследования.

Методологическую основу настоящего исследования составляют системный, аналитический, сравнительно-правовой, формально-юридический методы исследования, методы логического и структурного анализа, синтеза, аналогии.

Использование данных методов позволило проанализировать значение правовой экспертизы как инструмента преодоления дефектов нормотворчества, повышения эффективности законодательства. Теоретическая основа диссертационного исследования. Диссертационное исследование опирается на теоретические работы, посвященные различным аспектам эффективности законодательства, проблемам технико-юридической проработанности нормативных правовых актов, содержанию перспективного и ретроспективного экспертного правового анализа, представленные в виде монографий, статей следующих авторов: Алексеев С. С., Апт JI. Ф., Баранов В. М., Вишневский А. Ф., Власенко Н. А., Градовский А. Д., Губаева Т. В., Дмитрук В. Н., Ильин А. В., Исаков В. Б., Калинина Н. А., Кашанина Т. В., Керимов Д. А., Коркунов Н. М., Краснов Ю. К., Колесов Ю. И., Кудрявцев В. Н., Лазарев В. В., Лапаева

B. В., А. Б. Лисюткин, Марченко М. Н., Надеев Р. К., Нашиц А., Пиголкин А.

C., Полениена С. В., Радько Т. Н., Ралдугин Н. В., Рахманина Т. Н.,

Самощенко И. С., Скурко Е. В., Сырых В. М., Тихомиров Ю. А., Хабриева Т. Я., Шувалов И. И., Шугрина Е. С. и ряд других.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили законодательство Российской Федерации (федеральное и региональное), судебные акты Конституционного Суда России, Верховного Суда России, экспертные заключения специалистов Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также личный опыт работы автора в Государственно-правовом департаменте Правительства Вологодской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертация представляет собой комплексный анализ теоретических подходов и позиций, выработанных практикой правоприменения и нормотворчества, по вопросам определения категории «эффективность законодательства», критериев правовой корректности нормативного правового акта, содержательных аспектов перспективной и ретроспективной правовой экспертизы как инструмента повышения эффективности нормотворческих решений; охарактеризованы дефекты законодательства и способы их преодоления; выявлены недостатки правового регулирования различных аспектов осуществления правовой экспертизы и предложены варианты их устранения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В настоящее время категория «законодательство» не имеет однозначного определения. Правовая доктрина по-разному расставляет акценты, характеризуя данное понятие. Отсутствие четкого доктринального подхода к определению термина «законодательство» влечет и неоднозначное его толкование нормотворцем. При характеристике законодательства как инструмента социального регулирования необходимо исходить из его широкого понимания, включая в его состав как законы, так и подзаконные нормативные правовые акты, действующие в государстве.

2. В юридической литературе разработаны различные критерии эффективности законодательства. Представляется возможным определить понятие «эффективность законодательства» как совокупность признаков, характеризующих «формальное» совершенство входящих в его систему нормативных правовых актов, и свойств, способствующих наиболее оптимальному регулированию общественных отношений в соответствии с поставленными нормотворцем целями.

Оценка эффективности законодательства, в связи с этим, предполагает комплексный анализ его формально-юридических и содержательных аспектов.

3. Один из критериев эффективности нормативного правового акта как основного элемента законодательства - его правовая корректность. Обеспечение соответствия данному критерию позволяет избежать несогласованности федерального и регионального законодательства, и, как следствие, обеспечить единство правового пространства России.

4. Полноценным инструментом обеспечения правовой корректности, преодоления нормотворческих ошибок является правовая экспертиза (как перспективная, так и ретроспективная).

5. Правовая экспертиза, являясь видом экспертизы нормативного правового акта, обладает следующими специфическими чертами:

1) особый предмет исследования - допустимость и правомерность принятия потенциального нормативного правового акта с учетом действующей системы источников (форм) права;

2) определенный набор методов исследования (формально-юридический, системный, логический, сравнительно-правовой);

3) наличие специальных субъектов, полномочных осуществлять ее проведение;

4) особый характер экспертного заключения, содержащего результат проведенного экспертами-юристами анализа.

6. Для более полноценной реализации потенциала правовой экспертизы необходимым является закрепление своего рода «исходных начал», «критериев соответствия», которыми мог бы руководствоваться эксперт, проводящий правовую экспертизу.

Представляется возможным выделить исходный перечень общих вопросов, которые необходимо рассмотреть в процессе проведения правовой экспертизы:анализ предмета правового регулирования; анализ соблюдения принципа разграничения предметов ведения и компетенции; исследование нормативного правового акта на предмет его соответствия Конституции; рассмотрение нормативного правового акта с позиции единства и согласованности законодательства в целом; анализ соблюдения формальных внешних реквизитов и внутренней структуры нормативного правового акта, требований юридической техники.

Перечень исследуемых экспертом вопросов не установлен нормативно. Он является результатом проведенного (в процессе написания данной I работы) анализа разработок правовой доктрины, а также практики нормотворчества

7. Учет мнения экспертов-юристов позволяет избежать нормотворческих ошибок, повысить юридическую корректность принимаемых нормативных правовых актов, следовательно, и их качество как регуляторов общественных отношений. Нормативного закрепления единых правил составления заключения по результатам правовой экспертизы, как и осуществления экспертного исследования, в Российской Федерации нет. На наш взгляд, экспертное заключение, составляемое по результатам правовой экспертизы, должно состоять из вступительной, основной и заключительной частей.

Во вступительной части излагаются общие положения о соответствии нормативного правового акта действующему законодательству; в основной части - замечания и предложения об устранении выявленных нормотворческих ошибок. В заключительной части экспертного заключения должен быть вывод о возможности или невозможности действия (принятия) нормативного правового акта.

Учет замечаний экспертов о наличии или отсутствии юридических дефектов в рассматриваемом нормотворческом решении также представляется обязательным. При этом эксперт-юрист не подменяет собой нормотворца, но высказывает компетентное мнение о правовом качестве «продукта» его деятельности.

8. Требования к порядку проведения правовой экспертизы нормативного правового акта нуждаются в нормативном определении и закреплении. Необходимым представляется принятие на федеральном уровне нормативного правового акта, устанавливающего: статус правовой экспертизы; перечень субъектов, полномочных осуществлять правовую экспертизу; вопросы, подлежащие рассмотрению экспертом-юристом; степень обязательности учета экспертного заключения нормотворцем. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности применения его основных положений для дальнейшего развития теории нормотворчества и практики всесторонней оценки законодательства, устранения нормотворческих ошибок, совершенствования института правовой экспертизы. Апробация результатов исследования.

Результаты исследования отражены в научных публикациях. Отдельные положения выносились на научно-практические конференции: Научно-практическую конференцию «Актуальные проблемы права и государства» (Вологда, 2004); Всероссийскую научную конференцию студентов и аспирантов «Молодые исследователи - региону» (Вологда, 2004); на Международную межвузовскую конференцию аспирантов и студентов «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, 2004, 2005, 2006, 2009); на Международные школы-практикумы молодых ученых-юристов - «Закон: стабильность и динамика» (2006) и «Эффективность законодательства и современные юридические технологии»

2008), проведенные Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; на Международный научно-практический «круглый стол» - «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» (Нижний Новгород, 2008).

Ряд материалов диссертационного исследования использовался при преподавании основного курса «Теория государства и права» в Филиале ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» в г. Вологде (2006 год).

Структура работы.

Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных библиографических, нормативных источников, материалов юридической практики.

Во введении обоснована актуальность темы; определены предмет, цели и задачи исследования, его методологическая и научная основа, теоретическая и практическая значимость его результатов; сформулированы положения, выносимые на защиту; раскрыта структура работы.

Первая глава «Понятие правовой экспертизы нормативного правового акта» состоит из двух параграфов и посвящена раскрытию понятия «законодательство», признаков нормативного правового акта как основного элемента законодательства, основных подходов к определению критериев эффективности законодательства, анализу инструментов оценки эффективности законодательства, места экспертной деятельности в арсенале средств указанной оценки.

В данной главе также определены понятие и виды экспертиз нормативного правового акта, раскрыты понятие, предназначение и специфические черты правовой экспертизы, рассмотрены отдельные вопросы процедуры проведения правовой экспертизы.

Диссертант делает вывод о необходимости развития интеграции экспертного знания в практику нормотворчества. В отношении уже действующих нормативных правовых актов экспертиза выступает в роли своего рода контроля, что также можно рассматривать в качестве средства повышения качества нормативных предписаний и их корректировки с учетом изменения социальных реалий.

Вторая глава «Содержание правовой экспертизы нормативного правового акта» состоит из двух параграфов и посвящена характеристике основных вопросов, которые необходимо рассмотреть в процессе проведения правовой экспертизы. Содержание правовой экспертизы составляет оценка правового (формально-юридического) аспекта качества потенциального или действующего нормативного правового акта, что предполагает его исследование в общем контексте действующего законодательства, норм международно-правового характера, а также внутренней согласованности и непротиворечивости норм, содержащихся в рассматриваемом акте.

В данной главе сформулированы критерии правовой корректности нормативного правового акта, выявлены недостатки правового регулирования правил проведения правовой экспертизы. Особое внимание уделено вопросам юридической техники.

Диссертант отмечает, что в Российской Федерации в настоящее время не существует нормативного закрепления единых правил проведения правовой экспертизы.

В третьей главе «Заключение как результат правовой экспертизы» определены сведения, которые должны быть отражены в экспертном заключении; проанализированы виды нормотворческих ошибок, которые могут быть выявлены в результате проведения правовой экспертизы и должны быть отражены в экспертном заключении, выявлена неопределенность в статусе экспертного исследования в Российской Федерации.

Заключение содержит краткое изложение научных результатов, полученных автором, а также сформулированные на их основе выводы и предложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Журкина, Екатерина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в данной работе исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. В настоящее время категория «законодательство» не имеет однозначного определения. В работе проанализированы различные теоретические подходы к определению категории «законодательство» и предложена авторская позиция по данному вопросу.

Основным элементом системы законодательства является нормативный правовой акт. В диссертационном исследовании рассмотрены разработанные правовой доктриной признаки нормативного правого акта, его виды, значение в механизме правового регулирования.

2. Для целей настоящего исследования законодательство рассматривается как один из основных инструментов социального руководства, нацеленного на реализацию определенных задач и достижение определенных результатов. В связи с этим актуальным является вопрос о его эффективности.

3. В юридической литературе разработаны различные критерии эффективности законодательства. Диссертантом исследованы позиции отечественной и зарубежной правовой доктрины и сделан вывод о необходимости комплексного подхода к определению данного понятия.

4. Применительно к законодательству оценка эффективности предполагает анализ и определение его воздействия, исследование соотношения между нормативным содержанием и его последствиями в социальной действительности. Таким образом, содержание оценки законодательства не сводится к формально-юридическим аспектам, а зачастую выходит за пределы права и носит социологическую направленность. Оценивание в этой связи приобретает характер междисциплинарного исследования.

5. В работе проанализирована система инструментов перспективной и ретроспективной оценки состояния законодательства, определено место экспертной деятельности в данной системе.

Исследован подход зарубежных специалистов к рассматриваемой проблематике. В США, Канаде, Германии, Польше, Чехии, Венгрии и ряде других государств много лет применяются правила, касающиеся не только способов оформления законодательных текстов, но и подготовки их с точки зрения правильного выбора предмета регулирования, соответствия действующей системе законодательства. Оценка эффективности закона стала важным элементом в законодательной практике многих стран. В частности, в 1996 году в Швейцарии создано Общество Оценки. Диссертант полагает, что опыт зарубежных стран может оказаться полезным для практики российского законотворчества.

6. Диссертантом отмечено, что одним из критериев эффективности нормативного правового акта как основного элемента законодательства - его правовая корректность. Инструментом обеспечения правовой корректности, является его правовая экспертиза.

Правовая экспертиза предполагает оценку проектируемого или действующего нормативного правового акта с точки зрения соответствия его положений нормам Конституции, связи с общей системой действующего законодательства, соотношения с международно-правовыми актами, обоснованности выбора формы акта, обеспеченности финансовыми, организационными и иными мерами, мерами ответственности (санкциями), поощрениями, соблюдения правил юридической техники, соответствия современным достижениям отечественной и зарубежной правовой науки и юридической практики.

7. Для целей настоящего анализа представляется возможным рассматривать правовую экспертизу, с одной стороны, как один из инструментов оценки эффективности законодательства, с другой — как правовой институт, имеющий специфические черты (анализ которых представлен в настоящей работе): особый предмет исследования, определенный набор методов исследования, наличие специальных субъектов, полномочных осуществлять ее проведение, результат в форме экспертного заключения, определенное место в механизме правового регулирования. ч

8. Содержание правовой экспертизы составляет исследование вопросов соответствия нормативного правового акта системе законодательства и требованиям юридической техники. Перечень исследуемых экспертом вопросов не установлен нормативно. Он является результатом проведенного в процессе написания данной работы анализа разработок правовой доктрины, а также практики нормотворчества.

9. В настоящем исследовании проанализированы критерии оценки правовой корректности нормотворческого решения, разработанные юридической доктриной и отечественной практикой нормотворчества: предметная корректность (допустимость вмешательства в конкретную сферу общественных отношений посредством правового регулирования и пределы указанного вмешательства; соизмеримость природы общественных отношений, составляющих предмет регулирования (сфера частных интересов или публичного порядка, или отношения, включающие обе этих составляющих), и используемого для этих целей метода); компетенционная корректность (соблюдение принципа разграничения полномочий и компетенций); корректность с позиции единства и согласованности законодательства в целом (правильное соотношение между действующими и вновь принимаемыми актами, четкая взаимосвязь общих и специальных норм, согласованность потенциального или уже действующего нормативного правового акта с действующей правовой системой); юридико-техническая корректность (соответствие требованиям юридической техники).

С нашей точки зрения, указанные критерии нуждаются в детальном нормативном закреплении.

10. Результаты правовой экспертизы отражаются в экспертном заключении. Следует отметить, что нормативного закрепления единых правил составления заключения по результатам правовой экспертизы, как и осуществления правового экспертного исследования, в Российской Федерации нет. На наш взгляд, экспертное заключение, составляемое по результатам правовой экспертизы, должно состоять из вступительной, основной и заключительной частей.

Заключение, содержащее результаты правовой экспертизы, включает, прежде всего, вывод о правовой корректности нормативного правового акта (соответствия вышеуказанным критериям), наличии в его содержании нормотворческих ошибок, а также предложения эксперта об их устранении. Позиция эксперта в данном случае не носит характера вторжения в компетенцию нормотворца, а служит исключительно целям повышения эффективности нормотворческого решения.

11. В диссертационном исследовании проанализированы подходы к определению категории «нормотворческая ошибка», охарактеризованы виды наиболее типичных нормотворческих ошибок, предложен авторский вариант их устранения.

12. Настоящая работа содержит анализ недостатков правового регулирования в рассматриваемой сфере.

До сих пор на федеральном уровне не принят нормативный правовой акт, устанавливающий единую систему требований к подготовке и оформлению нормативных правовых актов.

Законы, регулирующие нормотворческий процесс и формулирующие правила юридической техники, приняты в ряде субъектов Российской Федерации. Как показывает анализ указанных нормативных правовых актов, наиболее полно урегулированы процедурные и языковые средства юридической техники, а также требования к структуре и оформлению проектов нормативных правовых актов. Это, безусловно, способствует повышению уровня нормотворчества (в том числе законотворчества) и правоприменения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Однако критерии оценки правового эффективности нормативного правового акта, познавательно-юридические средства техники нормотворчества по-прежнему не находят нормативного закрепления.

Необходимым представляется также принятие на федеральном уровне нормативного правового акта, устанавливающего статус правовой экспертизы. В условиях современной России осуществление правовой экспертизы носит, как правило, внутриведомственный характер. Полагаем, что для более эффективного использования потенциала данной экспертной оценки представляется возможным нормативное закрепление института независимой правовой экспертизы.

Во избежание дублирования функций по проведению внутриведомственной правовой экспертизы необходимым также является определение перечня субъектов, полномочных осуществлять правовую экспертизу. В отношении независимой правовой экспертизу в нормативном закреплении нуждаются требования, которым должны соответствовать лица, претендующие на ее проведение.

Немаловажным является и нормативное урегулирование вопроса о степени обязательности учета экспертного заключения нормотворцем. Полагаем, что заключение о несоответствии критериям правовой корректности, которое свидетельствует о незаконности нормативного правового акта, подлежит обязательному учету субъектом нормотворческой деятельности.

В целях единообразной практики применения такого инструмента оценки эффективности законодательства как правовая экспертиза на федеральном уровне должен быть принят единый нормативный правовой акт, регулирующий как содержательные, так и процедурные аспекты проведения экспертно-правового анализа, обозначенные в настоящем исследовании. Реализация указанных мер способствовала бы совершенствованию нормотворческой работы, устранению недостатков в правовом регулировании проведения правовой экспертизы, что повлияло бы положительным образом на эффективности законодательства.

13. В настоящей работе предпринята попытка выявить значение правовой экспертизы в повышении качества нормативного правового акта как регулятора общественных отношений и эффективности законодательства в целом. Данная тема особенно актуальна в условиях российской правовой действительности, что позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего обстоятельного исследования в этой сфере.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Журкина, Екатерина Владимировна, 2009 год

1. Законодательство

2. Постановление ЦИК и СНК СССР от 29 июля 1929 года // СУ РСФР. -1929. № 60. - Ст. 600.

3. Декрет СНК от 6 февраля 1925 года «Об установлении связи работы центра с низовым советским аппаратом» // СУ РСФСР. 1925. - № 9. - Ст. 64.

4. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 51. - Ст. 5712.

5. Бюджетный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. - № 31. -Ст. 3823.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2000. - № 32. - Ст. 3340.

7. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

8. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»// СЗ РФ. 1999. - № 42. - С. 5005.

9. Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 260-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и ведением регистра муниципальных нормативных правовых актов» // СЗ РФ. 2007. - № 46. - Ст. 5556.

10. Федеральный закон от 4 апреля 2005 года № 32-Ф3 «Об общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. - № 15. - Ст. 1277.

11. Федеральный закон от 8 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // СЗ РФ. 2003. -№40. -С. 3822.

12. Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»// СПС «КонсультантПлюс».

13. Федеральный закон от 31 декабря 2005 года № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // СЗ РФ 2006 - № 1 — Ст. 10.

14. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате РФ» // СЗ РФ. 1995. - № 3. - Ст. 167.

15. Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» // СЗ РФ. 2002. - № 28. - Ст. 2790; Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. — 1995. - № 48. - Ст. 4556.

16. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст. 801.

17. Положение о Правовом управлении Аппарата Государственной Думы // СПС «Гарант».

18. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 года № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания РФ» // СЗ РФ. 2002. - № 7. Ст. 635.

19. Указ Президента РФ от 8 мая 2001 года № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» // СПС «КонсультантПлюс».

20. Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // СПС «КонсультантПлюс».

21. Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

22. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. -2004.-№42.-Ст. 4108.

23. Указ Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 года № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. - № 33. - Ст. 3556.

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября2000 года № 904 «Об утверждении Положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановлении Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 389 «О мерах по совершенствованию законопроектной деятельности Правительства РФ» // СЗ РФ. 2009. - № 19. - Ст. 2346.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа2001 года № 576 «Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3335.

27. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 года «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 1июня 2004 года № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об аппарате Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. -2004.-№23.-Ст. 2313 .

29. Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2008 года № 657 «О ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов»// СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // СПС «КонсультантПлюс».

31. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 года № 1789-р «Об утверждении концепции административной реформы в РФ в 2006-2010 годах» // СПС «КонсультантПлюс».

32. Приказ Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 50 «Об организации проведения мониторинга влияния мер государственногорегулирования на развитие предпринимательства»// СПС «КонсультантПлюс».

33. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 29 октября2003 года № 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов РФ» // Бюллетень Министерства юстиции РФ. — 2003. № 11.

34. Приказ Министерства юстиции РФ от 19 января 2001 года № 14 «Об утверждении Регламента законопроектной деятельности Министерства юстиции РФ» // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. - № 3.

35. Приказ Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2005 года № 244 «Об утверждении Порядка предоставления сведений, содержащихся в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов РФ»// СПС «КонсультантПлюс».

36. Закон Республики Адыгея от 9 октября 1998 года № 92 «О нормативных и иных правовых актах» // Ведомости Государственного Совета Хасе Республики Адыгея. - 1998. - № 33.

37. Закон Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» //информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края.-1995. -№3.

38. Свердловский областной закон от 10 марта 1999 года № 4-03 «О правовых актах в Свердловской области» // Собрание Законодательства Свердловской области. 1999. - № 3. - Ст. 148.

39. Закон Орловской области от 15 апреля 2003 года № 319-03 «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области»1 // СПС «КонсультантПлюс Регион».

40. Закон Тамбовской области от 23 июня 2006 года № 51-3 «О правовых актах Тамбовской области» // СПС «КонсультантПлюс Регион».

41. Закон Алтайского края от 9 ноября 2006 года № 122-ЗС «О правотворческой деятельности» // СПС «КонсультантПлюс Регион».

42. Закон Вологодской области от 17 января 2001 года № 647-03 «Об областных нормативных правовых актах» // Красный Север. — 13 февраля 2001 года. -№31.

43. Закон города Москвы от 14 декабря 2001 года № 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» // Вестник Мэрии Москвы.-2002.-№3.

44. Постановление Законодательного Собрания Вологодской области от 19 октября 1999 года № 536 «О Регламенте Законодательного Собрания области» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс Регион».

45. Постановление Волгоградской областной Думы от 10 октября 2002 года№ 12/449// СПС «КонсультантПлюс Регион».

46. Постановление администрации Тамбовской области от 19 апреля 2007 года № 418 «О повышении качества правотворческой деятельности органов исполнительной власти области»//СПС «КонсультантПлюс Регион».

47. Постановление Правительства Вологодской области от 30 июня 2008 года № 1222 «О порядке проведения публичной независимой экспертизы проектов законов области, регулирующих бюджетные и налоговые правоотношения» // СПС «КонсультантПлюс Регион».

48. Постановление Главы администрации (Губернатора) Омской области от 19 августа 1999 года № 368-п «О порядке проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность» // СПС «КонсультантПлюс Регион».

49. Постановление Правительства Саратовской области от 19 февраля2007 года № 48-П «О создании экспертного совета по проведению общественной экспертизы нормативно-правовых актов при Правительстве Саратовской области» // СПС «КонсультантПлюс Регион».

50. Постановление Правительства Республики Молдова от 23 августа 2006 года № 977 «Об организации процесса проведения антикоррупционной экспертизы проектов законодательных актов».// Официальный монитор Республики Молдова. 2006. - № 134-137. - С. 88-89.

51. Постановление Правительства Астраханской области от 6 июля 2007 года № 273-П «О методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Астраханской области и проектов нормативных правовых актов»// СПС «КонсультантПлюс Регион».

52. Постановление Правительства Тюменской области от 11 февраля 2008 года № 42-п «Об утверждении порядка проведения антикоррупционнойэкспертизы проектов нормативных правовых актов Тюменской области»// СПС «КонсультантПлюс Регион».

53. Постановление Кабинета министров Чувашской республики от 25 декабря 2007 года № 348 «О порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Чувашской республики и их проектов»// СПС «КонсультантПлюс Регион».

54. Постановление Правительства Вологодской области от 4 июня 2007 года № 700 «Об утверждении Регламента Правительства Вологодской области» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс Регион».

55. Распоряжение Мэра города Москвы от 16 апреля 1996 года № 214-РМ «О специализированном подразделении для подготовки и правовой экспертизы законопроектов города Москвы» // Вестник Мэрии Москвы. — 1996.-№10.

56. Постановление Администрации Томской области от 4 февраля 2005 года № 13а «О юридической экспертизе нормативных правовых актов муниципальных образований Томской области»//СПС «КонсультантПлюс Регион».

57. Распоряжение Мэра города Москвы от 11 августа 2003 года № 305-РМ «Об утверждении Методических правил подготовки проектов законов города Москвы» // Вестник Мэрии и Правительства Москвы. 2004. - № 48.

58. Рекомендации Министерства юстиции Российской Федерации по ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

59. Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов от 18 ноября 2003 года // Справочная правовая система «Гарант».

60. И. Проекты нормативных правовых актов

61. Проект Федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» // Справочная правовая система «Гарант».

62. I. Учебники, монографии, статьи

63. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи». - М.: «Статут», 2000.

64. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М., 2002.

65. Андреев И. С. Системный подход к понятию экспертизы нормативного правового акта // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 51.

66. Антипова Т. Правила применения нормативных правовых актов.// Право и экономика. 2004. - № 11. - С. 5.

67. Апт JI. Ф. Теоретические вопросы правовой экспертизы федеральных законов// Журнал российского права. 2008. - № 2. - С. 23-24.

68. Арзамасов Ю. Г., Наконечный Я. Е. Понятие и функции мониторинга нормативных актов // Государственная власть и местное самоуправление. -2007. -№ 10.-С. 39.

69. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

70. Теория государства и права / Под редакцией В. К. Бабаева. -М.:Юристъ, 2004.

71. Баранов В. М. Соотношение истинности и эффективности норм советского права. Саратов, 1987.

72. Баранов В. М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

73. Баранов В. М. Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформления// Журнал российского права. 2008. - № 2.-С. 13.

74. В. М. Баранов. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. № 12. - С. 87.

75. Баранов В. М. Концепция законопроекта и ее роль в повышении эффективности принятия закона // Оценка законов и эффективности их принятия. Издание Государственной Думы. М., 2003.

76. Барциц И. Н. Правовое пространство: основные признаки и закономерности развития// Журнал российского права. 2000. - № 5/6. - С. 103-104.

77. Барщевский М. Подчинить Генеральную прокуратуру Министерству юстиции/ Газета. 21 октября 2002.

78. Бессарабов В. Г., Хуторецкий Р. Б. Участие прокуратуры в правотворческой деятельности. — М.: ИД «Камерон», 2006.

79. Бланкенагель А. О возможностях и сложностях передачи правового опыта и правовой культуры, или сколько раз можно изобретать велосипед //

80. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В. А. Четвернин. М., 1997. С. 606.

81. Боброва Н. А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации//Государство и право. 1995. -№11.

82. Бошно С. В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. - № 2. - С. 96.

83. Васильев М. А. Правовая и лингвистическая экспертиза проектов актов органов местного самоуправления. Дисс. . канд. юрид. наук. Обнинск, 2002.

84. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: научно-практическое пособие / Отв. ред. Р. Ф. Васильев. М, 2000.

85. Васильев Р. Ф. О понятии правового акта // Вестник МГУ. — 1998. № 5.-С. 5.

86. Введение к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов. С. 7-8 // Справочная правовая система «Гарант».

87. Венгеров А. В. Право и информация в условиях автоматизации управления. М., 1978;

88. Ветютнев Ю. Ю. Централизм и регионализм альтернативы правового развития в эпоху глобализации// Правовая система России в условиях глобализации: Сборник материалов круглого стола/Под ред. Н. П. Колдаевой, Е. Г. Лукьяновой. -М.: «Ось-89», 2005.

89. Вишневский А. Ф., Дмитрук В. Н. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта. Минск, 2005.

90. Н. А. Власенко. Правовые позиции: понятие и виды// Журнал российского права. 2008. - № 12. - С. 77-86.

91. Власенко Н. А. Основы законодательной техники: практическое руководство. Иркутск, 1995.

92. Вольманн X. Оценивание в рамках реформы государственного управления.// Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. - № 1.

93. Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

94. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3. - С. 85.

95. Глигич-Золотарева М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт// Журнал российского права. 2003. - № 4. - С. 6.

96. Головщинский К. Диагностика коррупциогенности законодательства. -М., 2004.

97. Горбуль Ю. А. Проблемы совершенствования законотворчества в Российской Федерации// Журнал российского права. — 2004. № 6. — С. 29.

98. Горохов Д. Б., Глазков М. Е. Организация правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2008. - № 4. - С. 19-20.

99. Градовский А. Д. Начала русского государственного права Текст.: в 2 т./ Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2006.

100. Т. В. Губаева. Язык и право. М.: НОРМА, 2003; Профессиональные навыки юриста: Опыт практического обучения. - М.: Дело, 2001.

101. Давыдова М. Л. К вопросу о понятии правовых аксиом: теоретические и технико-юридические аспекты// Юридическая техника. — 2007. № 1. - С. 206.

102. Данченко А. А. Разрешение коллизии норм европейского и российского права/Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации. Н. Новгород, 2003. - С. 65.

103. Евграфов П. Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Харьков, 1981.

104. Ю. В. Егорова. Системность российского законодательства в контексте единого правового пространства России.// СПС «КонсультантПлюс».

105. Ермолаева А. В. Документы субъектов Российской Федерации. М.: Юристъ, 2005.

106. Жинкин С. А. Некоторые проблемы видов эффективности норм права. / Журнал российского права. 2004. - № 2. - С. 16.

107. Г. Жилин. Соотношение права и закона// СПС «КонсультантПлюс».

108. Закиров И. А. Правовая экспертиза. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008.

109. Залесский В. В. Законы природы и законы юридические.// СПС «КонсультантПлюс».

110. Залепукин А. А. Проблемы эффективности российского законодательства. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

111. Зорькин В. Законный брак//Российская газета от 7 июля 2006 года. -С. 9.

112. Иванова С. А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. М., 2002.

113. Иванова С. А. Принцип социальной справедливости в законотворчестве: проблемы реализации на современном этапе//Законодательство и экономика. — 2005. № 1. - С. 34.

114. Игнатенко В. В. Оценочные понятия и административно деликтный закон. - Иркутск, 1996.

115. Иеринг Р.: Юридическая техника/ Сост. А. В. Поляков. М.: Статут, 2008.

116. Ильин А. В. Оптимизация правотворческой деятельности в современной России (вопросы теории и практики) / Под редакцией С. А.

117. Комарова. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2005.

118. Исаев И. А. Непроявленный язык закона.//ЬЕХ RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА). 2006. - № 1. - С. 19.

119. Исаков В. Б. Стадии подготовки проектов законов. Законодательная техника. М., 2000.

120. Исаков В. Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Российская юстиция. 1997. - № 7. - С. 15.

121. Как готовить законы. М., 1993.

122. Калинина Н. А. Лингвистическая экспертиза законопроекта: опыт, проблемы и перспективы. М.: Известия, 1997.

123. Карлин А. Б. Организация законопроектной деятельности Кабинета министров Канады (сравнительное исследование) // Журнал российского права. 2004. - № 5. - С. 127 - 129.

124. Карцов А. С. Проблема рецепции в контексте консервативного правопонимания// Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. - № 1. - С. 63.

125. Качество закона и проблемы юридической техники (обзор научно-практической конференции)//Журнал российского права. 2008. - № 2. - С. 151.

126. Кашанина Т. В. Юридическая техника. М.: Эксмо, 2008.

127. Кашанина Т. В. К вопросу об оценочных понятиях в советском праве. Проблемы применения советского права // Сб. ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1973. - № 22 .- С. 160.

128. Керимов Д. А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: Издательство НОРМА. — 2000.

129. Киричкова Л. И., Прохоров П. В. Обзор юри дико-технического оформления федеральных законов// Юридическая техника. 2007. - № 1. - С. 252.

130. Д. Н. Козак. Проблемы разграничения полномочий междуфедеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ// Журнал российского права. 2002. -№ 5. - С. 4.

131. Органы и учреждения юстиции РФ / Под ред. Ю. И. Колесова. -Ростов-на-Дону, 2002.

132. Колесов Ю. И. Правовое пространство России. Участие органов юстиции в обеспечении его единства. М., 2004.

133. Комментарии к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Издание Государственной Думы, 2007.

134. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России// Журнал российского права. 2002. - № 6.

135. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 2-е изд./ Предисловие д-ра юрид. наук, проф. И. Ю. Козлихина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

136. Краснов Ю. К. Законодательный процесс в Государственной Думе: пути совершенствования. М., 2004.

137. Кудрякова О. В. Правовые акты органов местного самоуправления: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2000.

138. Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С., Глазырин В. В. Эффективность правовых норм. М., 1980.

139. Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация. — М., 1981.

140. Кусмангалиева Ж. Д. Роль законодательной техники в систематизации нормативных правовых актов // Представительная власть XXI век. 2002. - № 4. - С. 28.

141. Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. — М., 2001.

142. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996.

143. Лазарев В. В. Правоприменительная практика как критерий эффективности закона // Оценка законов и эффективности их принятия. Издание Государственной Думы. М., 2003. - С.64.

144. Лазарев В. В. К вопросу о социологических средствах выявления эффективности и права. / Ценности и образы права. М., 2007. - № 4. - С. 8184.

145. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

146. Лапаева В. В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987.

147. Лапаева В. В. Эффективность закона и методы ее изучения. / Эффективность закона (методология и конкретные исследования), М., 1997. -С. 30.

148. Лапина И. А. Анализ качества законодательства субъектов Российской Федерации (на примере Архангельской области)// Государственная власть и местное самоуправление. — 2008. № 10. - С. 15.

149. Лившиц Р. 3. Теория права. М., 1994.

150. Лисюткин А. Б. Юридическая техника и правовые ошибки. -Государство и право. — 2001. № 11. - С. 26-27.

151. Любимов А.П. Законодательные требования для проведения экспертиз законопроектов // Представительная власть XXI век. 2000. - № 1. - С. 8.

152. Любимов А. П. Примерные рекомендации по подготовке законопроектов// Представительная власть XXI век. - 2000. - №2-3. - С. 19.

153. Малышева И. В. Законотворческий риск: понятие, виды, детерминация: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Владимир, 2007.

154. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие/ Под редакцией М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2005.

155. Теория права и государства: курс лекций / Под редакцией М. Н. Марченко. М., 1998.

156. Масленников Е. В. Экспертное знание: Интеграционный подход и его приложение в социологических исследованиях. М., 2001.

157. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. — М., 2001.

158. Медведев И. Р. Проблемы оспаривания неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов. // Закон. — 2007. № 12.-С. 137.

159. Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. — М., 1967.

160. Мурашова Е. Н. Стандарты Совета Европы и законодательство Российской Федерации: устранение противоречий/Проблемы юридических противоречий в законодательстве/ Отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М.: Юристъ, 2007.-С. 25.

161. Надеев Р. К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 2005.

162. Настольная книга по оформлению законопроектов. Кельн: Бундесан — Цайгер, 1991.

163. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

164. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2000.

165. Никитин С. В. Рассмотрение судами дел об оспаривании нормативных правовых актов// Практика применения ГПК РФ: пособие для судей. М., 2004.

166. Никитин С. В. Правовые последствия признания судом нормативного правового акта незаконным// Российское правосудие. 2006. - № 2. - С. 47.

167. Нугманова Э. А. Актуальные проблемы совершенствования нормотворческой деятельности государственной администрации в Республике Казахстан.// Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. - № 3. - С.20.

168. Овчинников А. И. Юридическая герменевтика как правопонимание// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. № 4. С. 166-167.

169. Оценка законов и эффективности их принятия. Издание Государственной Думы. М., 2003.

170. Павлодский Е. А. Определение эффективности правовых норм с помощью корреляционного анализа/ Эффективность закона (методология и конкретные исследования), М., 1997. - С. 46-47.

171. Пашков А. С., Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления / Советское государство и право. 1965. - № 8. — С. 3.

172. Общая теория права/ Под редакцией А. С. Пиголкина. М., 1995.

173. Пиголкин А. С. Федеральные основы системы российского законодательства. // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. — М., 2003. С. 19.

174. Систематизация законодательства в Российской Федерации. / Под редакцией А. С. Пиголкина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

175. Пиголкин А.С. Язык закона. М., 1990.

176. Пиголкин А. С., Рахманина Т. Н., Абрамова А. И. Законопроекты должны проходить проверку на зрелость // Журнал российского права. -1997.-№ 10.-С. 16-23.

177. Пиголкин А. С., Рахманина Т. Н. Методика подготовки проектов нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации. — М., 1998.

178. Петелина И. В. Региональная правовая система: проблемы правотворчества // Правоведение. — 1999, № 2. — С. 45.

179. Н. Петров. Корпоративизм vs регионализм// Вопросы местного самоуправления. 2008. - № 1.

180. Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Издание Государственной Думы. М., 1998.

181. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. - С. 89.

182. Поленина С. В. Качество закона и эффективность законодательства. -М., 1993.

183. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.-С. 26.

184. Поляков А. В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Издательский дом С.-Петербургского го. Университета, -2004.

185. Правотворческая деятельность субъектов РФ: Теория, практика, методика / Под ред. А. В, Гайды, М. Ф. Казанцева, К. В. Киселева, В. Н. Руденко. Екатеринбург. 2001.

186. Проблемы юридической техники. Сборник статей. Н. Новгород. -2000.

187. Прянишников Е.А. Опыт лингво статистического исследования текста закона. - М., 1976.

188. Н. А. Пьянов. Формы (источники) права// СПС «КонсультантПлюс».

189. Радько Т. Н. Теория государства и права. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

190. Разуваев А. А. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации: вопросы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

191. Ралдугин Н. В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. -М., 1998.

192. Рарог А. И. Грачева Ю. В. Законодательная техника как средство ограничения судебного усмотрения // Государство и право. 2002. - № 11. -С.100.

193. Рахманина Т. Н. Актуальные вопросы кодификации российского законодательства//Журнал российского права. 2008. - № 4. - С. 30.

194. Рогозин В. Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

195. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

196. Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.

197. Саидов А. X. Юридическая глобалистика новое направление правовых исследований//Правовая система России в условиях глобализации: Сборник материалов круглого стола/Под ред. Н. П. Колдаевой, Е. Г. Лукьяновой. - М.: «Ось-89», 2005. - С. 32-35.

198. Самощенко И. С., В. И. Никитинский. Правовой эксперимент и совершенствование законодательства. М., 1988.

199. Самощенко И. С. Некоторые вопросы учения о нормативных актах социалистического государства / Правоведение. — 1969. № 3. — С. 21-32.

200. Антикоррупционная политика/ Под редакцией Г. А. Сатарова. — М., 2004.

201. Скурко Е. В. Принципы права: монография. М.: Ось-89, 2008.

202. Скурко Е. В. Метод социально-правового моделирования в решении задач правотворчества.// Государство и право. 2003. - № 1. - С. 104.

203. Скурко Е. В. Некоторые вопросы интеграции экспертного знания в законодательную деятельность // Представительная власть — XXI век. 2002. -№2-3.-С. 46.

204. Словарь русского языка. 3-е изд. М., 1985-1988 Т. 4.

205. Собянин С. О согласованности федерального и регионального законодательства в Российской Федерации (проблемы теории и практики) // Хозяйство и право. 2007. - № 1. - С. 124.

206. Соколова А. А. Проблемы развития общеевропейской законодательной культуры в контексте глобализации// Правовая система России в условиях глобализации: Сборник материалов круглого стола/Под ред. Н. П. Колдаевой, Е. Г. Лукьяновой. М.: «Ось-89», 2005.

207. Справочник по вопросам проверки проектов законов и постановлений- рекомендаций по конституционному и единообразному оформлению правовых предписаний. Германский Фонд международного правового сотрудничества. Бонн. 1995.

208. Студеникина М. С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов РФ // Журнал российского права. 1997, № 1. - С.60.

209. Сырых В. М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права». / Эффективность закона (методология и конкретные исследования), М., 1997. - С. 24 - 25.

210. Сырых В. М. Прогнозирование эффективности законопроектов // Проблемы законотворчества РФ. Труды института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Вып. 53. М., 1993. — С. 108.

211. Талапина Э. В. Об антикоррупционной экспертизе// Журнал российского права. — 2007. № 5. — С. 52-66.

212. Законодательная техника. / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

213. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М.: 2005.

214. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2005.

215. Тихомиров Ю. А. Правоприменение: от стихийности к системе//Журнал российского права. 2007. - № 12. - С. 35.

216. Тихомиров Ю. А. Соотношение федерального законодательства и законодательства области как субъекта РФ. Законы области как субъекта РФ. -Воронеж, 1996.

217. Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты. Научно-практическое и справочное пособие. — М., 1999.

218. Тихомиров Ю. А. Право и социальное управление в развитом социалистическом обществе. М., 1978.

219. Тихомиров Ю. Преодолевать коррупциогенность законодательства // Право и экономика. 2004. - № 5.

220. Тихомиров Ю. А. Диагностика в публичном праве // Право и экономика. 2004. - № 7. - С. 3.

221. Тихомиров Ю. А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки// Журнал российского права. 2008. - № 2. - С. 8.

222. Ю. А. Тихомиров. Методические рекомендации о проведении мониторинга в системе государственного управления. — М., 2007.

223. Ю. А. Тихомиров, О. А. Дворникова, Н. Е. Егорова, А. Н. Морозов, И. В. Плюгина, А. Е. Помазанский. Юридические приоритеты и коллизии в федеральном законодательстве. //Журнал российского права. 2008. - № 11. -С. 27.

224. Толмачева Н. Н. Мониторинг закона — от практики к теории // Право и экономика. 2006. - № 7. - С. 4.

225. Толмачева Н. Н. К вопросу о соблюдении принципа верховенства закона и других принципов законности в законодательстве субъектов Российской Федерации// Журнал российского права. 2008. - № 2. - С. 42.

226. Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. — С. 23;

227. Французская республика. Конституция и законодательные акты / Под ред. В. А. Туманова. М., 1989.

228. Италия: Конституция и законодательные акты. / Под ред. В. А. Туманова. М., 1988.

229. Уставы краев, областей городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. — М., 1995. Вып. 1.

230. Ушаков А. А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

231. Федин А. И. Права не нарушены обжалование невозможно// ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 1. -С. 8.

232. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - С. 365.

233. Франко-российский семинар «Качество регламентации». М., 2002.

234. Организация законопроектной работы в системе федеральных органов исполнительной власти/ Под ред. Т. Я. Хабриевой. М.: Юристь, 2006.

235. Халфина Р. О. Право как средство социального управления. М., 1988.

236. Царев А. Ю. О правилах законодательной техники, используемых при написании текста закона//Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2003. - № 1. — С. 14.

237. Чеботарев Г. Н. Федеральное и региональное законодательство: единство и различие/ Пять лет региональному законодательству: проблемы, опыт, перспективы/ Под редакцией Н. П. Марова, В. А. Юдашкина. Тюмень, 1999.-С. 284.

238. Чертков А. Н. Место и роль законов субъектов Российской Федерации в системе законодательного регулирования в сфере совместного ведения// СПС «КонсультантПлюс».

239. Чигидин Б. В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве // Представительная власть XXI век. 2003. - № 4. - С. 30.

240. Чинова М. В. Правила формулирования легального определения// Право и политика. 2005. - № 1. — С. 23.

241. Чухвичев Д. В. Законодательная техника. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

242. Шейндлин Б. В. Сущность советского права. Л., 1959.

243. Шейнин Л. Недостатки законодательной техники Российской Федерации// Юридический мир. — 2005. № 12. - С. 64.

244. В. Щепельков. Формально-логическая экспертиза уголовного закона. // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 51.

245. Шувалов И. И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования. М.: Норма, 2005.

246. Шувалов И. И. Правительство Российской Федерации в законотворческом процессе. М., 2004.

247. Шувалов И. И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом» / Журнал российского права. 2005. - № 4. — С. 89.

248. Шугрина Е. С. Техника юридического письма: Учебно-практическое пособие. -М.: 2001.

249. Эбзеев Б. С. Конституция Российской Федерации: прямое действие и условия реализации// Журнал зарубежного права и сравнительного правоведения. 2008. - № 1. - С. 3.

250. Эффективность правовых норм. -М., 1980.

251. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000.- №11.

252. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. № 12.

253. Юшкина С. Ф. Понятие и правовая обусловленность перечней в российском законодательстве// Юридическая техника. 2007. -№ 1. - С. 211213.

254. Яковлев В. Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования// Правоведение. 1970.- № 6. - С. 59.

255. Яценко В. Н. Некоторые особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 4. - С.23.1.. Иностранная литература

256. Dolle Н. Vom Still der Rechtssprache Tubinden, 1949. s.38.1. V. Юридическая практика

257. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 года № 19 // Российская газета от 1 июня 2000 года.

258. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 3. - С. 4.

259. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года и от 14 июня 2006 года)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. -№9.-С. 23.

260. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 8. - С. 20.

261. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»// СПС «КонсультантПлюс».

262. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 80 // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 10.

263. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 года № 8// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 6.

264. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2002 г. N 56-Г02-36 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

265. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 года № 6-П.// СПС «КонсультантПлюс».

266. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 года № 182-0.// СПС «КонсультантПлюс».

267. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 года № 22-0.// СПС «КонсультантПлюс».

268. Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 года № 321-0.// СПС «КонсультантПлюс».

269. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 года № 13-П «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году» // СЗ РФ. 1997. - № 42. - Ст. 4901.

270. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 октября 2004 г. N вн 2.2-1/3456 по проекту федерального закона N 93081-4 "О внесении изменений в Федеральный закон

271. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие вреферендуме граждан Российской Федерации", внесенному Президентом Российской Федерации// Справочная правовая система «Гарант».у20.^Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы