Экономический суверенитет России в условиях нового геополитического порядка: юридические формы реализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Избулатов, Хафиз Хамзаевич

• Избулатов, Хафиз Хамзаевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Избулатов, Хафиз Хамзаевич

Введение

Глава I. Экономический суверенитет как политико-правовой феномен (теоретико-методологический анализ)

§ 1. Понятие экономического суверенитета: политико-правовая интерпретация.

§ 2. Институциональные формы экономического суверенитета: концептуально-правовой аспект.

§ 3. Экономический суверенитет в геополитическом контексте глобализации: особенности правовой институционализации.

• Глава II. Политико-правовые механизмы обеспечения экономического суверенитета России

§ 1. Система государственных институтов юридической защиты экономических интересов России.

§ 2. Институциональные субъекты политико-правового обеспечения российского экономического суверенитета.

§ 3. Законодательно-нормативные способы реализации экономического - суверенитета современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономический суверенитет России в условиях нового геополитического порядка: юридические формы реализации»

Актуальность темы диссертационного исследования. Обращение к институционально-правовому анализу феномена экономического суверенитета связано с разработкой теоретических и практических аспектов категории «суверенная демократия» в ее проекции на нужды государственного строительства новой России. Экономический суверенитет выступает одной из первооснов суверенной демократии, важным вектором расширительных трактовок традиционного понимания суверенитета.

Тотальная глобализация, характеризующаяся гомогенизацией и универсализацией мира и угрозой разрушения национальных границ в традиционных смыслах, стимулирует политико-правовую концептуализацию содержания понятия «суверенитет» в значительной мере в качестве оппозиции некоторым современным его интерпретациям, утверждающим «закат» и «устаревание» государственного суверенитета национальных государств, вынужденных делиться своими полномочиями с международными структурами, транснациональными бизнес-корпорациями и т.п. В процессы глобализации вовлечены все регионы мира, очевидно, что глобализация - это не горизонтально-координационно, а верти-кально-субординационно структурированный процесс. В данных условиях идея «отмирания» суверенитета становится средством идеологического манипулирования национальным самосознанием в интересах верхних (доминирующих) ступеней глобализационной вертикали.

В отличие от многих стран мира, национальной традицией Российской Федерации, доминирующим вектором активности и безусловной ценностью для ее многонационального народа является суверенная государственность, что предопределяет абсолютную историческую невозможность ее безболезненной провинциализадии (при утрате политического) или колонизации (при утрате и экономического) суверенитета.

Угроза утраты экономического суверенитета, как правило, логически и исторически предшествует потере политического суверенитета, об этом свидетельствуют разнообразные «оранжевые технологии» реализации обоих типов десуверенизации в современном мире и на постсоветском пространстве, в частности. Процессы олигархизации (подмены бизнес-структурами органов государственной власти, контролирование финансовыми группами министерств, регионов, партий) в России 90-х гг. XX века поставили страну перед фактом глубокой государственной деформации с перспективой утраты и экономического и государственного суверенитета. В последнее время максимально остро обозначилась необходимость исследования феномена экономического суверенитета как основы государственного, культурного, религиозного суверенитета.

Актуальность исследования проблематики экономического суверенитета обусловлена также тем, что в настоящее время в научной традиции анализа noil литико-правовых форм суверенитета преобладают европоцентристские взгляды, воспринимающие суверенитет только как категорию западноевропейского международного права и модус европейской истории, откровенно игнорирующие многовековой опыт формирования российской суверенной государственности. Концепт «экономический суверенитет» тождественен концепту «национальная экономическая идентичность». До сих пор недостаточно разработан вопрос об юридическом обеспечении экономического суверенитета России дореволюци-- онными реформаторами, слабо изучен весь спектр национального опыта экономической эволюции, создавший в течение двухсот лет России минимальные инновационные условия для выживания и формирования самобытной модели национальной экономической идентичности. Проблема экономического суверенитета с XVIII века и до настоящего времени является латентной разделительной чертой в политико-правовых парадигмах полемизирующих школ экономистов. «Глобалисты» XVIII-XIX веков (А. Смит и Д. Рикардо) игнорировали национальные армию, духовенство, чиновничество, относя их к малозначительным и прямо бесполезным слоям населения, их не интересовала проблема национальных границ, национального суверенитета, национальных интересов, потому что в той исторической ситуации экономически доминировала Англия, а абстракции «экономического человека», «невидимой руки» и «теории стоимости», внедренные в общеевропейский менталитет, выступали условием выживания Англии и существования ее суверенитета (политического, экономического, культурного). Государство, как отмечает Т. Сэндлер, трактовалось в данном контексте как «данность, не поддающаяся описанию и находящаяся вне анализа»1. Необходимость исследования экономического суверенитета актуализируется также тенденцией к смене теоретико-методологической и мировоззренческой парадигмы - от англосаксонской «лассе фер» к парадигме, близкой идеям национальной политэкономии Ф. Листа (и его сторонников в России - С.Ю. Витте и Д.М. Менделеева), который исследовал производительные силы и факторы их роста в границах национальных государств, включая государственную протекционистскую экономическую политику.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Теоретические и политико-правовые аспекты проблематики экономического суверенитета рассматривались в разнообразной по жанрам и отраслям знания научной литературе. Интерес к экономическому суверенитету возник в контексте феномена глобализации, разделившего ученых-юристов, экономистов, социологов, историков на три исследовательские группы.

Первую группу образуют работы авторов, априорно постулирующих безусловно положительный характер глобализации. При этом глобализация и экономический (и политический) суверенитет воспринимаются как взаимоисключающие феномены. Ученые с разной степенью аргументированности утвер

1 Сэндлер Т. Экономические концепции для общественных наук. М., 2006. С. 135. ждают, что границы национальных государств оказываются прозрачными сначала в экономической сфере, затем этот процесс распространяется на социальные, военные, политические, культурные и иные отношения и охватывает целые регионы, порождая «постсуверенный мировой порядок», становление транснациональных сфер публичной жизни людей. В работах У. Вристона подчеркивается, что глобализация экономики серьезно затрагивает основы национального государства, ведет к ослаблению его суверенитета, уменьшает значение территории и материальной основы источников власти.

В публикациях данной группы авторов утверждается необходимость создания всемирной системы «сдержек и противовесов», призванной заменить современную нормативную систему международных договоров и обязательств, добровольно принимаемых на себя суверенными государствами, выдвигаются предложения о пересмотре международного принципа ООН о невмешательстве во внутреннюю компетенцию любого государства. Принципы соблюдения государственного суверенитета предполагается заменить принципами управления глобальной безопасностью под эгидой «обновленной» ООН и ее Совета Безопасности. Идеологическим основанием такой доктрины является признание национальных интересов и суверенитета государств второстепенными по отношению к понятиям «демократия» и «права человека», из чего следует ослабление роли национальных государств и их суверенитета, рост влияния наднациональных структур и авторитета международных политико-правовых механизмов.

Наиболее полно и последовательно позицию данной группы раскрывает JI.E. Гринин. Рассматривая суверенитет как некий первичный предельный и абсолютный объем власти, он выдвигает тезис об объективном характере процесса сокращения суверенитета современных государств. Утверждает, что производительные силы превысили национальный объем и границы и становятся все более интернациональными, при этом политические институты отстают от развития экономики, которая давно вышла за национальные рамки и требует наднационального планирования. Современное развитее производительных сил -одна из важнейших причин изменения характера власти и суверенитета. Автор считает, что объем государственного суверенитета сильно сузился юридически за счет международных договоренностей и еще больше фактически в связи с уже сложившимися традициями, поэтому одна часть суверенитета переходит к мировым организациям, а другая - к наднациональным региональным объединениям. Данная позиция резюмируется тезисом о том, что безграничность как суверенитета, так и права наций на самоопределение должна быть разумно и жестко уменьшена.

Вторую (оппонирующую первой) группу образуют публикации сторонников концепции усиления суверенизации в современных геополитических условиях. Авторы (И.Н. Блищенко, Ж. Дориа, И. Лукашук, Е.В. Кудряшова, В. Фадеев, С. Чернышев, А. Филиппов, Дж.Н. Розенау и др.), признавая историческую обусловленность традиционных стандартов суверенитета, формируют новое его понимание, находя ответы на следующие вопросы: «Отмирает ли суверенитет или эволюционирует? В какой мере продуктивно для анализа экономического суверенитета применять формулы политического суверенитета (линия Ж. Бодена - Т. Гоббса - Ж.-Ж. Руссо - Ф. Гизо - К. Шмитта); как соотносятся экономическая, политическая, юридическая реальности современности с общепризнанными евроцентристскими стандартами суверенитета? Является ли суверенитет одним из признаков (форм) устройства власти государства или выражает его глубинную сущность?» В то же время они отстаивают тезис о том, что большая проницательность и убывающая значимость (по сравнению с недавним прошлым) национальных границ не уменьшает роли национальных государств, которые продолжают быть центральными акторами на мировой арене. При этом отнюдь не происходит эрозия государственных полномочий, а обнаруживается укрепление как общего, так и экономического суверенитета национальных государств посредством дифференциации и диверсификации вторичных по отношению к суверенитету государственных полномочий.

Третья группа авторов - это отечественные практики: политики, государственные и общественные деятели: В.В. Путин, Д.А. Медведев, В.Ю. Сурков, А.А. Кокошин, В. Фадеев и др., снимающие в синтезе крайности подходов двух вышеуказанных групп. Концептуальные основания данной группы сформулированы в ряде Посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ 20002005 гг. Речь идет о признании факта глобализации, но не путем утраты суверенитета, а посредством его многоаспектного укрепления, реализации концепции суверенной демократии. Геополитический и экономический суверенитет определяются как факторы утверждения адекватной исторической роли России в вертикальном структурировании нового геополитического порядка.

Таким образом, за пределами исследовательского внимания в целом остались юридические формы реализации экономического суверенитета в условиях глобализации.

Объектом диссертационного исследования является экономический суверенитет как политико-правовой институт, а предметом выступает экономический суверенитет в условиях глобализации как политико-правовой процесс де-суверенизации национальных государств.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в обосновании юридических форм реализации экономического суверенитета России в условиях нового геополитического порядка. Для достижения этой цели ставятся и решаются следующие задачи:

- дать политико-правовую интерпретацию экономического суверенитета как понятия;

- концептуализировать институционально-правовые формы экономического суверенитета;

- выявить специфику политико-правовой институционализации экономического суверенитета в глобальном геополитическом контексте;

- систематизировать нормативно-технологические и институционально-правовые формы юридической защиты экономических интересов России;

- классифицировать институциональные субъекты политико-правового обеспечения российского экономического суверенитета;

- выделить основные законодательно-нормативные особенности реализации экономического суверенитета современной России.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- проведен политико-правовой категориальный анализ экономического суверенитета как важнейшей основы государственного суверенитета в контексте нового геополитического порядка;

- разработан и использован методологический инструментарий исследования экономического суверенитета в условиях глобализации, включающий в себя потенциал методологических подходов Ф. Листа, С. Витте, Д.М. Менделеева, а также его современных институционально-правовых интерпретаций (Д. Норт, Дж.Р. Коммонс и др.);

- выявлены институционально-правовые формы экономического суверенитета;

- типологизированы формы юридической институционализации экономического суверенитета России в геополитическом контексте глобализации;

- обоснована система государственных институтов юридической защиты экономических интересов современной России;

- классифицированы институциональные субъекты политико-правового обеспечения российского экономического суверенитета;

- выявлены законодательно-нормативные особенности реализации экономического суверенитета современной России в условиях глобальной десуве-ренизации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политико-правовые интерпретации экономического суверенитета в своей адекватности предмету исследования учитывают специфику глобализа-ционных процессов, которые инициируют две основные тенденции - суверенизацию и десуверенизацию, причем вторая действует только тогда, когда национальное государство в силу, главным образом, внутренних причин оказывается неспособным интегрироваться в вертикальном и горизонтальном измерениях глобализации в качестве суверена, ответить на политические и экономические вызовы и угрозы.

При этом новый концепт делящегося и быстро сокращающегося в условиях глобализации суверенитета как некоего первичного предельного и абсолютного объема государственной власти базируется на двух утверждениях: 1) политические институты отстают от развития экономики, переросшей национальные рамки и требующей наднационального планирования; 2) глобальный процесс интеграции государств в надгосударственные объединения «расчленяет суверенитет» на внутренний и внешний, но не в смысле внутренних и внешних отношений государств, а с точки зрения перехода ряда очень важных полномочий («частей суверенитета») непосредственно от национального государства к надгосударственным образованиям, мировым организациям, наднациональным региональным объединениям.

В данном случае имеет место подмена понятия «суверенитет» термином «властные распорядительные функции», поскольку при заключении тех или иных международных договоров и соглашений количество и качество суверенитета национального государства не уменьшается, а только передается ряд его властных распорядительных полномочий во временное пользование.

2. При определении экономического суверенитета как формы полновластия суверена в экономической сфере жизни общества особую методологическую значимость имеют концепты суверенитета JI.A. Тихомирова (суверенитет как категория, фиксирующая признаки верховного властвования) и Г. Еллинека (суверенитет не может быть разделен, увеличен или уменьшен, а может быть разделена лишь компетенция власти). Суверенитет (верховную власть) необходимо интерпретировать не с точки зрения предельности ее объема, подлежащего последующему делению на различные части, разные формы власти, а как подлинный источник организации власти, где она предстает в виде власти или системы актуализации воли ее носителя. Такая трактовка суверенитета универсальна и относится к любой, в том числе и современной, демократической, государственности.

В отличие от концепта суверенитета «вестфальской схемы» новая его теоретико-правовая проекция на область экономического суверенитета связана с пониманием суверенитета как регулятивного принципа, не как дескрипции фактичности, а в качестве типа политико-правовой практики в определенных условиях и эффективного юридического механизма организации властеотношений.

Экономический суверенитет государства - это совокупность юридических правил, устанавливающих взаимные обязательства государств, гарантирующих для каждого из них и всех вместе суверенное право свободно распоряжаться своими материальными ресурсами, и всей экономической деятельностью и суверенное право на паритетное участие в международных экономических отношениях: это верховенство государства в экономической области и соответствующее подчинение власти государства всех лиц и организаций, находящихся на его территории, а также правовой порядок и механизмы его политико-правовой реализации.

3. В современных условиях основные угрозы экономическому суверенитету России и многих других государств осуществляются через механизмы глобальных институциональных ловушек (внешние займы, обеспечиваемые такими организациями, как Международный валютный фонд, Всемирный банк, Международный банк реконструкции и развития и т.п.), легализующих формы эксплуатации экономического потенциала зависимых стран и их десуверенизацию.

Политико-правовые механизмы обеспечения экономического суверенитета России в условиях нового геополитического порядка включают в себя систему государственных институтов юридической защиты экономических интересов России и институционально-правовых субъектов российской экономической суверенизации, реализующих правовые способы реализации экономического суверенитета от институциональных ловушек в рамках государственного регулирования экономики. Государственно-правовая политика в области юридической защиты экономического суверенитета включает в себя такие законодательные меры, как предоставление бюджетных средств российским хозяйствующим субъектам; применение к их деятельности особых налоговых режимов; закупка продукции и сырья для государственных и муниципальных нужд; осуществление правового регулирования рынка; антимонопольное регулирование; проведение закупочных, товарных интервенций, залоговых операций; обеспечение доступности для хозяйствующих субъектов кредитных ресурсов; развитие системы страхования рисков; помощь в осуществлении обновления основных средств производства и т.д., сохраняющие независимость и суверенность институционально-правовых экономических субъектов.

4. Институционально-правовое упорядочение экономического суверенитета России, прежде всего, связано с юридической легитимацией фискального суверенитета, включающего в себя налоговую и таможенную области, как доминирующей стратегии экономической политики российской государственности. Юрисдикция государства в области налогообложения и таможенных сборов и платежей является синонимом понятия «фискальный суверенитет» и означает неотъемлемое, юридически не ограниченное право государственных институтов устанавливать налоги, сборы и платежи (иные аналогичные выплаты) в пределах его территории.

Политико-правовую систему обеспечения экономического суверенитета образуют также концептуально-программная, бюджетная и реализационная субсистемы. Концептуально-программная субсистема юридической реализации экономического суверенитета России связана с Концепцией экономического и социального развития и национальной безопасности России, а также такими конкретными концепциями развития различных областей экономики и социальной жизни, как Концепция развития рынка ценных бумаг, Концепция развития системы ипотечного кредитования, Концепция управления государственным имуществом и приватизацией и др.

Наряду с концепциями обеспечения экономического суверенитета действуют также прогнозы и составленные на их основе программы деятельности в экономической и социальной областях, формирующие институционально-правовой механизм защиты российских экономических интересов в условиях десуверенизации.

5. Российское законодательство, регулирующее непосредственную экономическую деятельность, является основным источником политико-правового осуществления экономического суверенитета страны и с 90-х годов прошлого века формировалось вместе с рыночными отношениями. Соответственно этому выделяются этапы становления законодательства, регулирующего правоотношения вначале розничного, а затем оптового рынка и структур, его обеспечивающих, а именно: банковской и страховой системы, а также системы обеспечения рынка ценных бумаг; институционализации системы государственного контроля и государственных ограничений рыночных отношений, характеризующихся созданием систем лицензирования, сертификации и патентного законодательства. Последний этап связан с окончательным формированием бюджетных отношений и созданием национальных проектов участия государства в развитии и регулировании непосредственного производства товаров и услуг в стране, выхода в данной области на приоритетный общемировой уровень.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования. Институционально-правовой анализ экономического суверенитета осуществлен на основе синтеза возможностей классических и современных методологических парадигм: юридического потенциала фритредерской англосаксонской парадигмы А. Смита, Д. Рикардо и неоклассиков оппонирующей ей экономико-правовой протекционистской парадигмы Ф. Листа, С. Витте, Д.М. Менделеева, а также современных институционально-правовых интерпретаций (Д. Норт, Дж.Р. Коммонс, Е. Балацкий и др.) экономического суверенитета.

Анализ нормативного материала по проблеме экономического суверенитета как политико-правового феномена методологически эффективно проводится также на основе понятия «ссылки в гипертексте», описанного В. Бушем в 1945 году. В рамках методологии большого и малого нормативного гипертекста все действующее законодательство при нормативной реконструкции политико-правового феномена экономического суверенитета рассмотрено как исходный гипертекст, а малый нормативный гипертекст аккумулирует только значимые проявления исследуемого феномена и связанные с ним социально-правовые отношения. Иерархически и логически корректно выстроенный данный перекрестный нормативный малый гипертекст способствует осуществлению полной первичной логико-нормативной реконструкции экономического суверенитета, форм деятельности, с ним связанных, интерпретации его политико-правовой реализации как системы, выделение его структуры, институционально-правовых субъектов и юридических механизмов.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Анализ сущностных признаков экономического суверенитета как политико-правового института, осуществленный в данном исследовании, позволяет выявить теоретико-методологические основы его правовой институ-ционализации в условиях глобализации, специфику и перспективы юридических форм его реализации в российском варианте. Материал отдельных глав и параграфов данного исследования в теоретическом плане можно использовать при чтении лекций и проведении семинарских занятий по теории государства и права, юридической конфликтологии, политологии, конституционному праву России и зарубежных стран, истории политических и правовых учений.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России. Основные положения диссертации апробированы в выступлениях на международных и всероссийских научных конференциях и симпозиумах и отражены в трех публикациях.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Избулатов, Хафиз Хамзаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблематики экономического суверенитета обусловлено острой необходимостью существенного обогащения современных представлений о суверенитете как политико-правовом феномене. Следует отметить две важнейшие особенности трансформаций представлений об общем и экономическом суверенитете.

Во-первых, в условиях глобализации стало очевидно, что суверенитет -это концентрированное выражение сущности власти, а не банальная форма ее устройства. Несуверенное государство - это нонсенс. Без обеспечения суверенитета возможно лишь существование государства колониального типа. Парадоксальным открытием последних десятилетий явилась эмпирическая осязательность процесса утраты политического суверенитета вследствие размывания культурного, религиозного и экономического суверенитета. Сейчас уже ясно, что феномен суверенитета требует самого широкого, многообластного исследования способности различать и обеспечивать не только политическую, но и экономическую, культурную, религиозную, языковую независимость. Юридические механизмы его обеспечения и защиты нуждаются в разработке специального аналитического инструментария.

Во-вторых, в современных геополитических условиях особую остроту для стран, возглавляющих «управленческую вертикаль» глобализации, приобретает продуцирование вычурных и некорректных идеологем, которые навязываются странам-маргиналам в качестве так называемого последнего слова науки о суверенитете. Речь идет о концепциях «устаревания» проблематики суверенитета национальных государств, о бессмысленности отстаивания экономического суверенитета в условиях его фактического отсутствия, при этом глобализация трактуется именно как процесс тотального уничтожения экономического суверенитета. Заметим, что отмирание суверенитета преподносится как факт действительности для зависимых стран, но не для доминирующих лидеров глобализации и их орудий - транснациональных корпораций. Современный период -это апогей глобализма, именно сейчас поставлена под сомнение, в основном политиками и политически ангажированными публицистами, сама идея национальных (суверенных) государств, национальных (суверенных) экономик. Постепенно приобретает аксиоматичный характер мнение об отмирании данной формы организации исторической жизни (политической, правовой, культурной и т.д.), возвращение к имперской форме сверхгосударственности, когда полноценный суверенитет принадлежит только мировым имперским структурам, а национальная государственность лишь имитирует его в полном соответствии с римской имперской практикой «этнархов», «рексов» и т.п. тотально зависимых в главном и автономных в мелочах властителей.

Проведенное исследование экономического суверенитета от дефиниции через построение и анализ системы к механизмам защиты сейчас обнаруживает очевидную тенденцию к смене теоретической и мировоззренческой парадигмы - от англосаксонской «лассе фер» к парадигме, близкой идеям национальной политэкономии Ф. Листа, который вообще не интересовался универсалистской теорией стоимости, а изучал производительные силы и факторы их роста, включая государственную протекционистскую экономическую политику. Между тем очевидно, что в настоящее время фрагментированным или просто малым государствам в условиях глобализации отстоять суверенитет не легче, чем африканским народам избежать колонизации в XIX веке. Экономический суверенитет в условиях глобализма силами и ресурсами малых государств обеспечить абсолютно невозможно (валютное регулирование, независимость от конъюнктуры мирового рынка и т.д.).

В результате исследования экономического суверенитета мы пришли к выводу, что он совпадает с экономической идентичностью России. Экономического суверенитета России объективно требует весь комплекс исторических факторов, особенно специфика хозяйственного строя России (природно-географический фактор, геополитический, социокультурный (традиционный), институциональный, к которым добавляется концепция государства как скрепления регионов, преобладание задач физического выживания над ориентацией на инновации, доминирование принудительного накопления, особого ценообразования, раннее появление естественных монополий, перманентное присутствие элементов мобилизационной экономики, государственные монополии на сырьевой экспорт, алкоголь и табак). Параметры экономически слаборазвитой страны (рост доли реликтовых примитивных укладов) свидетельствуют об упадке политического и экономического суверенитета России. Экономический суверенитет обеспечат только инновационная экономическая политика, макроэкономическая стабильность, а также следующие основные практические рекомендации:

1) необходимо подготовить и принять на уровне Правительства РФ ряд нормативных актов, в которых следует четко сформулировать, определить и разграничить конкретную компетенцию всех субъектов в области обеспечения экономического суверенитета России;

2) по результатам этой работы следует внести соответствующие дополнения и изменения в положения о данных органах и организациях, четко определяющие их компетенцию в области обеспечения и реализации экономического суверенитета России;

3) необходима также подготовка и принятие обобщающих нормативных актов Правительства РФ, определяющих систему обеспечения и реализации экономического суверенитета России, ее сущность, функции, задачи и основные принципы деятельности, а также устанавливающих координацию деятельности отдельных министерств и ведомств в данной области;

4) на уровне указов Президента РФ необходимо также разработать и утвердить соответствующие общие концепции и доктрины в области экономического суверенитета России, определяющих современное состояние дел и конкретную политику в данной области;

5) необходимо осуществить также ряд организационных мероприятий по приведению в соответствие структуры и форм деятельности министерств и ведомств, являющихся отдельными субъектами обеспечения и реализации экономического суверенитета России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Избулатов, Хафиз Хамзаевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс РФ (ч. 2) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс РФ (ч. 3) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

5. Таможенный кодекс РФ от 18.06.1993 г. № 5221-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного суда РФ. 1993. № 31. Ст. 1224.

6. Водный кодекс РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

7. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

8. Воздушный кодекс РФ от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

9. Налоговый кодекс РФ (ч. 1) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

10. Налоговый кодекс РФ (ч. 2) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

11. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

12. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. №44. Ст. 4147.

13. Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 16.

14. Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

15. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

16. Водный кодекс РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

17. Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

18. Закон РСФСР от 31.10.1990 г. № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» // Ведомости Верховного суда РСФСР. 1990. №22. Ст. 260.

19. Закон РСФСР от 21.03.1991 г. № 943-1 «О Государственной налоговой службе РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного суда РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492.

20. Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 29.06.2004) «О налоговых органах РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного суда РСФСР. 1991. №15. Ст. 492.

21. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного суда РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

22. Закон РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного суда РСФСР. 1991. №29. Ст. 1005.

23. Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного суда РФ. 1992. № 11. Ст. 527.

24. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 140.

25. Закон РФ от 05.03.1992 г. № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного суда РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

26. Федеральный закон РФ от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №8. Ст. 609.

27. Федеральный закон РФ от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 25. Ст. 2343.

28. Федеральный закон РФ от 20.07.1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2871.

29. Федеральный закон РФ от 13.09.1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. №42. Ст. 3923.

30. Федеральный закон РФ от 30.11.1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4694.

31. Федеральный закон РФ от 14.04.1998 г. № 63-Ф3 «О мерах по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами»//Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1798.

32. Федеральный закон РФ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.

33. Федеральный закон РФ от 26.05.2003 г. № 56-ФЗ «О ратификации Устава организации Договора о коллективной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2061.

34. Федеральный закон РФ от 05.06.2003 г. № 64-ФЗ «О ратификации соглашения о правовом обеспечении формирования таможенного союза иединого экономического пространства» // Собрание законодательства РФ. 2003. №23. Ст. 2173.

35. Федеральный закон РФ от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.

36. Федеральный закон РФ от 23.12.2003 г. № 184-ФЗ «О внесении дополнений в Бюджетный кодекс РФ в части создания Стабилизационного фонда РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5036.

37. Федеральный закон РФ от 18.07.2006 г. № 117-ФЗ «Об экспорте газа» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 30. Ст. 3293.

38. Федеральный закон РФ от 03.06.2006 г. № 69-ФЗ «О ратификации соглашения об учреждении Евроазиатского банка развития» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 23. Ст. 2376.

39. Федеральный закон РФ от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции»// Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

40. Федеральный закон РФ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3448.

41. Указ Президента РСФСР от 20.08.1991 г. № 66 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного суда РСФСР. 1991. № 34. Ст. 1140.

42. Указ Президента РФ от 29.04.1996 г. № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности РФ (основных положениях)» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. Ст. 2117.

43. Указ Президента РФ от 10.01.2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности РФ» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 170.

44. Указ Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 (ред. от 30.11.2006) «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3313.

45. Доктрина информационной безопасности РФ, утвержденная Президентом РФ 09.09.2000 г. № Пр-1895 // Российская газета. 2000. 28 сентября.

46. Письмо Президента РФ от 30.03.2002 г. № Пр-576 «Основы политимки РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» // Консультант Плюс.

47. Постановление Правительства РФ от 23.11.1996 г. № 1415 «О продлении срока закрепления в федеральной собственности акций акционерных обществ (компаний) топливной промышленности и энергетики» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5658.

48. Постановление Правительства РФ от 23.11.2005 г. № 694 «Об Инвестиционном фонде РФ» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 48. Ст. 5043.

49. Постановление Правительства РФ от 21.04.2006 г. № 229 «О порядке управления средствами Стабилизационного фонда РФ» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 18. Ст. 1998.

50. Постановление Правительства РФ от 09.08.2006 г. № 476 «О создании открытого акционерного общества "Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий"» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 33. Ст. 3636.

51. Постановление Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 718 «О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2006. №50. Ст. 5341.

52. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от1810.1995 г. № 1208-1 ГД «О доктрине национальной безопасности России» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 44. Ст. 4154.

53. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 08.08.1996 г. № 327-СФ «О законодательном обеспечении экономической безопасности РФ» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 4060.

54. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 25.12.1996 г. № 966-И ГД «О разработке проекта доктрины национальной безопасности России»// Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 92.

55. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 20.03.1998 г. № 2318-II ГД «О преодолении кризиса в экономике РФ и о стратегии экономической безопасности государства» // Собрание законодательства РФ. 1998. №14. Ст. 1531.

56. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 02.12.1998 г. № 519-СФ «О путях реализации Концепции национальной безопасности РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 49. Ст. 5995.

57. Декларация Съезда народных депутатов РСФСР от 12.06.1990 г. № 22-1 «О государственном суверенитете РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного суда РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

58. Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств участников СНГ (принята в г. Москве 15.04.1994 г.) // Бюллетень международных договоров. 1994. № 7.

59. Декларация о дальнейшем единении России и Беларуси (принята в г. Москве 25.12.1998 г.) // Дипломатический вестник. 1999. № 1.

60. Договор стран СНГ от 24.09.1993 г. «О создании экономического союза» (ратифицирован Федеральным законом от 02.11.1994 г. № 32-Ф3) // Бюллетень международных договоров. 1995. № 1.

61. Договор об образовании сообщества России и Беларуси (подписан в г. Москве 02.04.1996 г.) // Бюллетень международных договоров. 1996. №12.

62. Договор о таможенном союзе и едином экономическом пространстве (подписан в г. Москве 26.02.1999 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. №42. Ст. 3983.

63. Договор между РФ и Республикой Беларусь о создании союзного государства (подписан в г. Москве 08.12.1999 г.) // Бюллетень международных договоров. 2000. № 3.1. Книги

64. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России // Вестник Российской академии наук. 1997. Т. 67. № 9.

65. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М.,2006.

66. Акимов В.А. Оценка и прогноз стратегических рисков России: теория и практика // Право и безопасность. 2004. № 1.

67. Андреев А.Л. Этнофилософия и национальная модель экономики // Философия хозяйства. 2000. № 4.

68. Анненкова В.Г. Конституционные основы единства правового пространства РФ // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 6.

69. Арбатов А.А., Белова М.А. Формирование государственной политики России на примере энергетических мегапроектов // Власть. 2006. № 7.

70. Астафичев П.А. Народный суверенитет: понятие, содержание, конституционные формы выражения // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 4.

71. Афонцев С.А. Дискуссионные проблемы Концепции национальной экономической безопасности: Практическое пособие. М., 2004.

72. Балацкий Е.В. Глобальные институциональные ловушки: сущность и специфика // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 9.

73. Балацкий Е.В. Диалектика познания и новая парадигма экономической науки // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 7.

74. Балацкий Е.В. Ценовые механизмы эволюции институциональных ловушек//Общество и экономика. 2005. № 10-11.

75. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Российская модель государственного сектора экономики. М., 2005.

76. Барабин В.В. Экономическая безопасность государства. М., 2001.

77. Баранов П.М. К проблеме правосубъектности народа // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 9.

78. Баранова Т.М. Российская модель вывоза капитала. Проблемы и решения // Банкир Санкт-Петербурга. 2001. № 3.

79. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М., 2000.

80. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1998.

81. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2005.

82. Бурачас А. Суверенитет // 50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

83. Блищенко И.Н., Дориа Ж. Понятие экономического суверенитета государства // Правоведение. 2000. № 1 (228).

84. Витте С.Ю. По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист. М., 2005.

85. Ващекин Н.П., Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Экономическая безопасность: институциональный подход. М., 2000.

86. Возжеников А.В. Национальная безопасность России: методология исследования и политика обеспечения. М., 2002.

87. Возжеников А.В., Глебов И.Н., Золотарев В.А. Основные концептуальные положения национальной безопасности России в XXI веке. М., 2000.

88. Вольчик В.В. Институционализм: вторичность нового мифа? (Возможности и пределы институциональной экономики) // Экономический вестник РГУ. 2005. № 1.

89. Глазьев С.Ю. Место России в меняющихся взаимоотношениях центра и периферии мировой экономики // Философия хозяйства. 2002. № 3.

90. Глазьев С.Ю. Российская реформа и новый мировой порядок // Российский экономический журнал. 1997. № 7.

91. Глазьев С., Львов Д., Фетисов Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы центрального регулирования. М., 1992.

92. Гринин Л.Е. Современные производительные силы и проблемы национального суверенитета// Философия и общество. 1999. № 4.

93. Дугин А.Г. Экономические аспекты неоевразийства (либерал-евразийство) // Философия хозяйства. 2002. № 3.

94. Ершов М.О. О финансовых механизмах экономического роста // Вопросы экономики. 2002. № 12.

95. Зудин А. Взаимоотношения крупного бизнеса и власти при В. Путине и их влияние на ситуацию в российских регионах // Региональная политика в современной России. М., 2005.

96. Иноземцев В. Неизбежность постиндустриального мира. К вопросу о полярности современного мироустройства. М., 2001.

97. Капанова С.Т., Колядин Н.П. О разграничении и сочетании форм рыночного и государственного регулирования // Власть. 2004. № 5.

98. Карташкин В.А. Соотношение принципов уважения прав человека и государственного суверенитета//Юрист-международник. 2006. № 1.

99. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.

100. Колосов А.В. Экономическая безопасность хозяйственных систем. М., 2001.

101. Колчин С.В. Инвестиционный климат в России в мировом контексте // Власть. 2004. № 7.

102. Коновалов В.Н. Российский суверенитет в условиях глобализации. М., 2003.

103. Конев Ф.Ф. Суверенитет: народный или национальный? // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 6.

104. Кочетов Э.Г. Глобалистика: мировая трансформация и стратегия России (мир как пролог нового ренессанса и преддверие нового человека) // Философия хозяйства. 2002. № 1.

105. Кремянская Е.А. Вопросы суверенитета в практике Конституционного суда России // Право и власть. 2002. № 2.

106. Кузнецова Е. Суверенитет. Незыблемый и неделимый? Суверенитет государства может быть ограничен, если оно им злоупотребляет // Международная жизнь. 2004. № 7-8.

107. Кузьмин Э.Л. О государственном суверенитете в современном мире // Журнал российского права. 2006. № 3.

108. Кудряшова Е.В. Юрисдикция (суверенитет) государств и налоговый иммунитет в области косвенного налогообложения // Финансовое право. 2005. №10.

109. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М., 2005.

110. Лукашук И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.

111. Мартынов А.В. Системная трансформация и реалии постсоциалистического мира. М., 2004.

112. Менделеев Д.И. Толковый тариф, или Исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года. М., 2005.

113. Неклесса А.И. Глобализация и новое экономическое мироустройство // Философия хозяйства. 2002. № 1.

114. Неклесса А.И. Россия в системе геоэкономических координат XXI века // Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 1999.

115. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

116. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск, 2000. Вып. 4.

117. Оболенский В.П., Поспелов В.А. Глобализация мировой экономики: проблемы и риски российского предпринимательства. М., 2001.

118. Овчинников В.А. Суверенитет феодального государства // Военно-юридический журнал. 2006. № 10.

119. Орлов М.Ю. Налог как форма разумного ограничения фискального суверенитета государства // Финансовое право. 2006. № 2.

120. Пастухова Н.Б. Государственный суверенитет в эпоху глобализации // Журнал российского права. 2006. № 5.

121. Пастухова Н.Б. Проблема государственного суверенитета. М., 2005.

122. Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н. Суверенитет России и верховенство федерального законодательства// Право и экономика. 1998. № 2.

123. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. № 2.

124. Потрубач Н.Н. Налоговая составляющая экономической безопасности России // Социальные гуманитарные знания. 2002. № 3.

125. Потрубач Н.Н. Проблемы информационной безопасности // Социальные гуманитарные знания. 1999. № 2.

126. Розенау Дж.Н. Новые измерения безопасности: взаимодействие глобальных и локальных динамик // Социальные гуманитарные знания. 2001. №2.

127. Рязанов В.Т. Российский путь в экономике // Философия хозяйства. 2003. №2.

128. Сеидов А.В. Международное право в эпоху глобализации. Эволюция концепции государственного суверенитета. М., 2005.

129. Сорос Дж. О глобализации. М., 2004.

130. Ушаков И.А. Суверенитет в современном международном праве. М, 1963.

131. Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. М., 1998.

132. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории. М., 2003.

133. Цымбурский B.J1. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте // Политические исследования. 1993. № 1.18.

134. Шаститко А.Е., Яковлева E.JI. Инвестиционный имидж России // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 9.

135. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001.

136. Экспертный потенциал России и мировой рынок высоких технологий. М., 2000.

137. North D. Transition Coast, Institution and Economic Performance. San Francisco, 1992.

138. Stiglitz J. Globalization and Its Discontents. Helsinki, 1998.

139. Rodrik D. Globalization and Its Discontents. N.Y., 1998.

140. Commons J.R. Institutional Economics // The American Economic Review. 1931. Vol. 21. №4.

141. Hodgson G.M. What is the essence of institutional economics? // Journal of Economic Issues. 2000. Vol. 34. Issue 2.

142. Economic institutions, markets and competition. Cheltenham, 1996.

143. Simonovic I. Relative Sovereignty of the Twenty First Century // Hastings International and Comparative Law Review. 2002. Vol. 25. № 3.