Экономические основы обеспечения социальных стандартов населения в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Абянов, Роман Рамилевич

• Абянов, Роман Рамилевич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Абянов, Роман Рамилевич

Введение

Глава 1. Экономические основы качества жизни населения

1.1. Теоретические аспекты социальной стандартизации

1.2. Основы обеспечения бюджетных доходов государства

1.3. Социальные аспекты формирования межбюджетных отношений

Глава 2. Анализ выполнения государством принятых социальных гарантий

2.1. Социальные последствия проводимой экономической реформы

2.2. Социальные аспекты бюджетно-налоговой политики на современном этапе реформ

2.3. Обеспечение прожиточного минимума в период проводимых экономических реформ

Глава 3. Основные направления совершенствования в области социальной стандартизации

3.1. Рекомендации по формированию единого социально-экономического пространства

3.2. Рекомендации по совершенствованию межбюджетных отношений

3.3. Предложения по совершенствованию обеспечения прожиточного минимума

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономические основы обеспечения социальных стандартов населения в России»

Актуальность темы исследования. Одной из основных целей экономических реформ, проводимых Правительством Российской Федерации, является повышение уровня жизни населения страны. Уровень жизни населения во многом определяется размером доходов граждан, а также доступностью услуг образования, здравоохранения, жилищно-коммунальных и других социальных услуг. Государство при этом принимает на себя соответствующие социальные гарантии, под которыми понимается некоторый гарантированный набор социально значимых благ и услуг для всех граждан. Социальные гарантии на практике воплощаются в определенных минимальных стандартах, связанных с доходами населения, возможностями получения образования и медицинской помощи, обеспеченностью жильем ит. д.

Негативным социальным последствием российских экономических реформ стало увеличение доли бедного населения. Бедность (так же как и дифференциация доходов) существовала в России и в дореформенный период. В то время бедные образовывали группу, характеризующуюся низким материальным достатком, но при этом не отличавшуюся от большинства населения особым режимом жизнедеятельности и отсутствием доступа к социальным услугам. Однако за годы реформ явление бедности приобрело большие масштабы, а доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в середине 90-х годов прошлого века - начале этого века составляла в среднем более четверти населения страны. Текущая ситуация характеризуется тем обстоятельством, что при росте числа бедных снизился доступ населения к социальным услугам.

Экономические основы обеспечения минимальных социальных стандартов связаны с порядком формирования государственного бюджета и действием налогового механизма, составными частями которого являются налоговая система государства и соответствующая налоговая политика, проводимая органами государственной власти. Проблема заключается в несбалансированности доходных полномочий и расходных обязательств между федеральным, региональным и местным уровнями бюджетно-налоговой системы РФ. В настоящий момент основные доходные полномочия, во многом реализуемые за счет налогов, сосредоточены на федеральном уровне. Однако расходные полномочия, в том числе и социальные гарантии государства, возложены, в основном, на региональные и местные бюджеты. При этом налоговая политика усиливает централизацию налоговой системы РФ. В результате бюджетно-налоговый механизм, являющийся экономической основой обеспечения социальных стандартов населения, не позволяет государству выполнять принятые на себя социальные гарантии, что осложняется отсутствием нормативной базы по минимальным социальным стандартам.

Таким образом, тема диссертационной работы «Экономические основы обеспечения социальных стандартов населения в России» является актуальной.

Степень разработанности темы. Проблематика минимальных социальных стандартов, бюджетно-налоговая политика государства, обеспечение прожиточного минимума, специфика предоставления социально значимых благ и услуг, межбюджетные отношения и бюджетный федерализм были рассмотрены в трудах таких отечественных и зарубежных ученых и специалистов по экономике социальной сферы и государственным финансам, как

A. Н. Ананьев, Э. Б. Аткинсон, Г. А. Ахинов, А. М. Бабич, Н. А. Горелов, Е. В. Егоров, Е. Н. Жильцов, И. В. Ильин, Г. А. Ковалева, Ю. П. Кокин, Ж.- Д. Лафей, JL Н. Лыкова, Т. Г. Морозова, Э. В. Пешина, М. В. Потапова, Р. У. Рефьюз, В. Д. Роик, Дж. Э. Стиглиц, Е. В. Тишин,

B. А. Тупчиенко, Л. Г. Ходов, Л. И. Якобсон, М. И. Яндиев и др.

Несмотря на такой список авторов, анализ взаимосвязи между бюджетно-налоговой политикой и принятыми государством социальными обязательствами в форме социальных гарантий, а также анализ бюджетно-налоговой системы государства, с точки зрения обеспечения минимальных социальных стандартов, в том числе на региональном и местном уровнях бюджетной системы РФ, представлены в их работах в наиболее общем виде и без учета современных тенденций в российской экономике. Все вышеизложенное и определило выбор темы диссертационного исследования.

Цель и основные задачи исследования. Целью работы является определение и совершенствование экономических основ, обеспечивающих социальные стандарты в условиях проводимых в России экономических реформ.

Достижение поставленной цели предполагает решить следующие задачи:

1. Определить экономические основы, обеспечивающие выполнение государством принятых социальных гарантий в условиях дальнейшего реформирования экономики России, а также уточнить место и роль социальных стандартов в системе социальной защиты населения.

2. Охарактеризовать социальные последствия проводимых в России экономических реформ, в особенности изменения в уровне доходов населения и потребления социальных услуг, и представить рекомендации по формированию на территории РФ единого социального пространства.

3. Исследовать социальные аспекты бюджетно-налоговой политики в России на современном этапе реформ и разработать предложения по совершенствованию обеспечения прожиточного минимума для населения РФ.

4. Проанализировать распределение налоговых доходов и расходных обязательств по уровням бюджетной системы РФ и подготовить рекомендации по совершенствованию механизмов предоставления финансовой помощи муниципалитетам в рамках российской модели межбюджетных отношений.

Объект исследования представлен экономическими основами формирования социальных стандартов на территории Российской Федерации.

Предметом исследования является бюджетно-налоговый механизм, обеспечивающий минимальные социальные стандарты населения РФ.

Теоретической и методической базой диссертации стали фундаментальные труды отечественных, а также некоторых зарубежных ученых, занимающихся исследованиями социальной сферы, в том числе и механизмами реализации социальных гарантий, анализом бюджетно-налоговой политики, проблемами бюджетного федерализма, и специалистов по проблемам местного самоуправления.

При подготовке работы автором были рассмотрены законодательные и нормативные документы, определяющие институциональные основы социальных гарантий государства, налоговую систему РФ и проводимую бюджетно-налоговую политику. Также автором были проанализированы статистические материалы: информационные обзоры Федеральной службы статистики, электронные базы данных Федерального Казначейства (Казначейства России).

В диссертационном исследовании применялись методы экономического и статистического анализа, количественного и качественного изучения, а также принципы системности и развития.

Научная новизна. Научная новизна работы состоит в разработке экономических основ для развития системы социальных стандартов в России и практических рекомендаций по совершенствованию бюджетно-налоговых механизмов, обеспечивающих социальные стандарты населения:

1. Уточнено понятие социального стандарта, а также определены место и роль социальных стандартов в системе социальной защиты населения. Социальные гарантии, воплощенные в социальных стандартах, отражают представления общества об уровне и качестве жизни. Минимальные социальные стандарты характеризуют обязательства государства по обеспечению всех граждан минимальным уровнем дохода, определенным уровнем образования, установленным набором услуг здравоохранения и культуры, а также по предоставлению всем гражданам жилья и т. д.

2. Представлены рекомендации по формированию в России единого социального пространства, которое позволит обеспечить прожиточный минимум за счет федерального бюджета, а также минимальные и расширенные стандарты потребления социально значимых услуг за счет региональных и местных бюджетов.

3. Разработаны рекомендации по поддержанию бюджетной обеспеченности муниципалитетов на минимально допустимом уровне и совершенствованию механизмов предоставления финансовой помощи, в частности, по выравниванию бюджетной обеспеченности для выполнения муниципалитетами возложенных на них расходных обязательств в рамках социальных обязательств, делегированных муниципалитетам. При этом выравнивание бюджетной обеспеченности должно производиться методом пропорционального выравнивания или до минимально возможного уровня.

4. Сформулированы предложения по совершенствованию основных положений методики расчета прожиточного минимума, а также улучшению программы мониторинга уровня и качества жизни населения Российской Федерации. Данные предложения, в сочетании с мерами по снижению бедности, направлены на повышение величины прожиточного минимума за счет изменения структуры расходов между различными видами товаров и услуг с целью выполнения им роли минимального социального стандарта доходов граждан.

Практическая значимость работы. Практическая значимость исследования, проведенного в данной работе, состоит в том, что его результаты могут быть использованы в качестве базы для изменения некоторых параметров российской системы социальной защиты, а также при корректировке налоговой политики и налоговой системы государства с учетом той роли, которую налоговый механизм выполняет при финансовом обеспечении принятых государством социальных гарантий.

Отдельные результаты диссертационной работы могут быть положены в основу практической деятельности органов местного самоуправления, а также органов государственной власти РФ на федеральном и региональном уровнях, проводящих социальную политику и регулирующих деятельность организаций и предприятий социальной сферы РФ.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были доложены и обсуждены на трех международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых: Ломоносов-2004, Ломоносов-2005, Ломоносов-2006 в секции «Экономика».

Публикации. По теме диссертации опубликованы 4 печатные работы общим объемом 1,3 печатного листа.

Структура работы. В соответствии с целью и задачами исследования диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. Содержание работы изложено на 149 страницах, включая 26 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Абянов, Роман Рамилевич

• выводы, сделанные на основе результатов мониторинга;

• рекомендации в соответствии с выводами.

Мы отметили, что повышение величины прожиточного минимума приведет к росту доли бедного населения и потребует от Правительства РФ дополнительных бюджетных расходов. Эти расходы, в общем, представляют собой произведение численности бедного населения и размера социальной помощи конкретному индивиду. Оптимизация бюджетной нагрузки в данном случае может быть осуществлена за счет повышения располагаемых доходов бедных граждан. Для этого существует два основных способа. Применение этих способов на практике представляет собой тему отдельного исследования. Поэтому ограничимся наиболее общими рекомендациями.

Первый способ заключается в увеличении цены труда и соответствующем росте минимальной заработной платы, которая должна составлять величину не меньше прожиточного минимума. Более того, решение проблемы низкой цены труда позволит повысить финансовую базу, необходимую для формирования внебюджетных фондов.

В российской экономике наиболее низкой ценой труда, как правило, отличаются отрасли бюджетной сферы (здравоохранение, образование, культура и т. п.). Повышение заработной платы в отраслях бюджетной сферы, безусловно, обозначает дополнительные бюджетные затраты. Но в данном случае затраты будут произведены с учетом существенной экономии на расходах на адресное обеспечение этих затрат ввиду отсутствия такового по сравнению с социальными выплатами.

На наш взгляд, повышение зарплаты в отраслях бюджетного сектора должно быть связано с переходом от единой системы оплаты труда во всех отраслях бюджетной сферы, когда тарифная часть зависит от Единой тарифной сетки, к отраслевым системам оплаты труда бюджетников, состоящим из тарифной части, надтарифной части, а также выплат за работу в особых условиях и в условиях, отличающихся от нормальных. Для различных отраслей социальной сферы должны применяться различные отраслевые системы: для сферы образования используется одна система расчета оплаты труда, для здравоохранения - другая и т. д.

В состав тарифной части должны быть включены отраслевые тарифные системы ставок и должностных окладов, основанных на тарификации и аттестации работ и работников. Надтарифная часть представляет собой стимулирующие выплаты: доплаты за совмещение профессий и должностей, выполнение работы временно отсутствующего работника, ежемесячные надбавки к тарифной ставке за квалификацию.

В отраслевые системы оплаты труда должна быть введена третья часть, а именно, выплаты за работу в особых условиях и в условиях, отличающихся от нормальных. Здесь речь идет о работе в ночное время, о работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также о занятости в неблагоприятных климатических условиях. В то же время дополнительные выплаты могут быть внесены в тарифную или надтарифную части.

В частности, в образовании оплата труда должна зависеть от уровня образования работников, занятых в системе образования, от педагогического и научного стажа, от сложности труда в образовательных учреждениях разного типа и от занимаемой должности. Обязательно должны существовать надбавки за работу в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, закрытых административно-территориальных образованиях, а также по другим условиям, предусмотренным законодательством.

В здравоохранении при выплате заработной платы в бюджетном секторе на первое место может быть вынесена социальная значимость различных видов медицинской помощи, затем следует квалификация работника, ученая степень и дополнительные функции по руководству структурным подразделением того или иного учреждения.

Поскольку результаты труда занятых в отраслях социально-культурной сферы бюджетного сектора в гораздо меньшей степени, чем в промышленных отраслях, поддаются учету, то большую часть в структуре оплаты труда работников бюджетной сферы должны занимать тарифные выплаты.

Исследование, проделанное нами в данной работе, показывает, что кроме занятых в отраслях бюджетной сферы существует другая группа граждан с низкими доходами, к которой относится большинство пенсионеров. Основная идея второго способа состоит в том, что повышение роли системы пенсионного страхования должно снизить нагрузку на бюджет.

Что касается большинства граждан, являющихся пенсионерами в настоящее время, то фактическое отсутствие во времена бывшего СССР системы пенсионного страхования создало объективные препятствия для повышения денежных доходов нынешних пенсионеров.

Более того, причиной роста финансовых обязательств государства перед пенсионерами является то обстоятельство, что распределительный механизм пенсионной системы продолжает функционировать и в РФ, а выплата пенсий осуществляется за счет экономически активного населения. Несмотря на то, что гарантом устойчивости распределительной пенсионной системы выступает государство, эта устойчивость является недостатком данной пенсионной системы, поскольку в настоящее время происходит сокращение соотношения между занятыми и пенсионерами из-за снижающегося воспроизводства населения.

Мы считаем, что в российской пенсионной системе должны быть осуществлены следующие изменения.

Во-первых, необходимо осуществлять постепенный переход к системе обязательного социального страхования всех работающих граждан соответствующими работодателями. При этом необходимо учитывать, что государство перестало быть единственным работодателем в экономике. Следовательно, государство, хотя и принимает на себя законодательную ответственность перед гражданами, не должно нести финансовой ответственности перед гражданами, работающими в негосударственных компаниях, как перед будущими пенсионерами. Иными словами, ответственность за страхование наемных работников, осуществляющих трудовую деятельность в частном секторе экономики, должны страховать именно работодатели частного сектора.

Безусловно, та часть населения РФ, которая в качестве наемных работников составляет персонал государственных компаний и предприятий, относится к наемным работникам, осуществляющим свою деятельность в государственном секторе. Для них работодателем является государство, поэтому именно государство ответственно за страхование этой категории наемных работников.

Во-вторых, государство должно продолжить создавать условия для добровольного пенсионного обеспечения. Добровольное пенсионное обеспечение, при прочих равных, также должно снизить финансовую нагрузку на государство и увеличить ожидаемые доходы будущих пенсионеров за счет накопительного механизма, который функционирует в соответствии с принципом капитализации взносов и персонификации пенсионных счетов. Этот механизм должен обеспечить независимость от соотношения числа трудящихся (плательщиков страховых взносов) к числу получателей пенсий (пенсионеров).

В-третьих, необходимо определить уровень социальных пенсий, на которые вправе рассчитывать граждане РФ, не имеющие достаточного стажа для получения трудовых пенсий. В частности, к этой категории можно отнести граждан, достигших пенсионного возраста, которые до этого не работали, например, из-за инвалидности. В данном случае государство берет на себя обязательство обеспечивать доход некоторой части населения старше определенного возраста на уровне прожиточного минимума. Отметим, что социальные пенсии, в отличие от трудовых, сформированных за счет механизма социального страхования, должны выплачиваться за счет государственного бюджета.

Таким образом, пенсионная система в РФ должна состоять из двух основных частей:

• система пенсионного страхования,

• система социальных пенсий.

Мы считаем, что нужно развивать добровольное пенсионное страхование, поскольку мировой опыт показывает, что улучшение уровня жизни пенсионеров во многом связано с добровольным пенсионным страхованием, являющимся результатом совместных усилий работодателей и наемных работников. Больший размер дохода пенсионера должен также снять часть социальных обязательств с государства, поскольку задача доведения величины дохода до уровня прожиточного минимума в данном случае становится неактуальной.

Резюмируя сделанные нами предложения по совершенствованию обеспечения прожиточного минимума, необходимо подчеркнуть, что основная идея заключается в повышении прожиточного минимума за счет увеличения количественных и качественных параметров наборов продуктов питания, а также непродовольственных товаров и услуг.

Основное направление корректировки методики прожиточного минимума связано с повышением доли продуктов питания в составе потребительской корзины, являющейся основой прожиточного минимума. При этом необходимо обеспечить полноценность питания в рамках прожиточного минимума. Для этого следует расширить состав продуктового набора, так как существующий норматив структуры и потребления продуктов питания не отвечает современному представлению о полноценном питании.

Применение той или иной методики расчета прожиточного минимума должно дополняться соответствующим мониторингом уровня жизни населения, поскольку качество данных об уровне жизни является значимым фактором при определении прожиточного минимума. Подобный мониторинг, осуществляемый Всероссийским центром уровня жизни, требует совершенствования программы, на основе которой он проводится, по следующим элементам: цель мониторинга, методология мониторинга, информационная база мониторинга, объекты мониторинга, участники мониторинга, показатели, полученные в результате проведения мониторинга, выводы, сделанные на основе результатов мониторинга, рекомендации в соответствии с выводами.

Поскольку повышение величины прожиточного минимума потребует от Правительства РФ дополнительных бюджетных расходов, то необходимо оптимизировать бюджетную нагрузку, увеличив располагаемые доходы граждан. Для этого, во-первых, надо повысить цену труда в экономике в целом и, в частности, в отраслях бюджетного сектора (образовании, здравоохранении, сфере культуры) за счет перехода к отраслевым системам оплаты труда. Во-вторых, необходимо повысить роль системы пенсионного страхования, для чего надлежит осуществлять постепенный переход к системе обязательного социального страхования всех работающих граждан соответствующими работодателями, продолжить создавать условия для добровольного пенсионного обеспечения, а также определить уровень социальных пенсий, на которые вправе рассчитывать граждане РФ, не имеющие достаточного стажа для получения трудовых пенсий.

Заключение.

В настоящее время развитие человека и общества в целом, то есть социальное развитие, является основной целью общества, а экономика выступает базисом социального развития. Достижение этой цели обеспечивается совместной экономической деятельностью государственных и рыночных институтов, а также возможностью государства реализовывать свою социальную функцию. Выполнение государством своей социальной функции зависит от системы социальной защиты, состоящей из системы социального страхования, системы социальной помощи, а также системы социальных гарантий. Последняя система характеризует обязанности и ответственность государства перед гражданами, что зафиксировано законодательством государства.

Социальные гарантии государства находят практическое воплощение в государственных минимальных социальных стандартах (ГМСС), отражающих представления общества об уровне и качестве жизни. Как показывает проведенное диссертационное исследование, в рамках концепции социальной стандартизации существует два основных направления. Первое из них связано с понятием минимального потребительского бюджета, характеризующего структуру и уровень удовлетворения минимально необходимых, с точки зрения общества, потребностей на данном этапе экономического развития. Второе направление социальной стандартизации направлено на оптимизацию потребления населением социально значимых общественных благ, приносящего обществу значительный положительный эффект.

В большинстве стран с рыночной экономикой государство поддерживает оба направления социальной стандартизации. В странах с расширенной ролью государства в социальном развитии общества (эгалитарная модель) активно развиваются оба направления социальной стандартизации, в то время как в странах, где эта роль минимальна (неолиберальная модель), второе направление развивается менее активно.

В соответствии с логикой нашего исследования, в рамках диссертации рассматривается налоговый механизм современного государства, основными частями которого являются налоговая система и налоговая политика. Нами отмечена взаимосвязь между государственными расходами, доходами государственного бюджета, налоговым механизмом государства и минимальными социальными стандартами.

Данная взаимосвязь обусловлена тем обстоятельством, что величина и структура государственных расходов, характеризующих способность государства выполнять социальную функцию и, следовательно, свои социальные гарантии, воплощенные в минимальных социальных стандартах, зависят от доходной части бюджета государства, обеспечиваемой преимущественно в результате действия налогового механизма.

Это положение диссертационного исследования сочетается с другим, не менее важным тезисом о взаимосвязи полномочий органов власти на федеральном, региональном, а также местном уровнях и межбюджетных отношений. Мы отметили функционирование на практике сложной системы взаимоотношений между бюджетами различных уровней, что зачастую затрудняет реализацию социальной функции государства.

Нами был сделан вывод о том, что модель российского бюджетного федерализма характеризуется высокой степенью разбалансированности бюджетной системы государства, что выражается в несоответствии расходных обязательств местных бюджетов их налоговым полномочиям. У органов местного самоуправления возникают затруднения при обеспечении граждан социальными услугами на безвозмездной и бесплатной основе за счет местных бюджетов, а местные налоги не имеют сколько-нибудь определяющего значения в доходах этих бюджетов.

В настоящее время декларируемый государством институт государственных минимальных социальных стандартов в силу различных причин, в том числе из-за отсутствия соответствующего закона о ГМСС, фактически не функционирует. Мы подчеркнули, что основной проблемой, связанной с институтом ГМСС, является отсутствие критерия, по которому можно определить цену и законодательно утвержденный минимум социальных услуг, предоставляемых гражданам на бесплатной и безвозмездной основе за счет местного бюджета. Нерешенность этой проблемы обуславливает отсутствие нормативов финансовых затрат на предоставление социальных услуг. При этом усложняется решение задачи по расчету реальных расходов местных бюджетов на обеспечение населения социально значимыми услугами.

В соответствии с основными задачами данного диссертационного исследования мы проанализировали социальные последствия проводимой в России экономической реформы. Для этого мы рассмотрели динамику ряда показателей, характеризующих социально-экономическое положение населения России, среди которых стоит отметить распределение и состав общего объема денежных доходов населения РФ, динамику реальных доходов, а также численность населения РФ с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума.

При этом показатель численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума был рассмотрен в динамике в целом по России, а также в отдельных субъектах РФ за 2004 год. Оценка доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в том или ином субъекте позволила нам сделать вывод о региональных аспектах бедности в России.

Характеризуя распределение доходов населения РФ по двадцатипроцентным группам населения и состав общего объема денежных доходов населения РФ, мы рассмотрели также и коэффициент Джини, позволяющий сравнить распределение доходов в России с европейскими странами. Анализ динамики реальных располагаемых денежных доходов был дополнен анализом динамики реальной начисленной заработной платы, что привело нас к выводу о том, что заработная плата, несмотря на снижение ее доли в общей структуре доходов, играет определяющую роль в формировании доходов для большинства населения России.

Мы также исследовали динамику количества образовательных учреждений, основные показатели здравоохранения, основные показатели культуры и рекреационного обслуживания населения, а также уделили внимание распределению жилищного фонда и его благоустройству.

Что касается образования, то нами были выявлены две тенденции: сокращение количества дошкольных образовательных учреждений, школ, а также учреждений начального профессионального образования и рост числа высших учебных заведений; вторая тенденция, как мы отметили, связана с развитием коммерциализации в системе высшего образования.

Сокращение объектов социальной сферы характерно также и для сферы здравоохранения. В то же время оценка потребности населения РФ в медицинских услугах (впрочем, как и в услугах образования) показывает, что спрос на платные социальные услуги находится в стадии формирования из-за несоответствия доходов значительной части населения РФ цене этих услуг.

В дополнение к анализу ряда показателей, характеризующих социально-экономическое положение населения России, мы рассмотрели реформу системы социальных льгот, встроенной в российскую систему социальной защиты. Мы отметили, что запланированные результаты реформы социальных льгот рассчитаны на долгосрочный период.

В рамках данного исследования мы также проанализировали социальные аспекты бюджетно-налоговой политики на современном этапе реформ.

При этом мы рассмотрели структуру налоговых доходов консолидированного бюджета и выяснили, что налог на добавленную стоимость занимает наибольшую долю в структуре налоговых доходов консолидированного бюджета. В то же время в структуре доходов федерального бюджета первое место занимают налоги на внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции, что связано с очень высокими ценами на экспортируемые РФ топливно-энергетические ресурсы.

Одно из важных положений нашего диссертационного исследования связано с распределением доходов консолидированного бюджета между центром и регионами. В последние годы существует устойчивая тенденция, которая состоит в увеличении в структуре доходов консолидированного бюджета РФ федеральной части и уменьшении доли регионов. Другое, не менее важное положение диссертации заключается в том, что распределение расходов консолидированного бюджета РФ между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ не соответствует распределению доходов консолидированного бюджета между центром и регионами.

Это указывает на несоответствие расходных обязательств региональных бюджетов их доходам. При этом межбюджетная политика за счет трансфертов из федерального бюджета не позволяет полностью скомпенсировать расходы региональных бюджетов. При этом, как показано в диссертационном исследовании, данная проблема еще острее обозначена на уровне консолидированных бюджетов регионов, поскольку в 2004 году в 53 субъектах РФ местные бюджеты являлись дотационными.

В рамках проводимого исследования нами был также рассмотрен комплекс мероприятий, названных социальными проектами и осуществляемых в настоящее время федеральным правительством в качестве своеобразного компенсатора межбюджетных проблем. Речь идет о дополнительном финансировании в основном за счет федерального бюджета производства таких социально значимых благ, как здравоохранение, образование, жилье, а также о дополнительном финансировании за счет государственного бюджета развития сельского хозяйства (агропромышленного комплекса).

В дополнение к анализу социальных последствий проводимой реформы и анализу социальных аспектов бюджетно-налоговой политики на современном этапе реформ мы рассмотрели эволюцию методики определения прожиточного минимума. Мы отметили, что разработка методики началась в самом начале экономических реформ. В ее основу было положено выделение наименее обеспеченных людей среди всего населения страны, а именно первый дециль при распределении населения по доходам, с соответствующей долей расходов на питание в их общих потребительских расходах.

В дальнейшем мы исследовали динамику компонентов, составляющих прожиточный минимум, а также изучили потребительские расходы населения по десятипроцентным доходным группам. Мы выяснили, что в структуре прожиточного минимума произошло снижение доли расходов на продукты питания, которая в настоящее время стала намного меньше, чем доля расходов на питание в составе потребительских бюджетов первых децилей.

Далее нами были рассмотрены региональные аспекты проблемы выполнения прожиточным минимумом своей роли минимального социального стандарта. Для этого мы провели сопоставление прожиточного минимума и уровня бедности по федеральным округам и регионам РФ. Это сопоставление показало, что единое социально-экономическое пространство в России еще не сформировано, поскольку установленный в некоторых регионах страны относительно низкий уровень прожиточного минимума сочетается с достаточно высокой долей в них бедного населения. Более того, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ в настоящее время определяется в порядке, установленном законами субъектов РФ. Следовательно, прожиточный минимум ставится в зависимость от имеющихся у субъекта РФ финансовых ресурсов. Исходя из этого, можно сделать вывод, что федеральный центр перестает нести ответственность за величину прожиточного минимума, устанавливаемую регионами РФ.

Проделанный нами в рамках настоящего исследования анализ позволил предложить соответствующие рекомендации по обеспечению минимальных социальных стандартов в сфере доходов населения и потребления им социально значимых услуг, а также по совершенствованию межбюджетных отношений.

Одна из основных идей нашего исследования, связанная с решением проблемы обеспечения населения минимальным уровнем доходов и определенным уровнем социальных услуг, заключается в формировании единого социально-экономического пространства. Это достигается за счет распределения основных функций, выполняемых государством, между центром и регионами. При этом налоговая политика государства должна использоваться в качестве одного из инструментов обеспечения населения минимальным уровнем дохода и социальных услуг.

Наши рекомендации по этому вопросу состоят в том, что обеспечение населения денежными доходами на уровне прожиточного минимума вменяется в обязанности федерального центра, а регионы должны принять и обеспечить выполнение социальных стандартов в сфере производства и реализации социально значимых благ за счет децентрализации аллока-ционной функции. При этом обязательства региональных властей должны быть большей частью обеспечены собственными ресурсами региона.

В диссертационном исследовании нами было показано, что это достигается за счет совершенствования механизма собираемости региональных и местных налогов, а также за счет повышения доходов от предпринимательской деятельности муниципалитетов, в частности в жилищно-коммунальной сфере. Мы отметили, что муниципалитеты могут улучшить финансово-экономическое положение муниципальных унитарных предприятий в сфере ЖКХ, а государство должно последовательно проводить реформу жилищно-коммунального хозяйства.

Другое направление наших рекомендаций связано с развитием непосредственно самой системы государственных минимальных социальных стандартов, что требует последовательной, систематической, активной и непрерывной работы над разработанными стандартами в области доходов и предоставления населению социально значимых услуг, так как изменяющиеся обстоятельства обуславливают дополнительную деятельность государства по выполнению своей социальной функции.

В проведенном нами диссертационном исследования были представлены рекомендации по совершенствованию межбюджетных отношений. В частности, нами были рассмотрены методологические основы по совершенствованию финансовых отношений между федеральным бюджетом и местными бюджетами, а также между региональными и местными бюджетами.

Мы отметили, что совершенствование отношений между федеральным бюджетом и местными бюджетами во многом связано с приданием органам местного самоуправления отдельных государственных расходных обязательств. В соответствии с нашими рекомендациями федеральный центр может осуществлять финансирование некоторых его обязательств, переданных на местный уровень, а муниципалитеты заниматься непосредственным выполнением этих обязательств.

Нами также были предложены рекомендации по совершенствованию межбюджетных отношений на региональном уровне. Нами было указано, что на ближайшую перспективу одним из инструментов финансовой помощи региональных бюджетов местным бюджетам должны стать фонды финансовой поддержки муниципалитетов. Порядок распределения средств данных фондов должен способствовать также эффективному выравниванию бюджетной обеспеченности.

Целью распределения фондов финансовой поддержки муниципальных образований должно стать сокращение различий (выравнивание) уровня доходов местных бюджетов путем увеличения объема финансовых ресурсов наименее обеспеченных налоговыми доходами муниципалитетов. Это позволит обеспечить наибольшее число граждан региона социально-значимыми услугами на уровне минимального социального стандарта. При этом местные бюджеты должны быть приведены к сопоставимому виду с учетом численности населения и ценовых факторов. Выравнивание бюджетной обеспеченности должно производиться различными методами: методом пропорционального выравнивания, методом выравнивания до максимально возможного уровня, комбинированными методами.

При этом бюджетная обеспеченность всех муниципалитетов в том или ином регионе не обязательно должна стать одинаковой, поскольку полное выравнивание бюджетной обеспеченности снижает у получателей помощи стимулы к развитию собственной доходной базы.

Поскольку обеспечение минимального уровня доходов является необходимым условием выполнения системой минимальных социальных стандартов своей роли, то в дополнение к общим рекомендациям по выполнению государством своих социальных гарантий мы отдельно представили предложения по совершенствованию обеспечения прожиточного минимума.

Мы отметили, что для того, чтобы прожиточный минимум стал полностью выполнять свою роль минимального социального стандарта, необходимо создать условия для его повышения за счет увеличения количественных и качественных параметров наборов продуктов питания, а также непродовольственных товаров и услуг. Для этого необходимо провести корректировку методики прожиточного минимума в сторону повышения доли продуктов питания в составе потребительской корзины, являющейся основой прожиточного минимума. При этом необходимо обеспечить полноценность питания в рамках прожиточного минимума за счет расширения состава продуктового набора.

Так как повышение величины прожиточного минимума потребует от Правительства РФ дополнительных бюджетных расходов, то нами было рекомендовано оптимизировать бюджетную нагрузку, увеличив располагаемые доходы граждан. Для этого, во-первых, надо повысить цену труда в экономике в целом и, в частности, в отраслях бюджетного сектора (образовании, здравоохранении, сфере культуры) за счет перехода к отраслевым системам оплаты труда. Во-вторых, необходимо повысить роль системы пенсионного страхования, для чего надлежит осуществлять постепенный переход к системе обязательного социального страхования всех работающих граждан соответствующими работодателями, продолжить создавать условия для добровольного пенсионного обеспечения, а также определить уровень социальных пенсий, на которые вправе рассчитывать граждане РФ, не имеющие достаточного стажа для получения трудовых пенсий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Абянов, Роман Рамилевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации:• Часть первая, принята Федеральным законом № 146-ФЗ от 31. 07.1998 (ред. 02.02. 2006);• Часть вторая, принята Федеральным законом № 117-ФЗ от 05. 08. 2000 (ред. от 13. 03. 2006).

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации, принят Федеральным законом № 145-ФЗ от3107.1998 (ред. от 02.02.2006).

4. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год» № 194-ФЗ от 30.12.2001.

5. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год» № 186-ФЗ от 23.12.2003.

6. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 от 06.10.2003 (ред. от 15. 02. 2006).

7. Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» № 75-ФЗ от 07. 05. 1998 (ред. от 09.05.2005).

8. Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от1607.1999 (ред. от 05. 03.2004).

9. Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ, от 15.12.2001 (ред. от 02. 02.2006).

10. Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» № 1Э-1-ФЗ от 24.10.1997 (ред. от 22.08.2004).

11. Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19. Об. 2000 (ред. от 29.12.2004).

12. Закон РФ «О недрах» № 2395-1 от 21. 02.1992 (ред. 22. 08. 2004).

13. Закон РФ «Об образовании» № 3266-1 от 16.03.2006 (ред. от 16. 03. 2006).

14. Закон РФ «О милиции» № 1026-1 от 18. 04.1991 (ред. от 09. 05.2005).

15. Указ Президента РФ «О системе минимальных потребительских бюджетов пл .ления Российской Федерации» от 02.03.1992.

16. Временные методические рекомендации по расчетам прожиточного (физиологического) минимума по регионам Российской Федерации, М., Минтруд РСФСР, № 690-CIII от 16. 04.1992.

17. Проект Федерального закона «О минимальных государственных социальных стандартах», принят Государственной Думой РФ в первом чтении.

18. А. Г. Аганбегян. Социально-экономическое развитие России, М.: Дело, 2003.

19. Э. Б. Аткинсон, Дж. Э. Стиглиц. Лекции по экономической теории государственного сектора: учебник, М.: Аспект Пресс, 1995.

20. Г. А. Ахинов. Экономические основы социальной политики государства в условиях переходной экономики России, М.: Экономический Факультет МГУ, ТЕИС, 1997.

21. Г. А. Ахинов. Социальные аспекты экономической реформы в России, М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.

22. Г. А. Ахинов, С. М. Минасбекян, Е. И. Старых. Социальное страхование в системе социальной защиты населения, М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999.

23. А. М. Бабич, Е. В. Егоров, Е. Н. Жильцов. Социальное страхование в России и за рубежом: Учебное пособие, М.: РАГС, 1998.

24. А. М. Бабич, Е. В. Егоров, Е. Н. Жильцов. Экономика социального страхования: Курс лекций, М.: ТЕИС, 1998.

25. В. Н. Бурков. Модели и механизмы распределения затрат и доходов в рыночной экономике, М.: ИПУ, 1997.

26. Бюджетно-налоговая политика, http://www.bankir.ru/slovar/226/365.

27. Бюджетная система Российской Федерации: http://www.budgetrf.ru,http://www.budgetrf.ru/Publications/Glossarv/Glossarv070.htrn. http://www.budgetrf.ru/Publications/Glossary/Glossarv220.htm.

28. А. Б. Василенко. Пиар крупных российских корпораций, 2-е изд., М.: ГУ ВШЭ, 2002.

29. X. Р. Вэриан. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для ВУЗов / Пер. с англ. под ред. Н. JI. Фроловой, М.: ЮНИТИ, 1997.

30. С. Виханский, А. И. Наумов. Менеджмент: Учебник, 3-е изд., М.: Гардарика, 1998.

31. В. М. Гальперин, П. И. Гребенников, А. И. Леусский, Л. С. Тарасевич. Макроэкономика: Учебник, СПб, СПбГУЭФ, 1997.

32. Е. Гонтмахер. Не всякую льготу заменишь деньгами, Российская газета, 16. 06. 2004

33. П. К. Гончаров. Социальное государство: сущность, мировой опыт, российская модель, Социально-гуманитарные знания, 2000, № 2.

34. В. Горегляд. Старая концепция нового бюджета, Вопросы экономики, № 10,2002.

35. А. Гранберг. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи до реализации, Вопросы экономики, 2001, № 9.

36. Н. Н. Гриценко. Социальное государство: рождение и развитие концепции. Народонаселение, Общество и экономика, 2000, № 2.

37. Н. Н. Гриценко. Станет ли Россия социальным государством, Вестник государственного социального страхования, 2002, № 6.

38. Э. Дж. Долан, Б. И. Домненко. Экономикс: Англо-русский словарь-справочник, М.: Лазурь, 1994.

39. Е. В. Егоров, М. В. Потапова. Экономика жилищного хозяйства России: Учебное пособие, М.: ТЕИС, 2002.

40. В. М. Жеребин, Н. А. Ермакова. Межгрупповые сопоставления уровня жизни населения, Вопросы статистики, № 6,2001.

41. Е. Н. Жильцов. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. Москва: Издательство Московского Университета, 1991.

42. Е. Н. Жильцов. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций, М.: МГУ, 1995.

43. А. Г. Зельднер. Государство и рыночные механизмы функционирования экономики в современных условиях, М.: ИЭ, 2004.

44. А. Г. Зельднер. Государство и экономика. Факторы роста, М.: Наука, 2003.

45. Л. А. Зубченко. О показателях бедности, Вопросы статистики, № 2,2000.

46. С. В. Кадомцева. Экономические основы системы социальной защиты, М., 1997.

47. С. В. Калашников. Функциональная теория социального государства, М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.

48. С. В. Калашников. Становление социального государства в России, М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.

49. В. И. Левашов. Социальная политика доходов и заработной платы, М.: Центр экономики и маркетинга, 2000.

50. В. Лексин, А. Швецов. Общероссийские реформы и территориальное развитие, Российский экономический журнал, № 3,2003.

51. Г. Леонтьев. Цена муниципальных полномочий, Парламентская газета, 27. 01. 2005, №15 (1632).

52. В. А. Литвинов. Прожиточный минимум: история, методика, анализ, М., КомКнига, 2006.

53. Д. Львов. Экономика развития, М., 2002.

54. К. Р. Макконнелл, С. Л. Брю. Экономикс: Принципы, проблемы и политика, в 2 т., М.: Республика, Т. 1.

55. Материалы к заседанию Правительства Российской Федерации «О приоритетных направлениях развития в Российской Федерации на 2005-2006 годы», Москва, 2005.

56. Т. Г. Морозова. Государственное регулирование экономики: Учебное пособие для студентов ВУЗов, обучающихся по экономическим специальностям, М.: ЮНИТИ, 2001.

57. Н. Г. Мэнкью. Макроэкономика, Пер. с англ., под общей редакцией Р. Г. Емцова, И. М. Албеговой, Т. Г. Леоновой, М.: Изд-во МГУ, 1994.

58. Национальная экономика, под общ. ред. акад. В. А. Шульги, М.: Российская экономическая академия, 2002.

59. Некоторые направления антикризисного регулирования экономики России: Сборник работ / Под ред. В. А. Богомолова, М.: МАКС Пресс, 2001.

60. Н. А. Нефедов. Налогообложение в России. Справочник для менеджеров и предпринимателей, М.: Финансы и статистика, 2004.

61. Г. А. Николаев. Развитие идеи социального государства, Солидарность, 2002, № 36.

62. Р. М. Нуреев. Экономика развития: модели становления рыночной экономики, М.: ИН-ФРА-М, 2001.

63. Оплата труда в отраслях бюджетной сферы, под ред. Г. Е. Гендлера, Н. А. Горелова, СПб, 2002.

64. Основы изучения человеческого развития, под ред. Н. Б. Баркалова и С. Ф. Иванова, М.: Права человека, 1998.

65. Отечественные записки, Германская система образования, htip://www.strana-oz.ru/?numid=3&article=l 82.

66. Отчет о мировом развитии 1997: Государство в меняющемся мире. Международный банк реконструкции и развития. Всемирный банк, 1997.

67. В. Г. Пансков. Налоги и налоговая система Российской Федерации: Учебник для ВУЗов, М.: Финансы и статистика, 2005.

68. Политика доходов и заработной платы: Учебник / А. Н. Ананьев, Л. Н. Лыкова, И. В. Ильин и др.; Под ред. П. В. Савченко, Ю. П. Кокина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономисту 2004.

69. Политика доходов и качество жизни населения, под ред. Н. А. Горелова, СПб.: Питер, 2003.

70. Портрет США, Глава 6. Многоплановая система образования. Структура, стандарты, вызовы, http://www.infousa.ru/society/portrait/ch6.htm.

71. Портрет США, Глава 9. Социальная "страховочная сетка". Государственная помощь и здравоохранение, http://www.infousa.ru/societv/portrait/ch9.htm.

72. Приоритетные направления социально-экономического развития России, Деловой Петербург, №100, 2001.

73. В. П. Пугачев, А. И. Соловьев. Введение в политологию, М.: Аспект Пресс, 2000.

74. Н.М.Римашевская, Стратегия социальной защиты населения, Народонаселение, 2001, № 1.

75. Роберт У. Рефьюз. Финансирование правительственных расходов. Сравнительный анализ систем фискального федерализма в различных странах. В кн.: Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США; состав.: Ю. И. Любимцев, Ш. Б. Мадц, Москва, 1996.

76. В. Роик. Реформа доходов эффективное лекарство от бедности, реформа льгот - всего лишь пищевая добавка, http://www.chelt.ru/2005/3-05/roik 3-05.html.

77. В. Д. Роик. Социальная защита работников от профессиональных рисков, Минтруд России, НИИ труда, Черноголовка, 1994.

78. В. Д. Роик. Социальное страхование: история, проблемы, пути совершенствования, ИНСТИТУТ ТРУДА МИНИСТЕРСТВА ТРУДА РФ, Москва, 1994.

79. В. Д. Роик. Социальное страхование, социальное государство, гражданское общество в России: взгляд в XXI век, Человек и труд, 2000, № 2.

80. Российская экономика в 2004 году, тенденции и перспективы (выпуск 26), М.: 2005,иэпп.

81. Российский статистический ежегодник, 1998, Госкомстат России, 1998.

82. Российский статистический ежегодник, 1999, Госкомстат России, 1999.

83. Российский статистический ежегодник, 2000, Госкомстат России, 2000.

84. Российский статистический ежегодник, 2001, Госкомстат России, 2001.

85. Российский статистический ежегодник, 2002, Госкомстат России, 2002.

86. Российский статистический ежегодник, 2003, Госкомстат России, 2003.

87. Российский статистический ежегодник, 2004, Росстат., М., 2004.

88. Российский статистический ежегодник, 2005, Росстат., М., 2005.

89. Россия в цифрах, 2005, статистический сборник, Росстат., М., 2005.

90. С. Ю. Рощин, Т. О. Разумова. Экономика труда: экономическая теория груда: Учебное пособие, М.: ИНФРА-М, 2000.

91. Русская улица Германии, Здравоохранение, http://www.inostranez.de/gesundheit.htm

92. К. В. Симонов. Русская нефть: последний передел, М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005.

93. Современная экономика труда, М.: НИИ труда, Финстатинформ, 2001.

94. Д. Е. Сорокин. Россия перед вызовом: политическая экономия ответа, М.: Наука, 2003.

95. Социальная политика. Толковый словарь, М.: Изд-во РАГС, 2002.

96. Социальная политика: парадигмы и приоритеты. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000.

97. Социальная политика: территориальный аспект, Человек и труд, 2000, № 4.

98. Социальное государство. Краткий словарь-справочник, М.: АТиСО, 2002.

99. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2003, статистичсский сборник, Госкомстат России М., 2003.

100. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2004, статистичсский сборник, Росстат., М., 2004.

101. Социальное положение и уровень жизни населения России 2005, Статистический сборник / Росстат., М., 2005.

102. Социально-экономические проблемы России -1999, справочник, http://www.fiper.ru/spr/chapter-4-2.html.

103. Социально-экономические проблемы России 2001, справочник, М.: ФИПЭР, 2001.

104. Стратегический путь России: социальное или субсидиарное государство?, М.: АТиСО, 2000.

105. В. А. Тупчиенко, Стандартизация как инструмент экономического регулирования сферы государственных услуг, М: Информ-Знание, 2003.

106. Управление развитием социальной сферы муниципальных образований, под общей редакцией Е. В. Тишина, М.: Муниципальная власть, 2001.

107. П. Хаапаранта, Т. Юуриккала, Ю. Пирттила, JI. Соланко, Екатерина Журавская, Ольга Лазарева. Предприятия и предоставление общественных благ в России, J1 репринт 45 из серии «Научные труды ЦЭФИР», Краткое резюме, http://www.cefir.ru.

108. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. Учебное пособие под общей редакцией проф. В. П. Колесова (Экономический факультет МГУ) и Т. Маккинли (ПРООН, Нью-Йорк). М.: Права человека, 2000.

109. Экономика общественного сектора: Учебное пособие, под ред. проф. Е. Н. Жильцова, проф. Ж.-Д. Лафея, М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.

110. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики лосткоммуписти-ческой России 1991 -1997 годов, М.: ИЭПП, 1998.

111. Экономика сферы платных услуг, под редакцией Е. Н. Жильцова, Казань, 1996.

112. Экономическая статистика: Учебник, под ред. 10. Н. Иванова, М.: ИЫФ1'А-М,

113. М. И. Яндиев. Теория финансов. Трансформация финансов органов власти: Учебное пособие, М.: ТЕИС, 2001.

114. Л. И. Якобсон. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник, М.: Наука, 1995.