Экономические основания освобождения от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Павлова, Наталья Сергеевна

• Павлова, Наталья Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Павлова, Наталья Сергеевна

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические основания антимонопольного регулирования деятельности картелей

1.1. Соглашения между конкурентами: основные понятия и предметные рамки

1.2. Экономическая теория картелей: основные предпосылки и модели

1.3. Методологические трудности и ограничения выявления картельных взаимодействий

1.4. Причины внедрения программ ослабления наказания

Глава 2. Формирование комплексного подхода к анализу программ ослабления наказания

2.1. Экономические стимулы участников картеля при наличии программы ослабления наказания

2.2. Структурные альтернативы дизайна программ ослабления наказания: теоретические аспекты

2.3. Структурные альтернативы дизайна программ ослабления наказания в законодательстве развитых стран

2.4. Методология анализа программ ослабления наказания с точки зрения структурных альтернатив и порождаемых стимулов

Глава 3. Программы ослабления наказания в условиях ошибок гаранта и их воздействие на кооперативные соглашения

3.1. Ошибки I и II рода в деятельности гаранта

3.2. Модель программы ослабления наказания в условиях ошибок гаранта и существования кооперативных соглашений

3.3. Воздействие ошибок гаранта на устойчивость кооперативных соглашений в зависимости от структурных альтернатив дизайна программы

3.4. Программы ослабления наказания в России: воплощенные альтернативы, возникающие эффекты и рекомендации по совершенствованию

Заключение

Приложение 1. Теоретические исследования структурных альтернатив дизайна программ ослабления наказания

Приложение 2. Решение модели программы ослабления наказания в условиях ошибок I рода и возможности кооперации

Приложение 3. Изменения программы ослабления наказания в России по итогам трех «антимонопольных пакетов»

Приложение 4. Сравнение корпоративных программ ослабления наказания в США, ЕС и России

Список источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономические основания освобождения от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства»

Введение

Актуальность темы исследования

Антимонопольная политика и составляющее ее основу антимонопольное законодательство в разных странах могут включать в себя разное количество компонентов: в одних странах полномочий и сфер ответственности у антимонопольного органа больше, чем в других. Однако даже если сосредоточиться на так называемом «жестком ядре антитраста» (борьба с злоупотреблением доминирующим положением и ограничивающими конкуренцию соглашениями, а также контроль сделок экономической концентрации) проблема целесообразности освобождения нарушителя от ответственности представляет наибольший интерес и наиболее активно обсуждается исследователями прежде всего в контексте ослабления наказания за участие в картеле. Именно в этой сфере антимонопольного регулирования смягчение наказания задает уникальные стимулы в процессе стратегического взаимодействия фирм-конкурентов на рынках.

Борьба с картелями является одним из наиболее приоритетных и одновременно сложно реализуемых направлений антимонопольного регулирования. Ущерб, наносимый потребителям в результате сговора компаний на рынках, достаточно велик: картельная наценка, по данным различных исследователей, может достигать от 25 до 35%%. Помимо завышенных цен и недопроизведенных объемов, картели приводят также к неоптимальному распределению ресурсов, замедленным темпам инноваций и непроизводительными расходами, которые тратятся фирмами на заключение и поддержание такого соглашения.

Вместе с тем, обнаружение картелей требует от антимонопольных органов значительных издержек, поскольку такого рода соглашения намеренно держатся фирмами в тайне. Учитывая значительные общественные потери от картелей и высокие издержки борьбы с ними, поиск инструментов, позволяющих повысить эффективность данного направления антимонопольного регулирования представляет собой весьма актуальную проблему.

Одним из относительно новых инструментов борьбы с картелями в арсенале антимонопольных органов является программа ослабления наказания за участие в сговоре. Впервые внедренная в США в 1978 г., она стала приносить первые значимые результаты лишь после реформы в 1993 г., но затем получила широкое распространение и в других странах - в частности, в той или иной форме программа представлена в антимонопольном законодательстве большинства стран ОЭСР.

Вместе с тем, ни теоретические, ни эмпирические исследования результатов внедрения программ ослабления наказания за участие в картеле не позволяют сделать вывод об их однозначной эффективности. В самом общем виде, вывод исследователей в данной сфере можно сформулировать следующим образом: программа может достичь поставленных перед ней целей, но конечный результат будет зависеть от того, как будет сконструирована программа.

Российская антимонопольное законодательство в последние годы пережило три крупных волны изменений - первый, второй и третий «антимонопольные пакеты», - в каждой из которых совершенствование мер по предотвращению и пресечению деятельности картелей занимало одно из центральных мест. Программа ослабления наказания была впервые введена в 2007 г. в рамках «первого антимонопольного пакета», затем кардинально реформирована в 2009 г. «вторым антимонопольным пакетом», «третий антимонопольный пакет» в 2012 г. принес лишь незначительные изменения, но в 2013 г. вновь рассматривается законопроект, который вносит изменения в часть программы, содержащуюся в Уголовном кодексе Российской Федерации. Такое количество изменений за относительно короткий срок существования программы в российской практике позволяют говорить о том, что продолжаются поиски путей ее совершенствования. В связи с этим, чрезвычайно актуальным становится вопрос создания методологии, которая позволяла бы оценивать ее возможные эффекты и их влияние на ее результативность.

Степень разработанности проблемы

Теоретическим исследованием устойчивости картелей в зависимости от внутренних характеристик картеля занимались Дж. Стиглер, Дж. Харрингтон, Р. Селтен, С. Шаффер, М. Эскриуэла-Вильяр, А. Спенс, Э. Грин, Р. Портер, Д. Абре. Устойчивость картелей в зависимости от внешних факторов освещалась в рамках работ М. Ивальди, Б. Джуллиена, П. Рея, П. Сибрайта, Ж. Тироля, X. Васконселоса, К. Мэйсона, О. Филлипса и К. Ноуэлла, К. Снайдера. Б. Бернгейма. М. Уинстона, В. Эванса. И. Кессидеса, Т. Росса, Дж. Ротемберга, Г. Салонера, Дж. Харрингтона, Дж. Халтивангера, Дж. Фаррелла, М. Рабина. К.-У. Кюна, В. Брока и Дж. Шейнкмана.

Проблема определения оптимальных санкций за правонарушение была впервые сформулирована Г. Беккером; в контексте антимонопольного регулирования ее исследовали Р. Познер, В. Ландес, К. Битон-Уэллс, Б. Фиссе. Экономические основания освобождения от ответственности за правонарушения были предметом работ Дж. Стиглера, А. Малика, Л. Каплова, С. Шэвелла, Р. Иннеса. Специфику проблемы оптимальных санкций для картелей впервые сформулировали М. Мотта и М. Поло; они же

4

создали базовую математическую модель поведения фирм в условиях наличия программ ослабления наказания и теоретически показали, что программа ослабления наказания способна генерировать противоречивые, в том числе опасные для конкуренции, эффекты. В дальнейшем данную модель модифицировали для иллюстрации проблем выбора оптимальной формы программы Дж. Спаньоло, Дж. Харрингтон, Е. Мотченкова, М.-Х. Чанг, Дж. Чсн, X. Хуба, К. Вен, Р. ван дер Лаан, Д. Лелифельд, С. Обер, П. Рей, В. Ковачик, Э. Фесс, М. Вальтцл, Й. Лефуйи, К. Ру, Т. вон Унгерн-Штернберг, Дж. Герр, А. Раш, К. Эллис, В. Уилсон. Экспериментальный подход к анализу программ ослабления наказания разрабатывали Дж. Апестегия, М. Дюфвенберг, Р. Селтен, М. Бигони, С. Фридольфссон, К. Ле Кок, Дж. Спаньоло, И. Хамагучи, Т. Кавагоэ, А. Шибата, Дж. Хинлоопен, А. Сотевент. Эффекты ошибок гаранта 1 рода в контексте программ ослабления наказания рассматривали Н. Гебрихивет и Е. Мотченкова.

Подход новой институциональной экономической теории к анализу программ ослабления наказания через призму структурных альтернатив впервые предложен А. Шаститко. Кроме того, в России исследования программ ослабления наказания выполнены С. Авдашевой, Г. Юсуповой, В. Просветовым, В. Симанковой.

Вместе с тем, до настоящего момента не была предложена методология анализа программ ослабления наказания с точки зрения воплощенных в них структурных альтернатив и эффектов, порождаемых выбором тех или иных альтернатив. Кроме того, осталось неизученным влияние ошибки I рода при принятии решений антимонопольным органом на стимулы участников рынка вступать в кооперативные соглашения, способствующие росту общественного благосостояния.

Цели и задачи исследования

Цель исследования - предложить методологию анализа программ ослабления наказания, которая позволила бы выбрать такой дизайн программы, который обеспечил бы ее максимальную результативность, одновременно нивелировав отрицательные эффекты, в том числе связанные с разрушением полезной кооперации.

Для достижения данной цели представляется необходимым решить следующие основные задачи:

1) выделить основные «развилки» в структуре программ ослабления наказания, а также структурные альтернативы по каждой из таких развилок: теоретически возможные, и обсуждаемые в исследованиях, посвященных данному вопросу;

2) изучить опыт внедрения программ в США, ЕС и России с точки зрения выбора и конкретного воплощения тех или иных структурных альтернатив;

3) разработать методологию анализа программ ослабления наказания, позволяющую осуществлять выбор между структурными альтернативами дизайна программы с точки зрения максимизации положительных эффектов и минимизации отрицательных эффектов от нее, а также оценивать возможные результаты функционирования конкретной версии программы;

4) проанализировать влияние программ ослабления наказания на стимулы фирм заключать соглашения о кооперации, в том числе при выборе тех или иных структурных альтернатив дизайна программы;

5) сформулировать рекомендации по совершенствованию российской программы ослабления наказания на современном этапе.

Объект и предмет исследования

В качестве объекта исследования выступает институт антимонопольного регулирования, предмета - структурные альтернативы построения корпоративных программ ослабления наказания и порождаемые ими эффекты.

Теоретические и методологические основы работы

Теоретическую основу работы составляет подход новой институциональной экономической теории в части сопоставления структурных альтернатив построения корпоративных программ ослабления наказания. Критерии выбора между альтернативами формулируются через цель обеспечения оптимального уровня сдерживания в соответствии с положениями экономической теории преступления и наказания. Подходы к моделированию поведения участников картеля формируются на пересечении данных подходов и экономики отраслевых рынков.

В ходе работы использованы следующие основные методы:

• метод компаративистики: используется при анализе реализации различных структурных альтернатив построения программ ослабления наказания в США, ЕС и России;

• исторический метод: применяется для анализа эволюции программ в различных странах с точки зрения воплощенных структурных альтернатив;

• математическое моделирование на основе теории игр: используется для создания

/

модели поведения фирм в условиях существования программы ослабления наказания в целях оценки эффектов, возникающих в условиях ошибок I рода в деятельности гаранта и возможности фирм заключать соглашения о кооперации.

Информационная и законодательная база исследования

Информационную базу исследования составили ежегодно публикуемые ФАС России сборники «Борьба с картелями» за 2008-2011 гг., ежегодные доклады ФАС России о конкурентной политике, представляемый в ОЭСР, за 2007-2011 гг.

Законодательную базу исследования составляют Федеральный закон от 26.07.2006 № П5-ФЗ «О защите конкуренции», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской Федерации (в различных редакциях).

Научная новизна работы

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Разработано комплексное представление о программе ослабления наказания как о совокупности воплощенных в ней структурных альтернатив, выбираемых по нескольким основных «развилкам». Сформулированы тринадцать основных «развилок» в структуре программы и дискретные структурные альтернативы по каждой из них. При этом структурные альтернативы сформулированы с трех позиций: структурные альтернативы, которые теоретически возможно выбрать по каждой «развилке»; структурные альтернативы, которые обсуждаются в научных исследованиях как возможные к воплощению; структурные альтернативы, реализованные в программах освобождения от ответственности в США, ЕС и России.

2. Произведен сравнительный анализ программ ослабления наказания в США, ЕС и России с точки зрения воплощенных структурных альтернатив, что позволило выявить проблемные точки в структуре российской программы, а также предложить способы их решения с использованием опыта зарубежных стран. В частности, выделен ряд вопросов, в отношении которых в рамках российской программы существует неопределенность, снижающая стимулы фирм участвовать в ней: это процедура определения приоритетности заявок на освобождение, для которой в зарубежных странах используется так называемая «система маркеров»; отсутствие дополнительных стимулов признаваться в картелях, в которых фирма участвует параллельно; возможность стратегического использования программы для ухудшения положения конкурента из-за отсутствия ограничений на освобождение для организатора картеля; невозможность продолжения участия в картеле по согласованию с антимонопольным органом ради сбора дополнительных улик; относительно строгие требования к информации, предоставляемой в антимонопольный орган взамен на смягчение наказания, по сравнению с США и ЕС.

3. Предложена методология анализа программ освобождения от ответственности с точки зрения воплощенных в программе структурных альтернатив и порождаемых ими эффектов. Данная методология позволяет сопоставлять между собой различные

7

структурные альтернативы, прогнозируя, какой эффект может оказать их внедрение, и выбирать альтернативы, которые в комплексе позволят стимулировать возникновение положительных эффектов и предупредить возникновение отрицательных.

4. Разработана модель поведения фирм на рынке в условиях отсутствия и последующего введения программы ослабления наказания при возможности фирм вступать в картели, вступать в соглашения о совместной деятельности либо конкурировать. Основной предпосылкой модели является возможность гаранта совершать ошибки не только II, но и I рода в процессе правоприменения. Модель позволила выявить стимулы фирм к совершению ложных признаний в рамках программы ослабления наказания («эффект разрушенной кооперации»); к вступлению в картель, чтобы «застраховаться» от несправедливого наказания («эффект заслуженного наказания»); к отказу от заключения соглашений о кооперации из-за боязни несправедливого наказания («эффект предотвращенной кооперации»). Разработанная модель позволила также оценить риск возникновения данных эффектов в зависимости от выбора той или иной структурной альтернативы дизайна программы в рамках разработанной методологии.

5. Сформулированы рекомендации по дальнейшему совершенствованию программы ослабления наказания в России. Данные рекомендации являются результатом применения разработанной методологии анализа программ ослабления наказания к российской версии программы и учитывают специфические черты, присущие антимонопольному регулированию в России на современном этапе. Рекомендации включают предложения как по совершенствованию внутренней структуры программы, так и по дальнейшему развитию некоторых смежных по отношению к программе элементов институциональной среды.

Теоретическая значимость работы

Благодаря последовательному применению подхода к анализу программ ослабления наказания с точки зрения структурных альтернатив их дизайна удалось выявить основные развилки в их построении, и определить основные структурные альтернативы, между которыми осуществляется выбор в рамках каждой развилки. С использованием выделенного набора структурных альтернатив разработана методология анализа программ ослабления наказания, позволяющая делать обоснованные предположения о характере и возможном влиянии противоречивых эффектов, которые способна порождать программа. Кроме того, разработана игровая модель, позволяющая выявить механизм влияния программ на стимулы фирм в условиях, когда антимонопольный орган совершает ошибки I рода при правоприменении, а фирмы рассматривают возможность не только вступать в картель или конкурировать, но и заключать соглашения о совместной деятельности,

8

способствующие росту общественного благосостояния. Выводы модели инкорпорированы в разработанную методологию.

Практическая значимость работы

Применение разработанной методологии к анализу российской программы ослабления наказания позволило выявить ее сильные и слабые стороны с точки зрения достижения целей антимонопольного регулирования, а также разработать рекомендациях по дальнейшему совершенствованию текущей версии программы ослабления наказания, действующей в России.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Диссертационное исследование соответствует паспорту научной специальности 08.00.01 - Экономическая теория (Общая экономическая теория) пункт 1.2. Микроэкономическая теория: теория конкуренции и антимонопольного регулирования; пункт1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория.

Апробация и внедрение результатов работы

Основные теоретические и методические положения работы докладывались автором в рамках XIX Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов», проводившейся на Экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 2012 г.) и научного семинара Лаборатории проблем конкуренции и конкурентной политики при Экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 2013 г.), а также использованы автором при преподавании курса «Новая институциональная экономическая теория» на Экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова в 2010-2011 и 2011-2012 учебном году.

Публикации

Основное содержание диссертационного исследования отражено в четырех авторских работах общим объемом 3,2 печатных листа, в том числе в двух изданиях, входящих в список ВАК.

Логика и структура работы

В основе логики работы лежит цель разработки методологии анализа программы ослабления наказания для осуществления обоснованного выбора между структурными альтернативами. В связи с этим, на первом этапе работы рассматриваются различные подходы к изучению картелей, что позволяет выявить основные проблемы антимонопольного регулирования в данной сфере и определить причины и цели использования программ ослабления наказания. Затем исследуются те противоречивые эффекты, которые способны порождаться программой. На следующем этапе выделяются основные структурные альтернативы построения программ ослабления наказания.

9

Библиометрический анализ основных источников, посвященных исследованию программ освобождения от ответственности (41 источник) позволяет выявить не только те структурные альтернативы, которые теоретически возможно выбрать по каждой развилке, но те, которые являются предметом научной дискуссии и рассматриваются исследователями как наиболее вероятные варианты элементов программ. В дальнейшем подход к анализу через структурные альтернативы применяется к анализу программ в США, ЕС и России, позволяя выявить конкретные варианты воплощения структурных альтернатив и сопоставить между собой программы в данных странах. Выделенные структурные альтернативы анализируются с точки зрения способности порождать или подавлять те или иные положительные и отрицательные эффекты от программы. Предложенная в третьей главе работы модель поведения фирм в условиях программы ослабления наказания позволяет учесть также и влияние выбора альтернатив на полезную кооперацию между фирмами. Наконец, проделанный анализ позволяет сформулировать рекомендации по совершенствованию современной программы ослабления наказания в России.

Структура работы соответствует изложенной логике.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Павлова, Наталья Сергеевна

Заключение

Повышение эффективности антимонопольного регулирования представляет собой чрезвычайно актуальную для современной России задачу. Решение данной задачи предполагает дальнейшее совершенствование инструментов, находящихся в арсенале антимонопольных органов, на основе новейших разработок в области экономической теории и накопленного опыта зарубежных стран.

В сфере борьбы с картелями - одного из приоритетных направлений деятельности антимонопольных органов во всем мире, и в России в том числе - одним из наиболее интересных инструментов с данной точки зрения является программа ослабления наказания.

Программа ослабления наказания представляет собой механизм, который позволяет фирме, участвующей в картеле, избежать наказания со стороны антимонопольного органа в обмен на сотрудничество с властями: как правило, это подразумевает признание в участии в картеле, прекращение участия в нем и помощь в проведении расследования, включая предоставление имеющейся информации о сговоре. Основное отличие программ ослабления наказания от индивидуальной амнистии заключается в том, что они влияют на стратегическое взаимодействие между участниками картеля, дестабилизируя его и в идеале приводя к воспроизводству ситуации «дилеммы заключенного», когда каждая фирма будет стремиться первой совершить признание, опасаясь, что контрагент может ее опередить.

Предметом настоящей диссертационной работы стали, в первую очередь, корпоративные программы ослабления наказания, предусматривающие освобождение для фирм, а не индивидов, однако по мере необходимости вопросы индивидуального освобождения также затрагивались.

Опыт зарубежных стран показывает, что, с одной стороны, внедрение такой программы может давать значимые результаты, позволяя раскрывать картели, которые до использования программ не удавалось обнаружить и расследовать. Вместе с тем, теоретические исследования указывают на то, что реальные эффекты программ ослабления наказания могут быть гораздо более разнообразны и далеко не однозначно положительны. При этом исследование практики функционирования программ в других странах не всегда позволяет достоверно оценить эти разнонаправленные эффекты. Например, чрезвычайно сложным представляется эмпирическая оценка влияния программ на склонность создавать новые картели - хотя бы потому, что для исследования оказываются доступны только данные по раскрытым картелям, в то время как данные о тех картелях, которые еще не привлекли внимания антимонопольных органов, за редким исключением не поддаются изучению. Вместе с тем, сам факт того, что для изучения доступен лишь специфический вид картелей - «неуспешные» сговоры, которым не удалось избежать раскрытия, - ставит вопрос о репрезентативности такой выборки и о правомерности распространения выводов, полученных для нее, на все множество существующих и вновь создающихся картелей.

Вместе с тем, как теоретический анализ, так и изучение опыта внедрения программ па практике позволяет утверждать, что конечный результат функционирования программы будет зависеть от ее дизайна: какие условия фирме необходимо выполнить ради освобождения, какие гарантии, в свою очередь, способен дать антимонопольный орган, насколько прозрачна процедура и с каким уровнем неопределенности она связана для сторон. Фактически, каждый вопрос такого характера представляет собой некую «развилку», предполагающую осуществление выбора между определенным набором структурных альтернатив построения программы. Применение нового институционального подхода в части инструментария структурных альтернатив позволило нам выделить тринадцать таких развилок и основные альтернативы по каждой из них:

1) скольким фирмам предоставлять возможность освобождения. Это может быть одна фирма (например, первая обратившаяся, или первая, выполнившая все условия программы), несколько (в зависимости, например, от очередности или ценности представляемой информации) или все фирмы, которые признаются;

2) размер дисконта. Программа может предоставлять полное освобождение или только частичное; размер дисконта может зависеть от очередности признаний, или ценности информации, или стадии расследования, на которой осуществляется признание; размер дисконта может также не зависеть от всех указанных факторов - например, в программах, где на полное освобождение имеют право все обратившиеся;

3) выплата вознаграждения. Вознаграждение за признание в рамках программы напрямую не предусмотрено ни в одной стране мира (хотя «Амнистия плюс» в США может с определенными оговорками рассматриваться как своего рода механизм вознаграждения), однако многие теоретические исследования указывают на то, что только выплата вознаграждения может либо существенно повысить результативность программы, либо вообще является необходимым условием ее успешного функционирования. В случае выбора структурной альтернативы, подразумевающей выплату вознаграждения, возникают дополнительные развилки, аналогичные тем, которые ассоциируются с предоставлением дисконта: скольким фирмам выплачивать вознаграждение, в какой размере и т.д.;

4) момент обращения за амнистией. Как минимум, можно выделить два периода, роль признания в которых будет существенно различаться: в период до начала расследования, когда антимонопольный орган еще не имеет информации о картеле, признание со стороны любого его участника обеспечивает максимальную ценность полученной информации; после начала расследования у антимонопольного органа уже гораздо выше вероятность самостоятельно завершить расследование, но признание способно значительно сократить связанные с этим издержки. В то же время, разбиение на периоды может быть и более подробным: например, период до начала расследования; после начала расследования, но до возбуждения дела; от возбуждения дела до вынесения решения; после вынесения решения до назначения штрафа; после вынесения решения до оспаривания в суде; период рассмотрения дела в суде и т.д. Задача состоит в том, чтобы стимулировать фирмы признаваться до того момента, пока ценность раскрываемой ими информации будет превышать отрицательный эффект от снижения наказания;

5) определение приоритетности заявок. Если возможность получения освобождения или размер дисконта зависит от очередности обращения в антимонопольный орган, встает вопрос об организации процедуры определения очередности (или иной формы приоритетности) заявок. В частности, в США и ЕС для этих целей используется «система маркеров», позволяющая гарантировать себе место в «очереди» на смягчение отв етств е н н о с ти:

6) особенности доступа к программе лидеров и организаторов картелей. Лидеры и организаторы могут иметь возможность участия в программе наравне с другими членами картеля, могут не иметь права на полный дисконт, а могут полностью быть лишены права на участие в программе;

7) особенности доступа к программе рецидивистов. Основные структурные альтернативы аналогичны предыдущему случаю, однако они касаются не лидеров или организаторов, а фирм, совершающих повторное правонарушение в виде участия в картеле;

8) особенности доступа к программе фирм, участвующих более чем в одном картеле. В отличие от предыдущего случая, речь идет о фирмах, одновременно принимающих участие в нескольких картелях, и о стимулировании их к добровольному раскрытию информации сразу о всех поддерживаемых ими сговорах. В США для этих целей используются механизмы «Амнистия плюс» и «Санкция плюс», дающие наибольшие результаты для крупных фирм с диверсифицированной деятельностью;

9) вид ответственности, от которого предоставляется освобождение. С одной стороны, принимая предпосылку о возможности выражения всех форм наказания в денежном эквиваленте, эту развилку можно свести к выбору размера дисконта: полный или частичный. С другой стороны, в силу того, что различные формы ответственности регулируются разными факторами и могут находиться в компетенции различных ведомств, данный вопрос, как и набор анализируемых альтернатив, усложняется;

10) момент прекращения участия в сговоре. Данная развилка отличается от выбора момента признания: ради сбора дополнительных улик фирма может иметь возможность продолжить участие в сговоре и после обращения в антимонопольный орган, имея при этом его одобрение. Выбор между альтернативами определяется соотношением ценности полученных таким способом улик и дополнительных потерь общества от продолжения функционирования картеля. Кроме того, данная альтернатива потенциально характеризуется высокой коррупциогенностью;

11) требования к предоставляемой в антимонопольный орган информации. У данного вопроса может быть несколько аспектов, сводящихся к проблеме определения ценности предоставляемой фирмами информации для антимонопольного органа. Один из аспектов - связь ценности с теми действиями, которые информация позволяет осуществить антимонопольному органу (начать проверку, вынести решение по делу или иное);

12) должностные лица, имеющие право принимать решения по вопросам, связанным с программой. Один из элементов, составляющих данную развилку, - вопрос выбора количества таких лиц. Это может быть одно лицо (обостряются проблемы ограниченной рациональности, коррупции, чрезмерно высокой нагрузки); несколько лиц, имеющих одинаковые права (проблема единообразия правоприменения); несколько лиц, принимающие решение коллегиально (издержки ведения переговоров);

13) сохранение конфиденциальности заявок. Если антимонопольный орган берет на себя обязательство сохранить в тайне информацию о том, кто из участников картеля совершил признание, это может, помимо прочих эффектов, снизить риск возмездия со стороны контрагентов.

Систематизация существующих теоретических и эмпирических исследований программ ослабления наказания с точки зрения сопоставления структурных альтернатив, позволила выявить те альтернативы, которые признаются оптимальными большинством исследователей. Это полное освобождение для первого заявившего; дополнительное вознаграждение за признание; возможность признаться как до, так и после начала расследования; сохранение заявок конфиденциальными. Насчет других альтернатив в

150 литературе доводы «за» и «против» распределены примерно поровну, что указывает на необходимость углубленного анализа структурных альтернатив построения программ в максимально конкретном контексте.

Изучение эволюции программ в зарубежных странах (США и ЕС) с точки зрения воплощенных в них альтернатив позволяет, во-первых, оценить, какие альтернативы расцениваются в данных странах как оптимальные. Так, в отличие от теоретических выводов, как в США, так и в ЕС существует возможность снижения наказания в обмен на признание для более чем одной фирмы (однако в США такая возможность предусмотрена за рамками программы). Во-вторых, зарубежного опыта позволяет выявить конкретные инструменты практического воплощения теоретических рекомендаций о повышении результативности программ (в частности, «система маркеров» как метод определения приоритетности заявок; предоставление улик в гипотетической форме для предварительной оценки информации; «Амнистия плюс» и «Санкция плюс» для с тимулирования предоставления информации сразу обо всех поддерживаемых картелях).

Дальнейшее сопоставление различных версий российской программы и программ в зарубежных странах с точки зрения воплощенных альтернатив позволяет выявить «развилки», в отношении которых в российской программе существует неопределенность, потенциально приводящая к снижению ее результативности. Так, в отличие от программ в

90

США и ЕС в российской программе отсутствует прозрачная процедура определения приоритетности заявок на освобождение; нет специальных механизмов, создающих стимулы признаваться в картелях, в которых фирма участвует параллельно; существует возможность стратегического использования программы для ухудшения положения конкурента из-за отсутствия ограничений на освобождение для организатора картеля; недоступен инструмент продолжения участия в картеле по согласованию с антимонопольным органом ради сбора дополнительных улик; требования к информации, предоставляемой в антимонопольный орган взамен на смягчение наказания, являются более строгими по сравнению с США и ЕС.

Каждая из выявленных и проанализированных альтернатив связана с определенными выгодами и издержками, и каждая из них порождает определенные стимулы для фирм и для антимонопольных органов. Результирующий эффект программы будет зависеть от сочетания стимулов, порождаемых программой, а значит, от сочетания воплощенных в ней структурных альтернатив.

14 По всей видимости, данная процедура существует, однако существует асимметрия информации о ней между сотрудниками антимонопольного органа, бизнесом и обществом

Систематизировав эффекты, возникающие в результате функционирования программ ослабления наказания, изученные в теоретической литературе, мы последовательно соединили подходы к анализу программ с точки зрения эффектов и воплощенных структурных альтернатив. В результате была получена методология сопоставления между собой структурных альтернатив дизайна программ. Данная методология заключается в прогнозировании эффектов (из широкого набора эффектов, выявленных в результате анализа теоретической литературы), возникающих в результате воплощения тех или иных альтернатив, а также их сочетания. Методология позволяет предсказать результативность тех или иных конкретных версий программ, а также выбрать те альтернативы или те сочетания альтернатив, которые будут максимально поощрять положительные эффекты и подавлять отрицательные. Подобный подход направлен на избежание общественных потерь в результате корректировки программ методом «проб и ошибок».

Для дальнейшего совершенствования разработанной методологии и учета, по возможности, наиболее полного набора эффектов, возникающих в связи с программой, мы дополнительно расширили область нашего анализа. Мы сконструировали математическую модель поведения фирм в условиях наличия антимонопольного регулирования. При этом, в отличие от предыдущих исследователей, мы исходили из того, что фирмы могут не только сговариваться или конкурировать, но и вступать в соглашения о кооперации, способствующие увеличению общественного благосостояния, но по формальным признакам схожие с картельными. Кроме того, была учтена возможность антимонопольного органа совершать ошибки I и II рода при квалификации поведения фирм на рынке. В отличие от предыдущих исследований, мы предположили, что вероятность ошибок гаранта различна в зависимости от типа поведения фирм на рынке.

В итоге, предложенная нами модель позволила выявить и разграничить три дополнительных эффекта, связанных с программой:

- эффект разрушенной кооперации, заключающийся в том, что, чтобы избежать наказания, фирмы предпочитают совершать ложное признание в участии в картеле, хотя фактически они не совершали нелегальных действий;

- эффект заслуженного наказания, выражающийся в том, что фирмы, которые в иных условиях предпочли бы вести полезную для общества совместную деятельность, начинают вступать в картели, «застраховываясь» от несправедливого обвинения со стороны антимонопольного органа: наказание они могут понести в любом случае, зато картель приносит наибольшую прибыль;

- эффект предотвращенной кооперации. Данный эффект заключается в том, что в условиях ошибки I рода некоторые фирмы из-за боязни наказания предпочитают вообще не вступать ни в какие формы совместной деятельности, в том числе и в те, которые могли бы способствовать росту общественного благосостояния.

Таким образом, выявленные дополнительные эффекты позволяют более глубоко оценить противоречивую природу программ ослабления наказания и выявить новые проблемные точки в ее построении.

На основании выработанной методологии анализа программ ослабления наказания, расширенной с учетом результатов сконструированной нами модели, мы подошли к анализу российской программы ослабления наказания в различных ее версиях. Изучив российскую программу с точки зрения воплощенных в ней структурных альтернатив и эффектов, порождаемых их сочетанием, мы пришли к следующим выводам.

Программа в версии 2007 г. (впервые введенная в российскую практику) значительно отличалась от зарубежных версий и от тех оптимальных форм, которые предлагаются в теоретической литературе. Соответственно, она приводила и к возникновению уникального набора стимулов.

Данная версия программы, которая предусматривала полное освобождение для любого признавшегося вне зависимости от их числа и очередности, в сочетании с низкими требованиями к предоставляемой информации, оказалась чрезвычайно мягкой и с точки зрения эффектов должна была привести, с одной стороны, к большому числу расследований и к возникновению большого числа фирм, освобожденных от ответственности. При этом предметом какой-то части возбужденных дел могли быть не картели, а полезные с точки зрения общественного благосостояния соглашения, которые оказались разрушены из-за программы. Кроме того, велика вероятность того, что в результате программы были раскрыты прежде всего наименее эффективные картели. В целом, данные соображения косвенно подтверждаются эмпирическими данными.

Вместе с тем, преимуществом данной версии программы являлось то, что она не создавала возможности для стратегического использования с целью ухудшения положения конкурента, поскольку получить полное освобождение мог любой. Кроме того, будучи достаточно мягкой, она навряд ли вызывала значительный эффект предотвращенной кооперации.

Наконец, щедрая версия программы должна была привести к созданию множества новых картелей - однако этот вывод на данном этапе не представляется возможным проверить эмпирически.

В 2009 г. программа была реформирована, и стала больше напоминать зарубежные версии, в частности - американскую. Подобное ужесточение условий программы должно было привести к снижению склонности фирм вступать в новые картели. Влияние на раскрываемость существующих картелей неоднозначно: с одной стороны, фирмы получают ст имул как можно скорее признаться, поскольку освобождение получит только первый. С другой стороны, более жесткая версия с более высокими требованиями к информации могла отпугнуть потенциальных участников. Дополнительно возникли риски использования программы для ухудшения положения конкурента - при этом мер, по возможности нивелирующих данные эффекты, в рамках программы предпринято не было. По всей видимости, сдерживающее влияние по данному направлению оказала неопределенность в сфере освобождения уголовных санкций, сделавшая непривлекательным обращение к программе из стратегических целей.

Что касается незначительных изменений 2012 г., то необходимо отметить, что они создали дополнительную область неопределенности и возможно де-факто привели к значительному смягчению условий программы. В результате различий в формулировках -с одной стороны, в Законе о защите конкуренции, относительно невозможности установления картеля между фирмами, объединенными отношениями контроля, а с другой стороны, в КоАП РФ о возможности освобождения группы лиц — фактически возможность полного освобождения может распространиться на нескольких участников картеля (при условии, что они входят в одну группу лиц. но не объединены контролем).

Наконец, проведенный анализ позволил сформулировать ряд рекомендаций по дальнейшему совершенствованию российской программы. Данные рекомендации включают:

1) сохранение права на полное освобождение у одной фирмы в рамках программы с учетом возможности смягчения наказания для других признавшихся фирм, но за пределами программы;

2) в той или иной форме ограничить право организатора картеля на получение освобождения;

3) разработку прозрачной (в т.ч. для бизнеса) процедуры определения приоритетности заявок;

4) явно сформулированное обязательство антимонопольного органа не раскрывать информацию о заявившем;

5) установление в законодательстве возможности подавать заявку на освобождение как до, так и после начала расследования;

6) повышение прозрачности всего механизма освобождения от ответственности;

7) введение процедур, аналогичных «Амнистии плюс» и «Санкции плюс»;

8) дальнейшая гармонизация условий освобождения от административной и уголовной ответственности и развитие сотрудничества ФАС России и МВД России;

9) смягчить требования к объему/ценности предоставляемой в обмен на освобождение информации;

10) рассмотреть вопрос о возможности санкционированного продолжения участия в картеле признавшихся фирм ради сбора дополнительных улик;

11) распространять возможность подачи заявления на освобождение в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ не полностью на группу лиц, а лишь на тех лиц, которые объединены отношениями контроля;

12) повысить стандарты экономического анализа в отношении разграничения картельных соглашений и соглашений о кооперации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Павлова, Наталья Сергеевна, 2013 год

Список источников

1. Авдашева С. Б., Дзагурова Н. Б., Крючкова П. В., Юсупова Г. Ф. Развитие и применение антимонопольного законодательства в России: по пути достижений и заблуждений / Науч. ред.: С. Б. Авдашева. 2-е изд., перераб.. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2011.

2. Авдашева С., Симанкова В. Программа ослабления наказания: зависимость результативности от структуры рынка // Экономическая политика. 2009. № 1. С. 158—173.

3. Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Калмычкова E.H. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта. // Экономический журнал ВШЭ. 2007. Том 11. N 2.

4. Беккср Г. Преступление и наказание: экономический подход [1968] // Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. С. 282-297.

5. Борьба с картелями. Правовое и методическое обеспечение (выпуск 1) / Под общ. ред. Кинева А.Ю. - М.: ФАС России, 2010.

6. Борьба с картелями. Правовое и методическое обеспечение (выпуск 2) / Под общ. ред. Кинева А.Ю. - М.: ФАС России, 2011.

7. Борьба с картелями. Правовое и методическое обеспечение (выпуск 3) / Под общ. ред. Кинева А.Ю. - М.: ФАС России, 2012.

8. Борьба с картелями. Практика 2008 года / ФАС России, 2009.

9. Борьба с картелями. Практика 2009 года / ФАС России, 2010.

10. Борьба с картелями. Практика 2010 года / ФАС России, 2011.

11. Борьба с картелями. Практика 2011 года (краткие описания дел) / ФАС России. 2012.

12. Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. — М.: Экономический факультет МГУ. ТЕИС, 2001.

13. Гагарина И.В. Соотношение понятий соглашение и согласованные действия // Российское конкурентное право и экономика, 2013, № 8, с. 21-24.

14. Доклад Федеральной антимонопольной службы о конкурентной политике в 2007 г., представленный в ОЭСР http://fas.gov.ru/international-partnership/

15. Доклад Федеральной антимонопольной службы о конкурентной политике в 2008 г., представленный в ОЭСР http://fas.gov.ru/international-partnership/

16. Доклад Федеральной антимонопольной службы о конкурентной политике в 2009 г., представленный в ОЭСР http://fas.gov.ru/international-partnership/

17. Доклад Федеральной антимонопольной службы о конкурентной политике в 2010 г., представленный в ОЭСР http://fas.gov.ru/international-partnership/

18. Кипев А.Ю. Борьба с картелями в России // Современная конкуренция. 2010. № 6(24). С. 43-52

19. Кинев А.Ю. Чистосердечное признание картелей // ЭЖ-Юрист, 2008, N 49.

20. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.07.2013).

21. Конкурентное право России / Д.А. Алешин, И.Ю. Артемьев, Е.Ю. Борзило и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев, А.Г. Сушкевич; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». -М.: Изд. Дом Высшей школы экономики, 2012. - 391 с.

22. Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учебное пособие для вузов / С.Б. Авдашева, В.А. Аронин, И.К. Ахполов и др.; Под ред. А.Г. Цыганова. - М.: Логос, 1999.

23. Кузнецов Ю., Новиков В. Антимонопольная алхимия: превращение интересов в права // Экономическая политика, № 2, 2008, с. 127-134.

24. Материалы Международной конференции по конкуренции под эгидой БРИК. http://www.bric-competition.ru/

25. Материалы официального сайта Федеральной антимонопольной службы. http://www.las gov.ru

26. Новиков В.В. Влияние российского антимонопольного законодательства на экономическое развитие // Вопросы экономики, 2003, N 9, с.33-48.

27. Новиков В.В. Конкурент - не человек // Экономическая социология, 2011, том 12, № 1 ,с. 144-147.

28. Новиков В.В. Вопрос на триллион: почему не работают антимонопольные 3aKOHbi?//Forbes. Ru 26.11.2012 http://www.forbes.ru/sobytiya-column/218862-vopros-na-trillion-rublei-pochemu-ne-rabotayut-antimonopolnye-zakony

29. Новиков В.В. Стал бы он оборачиваться // Конкуренция и право, № 3, 2011, с. 19-25.

30. Новиков В.В. Суждение вслепую // Конкуренция и право, № 4. 2011, с. 14-16.

31. Отчет о выполнении Плана противодействия коррупции Федеральной антимонопольной службы на 2009-2010 гг. (по состоянию на 29 октября 2010 г.) http://www.fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30028.html.

32. Практика оценки соглашений о совместной деятельности или создании совместных предприятий на предмет их допустимости в соответствии с требованиями Закона «О

защите конкуренции» / Интернет-интервью с М.А. Овчинниковым, КонсультантПлюс, 13.05.2013 http://www.consultant.ru/law/interview/ovchinikovma/

33. Просветов В.В., Шаститко А.Е. Анализ действующего в РФ антимонопольного законодательства и сравнение с современным правом ЕС, возможные пути повышения эффективности его применения в России. Анализ антитрастового законодательства и правоприменения в ЕС. М.: РЭЦЭГ1, 2005.

34. Разъяснения по порядку и методике анализа соглашений о совместной деятельности. ФАС России. 2013.http://fas.gov.ru/clarifications/clarificationsJ30419.html

35. РАНХиЕС. Последствия слабой конкуренции: количественные оценки и выводы для политики (экспертно-аналитический доклад) // Экономическая политика. №6, 2012, с. 5-53.

36. Розанова Н.М. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы // Вопросы экономики, 2005,N5, С. 117-131.

37. Стиглер Дж. Теория олигополии [1970] // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В.М.Гальперина.- СПб.: Экономическая школа. 1999.

38. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 02.07.2013).

39. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

40. Цариковский А.Ю. Система борьбы с картелями в России // Материалы Международной конференции по конкуренции BRIC. 2009.

41. Цыганов А.Г. Развитие межведомственного взаимодействия в рамках борьбы с картелями в Российской Федерации // Материалы Международной конференции по конкуренции BRIC. 2009.

42. Шаститко А.Е. Быть или не быть антитрасту в России? // Экономическая политика, 2012, № 3, с. 50-69.

43. Шаститко А.Е. Отменить нельзя развивать // Общественные науки и современность, 2012. № 5, с. 41-53.

44. Шаститко А.Е. Ошибки I и II рода в сфере антимонопольного контроля сделок экономической концентрации // Экономическая политика, 2012, № 1, с. 95-117

45. Шаститко А.Е. Реформа антимонопольного регулирования в России: повестка дня и дизайн дискуссии //Вопросы экономики, 2004, N 3, С. 140-148.

46. Шаститко А.Е. Роль экономического анализа в антитрасте: общее в частном // Экономическая политика. 2013а. № 3.

47. Шаститко А.Е. Экономика преступления и наказания в антитрасте: освобождение от ответственности. М.: Промышленник России, 2008. 48 с.

48. Шаститко А.Е. Экономические аспекты ослабления наказания за нарушение антимонопольного законодательства // Вопросы экономики, 2007, N 8, С.68-79.

49. Шаститко А.Е. Экономические эффекты ошибок в правоприменении и правоустановлении. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС. 2013b.

50. Юсупова Г.Ф. Программа ослабления наказания в антимонопольной политике: проблемы эмпирической оценки / Второй Российский экономический конгресс, г.Суздаль, 18-22 февраля 2013.

51. Abreu 1). Extremal equilibria of oligopolistic supergames // Journal of Economic Theory 1986, N39, pp. 191-225.

52. Abreu Ю. On the Theory of Infinitely Repeated Games with Discounting // Econometrica. Mar., 1988. Vol. 56. N. 2. PP. 383-396.

53. Agisilaou P. Collusion in Industrial Economics and Optimally Designed Leniency Programmes - A Survey. CCP Working Paper 13-3. 2013.

54. Apesteguia J., Dufwenberg M., Selten R. Blowing the Whistle // Economic Theory, Springer, April 2007, vol. 31(1), pp. 143-166.

55. Aubert C. Managerial Effort Incentives and Market Collusion. TSE Working Papers 09127, Toulouse School of Economics (TSE). 2009.

56. Aubert C., Rey P., Kovacic W. The Impact of Leniency and Whistle-Blowing Programs on Cartels // International Journal of Industrial Organization, Elsevier, November 2006, vol. 24(6), pages 1241-1266.

57. Beaton-Wells C., Fisse B. U.S. Policy and Practice in Pursuing Individual Accountability for Cartel Conduct: A Preliminary Critique // Antitrust Bulletin 277. 2011. Vol. 56(2).

58. Bernheim В., Whinston M. Multimarket Contact and Collusive Behavior // RAND Journal of Economics, 1990, vol. 21, pp. 1-26.

59. Bigoni M., Fridolfsson S., Le Coq C., Spagnolo G. Fines, Leniency and Rewards in Antitrust // The RAND Journal of Economics. 2012. Vol. 43 (2). PP. 368-390.

60. Bobrow D., Kurdle R. Theory, Policy, and Resource Cartels: the Case of OPEC // Journal of Conflict Resolution. 1976, March. Vol. 20. PP. 3-55.

61. Bos 1. Leniency and Cartel Size: A Note on how Self-reporting Nurtures Collusion in Concentrated Markets. Amsterdam Center for Law & Economics Working Paper No. 2006-03.

62. Bos I., Wandschneider F. Cartel Ringleaders and the Corporate Leniency Program. Working paper. 2012.

63. Brenner S. An Empirical Study of the European Corporate Leniency Program // International Journal of Industrial Organization. 2009. Vol. 27 (6). PP. 639-645.

64. Bryant P., Eckard E. Price Fixing: The Probability of Getting Caught // Review of Economics and Statistics. 1991. Vol. 73. PP. 531-536.

65. Brock W., Scheinkman J. Price Setting Supergames with Capacity Constraints // Review of Economic Studies. 1985. Vol. 52. PP. 371-382.

66. Buccirossi P., Spagnolo G. Leniency Policies and Illegal Trans-Actions // Journal of Public Economics. 2006. Vol. 90(6-7). PP. 1281-1297.

67. Buccirossi P., Spagnolo G. Optimal Fines in the Era of Whistleblowers: Should Price Fixers still Go to Prison? / Ghosal V., Stennek J. The Political Economy of Antitrust. Contributions to Economic Analysis. Volume 282. 2007. Emerald Group Publishing Limited. PP.81-122.

68. Chen Zh., Rey, P. On the Design of Leniency Programs. IDEI Working Papers 452, Institut d'Economie Industrielle (IDEI), Toulouse, Jan 2012.

69. Chen Zh., Ross T. Strategic Alliances, Shared Facilities, and Entry Deterrence // RAND Journal of Economics. 2000. Vol. 31. PP. 326-344.

70. Chen Zh., Ross T. Cooperating Upstream while Competing Downstream: A Theory of Input Joint Ventures // International Journal of Industrial Organization. 2003. Vol. 21. PP. 381 — 397.

71. Christie W., Schultz P.H. Are NASDAQ Spreads Determined by Competition or Implicit Collusion?//Journal of Economic Perspectives. 1995. Vol. 9(3). PP. 199-208.

72. Choi J.P., Gerlach H. Global Cartels, Leniency Programs and International Antitrust Cooperation. Working paper. 2010. https://www.msu.edu/~choijay/LP-IS-march-WP.pdf

73. Combe E., Monnier C., Legal R. Cartels: The Probability of Getting Caught in the European Union. BEER paper JVy 12. March 2008.

74. Commission notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases. Official Journal C 298, 8.12.2006, p. 17http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/ LexUriServ.do?uri=CELEX:52006XC1208(04):EN:NOT;

75. Competition: Commission proposes changes to the Leniency Notice - frequently asked questions MEMO/06/357 29/09/2006 http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-06-357_en.htm

76. Compte O., Jenny F., Rey P. Capacity Constraints, Mergers and Collusion // European Economic Review, 2002, vol. 46, pp. 1-29.

77. Connor J. Price-Fixing Overcharges: Focus on Europe. Conference report, Purdue University. 2005a. http://www.encore.nl/conference2005/documents/Connor_draft.pdf

78. Connor J. Price-fixing Overcharges: Legal and Economic Evidence // Research in Law and Economics. 2007. Vol. 22. PP. 59-153.

79. Connor J., Helmers C. Statistics on Modern Private International Cartels, 1990-2005. Working Paper. American Antitrust Institute. 2007.

80. Connor J., Lande R. How High Do Cartels Raise Prices? Implications for Reform of the Antitrust Sentencing Guidelines. Working Paper. American Antitrust Institute. 2005b.

81. Correia-da-Silva J., Pinho J., Vasconcelos H. Cartel stability and profits under different reactions to entry in markets with growing demand. FEP Working Papers 487. 2013. Universidadedo Porto. Faculdade de Economiado Porto.

82. Davidson C., Deneckere R. Excess Capacity and Collusion // International Economic Review, 1990, vol. 31, pp. 521-541.

83. Davidson C., Deneckere R. Horizontal Mergers and Collusive Behavior // International Journal of Industrial Organization, 1984, vol. 2, pp. 117-132.

84. Demsetz H. Limit Orders and the Alleged NASDAQ Collusion // Journal of Financial Economics. 1997. Vol.45. PP. 91-95.

85. Dijkstra P., Schoonbeek L. Amnesty Plus and Multimarket Collusion. Working paper. 2010. https://editorialexpress.com/cgi-bin/conference/download.cgi?db_name=JEI2010 &paper_id

86. Ellis C., Wilson W. What doesn't Kill us Makes us Stronger : An Analysis of Corporate Leniency Policy, MIMEO, University of Oregon, 2001.

87. Escrihuela-Villar M. Cartel Sustainability and Cartel Stability . Working Papers 2004.44. Fondazione Eni Enrico Mattei.

88. Evans W., Kessides I. Living by the 'Golden Rule': Multimarket Contact in the U.S. Airline Industry // Quarterly Journal of Economics, 1994, vol. 109, pp. 341-366.

89. Faith R., Leavens D., Tollison R. Antitrust Pork Barrel // Journal of Law and Economics. 1982. Vol. 15. PP. 329-342.

90. Farrell J., Rabin M. Cheap Talk // Journal of Economic Perspectives, 1996, vol. 10 (3), pp. 103-118.

91. Feess E., Heesen E. Self-Reporting and Ex Post Asymmetric Information // Journal of Economics, 2002, vol. 77 (2), pp. 141-153.

92. Feess E., Walzl E. An Analysis of Corporate Leniency Programs and Lessons to Learn for US and EU Policies. Working Paper. 2004.

93. Festerling P. Cartel Prosecution and Leniency Programs: Corporate versus Individual Leniency. Aarhus University Working Paper 2005-20. 2005. ftp://ftp.econ.au.dk/afn/wp/05/

94. Feuerstein S. Collusion in Industrial Economics: A Survey // Journal of Industry, Competition and Trade. 2005. Vol. 5(3). PP. 163-198.

95. Fighting Hard Core Cartels: Harm, Effective Sanctions and Leniency Programmes. OECD Report, 2002.

96. Ghebrihiwet N., Motchenkova E., Leniency Programs in the Presence of Judicial Errors. Discussion Paper 2010-030. 2010. Tilburg University, Tilburg Law and Economic Center.

97. Ghosh A., Morita H. Competitor Collaboration and Product Distinctiveness // International Journal of Industrial 0rganization.2012. Vol. 30(2). PP. 137-152.

98. Golub A., Detre J., Connor J. The Profitability of Price Fixing: Have Stronger Antitrust Sanctions Deterred? 2008. http://ssrn.com/abstract=l 188515.

99. Goppelsroeder M., Schinkel M. P., Tuinstra J. Corporate Leniency Programs in the Cartel Lifccycle: Cleaning out the Closet. December 2006.

100. Green E., Porter R. Noncooperative Collusion under Imperfect Price Information // Econometrica. 1984. Vol. 52. PP. 87-100.

101. Grout P.A., Sonderegger S. Predicting Cartels. Office of Fair Trading, Economic discussion paper, 2005.

102. Guennif S., Revest V. Social Structure and Reputation: the NASDAQ Case Study // Socio-Economic Review. 2005. Vol. 3 (3). PP. 417-436.

103. Haltiwanger J., Harrington J. The Impact of Cyclical Demand Movements on Collusive Behavior//RAND Journal of Economics, 1991, vol. 22, pp. 89-106.

104. Hamaguchi Y., Kawagoe T., Shibata A. Group Size Effects on Cartel Formation and the Enforcement Power of Leniency Programs // International Journal of Industrial Organization, 2009, vol. 27(2), pp. 145-165.

105. Flammond S. Cornerstones of an Effective Leniency Program. ICN Workshop on Leniency Programs. Sydney, Australia. November 22-23, 2004. http://www.justice.gov/atr/public/speeches/206611 .htm.

106. Hammond S., Barnett B. Frequently Asked Questions Regarding The Antitrust Division's Leniency Program And Model Leniency Letters. November 18, 2008. http://www.justice.gov/atr/public/criminal/239583.htm.

107. Flarrington J. Cartel Pricing Dynamics in the Presence of an Antitrust Authority // RAND Journal of Economics, 2004, vol. 35, pp. 651-673.

108. Harrington J. Collusion Among Asymmetric Firms: the Case of Different Discount Factors // International Journal of Industrial Organization. 1989. Vol. 7(2). PP. 289-307.

109. Harrington J. Corporate Leniency Programs and the Role of the Antitrust Authority in Detecting Collusion. Working paper. 2006. http://www.econ2.jhu.edu/People/FIarrington/Tokyo.pdf

110. Harrington J. How Do Cartels Operate? Economics Working Paper Archive 531. The Johns Hopkins University, Department of Economics. 2006.

111. Harrington J. Optimal Corporate Leniency Programs // The Journal of Industrial Economics, 2008, vol. 56(2), pp. 215-246.

112. Harrington J., Chen J. Cartel pricing dynamics with cost variability and endogenous buyer detection // International Journal of Industrial Organization, Elsevier. November 2006. Vol. 24(6). PP. 1185-1212.

113. Heckathorn D. Collective Action and Group Heterogeneity: Voluntary Provision Versus Selective Incentives // American Sociological Review. June 1993. Vol. 58. N 3. PP. 329-350.

114. Herre J., Rasch A. The deterrence effect of excluding ringleaders from leniency programs. Working paper. 2009. University of Cologne.

115. Hinloopcn J., Soetevent A. Laboratory Evidence on the Effectiveness of Corporate Leniency Programs // RAND Journal of Economics. 2008. Vol. 39(2). PP. 607-616.

116. Hinloopen J., Soetevent A. From Overt to Tacit Collusion: Experimental Evidence on the Adverse Effects of Corporate Leniency Programs. 2009. Working paper. http://dare.uva.nl/document/228453.

117. Houba FI., Motchenkova E., Wen Q. The Effects of Leniency on Maximal Cartel Pricing. 2009. Tinbergen Institute Discussion Papers 09-081/1. Tinbergen Institute.

118. Flovenkamp H. The Antitrust Enterprise: Principle and Execution. Cambridge, MA and London: Harvard University Press, 2005.

119. Innes R. Remediation and Self-Reporting in Optimal Law Enforcement // Journal of Public Economics. 1999. Vol. 72(3). PP. 373-393.

120. Ishibashi I., Shimizu D. Collusive Behavior under a Leniency Program // Journal of Economics. October 2010. Vol. 101 (2). PP. 169-183.

121. Ivaldi M., Jullien B., Rey P., Seabright P., Tirole J. The Economics of Tacit Collusion. IDEI Working Paper No. 186, Final Report for DG Competition, European Commission, 1DEI, Toulouse, 2003.

122. Jacquemin A., Slade M. Cartels, Collusion and Horizontal Merger // Handbook of Industrial Organization/ Edited by R. Schmalensee and R.D. Willig. Elsevier Science Publishers B.V. 1989. Vol. 1. Ch. 10. PP. 415-473.

123. Kaplow L., Shapiro C. Antitrust // Handbook of Law and Economics/ Edited by A. Mitchell Polinsky and Steven Shavell. Elsevier B.V. 2007. Vol. 2. Ch. 7. PP. 1073-1225.

124. Kaplow L., Shavell S. Optimal Law Enforcement with Self-Reporting of Behavior // Journal of Political Economy. University of Chicago Press. June 1994. Vol. 102(3). PP. 583-606.

125. Katsoulakos Y., Ulph D., On Optimal Legal Standards for Competition Policy: a General Welfare-Based Analysis // Journal of Industrial Economics, 2009, LVII: 410-437.

126. Katzmann R. Regulatory Bureaucracy: the Federal Trade Commission and Antitrust Policy. Cambridge: MIT Press. 1980.

127. Klein G. Cartel Destabilization and Leniency Programs - Empirical Evidence. ZEW -Centre for European Economic Research Discussion Paper No. 10-107. 2010. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1854426##

128. Kühn K.-U. Fighting Collusion by Regulating Communication Between Firms // Economic Policy: A European Forum, 2001, vol. 16 (32), pp. 167-197.

129. Lambson V. Optimal Penal Codes in Nearly Symmetric Bertrand Supergames with Capacity Constraints // Journal of Mathematical Economics, 1995, vol. 24, pp. 1-22.

130. Landes W., Posner R. An Economic Theory of Intentional Torts. International Review of Law and Economics. Elsevier. December 1981. Vol. 1(2). PP. 127-154.

131. Landes W.M. Optimal Sanctions for Antitrust Violations // University of Chicago Law Review, 1983, vol. 50, pp. 652-678.

132. Lefouili Y., Roux C. Leniency programs for multimarket firms: The effect of Amnesty Plus on cartel formation // International Journal of Industrial Organization. Elsevier. 2012. vol. 30(6), pages 624-640.

133. Leliefeld D., Motchenkova E. To Protect in Order to Serve, Adverse Effects of Leniency Programs in View of Industry Asymmetry. Serie Research Memoranda 0002, VU University Amsterdam, 2007.

134. Leslie C.R. Antitrust amnesty, game theory, and cartel stability // The Journal of Corporation Law. 2006. Vol. 31(2). PP. 453^188.

135. Malik A. Avoidance, Screening and Optimum Enforcement // RAND Journal of Economics. 1990. Vol. 21(3). PP. 341-353.

136. Malik A. Self-Reporting and the Design of Policies for Regulating Stochastic Pollution. Journal of Environmental Economics and Management. Elsevier. May 1993. Vol. 24(3). PP. 241-257.

137. Maines R. OPEC and the Problem of Collective Action // Journal of Peace Research. December 1983. Vol. 20. N. 4. PP. 343-355.

138. Marshall R., Marx L.M., Mezzetti C. Antitrust Leniency with Multi-Product Colluders. Working paper. 2013.

http://www.sauder.ubc.ca/Faculty/Research_Centres/Phelps_Centre_for_the_Study_of_Governm ent_and_Business/~/media/Files/Faculty%20Research/Phelps%20Centre/AmnestyUBCConferen ce.ashx

139. Marvao C. The EU Leniency Programme and the Factors Affecting Fine Reductions. 2010. http://www.wbiconpro.com/19-Catarina-Ireland.pdf

140. Mason C., Phillips O., Nowell C. Duopoly Behavior in Asymmetric Markets: An Experimental Evaluation // Review of Economics and Statistics. 1992. Vol. 74. PP. 662-670.

141. Miller N. Strategic Leniency and Cartel Enforcement // The American Economic Review. 2009. Vol. 99 (3). PP. 750-768

142. Mobley S., Denton R. Global Cartels Handbook: Leniency: Policy and Procedure. Oxford University Press. 2011.

143. Motchenkova E. Effects of Leniency Programs on Cartel Stability. Discussion Paper 2004-020. Tilburg University. Tilburg Law and Economic Center. 2004.

144. Motchenkova E., van der Laan R. Strictness of leniency programs and asymmetric punishment effect // International Review of Economics. 2011. Vol. 58 (4). PP. 401-431.

145. Motta M., Polo M. Leniency Programs and Cartel Prosecution // International Journal of Industrial Organization. 2003. Vol. 21(3). PP. 347-379.

146. Motta M., Polo M. Leniency Programs and Cartel Prosecution. Economics Working Papers eco99/23. European University Institute. 1999.

147. Neyrinck N. Granting Incentives, Deterring Collusion: The Leniency Policy. Working paper. Institut D'Etudes Juridiques Europeennes. № 2/2009.

148. Odudu O. The Boundaries of EC Competition Law The Scope of Article 81. Oxford University Press. 2006.

149. Ormosi P. A Tip of the Iceberg? The Probability of Catching Cartels. April 2, 2013. https://editorialexpress.com/cgi-

bin/conference/download.cgi?db_name=IIOC2013&paper_id=260

150. Posner R. Antitrust Law: An Economic Perspective. 2nd edition. University of Chicago Press.2001. 304 p.

151. Rey P. Towardsa Theory of Competition Policy. Ch. 3 of Advances in Economics and Econometrics: Theory and Applications. Eight World Congress, M. Dewatripont, L.P. Hansen S.J. Turnovsky eds. Cambridge University Press. 2008.

152. Ross T. Cartel Stability and Product Differentiation // International Journal of Industrial Organization, 1992, vol. 10, pp. 1-13.

153. Rotemberg J., Saloner G. A Supergame-Theoretic Model of Price Wars during Booms // American Economic Review, 1986, vol. 76, pp. 390^107.

154. Roux C., Von Ungern-Sternberg T. Leniency Programs in a Multimarket Setting: Amnesty Plus and Penalty Plus. CESifo Working Paper Series. May 2007. No. 1995.

155. Rubin P. What Do Economists Think About Antitrust? A Random Walk down Pennsylvania Avenue / F.S. McChesney and W.F. Shughart II, ed., The Causes and Consequences of Antitrust. University of Chicago Press. 1995. PP. 33-62.

156. Selten R. A simple model of Imperfect Competition, where 4 are Few and 6 are Many // International Journal of Game Theory. 1973. Vol. 2(3). PP. 141-201.

157. Shaffer S. Stable Cartels with a Cournot Fringe // Southern Economic Journal. 1995. Vol. 61. PP. 744-754.

158. Shastitko A., Avdasheva S. Introduction of Leniency Programs for Cartel Participants: The Russian Case // CPI Antitrust Chronicle. 2011. № 8 (2).

159. Sherman Act http://www.linfo.org/sherman_txt.html

160. Shughart W., Tollison R. Antitrust Recidivism in Federal Trade Commission Data, 1914— 1982 / R. J. Mackay, J. C. Miller III, & B. Yandle (Eds.), Public Choice and Regulation: a View from Inside the Federal Trade Commission. Stanford: Hoover Institution Press 1987. PP. 255— 280.

161. Snyder C. A Dynamic Theory of Countervailing Power // RAND Journal of Economics, 1996, vol. 27. pp. 747-769.

162. Spagnolo G. Divide etlmpera: Optimal Leniency Programs. CEPR Discussion Papers,

163. Spagnolo G. Leniency and Whistleblowers in Antitrust. CEPR Discussion Papers, 2006.

164. Spence A. Tacit coordination and imperfect information // Canadian Journal of Economics. 1978. Vol. 3. PP. 490-505.

165. Turner D. The Definition of Agreement Under the Sherman Act: Conscious Parallelism and Refusals to Deal // Harvard Law Review. 1962. Vol. 75(4). PP. 655-706.

166. US DoJ Corporate Leniency Policy (Issued August 10, 1993) http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/0091 .htm

167. Using Leniency to Fight Hard-Core Cartels. OECD Policy Brief, September 2001.

168. Vasconcelos H. Tacit Collusion, Cost Asymmetries, and Mergers // RAND Journal of Economics. 2005. Vol. 36. PP. 39-62.

169. Vaska M. Conscious Parallelism and Price Fixing: Defining the Boundary // The University of Chicago Law Review. 1985. Vol. 52(2). PP. 508-535.

170. Weaver S. The Decision to Prosecute: Organization and Public Policy in the Antitrust Division. Cambridge: MIT Press. 1977.

2004.