Экономическая несостоятельность производственных предприятий в условиях переходной экономики России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Сизяков, Юрий Андреевич

• Сизяков, Юрий Андреевич
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сизяков, Юрий Андреевич

Введение

Глава 1. Банкротство как базовая рыночная процедура в 11 переходной экономике России

1.1. Факторы экономической несостоятельности 11 предприятия производственной сферы

1.2. Принципы и процедура банкротства первичного 48 хозяйственного звена

Глава 2. Функционирование предприятия производственной 116 сферы в условиях банкротства

2.1. Методология диагностики финансового состояния предприятия

2.2 Механизм антикризисного управления предприятием

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая несостоятельность производственных предприятий в условиях переходной экономики России»

Переживаемый современной Россией экономический цикл, характеризуется сегодня медленным переходом от глубокого кризиса всех отраслей и сфер народного хозяйства к состоянию их затяжной депрессии. Общим итогом этого процесса является резкое снижение объемов производства, высокий уровень безработицы, повсеместное обострение проблемы неплатежей предприятий друг другу и в бюджет, что приводит к сокращению его приходной части со всеми вытекающими последствиями в социально-экономической сфере.

В этих условиях одним из основных показателей «экономического здоровья» предприятия становится его финансовая устойчивость, т.е. платежеспособность. Однако следует признать, что большинство финансово устойчивых предприятий, относящихся к реальному сектору экономики, являются представителями малого, в лучшем случае среднего, предпринимательства, нашедшими свою небольшую нишу на рынке продукции, быстро и гибко меняющие свою ассортиментную политику в соответствии с потребительским спросом.

Крупные промышленные предприятия лишены этого преимущества из-за больших масштабов своего производства, рассчитанного на массовый выпуск продукции, ассортимент которой устанавливался планирующими органами Советского Союза в соответствии с государственными потребителями. Такая специализация, громоздкость производственной структуры, разрыв кооперационных связей с многочисленными поставщиками (часть из них оказалась за рубежом, а тем, которые остались на территории России, прежняя кооперация оказалась невыгодна), резкое сокращение объемов государственных заказов, наличие конструктивно и физически устаревшего оборудования привели к финансовой неустойчивости большинства крупных промышленных предприятий, в том числе, практически, всех оборонных.

Между тем, общепризнанным является тот факт, что именно крупные предприятия являются основой промышленности любой страны и лицом ее экономического развития. Как правило, технические характеристики, потребительские качества и степень присутствия на мировых рынках продукции крупных концернов, фирм, предприятий какой-либо страны лежат в основе оценки конкурентоспособности этой страны, отражающей доверие к ней со стороны мирового сообщества.

Именно поэтому, восстановление финансовой устойчивости крупных промышленных предприятий, и, в первую очередь, оборонных, обладающих все еще достаточно высоким производственным потенциалом, является весьма актуальной проблемой не только для самих предприятий, но и для всего российского государства, поскольку Россия может занять достойное место в мире только за счет разработки, производства и реализации (в том числе на экспорт) наукоемкой, технически сложной продукции.

Продолжая свою деятельность, неплатежеспособные предприятия с каждым днем увеличивают свою задолженность бюджету, другим предприятиям, собственному персоналу. Это очень быстро приводит к изменению ассортиментной политики предприятия, вымыванию наукоемкой продукции, безвозвратной потере технологического потенциала. Такая агония, обычно, не продолжается долго, и предприятие подвергается процедуре банкротства, после завершения, которой оно переходит к новому собственнику и, если этот собственник оказался эффективным, начинает новую жизнь, а если нет - предприятие ликвидируется.

Следует подчеркнуть, что после объявления неплатежеспособного предприятия банкротом, вступают в силу антикризисные методы управления, коренным образом отличающиеся от обычных, а своевременность и эффективность этих методов зависит не только от состояния предприятия, но и от целевых установок и личностных характеристик арбитражного управляющего (во время процедуры банкротства) и нового собственника.

Вместе с тем, очевидно, что кризисная ситуация возникает на предприятии задолго до банкротства, которое является лишь ее логическим завершением. Многие предприятия, как показывает практика, могли бы восстановить свою платежеспособность, не подвергаясь процедуре банкротства. Для этого необходимо было при первых признаках кризисных явлений вместо обычных методов управления применить антикризисное управление и сохранять его до исчезновения угрозы финансовой неустойчивости.

Однако, несмотря на все выгоды применения антикризисного управления, его широкое использование в настоящее время невозможно, так как, во-первых, оно разработано на уровне отдельных методик, приемов, правил, процедур, применяемых только в процессе банкротства. Общая же методология антикризисного управления, как важнейшая часть науки об управлении производственной системой, отсутствует. Во-вторых, администрация и персонал большинства промышленных предприятий не владеют методами антикризисного управления (ни теоретически, ни практически). Именно это и создает научную проблему исследования, состоящую в разрешении противоречия между необходимостью применения антикризисного управления промышленным предприятием для стабилизации его финансового положения и отсутствием целостной методологии такого управления.

Степень разработанности проблемы. Методической основой диссертации являются труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам макро- и микроэкономического анализа и управления хозяйственной деятельностью, взаимоотношений хозяйствующих субъектов и их адаптации к воздействию изменяющихся факторов внешней и внутренней среды. Существенный вклад в разработку данных проблем внесли: Акофф Р., Ансофф И., Баканов М., Достер Р., Друкер П., Мессер Д., Портер М., Рыбалкин В., Стер ликов Ф. и др.

Вопросы теории и практически антикризисного управления в России нашли широкое освещение в трудах Архиповой Н., Беляева В., Бовыкина В., Витрянского В., Градова А., Ирикова В., Крышталева В., Медникова А., Панагушина В., Таля Г. внесших ощутимый вклад в совершенствование механизма банкротства, создания научной базы для реализации государственной политики по отношению к несостоятельным предприятиям.

В значительно меньшей степени исследованы вопросы организации оздоровления предприятий на ранних стадиях финансового кризиса, когда появляются только лишь его отдельные симптомы, до применения по отношению к ним процедуры банкротства. Значительный вклад в создание научного задела в этой области внесли Иванов Г., Бернстайн JI., Карлик А., Гиг Д., Грамотенко Г., Донцова Л., Друри К., Ковалев В., Крейнина М., Лаврушенкова И., Холд Р., Шатрова Е., Шеремет А. и др.

Что же касается проблем государственного антикризисного регулирования предприятий отечественной обрабатывающей промышленности, в том числе и оборонно-промышленного комплекса, то они достаточно подробно изложены в работах Аксенова В., Артюхова В., Бандурина В., Королева В. и др.

При решении обозначенной научной проблемы в качестве объекта исследования было принято первичное хозяйственное звено производственной сферы в условиях нестабильной экономической среды, а в качестве предмета исследования - функционирование финансово несостоятельного промышленного предприятия и социально-экономические последствия банкротства.

Целью исследования является разработка методики оценки финансово-экономического состояния промышленного предприятия на предкризисном и кризисном этапах и формулирование предложений по антикризисному управлению, направленному на преодоление банкротства.

Поскольку в настоящее время элементы антикризисного управления используются в рамках юридических процедур несостоятельности (банкротства), достижение цели исследования потребовало не только постановки и решения экономических задач управления, но и детального анализа существующей нормативно - правовой базы.

Задачи исследования:

1. Анализ экономической сущности и факторов финансовой несостоятельности промышленного предприятия.

2. Анализ развития и сущности систем нормативно-правового регулирования несостоятельности в России и за рубежом.

3. Исследование процедуры и возможных последствий банкротства.

4. Оценка практики использования банкротства как метода смены собственника.

5. Разработка методов диагностики финансового состояния и оценки финансовой устойчивости предприятия.

6. Систематизация принципов антикризисного управления предприятием.

7. Разработка вариантов стабилизационных программ промышленного предприятия на предкризисной и кризисной фазах.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

- Предложена методика оперативной оценки состояния финансовой устойчивости промышленного предприятия.

Сформулированы принципы антикризисного управления промышленным предприятием в условиях жестких временных ограничений.

- Показана возможность разработки программ опережающего управления антикризисным процессом.

- Разработаны методические подходы к оценке результативности различных источников финансового обеспечения антикризисной программы.

- Разработаны раздельные критерии предкризисного и кризисного состояния производственного предприятия.

Раскрыты признаки и механизм «ложного банкротства» как средства передела собственности.

Положения, выносимые на защиту.

В качестве научных результатов проведенного исследования на защиту выносятся научно-методологический аппарат и сделанные с его использованием научные обобщения и практические рекомендации, основными из которых являются:

1. Методика диагностики финансового состояния промышленного предприятия.

2. Группировка факторов финансовой несостоятельности промышленного предприятия.

3. Критерии предкризисного и кризисного состояния производственного предприятия.

4. Принципы и методика формирования антикризисной программы промышленного предприятия, находящегося в предкризисном и кризисном состоянии.

5. Методика анализа динамики, состава и структуры активов и пассивов предприятия.

6. Предложения по корректировке нормативно-правовой базы регулирования несостоятельности в Российской Федерации.

7. Предложения по специфике антикризисного регулирования и особой процедуре банкротства предприятий ОПК и предприятий базовых отраслей промышленности, имеющих мобилизационные задания.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что разработанный научно-методологический инструментарий, содержащиеся в ней обобщения и выводы могут использоваться:

- Научными работниками для дальнейшей разработки теоретических положений, касающихся банкротства и антикризисного управления предприятиями; руководителями и специалистами промышленных предприятий и объединений при разработке программ не только выхода предприятия из кризиса, но и предупреждения кризисных ситуаций;

- Руководителями и специалистами федеральных и региональных органов власти для заблаговременной поддержки предприятий, имеющих особое значение для национальной безопасности страны или для социально-экономического развития региона;

- Работниками Федеральной службы по делам несостоятельности и ее региональных филиалов при разработке нормативных актов и рекомендаций по предупреждению, установлению факта банкротства и проведению его процедуры;

Отдельные предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при подготовке и внесении изменений и уточнений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» промышленных предприятий.

Теоретические обобщения и фактологическая база исследования могут быть использованы в преподавании курса экономической теории и военной экономики в гражданских и военных высших учебных заведениях.

Апробация. Основные положения диссертационной работы докладывались на международных научных конференциях, проведенных в Российском государственном гуманитарном университете (1999 и 2000 г. г.).

Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 5,5 п.л. По теме диссертации автором опубликованы две статьи в сборниках научных работ по проблемам экономической теории Международной педагогической академии общим объемом в 1,6 п.л. Кроме того автором депонированы две научных статьи объемом 3,9 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Сизяков, Юрий Андреевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В законе "О несостоятельности (банкротстве) предприятий от 8 января 1998 г. (как и в Законе 1992 г.) понятия "несостоятельность" и "банкротство" используются как синонимы. Согласно статье 2 Закона 1998 г. "несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей."

С экономической же точки зрения понятие "несостоятельность" отождествляется с понятием "неплатежеспособность". Под неплатежеспособностью (несостоятельностью) предприятия понимается его неспособность своевременно и в полном объеме погасить кредиторскую задолженность.

Постоянное и продолжительное состояние неплатежеспособности несостоятельности) может перерасти в состояние абсолютной неплатежеспособности, при котором, предприятие не может восстановить свою платежеспособность и продолжение его деятельности представляется невозможным и нецелесообразным.

Невозможность продолжения деятельности предприятия заключается в отсутствии шанса восстановить свою платежеспособность и необходимых средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Нецелесообразность продолжения деятельности предприятия обусловлена отсутствием его стратегической социально-экономической, технологической или военно-экономической значимости, экономического и производственного потенциала, рыночной привлекательности и

Ф конкурентоспособности выпускаемой им продукции и т.д. Такое предприятие становится банкротом и подлежит ликвидации и продаже в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с экономической точки зрения, банкротство -процедура ликвидации и продажа имущества неплатежеспособного + предприятия в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в связи с невозможностью и нецелесообразностью продолжения его деятельности.

Чтобы выжить в условиях рыночной экономики и не допустить банкротства предприятия, необходимо хорошо знать, как управлять финансами, какой должна быть структура капитала по составу и источникам образования, какую долю должны занимать собственные средства, а какую заемные. Однако цель анализа состоит не только и не столько в том, чтобы установить и оценить финансовое состояние предприятия, но еще и в том, чтобы постоянно проводить работу, направленную на его улучшение. Анализ финшсового состояния показывает, по каким конкретным направлениям надо вести эту работу, ф дает возможность выявления наиболее важных аспектов и наиболее слабых позиций в финансовом состоянии именно на данном предприятии. В соответствии с этим результаты анализа дают ответ на вопрос, каковы важнейшие способы улучшения финансового состояния конкретного предприятия в конкретный период его деятельности. Чем сложнее экономическое положение предприятия, тем качественнее должен быть финансовый анализ.

Несомненно, что одной из основных причин возникновения состояния банкротства является неспособность руководителей предусмотреть банкротство, грамотно построить политику развития своего предприятия, а впоследствии разработать стратегию выживания.

Кроме разработки стратегии выживания, как способа вывода ♦ предприятий из кризисного положения существует государственная политика поддержки производства, которая, безусловно, способна существенно смягчить влияние кризисных сил и вывести экономику предприятия на рубеж финансового оздоровления.

Сущностью банкротства является долговая несостоятельность, т.е. неспособность юридического лица удовлетворить требование кредиторов 4 по денежным обязательствам и/или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. Если эти обязательства или обязанности не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а сумма задолженности превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, это является основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности должника с возможным официальным признанием его банкротства.

Применительно к промышленным предприятиям применяются такие процедуры банкротства, как наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение. По отношению к кредитным организациям внешнее управление и мировое соглашение не предусмотрены, так как эти процедуры предполагают возможность для ф должника продолжать свою основную деятельность а это невозможно, поскольку дело о банкротстве кредитной организации возбуждается только после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Особую группу предприятий составляют субъекты естественных монополий топливно-энергетического комплекса, поскольку очевидна их роль в обеспечении жизнеспособности всей инфраструктуры экономики страны и ее экономической безопасности. Такие предприятия действительно нуждаются в правовой защите, в особом подходе при проведении процедур банкротства.

Однако, принятый в 1999 году соответствующий Федеральный Закон устанавливает такие признаки банкротства в отношении такого рода предприятий, которые делают невозможным признание должника ♦ банкротом.

В этой ситуации кредиторы могут истребовать свое имущество через процедуры исполнительного производства, то есть суды общей юрисдикции, а это означает изъятие из организаций государственного значения самых ликвидных основных фондов.

Поскольку существующее законодательство по банкротству учитывает интересы, главным образом, кредиторов, необходимо расширить возможности государства по защите национальных интересов при проведении процедур банкротства в отношении не только предприятий ТЭК, но и других государственно значимых организаций, таких как предприятия оборонной промышленности, атомной энергетики, ракетно-космического комплекса.

Основная идея всех современных развитых систем правового регулирования несостоятельности заключается в том что целесообразнее сохранить действующее предприятие, чем распродать его по частям. Стоимость работоспособного технологического комплекса несоизмеримо выше стоимости разукомплектованного оборудования. Для создания общественно полезного продукта в виде действующего предприятия затрачиваются значительные материальные, временные и интеллектуальные ресурсы. Для обеспечения нормальных условий работникам предприятия формируется сфера обслуживания - учреждения социальной сферы, торговые организации и тому подобное. Как известно, бюджет государства базируется в основном на налоговых поступлениях, поэтому, когда предприятие становится неплатежеспособным, приходится решать не только задачи справедливого распределения оставшегося имущества должника среди кредиторов, но и проблемы, связанные с сохранением технологической целостности, поддержка социальной сферы, налоговыми поступлениями. Однако, с другой стороны, стоит вопрос и о защите интересов кредиторов, так как в случае использования моделей реабилитационных процедур, их права будут обязательно затронуты.

В результате развития современного законодательства о несостоятельности было сформировано несколько различных моделей. Первая (немецкая модель) - для создания механизмов эффективного распределения максимизированных активов должника. Вторая (английская система) - для эффективного распределения активов и защиты кредитного обращения. Третья (американская, французская) - для эффективного ф распределения выполнения макроэкономических функций.

Действующий в России с 1 марта 1998 года Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» разработан с использованием зарубежного законодательства в сфере несостоятельности и с учетом мнения немецких, английских и американских специалистов.

Анализ показал, что, несмотря на очевидные достоинства, Закон не лишен некоторых недостатков, к основным из которых след>ет отнести то обстоятельство, что теоретически процедура банкротства происходи г в основном по воле и в интересах конкурсных кредиторов, а на практике — одного или нескольких наиболее крупных и/или наиболее активных кредиторов. Но зачастую интересы такого кредитора в отношен] ш несостоятельного т предприятия, состоящие в том, чтобы побыстрее вернуть свои деньги, весьма далеки от государственных интересов, связанных с принципами эффективного использования ресурсов. И ради скорейшего возврата долгов кредиторы предпочтут ликвидировать даже то предприятие, которое при условии грамотного управления могло бы выжить и со временем восстановить свою платежеспособность. Таким образом, в результате широкого развертывания процессов признания предприятий банкротами в ближайшем будущем может быть потеряно необоснованно большое количество производственных мощностей.

Кроме того, для кредиторов не является помехой и тог факт, что в законодательстве о банкротстве явно делается акцент на предпочтение процедуры внешнего управления перед ликвидацией, однако это отрадное * обстоятельство указывает лишь на то, что на уровне законотворчества принципы эффективного использования понимаются и закладываются в нормы закона, а на практике - ситуация совершенно иная и \правляклций, финансово зависимый от одного из кредиторов, будет действовать именно в его интересах.

В законе о банкротстве говорится о том, что «.анализ финансового % состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника». Однако в законе отсутствуют ссылки на методику, по которой должен проводиться этот анализ.

В современных экономических условиях деятельность любого хозяйствующего субъекта является предметом внимания обширного круга участников рыночных отношений, заинтересованных в результатах его функционирования. На основе доступной им информации указанные лица стремятся оценить положение предприятия на рынке, его конкурентоспособность и финансовую устойчивость. % Источниками информации для анализа финансового состояния предприятия служат бухгалтерский баланс и приложения к нему, а также статистическая и оперативная отчетность. Помимо этого к процессу финансового анализа может привлекаться и плановая документация (бизнес-план), нормативная информация, сведения о технической подготовке производства, заключения экспертов, результаты различных опросов и т.д.

По сфере доступности информационную базу можно разделить на открытую и закрытую (секретную), т.е. информация, содержащаяся в бухгалтерской и статистической отчетности, выходит за пределы хозяйствующего субъекта и является открытой, но калсдый хозяйствующий субъект разрабатывает свои плановые показатели, нормы, нормативы, ♦ тарифы и лимиты, систему их оценки и регулирования финансовой деятельности. Эта информация составляет его коммерческую тайну, а иногда и «ноу-хау». Но не только временные г раницы определяют альтернативность целей финансового анализа. Он л зависят также от субъектов финансового анализа, т.е. конкретных пользователей финансовой информации.

Субъектами анализа выступают, как непосредственно, так и опосредованно, заинтересованные в деятельности предприятия пользователи информации. К первой группе пользователей относятся собственники средств предприятия, заимодавцы (банки и др.) поставщики, клиенты (покупатели), налоговые органы, персонал предприятия и руководство. Каждый субъект анализа изучает информацию, исходя из собственных интересов. Так, собственникам необходимо определить увеличение или уменьшение доли собственного капитала и оценить эффективность использования ресурсов администрацией предприятия; кредиторам и поставщикам - целесообразность продления кредита, условия кредитования, гарантии возврата кредита; потенциальным собственникам и инвесторам - выгодность помещения в предприятие своих капиталов и т.д.

Вторая группа пользователей финансовой отчетности - это субъекты анализа, которые хотя непосредственно и не заинтересованы в деятельности предприятия, но должны по договору защищать интересы первой группы пользователей отчетности. Это аудиторские фирмы, консультанты, биржи, юристы, пресса, ассоциации, профсоюзы. Однако в полном объеме финансовой информацией может воспользоваться только руководство предприятия, а все остальные партнерские группы могут пользоваться только публичной (неполной) информацией.

Финансовое состояние предприятия характеризуется размещением и использованием средств (активов) и источниками их формирования (собственного капитала и обязательств, т.е. пассивов). Эти сведения предоставлены в бухгалтерском балансе (форма 1), отчете о финансовых результатах (форма 2) и приложениях к балансу (формы 5 и 4).

Основными факторами, определяющими финансовое состояние являются: выполнение финансового плана и пополнение по мере возникновения потребности собственного оборотного капитала за счет прибыли; скорость оборачиваемости оборотных средств. Критическим показателем, в котором проявляется финансовое состояние, выступает платежеспособность предприятия (т.е. способность вовремя удовлетворять платежные требования поставщиков, кредиторов, персонала, бюджета и ДР-)

Залогом выживаемости и основой стабильности положения предприятия служит его финансовая устойчивость, т.е. такое состояние его финансовых ресурсов, их распределение и использование, которое обеспечивает развитие предприятия на основе роста прибыли и капитала при сохранении платежеспособности и кредитоспособности в условиях допустимого уровня риска.

Методология анализа финансового состояния предприятия (и ликвидности, и финансовой устойчивости), все подходы и расчеты в рамках финансового анализа предприятия строятся на основе базового уравнения баланса предприятия. Для оперативного определения степени финансовой устойчивости целесообразно использовать методику сравнительной рейтинговой оценки финансового состояния предприятий.

В современной антикризисной политике государства акцент в большей степени смещен в сторону финансово-правового регулирования антикризисного процесса для условий, когда предприятие уже находится в разбалансированном состоянии и неспособно продолжить финансовое обеспечение производственного процесса.

Выживание предприятий, которым непосредственно не грозит ликвидация по причине банкротства, в конечном счете, зависит от уровня и масштабов осуществляемой ими профилактической антикризисной работы, умения фиксировать внимание на так называемых «слабых сигналах» о грядущих, возможно кризисных изменениях и находить тот или иной выход из кризисной ситуации.

Чем слабее сигнал, уловленный и идентифицированный предприятием, тем раньше оно фиксирует шансы и риски из внешней и внутренней среды, тем больше у него временной ресурс (что очень важно) для принятия и реализации упреждающих или нейтрализующих решений.

Формирование идеологии антикризисного управления требует проведения аналитических исследований в рамках трехлетней матрицы, в которой каждая стадия развития предприятия (вхождения в рынок, расширения клиентуры, диверсификационная, кооперационная, реструкционная) анализируется с позиций состояния хозяйственной системы предприятия (возникновение, рост, созревание, стабилизация, спад, ликвидация) и с учетом дестабилизирующих факторов в разрезе основных функциональных сфер деятельности (предпринимательство, производство, социальная среда).

Целью исследования является: определение специфических параметров стабильности предприятия при его нахождении в той или иной зоне данной трехмерной структуры; выявление дестабилизирующих факторов, угрожающих жизнеспособности предприятия в данной зоне.

Реструктуризация предприятия как механизм антикризисного управления должна проводиться по специальной целевой программе, при разработке которой рекомендуется использовать «плавающие» организационные структуры; сократить число уровней управления; дифференцированно использовать технологии обучения или варианты их сочетания в зависимости от сложившейся на предприятии ситуации; использовать при решении проблем совершенствования организационных структур и технологии управления мнение независимых консультантов; следовать принципам системного подхода, в частности, увязывать изменения в технологиях управления с изменениями в организационной структуре управления.

Формирование программы антикризисного управления должно базироваться на комплексной схеме стратегического управления изменениями, координирующего усилия всех подразделений и фокусирующего их на решении ключевых вопросов, дающих основной вклад в конечные результаты, в сочетании с усиленной работой с персоналом (его мотивация на достижение результатов, на обучение и, в первую очередь, на эффективную работу в единой команде).

Главными этапами формирования программы антикризисного управления предприятия являются:

- определение целей развития;

- диагностика состояния, в т.ч. финансового;

- выявление приоритетных направлений деятел] ности;

- разработка целевых (инвестиционных) проектов;

- оценка источников и распределение ресурсов

Ход выполнения Программы должен постоянно и жестко контролироваться руководством предприятия с выработкой немедленных компенсационных мер.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сизяков, Юрий Андреевич, 2000 год

1. Авраамова Е., Гурков И. Российские предприятия после августовского шока//Вопросы экономики. 1999. №10. С.98.

2. Антикризисное правление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Иванова Г.П. М., 1995.

3. Антюганов С.В. Приватизация и банкротство. Нижний Новгород, 1994.

4. Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ: Учебное пособие. 2-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Дело и сервис. 1999.

5. Банкротство предприятия: Сб.нормативных документ ов с комментариями. -М., 1996.

6. Банкротство финансовых компаний / Под ред. Укстова В.Ф., Омарова A.M. -М.: Молодая Гвардия, 1999

7. Банкротство. Волгоград, 1998.

8. Бархатов А.П., Назарян Е.Н., Малыгина А.Н. Процедура банкротства: бухгалтерский учет. М.: Информационно-внедренческий центр "Маркетинг", 1999.

9. Бунин П. Банкротство по правилам//Журнал для акционеров. М.,1998.- № 3.- С. 6-11.

10. Бунин П. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения больше // Экономика и жизнь. М.,. 1998. - № 4. - С. 1-2.

11. Весенева И.О. О некоторых вопросах рассмотрение дел о банкротстве //Хозяйство и право. -М.,1999.-№1/2.-С.12-23

12. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. №3, С.42.

13. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). Комментарий к закону // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. Специальное приложение. 1998. №2. С.81-82

14. Волков В. 1998 год: экономика и социальная действительность. // Экономист. 1998. №12. С.65.

15. Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства: Автореферат диссертации на соискание степени кандидата экономических наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1997.

16. Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Уголовный кодекс РФ. Общий комментарий. М.: 1996.

17. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская Юстиция. 1999. - № 1.

18. Горелов А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг. М., 1998. - № 10. - С. 43-48.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1999.

20. Гражданское законодательство. В 2 ч. М., 1998.

21. Гражданское право: Учебник. В 3 т. М., 1999.

22. Грамотенко Т. А. и др. Банкротство предприятия: Экон. аспекты/Грамотенко Т.А., Мясоедова Л.В., Любанова Г.П. -М.:Приор,1998, С-176.

23. Гречишкин А., Плотников В. Лжебанкротство // Хозяйство и право.- 1999.-№12

24. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом.-М.:ЮКИС, 1993.- С .115

25. Гуц Д.О. Банкротство-инструмент исполнения денежных обязательств.-М., 1998

26. Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий: Комментарий /Витрянский, В.В.,Лившиц, Н.Г.,Новоселова, Л.А.,Курбатов, А.Я.;Отв. ред.В.В.Витрянский.-М.:Юрид.лит.,1994.- С. 127

27. Казанцев В.К. Стратегия выживания // Вопросы экономики. М.: 1998. №12.

28. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. М., 1995.

29. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. М.: Финансы и статистика, 1997.

30. Конституция Российской Федерации. М., 1998.

31. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. М.:1. ИКЦ"Дис", 1997.

32. Кто попадет в долговую яму? // Закон. 1998. - № 6. (' Банкротство")•

33. Лившиц Н. Процедуры возбуждения производства гго делам о несостоятельности (банкротстве) и ликвидации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Хозяйство и право.-1995. N 9. -С.123-132.

34. Лукьянов В. Злостное банкротство криминальный характер//Законность.-1995.-N 12.-С.24-29.

35. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е. 4. Комментарий к Федеральному закону РФ "О несостоятельности (банкротстве). М.: Информационно-издательский Дом "Филин". 1998.

36. Масевич М.Г., Павлодский Е.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Право и экономика. М., 1997. - № 5/6. -С. 9-26.

37. Мостовой П. Объективные и субъективные грани банкротства // Экономика и жизнь.-1996. N 46. С. 3.

38. Никитина О.А. Конкурсное производство//Закон. 1998. №6.

39. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве)//Хозяйство и право. 1998. - № 3.

40. О банкротстве: Законодат. база по состоянию на сент. 1997 г.-М.: Буквица,1997. С-160

41. О несостоятельности (банкротстве). Калининград, W98.

42. Орлов А.В. Реформа законодательства о банкротстве 7 Юрист. 1998. №6.

43. Орловский Ю.П. Банкротство предприятий и права трудового коллектива // Право и экономика. М. 1997. - № 5/6. -С 34-41.

44. Орловский Ю.П. Регулирование трудовых отноше-ний в неплатежеспособных организациях // Право и эконом. оса.-1996. N 1-2. - С. 94-100.

45. Переверзева Л.В. Оценка финансового состояния предприятия. СПб., 1997.

46. Петрова С. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Хозяйство и право.-1995. N 10. - С. 112-117.

47. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 гс, с № 537 «О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению» //Право и экономика. № 7. - 1998.

48. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 1998 года № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» // Право и экономика. № 7. - 1998.

49. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» II Право и экономика -№ 7. 1998.