Эконометрическое моделирование межрегиональной конвергенции в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Иодчин, Александр Александрович

• Иодчин, Александр Александрович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Иодчин, Александр Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНВЕРГЕНЦИИ.

1.1. Основные понятия теории конвергенции.

1.1.1. Типы конвергенции.

1.1.2. Механизмы конвергенции.

1.2. Обзор основных подходов к исследованию конвергенции.

Глава 2. ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ПРОЦЕССА КОНВЕРГЕНЦИИ.

2.1. Модели экзогенного роста.

2.1.1. Моделирование конвергенции при убывающей отдаче от масштаба. Модель Солоу.

2.1.2. Моделирование конвергенции с учетом предпочтений потребителей. Модели Рамсея и пересекающихся поколений.

2.1.3. Моделирование конвергенции с учетом человеческого капитала. Альтернативные версии модели Солоу.

2.2. Модели эндогенного роста.

2.2.1. Модель АК.

2.2.2. Модель Ромера и модели, объясняющие темпы НТП.

2.2.3. Модель эндогенного роста с учетом предпочтений потребителей.

2.3. Влияние убывающей отдачи от масштаба и технологического обмена на скорость конвергенции.

Глава 3. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К МОДЕЛИРОВАНИЮ ПРОЦЕССА КОНВЕРГЕНЦИИ.

3.1. Измерение уровня неравенства в развитии регионов и анализ его динамики.

3.2. Эконометрические подходы к анализу конвергенции.

3.2.1. Применение моделей анализа временных рядов для исследования конвергенции

3.2.2. Моделирование бета-конвергенции на основе пространственных выборок.

3.2.3.Применение моделей пространственной автокорреляции к анализу конвергенции.

3.2.4. Панельный подход к анализу конвергенции.

3.2.5. Возможности анализа клубной конвергенции на основе моделей бинарного выбора.

3.3. Некоторые особенности эмпирического анализа регионального неравенства и конвергенции.

3.3.1. Проблема смещенности оценок абсолютной бета-конвергенции.

3.3.2. Проблема корректировки региональных различий в уровнях цен.

3.3.3. Преимущества и недостатки использования национальных и региональных дефляторов.

3.3.4. Особенности использования валового регионального продукта как показателя уровня развития региона.

3.4. Использование метода декомпозиции в анализе конвергенции.

3.4.1. Декомпозиция конвергенции по отраслям экономики.

3.4.2. Факторная декомпозиция.

3.4.3. Эконометрическая реализация метода декомпозиции.

Глава 4. ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КОНВЕРГЕНЦИИ МЕЖДУ РОССИЙСКИМИ РЕГИОНАМИ.

4.1. Исходные статистические данные.

4.2. Эмпирический анализ скорости конвергенции российских регионов.

4.2.1. Сигма-конвергенция.

4.2.2. Бета-конвергенция на всем временном промежутке.

4.2.3. Погодовая бета-конвергенция.

4.3. Эконометрический анализ клубной конвергенции.

4.3.1. Выявление однородных групп регионов на основе методов многомерной классификации.

4.3.2. Моделирование бета- конвергенции для разных групп регионов.

4.3.3 Моделирование вероятностей межгрупповых переходов с помощью моделей бинарного выбора.

4.4. Эконометрический анализ бета-конвергенции на основе метода декомпозиции.

4.5. Оценка эффективности региональной политики и выработка общих рекомендаций по ее оптимизации.

4.6. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эконометрическое моделирование межрегиональной конвергенции в России»

С начала 1990-х гг. экономика России находится в состоянии структурной перестройки и перехода к новым методам ведения хозяйства. Во времена СССР экономика страны была плановой, необходимые объемы производства «спускались» на предприятия сверху, существовала централизированная система распределения ресурсов и выпущенной продукции. Распад Советского Союза, с одной стороны, привел к разрыву традиционных народнохозяйственных связей (потеря традиционных поставщиков и покупателей), с другой стороны, изменились условия хозяйствования (предприятия теперь сами должны определять свои объемы производства, ассортимент выпускаемой продукции, самостоятельно искать источники сырья и проводить сбытовую политику). Изменилась и отраслевая структура экономики России и ее регионов. До начала 1990-х гг. в народном хозяйстве преобладали отрасли тяжелого машиностроения, ВПК, добывающая промышленность. С началом перехода к рыночным отношениям и кризиса, затронувшего все без исключения отрасли, в структуре экономики начала повышаться доля добывающих, перерабатывающих отраслей и сферы услуг, а после 1998 года - легкой и пищевой промышленности, производства товаров потребления.

Период рыночных реформ можно разделить на два этапа. Первый, с конца 1980-х гг. по 1998 г., характеризуется экономическим спадом, развалом традиционных хозяйственных связей, экономическими реформами и стремительным переходом экономики к рыночному функционированию. Второй этап с 1999 г. по настоящее время -период экономического роста и восстановления экономики, продолжения становления рыночных отношений и структурных изменений.

Процессы, происходившие в экономике России в последние годы, по-разному сказались на развитии российских регионов. Если экономический спад затронул все субъекты федерации (одни в большей мере, другие, в частности, добывающие энергоресурсы, в меньшей), то влияние благоприятной экономической конъюнктуры, сложившейся после 1998 г., было дифференцированным. Многие регионы сумели успешно перестроиться, и в настоящее время наблюдается их экономический рост, а уровень жизни населения приближается к развитым странам, другие по-прежнему, находятся в состоянии экономической стагнации. Таким образом, в последние годы наблюдается рост регионального неравенства, что создает ряд проблем для государства: замедление экономического роста, обусловленное необходимостью направлять часть ресурсов на региональное выравнивание, а не на стимулирование развития; повышение социальной напряженности; усиление сепаратистских настроений и дезинтеграционных процессов. В связи с этим на первый план выходит необходимость исследования динамики регионального неравенства, определение ее особенностей и выявление факторов ее снижения.

Необходимо отметить, что региональное неравенство было, есть и будет. Невозможно полностью устранить дифференциацию, так как уровень развития регионов зависит от большого числа объективных (природные условия, наличие ресурсов, экономико-географическое положение и др.) и субъективных факторов (сложившаяся структура экономики, качество институтов власти и степень их коррумпированности, качество трудовых ресурсов и др.). Существующая региональная дифференциация -результат специфики исторически сложившихся и современных факторов. Неравенство в экономическом развитии российских территорий начало складываться в 18-19 вв. В это время основными факторами развития выступали заселенность территории, удаленность от западных границ, климатические условия, в меньшей степени, обеспеченность природными ресурсами. В годы ускоренной индустриализации (1930-е гг.) толчок к стремительному развитию получили те территории, где создавались крупные промышленные комплексы. Сильное влияние на распределение производительных сил, а следовательно, и на экономический потенциал краев и областей оказала Великая отечественная война, когда многие крупные предприятия были эвакуированы на восток, что в послевоенное время способствовало снижению регионального неравенства. Начиная с 1950-х гг., динамика регионального развития определялась крупными всесоюзными стройками: каскады ГЭС в Сибири, разработка крупных энергетических месторождений, БАМ и т.п. Ведущую роль в планировании размещения производительных сил по территории страны играл Госплан СССР. Однако, как отмечено в работе Пчелинцева [41], «схемы развития и размещения производительных сил строились на предложениях отраслевых министерств, без проверки на сбалансированность по ресурсам. Основное внимание в них уделялось отраслям добывающей промышленности и первичной обработки; для все более разраставшейся отрасли машиностроения (не говоря уже об отраслях группы «Б») и сферы услуг достойного места не находилось». Важным моментом здесь является то, что в советское время за исключением двух непродолжительных периодов 1917-1932 и 1957-1965 гг., политика размещения производительных сил носила не региональный, а отраслевой характер, т.е. все решения принимались в профильных министерствах, а не органами, координирующими региональное развитие. Все перечисленные выше факторы определили сложившуюся к началу 1990-х гг. структуру регионального неравенства. Усиление региональной дифференциации пришлось на первую половину 1990-х гг. С тех пор нового резкого ее нарастания не наблюдалось. В первые годы реформ развитие регионов зависело от их отраслевой структуры и способности этих отраслей адаптироваться к новым условиям хозяйствования. Динамика регионального неравенства в период с 1994 по 2005 г., ее факторы и особенности анализируются в настоящем исследовании. Чтобы подчеркнуть практическую значимость и необходимость исследования регионального неравенства приведем слова академика Гранберга: «неоднородность, или дифференциация, экономического пространства оказывает значительное влияние на государственное устройство, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономической политики1». Следовательно, возникает необходимость оценить оптимальный уровень неравенства с точки зрения устойчивого развития как регионов по отдельности, так и всей экономики России в целом. Результаты, полученные в данном исследовании, могут быть использованы при оценивании оптимального уровня дифференциации.

Актуальность выбранной темы связана также с большим вниманием, которое в настоящее время уделяется в России вопросам региональной политики. «Межрегиональные сопоставления социально-экономического положения регионов необходимы как государству (в лице федеральных органов управления) для обеспечения региональной политики, так и регионам (прежде всего в лице региональных администраций), результаты (оценки) которых служат ориентирами в изменившихся условиях внешней среды, межрегиональных и межуровневых отношений»2. Выравнивание уровней социально-экономического развития регионов вызвано необходимостью снизить напряженность в отношениях между бедными и богатыми субъектами федерации. Неравномерность социально-экономического развития может привести к сепаратистским настроениям как в богатых, так и в бедных регионах. Любое государство, каким бы либеральным оно не было, и какой бы самостоятельностью не обладали его территориальные единицы, несет ответственность за территориальную целостность страны, за избежание различных конфликтов и кризисов (экономических, экологических и т.п.), а также за стабильное и сбалансированное развитие его территорий и высокий уровень жизни населения. Особенно важно осознавать эту ответственность в периоды коренной ломки сложившихся и формирования новых устоев жизни общества. Именно в такие моменты времени государства подвергаются самым сильным территориальным напряжениям и находятся под воздействием дезинтеграционных процессов. Проведенное в настоящей работе исследование позволит оценить

12]

2 [49] эффективность российской региональной политики с точки зрения регионального развития и снижения неравенства и выработать рекомендации по ее повышению.

В последние 15-20 лет во всем мире тема выравнивания уровней развития стран и регионов стала очень популярной. Под конвергенцией понимается сближение уровней развития стран или регионов во времени. Существует два основных подхода к моделированию данного процесса - исследование динамики дифференциации развития стран и регионов (сг -конвергенция) и анализ зависимости темпов экономического роста от первоначального уровня развития (/? -конвергенция). Понятие конвергенции появилось в 1960-х гг. после опубликования модели экономического роста Солоу, одним из основных понятий которой является «стационарное состояние» или такое состояние, при котором капиталовооруженность труда находится на постоянном уровне. Следствием из модели Солоу является положительная зависимость темпов экономического роста от удаленности страны от стационарного состояния. При этом в случае одинакового стационарного состояния у всех государств, бедные страны будут иметь более высокие темпы экономического роста и, тем самым, сокращать свое отставание от богатых.

Конвергенция стала объектом пристального внимания после выхода в свет в начале 90-х гг. двух основополагающих работ по данной теме: Mankiw, Romer, Weil [147] и Barro, Sala-i-Martin [62]. Они заложили основу для всех последующих исследований конвергенции. Ни одна современная публикация не обходится без ссылок на эти две работы. Одни авторы соглашаются с ними, другие опровергают их выводы. В российской экономической литературе проблемам регионального неравенства и выравниванию уровней развития регионов посвящено много работ. Однако основной акцент в исследованиях делается на описании статистических данных, типологизации регионов, Есть публикации, посвященные анализу дифференциации регионов России и экономическому росту. Основное внимание в российских исследованиях концентрируется на сг-конвергенции. Анализу зависимости темпов роста от первоначального уровня развития регионов уделяется недостаточно внимания. В работах, где исследуется р-конвергенция, анализ носит поверхностный характер. Авторы ограничиваются определением ее наличия или отсутствия, не выявляя ее факторы и особенности. Таким образом, несмотря на значительное количество попыток анализа проблемы регионального неравенства, многое в ней остается неясным. В связи с этим возникает необходимость в более подробном исследовании межрегиональной конвергенции в России.

Одной из важнейших составляющих проводимого анализа является использование экономико-математического инструментария, позволяющего объективно описывать происходящие процессы, делать количественные оценки и строить прогнозы. Широкие возможности в данном направлении предоставляют методы эконометрического моделирования, которые на базе различных типов статистических данных (временных рядов, пространственных выборок и панельных данных) позволяют изучать зависимости между социально-экономическими показателями, выявлять детерминанты изучаемых процессов, учитывать экономико-географическое положение стран и регионов и т.п. Их использование повышает адекватность полученных результатов и научную обоснованность сделанных выводов. В исследованиях, посвященных проблемам межрегионального неравенства и конвергенции в России, эконометрический инструментарий не получил достаточного распространения, что обедняет проводимый анализ. Определенный теоретический и прикладной интерес в изучении процессов межрегиональной конвергенции в России представляет выявление возможности использования эконометрических моделей, разработанных в последние годы, в частности моделей пространственной автокорреляции, панельных данных и бинарного выбора.

Целью исследования является моделирование и анализ межрегионального неравенства и конвергенции в России с использованием эконометрического инструментария. В соответствии с этой целью были поставлены и решались следующие задачи исследования:

• На основе проведенного обзора существующих научных публикаций, посвященных анализу конвергенции, выявить основные факторы, оказывающие влияние на данный процесс.

• Представить систему моделей экономического роста, служащих теоретической базой для анализа конвергенции и дать теоретическое обоснование вида соответствующих эконометрических уравнений.

• Проанализировать возможность применения различных эконометрических подходов к моделированию конвергенции, выделить их преимущества и недостатки, дать рекомендации по их использованию.

• Сформировать статистическую базу данных по показателям, характеризующим социально-экономическое развитие российских регионов.

• Дать количественную оценку степени регионального неравенства и скорости конвергенции российских регионов с использованием статистических характеристик дифференциации и современных эконометрических методов.

• Оценить скорость конвергенции внутри однородных по уровню социально-экономического развития групп регионов (клубов). Построить модель вероятностей переходов регионов между группами с целью прогнозирования будущей структуры конвергенционных клубов.

• Для выявления направлений снижения межрегионального неравенства произвести отраслевую декомпозицию конвергенции, позволяющую выявить отрасли, оказывающие наибольшее влияние на данный процесс.

• Оценить эффективность российской политики регионального развития и снижения неравенства; сформулировать рекомендации по ее совершенствованию.

Объектом исследования является социально-экономическое развитие регионов России в период с 1994 по 2005 гг.

Предмет исследования - анализ механизмов и факторов межрегиональной конвергенции в Российской Федерации по различным показателям социально-экономического развития.

Методологической и теоретической базой исследования послужили публикации российских и зарубежных ученых в области исследования межстрановой и межрегиональной конвергенции, особенностей экономического развития субъектов Российской Федерации (А. Грандберг, Н. Михеева, Р.Мельников, Б. Лавровский, О. Пчелинцев, Е. Шильцин, JI. Анселин, Р. Барро, X. Сала-и-Мартин, В. Баумоль, А. Бернард, Ч. Джонс, А. Де ла Фуенте, П. Эванс, Н. Ислам, Г. Мэнкью, П. Ромер, Д. Уэйл, Д. Ква, Р. Тамура, В.-К. Вонг и др.).

Информационная база исследования основывается на статистическом материале Федеральной службы государственной статистики. Источником данных являются ежегодные сборники Росстата «Регионы России», «Население России» и «Российский статистический ежегодник» за 1997-2006 гг., а также сайты www.budgetrf.ru (проект «Бюджетная система РФ») и www.undp.ru (российское отделение ПРООН). Выборка охватывает период с 1994 по 2005 гг.

Эконометрические расчеты проводились в программных пакетах EViews 4.0 и 5.0, Stata 8.0, Statistica и GeoDa095i.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• Дана системная классификация факторов (механизмов), оказывающих влияние на процесс конвергенции стран и регионов. До настоящего времени такие факторы в разных работах рассматривалось по отдельности.

• В отличие от исследований других авторов представлено последовательное и полное обоснование вида эконометрических уравнений, используемых для оценивания скорости конвергенции, основанное на их связи с теоретическими моделями экономического роста, в частности с моделью Солоу. Попытки показать данную связь предпринимались и раньше, но они носили незавершенный характер.

• Обоснованы и использованы для исследования конвергенции между российскими регионами методы анализа панельных данных и модели пространственной автокорреляции, которые до настоящего времени практически не встречались в отечественных работах. Панельные данные, в отличие от пространственных, позволяют за счет увеличения объема выборки повысить надежность полученных результатов и учесть индивидуальные особенности регионов. Модели пространственной автокорреляции учитывают расположение регионов в пространстве и их взаимное влияние.

• Сформирована база данных социально-экономических показателей развития российских регионов, структура которой ориентирована на работу не только с пространственными выборками и временными рядами, но и с панельными данными. Статистика охватывает двенадцатилетний период с 1994 по 2005 гг., причем, данные за 2004 и 2005 гг. впервые используются для анализа межрегиональной конвергенции в России.

• Уровень регионального неравенства и его динамика оценены с использованием различных статистических характеристик дифференциации и для широкого набора показателей социально-экономического развития. Скорость межрегиональной конвергенции оценена на промежутке с 1994 по 2005 гг. и по каждому году из промежутка в отдельности, а также для однородных по уровню социально-экономического развития групп регионов. Оценивание проведено с использованием различных эконометрических подходов, в частности моделей регрессионного анализа пространственных выборок, пространственной автокорреляции и панельных данных. Это позволило выделить преимущества и недостатки различных современных эконометрических подходов и сформулировать рекомендации по их применению.

• В рамках анализа клубной конвергенции предложено и апробировано на реальных данных использование моделей бинарного выбора для анализа вероятностей перехода регионов между однородными группами. Существующие на настоящий момент подходы не позволяют прогнозировать эти вероятности. В исследовании показано, что модели бинарного выбора, лишенные этого недостатка, не только выявляют факторы, оказывающие влияние на процесс перехода, но и указывают на те регионы, переход которых в другую группу наиболее вероятен. Тем самым, федеральные и региональные власти получают инструмент для управления данным процессом.

• Впервые на российских данных проведена декомпозиция конвергенции по отраслям экономики, которая позволяет не только определить наличие конвергенции, но и выявить те отрасли, развитие которых может ускорить экономический рост в регионе и снизить региональное неравенство.

• Применение различных эконометрических методов позволило научно обосновать степень эффективности российской региональной политики и сформулировать рекомендации по ее совершенствованию. До настоящего исследования результаты эконометрического моделирования практически не учитывались в отечественных работах.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании вида эконометрических уравнений, описывающих процесс конвергенции, и их связи с моделями экономического роста; в совершенствовании методики применения эконометрического инструментария для анализа конвергенции (дана классификация и проанализирована возможность использования различных эконометрических подходов для исследования конвергенции: выделены их преимущества и недостатки, указаны условия применимости); а также в том, что предложено и обосновано применение моделей бинарного выбора для исследования клубной конвергенции.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты моделирования межрегиональной конвергенции в России, в т.ч. оценки скорости и выявленные факторы экономического роста, могут быть использованы для формирования концепции развития регионов и для обоснования процессов слияния регионов. Проведенное эконометрическое исследование динамики регионального неравенства позволяет оценить эффективность проводимой региональной политики, с точки зрения выравнивания уровней развития субъектов федерации. Осуществленная декомпозиция процесса конвергенции указывает на те отрасли, чье развитие способствует не только экономическому росту, но и сближению уровней развития регионов. Применение моделей бинарного выбора дает возможность прогнозировать переходы регионов из одних однородных групп в другие, что позволяет властям регулировать данный процесс, а следовательно, и динамику регионального развития и неравенства.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертации докладывались и обсуждались на международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2005», «Ломоносов-2006» и «Ломоносов-2007», на научно-практической конференции аспирантов Московского экономико-лингвистического института в 2007 г., а также на научном семинаре «Макроэкономические исследования» Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в 2006 и 2007 гг. Основные положения диссертации опубликованы в 6 работах, объемом 2,3 п.л. Одна из них опубликована в журнале, входящем в Перечень ведущих научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации.

Решение указанных выше задач определяет следующую структуру работы. Работа состоит из четырех глав, введения, заключения, приложения и списка литературы.

Первая глава «Теоретические основы конвергенции» посвящена определению понятия конвергенции, классификации ее типов, выявлению факторов, оказывающих влияние на данный процесс, и обзору существующих подходов к ее исследованию. Данная глава закладывает основу для всего последующего анализа и определяет его основные направления.

Во второй главе «Экономико-математические модели процесса конвергенции» рассматриваются модели экономического роста, на основе которых прогнозируется наличие или отсутствие конвергенции и оценивается ее теоретическая скорость. К их числу относятся модели экзогенного и эндогенного роста. Первый класс моделей предсказывает наличие конвергенции. Однако этот вывод не всегда подтверждается эмпирически. В связи с этим встает вопрос о применении моделей эндогенного роста. Их основными отличиями являются постоянная отдача от масштаба и эндогенное определение параметров модели, а не их задание извне. В главе показано, как на основе двух классов моделей можно теоретически оценить скорость конвергенции. Конечно же, теоретические модели не в полной мере отвечают на вопрос о наличии конвергенции в каждой конкретной выборке, но их значимость для анализа заключается в том, что они служат базой для вьюода эконометрических уравнений конвергенции. В конце главы приводится модель, демонстрирующая влияние убывающей отдачи от масштаба и технологического обмена на процесс конвергенции. Анализ механизмов позволяет определить меры политики снижения межрегионального неравенства.

В третьей главе обсуждается методика применения различных эконометрических подходов к анализу конвергенции, выделяются их преимущества и недостатки. Так для моделирования межрегиональной конвергенции в России в наилучшей степени применимы модели анализа пространственных выборок, в меньшей степени - панельные модели. Использовать анализ временных рядов в настоящее время не представляется возможным из-за недостаточного числа наблюдений. В главе обсуждается возможность применения моделей с пространственной автокорреляцией остатков и моделей бинарного выбора для анализа конвергенции. В конце главы даются два метода декомпозиции конвергенции по отраслям экономики и факторам экономического роста. Подобная декомпозиция может быть использована при проведении политики регионального развития, так как она позволяет определить не только отрасли-точки роста, но и отрасли, чье развитие будет способствовать снижению регионального неравенства.

В четвертой главе «Эконометрический анализ конвергенции между российскими регионами» проводится предварительный анализ используемых статистических данных, делаются априорные предположения относительно направления влияния рассматриваемых показателей на темпы экономического роста. Сигма-конвергенция анализируется как для ВРП на душу населения, так и для других показателей социально-экономического развития регионов. Выявляются факторы роста регионального неравенства. Оценивание скорости конвергенции (абсолютной и условной) проводится с помощью нескольких эконометрических методов: анализа пространственных выборок, пространственной автокорреляции, панельного подхода. Исследование конвергенции проводится как на всем рассматриваемом промежутке времени, так и в отдельности по каждому году. С целью анализа конвергенции внутри однородных групп регионов проводится типологизация последних по уровню социально-экономического развития и моделируется конвергенция внутри них. Для анализа вероятностей перехода из группы в группу применяются модели бинарного выбора. В связи с неоднородностью влияния отраслей на конвергенцию осуществляется декомпозиция данного эффекта по основным отраслям экономики: промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт, торговля и общественное питание.

В заключении сформулированы выводы, полученные на основе эмпирического анализа. Также анализируется эффективность региональной политики, и формулируются рекомендации по ее оптимизации.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Иодчин, Александр Александрович

4.6. Выводы

Анализ, проведенный в настоящей главе, позволил сделать следующие выводы:

1. Неоднородность российских регионов росла во времени. На промежутке 1994-2005 гг. наблюдалась сигма-дивергенция по показателю ВРП на душу населения. За указанный промежуток времени коэффициент вариации вырос с 0,45 до 0,9, т.е. в 2 раза. При этом удалось выявить факторы роста неравенства: инфляция, различия в уровнях цен, эффект масштаба. Существенное влияние на уровень неравенства и его динамику оказывает лишь небольшое число регионов-лидеров. Их исключение из выборки значительно снижает уровень дифференциации, который с течением времени практически не изменяется. Таким образом, фундаментальных причин для роста регионального неравенства в России нет, а увеличение уровня дифференциации носит конъюнктурный характер.

2. Несмотря на рост неоднородности регионов России, бедные регионы имели темпы роста выше богатых. В 1994-2005 гг. между регионами России была выявлена условная конвергенция. Причем она наблюдалась как на всем временном промежутке, так и по годам в отдельности, за исключением 2004 и 2005 гг. Частично полученный результат (увеличение неоднородности на фоне более высоких темпов роста в бедных регионах) может объясняться стремлением регионов каждого к своему стационарному состоянию. Богатые регионы находились дальше от своих стационарных состояний, чем бедные от своих. Вторым объяснением может быть слишком большой первоначальный разрыв в абсолютном выражении. Более высоких темпов роста бедных регионов было недостаточно, чтобы сократить этот разрыв. Скорость конвергенции составила от 14% в год для 1994-1998 гг. до 2% в год для 1999-2005 гг. в пространственной регрессии.

3. Доказана необходимость государственного вмешательства в процесс регионального развития с целью снижения существующего неравенства между субъектами федерации. Об этом говорит наличие условной конвергенции одновременно с отсутствием абсолютной. Отсутствие значимых оценок при моделировании абсолютной конвергенции на основе пространственных выборок было прогнозируемо и совпадает с результатами, полученными во многих западных исследованиях. Необходимо отметить, что проводимая политика должна носить долгосрочный характер и воздействовать на фундаментальные показатели развития регионов. На какие именно указывает проведенное моделирование условной конвергенции и выявленные факторы экономического роста.

4. К числу данных факторов относятся50: инвестиции на душу населения в текущем (+) и предыдущем (-) годах, темп роста занятых (+), среднедушевые доходы (+), расходы на НИОКР (+), доля топливной промышленности (разные знаки по годам), степень износа основных фондов (разные знаки по годам), доходы и расходы региональных бюджетов (разные знаки по годам) и т.д. Таким образом, при проведении региональной политики федеральные и региональные власти должны учитывать данные факторы.

5. Между регионами России в 1995-2005 гг. наблюдалась клубная конвергенция. Данный вывод получен на основе оценивания скорости конвергенции для однородных групп с использованием панельного подхода, так как полученные оценки скорости конвергенции внутри них получились значительно выше, чем для выборки из всех регионов. Наличие клубной конвергенции косвенно может указывать на то, что группы в целом могли дивергировать. Данное предположение позволяет объяснить наличие условной р -конвергенции на фоне сигма-дивергенции. Дисперсия росла за счет дивергенции групп на фоне более высоких темпов роста в бедных регионах внутри каждой из групп.

50 В скобках указано, как влияют эти показатели на темп роста: «+» - положительное влияние, «-» -отрицательное.

6. На промежутке времени 1996-2004 гг. были выявлены отрасли, вносившие наибольший вклад в процессы конвергенции и дивергенции. При использовании панельного подхода двигателями конвергенции выступили все рассмотренные отрасли экономики. В то же время структурные сдвиги в занятости населения способствовали дивергенции. Анализ пространственных регрессий в погодовом разрезе показал, что двигателями конвергенции являются транспорт и строительство. Остальные отрасли и структурные сдвиги в разные годы по-разному влияли на процесс конвергенции.

7. Показано наличие конвергенции по показателю производительности труда во всех рассмотренных отраслях экономики (при использовании панельного подхода).

Проведенный анализ конвергенции и выявленные детерминанты экономического роста позволили оценить эффективность региональной политики и дать рекомендации по ее оптимизации (см. параграф 4.5).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Объектом исследования в настоящей работе являлся уровень социально-экономического развития регионов России за период с 1994 по 2005 гг. Предмет исследования - анализ механизмов и факторов межрегиональной конвергенции в Российской Федерации по различным показателям социально-экономического развития.

Цель работы - моделирование и анализ межрегионального неравенства и конвергенции в России с использованием эконометрического инструментария.

На основе результатов проведенного в диссертации исследования были сделаны следующие выводы:

1. В диссертации рассмотрена актуальная для России проблема неравенства в развитии регионов. На основе зарубежного опыта эконометрического моделирования конвергенции оценена ее скорость как для всех российских регионов, так и для отдельных групп. Полученные результаты могут быть использованы для оценивания эффективности региональной политики и для выработки рекомендаций по ее проведению и повышению ее эффективности.

2. На основе проведенного анализа зарубежной и отечественной литературы, посвященной конвергенции и региональному неравенству, в диссертации построена классификация механизмов конвергенции - факторов, оказывающих влияние на данный процесс. Выявление и анализ механизмов конвергенции позволяет определить меры экономической политики, способствующие выравниванию уровней развития регионов: стимулирование технологического прогресса, путем предоставления льгот предприятиям, осуществляющим НИОКР; меры по структурной перестройке экономике регионов в сторону более производительных отраслей; развитие международного сотрудничества и т.д.

3. В диссертации подробно рассмотрены различные модели экономического роста и их прогнозы относительно наличия или отсутствия конвергенции. На основе модели экономического роста Солоу дано последовательное и полное обоснование вида эконометрических уравнений, используемых для оценивания скорости конвергенции на основе статистических данных.

4. В диссертации обсуждены возможности применения различных эконометрических методов для анализа конвергенции, а также проведена проверка их работоспособности на основе статистических данных по российским регионам в период с 1994 по 2005 гг. Показано, что условная /3 -конвергенция между российскими регионами лучше всего описывается моделями анализа пространственных выборок, в т.ч. с пространственной автокорреляцией, /? -конвергенция внутри однородных групп регионов - моделью анализа панельных данных с фиксированными эффектами, вероятность перехода из одной группы в другую - моделями бинарного выбора.

5. На основе статистических данных Росстата, данных по региональным бюджетам, индекса развития человеческого потенциала ПРООН построена база данных, характеризующих уровень социально-экономического развития российских регионов в 1995-2005 гг.

6. Показано, что с 1994 по 2005 гг. наблюдалась а -дивергенция по ВРП на душу населения, то есть региональное неравенство с течением времени росло. Анализ неравенства других характеристик социально-экономического развития показал, что на фоне роста дифференциации по экономическим показателям неравенство показателей, характеризующих население, оставалось постоянным.

7. На промежутке с 1994 по 2005 гг. наблюдалась условная /? -конвергенции со скоростью примерно 3% в год. Скорость конвергенции была оценена и для периодов 1994-1998 гг., 1999-2005 гг., а также для каждого года в отдельности. Результаты расчетов позволили определить факторы экономического роста в регионах: основные фонды на душу населения, уровень среднедушевых доходов и расходов, бюджетные расходы на душу населения, инвестиции на душу населения. Воздействуя на указанные макроэкономические показатели, федеральное правительство и региональные власти могут стимулировать экономический рост в субъектах федерации.

8. Метод анализа панельных данных позволил оценить скорость условной /? -конвергенции в семи однородных группах регионов и сравнить ее со скоростью конвергенции для всей выборки в целом. В каждой из групп скорость была выше. Таким образом, в России наблюдается клубная конвергенция, то есть в целом регионы сходятся медленнее, чем внутри однородных групп. Определить наличие межгрупповой конвергенции или дивергенции не представляется возможным из-за недостаточного числа наблюдений, которое должно быть не менее 25 точек для получения статистически надежных результатов. Следует подчеркнуть, что в группах регионов наборы факторов экономического роста различаются. Это позволяет сделать вывод о необходимости дифференцированного подхода к стимулированию экономического развития в регионах.

9. При анализе клубной конвергенции с помощью моделей бинарного выбора показана возможность применения данного инструментария для моделирования конвергенции. Данный подход позволяет не только выявить факторы, влиявшие на переход регионов из одной группы в другую, но и на основании имеющейся информации прогнозировать подобные переходы в будущем. Показано, что модели бинарного выбора лучше всего описывают ситуацию в нестабильных условиях, когда большое количество регионов переходят из группы в группу.

10. Осуществлена декомпозиция /? -конвергенции для ВРП на одного занятого по отраслям экономики. На рассмотренном промежутке времени развитие отраслей транспорта и строительства способствовало конвергенции регионов. Разнонаправленным по годам было влияние промышленности и сельского хозяйства. Однако в целом они оказывали положительное влияние на конвергенцию регионов. Результаты декомпозиции могут быть использованы для выбора отраслей-точек экономического роста, так как их стимулирование, с одной стороны, ускоряет развитие регионов, с другой стороны, снижает межрегиональное неравенство.

11. Сопоставление /? - и <т -конвергенций показало, что несмотря на более высокие темпы роста бедных регионов, неравенство в абсолютном выражении продолжало расти, то есть разница в темпах роста не способна в настоящее время сократить отставание бедных регионов от богатых. Правительству необходимо принимать дополнительные меры по сокращению данного отставания. Эти меры должны быть связаны со структурной перестройкой экономики бедных регионов, создании в них точек роста, стимулировании развития экспортно-ориентированных отраслей.

12. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы при разработке научно обоснованной региональной политики. Например, проведенное в диссертации моделирование конвергенции между российскими регионами позволяет оценить эффективность проводимой политики регионального развития и указать направления повышения ее эффективности. Несмотря на принимаемые в последние годы меры, неравенство между регионами не снижается. Для уменьшения уровня региональной дифференциации предлагается учитывать особенности тех или иных групп регионов, а также использовать политику адресного воздействия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Иодчин, Александр Александрович, 2007 год

1. Авторский коллектив: Б. Бутс, С. Дробышевский, О. Кочеткова, Г. Мальгинов, В. Петров, Г. Федоров, А. Хехт, А. Шеховцов, А. Юдин. Типология российских регионов. ИЭПП, 2002.

2. Авторский коллектив: С. Дробышевский, О. Луговой, Е. Астафьева, Д. Полевой, А. Козловская, П. Трунин, Л. Ледерман. Факторы экономического роста в регионах РФ. М.: ИЭПП, 2005. С. 278

3. Белоусов А.Р. Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу. Проблемы прогнозирования, (2006), 1,1-54.

4. Бессонов В. А. Об измерении динамики российского промышленного производства переходного периода. Экономический журнал ВШЭ №4,2001.

5. Гавлик П. Россия: сдвиги в инвестициях и ускорение роста. Transition countries in 2003: reforms and restructuring keep the global economic slowdown at bay. Wien: WIIW, 2003.

6. Гайдар E. Аномалии экономического роста. Вопросы Экономики, №12, Декабрь 1996.

7. Глущенко К. Ценовые взаимодействия российских региональных рынков. William Davidson Institute Working Paper No. 839,2006

8. Государство и экономика: факторы экономического роста. М.: Институт экономики РАН, 2002 г. - 209 с.

9. Гранберг А.Г. Трансформация экономического пространства России. Глава 16-1 книги "Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики)», под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999"

10. Гранберг А.Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации. Вопросы экономики, 2001, № 9, с. 15-27

11. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты, механизмы реализации. Под ред. А.Г. Гранберга// М.: Наука, 2004.

12. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. М.: Изд-во СОПС, 2003

13. Гребенкин А.С., Скрипнюк Д.Ф. Асимметрия развития регионов: факторы возникновения и регулирование. Журнал "Налоги. Инвестиции. Капитал." №1,2,3,2005 г.

14. Григорьев Л.М., Урожаева Ю.В. Влияние экономического подъема на региональное развитие. Опубликовано в «1000 лучших предприятий России. Промышленность России: рынки, отрасли, регионы», Москва, 2003, стр. 39-48.

15. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2001 год / Под общей ред. проф. С.Н. Бобылева. М.: ИнтерДиалект+, 2002.

16. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год / Под общей ред. проф. С.Н.Бобылева. — М.: Весь Мир, 2004.

17. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2005 год / Под общей редакцией проф. С.Н. Бобылева и A.JI. Александровой. ООО «Тверская фабрика печати», 2005.

18. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2006/2007 гг. / Под общей редакцией проф. С.Н. Бобылева и A.JI. Александровой — М.: Весь Мир, 2007.

19. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой помощи субъектам РФ и фискальное поведение региональных властей в 1994-2000 годах. Вопросы экономики №8,2002 г.

20. Карачурина Л.Б. Межрегиональная миграция и социально-экономическая дифференциация пространства современной России. Проблемы прогнозирования, (2006), 3,96-115

21. Карташов Г. Экономический рост и качество институтов ресурсоориентированных стран. Квантиль №2. стр. 141-157.

22. Лавровский Б., Масаков В. К вопросу о методологии и технике региональной классификации. Сб. "Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии". Вып.2. Новосибирск. 2000.

23. Лавровский Б., Масаков В., Поздняков А. О новой парадигме отечественной региональной политике. Независимая газета. 24 нояб.1999.

24. Лавровский Б.Л. Измерение региональной асимметрии на примере России. -Вопросы экономики. 1999. № 3.

25. Лавровский Б.Л. Территориальная дифференциация и подходы к ее ослаблению в Российской Федерации. Экономический журнал ВШЭ №4,2003.

26. Лавровский Б.Л. Германская модель регионального неравенства. Экономический журнал ВШЭ №4,2001.

27. Лавровский Б., Новиков А. Региональное выравнивание и межбюджетные отношения. Экономический журнал ВШЭ №1, 2002.

28. Литвинов В. Концентрация и дифференциации денежных доходов по группам населения Российской Федерации. Экономический журнал ВШЭ №2,1999.

29. Лобанов С. К теории оптимального экономического роста. Экономический журнал ВШЭ №1,1999.

30. Магнус Я.Р., Катышев П.К., Пересецкий А.А. Эконометрика. Начальный курс.: Учеб. 6-е изд., перераб. И доп. - М.: Дело, 2004.

31. Мельников Р. Проблемы теории и практики государственного регулирования экономического развития регионов. Монография. М.: Изд-во РАГС, 2006.

32. Минервин И.Г. Ресурсы экономического роста: инвестиции и инвестиционный климат. Экономические и социальные проблемы России, (2004), 2,9-54

33. Михеева Надежда. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики. Российская программа социально-экономических исследований. Научный доклад № 99/09.1999.

34. Под редакцией Нуреева P.M. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). Москвоский общественный научный фонд. 2001 г.

35. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и приницпы). Вопросы экономики. №10,2000 г.

36. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики. Проблемы прогнозирования, (2002), 1,1-20

37. Пчелинцев О.С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию. Российский гуманитарный научный фонд (грант No 99-02-00310а).

38. Пчелинцев О.С. Российский экономический рост 1999-2000 гг. в региональном и глобальном контекстах. Проблемы прогнозирования, 2001. Выпуск 4.

39. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Региональная инфраструктура как условие экономического роста. Проблемы прогнозирования, (2004), 6,1-16

40. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства. Под ред. А.А. Пороховского. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001.

41. Савеличев М.В., Шарапов А.Р. Типы российских региональных экономических систем. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Экономика и финансы, (2004), 2,228-232

42. Селезнев А.З. Ограничения экономического роста в России. http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/Pp/2002/2002-06seleznev.htm

43. Семеко Г.В. Образование как фактор экономического роста. Экономические и социальные проблемы России, (2004), 2,106-141.

44. Суспицын С.А. Барометры общего регионального положения. Проблемы прогнозирования, (2005), 2, 97-111

45. Туманова Е.А., Шагас Н.Л. Макроэкономика. Элементы продвинутого подхода: Учебник. -М.: ИНФРА-М, 2004.

46. Чернявский А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ. Экономический журнал ВШЭ.

47. Иодчин А. Анализ региональной дифференциации в России в 1995-2004 гг. Сборник статей аспирантов факультета экономики. Выпуск 8. М.: НОУ МЭЛИ, 2007 г.

48. Шарапов А.Р. Методологические подходы к исследованию организации региональных промышленных систем. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Экономика и финансы, (2004), 2,255-260

49. Шильцин Е.А. Вопросы оценки региональной асимметрии (на примере России). Институт Экономики и ОПП СО РАН, Новосибирск.

50. Долгосрочное прогнозирование территориального экономического развития России. Методологические основы и прогноз до 2015 года. Отв. ред. Б.М. Штульберг. СОПС, 2002.

51. Acemoglu Daron, Zilibotti Fabrizio. Productivity Differences. Institute for International Economic Studies. Stockholm University Semonar Paper No.660. Nov. 1998.

52. Anselin Luc. Spatial Econometrics. Bruton Center School of Social Sciences University of Texas at Dallas, April 1999.

53. Anselin Luc. Spatial Externalities, Spatial Multipliers and Spatial Econometrics. Regional Economics Applications Laboratory, August 2002

54. Anselin Luc. Under the Hood. Issues in the Specification and Interpretation of Spatial Regression Models. Regional Economics Applications Laboratory, July 2002

55. Aznar-Marquez J., Ruiz-Tamarit J. R. Renewable Natural Resources and Endogenous Growth. July 2002.

56. Aznar-Marquez J., Ruiz-Tamarit J. R. Renewable Natural Resources and Endogenous Growth. July 2002.

57. Barro and Sala-i-Martin. Convergence across States and Regions. Brookings Papers on Economic Activity, 1:1991.

58. Barro and Sala-i-Martin. Convergence. The Journal of Political Economy. Vol.100, No.2 (Apr., 1992).

59. Barro Robert and Tenreyro Silvana. Closed and Open Economy Models of Business Cycles with Marked Up and Sticky Prices. Harvard University, June 2001.

60. Barro Robert J. Economic Growth in a Cross-Section of Countries . The Quarterly Journal of Economics. Vol. 106, No.2, May 1991.

61. Baumol William J. Productivity Growth, Convergence and Welfare: What the Long-Run Data Show. The American Economic Review, vol.76, No.5 (Dec. 1986)

62. Baumont Catherine, Ertur Cem, Le Gallo Julie. Convergence des regions europeennes. Une approche par Peconometrie spatiale. LATEC, Universite de bourgogne. Fevrier 2000.

63. Bayoumi Tamim, Сое David Т., Helpman Elhanan. R&D Spillovers and Global Growth. NBER WP 5628. June 1998.

64. Ben David D. Equalizing Exchange: Trade Liberalization and income Convergence. The Quarterly Journal of Economics, Vol. 108, No. 3, Aug 1993.

65. Benhabib Jess, Spiegel Mark M. Growth and Investment Across Countries: Are Primitives All That Matter?

66. Berger Brett D. Convergence in Neoclassical Vintage Capital Growth Models. Board of Governors of the Federal Reserve System. International Finance Discussion Papers. No 713. November 2001.

67. Bernanke and Gurkaynak. Is Growth Exogenous? Taking Mankiw, Romer and Weil Seriously. NBER Working Paper 8365,2001.

68. Bernard Andrew and Durlauf Steven. Convergence in International Output. Journal of Applied Econometrics, vol. 10,1995.

69. Bernard Andrew and Jones Charles. Comparing Apples to Oranges: Productivity Convergence and Measurement across Industries and Countries. The American Economic Review, December 1996.

70. Bernard Andrew and Jones Charles. Productivity Across Countries and Regions: Time Series Theory and Evidence. The Review of Economics and Statistics, Vol. 78, No.l, Feb. 1996.

71. Bernard Andrew and Jones Charles. Technology and Convergence. The Economic Journal, Vol. 106, No. 437, July 1996.

72. Bernard Andrew В., Garcia Marcio. Public and Private Provision of Infrastructure and Economic Development. October, 1997.

73. Berthelemy Jean-Claude, Chauvin Sophie. Structural Changes in Asia And Growth Prospects After the Crisis

74. Berthelemy Jean-Claude, Varoudakis A. Economic Growth, Convergence Clubs, and the Role of Financial Development. Oxford Economic Papers, New Series, Vol. 48, No. 2, Apr. 1996.

75. Bloom David E., Canning David, Sevilla Jaypee. Technological Diffusion, Conditional Convergence, and Economic Growth. NBER Working Paper No. 8713. January 2002.

76. Bordo Michael D., Helbling Thomas. Have National Business Cycles Become More Synchronized? NBER Working Paper 10130. December 2003.

77. Borensztein, Gregorio, Lee. How Does Foreign Direct Investment Affect Economic Growth? NBER Working Paper No.5057,1995.

78. Brons Martijn, de Groot Henri L.F. and Nijkamp Peter. Growth Effects of Fiscal Policies A Comparative Analysis in a Multi-Country Context. Dept. of Spatial Economics. Vrije Universiteit. May 1999.

79. Bruno Michael, Easterly Lee. Inflation and Growth: In Search of a Stable Relationship. Federal Reserve bank of St. Louis, May-June 1996.

80. Buiter, Kletzer. Capital Mobility, Fiscal Policy and Growth Under Self-financing of Human Capital Formation. NBER WP 5120, May 1995.

81. Bussoletti Stefania, Esposti Roberto. Structural funds, regional convergence and agricultural employment in the enlarged EU. 87th EAAE-Seminar. Assessing rural development of the CAP.

82. CalderOn CEsar, Chong Alberto, Zanforlin Luisa. On Non-Linearities Between Exports of Manufactures and Economic Growth. Journal of Applied Economics Vol.4 No.2 (Nov 2001).

83. Campos Nauro F., Coricelli Fabrizio. Growth in Transition: What We Know, What We Don't, And What We Should. EERC, November 2000.

84. Canova F., Marcet A. The Poor Stay Poor. Non Convergence between countries and regions. CEPR Discussion Paper no. 1265.1995

85. Carree M.A., Klomp L. Testing the Convergence Hypothesis: A Comment. The Review of Economics and Statistics, Vol. 79, No.4, Nov 1997.

86. Carree M.A., Klomp L., and Thurik A.R. Productivity Convergence in OECD Manufacturing Industries. Centre for Advanced Small Business Economics. Erasmus University of Amsterdam. June 1999.

87. Cavalcanti Ferreira Pedro, Issler Samuel de Abreu Pessoa Joao Victor. On the Nature of Income Inequality Across Nations. January 2000.

88. Cermeno Rodolfo. Growth Convergence Clubs: Evidence from Markov Switching Models Using Panel Data. Division de Economia, CIDE, January 2002.

89. Cetorelli Nicola. Could Prometheus Be Bound Again? A Contribution to the Convergence Controversy. Federal Reserve Bank of Chicago, 1998

90. Chatterjee Santanu. Capital Utilization, Economic Growth and Convergence.

91. Chatteijee Satyajit and Carlino Gerald. Aggregate Employment Growth and the Deconcentration of Metropolitan Employment. Research Department, Federal Reserve Bank of Philadelphia, February 1999

92. Chi AN. Catch-up and Regional Disparity in Economic Growth: An Empirical Evidence of the Convergence Hypothesis in China Case. Forum of1.ternational Development Studies, 30 ( Sep. 2005 )

93. Cho Dongchul. An Alternative Interpretation of Conditional Convergence Results. Journal of Money, Credit and Banking. Vol. 28, No.4, Part 1, Nov 1996.

94. Ciccone Antonio, Peri Giovanni, Almond Douglas. Capital, Wages, and Growth: Theory and Evidence. 1999

95. Coulombe S., Day Kathleen M. Economic Growth and Regional Disparities in Canada and the Northern United States. Canadian Public Policy Analyse De Politiques, Vol. XXV, No. 2 1999.

96. Coulombe S., Lee F.C. Convergence Across Canadian Provinces, 1961 to 1991. The Canadian Journal of Economics, Vol. 28, No.4a, Nov. 1995.

97. De Groot Henri L.F. and Nahuis Richard. Optimal Product Variety, Scale Effects, and Growth.

98. De la Fuente Angel and Rafael Dominech. Human capital in growth regressions: how much difference does data quality make? January 2000.

99. De la Fuente Angel. Convergence across countries and regions: theory and empirics. European Investment Bank Conference on Economics and Finance, WP 447,00. January 2000.

100. De la Fuente Angel. On the sources of convergence: a close look at the Spanish regions. Institute de Analisis Economico and CERP, 1997.

101. De la Fuente Angel. What kind of regional convergence? Instituto de Analisis Economico and CERP, 1996

102. De Long Bradford J. Productivity Growth, Convergence and Welfare: A Comment. The American Economic Review. Vol. 78, No. 5, Dec. 1988.

103. Dowrick Steve and Quiggin John. True Measures of GDP and Convergence. The American Economic Review, March 1997.

104. Durlauf Steven N., Quah Danny T. The New Empirics of Economic Growth. NBER Working Paper 6422. February 1998.

105. Estrin Saul, Urga Giovanni. Convergence in Output in Transition Economies Central & Eastern Europe, 1970-1995. The William Davidson Institute. WP 30, February 1997.

106. Evans Paul and Karras Georgios. Do Economies Converge? Evidence from a Panel of U.S. States. The Review of Economics and Statistics, Vol.78, No.3.1996.

107. Evans Paul. Income Dynamics in Regions and Countries. Ohio State university. Nov.1998.

108. Evans Paul. Using Panel Data to Evaluate Growth Theories. International Economic Review, vol.39,#2, May 1998.

109. Evans Paul. Consistent Estimation of Growth Regressions, unpublished manuscript, available at http://economics.sbs.ohiostate.edu/pevans/pevans.html, 1997

110. Fernandez Carmen, Ley Eduardo, Steel Mark F. J. Model Uncertainty in Cross-Country Growth Regressions. Journal of Applied Economics, 2001.

111. Ferreira Pedro Cavalcanti, Issler Joao Victor, Pessoa Samuel de Abreu. On the Nature of Income Inequality Across Nations. January 2000.

112. Filer Randall K., Gylfason Thorvaldur, Jurajda Stepan and Mitchell Janet. Markets And Growth In The Post-Communist World. EERC, April 2000.

113. Folster Stefan & Henrekson Magnus. Growth Effects of Government Expenditure and Taxation in Rich Countries. The Swedish Research Institude of Trade. June 2000.

114. Foss Nicolai J. The New Growth Theory: Some Intellectual Growth Accounting. Dept. of Industrial Economics and Strategy WP 97-2, January 1997.

115. Freire-Seren Maria Jesus. Human Capital Accumulation and Economic Growth. Investigaciones Economicas, Vol.XXV (3),2001.

116. Furuno Y. Convergence Time in Samuelson-Modigliani Model. The Review of Economic Studies, Vol. 37, No. 2, Apr. 1970.

117. Gallup John Luke and Sachs Jeffrey D. with Mellinger Andrew. Geography and Economic Development. CID WP No. 1. March 1999.

118. Galor Oded. Convergence? Inferences from Theoretical Models. The Economic Journal, July 1996.

119. Giertz J. Fred and Mehta Shekhar. Regional Income Trends and Convergence. University of Illinois. February 1999.

120. Giles David E.A., Feng Hui. Testing For Convergence in Output and in 'Well-Being' in Industrialized Countries. Department of Economics, University of Victoria. April 2003

121. Gonzalez-Paramo Jose Manuel, Martinez Lopez Diego. Public Investment and Convergence in the Spanish Regions. EEE112, FEDEA. January 2002.

122. Granberg Alexander. Regional Development and Regional Policy in the New Russia.

123. Guriev Sergei, Ickes Barry W. Microeconomic Aspects of Economic Growth in Eastern Europe and the Former Soviet Union, 1950-2000. Global Research Project "Explaining Growth" sponsored by the Global Development Network. 2001.

124. Hall Robert E., Jones Charles I. Levels of Economic Activities across Countries. American Economic Association. January 1997.

125. Havrylyshyn Oleh, Izvorski Ivailo and van Rooden Ron. Recovery and Growth in Transition Economies 1990-97: A Stylized Regression Analysis. IMF WP/98/141. 1998.

126. Hendricks Lutz. Taxation and Long-Run Growth. Arizona State University. February 1998.

127. Hibbs Douglas A., Jr. The Politicization of Growth Theory. Goteborg University, 2001.

128. Higgins Matthew, Levy Daniel, Young Andrew. Growth and Convergence across the US: Evidence from County-Level Data. February 2003.

129. HobijnBart, Franses Philip Hans. Are Living Standards Converging?

130. Howitt Peter. Endogenous Growth and Cross-Country Income Differences. The American Economic Review, September 2000.

131. Islam Nazur. Growth Empirics: a Panel Data Approach. Quarterly Journal of Econometrics, November 1995.

132. Jones Charles I. , Williams John C. Measuring the Social Return to R&D. Board of Governors of FRS. Feb. 1997.

133. Jovanovic Branko. Russian Roulette- Expenditure Inequality and Instability in Russia, 1994-1998. September 2000.

134. Krugman Paul, Venables Anthony J. Globalisation and the Inequaloti of Nations. The Quarterly Journal of Economics. Vol. 110, No.4, Nov. 1995.

135. Le Gallo Julie, Dall'erba Sandy. Spatial Econometric Analysis of the Evolution of the European Regional Convergence Process, 1980-1999. October 2003.

136. Lee Kevin, Perasan M. Hashem, Smith Ron. Growth Empirics: A Panel Data Approach A Comment. The Quarterly Journal of Economics, Vol. 113, No. 1, Feb 1998.

137. Lefebvre Mario. Les provinces canadiennes et la convergence : une evaluation empirique. Bank of Canada. Novembre 1994.

138. Leung and Quah. Convergence, Endogenous Growth and Productivity Disturbances. Centre for economic performance Discussion Paper No.290. 1996.

139. Lichtenberg Frank R. Testing the Convergence Hypothesis. The Review of Economics and Statistics, Vol. 76, No.3, Aug. 1994.

140. Lucas R. On the Mecanics of Economic Development. Journal of Monetary Economics. 1988. Vol.22

141. Mankiw Gregory. The Growth of Nations. Brookings Papers on Economic Activity,1995

142. Mankiw, Romer, Weil. A Contribution to the Empirics of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics, 1995.

143. Martin Ron and Sunley Peter. Slow Convergence? The New Endogenous Growth Theory and Regional Development. Economic Geography. Vol.74. No.3 (July 1998).

144. Mathur Somesh.K. Absolute and Conditional Convergence: Its Speed for Selected Countries for 1961—2001.2005.

145. McCallum Bennett T. Neoclassical vs. Endogenous Growth Analysis: An Overview. Federal Reserve of Richmond Economic Quartely, Vol.8214. Fall 1996.

146. Mulligan Casey, Sala-i-Martin Xavier. Measuring Aggregate Human Capital. NBER WP 5016, February 1996.

147. Nahar S., Inder B. Testing Convergence in Economic Growth for OECD Countries. Applied Economics, 34,2011-2022. 2002

148. Newey Whitney K. Uniform Convergence in Probability and Stochastic Equicontinuity. Econometrica, Vol. 59, No.4, July 1994.

149. O'Neill Donal. Education and income Growth: Implications for Cross-Country Inequality. The Journal of Political Economy, Vol.103, No.6, Dec 1995.

150. Okada Toshihiro. What Does The Solow Model Tell Us About Economic Growth? : Complete and Partial Cross-country Excludability of Technologies. Royal Holloway College University of London

151. Ortiguera and Santos. On the Speed of Convergence in Endogenous Growth Models. Instituto Technologico Autonomo de Mexico.

152. Paramo Jose Manuel, Gonzalez, Lopez Diego Martinez. Public Investment and Convergence in the Spanish Regions. January 2002.

153. Paul Romer. The Origins of Endogenous Growth. Journal of Economic Perspectives, vol.8,#1, Winter 1994.

154. Persson Joakim. Demographic and Income Per Capita Dynamics: A Convergence study on Demographics, Human Capital and Income per Capita in the USA. FIEF WP Series No. 156,1999.

155. Pesaran M. Hashem. A Pair-Wise Approach to Testing for Output and Growth Convergence. Cesifo Working Paper No. 1308. October 2004.

156. Polanec Saso. Convergence at Last? Evidence from Transition Countries. LICOS Centre for Transition Economics. Discussion Paper 144/2004. February 2004.

157. Porter Michael, Stern Scott. Measuring the "Idea's" Production function: Evidence from International Patent Output. NBER WP 7891, Sept.2000.

158. Pritchett Lant. Divergence, Big Time. Journal of Economic Perspectives, vol. 11,#3, Summer 1997.

159. Pritchett Lant. Understanding Patterns of Economic Growth: Searching for Hills among Plateaus, Mountains, and Plains. The World Bank Economic Review, Vol. 14, No. 2: 221-50.

160. Quah Danny. Convergence as Distribution Dynamics (with or without growth). Centre for Economic Performance Discussion Paper No.317. November 1996.

161. Quah Danny. Empirics for Economic Growth and Convergence. Centre for Economic Performance Discussion Paper No.253. July 1995.

162. Quah Danny. Regional Convergence Clusters Across Europe. Centre for Economic Performance Discussion Paper No.274. December 1995.

163. Quah Danny. The Weightless Economy in Economic Development. LSE Economic Department. March 1999.

164. Quah Danny. Twin Peaks: Growth and Convergence in Models of Distribution Dynamics. Centre for Economic Performance Discussion Paper No.280. February 1996.

165. Rajan Raghuram G., Zingales Luigi. Financial Dependence and Growth. NBER Working Paper 5758. September 1996.

166. Rappaport Jordan. How Does Labor Mobility Affect Income Convergence? RWP 9912. July 2000.

167. Razin Assaf and Yuen Chi-wa. Understanding the "Problem of Economic Development": the Role of Factor Mobility and International Taxation. Journal of Applied Economics Vol.11, No.l, May 1999.

168. Rebelo Sergio. Long-run Policy Analysis and Long-run Growth. Journal of Political Economy, 1991, vol.99, #3.

169. Robertson Donald and Symons James. Factor Residuals in SUR Regressions: Estimating Panels Allowing for Cross Sectional Correlation. Centre for Economic Performance, LSE. October 2000.

170. Romer Paul M. Increasinf Returns and Long Run Growth. Journal of Political Economy. 1986. Vol.94

171. Romer Paul M. Why, Indeed, In America? Theory, History and the Origins of Modern Economic Growth. NBER Working Paper No. 5443. January 1996.

172. Sala-i-Martin Xavier X. The Classical Approach to Convergence Analysis. The Economic Journal. Vol. 106, No. 437, July 1996.

173. Sala-i-Martin Xavier X. The Disturbing "Rise" of Global Income Inequality. NBER Working Paper 8904. April 2002.

174. Sala-i-Martin Xavier X. The World Distribution of Income (estimated from Individual Country Distributions). NBER. May 2002.

175. Santarelli Enrico, Figini Paolo. Does Globalisation reduce poverty? Some Empirical Evidence for the Developing Countries. University of Bologna, Department of Economics, December 2002.

176. Sherwood Call Carolyn. The 1980s Divergence in State per Capita Incomes: What Does It Tell Us?

177. Slaughter Matthew J. Per Capita Income Convergence and the Role of International Trade. The American Economic Review, Vol. 87. No. 2, May 1997.

178. Sorensen Anders. Comparing Apples to Oranges: Productivity Convergence and Measurement across Industries and Countries: Comment. The American Economic Review. Vol. 91, No.4, Sep 2001.

179. Tam Mo-Yin S., Persky Joseph. Regional Convergence and Income Inequality. The Review of Economics and Statistics, Vol. 64, No.l, Feb. 1982.

180. Tamura Robert. Income Convergence in an Endogenous Growth Model. Journal of Political Economy, 1991, vol.99, #3.

181. Temple Jonathan. The New Growth Evidence. Journal of Economic Literature. Vol. 37, No.l, Mar. 1999.

182. ThieBen Ulrich. Fiscal Decentralisation& Economic Growth in High-income OECD Countries. European Network of Economic Policy Research Institutes. Working Paper No.l/January 2001.

183. Turnovsky Stephen J. Knife-edge Conditions and the Macrodynamics of Small Open Economies. University of Washington, Seattle. October 2000.

184. Turnovsky Stephen J. The Transitional Dynamics of Fiscal Policy: Long-run Capital Accumulation, and Growth.

185. Varblane Urmas, Vahter Priit. An Analysis of the Economic Convergence Process in the Transition Countries. University of Tartu, 2005.

186. Vitor Braga. Regional growth and local convergence: Evidence for Portugal. College of Technology and Management of Felgueiras. Polytechnic Institute of Porto.

187. Welfens Paul J.J. Strategic Aspects of Economic Growth in Russia. Экономический журнал ВШЭ № 2,2000.

188. Wong Wei-Kang. The Channels of Economic Growth: A Channel Decomposition Exercise. National University of Singapore WP No.0101. October 2001.

189. Wong Wei-Kang. The Manufacturing Sector Contribute to Convergence Among the OECD Countries. National University of Singapore WP No.0215. 2002

190. Young Andrew Т., Higgins Matthew J., Levy Daniel. Heterogeneity in Convergence Rates and Income Determination across U.S. States: Evidence from County-Level Data. December 2003.

191. Young Andrew Т., Higgins Matthew J., Levy Daniel. Sigma-Convergence Versus Beta-Convergence: Evidence from U.S. County-Level Data. April 2004.

192. Yudaeva Ksenia, Gorban Maria, Popov Vladimir and Volchkova Natalia. Down and up the stairs: paradoxes of Russian economic growth. EERC, not published.

193. Ziesemer. Dissent on Convergence: The Role of Public Factors, International Trade and Path Dependence.199. www.budgetrf.ru200. www.cbr.ru201. www.cir.ru202. www.eerc.ru203. www.gks.ru204. www.istor.com205. www.nber.org206. www.undp.ru