Математическое моделирование региональной дифференциации инновационной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Дегтярева, Анастасия Александровна

• Дегтярева, Анастасия Александровна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дегтярева, Анастасия Александровна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования региональной дифференциации инновационной деятельности 1.1 Подходы к измерению региональной дифференциации инновационной деятельности 1.2. Региональная поляризация инновационной активности

1.3. Изучение конвергенции регионального развития

Глава 2. Математическое моделирование инновационной деятельности регионов

2.1. Информационная база моделирования

2.2. Спецификация модели региональной инновационной деятельности ^ в виде системы одновременных уравнений

2.3. Эконометрические методы идентификации параметров системы ^ уравнений на панельных данных

2.4. Идентификация параметров системы уравнений и интерпретация результатов моделирования

Глава 3. Применение многомерных статистических методов для анализа дифференциации регионов по инновационной деятельности

3.1. Динамика показателей дифференциации и поляризации инновационной деятельности регионов

3.2. Построение рейтинга инновационной активности регионов и анализ его динамики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Математическое моделирование региональной дифференциации инновационной деятельности»

Актуальность темы исследования. Инновационная деятельность является одним из важнейших факторов экономического роста, поскольку активно воздействует на формирование в стране конкурентного потенциала, способствует созданию благоприятной экономической и научной среды. В настоящее время Россия имеет конкурентные преимущества в инновационной деятельности в виде научного потенциала и перспективных заделов практически по всему спектру современных технологий.

Одной из составляющих общероссийского развития является создание региональных инновационных систем, реализующих конкурентные преимущества региона в конкретных наукоемких отраслях. Однако инновационная политика дифференцирована по регионам и ориентирована на решение территориальных проблем, включая эффективное использование материально-технического, сырьевого и трудового потенциалов, удовлетворение потребностей внутреннего рынка.

Мероприятия инновационной политики в регионах должны учитывать разную степень восприимчивости регионов к инновационному развитию. Региональная политика должна предусматривать несколько сценариев, учитывающих специфику однородных в определенном смысле групп регионов.

В этой связи необходимо изучение инновационного потенциала регионов и факторов, влияющих на его динамику, а также исследование процессов региональной дифференциации по инновационной деятельности, что и определяет актуальность темы диссертационной работы.

Степень разработанности проблемы. Теоретико-методологическим проблемам дифференциации социально-экономического положения российских регионов, формам и методам управления регионами посвящены научные работы Н.А. Аитова, М.Ю. Архиповой, Т.В. Блиновой, С.М. Гуриева, Ю.Г.

Зайцевой, В.И. Кабалина, Б.Л. Лавровского, Н.Н. Некрасова, О.С. Пчелинцева, В.А. Русановского, Н.Я. Смородинской, Д.Т. Харта, Р.И. Шнипера и других.

Математические модели и методы для исследования неравенства регионального развития применялись в работах С.А. Айвазяна, А.Г. Гранберга, В.Г. Басаревой, К.П. Глущенко, С.О. Коленикова, В.Ф. Лапо, Н.Н. Михеевой, О.А. Рычкова, Т.В. Черновой, Е.Ю. Шевяховой и других ученых.

Научные исследования Н.В. Зубаревич, М.Ю. Архипова, Л.В. Вардомского и др. посвящены исследованию дифференциации инновационной деятельности регионов РФ.

Проведенный анализ опубликованных научных работ позволил сделать вывод о том, что экономико-математические модели и методы для изучения региональной дифференциации инновационной деятельности остаются недостаточно разработанными и их потенциал использован не в полной мере. В частности, недостаточно исследованы место и роль субъектов Российской Федерации в инновационной деятельности страны, а таюке влияние инновационной деятельности на экономический рост регионов. Необходима уточненная классификация регионов по инновационной активности их деятельности с целью выравнивания дифференциации регионов РФ.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационной работы, ее цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка и апробирование экономико-математических моделей инновационной деятельности регионов Российской Федерации.

Достижение поставленной цели предопределило постановку и решение ряда исследовательских задач: на основе комплекса экономико-математических моделей выявить факторы дифференциации регионов, включая основные экономические показатели региональной инновационной деятельности; разработать математическую модель для оценки значимости фактора инновационной деятельности в экономическом росте регионов; выполнить анализ динамики показателей дифференциации региональной инновационной деятельности и разработать методику построения классификации регионов по показателям инновационной деятельности, включая выявление интегральных индикаторов инновационной деятельности регионов; разработать классификацию регионов по интегральным показателям инновационной деятельности.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационной работы являются экономические регионы РФ. Предмет исследования - дифференциация инновационной деятельности регионов Российской Федерации и методы ее изучения.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являлись законодательные и нормативные акты, действующие в РФ, методологические положения Федеральной службы государственной статистики (Росстата), научные труды отечественных и зарубежных ученых в области региональной экономики, инноваций, эконометрики и прикладной статистики.

Диссертационная работа выполнена в соответствии с паспортом специальности ВАК 08.00.13 — математические и инструментальные методы экономики, п.1.5. «Разработка и развитие математических методов и моделей глобальной экономики, межотраслевого, межрегионального и межстранового социально-экономического анализа, построение интегральных социально-экономических индикаторов»; п. 1.8. «Математическое моделирование экономической конъюнктуры, деловой активности, определение трендов, циклов и тенденций развития».

Инструментарно-методический аппарат. Для решения задач в работе использовались методы системного анализа, эконометрические методы анализа панельных данных, многомерные методы прикладной статистики. Для обработки статистических данных применялись инструментальные средства Stata 9.0, Statistica 8.0.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили панельные данные Федеральной службы государственной статистики по регионам РФ, территориального органа Росстата по Ростовской области, информация рейтингового агентства «Эксперт».

Рабочая гипотеза диссертационной работы основывается на необходимости использования экономико-математических моделей и методов, позволяющих осуществлять анализ динамики и разрабатывать рейтинг регионов по результатам инновационной деятельности.

Основные положения диссертационной работы, выносимые на защиту:

1. Разработан комплекс экономико-математических моделей для анализа дифференциации инновационной деятельности регионов, которая понимается как интегрированный результат внедрения новшеств на всех этапах жизненного цикла производимой в регионе продукции.

2. Установлено на основе разработанной эконометрической модели, которая представлена в виде системы одновременных эконометрических уравнений, что определяющим фактором дифференциации экономического развития регионов являются результаты инновационной деятельности, которые в свою очередь детерминируются объемом валового регионального продукта и численностью профессионалов, ведущих исследования и разработки.

3. Разработана методика анализа динамики дифференциации региональной инновационной деятельности. Полученные результаты позволяют утверждать, что в экономике региона с высокой стоимостью капитала и высокими среднедушевыми доходами (высоким уровнем жизни) затраты на инновации минимальны. Выявлена существенная неравномерность развития российских регионов по показателю затрат на технологические инновации, а также поляризация отдельных групп регионов как по оси «север-юг», так и, в большей степени, по оси «запад-восток».

4. Разработана классификация регионов по показателям инновационной деятельности и выделена группа лидирующих субъектов в области инновационной активности (Нижегородская, Московская и Калужская области). В результате применения метода кластерного анализа по интегральным показателям инновационной активности уточнено положение каждого региона в инновационной деятельности страны.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке инструментария экономико-математического анализа инновационной деятельности регионов России, что имеет существенное значение для повышения качества и обоснованности принятия управленческих решений в сфере инновационной политики.

Основными результатами, полученными автором диссертации и обладающими научной новизной, являются:

1. Разработана методика регионального анализа инновационной деятельности, отличием которой является выявление структуры и динамики инновационной деятельности по основным экономическим показателям каждого из субъектов Российской Федерации в разрезе выделенных показателей: ВРП, затраты на технологические инновации, численность экономически активного населения региона, стоимость основных фондов отраслей экономики региона, численность персонала, занятого исследованиями и разработками, среднедушевые денежные доходы населения региона. Методика позволяет выявлять дифференциацию регионов в области инновационной активности.

2. Построена математическая модель в виде системы одновременных эконометрических уравнений для оценки взаимосвязи экономического роста в регионах и их инновационного развития, отличающаяся набором показателей, характеризующих инновационный потенциал региона. Выполнена идентификация параметров системы на панельных данных и получены оценки значимости факторов инновационной деятельности в валовом региональном продукте.

3. Разработана методика оценивания степени дифференциации и поляризации регионов РФ, отличающаяся использованием индексного метода. Методика позволяет выявлять потенциальные «точки роста» инновационной активности регионов. На основе факторного анализа построены интегральные показатели инновационной активности регионов (первый интегральный показатель интерпретируется как инновационная активность региона, второй -трудовой и научный потенциал региона с позиций развития инновационной деятельности), отличающиеся учетом её динамики и позволяющие упростить и визуализировать группировку регионов.

4. Построена на основе кластерного анализа классификация регионов по уровню инновационной активности. Классификация отличается набором интегральных показателей инновационной деятельности, позволяет уточнить положение каждого региона в инновационной деятельности страны, а также выделить экономически однородные группы субъектов Российской Федерации по уровню развития инновационных процессов.

Теоретическая значимость полученных результатов. Теоретическая значимость результатов диссертационной работы заключается в уточнении понятия «инновационная деятельность», а также в предложенном подходе к определению региональной дифференциации инновационной деятельности. Теоретические положения диссертационной работы расширяют возможности изучения и детального анализа региональных особенностей инновационной деятельности.

Практическая значимость работы заключается в возможности применения результатов исследования для прогнозирования, планирования и программирования экономики регионов, разработки мер по совершенствованию инновационной деятельности, как отдельных регионов, так и России в целом. Полученные в диссертации выводы и практические рекомендации могут найти применение в деятельности органов государственной и муниципальной власти при разработке мероприятий по реализации политики инновационного развития российских регионов.

Результаты работы могут также применяться в методическом обеспечении учебного процесса вузов экономических специальностей.

Апробация результатов работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования представлялись и обсуждались на: XVIII международной научной конференции «Математические методы в технике и технологиях» (г. Казань, 2005 г.); международной научно-практической конференции «Экономико-организационные проблемы проектирования информационных систем» (г. Кисловодск, 2008 г.); международной научно-практической конференции «Эффективность управления социально-экономическим развитием в условиях глобализации экономики» (г. Новочеркасск, 2009 г.); X научно-практической конференции преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых (г. Таганрог, 2009 г.); межвузовских научно-практических конференциях (г. Ростов-на-Дону, 2007 и 2009 годы).

Результаты диссертационного исследования используются в служебной деятельности Главного федерального инспектора по Ростовской области Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, а также в работе отдела внешнеэкономических связей, инвестиционных проектов, развития предпринимательства и туризма Администрации г. Новочеркасска, что подтверждено справками о внедрении.

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 8 научных работах, в которых автору принадлежит 1,94 п. л., в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертаций — 2 научных работы.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 133 наименований и 4 приложений. В диссертации 142 страницы текста, 10 таблиц и 9 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Дегтярева, Анастасия Александровна

Заключение

В диссертационной работе получены следующие наиболее значимые результаты:

1. Уточнено содержание инновационной деятельности как объекта экономико-математического изучения. Проанализированы факторы дифференциации регионов, включая основные экономические показатели региональной инновационной деятельности.

2. Выполнен дескриптивный анализ динамики инновационной деятельности регионов на основе базы данных, сформированной по основным показателям, характеризующим экономическое развитие регионов. Ключевыми стали показатели: ВРП, затраты на технологические инновации, численность экономически активного населения в регионе, стоимость основных фондов отраслей экономики, численность персонала, занятого исследованиями и разработками, среднедушевые денежные доходы в регионе. При формировании панели данных использовалась информация Росстата РФ.

3. Разработана математическая модель для оценки отдачи инновационной деятельности в экономическом росте регионов.

В работе была специфицирована оригинальная эконометрическая модель инновационной деятельности для экономики страны, состоящей из регионов, которая представляет собой систему одновременных уравнений, динамическое поведение которой задавалось определением интервалов статистического наблюдения.

Для идентификации параметров системы одновременных уравнений использовались двухшаговый и трехшаговый методы наименьших квадратов на основе панельных данных, так как эти методы в сравнении с другими дают более состоятельную оценку параметров системы.

Результаты моделирования позволяют утверждать, что определяющим фактором дифференциации экономического развития регионов является его инновационный потенциал, который в свою очередь определяется объемом ВРП и численностью профессионалов, ведущих исследования и разработки.

4. Выполнен анализ динамики показателей дифференциации региональной инновационной деятельности.

Анализ результатов позволяет утверждать следующее: в экономике региона с высокой стоимостью капитала и соответственно высокими душевыми доходами (высоким уровнем жизни), что означает умелую эксплуатацию этого капитала, затраты на инновации минимальны.

5. Разработана методика построения классификации регионов по показателям инновационной деятельности, включая выявление интегральных индикаторов инновационной деятельности регионов.

В качестве основного показателя были выбраны затраты на технологические инновации и разработки. Его номинальное значение в наибольшей степени соответствует инновационному потенциалу территориальных образований.

Для анализа динамики дифференциации регионов по инновационной активности были рассчитаны следующие меры неравенства: коэффициент неравенства, взвешенный коэффициент вариации, относительное линейное отклонение от среднего, индекс энтропии Тейла, коэффициент Джинни.

Неравномерность территориального инновационного развития регионов включает обособление отдельных групп регионов в общем распределении регионов, то есть так называемую поляризацию развития. Для оценивания поляризации регионов по инновационной активности были использованы следующие меры: индекс Дуклоса-Эстебана-Рея и индекс Вольфсона. Оба индекса поляризации описывают так называемое «группирование вокруг экстремумов», когда в распределении затрат на технологические инновации определяется наличие группирования без априорных предположений о его природе.

С учетом уникальности географического положения Российской Федерации представлялось важным исследовать поляризацию по осям «запад-восток» и «север-юг». Для этого был рассчитан индекс поляризации Канбура-Жанга, который представляется как отношение межгруппового неравенства к внутригрупповому неравенству и позволяет рассмотреть поляризацию по осям.

Анализ расчетов позволяет сделать вывод о существенной неравномерности развития российских регионов по показателю затрат на технологические инновации, а также о наличии поляризации — обособлении отдельных групп регионов как по оси «север-юг», так и в большей степени по оси «запад-восток». Переломным в процессе поляризации регионов является 2005 год, начиная с которого существенно возросло влияние федеральных мегаполисов в территориальном обособлении и неравенстве инновационного развития.

Полученные результаты важны с точки зрения разработки мероприятий по реализации политики инновационного развития российских регионов, которые должны быть адаптированы с учетом особенностей как минимум четырех укрупненных групп регионов (север, юг, запад, восток РФ).

6. Предложена классификация регионов по интегральным показателям инновационной деятельности.

Для построения рейтинга инновационной активности регионов был выполнен кластерный анализ несколькими методами (методом Уорда и методом Аг-средних) с целью выявления более устойчивой классификации регионов. В целом классификации, полученные разными методами, практически совпадают.

По результатам полученной классификации уточнено положение каждого региона страны в инновационной деятельности и выделена группа лидирующих субъектов в области инновационной активности: Нижегородская, Московская и Калужская области.

Сравнение полученной в работе классификации с опубликованной классификацией по индексу инновативности на сайте Научного института социальной политики (НИСП) РФ показывает, что три из пяти регионов-лидеров в соответствии с полученной в работе классификацией попадают в группу с высоким инновационным потенциалом, рассчитанным НИСП РФ.

Анализ динамики инновационного развития субъектов РФ показал, что распределение регионов характеризуется двумя главными чертами: сильной поляризованностью и наличием обширной и слабо дифференцированной срединной группы регионов, а основной инновационной потенциал страны сконцентрирован в небольшом числе субъектов, в которых находятся крупные региональные центры с развитой системой высшего образования и научно-исследовательской базой. Эти черты весьма устойчиво проявляются и вне зависимости от использования расчетов на основе методики, разработанной НИСП РФ, или методики расчета инновационного потенциала субъектов РФ, проведенной в работе.

Таким образом, в работе предложена альтернативная методика расчета инновационного потенциала регионов РФ, отличная от методики, предложенной НИСП, набором индикаторов, характеризующих инновационный потенциал регионов РФ и учитывающих многофакторный характер явлений и процессов инновации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дегтярева, Анастасия Александровна, 2010 год

1. Аитов Н.А. Социальное развитие регионов. М.: Наука, 1985.

2. Айвазян С.А., Бежаева З.И., Староверов О.В. Классификация многомерных наблюдений. М.: Статистика, 1974.

3. Айвазян С.А., Бухштабер В.М., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика. Классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989.

4. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика. Основы моделирования и первичная обработка данных. М.: Финансы и статистика, 1983.

5. Айвазян С.А., Колеников С.О. Уровень бедности и дифференциация населения России по доходам//Научные доклады. М.: РПЭИ, 2001.

6. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1998.

7. Айвазян С.А. Прикладная статистика. Основы эконометрики, том 2. М.: ЮНИТИ, 2002.

8. Актуальные вопросы законодательства Российской Федерации о науке и научно-технической политике/Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1999. №13 (101).

9. Аллен Р. Экономические индексы. М.: Статистика, 1980.

10. Анатольев С. Эконометрика для подготовленных. Курс лекций. М.: РЭШ, 2003.

11. Арженовский С. В., Дегтярева А. А. Исследование дифференциации и поляризации инновационного развития регионов // Экономические науки. 2008г. №49. С. 313-318.

12. Архипова М.Ю. Дифференциация регионов России по инновационной активности // МАН ВШ. №4. - 2006. С 107-116

13. Басарева В.Г. Институциональные особенности развития малого бизнеса в регионах России//Научные доклады. М.: EERC, 2002.

14. Берндт Э. Практика эконометрики: классика и современность/Пер. с англ. под ред. проф. С.А.Айвазяна. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

15. Блинова Т.В., Русановский В. А. Экономическая политика, структура занятости и безработица в российских регионах/Шаучные доклады. М.: РПЭИ, 2002.

16. Бородич С.А. Эконометрика. Минск: Новое издание, 2001.

17. Бутов В.И., Игнатов В.Г. Регионоведение (экономика и управление). Учебное пособие. Второе издание, дополненное и переработанное. Ростов-на-Дону М. 2000.

18. Вардомский JI.B. Проблемы регионального развития России в условиях глобализации//Российские регионы и центр: взаимодействие в экономическом пространстве. Под ред. Ю.Липеца. М.: ИГ РАН, 2000.

19. Вапник В.Н. Восстановление зависимостей по эмпирическим данным. М.: Наука, 1979.

20. Волкова Т.И. Основы инновационной деятельности. Екатеринбург, 1998

21. Гликман Н. Эконометрический анализ региональных систем. М.: Прогресс, 1980.

22. Глисин Ф.Ф. Инновационная деятельность промышленных предприятий России в первом полугодии 2000 года. // Промышленность России. №9, сентябрь 2000. С.27.

23. Глущенко К. Интегрированность российского рынка. Эмпирический анализ. Научный доклад №04/06. М.: РПЭИ, 2004.

24. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ,2004.

25. Гранберг А.Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. №9.

26. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Межрегиональные сопоставления валового регионального продукта в Российской Федерации: методологические подходы и экспериментальные расчеты//Вопросы статистики. 2003. №2.

27. Детерминанты экономического роста и развития регионов// О.Луговой, Е.Поляков, В.Дашкеев и др. М.: ИЭПП, СЕПРА, World Bank, 2006.

28. Джонсон Дж. Эконометрические методы. М.: Статистика, 1980.

29. Джаримов А.А. Регион в едином рыночном пространстве. Ростов-на-Дону. 1995.

30. Дружинин А.Г., Зиновьева П.А. Территориальные социально-экономические диспропорции в Ростовской области: проблемы идентификации и регулирования // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник. Ростов-на-Дону: СКНЦВШ. 2001. № 3. С. 45

31. Дружинин А.Г., Ионов А.Ч. Концептуальные основы регионализации экономики. Ростов-на-Дону: СКНЦВШ. 2001.

32. Доугерти К. Введение в эконометрику (перевод с издания 1992г.). М.: ИНФРА-М, 1997.

33. Дробышевский С., Луговой О. и др. Факторы экономического роста в регионах РФ. М.: ИЭПП, 2005.

34. Дубров A.M. Компонентный анализ и эффективность в экономике. М.: Финансы и статистика, 2002.

35. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы. М.: Финансы и статистика, 2000.

36. Дубровский С.А. Прикладной многомерный статистический анализ. М.: Финансы и статистика, 1982.

37. Елисеева И.И., Костеева Т.В., Хоменко JI.H. Международная статистика. Минск: Высш. школа, 1995.

38. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. М.: Финансы и статистика, 1998.

39. Жандаров А., Шиллер Ф., Никитина Е. Экономическая безопасность России: региональный уровень//Вопросы статистики. 1995.

40. Зайкин B.C., Ершов Ю.С., Соколов В.М. Планирование эксперимента в региональных исследованиях: вопросы теории и применения//Регион. 2003. №2.

41. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М: ЛКИ, 2007.

42. Иванов Ю.Н., Казаринова С.Е., Карасева JI.A. Основы национального счетоводства. М.: ИНФРА-М, 2005.

43. Инновации: теория, механизм, государственное регулирование. / Под ред. Ю.В. Яковца. М.: РАГС, 2008.

44. Инновационный портал Ростовской области, http://novadon.ru

45. Инвестиционная привлекательность регионов: причины различий и экономическая политика государства. Сб. статей под ред. В.А. May и О.В. Кузнецовой. М.: ИЭПП, 2002.

46. Инновации в постсоветской промышленности/Под ред. В. И. Кабалина. Часть I. Сыктывкар: 2000. С.108-109.

47. Исмаилов Т.А., Гамидов Г.С. Инновационная экономика -стратегическое направление развития России в XXI веке/Инновации. 2003г. № 1. http://stra.teg.ru/lenta/innovation/515

48. Концепция инновационной политики Ростовской области на 20032006 годы, http://novadon.ru/ru/legal/index.php?ELEMENT ID=7163

49. Крамер Г. Математические методы статистики, 2-е изд. М.: Мир, 1975.

50. Кремер Н.Ш., Путко Б.А. Эконометрика. М.: ЮНИТИ, 2002.

51. Кремер Н.Ш. Теория вероятностей и математическая статистика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

52. Кузнецов С.Е., Халилеев А. А. Обзор специализированных статистических пакетов по анализу временных рядов. М: Статдиалог, 1991.

53. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2005.

54. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. № 3. С. 42-52.

55. Лапо В.Ф. Моделирование эффектов пространственной концентрации производства. Дисс. . д.э.н. 08.00.13. Новосибирск, 2006.

56. Магнус Я.Р, Катышев П.К., Пересецкий А.А. Эконометрика. Начальный курс. М.: Дело, 2004.

57. Магнус Я.Р., Нейдеккрер X. Матричное дифференциальное исчисление с приложениями к статистике и эконометрике. М.: Физматлит, 2002.

58. Методологические положения по статистике. Вып. 1. М.: Госкомстат России, 1996.

59. Миркин Б.Г. Анализ качественных признаков и структур. М.: Статистика, 1980.

60. Михеева Н.Н. Дифференциация социально экономического положения регионов России и проблемы региональной политики // Научные доклады. М.: РПЭИ, 2000.

61. Морозов Ю.П. Управление технологическими нововведениями в условиях рыночных отношений. Н. Новгород, 1995.

62. Ниворожкина Л.И., Арженовский С.В. Многомерные статистические методы в экономике. М.: Ростов н/Д: Наука-Спектр, 2007.

63. Новикова И., Рябцев В., Тихомирова Е. Сравнительный анализ идентификаторов экономического и социального развития регионов Ассоциации «Большая Волга»//Экономист 3. 1995.

64. Основные положения региональной политики Российской Федерации, http://www.scrf.gov.ru/documents/26.html

65. Плотникова О.В. Международное сотрудничество регионов: концептуальные подходы. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005.

66. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989г.

67. Пчелинцев О. С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004.

68. Пчелинцев О. С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию/Шроблемы прогнозирования. 2001. № 1. С. 102-115.

69. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза. М.: Экономика, 2000.

70. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. М.: Росстат РФ, 2007.

71. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. М.: Росстат РФ, 2005.

72. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. М.: Госкомстат РФ, 2003.

73. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. М.: Госкомстат РФ, 2002.

74. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. Под ред. П. М. Штульберга. М.: Наука, 1993.

75. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2005-2006 годы//Эксперт. 2006. №44. С. 105-126.

76. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сб. М.: Росстат, 2005.

77. Российская экономика в 2005 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 27). М.: ИЭПП, 2006.

78. Ростовская область в цифрах. Стат. ежегодник. 2004. Ростов н/Д: Ростовстат, 2005.

79. Ростовская область в цифрах. Стат. ежегодник. 2003. Ростов н/Д: Ростовстат, 2004.

80. Рубинштейн А.Г. Моделирование экономических взаимодействий в территориальных системах. Новосибирск: Наука, 1983.

81. Рычков О., Шевяхова Е. Измерение региональной структуры производства в России в переходный период с позиций "новой экономической географии". Научный доклад №04/10. М.: РПЭИ, 2004.

82. Сажин Ю.В., Басова В.А., Катынь А.В. Многомерные статистические методы анализа экономических процессов. Саранск: изд-во Мордов. ун-та, 2000.

83. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. Пер. с венг. М. Прогресс, 1990г.

84. Селезнев А. 3. Макроэкономические факторы роста производства // Экономист. 1999. №5. С.25-32.

85. Селин B.C. и др. Организационно-экономические аспекты региональной научно-технической политики. Апатиты: Кольский научный центр, 1999.

86. Сиденко А.В., Башкатов Б.И., Матвеева В.М. Международная статистика. М.: Дело и Сервис, 1999.

87. Смородинская Н., Капустин А., Малыгин В. Калининградская область как свободная экономическая зона (оценка условий и результатов развития в 1994-1998 гг.) // Вопросы экономики. 1999. № 9.

88. Соколов Д.В., Титов А.Б., Шабанова М.М. Предпосылки анализа и формирования инновационной политики. С-Пб.: ГУ ЭФ, 1999.

89. Социальный атлас российских регионов. Индекс инновативности. М.: НИСП, 2008. http://atlas.socpol.ru/indexes/index innov.shtml

90. Социальный атлас российских регионов. Кризис регионов. М.: НИСП, 2009.

91. Сошникова JI.A., Тамашевич В.Н., Уебе Г., Шефер М. Многомерный статистический анализ в экономике/Под ред. проф. Тамашевича В.Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

92. Справочник / Под ред. Краюхина Г. А., Минаева Э.С. М.: Высшая школа, 2003.

93. Статистика науки и инноваций. Краткий терминологический словарь. Центр исследований и статистики науки. М. 1996.

94. Статистический словарь/Под ред. Ю. А. Юркова. М.: Финстатинформ, 1996.

95. Суслов В.И. Измерение эффектов межрегиональных взаимодействий: Модели, методы, результаты. Новосибирск: Наука, 1991.

96. Трофимов A.M., Игонин Е.И. Концептуальные основы моделирования в географии. Казань. 2001.

97. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. Учебник, 2-е изд. М.: «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2000.

98. Федеральный закон о науке и государственной научно-технической политике. http://www.novadon.ru/ru/legal/index.php7ELEMENT ГО=7206

99. Харт Д.А. Инновационные кластеры: основные идеи. М.: ИРИС,2007.

100. Харман Г. Современный факторный анализ/Пер. с англ. М.: Статистика, 1972.

101. Хучек М. Инновации на предприятиях и их внедрение. М.: Луч,1992.

102. Чернова Т.В. Межрегиональная дифференциация денежных доходов населения: методология и методы оценки. Дисс. . д.э.н., 08.00.12. Ростов н/Д: РГЭУ, 2003.

103. Чобану К.Г. Региональная статистика в системе национального счетоводства. М.: МЭСИ, 2004.

104. Шинсток Г. Механика и логика региональных инновационных систем. М.: ИРИС, 2007.

105. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1991.

106. Штульберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи, методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000.

107. Шумпетер И. Теория экономического развития М.: Прогресс, 1982.

108. Экономическая статистика/Под ред. Ю.Н.Иванова. М.: ИНФРА-М,1998.

109. Экономические проблемы становления российского федерализма / Отв. ред. С.Д. Валентей. М.: Наука, 1999.

110. Юревич А.В., Цапенко И.П. Глобализация российской науки // Вестник Российской академии наук, 2005, № 12.

111. Barff, Richard A. and Prentice L. Knight. Dynamic Shift-Share Analysis, Growth and Change, 19 (2): 1-9.

112. Bhargava A., L. Franzini, W. Narendranathan. (1982) Serial correlation and the fixed effects model. The Review of Economic Studies, 49: 533-549.

113. Baltagi, B.H. and P.X.Wu. (1999) Unequally spaced panel data regressions with AR(1) disturbances, Econometric Theory, 15: 814-823.

114. Barro, RJ. (1991). Economic Growth in Cross Section of Countries // Quarterly Journal of Economics, 106.

115. Barro, R.J. and X. Sala-i-Martin (1991). Convergence across states and regions // Brooking papers on Economic Activity 1, 107-58.

116. Barro, R.J. and X. Sala-i-Martin (1992). Convergence 11 Journal of Political Economy, vol.100, 223-51.

117. Barro, R.J. and X. Sala-i-Martin. Economic Growth. McGraw-Hill, Inc.1995.

118. Drukker, D. M. Testing for serial correlation in linear panel-data models. The Stata Journal. 2003 (3).

119. Green, W.H. Econometric analysis. New York: Macmillan Publishing Company. 2000.

120. Harvey S. P., E. S. Dunn, Jr., E. E. Lampard, and R. F. Muth, Regions, Resources, and Economic Growth. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1960.

121. Johnson R.A., Wichern D.W. Applied multivariate statistical analysis. Prentice Hall. New Jersey, 2002.

122. Hair J.F. Multivariate data analysis. Prentice Hall. New Jersey, 1998.

123. Hsiao Ch. Analysis of panel data. Cambridge University Press. 1999.

124. Izard W., Azis I., Drennan M. et al. Methods of Interregional and Regional Analysis. Ashgate Publ., 1998.

125. Podkolzin V.V. Prospects of Administrative-Territorial Organiztion of the Russian Federation // 27-th International Geographical congress: Program. Washington, 1992. P. 502-503.

126. Sala-i-Martin X.X. Regional cohesion: Evidence and theories of regional growth and convergence // European Economic Review 40. 1996a.

127. Sala-i-Martin X.X. The classical approach to convergence analysis // The Economic Journal. 1996b.

128. Scarpetta St., Huber P. Regional Economics and Unemployment in Central and Eastern Europe: An Attempt to Identify Common patterns. Paris: OECD. 1995.

129. Verbeek, M. A. Guide to Modern Econometrics. Wiley, 2000.

130. Wallerstein I. The modern World-Systems. N. Y. 1984.

131. Wooldridge, J. M. Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. 2002.

132. Кабардино-Балкарская Респ.32 Республика Калмыкия

133. Карачаево-Черкесская Респ.

134. Результаты кластерного анализа регионов, полученные методом ^-средних76 субъектов РФ 74 субъекта РФ (исключая г. Москва, С-Пб) п.п. 2005 г. 2006 г. 2005 г. 2006 г.

135. Калужская обл. Московская обл. Нижегородская обл. Калужская обл. Московская обл. Нижегородская обл. Калужская обл. Московская обл. Нижегородская обл. Калужская обл. Московская обл. Нижегородская обл.

136. Курская обл. Оренбургская обл. Томская обл. Ростовская обл. Омская обл. Респ. Татарстан Томская обл. Курская обл. Оренбургская обл. Томская обл. Томская обл.

137. Москва Санкт-Петербург Москва Санкт-Петербург Воронежская обл. Оренбургская обл. Свердловская обл.

138. Владимирск. обл. Самарская обл. Владимирск. обл. Приморский край Владимирск. обл. Тверская обл. Владимирск. обл. Ростовская обл.

139. Воронежская обл. Свердловская обл. Воронежская обл. Самарская обл. Камчатская обл. Тульская обл. Воронежская обл. Самарская обл.

140. Камчатская обл. Тверская обл. Камчатская обл. Свердловская обл. Лснинградск. обл. Ульяновская обл. Камчатская обл. Свердловская обл.

141. Лснинградск. обл. Тульская обл. Курская обл. Тверская обл. Магаданская обл. Челябинская обл. Курская обл. Тверская обл.

142. Магаданская обл. Ульяновская обл. Лснинградск. обл. Тульская обл. Пензенская обл. Ярославская обл. Лснинградск. обл. Тульская обл.

143. Оренбургская обл. Челябинская обл. Магаданская обл. Ульяновская обл. Пермская обл. Магаданская обл. Ульяновская обл.

144. Пензенская обл. Ярославская обл. Новосибирск, обл. Челябинская обл. Новосибирск, обл. Челябинская обл.

145. Пермская обл. Пензенская обл. Ярославская обл. Пензенская обл. Ярославская обл.1. Приморский край

146. Алтайский край Новгородская обл. Алтайский край Новгородская обл. Алтайский край Новгородская обл. Алтайский край Алтайский край

147. Амурская обл. Псковская обл. Амурская обл. Пермская обл. Амурская обл. Псковская обл. Амурская обл. Амурская обл.

148. Архангельск, обл. Республика Алтай Архангельск, обл. Псковская обл. Архангельск, обл. Рссп. Адыгея Архангельск, обл. Архангельск, обл.

149. Брянская обл. Рссп. Брянская обл. Республика Алтай Брянская обл. Республика Алтай Брянская обл. Брянская обл.

150. Вологодская обл. Башкортостан Кабардино- Рссп. Вологодская обл. Рссп. Вологодская обл. Вологодская обл.

151. Кабардино- Рссп. Дагестан Балкарская Рссп. Башкортостан Кабардино- Башкортостан Кабардино- Кабардино

152. Балкарская Респ. Рссп. Калмыкия Калининград, обл. Рссп. Калмыкия Балкарская Рссп. Рссп. Дагестан Балкарская Рссп. Балкарская Рссп.

153. Калининград, обл. Республика Коми Карачаево- Республика Коми Калининград, обл. Рссп. Калмыкия Калининград, обл. Калининград, обл.

154. Карачаево- Рссп. Карелия Черкесская Рссп. Рссп. Карелия Карачаево- Республика Коми Карачаево- Карачаево

155. Черкесская Респ. Рссп. Марий Эл Кемеровская обл. Рссп. Марий Эл Черкесская Рссп. Рссп. Карелия Черкесская Рссп. Черкесская Рссп.

156. Кемеровская обл. Республика Тыва Кировская обл. Рссп. Саха Кемеровская обл. Рссп. Марий Эл Кемеровская обл. Кемеровская обл.

157. Кировская обл. Рссп. Хакассия Краснодар, край (Якутия) Кировская обл. Республика Тыва Кировская обл. Кировская обл.

158. Костромская обл. Рязанская обл. Красноярск, край Республика Тыва Костромская обл. Респ. Хакассия Костромская обл. Костромская обл.

159. Краснодар, край Сахалинская обл. Курганская обл. Рязанская обл. Краснодар, край Сахалинская обл. Краснодар, край Краснодар, край

160. Курганская обл. Смоленская обл. Липецкая обл. Сахалинская обл. Курганская обл. Смоленская обл. Курганская обл. Курганская обл.

161. Липецкая обл. Тамбовская обл. Мурманская обл. Смоленская обл. Липецкая обл. Тамбовская обл. Липецкая обл. Липецкая обл.

162. Мурманская обл. Читинская обл. Тамбовская обл. Читинская обл. Мурманская обл. Мурманская обл.

163. Результаты кластерного анализа регионов, полученные методом Уорда (2005г.) 25 —'—I—I—I—I—I—П—I—I—I—I—I—I—I—I—1—П—I—I—I—I—I—I—П—П—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—1—I—I—I—I—I—I—I—I—1—I—I—I—I—I—I—I—1—I—I—I—I—I—I—I—I—I—г—1—г20 ■15 ■10 ■

164. ЧТРо I i оНТПТо'ТП I HVrn n

165. OOOO UOO OOOOOU OOUCXXX) -----1. ГьдУп г-ж a—BJ l ПгВg-tnr-axomo* . „ -ф-^-сооою ю

166. I I о гп о I I I I о ri I 1 I I 1 ГШ2XJJJJТ.оГ.оoooo"oooao~aooooocxxxxxxxxxxxxj о Прим.: номер региона в кластере совпадает с нумерацией регионов, приведенных в приложении 1.

167. Результаты кластерного анализа регионов, полученные методом Уорда, 2005г. (без гг. Москва, Санкт-Петербург)2520 ■15 ■10 1.Vi1. ОООо^ГГГГи^ГГГГГи^ГГГГРГРГГГГРГГГГоТРГо^ГГГГо^о1

168. ГОООООО ООООООО ОООООООООООООООООО ОООО ООООО ОО I Прим.: номер региона в кластере совпадает с нумерацией регионов, приведенных в приложении 1.сч ото n-ч-ю г-юсотот1. ШНЙЙБФ

169. Результаты кластерного анализа регионов, полученные методом Уорда (2006г.)1 20 » т I—Т I—1—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—1—I—I—I——I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—Г" Г I—I—I—14 1—I—f—I—I—?—!—I—I—|—I—I—1—1—I—I—I—(—I—I—I—I—I—I—1—I—I—10080 60