Экоморфный синкретизм архитектуры в культуре современного города тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор культурол. наук Пак, Виталий Алексеевич

• Пак, Виталий Алексеевич
• доктор культурол. наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор культурол. наук Пак, Виталий Алексеевич

Введение.

Глава 1. Архитектура как феномен культуры и анализ экоморфных ситуаций.

1.1. Специфическая роль архитектуры в культуре.

1.2. Экоморфные ситуации в социокультурном контексте и феномен экоморфной архитектуры.

1.3. Анализ экоморфных ситуаций в исторической ретроспективе и перспективе.

Глава 2. Архитектурные композиции в контексте культурных архетипов.

2.1. Композиционное видение и энергетика архетипов.

2.2. Протоформы ландшафтообразования и значение архитектуры земли в филр- и этногенезе.

2.3. Архетипы архитектуры и «кентавр-системы».

Глава 3. Экоморфная архитектура в культуре города на примере университетских комплексов).

3.1. Архитектура университетов в фокусе экоморфных и гуманитарных проблем постиндустриального общества.

3.2. Университетские комплексы и университетские города как звенья культурных традиций, ориентированных на устойчивое развитие в постиндустриальном обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экоморфный синкретизм архитектуры в культуре современного города»

Актуальность темы исследования

Экоморфная архитектура» синтезирует понятия «архитектуры», «экологии» и «экономики» по единой семантической основе «о1коз», означающего «дом» на греческом языке. Взаимосвязь архитектурной морфологии с экономическими и экологическими факторами, органически присущая синкретичным культурам, во время сциентистского размежевания, распространения профессиональной ментальности и на непроизводственные сферы бытия, — требует их осознания и специального культивирования. Актуализации такого культивирования способствует драматизм растущей дисгармонии между первой и «второй природой», представленной архитектурой, которая вырастает из первой природы и зиждется на ее ресурсной базе. Хотя явление экоморфности имеет свою историю, представления об экоморф-ной проблематике, экоморфной архитектуре и экоморфных ситуациях только начинают развиваться. Само понятие «экоморфности» архитектуры впервые введено автором данной работы в 1991 г. как раз в связи с необходимостью современного осмысления взаимосвязей архитектурной морфологии с экономикой и экологией [192]. Дилемма «экофильной» и «экофобной» архитектуры, обозначенная в печати Ю.Бочаровым в1986 г., касалась только отдельных экологических аспектов архитектуры [28].

Взаимодействие экономических и экологических факторов обнаруживается в неповторимой морфологии и «физиономии» места: будь то здания, город или еще какое-либо иное территориально-пространственное образование. В этом смысле можно говорить об «экоморфной ситуации» места, и о возможности разрешения ситуационных проблем в синтезе организуемого пространства, т.е. в архитектуре.

Рассмотрение элементов бинарных систем, т .е. всякого рода «экологичных архитектур», «экономичной» архитектуры, «экологичной» экономики, «архитектурной» экономики. не исключается и в рамках анализа экоморфных ситуаций, но при этом следует понимать принципиальное отличие последовательного «сциентизма» бинарных систем, в которых один из элементов ключевой пары терминов, обозначающих предмет, будет рассматриваться в «прилагательном наклонении» (И.Я.Блехцин, А.П.Борисов, Э.Я.Бубес, В.А.Варежкин, В.Л.Гла-зычев, В.И.Данилов-Данильян, М.Г.Забельский, Б.Я.Ионас, А.А.Минц, С.Я.Ныммик, Ю.Л.Пивоваров, В.Н.Плехов, Н.Г.Реву-нова, Б.Б.Родоман, С.И.Санок, П.Н.Федосеев, С.Б.Чистякова, О.Н.Яницкий).

Морфологически экоморфная архитектура может включать элементы органической архитектуры, бионики, ландшафтной архитектуры, природоэквивалентной архитектуры, но и они гносеологически «сфокусированы» на другом. Рассмотрению экоморфных ситуаций соответствует некая культурная исследовательская парадигма. Экоморфная проблематика — это ситуация ее особого комплексного видения, которое позволяет обнаружить факты, не зафиксированные при помощи традиционных научных стереотипов. При этом не возникает надобности прибегать к специальным методам экономики или экологии.

Экологическая, экономическая и морфологическая проблематика экоморфных ситуаций усугубляется обустройством и воспроизводством на местах вполне определенных социумов, динамика развития которых в свою очередь приводит к драматической «возгонке» экоморфных проблем на новый уровень на фоне расширяющегося потребления и скудеющей ресурсной базы общества. Этим определяется чрезвычайная острота проблем экоморфной архитектуры и экоморфных ситуаций не только для теории архитектуры, но и для современной культуры и культурологии. Осмысление экоморфной архитектуры в общекультурном контексте придает особую актуальность настоящей диссертации.

Цель исследования состоит в разработке общих принципов экоморфной архитектуры в системе историко-культурных реалий и понятий и элементов культурологического анализа в пространственно-пластическом творчестве архитекторов.

Для достижения намеченной цели требуется постановить и последовательно разрешить следующие задачи:

- рассмотреть архитектуру как феномен культуры;

- определить роль архитектуры в формировании культуры на ее разных исторических этапах;

- раскрыть роль архитектуры в антропогенезе;

- предложить принцип анализа экоморфных ситуаций в актуальной социокультурной динамике, а также в исторической ретроспективе и перспективе;

- выявить доминантное значение культурных архетипов в формировании архитектурно-градостроительной морфологической системы и в пространственно-пластическом творчестве архитекторов;

- апробировать опыт композиционного творчества на основе культурных архетипов на практике поискового проектирования комплексов, представляющих из себя наиболее типичную модель образа будущих экоморфных поселений постиндустриального общества;

- исследовать социодинамику преемственности культурного опыта на примерах истории градостроительства, поискового проектирования университетов и технополисов.

Объект исследования — экоморфный синкретизм архитектуры; предмет — экоморфная архитектура в культуре города.

Степень научной разработанности проблемы. Для подготовки диссертации широко использовались публикации архитектурно-градостроительной тематики как практической направленности, так и историко-теоретического содержания (Л.Н.Авдотьин, В.В.Бабуров, Н.В.Баранов, Б.Г.Бархин, М.Г.Бархин, Ю.П.Бочаров, Р.Бофилль, Н.И.Брунов. А.В.Бунин, Р.Бэнем, ДжБазари, Р.Вентури, А.П.Вергунов, Ж.М.Вержбицкий, Э.Виолле-Ле-Дкж, М.Витрувий, В.В.Владимиров, А.Г.Габричевский, З.Гидион, ВАГлазычев, В.Гропиус, А.Э.Гутнов, Ч.Дженкс, Ю.Едике,

A.В.Ефимов, И.В.Жолтовский, С.П.Заварихин, Л.С.Залесская, К.Зитте, А.В.Иконников, Л.Кан, Ж.Кандилис, Я.В.Косицкий,

B.А.Лавров, Л.П.Лавров, Ю.С.Лебедев, И.Г.Лежава, Ле Корбюзье, К.Линч, К.С.Мельников, П.Мерлен, Е.М.Микулина, Л.Мис ван дер Роэ, Б.П.Михайлов, И.В.Морозов, А.И.Некрасов, Е.Н.Перцик, Ю.П.Платонов, П.Портогези, Ф.Л.Райт, П.А.Раппопорт, И.Е.Ро-жин, А.В.Рябушин, Т.Ф.Саваренская, Дж.Саймондс, Т.А.Славина, Н.И.Смолина, И.М.Смоляр, К.Танге, Н.Н.Уллас, Ю.С.Ушаков, А.И.Урбах, О.Фрей, К.Фремптон, В.Л.Хайт, Г.Н.Цытович, Д.О.Швидковский, О.Шуази, З.Н.Яргина).

Особое влияние на формирование культурологических аспектов концепции экоморфной архитектуры оказали работы философов, историков и культурологов, чьи труды являются классическими (Н.А.Бердяев, М.Вебер, Г.Вельфлин, В.И.Вернадский, Г.Гегель, Р.Декарт, Г.Зиммель, И.А.Ильин, В.О.Ключевский, К.Леви-Стросс, У.Моррис, Г.Риккерт, А.Дж.Тойнби, П.А.Флоренский, Й.Хейзинга, А.Л.Чижевский, Т.де Шарден, Ф.Шеллинг, О.Шпенглер, К.Г.Юнг, К.Ясперс и др.), а также — ряда современных авторов (Т.Ю.Бурмистрова, Г.П.Выжлецов, Т.В.Горбунова, Л.Н.Гумилев, И.В.Дубов, С.Н.Иконникова, М.С.Каган, Д.С.Лихачев, Ю.М.Лотман, Э.С.Маркарян, С.Т.Махлина, Д.Мэмфорд, Х.Ортега-и-Гассет, В.В.Селиванов, В.С.Степин, А.Д.Столяр и др.).

Апробация идей экоморфной архитектуры в авторской интерпретации протоформ ландшафтообразования и архетипов архитектуры на основе элементов универсального модуля, проблемы онтогенеза — эти, кажущиеся на первый взгляд разно-векторные исследовательские парадигмы — сфокусировались на поисковых разработках университетских комплексов, усвоении и интерпретации конкретных психолого-дидактических методов, технологий высшей школы (С.И.Архангельский, С.И.Зиновьев, А.Н.Леонтьев, С.Ю.Либерман, А.Г.Молибог, Н.Д.Никандров и др.) [6, 92, 144, 163, 175 и др.]. Типология вузовских и научно-исследовательских комплексов представлена в разработках С.Брейбрука, Ю.П.Платонова, К.И.Сергеева, Г.И.Зосимова, И.Е.Рожина, А.И.Урбаха, Г.Н.Цытовича, Г.Канеллы. Э.Темпиа и др. [10, 114, 200, 204, 248 и др.].

Методологическая основа исследования. Антропоморфизм представляется наиболее постоянным и доминирующим элементом исследовательских методологий, особенно, в гуманитарных дисциплинах. Более того, антропоморфизм в архитектуре не просто следствие свойств человеческого интеллекта и исследовательских методов, а ее ключевая центральная идея, последовательно реализуемая и развертываемая всеми доступными архитектуре морфологическими и функциональными средствами. Системным антропоморфизмом архитектура выделяется из всех изящных пластических и прикладных искусств, несмотря на первичность ее утилитарных функций.

Своеобразие исследовательского метода многих архитекторов состоит в том, что результат опыта, т.е. «вывод» нередко предшествует самому исследованию. Такую последовательность разработки темы лишь иногда можно квалифицировать как проверку рабочей гипотезы. Так, графическая фиксация идеи авторских протоформ ландшафтообразования предшествовала какому-либо исследовательскому целеполаганию (1972-1973 гг.). Но эта же ситуация — свидетельство «чистоты эксперимента» обнаружения архетипов, непреднамеренного характера исходных авторских акций пластического композиторства, что последовательно отслежено в настоящей диссертации. Разумеется, шлифовка и «доводка» вербальных формулировок требует «обратной связи», повторной рефлексии идей в новых проектных пластических разработках и исследовательских текстах. Такой метод не исключает инвариантности подходов к проблеме и важным становится сам выбор и Фиксация предмета видения, определение его ценностных характеристик и развертывание на этой основе всех суждений и действий.

В таком случае ссылка на системный метод исследования, принятый в культурологии, может оказаться простой формальностью. Трудно что-либо возразить против системного метода, но его «презумпция» адекватности ситуации носит, так сказать, статистический характер. Как только новые факты нарушают логику и критическую массу канонизированного опыта, приходится заново пересматривать и всю систему суждений.

На формирование методологии настоящего исследования оказали влияние принципы творчества архитектурного композиторства в категориях культурных архетипов. Идею архетипов применительно к архитектуре интерпретировали Ж.М.Вержбиц-кий, И.С.Белят, Г.З.Каганов, Л.В.Стародубцева, О.Шпенглер, Д.М.Яцкин и др. [15, 40, 108, 237, 272, 282 и др.]. Обнаружилась масса интересного исследовательского материала на «стыке» архитектуры и культурологии. В понятиях культурологии работают архитекторы И.В.Морозов и В.А.Глазычев. Основательные суждения об архитектуре принадлежат М.Веберу, У.Моррису, П.А.Флоренскому, Ф.Шеллингу, Ф.Шпенглеру, К.Г.Юнгу, К.Ясперсу, не говоря уже об искусствоведческих исследованиях смежных с проблематикой истории и теории архитектуры [37, 61, 166, 167, 257, 271, 272, 277, 281 и др.].

В условиях информационного дефицита особое значение в междисциплинарных исследованиях приобретают методы «окольного» обнаружения недостающих фактов для разработок и оценок. В настоящей работе пришлось прибегнуть к методу «трансдисциплинарного переноса» фактов из одной информационной системы — в другую. На искомый факт в новом информационном поле не распространяются принятые в системе «табу», поскольку в другой — он же был вполне «легитимен».

Основные методы исследования:

- комплексный анализ экономических, экологических, демографических, социокультурных проблем в экоморфных ситуациях и их адекватное разрешение в синтезе организуемого пространства, т.е. в архитектуре;

- дедуктивное обобщение результатов моделирования концептуальных протоформ и архетипов архитектуры;

- восхождение от общего к частному: от анализа экоморфных ситуаций исторической ретроспективы и перспективы к ситуациям университетских участков в культурной среде современного города;

- «трансдисциплинарный перенос» фактов из одной информационной системы — в другую — при дефиците информации в междисциплинарных исследованиях;

- экоморфный анализ ситуаций как способ преодоления «сциентистских тупиков» не только в архитектурно-градостроительном творчестве, но и в мониторинге экономических, экологических и социокультурных параметров.

Научная новизна исследования состоит в разработке оригинальной идеи экоморфной архитектуры. Хотя элементы эко-морфности в синкретичной форме можно обнаружить и в традиционной архитектуре, сам приоритет ввода термина в научный оборот оставляет за автором право на качественную новизну идеи. Исторические ассоциации не превышают значения творческих «провокаций», культурных символов и архетипов, которые еще нуждаются в адекватной интерпретации в соответствии с новыми экоморфными реалиями:

- в новом толковании самой истории архитектуры как феномена культуры;

- во вводе понятия «экоморфной ситуации» и на его основе возможности производить один из наиболее комплексных анализов социокультурной динамики в исторической ретроспективе и перспективе, мониторинг актуальных экономических, экологических и демографических параметров социума;

- анализ экоморфных ситуаций открывает новые аспекты во всем социокультурном комплексе. Постнеклассическая наука постиндустриального общества окончательно развенчивает «сциентистские» стереотипы «чистых» экономических доктрин, «чистых» экологических рецептов. Таким образом, концепция экоморфной архитектуры, анализ экоморфных ситуаций делают исследовательское, педагогическое и практическое творчество более содержательным в общегуманитарном смысле;

- в обосновании архитектурного творчества в категориях культурных архетипов, их взаимодействия и интерпретации, что сможет обеспечить проектируемым объектам архитектуры большую морфологическую и культурную содержательность;

- в обосновании концепции единства формообразования в природе и в сознании человека на основе энерго-генетической общности архетипов;

- в выявлении морфологической общности протоформ ландшафтообразования и архетипов архитектуры, в которых природа самореализуется, в том числе, и через зафиксированные в человеке на генетическом уровне культурножоведенчес-кие стереотипы в оптимальной окружающей среде, что не исключает свободы ее интерпретаций;

- в обнаружении архетипичной энергетики архитектурно-градостроительных комплексов, ставшей основой идеи «кентавр-систем», сформированных из элементов протоформ ландшафтообразования и архетипов архитектуры; «архетипы архитектуры» и «кентавр-системы» последовательно углубляют, развертывают и интерпретируют идею архетипов в новых объектно-субъектных ситуациях естественных и антропогенных форм, вовлекая в единый мир архитектонического формообразования все сколько-нибудь значимые культурно-психологические доминанты;

- в принципах поискового проектирования университетских комплексов, реализующих онтогенез в практической плоскости, рекультивирующих социальный потенциал города, обеспечивающих преемственность культуры города.

Практическая значимость результатов исследования состоит:

- в разработке идеи экоморфной архитектуры и анализа экоморфных ситуаций, открывающих новые возможности как в целеполагании самого архитектурного проектирования, так и в расширении культурологической базы в специальных разделах предпроектного анализа, мониторинге целого ряда параметров в экологии, экономике, демографии и других элементов социокультурного комплекса;

- в разработке принципов формообразования на основе культурных архетипов, используемых в обучении студентов архитектурной композиции;

- в подготовке на основе материалов диссертационного исследования спецкурсов об экоморфной архитектуре и разделов более широких лекционных циклов по гуманитарным дисциплинам, читаемых для студентов-культурологов, архитекторов, экологов, экономистов и др. специальностей.

Апробация и внедрение результатов диссертации:

- положения диссертации нашли отражение в монографии «Анализ экоморфных ситуаций и их адекватное разрешение в архитектуре» (Новгород: Издательство НовГУ, 1998), в депонированной рукописи монографии «Экоморфная архитектура в культуре города» (Москва: ИНИОН РАН, № 55316, 2000), в учебном пособии «Устав экоморфной архитектуры» (Новгород: Издательство НовГУ, 1994). В общей сложности по теме диссертационного исследования автором опубликована 21 работа объемом 34 п.л.;

- доклады на научных конференциях, последние из которых: Всероссийская научная конференция Государственного Эрмитажа «Архетипические образы в мировой культуре»

СПб.,1998); III международный симпозиум «Реконструкция — Санкт-Петербург 2005» (СПб., 1994); II международный симпозиум «Реконструкция — Санкт-Петербург 2005» (СПб., 1992); научная конференция Владимирского ПТИ (Владимир, 1990); Всесоюзная школа-семинар «Актуальные проблемы оптимизации конструкций и производства работ в строительстве» (Суздаль, Владимир, 1990);

- специальные курсы лекций («Традиции и новаторство в архитектуре», «История архитектуры», «Экоморфная архитектура»), подготовленные и читаемые в НовГУ; до 1996 г. около 20 лет работал на архитектурных и градостроительных кафедрах вузов Новгорода, Владимира, Одессы, Алма-Аты, где осуществлял: руководство курсовым, дипломным проектированием, научно-исследовательской работой студентов, чтение лекций по градостроительству, ландшафтной архитектуре, истории и теории архитектуры, архитектурной типологии для инженерных специальностей, разработку методических указаний и учебного плана для специальности 2901 во Владимирском ПТИ;

- реализация теоретических выводов в проектах поискового и реального характера, некоторые из которых отмечены наградами конкурсов и публикацией в центральной профессиональной периодической прессе: Диплом Минвуза СССР Всесоюзного конкурса на лучшую научную работу студентов (Москва, 1985), Диплом республиканского конкурса на лучшую научную работу студентов (Киев, 1985);

- Программа Министерства общего и профессионального образования РФ «Ноосфера и устойчивое развитие». 1996-1997 гг. (К.Ф.Завершинский — руководитель, Л.Ф.Новицкая, В.А.Пак);

- заключительная стадия доработки настоящего диссертационного исследования осуществлялась в рамках проекта Фон

13 да Сороса «Поддержка и развитие кафедры Культурологии и этики Новгородского государственного университета в сотрудничестве с кафедрой теории и истории культуры Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств» (с начала 2000 г.).

Структура и объем работы обусловлены поставленными целью и задачами исследования, а также требованием последовательного раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии (300 наименований).

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Пак, Виталий Алексеевич

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3

В постиндустриальном обществе университеты и технопарки станут главными градообразующими факторами, на базе которых будут развертываться мощности по производству высокотехнологичной продукции. Стратегически более динамичными, капиталоемкими, но и обещающими более высокую норму прибыли становятся инвестиции «в человека», его фундаментальное образование и приобщение к ценностям культуры. Университет, таким образом, становится средоточием интересов и бизнеса, и гуманитарных институтов общества. В главе 1 говорилось о метафизической роли архитектуры в онтогенезе. Логика исследования диалектически подвела к разработке конкретных технологий этого процесса в рамках проектирования университетских комплексов. Острие гуманитарной проблематики современного общества совпало с наиболее актуальными проблемами теории и практики архитектуры.

Университет представляется идеальным объектом эко-морфной архитектуры. Будучи таковым, он производит ресурсосберегающие, экологически чистые технологии, изобретает и дает ход новым формам социума, рекультивирует традиционные системы домостроительства. Авторские разработки университетских комплексов позволяют обобщить некие принципы эко-морфной архитектуры:

1. Универсальные модули, «кентавр-системы», «дома-термосы» — не просто морфологические изыскания, а примеры разрешения экоморфных ситуаций средствами архитектуры, рекультивирующих семантику архетипов и классических форм в зодчестве, опыт геоморфной архитектуры древности, основанной на ресурсосберегающих технологиях.

2. Типологическая гибкость универсальных модулей обеспечивает им и градостроительную маневренность, которая апробирована в приводимых разработках в широком диапазоне: от реконструкции в охраной зоне исторического места до проектирования поисковой направленности в новых гипотетических поселениях в системах расселения технополисов. Принципы блокировки элементов универсального модуля оставляют возможность для дальнейших трансформаций архитектурно-планировочных комплексов. Возможность эстетической совместимости разных видов зданий в «кентавр-системах» чрезвычайно актуальна в учебно-научно-производственно-жилищных университетских комплексах. Такая типологическая и функциональная гибкость расширяет морфологический диапазон «кентавр-систем» в сложных градостроительных ситуациях. Эстетика универсального модуля, технология комбинаций различных его элементов, апробированная в настоящем исследовании, представляют принцип последовательного разрешения экоморфных ситуаций в динамике времени и культурных программ.

3. Представленные композиционные приемы формирования архитектуры университетов не носят характера директивных предписаний. Свобода выбора или приоритетов конкретного социума в любом случае первична. Безусловной ценностью при этом может быть только культурная преемственность поколений. Но и сама культурная традиция должна трактоваться «в ключе» инновационного развития в параметрах, определяемых эко-морфными реалиями.

Взаимодействие с культурой и культурной средой города становится фактором чрезвычайной важности для плодотворной деятельности университетов. С другой стороны, современные университеты способны существенно обогатить культурную жизнь города.

Номинально университет является специализированным общественным центром города в нашем градостроительном понимании. Но поскольку масштабы задач современных университетов существенно возрастают, пересматривать приходится и круг задач, скооперированных центров. Так, в концептуальном проекте развития НовГУ культурный центр университета вбирает в себя элементы функций общегородского и производственного центров, а пространство университетских комплексов интегрировано с культурной средой исторического центра Новгорода (Нет оснований исторические центры выводить из числа современных городов). При этом все определения авторской концепции превосходят по значению принятые в нашем градостроительстве. На пороге постиндустриального общества, в условиях стагнации традиционных отраслей промышленности или работающих по отсталым технологиям университетские научно-опытные программы способны не только активизировать центры деловой активности города, но вывести из стагнации всю промышленную инфраструктуру города, разумеется, при соответствующих инвестиционных проектах и кадровом обеспечении.

В свою очередь, культура города трактуется много шире, так называемых, «культурных функций общественных центров», а современные университеты в полной мере могут быть названы субъектами культуры города:

- историческая среда города является воплощением культурной преемственности социума, формируя не только историческую память личности и поколения, но и их поведенческие стереотипы, становясь частью самой их жизни (К.Линч, С.Н.Иконникова, В.А.Глазычев и др);

- реставрация и реконструкция университетских комплексов в «ключе» новодела или «римэйка» имеет своей целью и ре

302 культивацию антропоморфных параметров среды, постепенно утраченной с ростом техницистских пристрастий и «перекосов» в общественном сознании; между тем, именно, историческая среда классических университетов, вроде Оксфорда или Кембриджа, оказывает определенное стимулирующее воздействие на интеллектуальную деятельность, что является решающим критерием оценки эффективности проектных решений всех аналогичных объектов;

- городская культура предполагает преемственность определенных производственных стереотипов, корпоративность и автокефальность горожан (согласно М.Веберу); такая форма воспроизводства кажется наиболее проблематичной в наших условиях, но именно Новгород, предвосхитивший многие элементы культуры европейской Реформации, имеет моральные основания к рекультивации городской культуры в полном смысле, а его университет смог бы послужить базой развертывания рекультивационных программ в городе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На защиту выносятся следующие положения:

1. Идея и концепция экоморфной архитектуры как возможность разрешения экоморфной ситуации определенного места. Принципы анализа экоморфных ситуаций, позволяющие определить не только морфологические и функциональные особенности архитектурно-градостроительных решений, но и комплексно оценить взаимодействие экономических, экологических, демографических факторов на месте во всей сложности социокультурной динамики, в том числе в исторической ретроспективе и перспективе.

2. Актуальность выявления экоморфного синкретизма архитектуры как основы наиболее многоаспектного средства мониторинга социокультурной динамики, замыкающей и воплощающей собой взаимодействие экономических, экологических и демографических факторов места, драматизм которого многократно возрастает в ситуации постиндустриального общества на фоне демографического роста и скудеющих экоресурсов планеты.

3. Обоснование творчества архитектурного композиторства в категориях архетипов энергетики как наиболее адекватных психологической конституции человека и социокультурной природе общества в целом, способной обеспечить проектируемым объектам архитектуры наибольшую морфологическую и культурную содержательность.

4. Энерго-генетическая общность протоформ ландшафто-образования, архетипов архитектуры и «кентавр-систем» пластического взаимодействия их элементов, создающая предпосылки для формирования более гармоничной окружающей среды человека. Инновационные ресурсы вводимой композиционной системы адекватны в широком диапазоне архитектурно-градостроительных ситуаций.

5. Принципы поискового проектирования университетских комплексов, не только реализующих их градообразующую функцию в постиндустриальном обществе, но и решающих вопросы онтогенеза в практической плоскости профессионально-культурного воспроизводства социума, рекультивирующих социальный потенциал городов, обеспечивающих их культурную преемственность. При этом, именно университет реализует и функции совокупного субъекта культуры города. С другой стороны, только через культуру города происходит адекватное и полное раскрытие ресурсов экоморфной архитектуры.

Рассмотрение культурологической проблематики на примерах поискового и учебного архитектурного проектирования университетских комплексов означает большее, чем элемент «предпроектного анализа». Оно формирует основу целеполага-ния на всех уровнях проектирования объектов экоморфной архитектуры: от объемно-типологического до районной планировки и планировки населенных мест. * *

Служебная обязанность архитектора: видеть на 50, 100 и более лет вперед. Может быть, и «простая» экстраполяция сегодняшних проблем в будущее — не метод. Мудрено найти «компьютерную» равнодействующую всех драматических экспонент развития общества, но кто же возьмется прогнозировать в условиях ломки, когда последовательность и комбинаторика коллизий различных сторон жизни непредсказуемы? Ведь даже страны-лидеры в технологической гонке, такие, как Голландия,

Бельгия, Япония буквально обречены на успех: у них нет альтернативы. Естественные ресурсы этих государств в пересчете на душу населения составят малюсенький огородик. Рукотворная Голландия «за вычетом» польдеров, как и Бельгия, уместилась бы в границах Московской области. Что ждет их в условиях исчерпания в ближайшей перспективе практически всех энергоносителей и других ресурсов в мире?

Драматический парадокс ситуации в том, что вынужденные веками жить и формироваться в условиях экоморфного дефицита, который изощрил их творческие и организационные возможности, эти страны способствуют форсированному потреблению во всех других регионах с тем, чтобы сбывать туда свою продукцию, а тем самым обеспечивать своим гражданам приемлемый уровень жизни. Но и потребители их творчества не проявляют готовности к разрешению коллизии. Было бы лицемерием со стороны ресурсообеспеченных стран призывать Японию, Голландию и Бельгию к ограничению производства и экспорта, не предоставляя им реальных компенсаций или преференций во взаимодействии. В более широком прочтении ситуация выглядит как диалог культур с разной степенью производственно-этической мотивации.

Стык» веков всегда являл миру «схлестку» исторических вызовов, которые адресовались следующему веку для ответа. Ныне ситуация из ряда вон выходящая. Технический прогресс впервые подошел к известному самоотрицанию. По «вине» экоморфного императива технологические подвижки в обществе невозможны без антропологического дозревания социума.

Самое безоглядное новаторство сегодня зачастую выглядит рекультивацией ценностей «традиционных» эпох. Новый расцвет университетов в XXI веке может быть связан с «римэйком» средневекового и проторенессансного зодчества, когда университеты в Европе только зарождались. Ресурсосберегающие технологии в строительстве адекватно отразятся в образном строе рекультивируемой архитектуры. Подтверждением подобных тенденций, отраженных и в авторских разработках, может быть предложение М.Кагана о том, «что в ходе дальнейшего развития культуры сформируется еще один ее тип, который сумеет более или менее равномерно оценивать значение прошлого, настоящего и будущего в соответствии с теми специфическими функциями, которые имеет в жизни людей каждая фаза временного потока. Ибо история показала, что консервативный традиционализм, как и инновационный креативизм, представляют возможности культуры односторонне, так же как и пророчествующий футуризм» [107, с.76]. Экоморфные приоритеты постиндустриального общества, их сфокусированность именно в вузах, в конце концов, только результат, следствие. А главное в том, что в университетах реализуются высшие ценности тех, кто «жив[ет] по внутренним законам самореализации своих природных дарований, постоянно воспроизводя в человеческом окружении уникальный и неповторимый мир духовно-ценностных отношений» [51, с.83].

Сегодня принято снисходительно относиться к радикальной риторике Ле Корбюзье, сказавшего на заре XX века: «Архитектура или революция». Завтра ставки на архитектуру поднимутся много выше. Критерием слов и дел архитектора может стать Судный День. Судьба распоряжается так, что финалом всех новаторских демаршей зодчества должна стать среда, отвечающая и архетипам человеческой психики и критериям устойчивого развития ноосферы. Не в этом ли вещественная суть драматургии истории? Во всяком случае, идея Ковчега для архитектора — категория неметафизическая. Тогда и система жизненных ценностей изменится кардинально.

В согласии с версией М.Хайдегера, демонической тенденции современных технических систем противостоит антропологизм экоморфной архитектуры [4, с. 152]. Будучи сама техникой и «тарой» для техники, экоморфная архитектура интегрирует и гуманизирует технику, освобождая общественное сознание от технократических иллюзий и перекосов, определяя меру изменений и естественно-искусственной сущности человека [191]. Неорганическое тело цивилизации, в конце концов, не разрозненные артефакты. Оно системно организует взаимодействие человека с природой посредством архитектуры. «.Все ценное, все активное, все прогрессивное, с самого начала содержавшееся в космическом лоскуте, из которого вышел наш мир, теперь сконцентрировано в «короне» ноосферы» [269, с. 150], которой по праву может быть названа и экоморфная архитектура. :

Экоморфная архитектура отвечает всем критериям постне-классической науки. Особо следует выделить те из них, которые смогут определить характер последующих исследований и проектов: междисциплинарные исследования; функциональная кооперация; антропный принцип; необходимость социальной экспертизы, моральной оценки и мировоззренческого подхода к системе «машина-человек-экосистема-культура» [240, с. 186-189].

Университеты же станут уже не просто градообразующим фактором постиндустриального общества, а определенным знаком устойчивого саморазвития ноосферы, в котором будут закодированы цель, метод, средства производства и самовоспроизводства социума в гомеостатическом равновесии антропо- и экоморфных параметров окружающей среды. По мнению Дж.Хаксли, «человек открывает, что он не что иное, как эволюция, осознавшая саму себя» [269, с. 176]. Слова Т.де Шардена о метафизических свойствах ноосферы, фактически, могут быть отнесены к идее экоморфной архитектуры, и в частности, университетов. «.венец эволюции в высшем акте коллективного видения, достигнутого путем всечеловеческого стремления исследовать и сооружать. Сколь бы далеко ни продвинулась наука в своем познании сущностного огня, как бы ни была она способна однажды переделать и завершить человеческий индивид, она все равно всегда будет стоять перед проблемой, как придать всем и каждому из этих индивидов их конечное значение, объединив их в организованное всецелое» [269, с. 197, 198].

Положения экоморфной архитектуры как и все позиции диссертационного исследования открыты для дальнейшего развития и уточнения. Принцип следования культурным архетипам и состоит в их интерпретации, что открывает перспективы совершенствованию как методам экоморфного анализа, так и формам организации невербального мыследействия архитекторов. Как и любое конструктивное исследование, диссертация может оказаться небезынтересной и для других разработок поискового характера. Кроме номинальной темы в диссертации заявлены идеи, которые могут быть развиты и в других исследованиях культурологической направленности.

Список литературы диссертационного исследования доктор культурол. наук Пак, Виталий Алексеевич, 2000 год

1.Аалто А. На перепутье между гуманизмом и материализмом: Пер.с нем. // Мастера архитектуры об архитектуре. — М.: Искусство, 1972. — С.388-390.

2. Авдотьин Л.Н., Лежава И.Г., Смоляр И.М. Градостроительное проектирование. — М.: Стройиздат, 1989. —432 е., ил.

3. Аверинцев С.С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью // Из истории культуры средних веков и Возрождения. — М., 1976. — С. 14—42.

4. Актуальные проблемы культуры XX века. — М.: Знание, 1993. — 190 с.

5. Алпатов М.В. Художественные проблемы искусства Древней Греции. — М.: Искусство, 1987. — 221 е., ил.

6. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы. — М: Высшая школа, 1980. — 368 с.

7. Архитектура Запада-4: Модернизм и постмодернизм. Критика концепций / ЦНИИ теории и истории архитектуры. — М.: Стройиздат, 1986. — 181 е., ил.

8. Архитектура на пороге 2000 года / Под ред. Лаврова Л.П. — Л.: Издательство ЛИСИ, 1991. — 87 е., ил.

9. Архитектурная композиция садов и парков / Под ред. Вергуно-ва А.П. — М.: Стройиздат, 1980. — 254 е., ил.

10. Архитектурное проектирование общественных зданий и сооружений / Под ред.Рожина И.Е. и Урбаха А.И. — М.: Стройиздат, 1985. — 543 е., ил.

11. Баранов Н.В. Композиция центра города. — М.: Стройиздат, 1964. — 193 е., ил.

12. Баранов H.H. Силуэт города. — Л.: Стройиздат, 1980. —183 е., ил.

13. Бархин М.Г. Архитектура и город. — М.: Наука, 1979. —223 е., ил.

14. Белоусов В.Н. Оздоровление городской среды — важнейшая градостроительная задача. — М.: Стройиздат, 1977.

15. Белят И.О. «Все выше и выше» — от зиккурата до мавзолея // Архетипические образы в мировой культуре. — СПб.: Государственный Эрмитаж, 1998. — С.82-86.

16. Бердяев H.A. Судьба России. — М.: Советский писатель, 1990.— 346 с.

17. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры, искусства. В 2-х т. — М.: Искусство, 1994. —

18. Библия. Ветхий завет. Псалтирь. Псалом 126.

19. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. — СПб.: Мифрил, 1995. — 242 с.

20. Блехцин И.Я. Эколого-экономические аспекты предплановых исследований. — П.: Наука, 1984. ■— 112 с.

21. Бойко Т.П. Формирование жилища для временного населения в научном городе // Аннотированный указатель Всесоюзного конкурса на лучшую научную работу студентов 1984/85 уч.г. — Одесса: ОИСИ, 1985. — С. 17. —

22. Боков А. Молодая архитектура страны // Декоративное искусство СССР. — 1977. — № 8. — С.1—7.

23. Большаков В.П. Философские основания воспитания эстетической культуры: Автореф. дис. на соиск. учен, степени док. философских наук. — Новгород, 1993. — 46 с.

24. Большой энциклопедический словарь / Под ред. Прохорова A.M. — М.: Большая Российская энциклопедия. — СПб.: Норинт, 1998. — 1456 е., ил.

25. Боннар А. Греческая цивилизация: Пер.с фр. В 3-х т. — М.: Искусство, 1992. —

26. Борисов А.П., Бубес Э.Я., Ревунова Н.Г. Экономика градостроительства: Учебное пособие. —Л.: Стройиздат, 1981. —256 с.

27. Бофилль Р. Пространства для жизни: Пер. с фр. — М.: Стройиздат, 1993. — 136 е., ил.

28. Бочаров Ю.П. Когда теория вернет долги? // Архитектура: Приложение к «Строительной газете». — 1986. — №19. — С. 6.

29. Бочаров Ю.П., Кудрявцев O.K. Планировочная структура современного города. — М.: Стройиздат, 1972. — 160 е., ил.

30. Брунов Н.И. Памятники Афинского акрополя. — М.: Искусство, 1973. — 174 е., ил.

31. Бунин A.B., Круглова М.Г. Архитектура городских ансамблей «Ренессанс». — М.: Издательство Всесоюзной Академии архитектуры, 1935. — 233 с.

32. Бурмистрова Т.Ю., Гусакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России 1905-1917 гг. — VI.: Мысль, 1976. — 262 с.

33. Бэнем Р. Взгляд на современную архитектуру: Эпоха мастеров: Пер. с англ. — М.: Стройиздат, 1980. — 172 е., ил.

34. Вагнер О. Современная архитектура: Пер. с нем.// Мастера архитектуры об архитектуре. — М.: Искусство, 1972. — С.67-78.

35. Вазари Дж. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих эпохи Возрождения. — СПб.: Пальмира, 1992.—472 е., ил.

36. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре: Пер. с нем. // Культурология. XX век: Антология. — М.: Юрист, 1995. — С.7-54.

37. Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. — М.: Юрист, 1994.— 702 с.

38. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств: Пер. с нем. — СПб.: ТОО «Мифрил», 1994. —426 е., ил.

39. Вентури Р. Сложность и противоречия архитектуры: Пер. с англ.// Мастера архитектуры об архитектуре. —М.: Искусство, 1972.—С.543-558.

40. Вержбицкий Ж.М. Архетипы и универсалии архитектурной культуры // Архетипические образы в мировой культуре. — СПб.: Государственный Эрмитаж, 1998. —С.66-69.

41. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. — М.: Наука, 1989. — 258 с.

42. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. — М.: Наука, 1991,—270 с.

43. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм: Пер. с нем. // Культурология. XX век: Антология. — М.: Юрист, 1995. — С.57-68.

44. Виньола Д.Б., да. Правило пяти ордеров архитектуры: Пер. с ит. — М.: Издательство Всесоюзной Академии архитектуры, 1939. — 168 е., ил.

45. Виолле-Ле-Дюк Э. Беседы об архитектуре: Пер. с фр. — М., 1937.— 470 с., ил.

46. Виолле-Ле-Дюк Э. Жизнь и развлечения в средние века: Пер. с фр. — СПб.: Евразия, 1997. — 384 с.

47. Виппер Р.Ю. История средних веков. Курс лекций. — Киев: Air Land, 1996.— 384 с.

48. Витрувий М. Десять книг об архитектуре: Пер. с итал. — М.: Издательство ВАА, 1936. —

49. Владимиров В.В. Расселение и окружающая среда. — М.: Стройиздат, 1982. —228 е., ил.

50. Владимиров В.В., Микулина Е.М., Яргина З.Н. Город и ландшафт. — М.: Мысль, 1986. — 236 е., ил.

51. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. — СПб.: Издательство СПбГУ, 1996.— 150 с.

52. Выжлецов Г.П. Эстетика в системе философского знания. — Л.: Издательство ЛГУ, 1984. — 175 с.

53. Габричевский А.Г. Вопросы теории архитектурной композиции. — М.: Госстройиздат, 1958. — 155 е., ил.

54. Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. — М.: Прогресс, 1986. — 392 е., ил.

55. Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика: Пер. с нем. В 4 т. Т.1. — М.: Искусство, 1968. —

56. Гессе Г. Игра в бисер: Пер. с нем. — М.: Правда, 1992. —496 с.

57. Гете И.В. Стихотворения. Фауст: Пер. с нем. — М.: Рипол классик, 1997.— 800 с.

58. Гидион 3. Пространство, время, архитектура: Пер. с нем. — М.: Стройиздат, 1984. — 455 е., ил.

59. Гильбо Е. Над бездной // Москва. — 1994. №11. — С.80-91.

60. Глазычев В.Л. Зарождение зодчества. — М.: Стройиздат, 1983.— 126 е., ил.

61. Глазычев В.Л. Культурный потенциал городской среды: Авто-реф. дис. на соиск. учен, степени док. искусствоведения. — М., 1991,— 43 с.

62. Глазычев В.Л. Развитие экосистемы города // Социология и проблемы социального развития. — М.: Наука, 1978. — С.199-209.

63. Гольдштейн А.Ф. Франк Ллойд Райт. — М.: Стройиздат, 1973.136 с., ил.

64. Горбунова Т. В. Изобразительное искусство в истории культуры (Опыт культурологического анализа). — СПб.: Лениздат, 1997.—208 с.

65. Градостроительство на склонах / Под ред. Крогиуса В.Р. и др.

66. М.: Стройиздат, 1988. — 328 е., ил.

67. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. — М.: Мысль, 1993.— 781 е., ил.

68. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — Л.: Гидроме-теоиздат, 1990. — 526 с.

69. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы.

70. М.: Прогресс, 1993. — 543 е., ил.

71. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. — М.: Искусство, 1984. — 350 е., ил.

72. Гуревич Л.Я. Язык городского пространства // Строительство и архитектура Ленинграда. — 1974. — №11. — С.31-34.

73. Гутнов А.Э. Мир архитектуры. — М.: Молодая гвардия, 1985.351 е., ил.

74. Гутнов А.Э., Глазычев В.Л. Мир архитектуры. — М.: Молодая гвардия, 1990. — 350 с., ил.

75. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. — М.: Стройиз-дат, 1984. — 351 е., ил.

76. Гутнов А.Э., Лежава И.Г. Будущее города. — М.: Стройиздат, 1977.— 126 е., ил.

77. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991. — 573 с.

78. Данилов-Данильян В.И., Забельский М.Г. Система оптимального перспективного планирования народного хозяйства. — М.: Наука, 1975. — 320 с.

79. Декарт Р. Избранные произведения: Пер. с фр. и латин. — М.: Госполитиздат, 1950. — 710 е., ил.

80. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма: Пер. с англ. — М.: Стройиздат, 1985. — 136 е., ил.

81. Долгий В.И., Левада Ю.А., Левинсон А.А. Урбанизация как социокультурный процесс // Вопросы географии. Вып.96. — М., 1974. — С. 19-31.

82. Древнекитайская философия. В 2-х т. — М.: Мысль, 1972. —

83. Дубов И.В. Города, величеством сияющие. —Л.: Издательство ЛГУ, 1985. — 182 е., ил.

84. Душкина Н.О. Формирование архитектурной среды в университетских городах Великобритании (Оксфорд и Кембридж): Ав-тореф. дис. на соиск. учен, степени канд. архитектуры. — М. — 24 с.

85. Дюмулен Г. История дзэн буддизма: Пер.с англ. — СПб.: Орис, 1994. —336 с.84.Ёдике Ю. История современной архитектуры: Пер.с нем. — М.: Искусство, 1972. — 246 е., ил.

86. Ефимов A.B. Формообразующее действие полихромии в архитектуре. — М.: Стройиздат, 1985. — 168 е., ил.

87. Жолтовский И.В. Принцип зодчества // Архитектура СССР. — 1933. —№5. — С.28-29.

88. М.: Стройиздат, 1979. — 209 е., ил.

89. Иконников A.B. Архитектура и формирование городской среды // Строительство и архитектура Ленинграда. — 1972. — №5.1. С.27-29.

90. Иконников A.B. Архитектурная форма и ее функция // Зодчество 2(21). — М.: Стройиздат, 1978.

91. Иконников A.B. Паоло Портогези. В поисках утраченной архитектуры //Архитектура СССР. — 1991. — №3. — С. 108-115.

92. Иконников A.B. Реконструкция центров крупных городов. — М.: Знание, 1985. —64 е., ил.

93. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. — М.: Стройиздат, 1986. —286 е., ил.

94. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. — М.: Искусство, 1985. — 175 е., ил.

95. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. — Л.: Лениздат, 1987. — 203 с.

96. Ильин И.А. Сочинения. В 2 т. — М.: Медиум, 1994. — ЮЗ.Ильин И.А. Творческая идея нашего будущего. Об основах духовного характера. — Новосибирск: Русский архив, 1991. —31 с.

97. Ионас Б.Я., Старостина Г.Г., Старостин Ю.Л. Экономика строительства. — М.: Стройиздат, 1989. — 286 с.

98. История древнего Востока. В 2-х ч. — М.: Наука, 1983. —

99. История русской архитектуры / Под ред. Ушакова Ю.С., Славиной Т.А. —Л.: Стройиздат, 1983. —600 е., ил.

100. Каган М.С. Философия культуры. — СПб.: Петрополис, 1996.416 с.

101. Каганов Г.З. Архетип города и художественное воображение // Архетипические образы в мировой культуре. — СПб.: Государственный Эрмитаж, 1998. — С.87-89.

102. ЮЭ.Калинина И.В. Образные представления о стреле // Архе-типические образы в мировой культуре. — СПб.: Государственный Эрмитаж, 1998. — С.42-45.

103. ИЗ.КандилисЖ., Жосик А., Эмери М. В поисках жизненного пространства // Современная архитектура: Пер. с фр. — 1967, №4.1. С.4-5.

104. Канелла Г. Прошлое и будущее университетского «антигорода» // Современная архитектура: Пер с фр. —1968. — №3. — С,9-13.

105. Кантакьюзино Ш., Брандт С, Реставрация зданий: Пер. с англ. — М.: Стройиздат, 1984. — 264 е., ил.

106. Иб.Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы: Пер. с нем. // Культурология. XX век: Антология. — М.: Юрист, 1995. — С. 163-212.

107. Кацуки С. Практика дзэн: Пер. с англ. — М.: Ваклер, 1993. — 334 с.

108. Келемен Я., Вайда 3. Город под землей: Пер. с венг. — М.: Стройиздат, 1985. — 248 е., ил.

109. Э.Келлер Б.Б. Поиск новой монументальности // Архитектура Запада -1: Мастера и течения. — М.: Стройиздат, 1972. —С. 152-165. 120.Ключевский В.О. О русской истории. — М.: Просвещение, 1993. —546 с.

110. Коган Л.Б. Городская структура и пространство: проблема «центральности» / В кн.: Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. — М., 1976.

111. Колосовский H.H. Теория экономического районирования. -М.: Мысль, 1969. — 336 с.

112. Комплексная районная планировка / Под ред.Белоусова В.Н. и др. — М.: Стройиздат, 1980. — 248 е., ил.

113. Конрад Н.И. Запад и Восток. — М.: Наука, 1972. —496 с.

114. Косолапое В.В., Гончаренко А.Н. XXI век в зеркале футурологии. — М.: Мысль, 1987. — 238 с.

115. Кострикин Н.Д. План города как основа формирования его художественного образа. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. архитектуры. — М., 1977. — 22 с.

116. Кочетков A.B. Экономическая эффективность градостроительных решений. —М., 1980. — 245 с.

117. Крашенинникова Н.Л. От СИАМа до «Бригады X» // Архитектура Запада -1: Мастера и течения. — М.: Стройиздат, 1972.1. С.70-84.

118. Кринский В.Ф., Ламцов И.В., Туркус М.А. Элементы архитектурно-пространственной композиции. — М.: Стройиздат, 1968. — 168 е., ил.

119. Кудрявцев O.K., Федутинов Ю.А., Чуверин И.И. Транспорт городских центров. — М.: Транспорт, 1978. — 110 с.

120. Культура Древнего Рима. В 2-х т. / Под ред. Голубцовой Е.С.1. М.: Наука, 1985. —

121. Культурология/Под ред. Радугина A.A. — М.: Центр, 1996. — 397 с.

122. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. — М.: Высшая школа, 1990. — 350 е., ил.

123. Кушнир И.И. Архитектура Новгорода. — Л.: Стройиздат, 1991,—240 е., ил.

124. Кэлдер Н. Беспокойная Земля: Пер. с англ. — М.: Мир, 1975.213 е., ил.

125. Лавров В.А. Развитие планировочной структуры исторически сложившихся городов. — М.: Стройиздат, 1977. — 176 е., ил.

126. Лебедев Ю.С. Архитектура и бионика. — М.: Стройиздат, 1977. —221 е., ил.

127. Леви-Стросс К. Структурная антропология: Пер. с фр. — М.: Наука, 1985. — 535 е., ил.

128. Легкая конструкция в архитектуре и природе. Выставка и опубликование из ФРГ / Руководство: Фрей О. Университет Штутгарт, 1983. — 108 е., ил.

129. Ле ГоффЖ. Цивилизация средневекового Запада: Пер.с фр.

130. М.: Прогресс, 1992. — 372 е., ил.

131. Лежава И.Г. Градостроительная наука и архитектурное образование // Архитектура СССР. — 1982. — №11, — С.35-39.

132. Ле Корбюзье. Архитектура XX века: Пер. с фр. — М.: Прогресс, 1975. — 302 е., ил.

133. Ле Корбюзье. Современное декоративное искусство. Об архитектурном пространстве: Пер. с фр. // Мастера архитектуры об архитектуре. — М.: Искусство, 1972. — С.220-263

134. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. — М.: Политиздат, 1977. — 304 с.

135. Линч К. Образ города / Пер. с англ., сост. Иконников A.B. — М.: Стройиздат, 1982. — 328 с.

136. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве: Пер. с англ. — М.: Стройиздат, 1986. — 264 е., ил.

137. Лихачев Д.С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого. — М.-Л.: Издательство Академии наук СССР. 1962.— 171 с.

138. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Ранняя классика. — М.: Высшая школа, 1963. —583 е., ил.

139. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. — М.: Мысль, 1982. — 623 е., ил.

140. Лосский Н.О. История русской философии: Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991. —480 с.

141. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVII нач. XIX в.) — СПб.: Искусство-СПб., 1994.—398 с.

142. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. — М.: Прогресс, 1992. —270 с.

143. Малая история искусств / Под ред. Кантора A.M. и др. — М.: Искусство, 1968.—

144. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука, -п- М,: Мысль, 1983. —284 с.

145. Махлина С.Т. Взаимодействие видов искусства. — Л.: Знание, 1974. — 19 с.

146. Махлина С.Т. Язык искусства в контексте культуры. — СПб.: СПб. Государственная Академия культуры, 1995. — 216 с.

147. Мельников К.С. Архитектура моей жизни. Творческая концепция. Творческая практика. — М.: Искусство, 1985. — 311 е., ил.

148. Мерлен П. Новые города: Пер. с фр. — М.: Прогресс, 1975.254 е., ил.

149. Минц A.A. Экономическая оценка естественных ресурсов. — М.: Мысль, 1972. — 303 с.

150. Мис ван дер Роэ. Архитектура и эпоха. Отрывки. О новой архитектуре: Пер. с нем. // Мастера архитектуры об архитектуре.

151. М.: Искусство, 1972. — С.372-383.

152. Михайлов Б.П. Витрувий и Эллада. — М.: Издательство литературы по строительству, 1967. — 280 е., ил.

153. Моисеев H.H. Экология человечества глазами математика.

154. М.: Молодая гвардия, 1988. —254 е., ил.

155. Молибог А.Г., Тарнапольский А.И. Технические средства обучения и их применение. — Минск: Издательство «Университетское», 1985. — 208 е., ил.

156. Моль А. Социодинамика культуры: Пер. с фр. — М.: Прогресс, 1973. — 406 с.

157. Моммзен Т. История Рима: Пер. и примеч. Лурье Ф.М. — СПб.: Лениздат, 1993. — 268 с.

158. Морозов И.В. Мир архитектуры в контексте гуманитарной культуры: Автореф. дис. на соиск. учен, степени док. искусствоведения. — СПб., 1998. — 39 с.

159. Моррис. У. Искусство и жизнь: Пер. с англ. — М.: Искусство, 1973.— 511 е., ил.

160. Мулуд Н. Анализ и смысл: Пер. с фр. — М.: Прогресс, 1979.347 с.

161. Мулуд Н. Современный структурализм: Пер. с фр. — М.: Прогресс, 1973. — 376 с.

162. Мэмфорд Д. Миф машины. Утопия и утопическое сознание: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1991.

163. Наков А.Б. Русский авангард: Пер. с фр. — М.: Искусство, 1991.190 е., ил.

164. Научная организация учебного процесса: Методические рекомендации / Сост.Либерман С.Ю.; МАРХИ. — М., 1982. — 67 с.

165. Некрасов А.И. Теория архитектуры. — М.: Стройиздат, 1994.480 е., ил.

166. Неспокойный ландшафт: Пер. с англ. / Под ред. Брансдена Д. и Дорнкемпа Дж. — М.: Мир, 1981. — 188 е., ил.

167. Никандров Н.Д. Современная высшая школа капиталистических стран. Основные вопросы дидактики. — М.: Высшая школа, 1978. — 279 с.

168. Новиков Ф.А. Формула архитектуры. — М.: Детская литература, 1984. — 144 е., ил.

169. Ныммик С.Я. Сущность, задачи и метод дробного экономического районирования. —Тарту, 1970.

170. Общегородской центр: Метод, указ. / Сост. Пак В.А.; ОИСИ. — Одесса, 1984. — 20 е., ил.

171. Основы экономики архитектурного проектирования и строительства / Под ред. Варежкина В.А. — М.: Стройиздат, 1990. — 214 с.

172. Островский В. Современное градостроительство: Пер. с пол. / Под ред. Владимирова В.В. — М.: Стройиздат, 1979. — 357 е., ил.

173. Пак В.А. Анализ экоморфных ситуаций и их адекватное разрешение в архитектуре. — Новгород: Издательство НовГУ, 1998. —140 е., ил.

174. Пак В.А. Кое-что об эстетике земли, визуальной дисгармонии и технологии строительства // Архитектура: Приложение к «Строительной газете». — 1985. — №19. — С. 3.

175. Пак В.А. Экоморфная архитектура в культуре города / Новгородский ГУ. — Новгород, 2000. — Деп. в ИНИОН РАН 01.02.2000, № 55316. — 330 е., ил.

176. Пак В.А. Проектирование ландшафтов для рекреационных целей на восстанавливаемых территориях: Автореф. дис. на со-иск. учен, степени канд. архитектуры. — М., 1977. —24 с.

177. Пак В.А. Протоформы ландшафтообразования, архетипы архитектуры и «кентавр-системы» // Архетипические образы в мировой культуре. — СПб.: Государственный Эрмитаж, 1998. — С.69-72.

178. Пак В.А. Устав экоморфной архитектуры: Учеб. пособие/ НовГУ. — Новгород, 1994. — 58 е., ил.

179. Пак В.А. Цена и риск архитектуры // Архитектура СССР. — 1991. — №3. — С. 105.

180. Пак В.А. Экоморфная архитектура / Владим. политехи, ин-т.

181. Владимир, 1991. — Деп. во ВНИИТАГ Госкомархитектуры 30.01.91, №866.— 15 с.

182. Пак В.А. Экоморфный императив // Материалы III Международного симпозиума «Реконструкция — Санкт-Петербург 2005».1. СПб., 1995.— С. 158-161.

183. Пак В.А. Энтропия ландшафта // Сборник деп. статей XXXI научной конференции МАИ. — М., 1975. — С.84-89.

184. Пак В.А., Рекша В.В. Математический метод оценки композиционных систем в архитектуре / Сб. Интенсификация строительства. Тезисы per. н.-т. конф. — Владимир, 1988. — С. 13.

185. Панарин А. Малый город. Попытка контрутопии // Архитектура и строительство России. — 1990. — №7. — С. 12-13.

186. Парсонс Г.П. Человек в современном мире: Пер. англ. — М.: Прогресс, 1985. — 428 с.

187. Перцик E.H. Районная планировка. — М.: Мысль, 1973. — 271 с.

188. Пивоваров Ю.Л. Изменения в макроструктуре расселения европейской части СССР и экология человека // Проблемы экологии человека. — М.: Наука, 1986. — С.62-74.

189. Платонов Ю.П., Сергеев К.И., Зосимов Г.И. Проектирование научных комплексов. — М.: 1977. — 133 е., ил.

190. Плехов В.Н. Экология архитектурной среды. — М.: ЦНТИ Госграждан строя, 1987. — 142 с.

191. Померанцева H.A. Эстетические основы искусства Древнего Египта. — М.: Искусство, 1985. — 255 е., ил.

192. Поселок и город: Метод, указ. / Сост. В.А.Пак; НовГУ. — Новгород, 1995. — 16 с.

193. Проектирование научно-исследовательских центров: Пер. с англ. / Под ред. Брейбрука С. — М.: Стройиздат, 1990. — 200 е., ил.

194. Пушкин A.C. Сочинения в трех томах. Т;2. — М.: Художественная литература, 1986. — 527 с.

195. Рабинович В.И. Художественные проблемы архитектуры. -М., 1972.— 62 с.

196. Развитие городов и городского хозяйства / Под. ред. Борисова А.П. — Л., 1977. — 226 с.

197. Райт Ф. Будущее архитектуры: Пер. с англ.// Мастера архитектуры об архитектуре. — М.: Искусство, 1972. — С. 176-194.

198. Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. — СПб.: Стройиздат, 1993. — 287 е., ил.

199. Ренессанс. Барокко. Классицизм. Проблемы стилей в западноевропейском искусстве XV-XVII вв. — М.: Наука, 1966. — 348 е., ил.

200. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки: Пер. с нем. —

201. СПб.: Издание Кусковой Е.Д., 1903. — СПб.: Наука, 1997. — 529 с.

202. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре: Пер. с нем. // Культурология. XX век: Антология. — М.: Юрист, 1995. — С.69-103.

203. Родоман Б.Б. Ландшафты как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение. — М., 1974.

204. Роуленд Б. Искусство Запада и Востока: Пер. с англ. — М.: Иностранная литература, 1958. — 143 е., ил.

205. Русские цари: Пер. с нем. / Под ред. Торке X. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. — 576 с.

206. Рынков П.А. Идеи и проекты «Брюссельской школы» //Архитектура Запада-4: Модернизм и постмодернизм, критика концепций. — М.: Стройиздат, 1987. — С.142-152.

207. Рябушин A.B. Гуманизм советской архитектуры. — М.: Стройиздат, 1986. — 376 с., ил.

208. Рябушин A.B. Филип Джонсон — «постклассицист» // Архитектура Запада-4: Модернизм и постмодернизм, критика концепций. — М.: Стройиздат, 1987. — С.153-162.

209. Сабуро И. История японской культуры: Пер. с яп. — М.: Прогресс, 1972. —229 е., ил.

210. Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. — М.: Стройиздат, 1984. — 376 е., ил.

211. Саймондс Дж. О. Ландшафт и архитектура: Пер. с англ. — М.: Стройиздат, 1965. — 194 е., ил.

212. Сакс Дж. Запад тоже виноват // Российская газета: Пер. с англ. из «Лос-Анжелес тайме». 04.12.98. — С.З.

213. Салливен Л. Орнамент в архитектуре. Беседы в детском саду. Об исторических стилях. Что такое архитектура? Автобиография идеи: Пер.с англ. // Мастера архитектуры об архитектуре.

214. М.: Искусство, 1972. — С.41-61.

215. Санок С.И. Влияние компонентов ландшафта на развитие систем расселения Урала: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. архитектуры. — М., 1980. — 24 с.

216. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М.: Политиздат, 1991. — 365 с.

217. Саратьянов В.В. Стиль модерн. — М.: Искусство, 1989.

218. Селиванов В.В. Мышление художника и современность. — Л.: Знание, 1983.— 32 с.

219. Сел Иванов В. В. Социальная природа художественного мышления. —Л.: Издательство ЛГУ, 1982. — 143 с.

220. Смитсон А., Смитсон П. Архитектура и среда. У нас есть благородная мечта.: Пер. с англ.// Мастера архитектуры об архитектуре.— М.: Искусство, 1972.—С.563-566.

221. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. — М.: Стройиздат, 1990. — 344 е., ил.

222. Смоляр И.М. Новые города. Планировочная структура городов промышленного и научно-производственного профиля. — М.: Стройиздат, 1972. — 178 е., ил.

223. Соколина А.П. Чарльз Мур — теоретик и практик // Архитектура Запада-4: Модернизм и постмодернизм, критика концепций.

224. М.: Стройиздат, 1987. — С.134-141.

225. Солженицын А.И. Россия в обвале. — М.: Русский путь, 1998.—208 с.

226. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. — М.: Мысль, 1990. —

227. Сорока В.В. Высшее образование в Новгороде — в прошлом, настоящем и будущем / НовГУ. — Новгород, 1995. — 64 с.

228. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. Согомонова А.Ю.: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992. — 542 с.

229. Сохранение окружающей среды на основе безотходного производства. —П.: Наука, 1977. —80 е., ил.

230. Справочник проектировщика. Градостроительство/Под ред. Белоусова В.Н. — М.: Стройиздат, 1978. — 367 е., ил.

231. Стародубцева Л.В. Город как архетип сознания // Архети-пические образы в мировой культуре. — СПб.: Государственный Эрмитаж, 1998. — С.89-94.

232. Степин B.C. Философская антропология и философия науки.

233. М.: Высшая школа, 1992. — 188 с.

234. Стерлинг Р. и др. Проектирование и строительство заглубленных зданий: Пер. с англ. — М.: Стройиздат, 1986. — 252 е., ил.

235. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. — М.: Искусство, 1985. — 298 е., ил.

236. Стригалев A.A. Предисловие к русскому изданию // Современная архитектура: Пер. с фр. — 1968. — №3. — С.2.

237. Сычева A.B. Архитектурно-ландшафтная среда. — Минск: Вышэйшая школа, 1982. — 158 е., ил.

238. Тайлор Э.Б. Первобытная культура: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1989. — 572 е., ил.

239. Танге К. Архитектура Японии: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1976.240 е., ил.

240. Татаркевич В. Античная эстетика: Пер. с пол. — М.: Искусство, 1977. — 327 с.

241. Темпиа Э. Университеты // Современная архитектура: Пер. с фр. — 1968. — №3. — С.3-9.

242. Теоретические основы советской архитектуры. — М.: Стройиздат, 1985. —242 е., ил.

243. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ./Сост. Огурцов А.П. — М.: Прогресс, 1996. — 608 с.

244. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. — П.: Издательство ЛГУ, 1968. — 124 с.

245. Уллас H.H. Значение природно-климатических факторов в градостроительстве // Архитектура СССР. — 1974. — №2. — С.2-4.

246. Уллас H.H. Структура расселения и жизненная среда человечества //Архитектура СССР. — 1967. — №3. — С.41-54.

247. Федосеев П.Н. Социальное значение экологической проблемы // Социальные проблемы экологии и современность. — М.: Наука, 1978. — С.8-19.

248. Финляндия строит-5. Финская архитектура 1970-75. Каталог выставки в Москве в 1979 г. — Helsinki: F.G. Lönnberg, 1979. — 22 с., ил.

249. Флинт Р. История земли: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1978. — 357 е., ил.

250. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. — М.: Прогресс, 1993. — 324 е., ил.

251. Флоренсов H.A. Скульптуры земной поверхности. — М.: Наука, 1983. — 174 е., ил.

252. Форрестер Дж. Динамика развития города: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1974. — 287 е., ил.

253. Фрейд 3. Художник и фантазирование: Пер. с нем./ Под ред. Додельцева Р.Ф. — М.: Республика, 1995. —400 е., ил.

254. Фремптон К. Современная архитектура: Пер. с англ. — М.: Стройиздат, 1990. — 535 е., ил.

255. Фридман И. Научные методы в архитектуре: Пер.с англ. — М.: Стройиздат, 1983. — 160 е., ил.

256. Хайт В.Л. Классицизм и постмодернизм // Архитектура Запа-да-4: Модернизм и постмодернизм, критика концепций. — М.: Строй издат, 1987. — С.72-83.

257. Хёйзинга Й. Осень средневековья: Пер. с голл. — М.: Наука, 1988. — 539 е., ил.

258. Человек и социокультурная среда: Научно-аналитический обзор / Левит С.Я. — М.: ИНИОН, 1989. — 50 с. 266.Чернихов Я.Г. Конструкция архитектурных и машинных форм. — Л., 1931. —232 е., ил.

259. Чижевский А.Л. Космический пульс жизни : Земля в объятиях солнца. Гелиотараксия. — М.: Мысль, 1996. — 767 с. 268.Чистякова С.Б. Охрана окружающей среды. — М., 1988. — 270 е., ил.

260. Шарден Т.де. Феномен человека: Пер. с фр. — М.: Наука, 1987 — 240 е., ил.

261. Швидковекий Д.О. Время собирать камни. — М.: Знание, 1990.— 55 е., ил.

262. Шеллинг Ф. Философия искусства: Пер. с нем. — М.: Мысль, 1966.—496 е., ил.

263. Шпенглер О. Закат Европы. Т.2 (фрагменты): Пер. с нем. // Культурология. XX век: Антология. — М.: Юрист, 1995. — С.432-453.

264. Шпенглер О. Человек и техника: Пер.с нем. // Культурология. XX век: Антология. — М.: Юрист, 1995. — С.454-496.

265. Шуази О. История архитектуры. В 2-х т. / Пер.с фр. — М.: Издательство Всесоюзной Академии архитектуры, 1935. —

266. Энергоактивные здания / Под ред. Сарнацкого Э.В. и Селиванова Н.П. — М.: Стройиздат, 1988. — 376 е., ил. 276.Эффективность жилой среды в условиях городского образа жизни. — Л., 1978. — 240 е., ил.

267. Юнг К.Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного: Пер. с нем. — М.: Канон, 1994. — 320 с.

268. Яницкий О.Н. Экология города. — М.: Наука, 1984. — 240 с.

269. Яргина З.Н. Эстетика города. — М.: Стройиздат, 1991. — 366 с.

270. Яргина З.Н., Косицкий Я.В., Владимиров В.В., Гутнов А.Э., Микулина Е.М., Сосновский В.А. Основы теории градостроительства. — М.: Стройиздат, 1986. — 326 е., ил.

271. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. — М.: Республика, 1994. — 527 е., ил.

272. Яцкин Д.М. Архетип города в сознании русского общества XVIII — первой трети XIX в. // Архетипические образы в мировой культуре. — СПб.: Государственный Эрмитаж, 1998. — С.95.

273. Barrett W.Zen Buddhism. — N.Y.: Doubleday & Co., 1956. — 136 p.

274. Encyclopedia of Visual Art: In 10 volumes. — London: Encyclopedia Britannica LTD, 1994. —

275. Japan's ancient paintings. — Kyoto: The Mainichi newspapers. 1970. —87 p., il.

276. Jencks Ch. Modern Movements in Architecture. — N.Y.: Anchor press-Doubleday, 1973. —432 p., il.

277. Jencks Ch. Le Corbusier and the tragic view of architecture. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1973. — 198 p., il.

278. Jordan R.F. A Concise History of Western Architecture. — London: Thames and Hudson, 1969. — 359 p., il.

279. Graves M. A case for Figurative Architecture // Architectural Design. — 1984. — 7/8. —p. 25-38.

280. Haack Geographischer Atlas / Redaktion: Langer G. etc. — Gotha. Leipzig, 1979. — 336 p.

281. Karaki J. The japenese vision of Nature // The Japan Architect. — 1964. — №6. — p. 42-50.331

282. Kemp A. Castles in Colour: — Poole: Blandford Press LTD 1977.—208 p., il.

283. Minkevicius J. Naujoji lietuvos architektura. — Vilnius: Mintis 1982.— 142 p., il.

284. Monti R. Leonardo. — London: Thames and Hudson, 1967. — 80 p.

285. Park R. The problem of cultural differences // Race and culture — Glencoe: Free press, 1950. — p. 152-176.

286. Portoghesi P. Dopo I'architettura moderna. — Roma: Laterza 1980.— 291 p., il.

287. The Prince of Wales. Vision of Britain. A personal view of architecture. — London, — N.Y.,-Toronto, 1989. — 228 p., il.

288. Scully V. Louis J. Kahn. — London: Prentice Hall International 1962.— 128 p., il.

289. Seuphor M. Abstract Painting. — N.Y.: Abrams, 1967. — 192 p. 300 Zevi B. The Modern Language of Architecture. — Seattle: Univ of Washington press, 1978.— 242 p., il.