Онтологический нигилизм и перспективы развития онтологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Соловьев, Ростислав Евгеньевич

• Соловьев, Ростислав Евгеньевич
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Соловьев, Ростислав Евгеньевич

Введение

Глава 1 Онтологический нигилизм в пространстве постсовременного мышления 1 Нигилизм в историко - философской ретроспективе. 2 Проекты реонтологизации в неклассической западной философии 3 Онтологический нигилизм как предмет рефлексии в современной отечественной философской мысли 4 Истина и реальность в постнеклассической науке. 5 Постмодернизм как апогей онтологической деструктивности.

Глава 2 Онтологические парадигмы классической и неклассической философии. 1 Онтологическая парадигма: эвристический потенциал в контексте реабилитации онтологии 2 Интуиционалистская онтологическая парадигма античности и средневековья. 3 Классический онтологический фундаментализм 4 Неклассические и постнеклассические онтологические парадигмы: парадоксы и перспективы развития.

Глава 3 Контуры новой онтологической парадигмы 1 Топологический уровень новой онтологической парадигмы. 2 Субстанциональный уровень новой онтологической парадигмы. 3 Новые принципы онтологической коммуникации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтологический нигилизм и перспективы развития онтологии»

Сейчас, на пороге XXI века, всё более явными становятся кризисные явления современной цивилизации. Современная эпоха позиционирует себя как эпоха «пост», констатируя, тем самым, неудачу новоевропейского исторического проекта под названием «модерн». Инициированный эпохой Просвещения утопический активизм в формах технократической воли к полному переустройству мира и социальной революционности обернулся онтологическим отчуждением человека, своего рода «выпадением» индивидуального человеческого существования из всеобщих связей и отношений сущего. Метафизика субъекта (как философско-мировоззренческая база этого проекта), выделив особый род бытия - бытие субъективности и противопоставив отождествленное с этим бытием мышление бытию мира, разрушила внутрибытийность человеческого существования. Мышление же, лишённое доступа к внутренне-независимому и недоступному региону «опредмеченного» Бытия утратило свою онтологическую легитимность. В социокультурном плане это обернулось размытостью целеполагающих ориентиров исторического развития, поскольку лишило идеи, выступавшие в качестве этих ориентиров, их онтологической обоснованности.

В духовно-экзистенциальном измерении данная ситуация породила состояние внутренней пустоты и «экзистенциального вакуума» (В. Франкл), абсолютной «недостоверности одинокого бытия» (Ж Батай), «онтологической покинутости» (М.Хайдеггер), «метафизического одиночества» (М. Мам&ардашвили), «абсурдности существования» (А.Камю). В условиях зыбкости критериев реальности, её принципиальной аструктурности и хаосомности, стал невозможен процесс обретения человеком собственной идентичности. Индивид превращается во «фрагментированного дивида» (Ю. Кристева), его существование лишается цели, цельности и смысла.

Становится очевидным, что актуальной задачей современной философии является необходимость построения новой онтологии -онтологии множественного. Её возможность напрямую связана с положительным ответом на вопрос: «существует ли мысль, имманентная множественному и насколько эта мысль онтологически легитимна?» (А.Бадью). Ответ предполагает необходимость возвращения к вопросу о связи мышления и бытия, что означает переосмысление классической категории субъекта и связанного с ней комплекса гносеологической проблематики в онтологическом ключе. В конечном итоге речь должна идти о безусловной реабилитации «фундаментальных онтологических вопрошаний» (М. Хайдеггер) как пути онтологизации мышления в целом.

Актуальность этой задачи выглядит тем более очевидной, что в теоретико-методологическом аспекте дезонтологизация философии ставит под вопрос сам факт возможности философии в ближайшей исторической перспективе. Отказавшись от фундаментального вопрошания о предельных основаниях всего сущего, философия лишается единственного обосновывающего её необходимость аргумента. Она трансформируется в «философскую аргументированность» (В. Декомб), «риторику» (Р. Рорти), «грамматологию» (Ж. Деррида), «общую методологию» (Куайн), растворяется в бескрайнем пространстве разнородных дискурсивных практик. Возвращение вопроса о бытии в центр интересов современной философии позволить преодолеть разорванность и асистемность современного философского дискурса.

Современное научное мышление фактически элиминировало из себя тот элемент, который давал онтологическую мотивацию научной деятельности. Прикладное исследование всё более настойчиво заменяет собой фундаментальное познание. Условия истинности устанавливаются в соответствие с теми или иными локальными прагматическими требованиями, само понятие истины при этом девальвируется. Стираются границы между наукой и псевдонаукой, процессы специализации и дифференциации разрушают целостность и единство научного знания. Наука превращается в совокупность технологических сведений о том или ином фрагменте реальности. Онтологическое основание для объединения этих сведений в единую, аутентичную реальности научную картину мира попросту отсутствует. Будущее науки напрямую связано с перспективами возвращения онтологического элемента в пространство современного научного дискурса и онтологизации научной рациональности.

Степень научной разработанности проблемы.

В своём диссертационном исследовании мы опираемся, прежде всего, на работы тех авторов, в которых проблема онтологического нигилизма поднималась и рассматривалась достаточно подробно и обстоятельно.

Первым мыслителем, который зафиксировал наступление эпохи нигилизма, был Ф. Ницше. Его разоблачение метафизических оснований классической европейской интеллектуальной традиции, отказ от «удвоения мира» как «величайшей метафизической иллюзии» явилось толчком для перевода содержания понятия нигилизм плоскость онтологического анализа, который осуществил М. Хайдеггер.

М. Хайдеггер не только детально проанализировал истоки и сущность этого явления в истории европейской мысли, но и предпринял попытку построения т.н. «темпоральной онтологии», в которой бытие рассматривается нее как предметная данность или вневременная основа сущего, но как «событие открытости», пребывающее в потоке времени. Особый интерес представляет «снятие» М. Хайдеггером субъект-объектной оппозиции категорией «Dasein» и осуществление с её помощью корреляции темпорального измерения человеческого бытия и бытия мира.

Ж.П. Сартр, вслед за Ф. Ницше и М. Хайдеггером считая метафизику главным источником онтологического нигилизма, создал свой вариант неметафизической онтологии, в котором бытие перестает быть реальностью, независимой от сознания, а конституируется в качестве предмета, существующего для человека как существа, способного задавать вопросы.

Если под разработанностью проблемы понимать содержание темы и онтологическую проблематику в целом, то данная тема в современной западной гуманитарной литературе воссоздаётся на разных теоретически-методологических основаниях и уровнях, с разных мировоззренческих позиций.

Аксиологический аспект проблемы онтологического у нигилизма представлен в работах М. Шелера, который, фиксируя пагубные последствия противопоставления человека и бытия, осуществил «онтологический поворот» в этике, отнеся нравственные ценности к особому региону бытия - ordo amoris как принципа онтологической интеграции конечного человеческого существования в пространство мирового целого.

Духовно-экзистенциальные аспекты онтологического отчуждения человека исследовались в работах Ж. Батая, А. Камю, Г. Маркузе, К. Ясперса. Все указанные мыслители акцентировали внимание на неподлинности, абсурдности и трагизме человеческого существования в эпоху онтологического нигилизма и, при всех различиях своих философских концепций, видели в научной рациональности и предметном мышлении главное препятствие на пути обретения потерянного Бытия.

Г. Гадамер, М. Мерло-Понти, П. Рикер и другие представители западной герменевтической традиции исследуют возможности преодолеть гносеологические последствия дезонтологизации истины путём создания альтернативных научной рациональности моделей постижения реальности.

К. Аппель, А. Бадью, В. Декомб, К. Денет, Ю. Хабермас предлагают пересмотреть традиционные приоритеты философии и, отказавшись от поиска путей к истине бытия, заменить парадигму сознания не парадигмой бытия, а парадигмой языкового коммуникативного сообщества.

В современной отечественной философской мысли ряд авторов, фиксируя кризисное состояние онтологии, намечают выходы из него путём дальнейшего развития феноменологической и герменевтической традиции. Речь идёт о работах А.В. Ахутина,

B.В. Бибихина, В.М. Молчанова, А.Н. Павленко, А.Г. Чернякова,

C.С Хоружего и др.

П.П. Гайденко, В.Д Губин, A.JI Доброхотов, Т. Б. Длугач, М.С. Каган, JI. А. Коган, А.В. Кутырев, Т.П. Матяш исследуют перспективы преодоления онтологического нигилизма на основе возрождения онтологии в классическом значении этого слова - как учения о способах разумного постижения бытия. Ф.М. Гиренок, JI.A. Маркова, Я.И. Свирский радикально модифицируют онтологическую проблематику и исследуют возможности реонтологизации философии на основе постмодернистских и постструктуралистских идей. Н.М. Солодухо, А.И. Селиванов, А.Н. Чанышев предлагают изменить традиционные онтологические приоритеты и вести речь не о бытии, а об его антиподе - небытии, считая его первичным и абсолютным принципом существования в целом.

Т.П. Григорьева видит пути преодоления онтологического нигилизма в плоскости интеграции западноевропейской интеллектуальной традиции и мистицизма восточных религиозно-философских учений.

Сложность и многоаспектность рассматриваемой проблемы сделала необходимым её рассмотрение в плоскости историко-философского анализа. Особое место в диссертационном исследовании занимают труды Парменида, Гераклита, Демокрита, Платона, Аристотеля, Боэция, Августина, Дунса Скотта, Фомы Аквинского, П. Абеляра, Ф. Бэкона, Р. Декарта, Т.Гоббса, Б.Спинозы, Д.Беркли, Г.Лебница, И.Канта, И. Фихте, Г.Гегеля, Э. Гуссерля. Кроме того, мы воспользовались работами А. Ф. Лосева, Тахо-Годи, В.А. Асмуса, Г.В. Драча, Г.Г. Майорова и др. признанных специалистов по истории философии.

В основу диссертационного исследования легли также работы классиков отечественной философской мысли, а именно Н.А.Бердяева, Э.В. Ильенкова. М.М. Мамц^ардашвили, С.Л. Франка, Н.О. Лосского и др.

Рассмотрение проблемы онтологического нигилизма в свете перспектив дальнейшего развития онтологии было бы невозможным без комплексного анализа основных форм этого явления в современной мысли. Поэтому обращение к работам авторов, относящихся к постмодернистской традиции, выглядит вполне оправданным. В диссертации рассматривались ключевые идеи Ж.Бодриайра, Ф. Гваттари, Ж. Деррида, Ж. Делеза, Ю. Кристевой, Ф. Лиотара, Р. Рорти, М.Фуко и др.

Анализ феномена постмодернизма проводился с опорой на исследования И.П. Ильина, Г.К.Косикова, Е.А. Наймана, М.Е

Соболевой, Н.С. Юлиной и др. Его результаты были соотнесены с итогами рассмотрения форм онтологического нигилизма в пространстве современного научного мышления. Это рассмотрение осуществлялось на основе критического анализа проблемного поля и результатов исследований Т Куна, К. Поппера, П.Феерабенда, К. Хюбнера, Г.Ленка, Д. Дойча, Я. Хагинга, М. Даммита, У. Куайна, М. Полани, И. Лакатоса, Б. Страунда, Р. Тома и др.

В отечественной традиции актуальные проблемы философии науки в аспекте дезонтологизированности научной методологии рассматривались Д. Гиневым, Т.Г. Лешкевич, Л.А Мирской, Л.П. Микешиной, Т.Г Романовской, В.П. Визгиным, Н.А. Лобковицем и др.

Судьбе рациональности в эпоху онтологического нигилизма посвящены работы Автономовой Н.С, Касавина И.Т Мудрагей Н.С., Поруса В.Н, Пружинина Б.И, Рутманиса К.В., Стёпина В.В, Тульчинского Е.А, Швырёва B.C. и др.

Проблема деконструкции онтологического мышления затрагивает и математику, и естествознание в целом. Поэтому исследование перспектив развития онтологии было бы невозможно без анализа состояния современной космологии и соотнесения полученных результатов с результатами философского анализа. Это вызвало необходимость использования в диссертационном исследовании трудов А. Эйнштейна, Н. Бора, С. Вайнберга, Г. Гейзенберга, М.Планка и др. В их трудах проводится идея о содержательном разрыве между принципами теоретической научной деятельности и физической реальностью, между теоретическими суждениями и эмпирическими фактами. В работах В. Грюнбаума, Жданова Ю.А., Хайтуна С.Д, Минасян Л.А., Гивишвили Г.В. космологическая проблематика рассматривается в онтологической плоскости, что делает возможным использовать результаты их исследований в контексте диссертационной работы.

Синергетическая методология как фундамент современного мышления исследовалась в работах И. Пригожина, И. Стенгерс, Князевой Е.Н, Курдюмова С.П., Режабека Е.Я., Хакена Г., Лешкевич Т.Г. и др.

Поиск путей преодоления онтологического нигилизма предполагал прояснение природы и характера взаимосвязи различных аспектов реальности - материального и психического, феноменального и ноуменального, объективного и субъективного, а также природы и сущности границы, пролегающей между ними. Эти вопросы поднимались и исследовались в работах Т.Ю. Бородай, Д. Уиллера, Д.Картера, П. Типплиха, Ф. Капра, П. Девиса, В.В. Налимова, Е.И. Иванова, Г. Шилова, Н.Н. Моисеева,

A.В. Нестерук, В.В., Казютинского, Ю.В. Сачкова, Н.В Косинова.,

B.И Грабарук., Т. Нагеля и др.

Несмотря на обширность и разнонаправленность исследований, затрагивающих онтологическую проблематику, на сегодняшний день не существует единого подхода относительно возможностей, направлений и перспектив реонтологизации философии. Ситуация усугубляется радикальной плюральностью сциентистского и антисциентистского подходов к онтологической проблематике, смешением в пространстве онтологического дискурса различных исходных мировоззренческих мотиваций и методологических импульсов.

Однако средствами асистемного, разорванного на разнородные дискурсивные практики современного мышления невозможно говорить о целостном бытии. Точки зрения и позиции, с которых сегодня осуществляются попытки такого разговора, нуждаются в приведении к некоему реальному и осмысленному единству. При этом перспективы онтологии напрямую зависят от того, насколько это единство будет соответствовать достигнутому современной наукой уровню понимания мира и учитывать интеллектуальные реалии современного этапа развития философской мысли.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является анализ феномена онтологического нигилизма в пространстве постсовременного мышления и оценка направлений и возможных перспектив реонтологизации философии. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

Задачи исследования:

- выявить содержательный объём понятия «онтологический нигилизм», определить основания его использования в современном контексте. проанализировать различные формы онтологического нигилизма постсовременного мышления, установить их взаимосвязь. обосновать необходимость введения и раскрыть содержание категории «онтологическая парадигма», выявить её эвристический потенциал. проанализировать различные типы онтологических парадигм в историко-философской ретроспективе и исследовать факторы, влияющие на процесс их формирования рассмотреть ситуацию в постсовременной онтологии с помощью категории «онтологическая парадигма», выявить глубинные основания онтологического кризиса постсовременности

- на основе полученных результатов наметить контуры новой онтологической парадигмы и оценить возможность включения в пространство постсовременного онтологического дискурса позитивного онтологического потенциала классической философской традиции

Объектом исследования является проблемное поле онтологии в аспекте соотношения мышления и бытия

Предметом исследования является анализ феномена онтологического нигилизма в постсовременном мышлении и перспективы реонтологизации философии.

Теоретические и методологические основания исследования.

Методологической базой диссертационного исследования служили разработанные в диалектике принципы системности, единства в многообразии, детерминизма, историзма, развития. Наряду с классической рациональной методологией (предполагающей логический, этимологический, структурно-генетический анализ и синтез, абстрагирование, индукцию и дедукцию, историко-философскую реконструкцию и др.) были востребованы принципы и положения герменевтики, семиотики и синергетики. В качестве теоретической базы диссертационного исследования выступают труды классиков историко-философской мысли, а также современных отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: доказана правомерность использования понятия «онтологический нигилизм» для обозначения ситуации в пространстве постсовременного мышления; при этом показано, что онтологический нигилизм сегодня - это не только пассивная элиминация фундаментальных онтологических вопрошаний из сферы философских и научных интересов, но и активное неприятие самой идеи первичности бытия и реальности, а также возможности их разумного постижения.

- выявлены основные формы онтологического нигилизма постсовременного мышления (гуманитарная и естественнонаучная), показана специфика проявления общего истока глобального онтологического кризиса в каждой из них.

- выявлен эвристический потенциал и детализировано содержание категории «онтологическая парадигма» предложена типология онтологических парадигм классической, и неклассической философской традиции; выявлены группы факторов, влияющих на процесс формирования тех или иных установок мышления в его отношении к бытию сущего.

- показана ограниченность и внутренняя противоречивость неклассических и постнеклассических «негативных» онтологических парадигм, обусловленная, с одной стороны, их несамостоятельностью и интеллектуальной производностью от классической традиции, а с другой - невозможностью буквального воспроизведения классических философских стратегий в современном социокультурном и интеллектуальном контексте.

- обоснована необходимость переосмысления различных уровней т.н. «позитивных» онтологических парадигм классической философской традиции и показана возможность переинтерпретации основополагающих принципов этой взаимосвязи; на основе достигнутых результатов очерчены контуры новой онтологической парадигмы как возможной альтернативы тотальному онтологическому нигилизму постсовременности.

Положения, выносимые на защиту.

1. В современном интеллектуальном контексте онтологический нигилизм проявляет себя как -широкий спектр (^илософско-мировоззренческих и методологических установок, направленных на отрицание возможности и необходимости онтологии как учения о способах разумного постижения бытия. Различия между этими установками определяются степенью интенсивности отрицания. Они варьируются от пассивной элиминации онтологической проблематики из сферы теоретических интересов до активного неприятия самой идеи первичности бытия и его атрибутов

2. Кризисное состояние современной онтологии обусловлено двумя группами факторов: с одной стороны, научно-технологический прогресс радикально изменил окружающий мир, сделал его принципиально непредсказуемым, поливариантным, хаосомным и стохастичным. Это повлекло за собой необходимость изменения правил и способов философской рефлексии над окружающим миром, результатом которого стала деструкция здания классической метафизики, проводимая на основе темпорализации онтологии. Но, с другой стороны, онтологическая разница между бытием и сущим, на основе которой строилась новая темпоральная онтология, так и не была воспринята. В пространстве различения сущего и бытия гуманитарная мысль «не доходит» до сущего, пытаясь угнаться за ускользающим бытием, а сциентистская философия, напротив, стремясь ухватить сущее, теряет обосновывающее это сущее бытие.

3. Чтобы восстановить утраченную связь между сущим, мыслью и бытием, необходимо прояснить то положение, которое занимает в Бытии бытие субъекта и ввести в проблемное поле современной онтологии категорию «онтологическая парадигма». Онтологическая парадигма - это особый тип самоорганизующейся многоуровневой системы онтологического взаимодействия, в которой все элементы находятся в отношении взаимосвязи и взаимозависимости. Анализ ситуации онтологического нигилизма с использованием данной категории показал, что на сегодняшний день онтологическая парадигма постсовременности находится в самой начальной стадии своего формирования. Эту стадию характеризует смешение и частичная элиминация разнородных элементов интуционалистских и фундаменталистских онтологических парадигм, асистемный способ их использования в современном интеллектуальном контексте.

4. Основным препятствием на пути преодоления онтологического нигилизма постсовременности является сохраняющееся от классической философской традиции стремление мыслить тождественность мышления и бытия как трансцендентный принцип, обладающий самостоятельным онтологическим статусом. В условиях деструкции здания классической метафизики и, соответственно, девальвацией идеи метафизического посредничества это стремление оборачивается либо потерей субъекта, либо исчезновением предметности как таковой.

5. Человеческое существование погружено в поток динамичного становления, и модус временности является его единственным атрибутом. Становление - это универсальный процесс самоорганизации и развёртывание во времени потенций целостного Бытия, Мышление, соприкасаясь с разными слоями, уровнями и формами Бытия в тот или иной момент его саморазвития осуществляет синтез моментов существования единичного множественного и в этом качестве со-участвует в онтологической актуализации Единого Бытия. Новая онтология -это онтология без метафизики, постигающая бытие в его становлении. Её основным вопросом выступает не отношение мышления к бытию, а самоопределение человека в Бытии и самоопределение Бытия через человека посредством мышления.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется постановкой проблемы, заявленной в области онтологии и гносеологии. Уточнение и детализация многоаспектности и многоплановости проблемы онтологического нигилизма может оказать существенное влияние на дальнейшие разработки в области онтологии и гносеологии.

Результаты соотнесения онтологической ситуации в постсовременной мысли с последними научными достижениями могут послужить основой для интеграции постсовременного мышления, предпосылкой для преодоления дилеммы «сциентизм -антисциентизм»

Намеченные контуры новой онтологической парадигмы могут стать основой для реонтологизации философии и науки, достижению более высокого уровня понимания мира и места человека в нём.

Ряд промежуточных результатов могут быть использованы при исследованиях в этике, антропологии, социальной философии.

Возможно применение материалов и выводов диссертации при разработке различных лекционных курсов по гуманитарным и общенаучным дисциплинам.

Апробация исследования

Основные результаты диссертационного исследования докладывались на Третьем Российском Философском Конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия», на

Четвёртом Российском Философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации». Основные результаты диссертации докладывались на заседании кафедры философии и методологии науки факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета 14 февраля 2005 г.

Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и методологии науки факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета 8 июня 2005 г.

По теме диссертации опубликовано 6 научных статей и докладов общим объёмом 1,2 п.л.

Структура диссертации. Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии, включающей 201 источник. Общий объём диссертации 16Т страницы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Соловьев, Ростислав Евгеньевич

Заключение

Резюмировать результаты нашего исследования можно следующим образом:

Было показано, что в современном интеллектуальном контексте онтологический нигилизм проявляет себя как широкий спектр философско-мировоззренческих и методологических установок, направленных на отрицание возможности и необходимости онтологии как учения о способах разумного постижения бытия. Различия между этими установками определяются степенью интенсивности отрицания. Они варьируются от пассивной элиминации онтологической проблематики из сферы теоретических интересов до активного неприятия самой идеи первичности бытия и его атрибутов.

Выяснено, что и гуманитарная и естественнонаучная области постсовременного мышления характеризуются тотальной дезинтеграцией и дифференциацией своих основных форм, имманентностью по отношению к самим себе правил и процедур, по которым осуществляется интеллектуальная деятельность. Показано, что в современном научном мышлении различия между реальными и искусственными объектами нивелируются. Единственным критерием реальности объекта остаётся возможность осуществлять с ним те или иные манипуляции. Недостаточность этого критерия для объяснения структуры реальности как целого приводит к целому ряду внутренних противоречий в пространстве научного дискурса, а именно: противоречию между холистской и редукционистской эпистемологической идеологией; между требованиями объективности результатов научного поиска и фактической имманентностью самим себе правил и процедур, посредством которых этот поиск осуществляется; между необыкновенно усложнёнными и строго регламентированными методологическими программами эмпирического исследования и принятием факта социально-культурной и исторической обусловленности этих программ; между растущим стремлением охватить как можно большее число верифицируемых сегментов реальности и отсутствием исходных метафизических оснований для объединения их в единую «Теорию целого».

Были проанализированы наиболее значимые концепции современной постмодернистской философии, и установлена общность исходных онтологически деструктивных предпосылок гуманитарного и естественнонаучного мышления. Установлено, что главным признаком дезонтологизации современного гуманитарного мышления является текстуализация реальности. При этом составляющие пространство этой реальности элементы (знаки) никак не соотносятся с вещами, но выступают как самопорождающиеся автономные образования, имманентные самим себе. (Для онтологического нигилизма в современном научном мышлении это признак проявляется в форме невозможности онтологического обоснования неверифицируемых теоретических суждений).

Автономность и самопрезентабельность знака как следствие невозможности апелляции к его изначальному трансцендентальному основанию порождает:

- бесконечное множество и плюрализм интерпретаций. (В научном мышлении - множество конкурирующих теорий).

- необычайное усложнение и «затемнение» языка с целью удержать в горизонте сознания «следы» ускользающей реальности, (в научном мышлении - необычайное техническое и концептуальное усложнение процедур экспериментальной деятельности, порождённое стремлением охватить как можно больший сегмент верифицируемой реальности)

- «ризомность» и мультиперспективизм восприятия реальности как следствие радикальной критики онто - топо - и логоцентризма и утраты оснований целостности и единства сущего (в научном мышлении - стремительная специализация и профессиональная дифференциация научного знания как попытка компенсировать отсутствие онтологической глубины научных теорий широтой и разнообразием предметов эмпирического исследования).

- Разрушение гносеологической установки субъект-объектного мышления, в результате которого нивелируются все различия между внешним миром и миром, как он отражён в сознании людей, (в научном мышлении - нивелирование различий между реальными и искусственными объектами). Было доказано, что онтологический нигилизм постсовременного мышления можно охарактеризовать как ситуацию распада субстанциональной целостности сущего, в которой общее и единичное каждой вещи находились в отношениях взаимосвязи и взаимозависимости.

Это единство общего и единичного обеспечивало качественную определенность всякой вещи и одновременно с этим указывало на способ её включённости во всё богатство и многообразие структурных связей сущего как такового.

Рассмотренная в гносеологическом аспекте, идея субстанциональной целостности означала сохранение качественной определённости данной вещи на неопределённо долгий период времени. Этот гносеологический императив легитимировал рациональный способ постижения реальности и, тем самым, обосновывал существование канала референции между понятием и сущностью вещи. Стохастичность, хаосомноть и поливариантность современного мира лишили рациональное познание возможности такого самообоснования, что и стало причиной тотальной онтологической деструктивности постсовременного мышления

Была выдвинута гипотеза, согласно которой рассмотрение перспектив развития онтологии в современную эпоху возможно только при условии комплексного рассмотрения проблем, связанных с взаимоотношениями человека с окружающим миром. Для этого мы воспользовались понятием «онтологическая парадигма», содержание которого было детализировано и конкретизировано. В частности, было выделено несколько уровней онтологической парадигмы - субстанциональны, когнитивный, темпоральный, акцидентальный, модальный и экзистенциальный. 1. Связь между этими уровнями была продемонстрирована на примере детального анализа различных типов онтологических парадигм. При этом акцент был сделан на анализе классических онтологических парадигм, которые условно можно назвать «парадигмами бытия». Необходимость этого анализа была продиктована следующими обстоятельствами.

• Проследить, каким образом изменения одного уровня онтологической парадигмы приводили к изменениям на других её уровнях

• Выяснить, каким образом, несмотря на все эти изменения, классическая философская традиция сохраняла свою онтологическую, бытийственную направленность

• Выявить комплекс тех причин, которые привели к дезонтологизации современного мышления.

В ходе этого анализа были получены следующее результаты: На субстанциональном уровне классических онтологических парадигм постулируется всеобщность и абсолютность бытия и условность и относительность небытия. Бытие - это реальность, которая не может быть редуцированна ни к материальному, ни к духовному началу (в силу своей качественной индифферентности), это то, что «есть» в абсолютном и безотносительном к конкретным формам, смысле, небытие - это фантом, порождающийся способностью разума к различению и разлаганию и в этом своём качестве небытия как объективной реальности не существует и существовать не может.

На когнитивном уровне разум выступает единственным средством постижения бытия. Это постижение заключается либо в прямом и непосредственном интеллектуальном соприкосновении с Бытием (как в интуиционализме), либо в последовательном и регламентированном в своей постепенности овладении бытием (как в фундаментализме). При этом бытие и мышление по природе своей объявляются идентичными, бытие отождествляется с познанным бытием, а небытие - ещё не познанным, не выговоренным в слове или понятии бытием.

Темпоральный уровень классических онтологических парадигм наделяет Бытие атрибутикой вечности, которую следует трактовать как неразличимость в своей основе прошлых, будущих и настоящих моментов существования, их онтологической идентичности, позволяющей разуму абстрагироваться от качественного своеобразия момента именно так явленного бытия и выходить посредством этого абстрагирования к всеобщим основам существования в целом.

На акцидентальном уровне классических онтологических парадигм вещь существует лишь в той мере, в какой её существование можно соотнести с бытием как всеобщей континуальностью. Вещи самой по себе, независимой ни от бытия, ни от мышления, т. е самодостаточной вещи как бы и не существует. Она существует лишь как звено всеобщей связи и структурированности всего сущего, при этом для разума более важным в существовании данной вещи является не то, чем данная вещь отличается от других вещей, а в чём она с другими вещами схожа. Можно сказать, что на акцидентальном уровне классических онтологических парадигм сущность вещи и бытие как таковое в основе своей тождественны. Единственная разница между ними состоит в том, что сущность - это ограниченный течением времени момент явленности бытия. Поскольку всякая ограниченность, (в том числе и временная) проистекает от телесной ограниченности человеческой природы, не позволяющей одномоментно охватить бытие как целое, постольку сущность вещи - это своего рода « кусочек бытия», открывшийся (в интуиционализме) или открытый (в фундаментализме) человеческим разумом. При этом в интуиционализме в этом кусочке бытия просматривается бытие как целое, а в фундаментализме из этих «кусочков», вычисленных и оформленных рациональным образом слагается, подобно мозаике, вся картина мира.

7. На модальном уровне возможность и действительность существования с точки зрения разума суть одно и тоже. Здесь действует фундаментальный онтологический закон достаточного основания.

Аксиологический и экзистенциальный уровень классических онтологических парадигм постулирует онтологическую укоренённость ценности, её бытийственной характер. При этом ценность рассматривается как необходимый атрибут бытия, как всеобщий регулятив нравственного поведения, в основе которого лежит стремление человеческого индивида приобщиться к вечному и неизменному бытию и, таким образом, преодолеть конечность своего собственного существования, т.е. смерти. 4. В дальнейшем было показано, что после кантовского «разведения» мышления и бытия, всё дальнейшее развитие философской мысли представляло собой движение между двумя полюсами классических онтологических парадигм — мышлением и бытием. Органическое единство этих полюсов, которое в классической традиции обеспечивалось повторяемостью событий пространственно временного ряда, а также идентичностью природы человека и природы мира, оказалось разорванным. Критика метафизики как основной лейтмотив неклассической и постнеклассической философии привела к тому, что на основе разрушенного здания классической метафизике возникли несколько разновидностей онтологических парадигм, которые, условно были разделены на три группы: менталистские, объективистские и негативистские.

Менталистская парадигма полагает трансцендентальную форму сознания в качестве условия возникновения предметности как таковой, и тем самым, оставляет вопрос о сущности предметности самой по себе, за рамками философского дискурса. Объективистские онтологические парадигмы постулируют безусловную и достоверную реальность внешнего мира, которое отождествляется с бытием, при этом бытие дано само по себе, вне и независимо от всякого познания, а мышление только отображает его.

Негативистские онтологические парадигмы исходят из того факта, что статусом реальности одинаково обладают и бытие и небытие, при этом рациональный онтологический дискурс невозможен, поскольку небытие, выступающее условием существования бытия, не может быть помыслено, а, следовательно, не может быть помыслено адекватно и то, условием чего небытие выступает Во всех трёх случаях онтология как мысль, слово о бытии трансформируется либо в мышление без бытия менталистская парадигма), либо в бытие без мышления (негативистская парадигма), либо, как в случае объективистской онтологической парадигмы, становится принципом сосуществования мышления и бытия, принципы которого не поддаются ясному и прозрачному определению.

Было показано, что истоки постнеклассической «онтологии небытия» следует искать в несоответствие между современным уровнем понимания мира, которого достигла современная наука и традиционными подходами к его осмыслению, которые сформировались в рамках классических онтологических парадигм. Суть этого несоответствия заключается в том, что бытие имплицитно отождествляется с наличной формой своего существования, и на основе этого строится аргументация о первичности небытия.

Опираясь на результаты анализа классических онтологических парадигм и соотнося их с современными представлениями о природе физической реальности, а также используя современную методологию, мы предприняли попытку обрисовать общие контуры новой онтологической парадигмы, которая преодолевала онтологический нигилизм постсовременного мышления и вместе с тем, соответствовала духу времени.

В итоге были получены следующие результаты:

На топологическом уровне новой онтологической парадигмы преодолевается онтологическое отчуждение субъекта от опредмеченного и объективированного Бытия, что позволяет рассматривать его как пространство онтологического взаимодействия, основанного на синергетическом «принципе участника».

На субстанциональном уровне новой онтологической парадигмы обоснована возможность дополнения традиционной пары онтологических категорий «бытие» и «небытие» синтетической конструкцией «бытие/бытия и бытие/небытия».

Было показано, что Бытие бытия — это абсолютное тождество, праоснова сущего, «есть» в абсолютном и безусловном смысле этого слова. Бытие бытия можно характеризовать как всеобщую континуальность, обеспечивающую возможность целостности и единства существования. Бытие/бытия всеохватно и бесконечно. Бытие/небытия - это актуальное множественное, в котором реализуются скрытые потенции бытия/бытия.

Описание субстанционального уровня новой онтологической парадигмы было прояснено и подтверждено путём анализа современных представлений о формах существования материи. Так, было выяснено, что современная физика рассматривает физический вакуум как первичную и фундаментальную реальность, онтологическую основу мира. Её характеристиками выступают континуальность и максимальная энтропия. Благодаря этим характеристикам, физический вакуум (аналог бытия/бытия) выступает как причина и условие возникновения энергетических полей и дискретности (аналог бытия/небытия).

Когнитивный уровень новой онтологической парадигмы основывается на понятии «онтологическая коммуникация». Под онтологической коммуникацией понимает процесс соотнесения человека с Бытием, переживания своей принадлежности к Бытию и взаимодействия с ним. Поскольку Бытие всеохватно и целостно, наше существование a-priori внутрибытийно. Было показано, что в условиях онтологического нигилизма это осознание становится невозможным, поскольку мышление замыкается в круге рефлексивного самообоснования, становится монологичным. Было отмечено, что онтологическая коммуникация в новой онтологической парадигме - это процесс перманентного смыслопорождения. Он осуществляется на границах, которыми онтологические единичности пересекают онтологическую континуальность. Было показано, что эта коммуникация возможна только на принципах разума, а её единственной формой должен стать диалог. Диалог - это разумная форма осмысления действительности, в нём происходит столкновение онтологически равноправных смысловых структур как дискретных онтологических образований. В этом столкновении являет себя Бытие/бытия как онтологическая континуальность. Смыслы порождаются в результате активного взаимодействия всего сущего, его пребывании в процессе становления.

Было показано, что смыслы нельзя рассматривать как несводимые друг к другу моменты явленности бытия/ бытия в его отношении к целому. Однозначность Единого бытия/бытия не отменяет онтологической актуальности множественного. Множественность в данном случае - результат постепенности и динамичности процесса смыслопорождения. Но только в постепенности Бытие может открыть себя человеку и только через у-частие разума это открытие может состояться. Человеческий разум является той «точкой сборки», где становится возможным сосуществование различных моментов явленности бытия и где осуществляется их синтез.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Соловьев, Ростислав Евгеньевич, 2005 год

1. Августин Исповедь. — М.: Одиссей, 1989. — 87 с.

2. Автономова Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь. В сб.: Рациональность как предмет философского исследования. / Отв. ред. Б. И. Пружинин, В.С.Швырёв. М.: ИФ РАН, 1995. -с. 56-91.

3. Анисов A.M. Темпоральный универсум и его познание. М.: ИФ РАН, 2000. - 208 с.

4. Антология мировой философии. В 4 т. Т1 Ч 1 М., 1969

5. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1986.

6. Асмус В.Ф. Якоби / ФЭ. М., 1970. - Т.5. - с.612.

7. Ахутин А. В. «Бытие и время» М. Хайдеггера в философии XX века. Материалы круглого стола// Вопросы философии. 1998. №1. - с 35-38.

8. Бадью А. Делёз « Шум бытия». М.: Логос-альтернатива, 2004. - 184 с

9. Баева Л.В. Ценностное основание индивидуального и общественного бытия: опыт экзистенциальной аксиологии. // Перспективы философской мысли на юге России. Ростов-на-Дону.: СКНЦ ВШ, 2002 -с.17-60.

10. Батай Ж. Внутренний опыт./ В кн.: Танатография Эроса. -СПб.: Мифрил, 1994. с. 223 - 245.

11. Батай Ж. Теория религии. Мн.: Современный литератор, 2000. - 352 с.

12. Бердяев Н.А. Смысл творчества. М. Наука, 1990.

13. Бибихин В.В. Дело Хайдеггера.// Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - с. 3 - 14.

14. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 435с.

15. Богданова О.И. Процесс секуляризации и кризис личности в западной культуре XX века: Монография/- Ростов-н/Д.: Издательство Рост. гос. экон. унив. 2001. 185 с.

16. Бодриайр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург.: Издательство Уральского университета, 2000. - 84с.

17. Бор Я.Атомная физика и человеческое познание. М.: Мысль, 1961.- 112 с.

18. Бородай Т.Ю. Материя. / Новая философская энциклопедия в 4 т. Т 2. М. Мысль, 2000. - с.510 - 514.

19. Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты.- М: Мысль, 1990.

20. Бэкон Ф. Сочинения. В 2-х т. T.l М.: Мысль, 1972.

21. Вайнберг С. Проблема космологической постоянной //Успехи физических наук. 1989. Т. 158. Вып. 4. с. 642 - 657.

22. Визгин В.П. Механика и античная атомистика //Механика в истории мировой науки. М., 1993. С. 3-81.

23. Газзанига М. Расщепленный человеческий мозг/Восприятие. Механизмы и модели. М., 1974. с 47 - 57.

24. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997. №7. - с.56 - 67.

25. Гайденко П.П. Бытие./ Новая философская энциклопедия в 4 т. Т 1. М. Мысль, 2000. - с.337 - 334.

26. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум.- М.: Логос, 2003. 486 с.

27. Гапонов-Грехое А.В., Рабинович М.И. Нелинейная физика. Стохастичность и структуры. // Физика XX века. Развитие и перспективы. М., 1984. с.219 - 280.

28. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т 1. М, 1974

29. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука , 1990.

30. Гейзенберг В. О наглядном содержании квантово-теоретической кинематики и механики. / УФН. 1997. Т.122, вып 4.- с. 651 672.

31. Генон Р. Кризис современного мира. М.: Прогресс, 1991. -179 с.

32. Гивишвили Г.В. Есть ли у современного естествознания альтернатива Богу? // Вопросы философии. 1995, № 2. - с 25 -38.

33. Гивишвили Г.В. О сверхсильном антропном принципе / Вопросы философии, 2000. № 2. с.54 - 61.

34. Гинее Д. Философская идентичность науки в постмодернистской перспективе/ Вопросы философии, 2002. № 3.- с.34 41.

35. Гиренок Ф. М. Ускользающее бытие. — М.: Знание, 1989. -187с.

36. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2т. Т. 2 М.: Мысль, 1965.

37. Григорьева Т.П. Логика Срединного пути// Вопросы философии. 2004. № 12. с. 19 - 28.

38. Грюнбаум В. Новая критика теологической интерпретации физической космологии/ Вопросы философии, 2002. № 11. с.46-54.

39. Губин В. Д. Проблемы бытия в современной европейской философии. М.:, 1998г. - 213 с.

40. Гуссерль Э. Феноменология // М.: Логос. 1991. №1. с.12-21.

41. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск , 1994. - 64 с.

42. Девис П. Суперсила. М.: Высшая школа, 1989. - 118 с.

43. Декарт Р. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М., 1989.

44. Декомб В. Современная французская философия. М.: «Весь мир», 2000. - 344 с.

45. Делёз Ж. Логика смысла. М.: Раритет, 1998. - 480 с.

46. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: «Петрополис», 1998. - 384с.

47. Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1998. -262с.

48. Деррида Ж О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск, 1999.

49. Деррида Ж. Невоздержанное гегельянство. В кн.: Танатография Эроса. СПб.: Мифрил, 1994. - с. 133 - 175.

50. Деррида Ж. О грамматологии. M.:«Ad Marginem»,2000.-511с.

51. Деррида Ж. Письмо японскому другу// Вопросы философии. 1992. № 4. с. 54 - 63

52. Длугач Т. Б. Проблемы бытия в немецкой классической философии и современность. М.: ИФ РАН, 2002. 167 с.

53. Дойч Д. Структура реальности. М.: РХД, 2001. - 215 с.

54. Доброхотов A.JI. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: Издательство Московского университета, 1986. - 245 с.

55. Драч ЛВ. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. — Ростов-Н. Д, Феникс, 2001. -472 с.

56. Дубровский Д.И. Психика и мозг результаты и перспективы исследований // Мозг и разум. М., 1994. - с 67-79.

57. Жданов Ю.А., Минасяи JT.A. Антропный принцип и космология духа // Библиотека философской мысли Юга России. -Ростов-на-Д., 2001. 84.

58. Заварзин Г.А. Метафизика реликтовых сообществ// Вопросы философии. 2004. № 12. с. 56 - 69

59. Заковоротная М. В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. Ростов-на-Дону.: СКНЦ ВШ, 1999. 183 с.

60. Иванов Е.М. Материя и субъективность. Саратов, СГУ, 1999. - 179 с.

61. Иванов Е.М. Природа субъективной реальности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. -Саратов, СГУ, 1995.- 157 с.

62. Иванов Е.М. Физическое и субъективное: поиски аналогии. -Саратов.: СГУ, 1997. 187с.

63. Иващук О. И. Диалектика всеобщего, особенного, единичного: логический анализ «Я» как понятийной формы.// Перспективы философской мысли на юге России. Ростов-на-Дону.:СКНЦ ВШ, 2002 - с.131 - 162.

64. Ильенков Э.В. Философия культуры. М.: Республика, 1991. -467 с.

65. Каган М.С. Бытие и время в культурологическом контексте, (не по М.Хайдеггеру). /Очерки по философии и культуре. Серия «Мыслители», вып.5. Спб.: Санкт- Петербургское философское общество, 2001. - с.75 -82.

66. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия.// Вопросы философии. 2001. № 6. - с. 56-67.

67. Каган М.С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии, 1997. № 9. с. 36-35.

68. Казютинский В.В. Антропный принцип в неклассической и постнеклассической науке // Проблемы методологии, постнеклассической науки. М., 1992. С. 146-153.

69. Казютинский В.В. Антропный принцип и мир постнеклассической науки. ./ В сб.: Астрономия и современная картина мира / Отв. ред. В.В. Казютинский М.: ИФ РАН, 1996 - с 118 - 137.

70. Калиниченко В.В. Понятия «классического» и « неклассического» в философии М.М. Мам8шрдашвили. / В кн: Маммардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2004. - с.219 - 237.

71. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

72. Капра Ф. Дао физики. Спб.: Мифрил, 1994. - 286 с.

73. Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии.// Космология: Теории и наблюдения. М.: Прогресс, 1978. - с 369 - 379.

74. Касавин И. Т. Проблемы неклассической теории познания. Миграция. Креативность. Текст. СПб., 1998. - 176 с.

75. Касавин И.Т. Проблема и контекст. О природе философской рефлексии.// Вопросы философии. 2004. № 11.-с. 19-31

76. Киященко Л.П. В поисках исчезающей предметности (очерки о синергетике языка). М.: ИФ РАН, 2000. - 199с.

77. Клоссовски П. Симулякры Ж. Батая./ В кн.: Танатография Эроса. СПб.: Мифрил, 1994. - с. 79-91.

78. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике. //Вопросы философии. -1997. № 3. с 71-83.

79. Кобзарее И.Ю. Присутствуем ли мы при кризисе базисной программы парадигмы современной физики? / В сб.: Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя). -М.: ИФ Ран, 1994. с.124 -129.

80. Коган JI.A. Закон сохранения Бытия. // Вопросы философии. — 2001. №4-с. 56-83.

81. Косыков Г.К. Зарубежное литературоведение и теоретические проблемы науки о литературе. // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX -XX вв. М.: Просвещение, 1986. - 5- 38.

82. Косиное Н.В Константные базисы новых физических теорий. //Физический вакуум и природа. № 5, 2002, с.69 104.

83. Косиное Н.В., Грабарук В.И. Вещество, Материя, Поле физическое, Физический вакуум. //Краткий энциклопедический словарь по эниологии. Одесса.: Энио, 2002. - с. 71, с.210. с.256, с.334.

84. Косиное Н.В., Грабарук В.И., Поляков Д.В. Феномен вакуума-3. http://filosof.net/disput/kosinov/urovni/text.htm

85. Краевский В. Три ступени познания и спор реализма с антиреализмом. /Философия науки. Вып.1. - Проблемы рациональности. - М.: ИФ РАН, 1995. - с.204 - 216.

86. Кун Т. Структура научных революций. М., 1978. - 186 с.

87. Куренной В. «Сами вещи» Мартина Хайдеггера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. -Минск.:ЕГУ ,2001с.6 45.

88. Кутырев В.А Оправдание бытия ( явление нигитологии и его критика) / Вопросы философии. № 5, 2000г. с. 15 - 32.

89. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ// Вопросы философии. 1995. №4. с. 37 - 44.

90. Лейбниц Г. -В. Новые опыты о человеческом разумении. Соч.: В 4 т. Т. 2 . М.: Мысль. С. 54.

91. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т 18.

92. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. Учебное пособие для вузов. М.: « ПРИОР», 2001. - 428 с.

93. Лешкевич Т.Г. Философия. Вводный курс. Изд.2-е, дополненное. — М.: Контур, 1998. - 464 с.

94. Лешкевич Т.Г., Мирская JI.A. Философия науки: Интерпретация забытой традиции. Ростов н/Д, Феникс, 2000. -446 с.

95. Линде А.Д. Раздувающаяся Вселенная // Успехи физических наук. 1984. Т. 144. Вып. 2.

96. Лиотар Ж. Состояние постмодерна. — СПб: « Алетейя», 1998. 160 с.99~ Лобковиц Н.А. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики.// Вопросы философии. — 1995. № 1. с 95 - 105.

97. Лосев А.Ф. Комментарии // Платон. Сочинения. М.: Мысль, 1971. - Т.3/1/. - с.563 -681.101 .Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Аристотель М.: Просвещение, 1982.- 284 с.

98. Лосский Н. О. История русской философии. М.: Высшая школа,1991- 559 с.

99. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии: Латинская патристика. М.: Высшая школа, 1979. - 347 с.

100. Мамфардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2004. - 240 с.

101. Маркова Л.А. Нетождественное мысли бытие в философской логике. (B.C. Библер и Ж. Делёз).// Вопросы философии.-2001.№6.- с. 159 175.

102. Маркова Л.А. Философия из хаоса. Ж. Делёз и постмодернизм в философии, науке, религии. М.: Канон, 2004. - 384 с.

103. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: «REFL - book», 1994. - 368 с.

104. Мартынов Д.Я. Антропный принцип в астрономии и его философское значение // Вселенная, астрономия, философия М., 1988.- с. 58-65.

105. Матяш Д. В. Смерть и жизнь: от символического обмена к дуальности. //Перспективы философской мысли на юге России. -Ростов-на-Дону.:СКНЦ ВШ, 2002 с. 168 - 184.

106. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Изд-во гум. литры, 1996. - 164 с.

107. Мерло-Понти От Мосса к Клоду Леви-Стросу. // В защиту философии. М.: Изд-во гум. лит-ры, 1996. - 89 -112.

108. Микешина Л.П. Философия познания. Полемические главы. -М., 2003. 583 с.

109. Моисеев Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. 1999. № 4. - с.5 - 14

110. Молчанов В.М. Выступление на заседании круглого стола « Бытие и время М. Хайдеггера в философии XX века.// Вопросы философии. 1998. - № 1. - с. 117 - 119.

111. Молчанов Ю. Б. Современные аспекты проблематики ЭПР -парадокса./ В сб.: Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя). М.: ИФ Ран, 1994. - с. 129 - 134.

112. Мудрагей И.С. Рациональное и иррациональное в средневековой теории познания. / В сб.: Рациональность какпредмет философского исследования. / Отв. ред. Б. И.

113. Пружинин, В.С.Швырёв. М.: ИФ РАН, 1995. - с. 40 - 56.

114. Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела.// Вопросы философии. 2000. № 8. — с 101- 106.

115. Найман Е. « Сцена письма» и « метаморфоза истины» (Ж. Деррида Ж. Делёз)/ В кн.: Знак и текст. - М.: Интрада, 1999. -с. 12 - 35.

116. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. - 286 с.

117. Налимов В.В. На грани третьего тысячелетия: что осмыслили мы, приближаясь к XXI веку. М.: Лабиринт, 1994. - 86 с.

118. Налимов В.В. Осознающая себя Вселенная./ В сб.: Астрономия и современная картина мира/ Отв. ред. В.В. Казютинский М.: ИФ РАН, 1996 - с 16 - 43.

119. Нейман И. Математические основы квантовой механики. -М.: Мысль, 1967. 189 с.

120. Нестерук А.В. ФиналистскиЙ антропный принцип, его философско-этический смысл. Астрономия и современная картина мира. / Отв. ред. В.В. Казютинский М.: ИФ РАН, 1996 - с . 248 -261.

121. Ницше Ф. Весёлая наука. Минск «Попурри», 1994. с.

122. Ницше Ф. Воля к власти. М.: REFL book, 1994. - 93с.

123. Огурцов А.П. Парадигма / Новая философская энциклопедия в 4 т. Т 3. М. Мысль, 2000. - с.193 - 194.

124. Олескин А.В. Неклассическая биология, уровни биоса и биофилософия /в сб.: Биофилософия / Отв. ред. А.Т. Шаталов. -М.: ИФ РАН, 1997. 264 с.

125. Основы онтологии: Учебное пособие / Отв. ред. Ф.Ф. Вяккерев.-СПб.: Издательство С.- Петербургского университета, 1997. 280 с.

126. Павленко А.Н. Бытие у своего порога (посильные размышления). М.: ИФ РАН, 1997 239 с.

127. Паршин А.Н. Средневековая космология и проблема времени.// Вопросы философии. 2004. № 12. с. 56- 68.

128. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков: Сб. науч. тр./ Международная кафедра по философии и этике Санкт Петербургского центра РАН/ Отв. ред. Тульчинский Г.Л, Уваров М.С. Спб, 2001. - 547 с.

129. Петр Абеляр. "Пролог" к "Да и Нет" // Петр Абеляр. История моих бедствий. М.: Мысль, 1959. 211 с.

130. Планк М. Позитивизм и реальный внешний мир. // Вопросы философии. 1998. №3.-с 45-51.

131. Платон. Сочинения. М.: Мысль, 1971. - Т.3/1/. - 687 с.

132. Поппер К. Реализм и цель науки // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М., 1996.

133. Порус В. Н. Эпистемология: некоторые тенденции.// Вопросы философии. 1997. № 2. с 27 - 33.

134. Порус В.Н Принципы рациональной критики./ Философия науки. Вып.1. - Проблемы рациональности. - М.: ИФ РАН, 1995. - с.204 - 216.

135. Порус В.Н Системный смысл понятия « научная рациональность» В сб.: Рациональность как предмет философского исследования. / Отв. ред. Б. И. Пружинин, В.С.Швырёв. М.: ИФ РАН, 1995. - с. 91 -116

136. Порус В.Н., Никифоров А.Л Эволюция образа науки во второй половине XX в. // В поисках теории развития науки. М., 1982.

137. Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. М.: Знание, 1994. -243 с.

138. Пригожий. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. — М.: Просвещение, 1986. 296 с.

139. Пружиним Б.И. Ratio serviens // Вопросы философии. 2004. № 12.- с.41-55

140. Режабек Е.А. Платоновская парадигма и синергетика.// Научная мысль Кавказа. 1999. № 2. - с. 26 - 34.

141. Розенталь И.Л. Физические закономерности и численные значения фундаментальных постоянных // Успехи физических наук. 1980. Т. 131, вып.". С. 239-256.

142. Романовская Т.Б. Границы физики в конце XX века/В сб.: Границы науки. М.: ИФ РАН, 2000. Отв. ред. JI.A. Маркова. -с.37 - 44.

143. Романовская Т.Б. Изменения в механистической картине мира как изменения принципов рациональности в науке XIX века // Исторические типы рациональности. М., 1995. Т. 2 с. 205-246

144. Рорти Р. Философия как зеркало природы. Новосибирск.: Издательство НГУ, 1994. - 187с.

145. Рутманис К.В. Генезис идей рациональности в философии / в сб.: Рациональность как предмет философского исследования/ отв. ред. Б. И. Пружинин, В.С.Швырёв. М.: ИФ РАН, 1995. - с. 21 -40

146. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. - 639с.

147. Сартр Ж.-П. Проблема метода. М.: Интрада, 1994.- 87 с.

148. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм. / В кн. Сумерки богов. - МД989. - с 46 -57

149. Сачков Ю.В. Независимость /Новая философская энциклопедия в 4 т. Т 3. М. Мысль, 2000. - с.47 - 48.

150. Сачков Ю.В. Случайность в научной картине Вселенной В сб.: Астрономия и современная картина мира/ Отв. ред. В.В. Казютинский М.: ИФ РАН, 1996 - с 51 -64.

151. Свасъян К.А. Ф.Ницше: мученик познания. В кн.: Ф. Ницше. Соч. в 2-х т. Т.1. М.: Мысль, 1990.

152. Свирский Я.И. Самоорганизация смысла. Опыт синергетической онтологии. М.: ИФ РАН, 2001. - 181 с.

153. Селиванов А.И. К вопросу о понятии «ничто».// Вопросы философии. 2002. № 7 - с. 52-65.

154. Силин А.А. Живое в концепции информационных отображений. / В сб.: Биофилософия. / Отв. ред. А.Т. Шаталов. — М.: ИФ РАН, 1997. 264 с.

155. Соболева М.Е. Возможна ли метафизика в эпоху постмодерна? К концепции трансцендентального прагматизма Карла Отто Апеля.// Вопросы философии. -2002. № 7. - с 143 -154.

156. Солодухо Н. М. Бытие и небытие как предельные основания мира // Вопросы философии. 2001. № 6. - с. 178 - 184.

157. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М., 1977. - 698 с.

158. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2 т. Т.2. М., 1957.

159. Стёпин В. В Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 744 с.

160. Сугай JI.A. Меон. / Новая философская энциклопедия в 4 т. Т 2. М. Мысль, 2000. - с.527 - 528.

161. Том Р. Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и учёных?) // Вопросы философии. 1992. № 6. - с. 106 - 114.

162. Уёмов А.И, Вещи, свойства, отношения. М.: Изд. АН СССР, 1963. 233 с.

163. Уилер Дж. Квант и Вселенная // Астрофизика, кванты и теория относительности. М., 1982. с. 553 — 564

164. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986

165. Философия естествознания: ретроспективный взгляд. М.: ИФРАН, 2000. - 243 с.

166. Фихте И.Г. Избранные произведения. Мн.: Попурри, 1998. -480 с.

167. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. - М.: Наука, 1989.

168. Франк С. Л. Этика нигилизма / в кн.: Макс Штирнер. Единственный и его собственность. Харьков.: Основа, 1994. -560 с.

169. Фуко М. Археология знания. Киев.: НИКА - ЦЕНТР, 1996. -208 с.

170. Фуко М. О трансгрессии. В кн.: Танатография Эроса. СПб.: Мифрил, 1994. - с. 111 - 133.

171. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Знание, 1997. - 488 с.

172. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: «Весь мир», 2003. 415с.

173. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков.: «Фолио», 2003. -503с.

174. Хайдеггер М. Вещь. // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - с. 316 - 327.

175. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. М.: Республика, 1993. - 447с.

176. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: « Русское феноменологическое общество», 1997. - 176 с.

177. Хайтун С.Д. Эволюция Вселенной.// Вопросы философии. 2004. № 10. с. 19 - 31.

178. Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мысль, 1985. - 434с.

179. Хакинг Я. Представление и вмешательство. — М.: « Логос», 1998. 291с.

180. Хоружий С.С. Ничто./. Новая философская энциклопедия в 4 т. Т 3. М. Мысль, 2000. - с.95 - 97.

181. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: ИФ РАН, 1994. -326 с.

182. Цит. по: Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. - 254 с.

183. Чанышее А.Н. Трактат о небытии.// Вестн. Моск. Ун-та. сер 7. Философия. - 2000. № 2 - с. 3 - 13.

184. Черняков А.Г. Онтологическая дифференция и темпоральность //Вопросы философии. N 6, 1997. - с. 136-151.

185. Черняков А.Г. В поисках утраченного субъекта.// Метафизические исследования 1998. - Вып. 6. - сЛ 1 - 38.

186. Швьгрёв B.C. Рациональность как ценность культуры //Вопросы философии. 1992. № 6. - с. 91 -105.

187. Шелер М. Спиноза / В кн.: М. Шелер. Избранные произведения. М.: «Логос», 1994. - с. 57 - 69.

188. Шелер М. Формализм в этике./ Шелер М. Избранные произведения. М.: «Логос», 1994. - с. 261 — 328.

189. Ширинянц А.А. Нигилизм // Русская философия. Словарь. М.: 199- с 318 319

190. Эйнштейн А Вопросы космологии и общая теория относительности// Эйнштейн А. Собр. научн. труд. Т1.М., 1965. С.601-612

191. Юлина Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р.Рорти о сознании и реализме. // Вопросы философии. -2000. № 8. с 78-101.

192. Юлина Н.С. Ричард Рорти: разговор « через эпохи», « в эпохе» и историография философии. / История философии. № 1/ Отв. ред. Руткевич. М. ИФ РАН, 1997. - с. 114 - 146.

193. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Мн.: Попурри, 1998. -720 с.

194. Якимович А.К. Магические игры на горизонтальной плоскости. Картина мира в конце XX века // Мировое дерево. М., 1993. с.121 - 136

195. Ясперс К. Философская вера// Смысл и назначение истории. М. 1991.с 423-518

196. Lenk Н. Typen und Systematik der Rationalitat. In: Zur Kritik der wissenschaftliche Rationalitat, - Freiburg-Munchen, 1986. - S 338