Экологическая безопасность в системе экономических интересов субъектов рекреационной сферы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Медяник, Наталья Витальевна

• Медяник, Наталья Витальевна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Медяник, Наталья Витальевна

Введение.

Глава 1. Экологическая безопасность в системе экономических интересов.

1.1. Экологическая безопасность в аспекте экономических отношений.

1.2. Экологическая безопасность в системе экономических интересов.

1.3. Экологическая безопасность как объект стимулирования.

Глава 2. Состояние и основные направления экономического стимулирования обеспечения экологической безопасности в рекреационной сфере.

2.1. Оценка состояния природопользования и механизма его экономического стимулирования в аспекте обеспечения экологической безопасности.

2.2. Совершенствование институциональных основ экономического стимулирования обеспечения экологической безопасности.

2.3. Совершенствование государственных и рыночно регулируемых форм стимулирования обеспечения экологической безопасности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экологическая безопасность в системе экономических интересов субъектов рекреационной сферы»

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. В настоящее время острота и масштабность глобальных проблем выдвигают перед мировым сообществом вопросы безопасности в различных ее аспектах в число важнейших и приоритетнейших задач современности. В условиях нарастания угрозы экологического кризиса особую значимость и актуальность приобретает необходимость теоретического и практического решения вопросов экологической безопасности на всех уровнях и в сферах экономики.

В этом смысле Российская Федерация не является исключением. Тем более что рыночное реформирование и глубокий системный кризис всех сторон жизни российского общества не только не привели к разрешению экологических проблем, но и усугубили многие из них, создав, тем самым, реальную угрозу жизни и здоровью населения страны, ее дальнейшему социально-экономическому благополучию.

Постановка проблемы экологической безопасности на теоретическом уровне не вызывает сомнения. Ибо, с одной стороны, -ввиду недостаточной разработанности теоретических основ безопасности вообще и экологической безопасности, в частности, решения в этой области основываются, главным образом, на практическом опыте, чаще всего, лишенные какой-либо научной методологии.

С другой стороны, в теоретическом плане безопасность в преобладающей части работ, посвященных этой проблеме, выводится за рамки экономических отношений, категорий и связанных с ними экономических интересов. Подобный подход лишает субъекты экономики возможности предпринимать необходимые действия по обеспечению экологической безопасности, адекватные существующим экономическим отношениям и интересам, используя на практике разнообразие форм и методов стимулирования.

В этой связи, теоретический подход к изучению основ экологической безопасности представляется особенно актуальным и значимым, что и определило выбор темы диссертационного исследования, как и конкретный ее объект - рекреационную сферу.

Состояние изученности проблемы. До 90-х годов XX века исследования, касающиеся экологической безопасности, носили сугубо прикладной характер, осуществляясь в рамках концепций «нулевого риска» и «приемлемого риска».

Начало теоретическим исследованиям проблемы экологической безопасности положила концепция устойчивого развития, принятая в качестве основополагающей стратегии социально-экономического развития мирового сообщества с учетом экологических ограничений. В настоящее время эти исследования носят фрагментарный характер, что объясняется многоаспектностью изучаемой проблемы и разнообразием подходов к ней со стороны представителей различных областей научного знания.

Что касается исследования экономических аспектов безопасности, то в этой области методологическую основу создают работы таких ученых-экономистов, как Абалкин Л., Алешин В., Архипов А., Гершкович Б., Глазьев С., Городецкий А., Гранберг А., Колесников Ю., Львов Д., Медведев В., Овчинников

B., Олейников Е., Пороховский А., Самсонов К., Сенчагов В., Тамбовцев В., Татаркин А., Швецов А. и другие.

Экономические проблемы экологической безопасности нашли свое отражение в работах таких ученых, как Аверченков А., Бобылев С., Возняк В., Голуб А., Гусев А., Гофман К., Гузев М., Данилов-Данильян В., Игнатов В., Ке-това Н., Кокин А., Красовская И., Лукьянчиков Н., Моткин Г., Олдак, Папенов К., Пахомова Н., Потравный И., Семин А., Струкова Е., Сухорукова С., Тяглов

C., Фейтельман Н., Хачатуров Т., Шабунина И., Шевчук А., Яблоков А. и др.

Вместе с тем, теоретическая разработка проблемы безопасности в качестве экономического отношения, распространяемая на экологическую безопасность, до сих пор не предпринималась. Не изучены также теоретические и практические проблемы экологической безопасности применительно к рекреационной сфере, где эти отношения и соответствующие им процессы обладают определенной спецификой. Эти обстоятельства обусловливают актуальность проблемы и необходимость ее научного поиска.

Тема диссертации и проводимое в ее рамках научное исследование соответствуют специальностям 08.00.01 - экономическая теория и 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования).

Целью предпринятого исследования является теоретический анализ экологической безопасности в системе экономических отношений и интересов, адаптированный к условиям рекреационной сферы.

В этой связи в диссертации предпринята попытка решения относительно частных задач, к которым относятся:

- теоретическое выяснение сущности и содержания экологической безопасности и ее места в системе экономических отношений;

- анализ экологической безопасности с применением научного инструментария концепции экономических интересов;

- выявление места стимулирования в экономическом механизме обеспечения экологической безопасности вообще и в рекреационной сфере, в частности;

- анализ существующих форм экономического стимулирования природопользования в аспекте обеспечения экологической безопасности рекреационной сферы в условиях рыночной трансформации российской экономики;

- разработка основных направлений совершенствования институциональных основ стимулирования обеспечения экологической безопасности в рекреационной сфере;

- разработка мер обеспечения экологической безопасности в рекреационной сфере на основе сочетания государственных и рыночно регулируемых форм ее стимулирования.

Объектом исследования в диссертации является безопасность как экономическая категория, обусловленная системой экономических отношений и интересов в сфере природопользования.

Предметом исследования служит механизм стимулирования в обеспечении экологической безопасности рекреационной сферы с учетом специфики существующих здесь экономических отношений и интересов.

Методологической и теоретической основой работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, а также представителей других отраслей знания, в которых рассматриваются теоретические и практические аспекты проблемы безопасности в рамках диалектического метода.

В ходе исследования применялись такие общенаучные методы, как системный подход в качестве общеметодологического принципа; научная абстракция, логический анализ, теоретическое моделирование, сравнительный анализ.

Нормативно-правовую основу работы составили программные разработки и законодательные акты государственных органов власти РФ и ее субъектов, имеющие отношение к безопасности.

Эмпирической базой диссертации явились фактический материал по изучаемой проблеме, опубликованный в монографиях и периодической печати; данные Госкомстата РФ и органов статистики Ставропольского края, Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Ставропольскому краю и его территориального отдела на КМВ, Администрации КМВ, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству гг. Пятигорска, Ессентуков; первичные данные предприятий, обработанные соискателем.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования. Автор исходит из того, что безопасность вообще и экологическая безопасность, в частности, как экономическая категория, выражают определенный круг экономических отношений, проявляющихся в интересах, которые реализуются посредством стимулирования, являющегося важным элементом в экономическом механизме обеспечения экологической безопасности вообще и в рекреационной сфере, в частности.

Положения диссертации, выносимые на защиту по специальности 08.00.01 - экономическая теория:

1. Теоретическая сущность безопасности как экономической категории, в отличие от ныне существующих к ней подходов, трактующих безопасность как вид деятельности или как ее результат, конституирована определенной совокупностью экономических отношений по поводу сохранения субъектами экономики свойственного каждому из них качественного состояния и развития посредством согласования их экономических интересов в различных сферах экономики.

2. Безопасность как совокупность экономических отношений, охватывающих сферу природопользования, детерминирует сущность и содержание экологической безопасности как экономической категории, выражающей определенную совокупность экономических отношений по поводу природопользования, ведущих к сохранению качественного состояния окружающей природной среды, способствующих бесконфликтному взаимодействию природы и общества посредством согласования экономических интересов природопользователей.

3. Экономические интересы служат формой проявления безопасности как экономического отношения, что позволяет использовать интересы в практике обеспечения безопасности вообще и экологической безопасности, в частности.

4. Экономические отношения безопасности реализуются посредством стимулирования, которое, обеспечивая реализацию и согласование экономических интересов природопользователей, является важнейшим элементом экономического механизма обеспечения экологической безопасности.

5. Специфика стимулирования обеспечения экологической безопасности в рыночных условиях состоит в приоритете государственных форм стимулирования; в системном, превентивном, динамичном характере стимулирования; в предпочтительной его ориентации на экологические и социальные критерии, а также на реализацию перспективных экономических интересов в сравнении с текущими.

По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: экономика природопользования:

1. Количественно задаваемый порог экологической безопасности, обусловленный пределами хозяйственной емкости экологических систем, позволяет определить возможные направления стимулирования обеспечения экологической безопасности, а также обосновать меру экономической ответственности природопользователей, определяемой экологическими нормативами и стимулируемой ставками эмиссионной платы.

2. Теоретическая значимость экономических отношений, интересов, процесса стимулирования в аспекте экологической безопасности распространяется на рекреационную сферу, где механизм ее обеспечения, включающий разнообразие форм и методов стимулирования, с учетом существующей здесь специфики, должен быть ориентирован на сохранение рекреационного и лечебного природ-но-ресурсного потенциалов рекреационной сферы.

3. В целях экономического стимулирования обеспечения экологической безопасности рекреационной сферы необходимо формирование, адекватной системе экономических интересов природопользователей, рыночно ориентированной институциональной основы, включающей: законодательное, информационное, программное, финансовое обеспечение стимулирования; экологическое управление; рыночно ориентированную экологическую инфраструктуру.

4. В рыночных условиях, в рамках стимулирования обеспечения экологической безопасности рекреационной сферы, необходимо рыночно регулируемые формы стимулирования ориентировать на выработку согласованной стратегии рекреационного природопользования между его участниками, используя на практике методы слияния, социальных конвенций, переговоров, а государственные формы связать со спецификацией имущественных прав на природные рекреационные ресурсы и блага, с оптимизацией рентных отношений по поводу использования их невозобновимой части.

Научная новизна работы заключается в обосновании теоретических подходов к безопасности вообще и экологической безопасности, в частности, как экономической категории, выражающей определенный круг экономических отношений и интересов, реализуемых посредством стимулирования, являющегося важнейшим элементом экономического механизма обеспечения безопасности.

В этой связи в диссертационной работе в рамках специальности 08.00.01— экономическая теория:

1. Дана критическая оценка утвердившихся в литературе подходов к безопасности, рассматривающих ее экономическую сущность либо в функционально-прагматическом, либо в альтернативно-статическом аспектах, в связи с этим, предложена авторская трактовка безопасности как экономической категории, представляющей собой абстракцию экономических отношений по поводу сохранения субъектами экономики свойственного каждому из них качественного состояния и развития посредством согласования их экономических интересов в различных сферах экономики.

2. Обосновано двойственное содержание экологической безопасности как экономической категории, конституированной совокупностью отношений между обществом и природой, а также экономическими отношениями между субъектами природопользования, позволившее определить экологическую безопасность в этом качестве как совокупность отношений по поводу природопользования, ведущих к сохранению качественного состояния окружающей природной среды, способствующих бесконфликтному взаимодействию общества и природы посредством согласования экономических интересов природопользо-вателей.

3. Доказана взаимосвязь категорий «безопасность» и «экономические интересы», состоящая в том, что экономические интересы служат формой проявления безопасности как экономического отношения, в результате чего экологическая безопасность представлена как пространство проявления, реализации и согласования экономических интересов природопользователей, а стимулирование, будучи способом согласования и реализации экономических интересов, обосновано в качестве важнейшего элемента экономического механизма обеспечения экологической безопасности.

4. Раскрыта специфика стимулирования обеспечения экологической безопасности, связанная с приоритетом государственного регулирования, включающим все фазы воспроизводства и субъекты природопользования, состоящая в превентивном, динамичном характере стимулирования, в предпочтительной ориентации его результатов на экологические и социальные критерии, а также на реализацию перспективных интересов и учет естественных законов.

5. Выявлена специфика стимулирования обеспечения экологической безопасности в рекреационной сфере, определяемая ее функциональной ориентацией и состоящая в приоритетном развитии этой сферы, модернизации экологически несовершенных производств, в ориентации природопользования на реализацию оздоровительных функций природных рекреационных ресурсов и благ, а также на учет их принадлежности к категории «общественных благ» и «ресурсов совместного применения».

По специальности 08.00.05. - экономика и управление народным хозяйством: экономика природопользования:

1. Разработаны теоретические основы стимулирования обеспечения экологической безопасности, учитывающие ее пороговый уровень, определяемый пределами хозяйственной емкости экологических систем, что позволило предложить направления стимулирования обеспечения экологической безопасности такие, как стимулирование экологически ориентированной социально-экономической деятельности общества и(или) стимулирование расширенного воспроизводства экологических систем, а также выявить зависимости, обосновывающие, с учетом порога экологической безопасности, экологические требования к качеству окружающей среды, эмиссионные стандарты для природопользователей, меру их экономической ответственности в форме эмиссионной платы.

2. Предложена, соответствующая условиям согласования интересов природопользователей, рыночно ориентированная и адаптированная к условиям рекреационной сферы система мер, способствующих формированию институциональной основы стимулирования обеспечения экологической безопасности, которая охватывает адекватные направления совершенствования законодательной базы и управления рекреационным природопользованием; механизм учета кадастровой информации; разработку схемы программного обеспечения стимулирования; совершенствование финансовых институтов; возможные направления формирования рыночной инфраструктуры экологической безопасности.

3. Рекомендовано сочетание государственных форм с рыночно регулируемыми формами стимулирования, охватывающих, в первом случае, сферу имущественных прав на объекты рекреационного природопользования, совершенствование рентных отношений, а во втором - методы слияния, социальных конвенций, переговоров, применение которых в рыночных условиях может служить обеспечению экологической безопасности рекреационной территории с учетом существующих здесь «рыночных провалов».

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что теоретический анализ экологической безопасности позволяет выработать подходы к исследованию данной проблемы в рамках экономических отношений, интересов и стимулирования. Это может служить дальнейшему изучению данного аспекта проблемы безопасности. Результаты исследования целесообразно использовать в ходе преподавания курса экономической теории, а также экономики природопользования в высших учебных заведениях различного профиля.

Прикладное значение работы заключается в выработке форм и методов обеспечения экологической безопасности на различных уровнях экономических отношений, с учетом интересов их субъектов, посредством стимулирования. Рекомендации диссертации могут быть полезны для управленческих структур в политике обеспечения экологической безопасности. Предложения, касающиеся экологической безопасности рекреационной сферы, представлены Администрации КМВ, одобрены ею и приняты к реализации.

Апробация работы. Теоретические результаты и выводы диссертационного исследования апробированы на научных конференциях («Актуальные проблемы социально-экономического и духовного развития регионов РФ», г. Пятигорск, 2000 г., «Проблемы социально-экономического развития региона в условиях глобализации», г. Ставрополь, 2001 г.), на III Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование и культуру», г. Пятигорск, 2001 г., на научном семинаре «Ученые вузов - региону КМВ и высшей школе», г. Пятигорск, 2002 г., а также в сообщениях автора на кафедре экономических дисциплин Пятигорского государственного лингвистического университета.

По теме диссертации опубликовано 14 работ общим объемом 3,4 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и четырех приложений, изложенных на 6 страницах, содержит 9 рисунков и 8 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Медяник, Наталья Витальевна

Заключение

Диссертационное исследование, посвященное теоретическим и практическим проблемам экологической безопасности, распространяемым на рекреационную сферу, в рамках методологического и теоретического подходов к безопасности в системе экономических отношений, связанных с ними экономических интересов и процесса стимулирования, показало:

1. Ныне в научной литературе экономическая сущность безопасности рассматривается либо в функционально-прагматическом, либо в альтернативно-статическом аспектах. Сосредоточиваясь на прагматическом аспекте безопасности, сторонники подобных трактовок экономической категории «безопасность», ведут речь не о безопасности, а о деятельности по ее поддержанию или имеют в виду ее результат. Указанные подходы не позволяют теоретически раскрыть сущность безопасности как экономической категории - абстракции исторически определенных экономических отношений, а практику ее обеспечения связать с процессом социального взаимодействия субъектов экономики, имея в виду свойственные им интересы и необходимость их реализации и согласования посредством стимулирования.

2. В рамках диссертационного исследования подход к безопасности как экономической категории и ее проявление в практике, в отличие от существующих, выражает взаимосвязь и взаимообусловленность элементов логической цепочки: субъекты экономики, их качественная определенность в рамках экономических отношений - экономические интересы субъектов, детерминированные их качественным состоянием в рамках экономических отношений — реализация и согласование экономических интересов, обеспечивающие их субъектам сохранение свойственного каждому из них качественного состояния и развитие - составляющие суть отношений безопасности в их экономическом аспекте. В этой связи, безопасность как экономическая категория представляет собой отношение между субъектами экономики по поводу сохранения свойственного каждому их них качественного состояния и развития, достигаемые посредством согласования их экономических интересов.

3. Двойственное содержание экологической безопасности как экономической категории состоит в том, что она, с одной стороны, конституирована совокупностью отношений между обществом и природой, а с другой - экономическими отношениями между субъектами природопользования. В этой связи, экологическая безопасность в качестве экономической категории представляет собой совокупность экономических отношений по поводу природопользования, способствующих сохранению качественного состояния окружающей природной среды, бесконфликтному взаимодействию общества и природы посредством согласования экономических интересов природопользователей.

4. В рамках сущностного анализа экономической категории «безопасность» заслуживают критической оценки подходы к вопросу о взаимосвязи безопасности как экономического отношения и экономических интересов, поскольку в работах, посвященных безопасности, этот аспект проблемы, как правило, не исследуется, хотя связь безопасности и интересов обозначается. Интересы рассматриваются либо как результат определенных действий, либо как объект защиты, либо как мерило общественных действий, в качестве пассивного элемента экономических отношений, что противоречит не только пониманию интересов как фактора общественного развития, но и лишает практику безопасности возможности предпринимать теоретически обоснованные практические действия, ориентированные на согласование объективно существующих интересов.

5. Взаимосвязь и взаимообусловленность категорий «безопасность» и «экономические интересы» состоит в том, что интересы это не внешняя по отношению к безопасности категория и не ее тождество. Эта форма, в которой безопасность проявляется как экономическое отношение, что позволяет использовать интересы в практике обеспечения безопасности, предпринимая общественные действия, адекватные этим отношениям и интересам. В этой связи, практику обеспечения экологической безопасности следует связывать с процессом реализации и согласования экономических интересов субъектов сферы природопользования, с разрешением складывающихся здесь противоречий.

6. Экономические отношения безопасности реализуются посредством стимулирования. Стимулирование, как способ реализации и согласования экономических интересов природопользователей, является важным элементов экономического механизма обеспечения экологической безопасности.

7. Специфика стимулирования обеспечения экологической безопасности проистекает из особенностей объекта отношений изучаемой сферы - разного уровня экологических систем, подчиняющихся законам естественного мира, на учет которых следует ориентировать стимулирование. Сложность структурной и функциональной организации экосистем, невозможность полного учета, предсказания их ответных реакций на антропогенные воздействия, определяют динамичный характер процесса стимулирования обеспечения экологической безопасности, учитывающего происходящие в экосистемах изменения. Специфика стимулирования обеспечения экологической безопасности состоит в превентивном ее характере и заключается в недопущении нерационального использования компонентов экологических систем, их загрязнения, многие из которых относятся к категории невозобновимых. Кроме того, она тесно связана с приоритетной реализацией и учетом перспективных интересов, что объясняется инерционностью сферы природопользования, реагирующей на проводимые мероприятия с большим временным лагом. Наконец, особенность стимулирования обеспечения экологической безопасности состоит в предпочтительной ориентации данного процесса на экологические и социальные критерии, имея в виду, что его результатом является поддержание и улучшение качества окружающей среды, обеспечивающего нормальные условия жизнедеятельности общества, функционирования общественных сфер.

8. Специфика стимулирования обеспечения экологической безопасности рекреационной сферы определяется ее функциональной ориентацией. Она состоит в полном охвате хозяйственного комплекса рекреационной территории в направлении приоритетного развития курортных отраслей и модернизации экологически несовершенных производств, в ориентации процесса использования природных рекреационных ресурсов и благ на реализацию их оздоровительных функций. Также необходимо иметь в виду, что объектами природопользования являются ресурсы, блага, принадлежащие к категории «общественных благ» и «ресурсов совместного применения», что предполагает создание условий, позволяющих преодолеть режим «открытого доступа» к ним, проблему «безбилетного пассажира», разработку научно обоснованных квот на их изъятие, др.

9. Сложная организация экологических систем, в рамках которых осуществляется природопользование, свойственные им механизмы саморегуляции, поддерживающие качественное состояние окружающей природной среды, ориентируют процесс стимулирования обеспечения экологической безопасности на поддержание целостности экосистем, имея в виду такие его направления, как стимулирование экологически ориентированной социально-экономической деятельности общества; стимулирование расширенного воспроизводства экологических систем, позволяющее увеличить пределы их хозяйственной емкости; одновременное стимулирование указанных направлений.

10. Теоретическое обоснование форм стимулирования обеспечения экологической безопасности, проведенное в рамках концепции эффективного уровня загрязнения окружающей среды, а также с учетом существующих экологических ограничений социально-экономической деятельности общества, обусловленных пределами хозяйственной емкости экосистем, выявило, что названные пределы задают порог экологической безопасности, устанавливающий допустимые нагрузки на экосистему, а для природопользователей меру ответственности в форме экологических нормативов или платных формы стимулирования.

Регулированию меры ответственности для природопользователей способствуют выведенные математические зависимости, обосновывающие, что, чем меньше хозяйственная емкость территории, а, следовательно, пороговый уровень экологической безопасности, тем жестче следует устанавливать экологические требования к качеству окружающей среды и эмиссионные стандарты для природопользователей, меру их экономической ответственности в виде эмиссионной платы. При этом, мера экономической ответственности для хозяйствующих субъектов будет определяться экономически целесообразным уровнем загрязнения и сопровождаться расходами на сокращения загрязнения до этого уровня, а также компенсацией обществу в виде соответствующих выплат ущерба от остаточного загрязнения. Оставшуюся часть затрат на поддержание качества окружающей среды территории и, соответственно, соблюдение порога экологической безопасности, следует возложить на общество.

11. Оценка состояния природопользования и механизма его экономического стимулирования в аспекте обеспечения экологической безопасности рекреационной сферы показала ограниченность и низкую эффективность применяемых на практике средств и методов, отсутствии между ними тесной взаимосвязи. Узость форм стимулирования состоит в весьма ограниченном использовании поощрительные формы, низкой эффективности форм ответственности, не способствующих заинтересованности природопользователей в результатах деятельности, обеспечивающей экологическую безопасность. Существующие формы стимулирования не отражают специфику рекреационной сферы, процесса природопользования в ней, а также становление рыночных отношений.

12. Адекватная системе экономических интересов природопользователей, рыночно ориентированная институциональная основа процесса стимулирования обеспечения экологической безопасности рекреационной сферы включает: нормативно-законодательное, информационное, программное, финансовое обеспечение стимулирования, экологическое управление, рыночно ориентированную экологическую инфраструктуру.

13. В рамках совершенствования институциональных основ стимулирования обеспечения экологической безопасности рекреационной сферы:

- предложены направления совершенствования законодательной базы, регламентирующей стимулирование рекреационного природопользования;

- упорядочена система экологического управления в рекреационной сфере;

- рассмотрены возможности кадастрового учета рентообразующих факторов в совершенствовании платных форм стимулирования природопользования;

- предложены направления совершенствования экологического мониторинга и кадастрового учета природных ресурсов на рекреационной территории;

- разработана модель взаимосвязи экологического планирования, программирования, прогнозирования и стимулирования экологической безопасности, предложены направления совершенствования экологического программирования в качестве институции процесса стимулирования;

- предложены направления совершенствования финансовых институтов и формирования рыночной инфраструктуры экологической безопасности.

14. В рамках обеспечения экологической безопасности рекреационной сферы необходимо рыночно регулируемые формы стимулирования ориентировать на выработку кооперативной стратегии рекреационного природопользования между его участниками, используя методы слияния, социальных конвенций, переговоров, адаптированные к условиям рекреационной местности. Метод слияния, реализованный в рамках системы продажи прав на загрязнение окружающей среды, позволяет, на основе паритетности, разделить меру ответственности между производителями и потребителями экстерналий за качество окружающей среды рекреационной территории, реализуя принципы «загрязнитель платит» в форме платы за сокращение выбросов, необеспеченных правами, и «жертва платит» в форме платы за экологическую безопасность как благо.

Метод социальных конвенций, реализуемый в рамках рыночно ориентированных институций и форм таких, как экологическое воспитание и образование, экологические реклама, сертификация, выставки, стимулирует экологически ответственное поведение субъектов и поощряет их к решению экологических проблем при участии таких рыночных структур, как инжиниринговые, консалтинговые фирмы, пр.

Переговоры могут быть эффективны в согласовании интересов природопользователей по поводу совместного использования рекреационных благ и ресурсов из категории общественных благ и ресурсов совместного применения.

15. Совершенствование правовых и экономических методов государственного регулирования природопользования, в аспект стимулирования обеспечения экологической безопасности рекреационной сферы, следует увязать со спецификацией имущественных прав на природные рекреационные ресурсы и блага, а также с оптимизацией рентных отношений по поводу использования невозоб-новимых природных ресурсов, прежде всего, гидроминеральных ресурсов недр.

В интересах собственника гидроминеральных ресурсов (государства) изъятие денежных доходов рентного происхождения следует осуществлять в форме бонуса, представляющего собой рентный платеж недропользователя за право пользования истощаемым гидроминеральным месторождением.

Изъятия рентных доходов в пользу финансирования мероприятий социально-экономического развития рекреационной территории, рекреационной и смежных с ней сфер, которые давали бы доход, компенсирующий сокращение истощаемых природных рекреационных ресурсов, следует производить в форме специализированного платежа или налога на добычу истощаемого ресурса. 16. Поощрительные формы стимулирования обеспечения экологической безопасности в рекреационной сфере могут быть связаны с:

- освобождением от налога на прибыль средств, инвестируемых в природоохрану, на погашение полученных и использованных на эти цели кредитов;

- введением целевых налоговых льгот на прибыль, инвестируемую на ведение экологически безопасного сельскохозяйственного производства; внедрение энерго-, ресурсосберегающих технологий, организацию ливнестоков с промышленных площадок; перевод транспорта на экологичное топливо;

- установлением налоговых льгот на прибыль как в пределах сумм, зачисляемых в региональный и (или) местный бюджеты, так и распространяемых на «федеральную составляющую» для предприятий, выполняющих общественно значимые функции в обеспечении экологической безопасности;

- введением на местном уровне налоговых каникул для промышленных предприятий с целью высвобождения средств на экологическую модернизацию;

- ускоренной амортизацией природоохранного оборудования;

- дифференцированным кредитованием с учетом экологического фактора, а также соответствия деятельности субъектов рекреационной специализации;

- соблюдением принципа «кредитной нейтральности» при кредитовании промышленных предприятий, состоящего в компенсации льготных кредитов экологически безопасным предприятиям за счет повышенного процента при кредитовании экологически несостоятельных субъектов. 17. Смешанные формы стимулирования обеспечения экологической безопасности рекреационной сферы, сочетающие элементы государственного регулирования и рыночного саморегулирования, могут быть представлены системой продажи прав на загрязнение в рамках «колпака». В рекреационном регионе «колпаки» могут охватывать хозяйствующие субъекты, расположенные на территории курортной, жилой, промышленной зон городов-курортов. Не исключено функционирование такой системы в рамках одного предприятия, имеющего несколько источников выбросов, в том числе, рассредоточенных по территории городов-курортов. По мере совершенствования, подобная система могла бы представлять собой агломерацию «колпаков», имеющих территориальную принадлежность к рекреационному региону в рамках каждого из городов-курортов.

Применение рыночно ориентированных форм может быть реализовано в рамках системы контрактации, предполагающей передачу муниципальными структурами рыночным субъектам подрядов на работы экологической направленности, поощрение которых может осуществляться в форме субсидий, кредитов, грантов за счет средств территориального экологического фонда или администрации курортного муниципалитета.

Таким образом, теоретический анализ экологической безопасности как экономической категории в рамках методологического подхода к проблеме, связывающего ее с системой экономических отношений, экономических интересов и процессом стимулирования, а также рассмотренные на его основе направления совершенствования институциональной основы процесса стимулирования обеспечения экологической безопасности рекреационной сферы, государственных и рыночно регулируемых форм стимулирования, учитывающие специфику рекреационной сферы, связанного с ней процесса природопользования, их рыночную трансформацию, позволяют на практике обеспечить сохранение качества окружающей природной среды рекреационной территории, ее лечебного потенциала.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Медяник, Наталья Витальевна, 2003 год

1. Закон РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ / Зеленый мир. 2002. № 7-8. С.4-10.

2. Закон РФ «О безопасности» от 5.03.1992 года № 2446-1 / Российская газета от 6.03.1992 года.

3. Закон РФ «О налоге на имущество предприятий» // Собрание Законодательства РФ. 1999. №18. Ст. 2221.

4. Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» // Собрание Законодательства РФ. 1999. №18. Ст. 2221.

5. Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 года (с изм. от 8.02.1995 года) // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 10. Ст.283;

6. Закон РФ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23.02.1995 года № 26-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 9. Ст. 713.

7. Закон РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ / Российская газета от 30.07.1997 года.

8. Закон РФ «О Федеральном бюджете на 2001» № 150-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2001. № 1. Ст. 2.

9. Закон РФ «О Федеральном бюджете на 2003 год» от 24.12.2002 года № 176-ФЗ / Российская газета от 28.12.2002 года.

10. Закон РФ «Об особо охраняемых природных территориях» от 15.02.95 года //Собрание Законодательства. РФ. 1995. № 12. С. 1024;

11. Закон РФ «Об экологической экспертизе» от 23.11.95 года № 174-ФЗ / Российская газета от 30.11.1995 года.

12. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 года № 136-Ф3 / Собрание Законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

13. Конституция РФ М.: Юридическая литература. 1993;

14. Концепция национальной безопасности РФ. Утверждена Указом Президента РФ от 10.01.2000 г.№ 24 // Собрание Законодательства РФ. 2000. №2. Ст. 170;

15. Концепция национальной безопасности РФ. Утверждена Указом Президента РФ от 17.12.97г. № 1300//Собрание Законодательства РФ.1997.№52. Ст.5909.

16. Концепция перехода РФ к устойчивому развитию. Утверждена Указом Президента РФ от 01.04.96 года № 440 // Собрание Законодательства РФ. 1996. №15. Ст. 1572;

17. Лесной кодекс РФ от 27.01.97 года // Собрание Законодательства РФ. 1997. №5. Ст. 610.

18. Налоговый кодекс РФ. 4.1 от 31.07.1998 года №146-ФЗ / Российская газета от 6.08.1998 года.

19. Налоговый кодекс РФ. 4.2 (ред. от 08.08.2001 года № 126-ФЗ) // Собрание Законодательства РФ. 2000. № 32. Ст.3340.

20. Постановление Правительства РФ «О ликвидации Федерального экологического фонда РФ» от 11.10.01 г. № 721 // Собрание Законодательства РФ. 2001. №43. Ст. 4116.

21. Постановление Правительства РФ «Об особой экономической зоне в границах особо охраняемого эколого-курортного региона РФ — КМВ» от 29.12.94 г. № 1430 // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 2. Ст. 142.

22. Указ Президента РФ «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе РФ Кавказских Минеральных Водах» от 27.03.92 года № 309 // ВСНД. 1992. № 15. Ст. 783.

23. Экологическая доктрина РФ. Распоряжение Правительства РФ от 31.08.2002 года № 1225-р / Российская газета от 18.09.2002 года.1. Монографии и статьи

24. Абалкин J1. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. № 12. С.4-13.

25. Агеев В.М., Щербаков В.Н. Система экономических отношений в России. -М., 1999.452 с.

26. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Экология. М.: ЮНИТИ, 1998. 455 с.

27. Алешин В.А. Экономическая система обеспечения безопасности предпринимательства в регионе. Диссертация на соискание доктора экономических наук: 08.00.04, 08.00.30 / РГУ. Ростов-на-Дону. 2000. 240 с.

28. Амосов Т.В., Кузьмин И.И., и др. Управление риском в социально-экономических системах: концепция и методы ее реализации // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Часть 1. 1995. Вып.1. С.42-61.

29. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3. С.47-57.

30. Арский Ю.М., Данилов-Данильян В.В., др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М.: Изд-во МНЭПУ, 1997.

31. Атабиев А.Х. Экономические инструменты обеспечения экологической безопасности. М., 1998. 15 с.

32. Ахатов А.Г. Экологическая доктрина России /Зеленый мир.2002.№ 7-8.С. 26.

33. Ю.Бакиев Р., Волкова И. Решение проблем совместимости экономики и экологии в природоохранном законодательстве РФ//Экос-информ.2002.№1.С.7-18.

34. П.Банников А.Г., Вакулин А.А., Рустамов А.К. Основы экологии и охраны окружающей среды. М.: Колос, 1999. 304 с.

35. Бобров A.J1. Эколого-экономическая устойчивость регионов России. М.: Наука, 1999. 93 с.

36. З.Бобылев С.Н. Экология и экономика: взгляд в будущее // Экологическое право. 2001. №2. С. 15-21.

37. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. М.: ТЕИС, 1997. 272 с.

38. Богданович Н.Н. О повышение роли местного самоуправления в недропользовании // Вестник ПГЛУ. 1999. № 4. С. 53-55.

39. Вавилова Е.В. Экономическая география и регионалистика. М.: Гардарики, 2000. 160 с.

40. Валентей С. Развитие общества в теории социальных альтернатив — М. 1994.

41. Валентей С., Нестеров П. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы // Вопросы экономики. 2002. № 3. С. 51-64.

42. Васькова Э. К вопросу о промежуточных итогах функционирования особой экономической зоны «КМВ» /Актуальные проблемы социально-экономического и духовного развития регионов РФ. Пятигорск, 2000. С. 108-109.

43. Вдовина Т. Экономические методы охраны и регулирования использования техногенных ресурсов // Экономист. 2001. № 11. С. 90-94.

44. Веснин В. Роль экологического фактора в общественном производстве // Экономические науки. 1988. № 5;

45. Волкова И. Заменить ФЭФ РФ может только экологическое агентство при президенте // Экос-информ. 2001. № 5. С.48-52.

46. Воронин Ю.Приоритеты бюджетной политики//Экономист.2002.№6.С.52-63.

47. Воронцов А.П. Рациональное природопользование. М.: Изд-во ЭКМРС, 2000. 304 с.

48. Генкин А. Система экономических интересов и социальная гармония //Вопросы экономики. 1993. № 6. С. 147.

49. Гершкович Б.Я. К вопросу о реализации экономических интересов // Вестник ПГЛУ. 1998. № 2. С. 59-63.

50. Гершкович Б.Я. Экономические интересы и их реализация. — Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1999. 92 с.

51. Гершкович Б.Я. Национальные и региональные экономические интересы / Экономические интересы и стимулирование: региональный аспект. Пятигорск, 1998. С. 3-16.

52. Гершкович Б.Я. Безопасность в аспекте экономических интересов / Экономические интересы и экономическое стимулирование в условиях рыночной трансформации экономики РФ. Пятигорск. 1999. С.4-13.

53. Гершкович Б.Я., Лившиц В.И. Экономические интересы в условиях развитого социалистического общества. М.: Высшая школа, 1975. 183 с.

54. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформационный курс // Российский Экономический Журнал. 1997. №1. С.3-19.

55. Глезерман Г. Исторический материализм и развитое социалистическое общество. М.: Высшая школа, 1973. 304 с.

56. Голуб А.А., Гофман К.Г. Экономические механизмы управления глобальными природными процессами // Экономика и математические методы. 1992. Том 28. Вып. 5-6. С.687-694.

57. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. М.: Аспект Пресс, 1999. 319 с.

58. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природопользования. М.: Аспект Пресс. 1995. 188 с.

59. Голуб А. Торговля квотами может принести России миллиардную прибыль // Экос-информ. 1998. № 11-12. С. 101-11.

60. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ставропольского края в 1999 году. Ставрополь, 2000. 86 с.

61. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ставропольского края в 2000 году. Ставрополь, 2001. 113 с.

62. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ставропольского края в 2001 году. Ставрополь, 2002. 174 с.

63. Гофман К.Г. Переход к рынку и экологизация налоговой системы России // Экономика и математические методы. 1994. Т.30. Вып.4.

64. Гранберг А. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экономики. 2002. № 9. С.4-17.

65. Грачев В., Волкова И. Проект бюджета 2002 сквозь призму экологических интересов общества // Экос-информ. 2001. № 9. С. 6-13.

66. Грачев В.Н. Экологическое законодательство РФ // Экология и промышленность России. 2001. № 2. С.4-6.

67. Гусаков Н., Зотова Н. Национальные интересы и внешнеэкономическая безопасность России. М.: Компания «Евразийский регион», 1998. 239 с.

68. Гусев А.А. Ассимиляционный потенциал окружающей среды в системе прав собственности на природные ресурсы // Экономика и математические методы. 1997. Т.ЗЗ. Вып.З. С. 5-15.

69. Гусев А., Спирягин В. Экономическая оценка социальной функции природных рекреационных ресурсов//Известия АН СССР.Сер.Экономика.1989.№ 1.

70. Данилов-Данильян В.И. О мерах по совершенствованию природоохранной деятельности в РФ / Зеленый мир. 2001. № 3-4. С. 11-13.

71. Долотин Б.В. Возродить курорты Юга // Вестник социального страхования. 2001. № 3. С.72-74.

72. Дубов В.И., Папенов Н.В. Государство и ресурсосбережение // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. № 6. С.61-72.

73. Думнов А. Экологическое предпринимательство и экономика // Муниципалитет. 2000. № 1-2. С.20-21.

74. Дымов Д., Харченко С. Европейские приоритеты политики в области охраны окружающей среды //Экология и промышленность России. 1999.№ 2.С.44-47.

75. Егорова М. Экологический налог в рамках налогового, бюджетного и природоохранного законодательства РФ // Экос-информ. 2001. № 1. С. 41-48.

76. Жарова О.В. Концепция устойчивого потребления Австралии // Экология и промышленность России. 1999. № 6. С. 39 43.

77. Захаров Ю. Состояние и возможности развития агропромышленного комплекса // Экономист. 2002. № 2. С.90-95.56.3дравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности,- М.: Политиздат, 1986. 223 с.

78. Иванов Ф.А. Негативные экстерналии и проблемы государственного регулирования // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1998. № 3. С. 86-100.

79. Информация о реализации минеральной воды за декабрь месяц и в целом за 2000 год http: www. region, kmv. ru.

80. Информация. Итоги загрузки санаторного и туристического комплексов за декабрь 2001 года и в целом за 2001 год http: www. region, kmv. ru.

81. К вопросу разработки Концепции природопользования курортного региона /

82. Кавказская здравница от 16.07.2002 года.

83. Калинин А .Я. Экологическая составляющая потребительского рынка России // Экономика природопользования. 1998. № 3. С. 12-45.

84. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

85. Козаков Е., Беляев В. Совершенствование механизма освоения недр // Экономист. 2000. № 10. С. 87-91.

86. Комаров И. Организационно-экономический механизм рационального водопользования // Экономист. 1998. № 5. С.3-11.

87. Копылов М. Эколого-правовой аспект проблемы внешнего долга развивающихся стран// Внешнеэкономический бюллетень.2000.№ 2.С.41-47.

88. Коробова H.JI. Стратегия финансирования обеспечения экологической безопасности // Экономика природопользования. 2000. № 5. С.2-8.

89. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. М.: «Дело ЛТД», 1993. 192 с.

90. Красовская И.П. Налог за загрязнение природной среды: закономерности становления и оптимизации // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Серия общественные науки. 1999. № 4. С. 58-60.

91. Красовская И.П. Современное состояние и проблемы российского механизма платежей за природные ресурсы // Известия вузов Северо-Кавказского региона. Общественные науки. 2000. №3. С.41-43.

92. Кудрявцева О.В. Основы экологического аудита // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 2000. № 4. С.79-101.

93. Липски С.А. Кадастр и мониторинг земель в системе земельных отношений (теоретические аспекты) // Проблемы охраны окружающей среды и природных ресурсов. 2000. № Ю. С.46-102.

94. Лыкшин С., Свинаренко А. Развитие экономики России и ее реструктуризация как гарантия экономической безопасности //Вопросы экономики. 1994. № 12;

95. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. 512 с.

96. Маликова О.И. Управление охраной окружающей среды в ФРГ // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 2001. № 1. С. 71-82.

97. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель.- Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 288 с.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. T.l. С.72.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд.2-е. Т. 18. С.271.

100. Мартин Фюр. Постановка проблемы экологически ориентированной продукционной политики // Экологическое право. 2002. №1. С.41-45.

101. Материалам Государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий в Ставропольском крае по состоянию на 1.01.2001 года //Собрание, законов и других правовых актов Ставропольского края. 2001. №12.

102. Матусов Ю.А., Разумовский В.М. Проблемы управления природопользованием в условиях формирования рыночной экономики / Стратегия Экологической безопасности Санкт-Петербурга с использованием опыта Нидерландов СПб.: НИЦЭБ РАН. 1998. С.143-151.

103. Медведев В.А. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1997. №3. С.111-127.

104. Медведев В.А. Социалистическое производство. Политико-экономическое исследование. М., 1984. С.280.

105. Мещеряков С.В. Как разработать программу чистого производства // Экология и промышленность России. 2000. № 1. С. 26-29.

106. Михайленко А. Механизм обеспечения экономической безопасности России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 3 . С.119-127.

107. Мудрецов А. Экономико-правовые проблемы природопользования // Экос-информ. 2001. № 10. С. 29-39.

108. Муравых А.И. Философия экологической безопасности. — М., 1997. 180 с.

109. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. СПб.: Питер Ком, 1999. 784 с.

110. Национальный план действий по охране окружающей среды РФ на 19992001 годы / Российская газета. Ведомственное приложение от 16.01.1999 г.

111. Нестеров П.М., Нестеров А.П. Экономика природопользования и рынок. -М.: ЮНИТИ, 1997. 413 с.

112. Новиков Ю.В. Экология, окружающая среда и человек. М.: Агентство «ФАИР», 1998. 320 с.

113. Основные показатели социально-экономического положения районов и городов Ставропольского края за 2001 год. Статистический бюллетень. — Ставрополь, 2002. 83 с.

114. Основные положения стратегии устойчивого развития России // Экое. 2002. №2. С. 7-41;

115. Охрана окружающей среды в Ставропольском крае. Статистический сборник. Ставрополь, 2002. 19 с.

116. Охрана окружающей среды, природопользование и обеспечение экологической безопасности в Санкт-Петербурге за 1980-1999 гг. / Под ред А.С. Баева, Н.Д. Сорокина. СПб., 2000. 516 с.

117. Папенов К. Устойчивое развитие теоретический аспект//Вестник МГУ. Сер.6.Экономика.1996. № 5. С. 15-16.

118. Пахомова Н.В. Экономика природопользования и охраны окружающей среды: анализ новых возможностей // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 1998. Вып. 4. №26. С. 29-40;

119. Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Экономика природопользования и экологический менеджмент. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. 488 с.

120. Петрова Т.В. Система правового обеспечения экономического механизма охраны окружающей среды // Экологическое право. 2001. № 3. С.12-15.

121. Пилиев С., Кадохов В. Совершенствование экономического механизма природопользования // Экономист. 2002. № 4. С. 57-63.

122. Пилиев С., Цховребов Э. Возможности устойчивого развития // Экономист. 2001. №4. С.23-28.

123. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории. Избранные философские произведения. Т.2. М., 1956. С. 260.

124. Политическая экономия. Словарь./ Под ред. О. Ожерельева. М.: Политиздат, 1990. 607 с.

125. Пороховский А. Россия и современный мир // Вопросы экономики. 1995. №1. С. 127-134.

126. Поршнев А.Г., Вишняков Я.Д. Бизнес и окружающая среда: маркетинг жизнеобеспечения // Экология и промышленность России. 1999. №2. С.41-43.

127. Протасов В.Ф., Молчанов А.В. Экология, здоровье и природопользование в России. М.: Финансы и статистика, 1995. 528 с.

128. Прохожев А.А. Национальная безопасность: основы теории, сущность, проблемы. М.: Изд-во РАГС, 1996. 28 с.

129. Путь в 21 век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. акад. Д.С. Львова. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. 793 с.

130. Пыльнева Т.Г. Природопользование. М.: Финстатинформ, 1997. 144 с.

131. Радаев В.В. Экономические интересы при социализме. М.: Изд-во МГУ, 1977. 335 с.

132. Суслов И.Ф. Субъекты производственных отношений и система экономических интересов. В кн. Политическая экономия социализма теоретическая основа экономической политики КПСС / Под ред. Абалкина Л.И. - М., 1989. С.133.

133. Райзберг Б., Ишмаев И. Управление недропользованием // Экономист. 2001. №3. С. 28-33.

134. Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник. М., 1990. С. 41.

135. Репина Т. Статистика знает все, но выводы делать нам // Экология и жизнь. 2000. № 4. С. 25-29.

136. Рогожина Н. В поисках ответов на экологические вызовы // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 9. С.30-45.

137. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности // Вопросы экономики. 1994. №12. С. 14-24.

138. Семин А.А. Экономический механизм экологического равновесия: вопросы теории и методологии. Дисс. на соискание ученой степени доктора экон. наук: 08.00.01/ РГУ. Ростов-на-Дону. 2000.

139. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения нацио нальной безопасности России // Вопросы экономики. 2001. № 8. С.64-79.

140. Серов Г.П. Правовое регулирование экологической безопасности при осуществлении промышленной и иных видов деятельности. М.: Изд-во «Ось-89», 1998. 224 с.

141. Современный экономический словарь / Авт. Райзберг Б., Лозовский Л., Стародубцева Е. М.: Инфра - М, 1996. 496 с.

142. Соколов В.И. Природопользование в США и Канаде: экономические аспекта. М.: Наука, 1990. С.23.

143. Социально-экономические проблемы рекреационного природопользования / Под ред. М.С. Нудельман. Киев: Наукова Думка, 1987. 130 с.

144. Тастевен М. Условия создания благоприятного регионального инвестиционного климата // Экономист. 2001. №11. С.44-47.

145. Татаркин А., Романова О. и др. Экономическая безопасность как объект регионального исследования // Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 78-89.

146. Татинбеков О.А. Объективная необходимость и сущность материального стимулирования при социализме / Интересы. Стимулы. Эффективность./Подред. Агеева В. М., 1974. С.91.

147. Тимохин Г.В. Основные эколого-ресурсные проблемы региона КМВ / Состояние и охрана воздушного бассейна и водно-минеральных ресурсов ку-рортно-рекреационных регионов. М.: МАКС-Пресс, 2000. С.99-102.

148. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М., 1980.

149. Титова Т.Д., Роскошная Т.И. Налоги в природопользовании / В сб. Стратегия Экологической безопасности Санкт-Петербурга с использованием опыта Нидерландов.- СПб.: НИЦЭБ РАН, 1998. С 125-128.

150. Урсул А.Д. Экологическая безопасность развития: проблемы и перспективы // Социально-политические науки. 1991. №2. С. 24;

151. Успенский С.В., Нечепоренко О.П. Экологический менеджмент СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1992. 41 с.

152. Фальцман В Экономика техногенной и природной безопасности //Вопросы экономики. 1992. №1. С. 19-30.

153. Фейтельман Н. Концепция становления государственной системы экологической безопасности//Вестник МГУ. Серия 6.Экономика.1997.№4.С.51-58.

154. Фролова H.JI. Общественные блага: сущность и проблема эффективного предоставления // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 2001. № 2. С. 20-32.

155. Хабарова Е.И. Экологически ориентированный производственный менеджмент // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 3. С.111-117.

156. Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991. С.422.

157. Хоружая Т.А. Методы оценки экологической опасности. М.: «Эксперт ное бюро-М», 1998. 224 с.

158. Чапек В.Н. Экономика природопользования. М.: Изд-во «ПРИОР»,2000. 208 с.

159. Чепко И.Б. Экономическая безопасность и ее роль в обеспечении общественного благосостояния // Автореферат на соискание ученой степени канд. экон. наук Р.-на-Д. 2000. 27 с.

160. Чеснокова Р.В. Управление и обращение с ТБО в Канаде // Экология и промышленность России. 2000. № 4. С.32-35.

161. Честин И. Этот прогноз оказался абсолютно ошибочным / Зеленый мир.2001. №25-26.

162. Шабунина И.М. Совершенствование отношений социалистического природопользования в агропромышленной сфере. — Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1987.240 с.

163. Шевчук А.В., Сидорин И.Л. Платежи за природные ресурсы // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 2002. № 1. С.84-104.

164. Шудин А. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. № 12. С.26.

165. Шутов И. Лицом к лесной промышленности, спиной к лесному хозяйству // Вопросы экономики. 2002. № 10. С. 114-120.

166. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки / Под ред. акад. В.К. Сенчагова. - М.: ЗАО «Финстатинформ», 1998. 621 с.

167. Экономическая энциклопедия / Под ред. акад. Л.И. Абалкина. М.: Изд-во «Экономика», 1999.

168. Эффективность государственного управления. Перевод с англ. /Общ. ред.

169. С.А. Батчикова, С.Ю. Глазьева. М.: Изд-во «Консалтбанкир», 1998. 848с.

170. Юрьев А.В. Современное состояние гидроминеральной базы курортов КМВ / Состояние и охрана воздушного бассейна и водно-минеральных ресурсов курортно-рекреационных регионов. М.: МАКС Пресс, 2000.С. 106.

171. Яблоков А.В. Концепция экологического нормирования // Экологическая экспертиза. 2000. № 5. С. 68-76.

172. Barrett S. Toward a Theory of International Environmental Cooperation // Fondazione ENI Enrico Mattei Discussion Paper 60.95. Milan. 1994.

173. Clarke J.M., Zalaha J.W., Zinsse A.A. The Trust Business. Wash. D.C. American Bankers Association. 1988.

174. Cornes R., Sandler T. The theory of externalities, public goods and club goods. Cambridge. 1996. P. 58.

175. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review/. 1978. N. 57.

176. Groves Т., Ledyard J. Optimal allocation of public goods: a solution to the free-rider problem // Econometrica. 1977. Vol. 45. N. 4.

177. Hanley N., Shorgen J., White B. Environment economics: in theory and practice. New York. 1997.

178. Hardin G. The Tragedy of the Commons// Economics of the Environment. Selected Readings / Ed. by R. Dorfman, N.S. Dorfman. New York; London. 1993. P. 5-20.

179. Howe C.W., Lee D.R. Organizing the receptor side of pollution right market //Australian economic papers. 1983.Vol.22. N.41. P.36.

180. Ostrom E. Governing the commons. Cambridge. 1990. P. 128.

181. Ostrom E., Gardner R., Walker J. Rules, Games and Common-Poll Resources. Michigan. 1994.

182. Siebert H. Economics of the environment: theory and policy. 5-th ed. Berlin, 1998.