Эффективность разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Тюрин, Владимир Евгеньевич

• Тюрин, Владимир Евгеньевич
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Тюрин, Владимир Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Постановка проблемы: оптимизация баланса экономических интересов государства и частного бизнеса в лесном хозяйстве.

1.1. Основные черты экономической реформы лесного хозяйства России.

1.2. Цель, задачи и алгоритм исследования.

1.3. Предмет, объект, методика исследования.

Глава 2. Работы и мероприятия лесного хозяйства как объекты разгосударствления.

2.1. Классификация работ и мероприятий лесного хозяйства.

2.2. Особенности учета и планирования затрат при выполнении работ и мероприятий лесного хозяйства.

2.3. Методический подход к определению конечного результата работ и мероприятий лесного хозяйства.

2.4. Системы финансирования работ и мероприятий лесного хозяйства.

Выводы.

Глава 3. Экономическое содержание прав пользования государственными лесными участками.

3.1. Организация арендных отношений между государством и бизнесом.

3.2. Приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов как пример частно-государственного партнерства.

3.3. Экономическая оценка ведения рубок промежуточного пользования после реформы лесного хозяйства.

Выводы.

Глава 4. Оценка последствий разгосударствления отечественного лесного хозяйства и предложения по оптимизации баланса экономических интересов государства и частного бизнеса.

4.1. Последствия и эффективность передачи производственных функций лесного хозяйства частному бизнесу.

4.2. Основные направления совершенствования экономического механизма лесных отношений между государством и частным бизнесом.

4.3. Предложения по экономической организации охраны лесов от пожаров.

4.4. Экономико-правовые проблемы лесных питомников и пути их решения на примере Ленинградской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства»

Реформа системы организации, планирования и управления лесного хозяйства, проводимая в России с 2007г. привела к целому ряду как позитивных, так и негативных последствий, что видно из многих публикаций в специальной литературе [22, 34, 84, 86, 90-94].

Из публикаций вытекают основные позитивные последствия реформирования:

- лесное хозяйство России подошло к качественно новой фазе развития -рыночным отношениям;

- целый ряд полномочий перешел от «центра к регионам», что зафиксировано ст. 83 Лесного кодекса [45];

- был усилен контроль за целевым расходованием бюджетных средств, выделяемых регионам в виде субвенций на осуществление переданных полномочий;

- сделана попытка оценить эффективность управленческой деятельности в регионах путем установления целевых прогнозных показателей и др.

Вместе с тем, в использовании лесов преобладает экстенсивная модель, использование расчетной лесосеки в целом по России остается низким, должного развития не получили другие виды использования лесов, например, для осуществления рекреационной деятельности.

Недостаточными темпами внедряются в лесном хозяйстве России современные передовые технологии и технологические средства, информационные системы, что сдерживает модернизацию отрасли.

Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007г. и подзаконные акты требуют постоянного совершенствования из-за низкого качества их разработки и отсутствия научно-обоснованной системы экономической организации лесного хозяйства в условиях государственной собственности на леса.

Система лесного законодательства ориентирована в большей степени на лесопользование и мало внимания уделено сохранению и восстановлению леса. Монетарный подход собственника лесов к оценке лесных отношений имеет целью максимизировать поступления от лесопользования. Направление этой цели не совпадает с целями частного бизнеса.

Назрела необходимость в субъектах Российской Федерации по разработке региональных программ на среднесрочный период, учитывающих баланс интересов субъектов лесных отношений, имеющихся ресурсов и сырьевых потребностей лесного комплекса.

Объемы лесовосстановительных работ в регионах постоянно снижаются, так, план лесовосстановления в 2010г. в целом по Рослезхозу выполнен на 97,4%. Количество регионов, не выполнивших установленные объемы лесовосстановления, увеличилось по сравнению с 2009г. почти вдвое.

Большинство субъектов Российской Федерации не выполнило плановые задания по агротехническому уходу в лесных культурах, что привело к снижению качества создаваемых лесных культур.

Участниками современных лесных отношений являются: лесохозяйственные организации, лесопользователи, государство, общество в целом. Новое лесное законодательство не обеспечивает баланс экономических интересов всех участников.

Так, интересы лесопользователей нарушены с той точки зрения, что по новому лесному законодательству их обременили выполнением лесовосстановительных работ и охраной лесов на арендованных лесных участках. Это дополнительное бремя затрат, занимающих значительную долю в себестоимости лесозаготовок.

На лесных участках, свободных от аренды, также нарушаются права частного бизнеса - отсутствует конкуренция, так как победитель торгов выбирается по «минимуму затрат» согласно Федеральному закону №94, и таким победителем всегда оказываются бывшие государственные структуры лесхозов.

Дисбаланс экономических интересов участников лесных отношений позволил определиться с целью и задачами исследования.

Научная новизна состоит в следующем:

- проведена классификация работ и мероприятий; лесного хозяйства и дана оценка; экономической эффективности их: разгосударствления: (демонополизации) для федерального, регионального и локального уровня;

- адаптирована к рыночным условиям новая экономическая модель организации лесохозяйственных работ и мероприятий, учитывающая баланс интересов' основных субъектов лесных отношений, в основу которой положена теория; рыночных отношений с использованием экономических категорий - продукция (услуга); затраты, прибыль, цена, и др.;; .

- для. повышения эффективности использования бюджетных средств обоснована; необходимость дополнения текущего и ^оперативно-производственного планирования^ лесохозяйственной программой (ЛХП) в натуральном, и стоимостном измерении, устанавливаемой для лесничества с распределением; прав, обязанностей, затрат, результатов по участникам лесных отношений;

- разработан алгоритм расчета лесохозяйственной программы на год (квартал,, месяц) для лесничества, где объемные показатели по работам увязаны, с лесным планом субъекта федерации и лесохозяйственным регламентом лесничества,, а стоимостные показатели рассчитаны на основе нормативно-технологических карт, (НТК) по конечным* видам продукции (объектов, услуг), с учетом экономических и лесорастительных факторов.

Диссертационная работа соответствует' паспорту специальности 08.00.05 «Экономика и управление, народным хозяйством»; области исследований «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)»; п. 1.1.7. Механизмы изменения форм собственности (приватизация, национализация, интеграция, демонополизация и др.) хозяйственных образований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Тюрин, Владимир Евгеньевич

Выводы

Система арендных отношений в процессе реформирования экономических отношений несколько изменилась, но не привела к повышению эффективности лесопользования. Темпы роста объемов вывозки древесины низкие, затраты на заготовку древесины возрастают, рентабельность снижается, в некоторых регионах она достигла нулевых результатов.

Институт аренды лесных участков как первый шаг в направлении разгосударствления, к сожалению, как показали расчеты, не привел к установлению баланса интересов государства и частного бизнеса.

Признание аренды лесов единственной формой лесопользования и ведение использования лесов преимущественно через аукционы не привели к коренным изменениям и практически не повысили инвестиционную привлекательность в области освоения лесов в России.

Замена разрешительного лесопользования на заявительное привело на начальном этапе реформирования лесопользования к резкому увеличению количества самовольных вырубок.

Для повышения инвестиционной привлекательности в области освоения лесов правительство Российской Федерации усилило регулирование инвестиционной деятельности, приняв постановление «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», при этом правительством установлены льготные условия лесопользования: аренда лесных участков осуществляется без аукционов, плата за аренду снижена на 50%.

Реализация этого постановления привела к тому, что уже около 90 проектов были отобраны и включены в перечень приоритетных, работа в этом направлении продолжается. Строительство этих объектов и ввод их в действие спланированы на ближайшие 10 лет, и с 2009г. они начинают вводиться в строй.

Государственное регулирование инвестиционной деятельности в области освоения лесов осуществляется по двум направлениям: путем выделения инвестиций и создания механизма, способствующего повышению надежности частных инвестиций: долговременная аренда участков леса на льготных условиях, правовая защита результатов инвестиционной деятельности, налоговые и кредитные льготы и другие.

Однако, механизм отбора инвестиционных проектов и включения их в перечень приоритетных не обеспечивает оптимизацию интересов участников проекта, что повышает риски при их внедрении.

Процесс разгосударствления работ и мероприятий в лесном хозяйстве коснулся, прежде всего, рубок ухода за лесом и прочих рубок, которые были отобраны у бывших лесхозов и переданы в ведение лесопользователям, контрактерам и прочим сторонним организациям, то есть частному бизнесу.

Предполагалось, что государство выиграет от передачи их частному бизнесу за счет увеличения объемов рубок, налогов и их сборов.

Однако, четырехлетний опыт работы частных предприятий показал: эффективность проведения этих рубок снизилась, так как объемы рубок не выросли, но при этом резко увеличились затраты на их проведение, да и качество их выполнения не повысилось.

Это, прежде всего, объясняется недостатком специальных лесных машин, что приводит к большому объему ручных операций на рубках ухода за лесами, а также отсутствием специалистов лесохозяйственного профиля в предприятиях, которым переданы эти рубки.

Глава 4. Оценка,последствий разгосударствления отечественного лесного хозяйства и предложения по оптимизации баланса экономических интересов государства и частного бизнеса

4.1. Последствия и эффективность передачи производственных функций лесного хозяйства частному бизнесу

Четырехлетняя практика ведения лесного хозяйства по новому лесному законодательству позволяет экономически оценить последствия реформирования лесохозяйственной деятельности в России и, в частности, передачи производственных функций лесного хозяйства частному бизнесу.

В данной работе дается оценка результатов лесохозяйственной деятельности за период (2007-2010гг.) по сравнению с дореформенным периодом (до 2006г. включительно) с выявлением положительных и отрицательных последствий разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства России.

Данная оценка осуществлялась при решении следующих задач:

- произведена оценка эффективности разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства на трех уровнях: федеральном, региональном, локальном;

- выполнен сравнительный анализ показателей лесохозяйственной деятельности за указанные периоды с выявлением причин отклонений;

- произведен поиск основных путей совершенствования процессов реструктуризации лесного хозяйства в направлении повышения эффективности деятельности.

Напомним, что Лесным кодексом Российской Федерации (2006г.) была предусмотрена передача на исполнение органам государственной власти субъектов Российской Федерации части государственных функций по управлению лесами при федеральной собственности на лесные участки в составе земель лесного^ фонда [45]. Согласно статье 7 Лесного кодекса, лесной участок признается земельным участком. При этом приоритетной формой частно-государственного партнерства в области освоения лесов установлены арендные отношения. Доступ к использованию лесов осуществляется через аукционы [45]. Статьи Лесного кодекса направлены на разгосударствление работ и мероприятий лесного хозяйства.

Так, согласно статье 23 [45] лесничества и лесопарки являются «основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов».

До 2006г. включительно территориальным органом управления лесным хозяйством был лесхоз — юридическое лицо, государственное учреждение, осуществляющее, наряду с управленческой деятельностью, производственные и контрольные функции. Главным недостатком такой организации считалось, что совмещение в рамках одной организации взаимоисключающих функций (управленческих, производственных и контрольных) не способствует повышению эффективности и качеству производственных работ и мероприятий лесного хозяйства [122]. В 2007г. было произведено разделение функций: за лесничествами были закреплены управленческие и контрольные, а производственные функции были переданы I частично лесопользователям (на арендованных лесных землях), а также частному бизнесу (на несданных в аренду земельных участках).

Безусловно, Лесной кодекс (2006г.) был принят в надежде изменить прежнюю организацию лесного хозяйства в лучшую сторону - повышения качества и эффективности результатов деятельности.

Позитивные и негативные последствия реформирования лесного хозяйства хорошо прослеживается на основе анализа показателей табл. 1.1.

Главная цель реформирования - обеспечение устойчивого управления лесами - за анализируемый период достигнута не была.

В настоящее время опубликовано много работ по вопросам эффективности реформирования лесного хозяйства [3,4, 16, 21, 22, 43, 44, 78, 91, 92, 94, 95], где высказываются различные точки зрения, со многими из которых следует согласиться.

Безусловно, новое лесное законодательство (имеется в виду Лесной кодекс 2006г. и подзаконные нормативные акты в сфере лесных отношений) направлено на развитие рыночных отношений в лесном хозяйстве, в частности на развитие частно-государственного партнерства в области освоения лесов [45].

Разгосударствление функций управления лесным хозяйством в направлении делегирования Российской Федерацией полномочий в сфере лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации не привело к предполагаемым результатам, что подтверждается показателями табл. 1.1. В ней приведена динамика изменения объемов лесохозяйственных работ и мероприятий за длительный период существования лесхозов (с 1988 по 2006гг. в сравнении с 2009г.)

Анализируемые показатели получены из опубликованных источников [46, 93], при этом рассматриваются ситуации, сложившиеся в целом по предприятиям и организациям Рослесхоза и по Северо-Западному Федеральному округу, кроме подведомственных и прочих организаций.

Как видим, наблюдается значительное ухудшение лесохозяйственной деятельности как в качественном, так и в количественном измерениях.

О качестве лесовосстановительных работ позволяет судить показатель - перевод лесных культур в покрытые лесом земли, в 2009г. этот показатель самый низкий, в 2,2 раза ниже, чем в 1998г., когда по Рослесхозу были достигнуты наилучшие результаты. Аналогичные тенденции характерны и для Северо-Западного федеральному округу, где этот показатель снизился в 2,24 раза.

В последующие годы (2010-2011гг.) этот показатель будет продолжать снижаться, так как объемы заложенных лесных культур в эти годы значительно снизились, о чем свидетельствует резкое снижение показателя -выращивание стандартного посадочного материала.

Особенно катастрофическое положение сложилось со строительством и содержанием гидролесомелиоративных систем, практически с 1998г. строительство их прекратилось и коренного изменения в 2009г. не произошло.

Здесь вообще произошел парадокс, при распределении субвенций по субъектам Российской Федерации, последние не выделяются на финансирование целого ряда важнейших лесохозяйственных мероприятий, в том числе и на строительство гидролесомелиоративных систем [22, 94]. Выполнение таких работ лесопользователями и частными коммерческими организациями за счет их основной деятельности проблематично. Практически, за истекшие четыре года работы по новому лесному законодательству, такие мероприятия не производились.

Количество очагов вредителей и болезней леса к 2006г. значительно увеличились, и резко изменить такую ситуацию в 2008-2009гг. не удалось.

В 2009г. площадь лесных земель, пройденных пожаром, резко возросла, особенно катастрофическое положение с пожарами создалось в 2010г., что было связано прежде, всего, с жарким и засушливым летом. Однако ситуация была усугублена тем, что лесники в лесничествах были сокращены, что негативно сказалось на быстроте обнаружения очагов пожаров и сроках их тушения.

Оценка эффективности работ и мероприятий лесного хозяйства на федеральном уровне производилась по коэффициенту эффективности (КЭф.фб.)5 определяемому, как отношение лесного дохода, поступившего в федеральный бюджет (ДлХ. фб.) к расходам на ведение лесного хозяйства за счет средств федерального бюджета (Злх фб.) то есть К

Д. их фб эф фб.

IX фб

4.1)

Данный коэффициент показывает превышение доходной части федерального бюджета на расходной. В табл. 4.1 представлены такие показатели по Рослесхозу за 2004, 2006, 2008гг., из которых видно, что разгосударствление работ и мероприятий лесного хозяйства на федеральном уровне привело к снижению эффективности в два раза. Это подтверждает правильность сделанных ранее выводов о неэффективности проведенных реформ в лесном хозяйстве.

Оценка эффективности разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства на региональном уровне происходила также по коэффициенту эффективности (КЭф.сф.) субъекта федерации. Однако определялся он несколько иначе: из суммы платежей субъекта федерации от использования лесов (Длх.сф.) сначала вычиталась сумма недоимки платежей по арендной плате НСф., полученная величина делилась на затраты в лесное хозяйство (ЗЛЧХф.), а именно: тт . ы яхсфСф , . —ч

Кэфсф - -~--(4-2) лх сф

Такой показатель был рассчитан по субъектам Северо-Западного федерального округа за 2008г, значения которого приведены в табл. 4.2. Как видим, значения этого показателя имеют широкий диапазон колебаний, что, очевидно, связано с достоверностью показателя — средства субъекта и иные источники направленные в лесное хозяйство.

Так, самое низкое значение коэффициента эффективности приходится на Ленинградскую область (0,04), очевидно, в средствах, направленных в лесное хозяйство учтены все источники: затраты лесничеств, арендаторов и частных организаций, а по Новгородской области учтены только затраты на уровне выделенных на лесное хозяйство субвенции.

Заключение

Лесное хозяйство и лесопромышленные производства являются важнейшими видами деятельности в лесном секторе России, поскольку предназначены обеспечивать древесным сырьем и продуктами различной степени переработки внешний и внутренний рынок России. Размещение объемов лесозаготовок по регионам страны неоднородно: в Европейской части России заготавливается около 52%, в Сибири - 28,1%, на Урале — 6,6% и Дальнем Востоке - 5,4% (по объемам 2006г.). Ленинградская область заготовила в 2006г. 8,3 млн. м , что составило 4,5% (к объемам заготовки по России) и 14,3% (к объемам заготовки по Европейской части),

Площадь лесов, разрешенных к вырубке, в России составляет 42%, что в два раза меньше аналогичного показателя в зарубежных странах: Германии - 98%, Финляндии - 98%, США - 93% Швеции - 90%. По оценке ученых, потенциал роста лесозаготовок в экономически доступных регионах России может составить до 120 млн. м [90].

Основным принципом организации лесопромышленного сектора России является комплексное и полное использование древесного сырья. Главенствующая роль здесь принадлежит лесозаготовительным предприятиям, результатом деятельности которых является заготовка и вывозка круглых лесоматериалов, потребляемых в виде конечной продукции или используемых как сырье для дальнейшей переработки

Высококачественные круглые лесоматериалы пользуются большим спросом, как на внутреннем, так и на внешнем рынках, низкокачественная древесина и дрова имеют ограниченный спрос.

Также и новый Лесной кодекс (2006г.) устанавливает в качестве одного из приоритетных направлений создание комплексных лесных предприятий, с этой целью хозяйственные функции лесхозов передаются лесопользователям (рубки промежуточного пользования, лесовосстановительные работы, охрана леса от пожаров и вредителей и др.), то есть предусматривается разгосударствление лесного хозяйства.

Все лесопромышленные предприятия в 1992-1993г. прошли приватизацию и в настоящее время, являются, в основном, акционерными обществами закрытого или открытого типа; При приватизации государственных предприятий в лесном секторе были созданы холдинги -интегрированные производственно-технологические комплексы,: однако из-за формального подхода и ошибок при их создании многие из них распались.

Более жизнеспособным оказалисьвертикально-интегрированные структуры, созданные путем поглощения крупными предприятиями (ЦБК, ЛПК) мелких лесозаготовительных предприятий; в первую очередь находящихся на грани банкротства. Такие интегрированные структуры далеки .от классического холдинга, однако успешно решают вопросы освоения лесосырьевой базы, обеспечения лесовозными дорогами; и лесозаготовительным оборудованием:

Предприятиям лесного; комплекса входили в рынок; поэтапно и неравномерно. Наиболее подготовленными оказались предприятия целлюлозно-бумажной промышленности, имевшие непосредственную связь с поставщиками сырья - леспромхозами.

Менее подготовленными оказались организации, занимающиеся непосредственно воспроизводством и сохранением лесов - лесхозы, экономическая организация которых была далека от рыночных отношений. В настоящее время в России преобладает государственная форма собственности, на лесные земли, что накладывает определенные условия на формирование экономических отношений в лесохозяйственном секторе, по своему содержанию представляющие отношения по поводу получения и распределения ренты от пользования лесом. Лесохозяйственные организации (лесничества, лесопарки) управляют от имени государства землями лесных фондов и на правах аренды передают участки леса в рубку лесозаготовительным предприятиям (лесопользователям). Возникающие между ними экономические отношения оказывают сильное влияние как на результаты деятельности самих субъектов, участвующих в данном процессе, так и на качественное состояние лесов на землях лесного фонда России.

В период планово-регулируемой экономики лесхозы, как правило, были комплексными лесными предприятиями, где помимо лесохозяйственной деятельности осуществлялись лесозаготовки по главному пользованию и первичная деревообработка. В этот период основная доля затрат на лесное хозяйство покрывалась за счет бюджетных средств (до 70%).

В период приватизации (1993-1995гг.) лесхозы были реорганизованы, отделена лесопромышленная деятельность, было запрещено заниматься рубками главного пользования. Бюджетное финансирование лесохозяйственной деятельности в этот период резко снизились (до 20-30%) и осталось на этом уровне до 2006г. включительно. Лесхозы для своего выживания вынуждены были изыскивать собственные средства, главным источником которых является реализация древесины от рубок промежуточного пользования, что привело к резкому увеличению этих рубок.

Необходимость выживания привела к тому, что рубки стали выполняться с нарушениями лесоводственных требований, при этом контроль за соблюдением правил проведения рубок выполняется самими лесхозами. В результате рубки ухода стали доходными видами-деятельности, поэтому их выполняли все лесофондодержатели, то есть организации, за которыми закреплен лесной фонд в виде аренды или законодательном порядке что наглядно видно из приведенных в диссертации данных по Ленинградской области. Поэтому рубки ухода и другие производственные функции были отобраны у лесничеств.

Теоретической основой для разгосударствления работ и мероприятий в лесном хозяйстве послужили научные исследования в области классификации лесохозяйственных работ, мероприятий и услуг по' экономическим и организационно-правовым признакам, выполненные кафедрой «Лесной политики, экономики и управления» СПбГЛТА.

Разгосударствление лесохозяйственной деятельности вызвано наличием в ней работ и мероприятий, носящих как производственный, так и непроизводственный характер.

Введение нового лесного законодательства повлекло за собой перестройку всей структуры отрасли, что связано, прежде всего с отделением функций управления лесами от лесохозяйственного производства, то есть деление существующих лесхозов на две структуры различных организационно-правовых форм, лесничества — государственные учреждения и лесхозы — государственные коммерческие структуры. Понятие «лесхоз» в новом кодексе отсутствует, а качестве территориальных единиц управления лесами; находящихся под руководством лесничих, введены «лесничества», в понимании нового кодекса соответствующее современному лесхозу.

С учетом положений нового Лесного кодекса, лесное хозяйство перестало быть отраслью народного хозяйства, существующей на основе полного огосударствления собственности, а стало видом экономической деятельности, когда практически все лесохозяйственные производственные функции могут выполняться и частным бизнесом.

По мнению автора, в этом случае можно рассматривать следующие варианты выполнения производственно-хозяйственных функций:

1) лесничеством, если нет иных исполнителей этих работ;

2) лесопользователем, ведущим лесное хозяйство на арендованных лесных участках;

3) частично подрядчиками по договору с лесопользователем, ведущим лесное хозяйство;

4) подрядчиками (контрактерами);

5) специально созданными в субъектах Федерации региональными агентствами по выполнению лесохозяйственных работ (собственными силами);

6) специально созданными в субъектах Федерации региональными агентствами по выполнению лесохозяйственных работ (силами субподрядчиков).

Анализ деятельности лесохозяйственных и лесозаготовительных организаций за период 2007-2010гг. показал, что произошло резкое ухудшение результатов деятельности как в лесном хозяйстве, так и на лесозаготовках.

Объемы лесохозяйственных работ и мероприятий по Рослесхозу снизились практически в два и более раза по сравнению с дореформенным периодом [67].

Так, показатель по переводу лесных культур в покрытые лесные земли оказался самым низким в 2008г., в 2,15 раз ниже, чем в 1998г., когда по Рослесхозу были достигнуты самые высокие показатели.

Аналогичная тенденция наблюдается с объемами по выращиванию стандартного посадочного материала.

Строительство и содержание гидролесомелиоративных работ, прекратившееся практически в 1998г., так и не было возобновлено.

В работе произведена оценка эффективности разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства на федеральном, региональном и локальном уровнях. Критерием оценки был выбран коэффициент эффективности, определяемый отношением доходной части бюджета к расходной, а на локальном уровне - к затратам на лесное хозяйство всех участвующих субъектов.

Расчеты показали низкий уровень эффективности на всех уровнях. На федеральном уровне коэффициент эффективности в 2004г. был ниже единицы (0,92), т.е. расходы опережали доходы, а в 2008г. эффективность снизилась в два раза (0,48).

На региональном и локальном уровнях также наблюдается снижение критериев эффективности.

Оценка эффективности лесозаготовительных производств выполнялась по критерию - рентабельность продукции, как отношение прибыли к затратам (себестоимости продукции). Расчеты показали, что в целом по России бизнес, связанный с производством круглых лесоматериалов, стал убыточным в 2008г. рентабельность продукции равна - 3,5%, а в 2009г. - 5,6%.

В итоге видим, что реформирование лесного хозяйства привело к негативным результатам на всех уровнях управления, т.е. результаты оказались противоположными тем, которые провозглашались лесным законодательством.

Новый Лесной кодекс РФ предусматривает реформирование деятельности лесозаготовительных предприятий в области на следующих принципах:

- долгосрочная аренда лесных участков сроком от 10 до 49 лет;

- купля-продажа лесных насаждений по результатам аукционов, которые проводятся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- заявительный порядок лесопользования через лесную декларацию вместо лесорубочного билета;

- лесное хозяйство арендатор ведет за собственный счет, прежде всего лесопользователю передается проведение рубок промежуточного пользования и лесовосстановительных работ на вырубаемых территориях.

Последнее привело к резкому ухудшению экономических показателей деятельности лесозаготовительных предприятий, снижению рентабельности продукции. Проведение реформы, очевидно, снова осуществляется административными мерами, что не способствует целям рыночных отношений и не привело к планируемым результатам.

Передача рубок ухода лесопользователю снизила уровень рентабельности, что усугубило критическое положение лесопользователей и привело к выходу из лесного бизнеса малых и средних предприятий.

Для предотвращения кризиса необходимо, по мнению • автора: обеспечить бюджетное финансирование лесовосстановительных и других лесохозяйственных мероприятий ; предусмотреть государственные дотации на развитие сети дорог для освоения отдельных лесных массивов; рассмотреть возможность снижения (полной отмены) арендной платы при проведении рубок промежуточного пользования.

С введением в действие нового лесного законодательства значительные изменения произошли в области перспективного планирования, однако текущее (тактическое) планирование осталось без изменения.

Текущее и оперативно-производственное планирование дополнено автором понятием лесохозяйственная программа (ЛХП) в натуральном и стоимостном измерении, устанавливаемая в целом для лесничества с распределением по участникам лесных отношений.

Разработан алгоритм формирования годовой производственной программы, охватывающей всю* площадь земель лесного фонда, закрепленного за лесничеством, где объемные показатели увязываются с лесными планам субъекта Федерации, а стоимостные показатели рассчитаны на основе нормативно-технических карт (НТК) по видам продукции (законченным объектам, услугам), привязанным к местным условиям.

Нормативно-технологические карты должны состоять из двух ( частей: в первой рассчитывается уровень затрат (технологических и полных), цена за 1 единицу продукции (услуги); в второй - указываются

ГОСТы, стандарты - параметры, которым должны отвечать законченный объект (продукция, услуга).

Нормативно-технологические карты должны быть составной частью договора на выполнение лесохозяйственной программы, переданной исполнителю, по качественным параметрам должен осуществляться контроль и приемка законченных объектов.

Экономическая организация охраны лесов и питомнического хозяйства должна также строиться с использованием рыночных категорий: продукция (услуга), затраты, прибыль, цена.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Тюрин, Владимир Евгеньевич, 2011 год

1. Анучин Н.П. Лесоустройство. — М.: Экология, 1991 400с.;

2. Алексеев A.C. Экономика и управление лесами в условиях рынка. // Лесное хозяйство., 2009, №6. с. 9-10;

3. Антонов A.B. Базовая схема разработки программы развития лесного комплекса региона — Деревообрабатывающая промышленность. — 1996. №3 - с. 26-27

4. Антонов A.B. О структуре управления лесным комплексом // Лесная промышленность. №5. - 1997;

5. Блинов А.О. Территориально-технологическая организация ЛПК как объект стратегического планирования. — Деревообрабатывающая промышленностью. №2. - 1991. - с. 15-17;

6. Бурдин H.A., Шлыков В.М. и др. Лесопромышленный комплекс: состояние, проблемы, перспективы / М.: МГУ Л, 2000. 473 е.;

7. Васильев П.В. Экономика лесного хозяйства СССР. М.: Гослесбумиздат, 1963;

8. Грегерсен X. Экономическая оценка влияния лесохозяйственных проектов. -М.: ВНИПИЭИлеспром, 1995.- 140 С;

9. Глотов В.В. Экономическая эффективность капитальных вложений в различные производства лесной промышленности. М., Гослесбумиздат, 1996;

10. Горшков В.Б. Лесные предприятия США в условиях рыночной экономики// Лесная промышленность. 1991. - №5. - с. 20;

11. Государственное регулирование деятельности предприятий/ под редакцией д.э.н., проф. А.Е. Карлика: Учебное пособие. СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2002 - 83 е.;

12. Государственное регулирование рыночной экономики: учебник для вузов/ Под общей редакцией В.И. Кушлина, H.A. Волгина;редколлегия.: A.A. Владимирова и др. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000-283с.;

13. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебное пособие. -М.: Дело, 2001г., 86 е.;

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. СПб.: НИЦ «Альфа», 1994-304 е.;

15. Дочернее предприятия и общества: практикум акционирования // Экономика и жизнь. 1994 - №1. - с. 22;

16. Евстигнеева А., Евстигнеев Р. Управляемость экономикой в ходе реформ // МЭиМО. №11.- 1995 - с. 5-14;

17. Егорнов В.А. Инвестиционные процессы в лесопромышленном комплексе России // Лесной экономический вестник. — 1998г. №1

18. Ежегодный обзор рынка лесоматериалов. — Рим, ФАО при ООН. — 1996;

19. Елисеева И. Российская статистика на современном этапе // Российский экономический журнал №2, 2011 г;

20. Ильин В.А. Хозрасчет в лесохозяйственном производстве. JL: JTTA, 1992, 64 е.;

21. Ильин В.А. Расширенное воспроизводство лесов и новый Лесной кодекс // Труды Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии. Экономические проблемы лесного сектора. -СПб.: ЛТА, 2008, 140 е.;

22. Ильин В.А. Осушение лесов и новый Лесной кодекс // Лесопользование и гидролесомелиорация: Материалы Всероссийского симпозиума. СПб. Вологда: СевНИИЛХ, 2007, ч. 1., 205 е.;

23. Ильин В.А. Проблема повышения производительности российских лесов с позиций нового Лесного кодекса // Новости МЦХПЛ, т. 1. №8. Международный центр лесного хозяйства и лесной промышленности. СПб.: СПбГЛТА , 2007, 4 е.;

24. Ильин В.А., Кузьминых Ю.В. В условиях реформирования управления лесных хозяйством // М., Лесное хозяйство, 1992, №12. с. 10-13;

25. Ильин В.А., Мезенова В.В. Совершенствование экономической организации лесопроизводственных функций лесного хозяйства // Л.: ЛТА, 1975, Вып. 4, с. 29-32;

26. Ильин В.А. Петров В.Н. Экономическая организация охраны, защиты и управления лесами в условиях хозрасчета: текст лекций. Л.: ЛТА,1990, 56 е.;

27. Ильин В.А. Основные положения хозрасчета в лесохозяйственном производстве: Обзорная информация. М., 1989. Вып. 4, 32 е.;

28. Информационные проблемы управления производством: Межвузовский сборник / Ленинградский финансово-экономический институт им. H.A. Вознесенского: Редкол. А.И. Жизаров. Л.: ЛФЭИ,1991.- 105 е.;

29. Казанцев C.B. Теоретические модели цен: Критический анализ / Наука: Сибирский отд., 1987., 221 е.;

30. Калинин Н.Г., Попов В.В. Совершенствование системы отраслевого управления / М.: Наука, 1982., 289 е.;

31. Канторович Л.В. Динамическая модель оптимального планирования. В кн. «Планирование и экономико-математические методы», М., Наука, 1964.;

32. Кныш М.И. Организационно-правовые вопросы повышения эффективности функционирования лесного комплекса Ленинградской области / СПбЛТА, 1997.;

33. Кныш М.И., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями: учебное пособие / Министерство общего и проф. образования. -СПбУЭиФ, 1996г., 207с.;

34. Кожин А.Е. Эффективность и границы интеграционных процессов в лесопромышленном секторе. СПб.: Наука, 2005г. - 192 е.;

35. Кожухов Н.И., Клейнкоф А.Э., Кожухова Л.И., Мелехов В.И. и др. Экономика внешних связей предприятий лесного комплекса. Моск. область, г. Пушкино, 1997г., 148 е.;

36. Кожемяко Н.П. Состояние и инвестиционная привлекательность лесного комплекса Российской Федерации. // М.: Изд-во МГУ Л/ Лесной вестник. 2010. №2 (71) с. 116-120;

37. Кондратьев Н.Д. Спорные вопросы мирового хозяйства и кризиса. -М., МэиМО. 1988. - №9. - 70 е.;

38. Коробов П.Н. Математическое программирование и моделирование экономических процессов. СПб, Изд-во ДВК, 2003г., 376 е.;

39. Кузнецов О.Л. Устойчивое развитие: научные основы проектирования в системе природа-общество-человек. СПб., М., Дубна: Гуманистика, 2002.-616с.;

40. Коуз Р. Проблема социальных издержек (1960)/ Пер. с англ. М.: «Дело ЛТД» при участии изд-ва «Са1а11аху», 1993., с. 87-141;

41. Крупнейшее деревообрабатывающие компании США// Экономика и управление в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности: Экспресс-информ. 1972. - Вып. 6. с. 22-24.;

42. Ле Ан Туан. Эффективность технологических вариантов организации лесопромышленных производств в холдингах: Автореферат канд. дисс. .СПбГЛТА, 2002. 17 е.;

43. Леванов В., Нехайчик Н. Методологические аспекты развития ассоциированной экономики в лесном комплексе России// Лесной вестник, 1998., №1.;

44. Левина Л.И. Лесной комплекс: утверждена структура управления // Лесная промышленность. 1994. - №4. с. 4-5;

45. Лесной кодекс Российской Федерации. М.: Проспект. - 2009. - 48 е.;

46. Лесной комплекс Российской Федерации и зарубежных стран. Статистический сборник. М.: - ГОУ ВПО МГУЛ, 2008. - 392 е.;

47. Лобовиков Т.С. Лесной комплекс страны: достраивать, «лечить», развивать! Лесной экономический вестник. М.: ОАО «НИПИЭИлеспром», 2009. №2 (60) с. 33-40;

48. Лобовиков Т.С., Фогель Д.Г., Щетинина К.И. и др. Обоснование оптимальных структур и объемов производства лесопромышленного комплекса. М., Лесная промышленность, №5, 1969.;

49. Лобовиков Т.С. Общая концепция развития форм лесного хозяйства и лесной промышленности. — В сборнике «Лесное хозяйство и лесная промышленность СССР к VII Международному Лесному Конгрессу», М., «Лесная промышленность», 1972., 478 е.;

50. Избранные научные труды: К 100-столетию со дня рождения / Т. С. Лобовиков ; СПбГЛТА; Редкол.: В.Н.Петров (отв.ред.) и др. СПб. : СПбГЛТА, 2009. - 479 е.;

51. Лобовиков Т.С. Избранные научные труды. СПб., 2009., 480 е.;

52. Лобовиков Т.С., Петров А.Н. Экономика комплексного использования древесины. -М., Лесная промышленность. 1976., 168 е.;

53. Лопатников Л. Экономико-математический словарь. — М.: Наука, 1987. -510с.;

54. Лахман В. Экономика народного хозяйства. Основы и проблемы: пер. с нем. М.: Волтерс Клаувер, 2008. - 448 е.;

55. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса / СПб: ГМП «Формика», 1992., 383 е.;

56. Малышев В. Корпорация как форма организации интегрированной собственности // Экономист. №3. - 1996.;

57. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Издательство политической литературы , 1964. - Т. 26. - ч. 3., с. 544-545;

58. Маслаченков Ю. Перспективы неформального партнерства и оценка эффективности вхождения в состав холдинга // Экономика и жизнь. -1995.- №35, с. 7;

59. Медведев H.A., Глотов B.B. и др. Капитальные вложения в основные фонды в отраслях лесной промышленности, М., изд-во «Лесная промышленности», 1968., 232 е.;

60. Методика оптимального перспективного отраслевого планирования, М., 1966г., ЦНИИТЭСТРОМ МПСМ СССР и НИИЭС Госстроя СССР;

61. Методика определения экономической эффективности использования в лесозаготовительной промышленности и на лесосплаве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. — М.: ВНИПИЭИЛеспрома, 1979., 340 е.;

62. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Официальное издание. М., 1994., 232 е.;

63. Методические рекомендации (инструкция) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса. М.: МГУЛ, 1999:, 256 е.;

64. Методические рекомендации по оценке эффективности .инвестиционных- проектов (вторая редакция) / Официальное издание. М.: Экономика, 2000., 422 е.;

65. Моисеев H.A. Экономика лесного хозяйства. М., ГОУ ВПО МГУЛ, 2006.-384 е.;

66. Мосягин В.И. Цены и ценообразование в лесном комплексе. 2-е изд. -СПб.: Издательство «Политехника-сервис», 2011г., 640 е.;

67. Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. I, II): М., «Издательство Элит», 2006.-472 е.;

68. Новикова В. Банки // Экономика и жизнь. №17 - 1995.;

69. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа / Вестник экономики, №3. 1997.;

70. Обоснование налоговой системы в Российской Федерации. М.: 1995., с. 6;

71. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений: -М,:2001.,8с.;

72. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности: Учебник / А.И. Харламов, О.Э. Башина и др.: Под ред. A.A. Спирина, О.Э. Башиной — Финансы и статистика, 1996.-296 е.;

73. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. — М.: Инфра-М, 2000., 416 с.;

74. Основы. научных исследований: Учебник для технических вузов / В.И. Крутов, И.М. Грушко, В.В. Попов и др. М.: Высшая школа, 1989. - 399 е.;

75. Оучи О. Методы организации производства: Японский и американских подходы / Сокр. пер. с англ. М.: Экономика, 1984.;

76. Пирс П. Введение в лесную экономику. — М.: Экология, 1992. 224с.;

77. Петров А.П. Уроки осуществленных реформ и стратегия последующих действий. Лесная газета, №85-87, 2010.;

78. Петров А.П. Экономическое стимулирование комплексного использования древесного сырья. М.: Лесная промышленность. 1980., 103 е.;

79. Петров А.П., Бурдин H.A., Кожухов Н.И. Лесной комплекс (вопросы теории и практики) М.: Лесная промышленность, 1986., 296 е.;

80. Петров А.П. Государственное управление лесным хозяйством / А.П. Петров, Г.Н. Филюшкина, Е.Г. Куликова, В.К. Тепляков. М.: ВИНИИЛМ, 2004. - 264 е.;

81. Петров А.П. Организация комплексного использования лесных ресурсов / А.П. Петров. — М.: Лесная промышленность, 1978. 211с.;

82. Петров А.П. Устойчивое управление лесным хозяйством и международная торговля древесиной / А.П. Петров // Лесное хозяйство.- 1998.- №2. -с. 9-10;

83. Петров А.П. Экономические и организационные основы региональной лесной политики /А.П. Петров // Лесное хозяйство. — 1995. №1. с. 2022;

84. Петров А.П. Экономические и правовые основы национальной лесной политики/ А.П. Петров // Лесное хозяйство. 1997. - №2. - с. 6-8;

85. Петров В.Н., Тюрин А.Е. Оценка баланса экономических интересов субъектов лесных отношений. // М.: Изд-во МГУЛ / Лесной вестник. 2010. №2 (71), с. 142-148;

86. Петров В.Н., Ильин В.А., Гавриленко В.И. и др. Экономико-правовые отношения в управлении лесами и лесохозяйственном производством.- СПб.: СПбГЛТА, 2003., 200 е.;

87. Петров В.Н., Зубко A.A. Экономическая оценка лесной рекреации. — СПб.: Наука, 2005.- 195 е.;

88. Петров В.Н. Экономика недвижимости СПб.: Наука, 2003., 120с.;

89. Петров В.Н. Управление в лесном хозяйстве / Труды СПбГЛТА Экономические проблемы лесного сектора, с. 3-18

90. Петров В.Н. Аутсорсинг в лесном хозяйстве. Лесная газета №№ 73, 74 от 26.09.2009г. и от 29.09.2009г.;

91. Петров В.Н. Экономическое обоснование контрактных цен в лесохозяйственном производстве. Лесная газета № 57 от 01.09.2009;

92. Петров В.Н. Организация, планирование и управление в лесном хозяйстве: Учебное пособие. СПб.: Наука, 2010., 416 е.;

93. Петров В.Н. Экономический механизм лесных отношений. Леспроминформ № 2, 2010., с. 16-20;

94. Писаренко А.И., Страхов В.В. Лесное хозяйство России: отIпользования к управлению. — М.: ИД «Юриспруденция», 2004. -552 е.;

95. Пластинин A.B. Показатели и методы оценки экономической эффективности производства и капитальных вложений при переходе к рыночной экономике (на примере организаций по химической переработке древесины) JITA, дисс. рук., Архангельск, 1993.;

96. Пластинин A.B. Штинева A.A. Опыт и проблемы создания и функционирования холдингов в лесном комплексе Архангельской области // Лесной вестник №1, 1998.;

97. Показатели оценки деятельности по управлению лесами и лесохозяйственного производства: автореферат дис. кандидата экономических наук: 08.00.05. Кораблев С.А., СПб.: 2008., 20 е.;

98. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1995г. №594 «О реализации федерального закона «О поставках продукции для Федеральных государственных нужд»;

99. Починков C.B. Экономические основы устойчивого лесопользования: Эффективное усвоение и воспроизводство лесных ресурсов. СПб: ПРОФИКС, 2007. - 112 е.; .

100. Починков C.B. Лесной доход и финансирование лесного хозяйства. -Лесное хозяйство., 2002., №4. с. 20-25;

101. Размещение производственных сил. Под ред.,В.В. Кистанова, Н.В. Копылова. М., Экономика, 1994.;

102. Разработка инструктивно-методических материалов для создания комплексных лесных предприятий. Отчет по НИР / Петров А.П. № Г.Р. 77000827, Л.: ЛоЛЛТА им. СМ. Кирова., 1980. 197 е.;

103. Разработка системы показателей, измеряющих эффективностьиспользования лесных ресурсов и их отдельных компонентов. Отчет по НИР (промежуточный) / Петров A.n., № Г.Р. 0181.8010458, Л.: JIoJIJITA им. С.М. Кирова., 1981. 251 е.;

104. Резанов В.К., Скурская A.B., Панкратова H.H. Организационно- • экономический механизм управления устойчивым развитием лесного комплекса региона. Хабаровск.: 2010., - 239 е.;

105. Резанов В.К., Шихаев В.М. Алгоритмы и механизмы управления интеграционным развитием лесного комплекса. Владивосток.: Тихоокеанский государственный университет. 2010. - 309 е.;

106. Резолюция Всероссийского совещания по вопросам реализации полномочий в области лесных отношений. СПб.: 21-22 марта 2011г.;

107. Романов Е.С. Лесопромышленные холдинговые компании // Лесной журнал. 1996. - №5;

108. Скворцов Н. Менеджмент и ценообразование // РИСК.- №3-4. 1994.-е. 89-94;

109. Смирнова А.И. Комплексное лесное предприятие предприятиебудущего. Лесной экономический вестник №2 (60) 2009., с. 23-25;

110. Стулов В. Итоги подведены: много неясных вопросов. Лесной вестник №5 от 25.04.2011г.;

111. Таможенный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л. - 2009.,209 е.;

112. Тацюн М.В. Об основных направлениях стабилизации работы лесопромышленного комплекса // Лесная промышленность. №1. -1997.;

113. Тацюн М.В., Воскобойников И.В. Лесная промышленность Канады // Лесная промышленность №12. с. 23-24;

114. Трансформация экономических отношений в лесопромышленном секторе: автореферат дисс. канд. эк. наук: 08.00.05. Шадаева И.В., СПб.; 2007., 21 е.;

115. Труды факультета экономики и управления Санкт-Петербургскойгосударственной лесотехнической академии. СПб., 2009., - 183 е.;

116. Тюрин А.Е. Методы организации капитальных вложений в лесозаготовительном комплексе на различных этапах развития // М.:

117. Изд-во МГУЛ / Лесной вестник. 2010., №1 (70), с. 162-167;

118. Тюрин А.Е. Экономический анализ приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов // М.: Изд-во НИПИЭИлеспром / Лесной экономический вестник. 20091-, №4 (63), с. 32-36;

119. Тюрин А.Е. Современное состояние основных фондов и принципы организации амортизационной политики на предприятиях лесн9го комплекса // В сб. научных трудов; Выпуск 3. Экология. Наука. Образование. Воспитание. Выпуск 3. —Брянск, 2002., с. 53-55;

120. Тюрин В.Е. Частно-государственное партнерство (проблемы и пути их решения) // СПб.: Экономика и управление, 2008., №1 (33),стр. 219-222

121. Тюрин В.Е. Последствия и эффективность разгосударствления работ имероприятий лесного комплекса // СПб.: Изд-во СПбГЛТА/ Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии; 2011., выпуск 194, стр. 193-200; ■

122. Тюрин В.Е. Основные направления совершенствованияэкономического механизма лесных отношений // М.: Издат-во МГУЛ/ Вестник МГУЛ, 2011. №5 (81), стр; 194-198; ; ■

123. Уильяме М.Р.Б; Рациональное использование лесных ресурсоворганизация и управление)/пер. с англ. 2е изд. - М.: Экология, 1991.

124. Фельдман А. Холдинги // Экономика и жизнь. 1995., №14., стр. 6;э

125. Филимонова Г.С. Холдинговые компании лесного комплекса// Леснаяпромышленность. 1996. - №1. - с. 57;

126. Хоскинг А. Курс предпринимательства: Политическое пособие: Пер. сангл. М.: Международные отношения, 1993., 352 с.

127. Хачатуров Г.С. Экономическая эффективность капитальных вложений.-М., Экономика, 1964.;

128. Чинченко Е.М. Сиротов В.И. и др. Организация и оперативноеуправление на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства: Учебник для вузов. М.: Лесная промышленность, 1989., 352 е.;

129. Шадаева И.Е. Эколого-экономические последствия трансформациифункций в лесном хозяйстве: Препринт. СПб: СПбГУЭФ, 2006., 8 с.

130. Экономика предприятий: Учебник / Под ред. А.Е. Карлика,

131. М.Л. Шухгальтер. -М.: ИНФРА-М, 2001., 254 стр.

132. Экономика природных ресурсов, 2-е изд. СПб.: Питер, 2004., 256 стр.

133. Экономика использования вторичных древесных ресурсов / Спринцын С.М., Сапожникова Т.А., Литвиненко С.А., Малышкина В.К. -М.: Лесная промышленность. 1990., 240 е.;

134. World bank. Russian Federation Forest Policy Review. The world bank

135. Agriculture, Industry, and Finance Division: Washington, DC, 1996; 137. Robinson Gregory G. Forest resource economics. The Ronald press company. New-York, 1972. - 548 p.