Эффективность правоприменительной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Швецов, Станислав Борисович

• Швецов, Станислав Борисович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Швецов, Станислав Борисович

Введение.

Глава 1. Правоприменение в механизме правового регулирования

1. Применение права - элемент правового регулирования.

2. Основные функции правоприменения.

3. Проблема понимания эффективности правоприменения.

Глава 2. Эффективность правоприменительной деятельности

4. Цель нормы права как критерий эффективности правоприменительной деятельности (критический анализ).

5. Методика определения эффективности правоприменительной дея-^ тельности.

6. Условия достижения целей применяемой нормы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность правоприменительной деятельности»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Проблема эффективности в работе компетентных органов всегда имела большое научно-практическое значение. И сейчас в условиях со-# циально-экономических преобразований Российского государства эта проблема не утратила своей актуальности. Более того, она приобрела значение одной из важнейших в современных условиях, когда происходит непрерывный процесс пересмотра и обновления законодательства, установление новых и совершенствование старых способов регулирования, поскольку жизнь выдвинула совершенно новые задачи в области государственно-правового строительства. Правоприменительные органы также оказывают воздействие на общественные отношения, и от качества их деятельности во многом зависят уровень и темпы социально-экономического развития общества и успешность проводимых реформ. Бесспорно, повышение эффективности правоприменительной деятельно-ф сти - важная государственная задача. Однако, на наш взгляд, она будет носить беспредметный характер, так как в теории эта проблема не нашла удовлетворительного решения.

Осмысление проблемы правоприменения пришлось на 50 - 70 годы XX в. В 1953 г. на страницах журнала «Советское государство и право» развернулась научная дискуссия по данному вопросу. Эта дискуссия явилась основой многих научных исследований по проблемам пра воприменения и механизма правового регулирования. В последующие два десятилетия вышли в свет основные работы по обозначенным темам.1 В настоящее время исследования данной проблематики практически не проводятся, и специалистам, решившим разрабатывать эти темы, приходится иметь дело с материалами старых исследований, поскольку именно в них сформированы основные подходы к этой проблеме.

Научные исследования, проведенные в этом направлении, дали обширный теоретический материал, который и был положен в основу изучения качеств данного социально-правового явления. Он позволяет рассматривать правоприменительные отношения в динамике, что весьма полезно для исследования социально-правовых явлений и дает возможность строить новые научные гипотезы на основе понимания сущности правоприменительных отношений.

В юридической литературе правоприменение традиционно понимается как форма реализации юридических норм, которая осуществляется при помощи компетентных органов, наделенных властными полномочиями, и специально направлена на обеспечение полного, точного и своевременного осуществления субъективных юридических прав и исполнения юридических обязанностей. Правоприменение обеспечивает, создает предпосылки к реализации субъективных прав и обязанностей, но само по себе не реализует их. При этом под реализацией правовых норм понимается фактическое претворение их предписаний в правомерном поведении адресатов норм права.

1 Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М.,1958, БроЮ.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск, 1980; Горшенев В.М. Применение норм советского права. М., 1978, Дюрягин И.Я. Применение норм советского права и социальное управление. Свердловск. 1975, Лазарев В В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975; МихалякЯ.С. Применение социалистического права. М., 1963; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.,1960; Самощенко И.С., Кузнецов И.Н. Правоприменение в советском государстве. М.,1985, Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М., 1955; и др.

Подобное положение требует пересмотра трактовки этого социально-правового явления. Разрешение данного вопроса будет иметь принципиальное значение, поскольку в зависимости от понимания сущности правоприменительной деятельности определяется его место в механизме правового регулирования и, соответственно, подход к оценке эффективности.

Понятие эффективности правоприменительной деятельности (достижение целей применяемой нормы) и ее критерии (экономические, временные, социально-психологические), предложенные в ранее проведенных исследованиях, требуют пересмотра, поскольку государство не наделяет правоприменителя всеми полагающимися для полноценной реализации правоприменительного акта правовыми и материальными средствами. В связи с этим, сама постановка вопроса об ответственности правоприменителя за неэффективную реализацию его решения выглядит спорной.

Кроме того, фактором, обусловливающим актуальность и необходимость исследования вопросов, относящихся не только к проблеме правоприменительной деятельности, но и к вопросу эффективности этой деятельности, является отсутствие системных научно-обоснованных методик повышения качества правоприменительной деятельности.

В современный период научное управление обществом в масштабе всего государства является одним из решающих факторов социального прогресса. В связи с новыми требованиями к эффективности управления обществом, обусловленными новыми направлениями деятельности государства, необходимо полнее и эффективнее использовать возможности правоприменения, развивать и совершенствовать его с тем, чтобы оно отвечало сегодняшним потребностям общества и государства.

Таковы причины, побудившие автора избрать данную тему предметом своего исследования.

Рассматривая некоторые общие аспекты проблемы правоприменения, мы отнюдь не претендуем на сколько-нибудь исчерпывающее их решение. Проблема применения права исключительно многогранна. Она может быть решена лишь совместными усилиями теоретиков и практиков, представителей различных отраслей знаний. В данном исследовании сделан упор на анализ сущности правоприменения как социально-правового явления и раскрытие связей между потребностью регулирования общественных отношений и возможностью оказания регулятивного эффекта через правоприменительную деятельность.

Степень разработанности темы.

Проблемы, связанные с регулированием общественных отношений, анализом принципов правового воздействия, организацией и функционированием компетентных органов, определением места и роли правоприменительных органов в общем механизме правового регулирования, являлись предметом ряда научных исследований и всегда привлекали внимание ученых. Состояние научной разработки темы характеризуется следующими основными чертами:

• во-первых, определены сущность, принципы, природа правоприменительной деятельности;

• во-вторых, исследован механизм правоприменительной деятельности;

• в-третьих, сформированы подходы к пониманию места правоприменительной деятельности в механизме правового регулирования.

Вместе с тем недостаточно разработана система функций правоприменительной деятельности, объективно отражающая потребности общества в осуществлении компетентными органами регулирования различных общественных отношений. Не разработана возможность социального прогнозирования вероятных последствий при осуществлении правоприменительной деятельности. Требуется конкретизация предлагаемой в литературе основы определения эффективности правоприменительной деятельности.

Перечисленные выше обстоятельства обусловливают необходимость проведения дополнительного научного исследования правоприменительной деятельности.

Цель диссертационного исследования.

Как известно, одной из задач юридической науки является подготовка научно - обоснованных рекомендаций по совершенствованию механизма правового регулирования общественных отношений. В связи с этим основной целью данного исследования является изучение правоприменения как определенной теоретической и практической проблемы механизма правового регулирования.

Для достижения указанной цели автор ставит следующие задачи:

• раскрыть сущность и определить место правоприменительной деятельности в механизме правового регулирования;

• рассмотреть существующие взгляды на систему функций правоприменительной деятельности, дополнить их и представить свое видение этой проблемы;

• произвести критический анализ существующего подхода к пониманию эффективности в правоприменительной деятельности;

• выдвинуть собственное понимание проблемы эффективности в правоприменительной деятельности;

• определить критерии эффективности правоприменительной деятельности и разработать методику оценки ее эффективности;

• уточнить возможность использования дополнительных условий, позволяющих компетентным органам эффективно осуществлять свою деятельность;

• наметить меры, направленные на осуществления широкой предварительной аналитической работы в целях изучения социальной восприимчивости конкретного правоприменительного решения для анализа его эффективности, и на этой основе - выбора оптимального варианта решения.

Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, возникновение, изменение и прекращение которых связано с реализацией компетентными органами своих полномочий в сфере правоприменения.

Предмет исследования - содержание правоприменительной деятельности, условия достижения эффективности в правоприменительной деятельности.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды дореволюционных отечественных юристов - Н.Н. Алексеева, Е.В. Васьковского, П.Г. Виноградова, Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Ященко и др. На формирование позиции автора оказали влияние работы современных юристов С.С. Алексеева, В.К. Бабаев, В.М. Баринова, М.И. Байтина, Н.В. Витрука, С.Б. Глушаченко, В.М. Горшенева, В.И. Гой-мана, В.Г. Графского, И.Я. Дюрягина, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, Е.И.Козловой, В.Н.Кудрявцева, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашевой, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкина, Т.Н. Радько, В.Д. Сорокина, М.С. Строго-вича, Ю.А. Тихомирова, П.А Фефелова, И.В. Червонюка, Н.В. Черноголовкина, Р.А. Ромашова, В.А. Туманова, М.Д. Шаргородско-го и др.

Вопросам эффективности правоприменительных отношений посвящены работы таких авторов, как: Ю.Е. Аврутин, Н.Е. Андриянов, А.Б. Венгеров, В.П. Казимирчук, В.А. Козлов, И.Н. Кузнецов, В.В.Лазарев, Т.Г. Морщакова, В.И. Никитинский, А.С. Пашков, А.С. Пиголкин, Р.А. Ромашов, И. С. Самощенко, Л.И. Спиридонов, Д.М. Чечот, Е.П. Шикин, Л.С. Явич и др.

Методологическую основу исследования составляют диалектический и общенаучные методы изучения социально-правовых явлений, в том числе: функциональный, конкретно-социологический, исторический, сравнительный и др. Основополагающими в исследовании являются общенаучные принципы связи, развития, объективности, всесторонности, системности и комплексности.

Автором использовались такие общенаучные приемы познания, как анализ и синтез, индукция и дедукция, методы теоретического моделирования и научного прогнозирования и др., а также специальные методы исследования юридических явлений (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем:

• предложен новый подход к пониманию сущности правоприменительной деятельности и его места в механизме правового регулирования;

• анализируется существующая система функций применения права и доказывается необходимость ее пересмотра и дополнения;

• обосновывается важность выделения в качестве самостоятельной функции правоприменения правовосстановительной функции;

• выработана авторская концепция эффективности в правоприменительной деятельности с позиций нового понимания сущности и места правоприменительной деятельности в механизме правового регулирования;

• разработаны методика определения эффективности правоприменительной деятельности, ее критерии;

• предложена система мер, обеспечивающих эффективное использование правоприменителем ресурсов с целью реализации целей применяемой нормы.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Правоприменительная деятельность - это совокупность организационно - правовых средств, с помощью которых управомоченные правоприменительные органы осуществляют нормативно - правовое воздействие на участников регулируемого правоотношения в целях создания предпосылок для реализации применяемой нормы права.

Правоприменительная деятельность как качественно самостоятельное правовое явление занимает в механизме правового регулирования обособленное от прямых форм реализации права место. Это объясняется необходимостью дальнейшей деятельности по осуществлению прав и обязанностей, закрепленных в правоприменительном акте через прямые формы реализации (соблюдение, исполнение, осуществление). Правоприменительный акт конкретизирует права и обязанности участников регулируемого правоотношения, а насколько они воспользуются ими, т.е. реализуют предоставленные субъективные права и обязанности в фактическом правомерном поведении, всецело зависит от воли самих правообладателей.

2. В процессе осуществления правоприменительной деятельности реализуются следующие функции:

• организационно-исполнительная функция - деятельность компетентных органов по созданию условий для полноценной реализации нормы путем обеспечения возникновения или изменения субъективного права и юридической обязанности участников регулируемого правоотношения.

• правоохранительная функция - деятельность компетентных органов по охране и предотвращению возможных противоправных посягательств на права и законные интересы субъектов правоотношений.

• правовосстановительная функция - деятельность компетентных органов по восстановлению нарушенного права.

В основе выделения правовосстановительной функции лежит обязанность государства обеспечить устойчивость системы общественных отношений, в которой нарушенное и не восстановленное право рассматривается как деструктивное явление, имеющее негативные последствия для правовой системы в целом.

3. Под эффективной правоприменительной деятельностью понимается деятельность компетентных органов, достигающая те цели применяемой нормы, которые воплощаются в момент вынесения правоприменительного акта.

Определение эффективности правоприменительной деятельности должно осуществляться на основе такого критерия, как достижение юридических целей применяемой нормы, а отнюдь не социальных целей, так как последние слишком широки и всеобъемлющи, и достижение их про-^ исходит не одномоментно.

4. Правоприменительный прогноз - это основанная на объективных материалах и научных методах вероятностная качественная и количественная оценка юридически и социально значимых последствий издания правоприменительного акта, т.е. социального и правового эффекта наступления (не наступления) в будущем событий и процессов вследствие издания такого акта. Цель правоприменительного прогноза - руководство деятельностью, относящееся к будущему. Правоприменителю необходимо предвидеть, к какому результату данное воздействие приведет.

5. Предварительный прогноз возможных последствий следует рассматривать как рекомендацию к принятию решения, которая не должна ограничивать право компетентного лица самостоятельно принимать необходимое решение. Предварительное прогнозирование эффективности применения права, должно стать обязательной стадией правоприменительного процесса, поскольку, только изучив объективные условия, в которых протекают общественные отношения, подлежащие регулированию в процессе применения права, можно вынести решение, которое будет иметь наибольший потенциал его эффективной реализации.

Теоретическая и практическая значимость результатов работы.

Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют разделы общей теории права, касающиеся механизма правового регулирования. Результаты исследований могут использоваться при разработке программ по теоретическим вопросам правоведения, при чтении курсов лекций по «Теории государства и права», при подготовке спецкурсов по теории правоприменительной деятельности.

Практические рекомендации и предложения могут быть использованы в правоприменительной деятельности компетентных органов в рамках формирования отношения должностных лиц к качеству выполнения своих обязанностей.

Апробация результатов исследования.

Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского и трудового права Северо-Западной академии государственной службы. Основные положения диссертации получили апробацию в выступлениях автора на Межвузовской научно-практической конференции СЗАГС-РАГС «Государственность и государственная служба России: пути развития» (июнь 2003 г., Санкт-Петербург); Межвузовской научно-практической конференции «Государственность и государственная служба России: пути развития» (ноябрь 2003 г., Москва); на Итоговой научно-практической конференции СЗАГС (май 2004 г., Санкт-Петербург) и в опубликованных работах автора.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Швецов, Станислав Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процессы реформирования, происходящие сегодня в Российском государстве, ставят перед юридической наукой серьезные задачи, решение которых не должно откладываться в «долгий ящик», поскольку любое промедление ведет к возникновению негативных явлений, отрицательно влияющих на процесс формирования гражданского общества с новыми социальными, моральными, этическими принципами. Теория должна прокладывать путь практике, обеспечивать научный подход к управлению экономической, социальной, духовной жизнью. Мы говорим о том, что общественные науки не должны ограничиваться комментариями к принятым решениям, простой констатацией фактов. Они призваны активно, целенаправленно изучать жизнь во всей ее сложности и противоречивости, и на этой основе давать рекомендации в той форме, которая дает возможность использовать их в практике управления общественными процессами. Только опираясь на точные знания о процессах, происходящих в обществе, можно эффективно управлять обществом.

Нельзя не признать, что юридическая наука остается в долгу перед юридической практикой как в плане внесения рекомендаций по обеспечению действия конкретного нормативного акта, так и в плане разработки механизма реализации закона, выяснения его понятия, структуры, средств, форм, стадий, методов и т. д. Однако, на наш взгляд, бездействие, юридическое бессилие многих современных законов не следует объяснять только отсутствием достаточно обоснованных научных рекомендаций по обеспечению правореализации в целом и конкретных правовых актов в частности. Выглядит справедливым утверждение об отсутствии должного механизма обеспечения действия тех или иных законодательных актов93. Важной задачей науки является также формирование правильного понимания различных социально-правовых явлений и их проявлений в действительности.

Но все же юридическая наука не стоит на месте. Достаточно глубокую разработку получил механизм правового регулирования, под которым понимается взятая в единстве система правовых средств, обеспечивающая результативное правовое воздействие на общественные отношения. К числу элементов данного механизма относятся нормы права, права и обязанности (правоотношения), акты реализации прав и обязанностей. Выявлен и проанализирован социальный механизм действия права, под которым понимают систему социальных факторов и методов социально-правового воздействия, обусловливающих перевод правовых предписаний в правомерное и социально активное поведение людей.

Получил обоснование юридический механизм управления, как процесс организующего воздействия с помощью права на деятельность управляемых субъектов, центральное место в котором занимают нормативные и правоприменительные решения. В последнее время все острее встает проблема, которая впервые была выставлена на обсуждение на страницах журнала «Советское государство и право» в 50-е годы XX в., а именно проблема правоприменительной деятельности. Практическая потребность в изучении этой проблемы вызвала быстрый рост исследований, ориентированных на нее. Результаты проведенных изысканий активно используются в работах, направленных на всестороннее изучение данной деятельности.

Процессы реформирования, происходящие на современном этапе, заставляют возвращаться к обозначенной проблеме в аспекте

93 Гетман В.В. Действие права. М, 1994. С. 168-169. понимания и возможности измерения эффективности правоприменительной деятельности. Таким образом, потребность практики в исследовании способности правоприменения оказывать необходимое воздействие определило актуальность направления этого исследования, и потому объектом нашего исследования стала правоприменительная деятельность, т.е. правовые отношения, возникновение, изменение и прекращение которых связано с реализацией компетентными органами своих полномочий в сфере правоприменения.

В первом параграфе данной работы мы подвергли анализу сущность и содержание правоприменительной деятельности, в результате чего было установлено следующее:

В юридической литературе достаточно прочно закрепилось мнение о правоприменении, как о форме реализации норм права. При этом она именовалась как «особая», «специфическая» форма реализации норм права. Однако результаты проведенного нами исследования, заставляют усомниться в понимании данного вида социально-правового явления именно как формы реализации норм права, поскольку в правоприменительной деятельности отсутствует фактический результат, по которому можно судить о «реализационной способности» данного явления. В целях установления «реализационных свойств» правоприменения нами был проанализирован правоприменительный процесс с целью определения пределов влияния этой деятельности на достижение целей применяемой нормы. В результате был сделан вывод, подтверждающий спорность понимания правоприменения, как формы реализации норм права. И поскольку, мы считаем, что правоприменительная деятельность не является формой реализации, а носит некоторый предреализационный, подготовительный характер, то следует в связи с этим пересмотреть сам механизм правового воздействия на общественные отношения для того, чтобы элементы его формирующие были расположены таким образом, что отражали бы новое понимание этой деятельности в контексте механизма правового регулирования.

Подобное отношение к правоприменительной деятельности с позиций самостоятельного социально-правового явления, на наш взгляд, позволяет:

- во-первых, более четко очерчивать круг задач, решаемых в ходе этой деятельности, в механизме правового воздействия;

- во-вторых, придать самому механизму правового воздействия свойства внутренней, объективной упорядоченности между элементами его формирующими.

Правоприменение, как и правотворчество, призваны выполнять функции государственного управления. Но если правотворчество осуществляет управленческую роль в глобальном масштабе - как по своим объектам, так и по времени, то правоприменение охватывает конкретные общественные отношения. Оно направлено в основном на то, чтобы решить такие вопросы, которые нецелесообразно, а то и невозможно заранее исчерпывающим образом предусмотреть в юридических нормах.

Вместе с тем правоприменение - это форма правового регулирования. Индивидуальное (казуальное) регулирование, осуществляемое в процессе применения права, в конечном счете, направлено на воплощение требований юридических норм в жизнь. При правоприменении, как и при правотворчестве происходит государственно-властное воздействие на процесс правового регулирования. С правотворчества оно начинается, в процессе применения права продолжается. Таким образом, через деятельность по казуальному регулированию осуществляется организационно-исполнительная и правоохранительная функция правоприменения.

Но поскольку, как мы определили, правоприменение призвано выполнять функции государственного управления или, другими словами, выполнять задачи по реализации основных направлений деятельности в укреплении и развитии государства, то, исходя из закрепленного в Конституции РФ направления на строительство правового социального государства, в определенном роде требует пересмотра система функций правоприменительной деятельности в связи со сменой приоритетов развития Российского государства. Развитие России по правовому пути предполагает осуществление государством ряда функций, выполнение которых обеспечит динамизм развития государства в этом направлении. Поэтому, на наш взгляд, правовое государство должно характеризоваться не только способностью охранять право от нарушений, но и способностью восстанавливать нарушенное право. В этом как раз и будет проявляться сущность правового государства.

Исходя из этого, предлагаемая нами система функций правоприменения будет выглядеть следующим образом:

1) организационно-исполнительная функция;

2) правоохранительная функция;

3) правовосстановительная функция.

Обладая универсальным характером по своей функциональной направленности, правоприменение является основой воздействия механизма правового регулирования на общественные отношения, силой, обеспечивающей равновесие всего механизма правового регулирования, не допускающей отклонения в сторону неправового воздействия. Значимость правоприменительной деятельности трудно переоценить, поскольку в различных условиях, при которых протекают общественные отношения, эта деятельность будет направлена на решение новых задач. Соответственно, чем эффективнее правоприменительная деятельность, тем более целенаправленно происходит воздействие всех составляющих механизма правового регулирования, и, как следствие, повышается эффективность самого правового регулирования.

Проблема понимания эффективности правоприменительной деятельности - достаточно разработанная в юридической науке тема, однако, до сих пор не сложилось единого мнения по ее отдельным аспектам. Нами было проведено исследование этой проблемы и получены следующие выводы:

- во-первых, была подвергнута критическому анализу методологическая основа выяснения эффективности применения права, суть которой состояла в рассмотрении применения права именно как формы реализации, соответственно, ее эффективность оценивалась с позиций уровня достижения целей применяемой нормы;

- во-вторых, были критически оценены показатели (временные, финансовые, социально-психологические), которые предлагалось использовать в качестве критериев эффективности, и выявлена их научная небезупречность.

Применение нормы права само по себе еще не означает претворения в жизнь содержащегося в ней предписания, так как для этого требуется обычно совершение фактических, материально-технических действий, предусмотренных актом применения нормы права. Например, для претворения в реальную действительность нормы о государственных пенсиях по старости недостаточно решения о назначении такой пенсии конкретному лицу. Необходимо вслед за этим обеспечить фактическую выплату этой пенсии. Следовательно, в ряде случаев акты применения права норм права являются лишь необходимой начальной стадией, первой ступенью осуществления предписаний правовых норм и не могут рассматриваться как полное претворение их в жизнь. В результате акта применении нормы права у конкретных лиц возникают субъективные права и юридические обязанности. Однако для полного воплощения в жизнь предписаний правовой нормы этого еще недостаточно. Требуется реализация данных прав и обязанностей в соответствующих фактических действиях, в связи с чем в процесс оценки эффективности правоприменительной деятельности вынужденно вплетается процесс реализации правоприменительного акта, а это может свести на нет самое правильное, обладающее зарядом эффективности правоприменительное решение.

В связи с этим информация по эффективности данной деятельности, полученная с позиций понимания применения права, как формы реализации, на наш взгляд, входит в противоречие с пониманием «реализации норм права», и по этой причине не может объективно отражать такое качество как эффективность.

Все это привело нас к анализу правоприменительной деятельности с позиций самостоятельного социально-правового явления, существование которого обусловлено задачами, решение которых возможно только посредством этой деятельности. Подобный шаг привел к необходимости выявить те цели применяемой нормы, которые послужили бы основой определения системы критериев, позволяющих выявлять эффективность того или иного правоприменительного действия.

Методика определения эффективности, разработанная на этой основе, использует критерии, непосредственно отражающие достижение целей, стоящих перед этой деятельностью. При этом предлагаемая концепция не входит в противоречие с ранее существовавшей, она конкретизирует, уточняет задачу и роль правоприменения в механизме регулирования общественных отношений и на этой основе выводит универсальную модель понимания эффективности правоприменительной деятельности, что позволяет ее использовать в любом случае применения права, вне зависимости от того, достигается или нет все цели применяемой нормы.

Однако в процессе изучения проблемы правоприменительной деятельности недостаточно выработать способ определения ее эффективности, необходимо изучить и предложить конкретные меры, направленные на повышение эффективности этой деятельности. И если говорить об эффективности правоприменительной деятельности с позиций достижения юридических и социальных целей, то процесс повышения эффективности в этом случае представляет собой легкообозримую процедуру по установлению требований, относящихся непосредственно к самому компетентному органу. Но поскольку достижение социальных целей применяемой нормы есть показатель, дополнительно свидетельствующий об эффективности этой деятельности, то мы сочли необходимым проанализировать условия, влияющие на процесс достижения этих целей в условиях современной России и наметить пути по повышению качества правоприменительных действий.

Вопрос об условиях, предопределяющих эффективность деятельности компетентных органов, является достаточно разработанным. В юридической литературе предложены различные основания классификации этих условий, разработаны различные наборы условий. Однако, недостатком всех работ по исследованию условий, определяющих эффективность, на наш взгляд, явилось то, что не предусматривается в качестве условия, влияющего на эффективность правоприменения, «информационное обеспечение», т.е. некоторый предварительный анализ эффективности на основе данных о социальной, экономической и других ситуациях на территории, где осуществляется правоприменение.

Необходимость появления этого условия вызвана особенностями регулируемых отношений, обусловленных геосоциальными факторами, и невозможностью учитывать все изменения, происходящие в обществе. Все это ведет к отставанию правосознания правоприменителя и к неправильным оценкам регулируемых отношений, что в свою очередь проявиться в правоприменительных актах, не отвечающих требованиям объективности, адекватности и т.д. Игнорирование в деятельности правоприменителя необходимости учета внешних факторов сказывается на реализации этих правоприменительных решений.

В рамках исследования условий эффективности правоприменения мы выявили еще одну особенность правоприменительной деятельности, суть которой заключается в том, что правоприменение само может оказывать воздействие на формирование такого условия, как «общественное мнение». Таким образом, будет устанавливаться определенная зависимость между ростом качества правоприменения и повышением качества условий, оказывающих влияние на эффективность в реализации правоприменительных решений.

Завершая наше исследование, необходимо отметить, что при освещении правоприменительной деятельности необходимо утверждение такого понимания этого вида деятельности компетентных органов, которое не оправдывало бы всесилие и волюнтаризм правоприменительных актов, и помнить, что данные акты, как и право в целом, само по себе не создают ни материальных, ни духовных ценностей. Правовые формы лишь направляют деятельность людей на достижение необходимых государству и обществу результатов.

Социально - политический и юридический подход к правоприменительной деятельности, рассмотрение ее под углом зрения одного из политико-юридических средств государственного управления позволяют акцентировать внимание на практических задачах улучшения работы государственного аппарата и укрепления законности посредством использования и совершенствования форм правового воздействия, в частности, применения норм права.

В современный период научное управление обществом в масштабе всего государства является одним из решающих факторов социального прогресса. В связи с теми новыми требованиями, предъявляемыми в соответствии с настоящим этапом развития Российского государства, в управлении обществом необходимо полнее и эффективнее использовать возможности правоприменения, развивать и совершенствовать его с тем, чтобы оно отвечало потребностям общества и государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Швецов, Станислав Борисович, 2004 год

1. Аврутин Ю.Е. Полиция и милиция в механизме обеспечения государственной власти в России: теория, история, перспективы. М., 2003.

2. Алексеев А.А. Функции применения права//Правоведение. 1972. №2

3. Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства и права. М., 1919.

4. Алексеев С.С. Социалистическая ценность права в российском обществе. М., 1971.

5. Алексеев С.С. Право в нашей жизни. М., 1975.

6. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.

7. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.,1961.

8. Алексеев С.С. Механизм регулирования общественных отношений в социалистическом государстве. М., 1966.

9. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Выпуск № 4 Свердловск, 1966.

10. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958.

11. Александров Н.Г. Теория государства и права. М., 1974.

12. Александров Н.Г. Всенародная социалистическая демократия и законность. М., 1962.

13. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

14. Александров Н.Г. Социалистическая законность важнейшее условие дальнейшего укрепления Советского государства. М., 1955.

15. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.

16. Андриянов Н.Е. О взаимосвязи законности и целесообразности в нормах социалистического права и их реализации. Волгоград. 1971.

17. Антонова Л. И. Вопросы локального правового регулирования. Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. ЛГУ. 1988.

18. Антонян Ю.М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение. Ереван. 1987.

19. Афанасьев B.C. Обеспечение законности»: вопросы теории и практики. Афтореф. диссертации докт. юрид. наук. Академия МВД РФ. 1993.

20. Афанасьев В. Г. Научное управлением обществом. М., 1973.

21. Бабаев В.К. Правовое государство: проблемы формирования. Красноярск, 1971.

22. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. Академия МВД СССР. 1978.

23. Бабаев В.К., Баринов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Нижний Новгород, 1992.

24. Бауэр А. Философия и прогностика. Мировоззренческие и методологические проблемы общественного прогнозирования. М., 1971.

25. Байтин М.И. Актуальные вопросы советской юридической науки. Сборник научных статей. Саратов, 1978.

26. Байтин М.И Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистичнском обществе в свете Конституции 1977г. Саратов, 1980.

27. Байтин М.И. Развитие прав граждан и их охрана на современном этапе развития коммунистического строительства. Саратов, 1962.

28. Белых А.К. Политическая организация общества и социалистическое управление. Ленинград, 1967.

29. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1987.

30. Болдырев Н.А. Исполнение судебных решений. М. 1959.

31. Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

32. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. Лекция. ВЮЗИ. М., 1973.

33. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

34. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. ВЮЗИ. М., 1989.

35. Боннер А.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М., 1973.

36. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. № 5.

37. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

38. БроЮ.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск, 1980.

39. Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Журнал российского права. 2004. № 5.

40. Валеев Д.Х. Процессуальная ответственность в исполнительном производстве // Журнал российского права. 2004. № 4.

41. Васильев Ю. А. Убеждение и воспитание в судебной деятельности// Социалистическая законность. № 9.1959г.

42. Васильев A.M. О применении норм советского социалистического права//Советское государство и право. № 9.1954.

43. Васъковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М., 1913.

44. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915.

45. Виноградов П.Г. Господство права. М., 1911.

46. Витрук КВ. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1974.

47. Венгеров А.Б. Правовые и психологические проблемы принятия управленческих решений в условиях демократизации // Сборник научных статей Академии народного хозяйства при Сов. Министров СССР. М., 1988.

48. Вышинский М.П. Право и власть. М., 1990.

49. Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

50. ГалесникЛ.С. К вопросу о применении норм советского права //Советское государство и право. 1954.№ 11

51. Галанза П.Н. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. 1954. № 7.

52. Георгиев Г.Хр. Ефективността на законодателството сыщност, критерия и условия.//Правна мысъл. 1971. №2.

53. Глушаченко С. Б. Патрик X. Хаттон . История как искусство памяти. СПб., 2003.

54. Годунов А.А. Введение в теорию управления. М., 1967.

55. Горшенев В.М. Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976.

56. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

57. Горшенев В.М. Применение норм советского права. М., 1978.

58. Гойман В.И. Правовая активность служащего государственного аппарата. Киев, 1983.

59. Гойман В.И. Действие права. М., 1992.

60. Гойман В.И., Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996.

61. Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Харьков, 1900.

62. Гредескул Н.А. Современные вопросы права. Харьков, 1906.

63. Гредескул Н.А. Террор и охрана. СПб., 1912.

64. Григорьев Ф.А. Правовая система. Саратов, 1995.

65. Григорьев Ф.А. Акты применения права. Саратов, 1995.

66. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004.

67. Гречихин В.Г. Социологическое обеспечение государственной службы. М., 1996.

68. Демидов А.Е. Власть в единстве и многообразии ее измерения // Журнал российского права. 2004. № 11.

69. Дюрягин И.Я. Применение норм социалистического права общенародного права органами советской общественности. Свердловск, 1965.

70. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск,1973.

71. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права и социальное управление. Свердловск, 1975.

72. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981г.

73. Дюрягин И.Я. Механизм реализации нормативных правовых актов// Сборник научных статей. Челябинск, 1995.

74. Жанкин С.А. Некоторые проблемы видов эффективности норм права// Журнал российского права. 2004. № 2

75. Жеребин B.C. Противоречие при социализме и право. Владимир, 1972.

76. Житенев В.Б. Общественное мнение в социальном управлении. Новосибирск, 1987.

77. Ивановский И. И. О началах постепенного усовершенствования государства. СПб., 1837.

78. Иоффе О.С. Избранные труды. М.,2003.

79. Казимирчук В.П. Право и методы его познания. М., 1965.

80. Кайманов А.А. Условия доверия населения к государственным служащим // Сборник научных статей. СПб., 2003.

81. Ковалев А.Г. Психология личности. М., 1970.

82. Кокошкин Ф.Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти. М., 1896.

83. Комисаров К. И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе//Советское государство и право. 1971. №3.

84. Кононов П.И., Машаров ИМ. К вопросу о правовых формах административной деятельности//Журнал российского права. 2004. № 5.

85. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.

86. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1887.

87. Коркунов Н.М. История философии права. СПб. 1896.

88. Коренев А.П. Применение норм советского административного права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктор юридических наук. ЛГУ, 1971.

89. Коренев А.П. Толкование и применение норм советского административного права//Советское государство и право. 1971. № 1.

90. Кононов П.И., Машаров ИМ. К вопросу о правовых формах административной деятельности// Журнал российского права. 2004. № 5.

91. Коркунов Н.М. Общее учение о государстве и учение об управлении. Киев, 1909.

92. Коробейников B.C. Пирамида мнений. М., 1981.

93. Красавчиков О. А. Юридиченские факты в советском гражданском праве. М., 1956.

94. Кудрявцев В.Н. Эффективность правовых норм. М., 1980.

95. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

96. Кузнецов КН., Самощенко И.Н. Правоприменение в советском государстве. М., 1985.

97. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Советское государство и право. 1995. № 9.

98. Кузнецов И.Н. Законодательная и исполнительная деятельность высших органов власти. М., 1965.

99. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР. М., 1969.

100. Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е., Шмаров И.В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М., 1968.

101. Кутафин О.Е. Основы государства и права. М., 1994.

102. Керимова Т.В. Методологические предпосылки исследования социального управления//Вопросы философии. 1972. № 12

103. Керимов Д. А. Психология и право// Советское государство и право. 1992. № 12

104. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

105. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981.

106. Керимов Д. А. О применении советских правовых норм//Советское государство и право. 1954. № 6.

107. Лазарев Б.М. Некоторые вопросы государственного управления в условиях общенародного государства// Советское государство и право. 1963. №12.

108. Лазарев Б.М. Компетенция органа государства: права и обязанности или правоспособность? // Советское государство и право. 1968. № 11.

109. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

110. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

111. Лазарев Я Я Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

112. Лазарев. В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

113. Лазарев. В.В. Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе. Казань, 1983.

114. Лазарев. В.В. Советский закон в действии. М., 1988.

115. Лазарев В.В. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М., 1989.

116. Лазарев В.В. Беседы с философом//Знание. 1990. № 3.

117. Лазарев В.В. Исследование теоретических проблем правового государства. М., 1996.

118. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1996.

119. Лазарев В.В. Поиск права//Журнал российского права. 2004. № 7.

120. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987.

121. Лапаева В.В. Социологическое обеспечение законотворчест-ва//Советское государство и право. 1989. № 10.

122. Лебедев П.М. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. №1.

123. Левада Ю.А. Сознание и управление в общественных процессах // Вопросы философии. 1966. № 5.

124. Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991.№ 12.

125. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

126. Магомедов С.К. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России // Журнал российского пра-ва.2004. № 3.

127. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права//Государство и право. 2001. № 7.

128. МалъкоА.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994.

129. Малько А.В., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: цели и средства//Государство и право. 2001. № 8.

130. Малько А.В. Правовая жизнь: проблемы становления // Государство и право. 2001. № 5.

131. Мальцев Г.В. Правоведение. М., 2003г.

132. Мату зов Н.И. Актуальные проблемы российской правовой политики //Государство и право. 2002. № 5.

133. МшалякЯ.С. Применение социалистического права. М., 1963.

134. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Советское государство и право. 1992. № 4.

135. Монтескье Ш.Л. О духе законов. СПб., 1901.

136. Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3.

137. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Социологические аспекты изучения эффективности правосудия. М., 1973.

138. Морщакова Т.Г. «Оценка качества судебного разбирательства» М., 1981.

139. Муромцев С.А. Что такое догма права? М., 1885.

140. МясищевВ.М. Психоанализ. Ленинград, 1959.

141. Надирашвши Ш. Понятие установки в общей и социальной психологии. Тбилиси, 1974.

142. Hamaiuee А.Е. Стручков Н.А. Об эффективности уголовно правовых мер борьбы с преступностью. М., 1965.

143. Недбашо П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1980.

144. НерсесянцB.C. Право и закон. М. 1989.

145. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М. 1968.

146. Никитинский В.И. Эффективность санкций, применяемых к нарушителям трудовой дисциплины// Ученые записки ВНИИСЗ. № 17. М., 1969.

147. Никерев Г. И. Судебная власть в правовом государстве // Государство и право. 2001. №3.

148. Остроумов Г. С. Правосознание и общественное мнение в общенародном государстве//Советское государство и право. 1963. №11.

149. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1990.

150. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971.

151. Пашков А.С.,ЧечотД.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8.

152. Пашков А.С., Спиридонов Л.И., Гилинский Я.И. Комплексные социальные исследования. Ленинград, 1972.

153. Пашков А. С. Предупреждение правонарушений в трудовом коллективе. Ленинград, 1986.

154. Пашков А. С. Эффективность действия правовой нормы//Советское государство и право. 1970. №3.

155. Пашерстник А.Е. По поводу обсуждения вопроса о применении права//Советское государство и право. 1954. №8.

156. Певцов Е.А. Современные дефинитивные подходы к правовой культуре и правовому сознанию // Журнал российского права. 2004. № 3.

157. Петрухин И.Л., Морщакова Т.Г. Социологические аспекты изучения эффективности правосудия. М., 1973.

158. Петрухин И.Л., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1976.

159. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в судебном процессе. М., 1989.

160. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

161. Петрухин И.Л. Человек и власть. М., 1999.

162. Петрухин И.Л. Правовое государство и правосудие // Советское государство и право. 1991. № 1.

163. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7.

164. Петрухин И.Л. Комплексно-индивидуальный метод в гражданском праве и правоприменительной практике // Государство и право. 2000. № 9

165. ПетражицкийЛ.И. Энциклопедия права. СПб., 1900.

166. Пиголкин А. С. Применение норм советского права и социалистическая законность // Советское государство и право. 1957. № 10.

167. Пиголкин А.С. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право. 1963. №6.

168. Пиголкин А.С., Морозова JI,А. Системные связи правовой действительности // Советское государство и право. 1992. № 6.

169. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения, т.1, М., 1956.

170. Подымов П.Е., Кузнецов Ф.Т., Шмаров И.В. Эффективность дея-тельнорсти исправительно-трудовых учреждений. М., 1968.

171. ПоповГ.Х. Проблемы теории управления. М., 1970.

172. Рабинович П.М. Своевременность в праве//Вопросы теории государства и права. Саратов, 1991. №9.

173. Рабинович П.М. Время в правовом регулировании: философско-юридические аспекты//Правоведение. 1990. №3.

174. Радъко Т.Н. Методологические проблемы познания функций права. М., 1974.

175. Радъко Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970.

176. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. СПб., 1897.177. Ромашов Р.А.

177. Рубинштейн C.JI. Исследование по психологии восприятия // Сборник научных статей. М., 1948.

178. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. СПб. 1968.

179. Сазонов Б. И. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия закона//Советское государство и право. 1993. № 1.

180. Самощенко И.Н., Кузнецов И.Н. Правоприменение в советском государстве. М., 1985.

181. Самощенко И.Н. Некоторые теоретические вопросы изучения эффективности правовых норм. М., 1970.

182. Самощенко И.Н. Охрана режима законности советским государством. М., 1960.

183. Самощенко И.С. Основы незыблемости Советской законности. М. 1982.

184. Самощенко И.С., НикитинскийВ.И. Некоторые теоретические вопросы изучения эффективности правовых норм. М. 1970.

185. Самигулин В.К. Право и неправо// Государство и право. 2002. № 3.

186. Сафаров Р.А. Прогнозирование и юридическая наука//Советское государство и право. 1969. № 3.

187. Северин Ю.Д. Независимость правосудия-проблемы времени//Советское государство и право. 1991. № 9.

188. Сенокосов Ю.П., Юдин Э.Г. Социальное знание и социальное управление//Вопросы философии. 1971. № 12.

189. Спиридонов Л.И. Вопросы эффективности правовой пропаганды. Ленинград, 1971.

190. Спиридонов Л.И. Общественное мнение и право. Ленинград, 1985.

191. Строгович М.С. Социалистическая законность незыблемый принцип нашей общественной жизни. М., 1969.

192. Строгович М.С. Социалистическая законность, правопорядок и применение советского права. М., 1966.

193. Строгович М.С. Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985.

194. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.

195. Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

196. Студеникин С.С. К обсуждению вопроса о применении норм советского социалистического права // Советское государство и право. 1954. №9.

197. Смирнов В.В. Применение права как форма реализации правоохранительной функции аппарата государственной власти. Автореф. диссертации канд. юрид. наук. СПб. 2002.

198. Соколов Ю.А. О специфических признаках актов применения правовых норм//Советское государство и право. 1954. № 8.

199. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

200. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. М. 1994.

201. Сорокин Д.В. О структуре предмета правового регулирования // Правоведение. 1990. № 3.

202. Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М. 1955.

203. Тер-Акопов А.А. Юридическая безопасность человека в РФ // Государство и право. 2001. № 9.

204. Терехин В.А. Самостоятельность судебной власти и независимость как гарантия прав граждан//Государство и право. 2001. № 9.

205. Тимохов В.П. К вопросу об измерении эффективности правоприменительной деятельности. Сборник научных статей. Издательство МГТУ. М., 2002.

206. Тихомиров Ю.А., Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф. Законотворчество и план//Народный депутат. 1990. №9.

207. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968.

208. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968.

209. Тихомиров Ю.А. Действие закона. Москва//Известия. 1992. № 5.

210. Тихомиров Ю.А. Закон, стимулы, экономика. М., 1989.

211. Тихомиров Ю.А. Законность вРФ.М., 1998.

212. Тихомиров Ю.А. Как применять закон. Москва.//Известия. 1993. № 8.

213. Тихомиров Ю.А. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. М., 1978.

214. Тихомиров Ю.А. Проблемы эффективной работы управленческих органов. М., 1973.

215. Тихомиров Ю.А. О совершенствовании управленческой деятельности исполнительных органов местных советов. Рига, 1987.

216. Тихомиров Ю.А. Закон и формирование гражданского общества // Советское государство и право. 1991. №8.

217. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок// Советское государство и право. 1994. № 1.

218. Тихомиров Ю.А. О модернизации государства // Журнал российского права. 2004. № 4.

219. Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Ленинград, 1959.

220. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.

221. Туманов В.А. Сравнительное правоведение. М., 2003.

222. Ухтомский А.А. Психоанализ и физиологическая теория поведения. Ленинград, 1928.

223. Ухтомский А.А. Доминанта. М., 1966

224. Ухтомский А.А. Интуиция совести. Сборник научных статей. СПб., 1996.

225. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

226. Фарбер И.Е. О применении норм советского социалистического права // Советское государство и право. 1954. №4.

227. Фарбер И.Е. О сущности права. Саратов, 1959.

228. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1963.

229. Фарбер И.Е. Вопросы государства и права. Саратов, 1965.

230. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.

231. Фридман М.С. Функции современного государства. СПб., 2003.

232. Чечот Д.М., Пашков А.С. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8.

233. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Ленинград, 1968.

234. Чечот Д.М. Как защитить свое право. Ленинград, 1988.

235. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

236. Шаргородский М.Д Система наказаний и их эффективность // Советское государство и право. 1968. № 11.

237. Шаргородский МД. Наказание его цели и эффективность. Ленинград, 1973.

238. Шершеневич Ф.Г. История философии права. СПб., 1905.

239. Шершеневич Ф.Г. Общее учение о праве и государстве. М., 1911.

240. Шершеневич Ф.Г. Общая теория права. СПб., 1912.

241. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

242. Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права. Автореф. диссертации канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

243. Щербаков А.В. Проблема оценки эффективности органов государственного управления. Сборник научных статей. СПб., 2003.

244. Щербаков А.Ф. О воздействии права на общественное развитие в условиях общенародного государства // Советское государство и право. 1963. № 12.

245. Явич Л.С. Право — регулятор общественных отношений. Ленинград, 1958.

246. Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. СПб., 1999.

247. ФЗ РФ «О милиции» от 18.04.1991. № 1026-1 в редакции от 23.12.2003//Российская газета № 151 -152 от25.12.2003

248. ФЗ РФ «О прокуратуре» от 17.01.1992. № 2202-1 в редакции от 18.07.2003 //Российская газета № 115 от22.07.2003.

249. УК РФ ФЗ № 63 от 13.06.1996 в редакции от 08.12.2003 // Российская газета № 113-115 от 18.12.2003.

250. ГПК РФ ФЗ № 138 от 14. 11.2002 в редакции от 23.12.2003// Российская газета № 3088 от 27.12.2003.

251. КоАП РФ ФЗ №-195 от 30.12.2001 в редакции от 04.07.2003// Российская газета № 256 от 12.08.2003.