Эффективность использования в комбикормах для молодняка свиней пробиотика "ПРО-А" различной модификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.02, кандидат сельскохозяйственных наук Попов, Роман Михайлович

• Попов, Роман Михайлович
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Попов, Роман Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Биологически активные вещества в комбикормах для свиней.

1.2. Классификация и механизм действия пробиотиков.

1.3. Эффективность применения пробиотиков в свиноводстве.

1.4. Пробиотики нового поколения. Перспективные направления получения и использования пробиотиков.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность использования в комбикормах для молодняка свиней пробиотика "ПРО-А" различной модификации»

Актуальность темы. В последние годы многие научные положения, касающиеся состава и функции микрофлоры пищеварительного тракта животных, подверглись существенному пересмотру. Накоплены научные знания, позволяющие рассматривать микрофлору пищеварительного тракта сельскохозяйственных животных, как важнейшую экосистему, нормальное функционирование которой способствует переваримости питательных веществ кормов рационов. Поэтому, любое нарушение микробиоценоза пищеварительного тракта приводит к нарушению функций различных систем организма, снижая зоотехнические показатели продуктивности сельскохозяйственных животных. Большое значение для понимания роли нормальной микрофлоры принадлежит внедрению в практику исследований современной техники культивирования облигатно-анаэробных микроорганизмов (О.Л. Гвызин, 1996).

Идея целенаправленного изменения состава симбиотической микрофлоры желудочно-кишечного тракта принадлежит Мечникову И.И. -основоположнику отечественной микробиологии. Предложенный им метод энтерального введения живых культур молочно-кислых бактерий в качестве антагонистов гнилостных микроорганизмов явился началом современных исследований в области бактериотерапии и профилактики различных патологических состояний, связанных с нарушениями состава нормальной микрофлоры.

В целях повышения продуктивности и более эффективного использования кормов свиньями, наряду с кормовыми добавками, используют препараты стимулирующие рост и повышение продуктивности. Особое значение БАВ приобретают в связи с интенсификацией свиноводства, когда свиньи должны обеспечивать высокие показатели продуктивности при наименьших затратах кормов на единицу продукции. Наряду с производством минеральных и витаминных премиксов всё большее распространение находят 3

БАВ - стимуляторы роста свиней. Изыскиваются новые средства, оптимизирующие пищеварительные процессы, обмена веществ и благодаря этому повышающие питательную ценность и усвояемость питательных веществ.

Препараты, в той или иной степени, повышающие продуктивность животных принято называть эрготропиками. Эрготропные вещества - это соединения, не являющиеся жизненно необходимыми для организма, но повышающие продуктивность животных, сохраняющие и улучшающие переваримость корма и обладающие анаболическим эффектом за счет усиления синтеза белка в организме. К эрготропикам относят антибиотики и пробиотики (стабилизаторы кишечной микрофлоры), ряд антистрессовых средств, некоторые ферменты, антиоксиданты и др.

Пробиотики - это живые микробные добавки к корму, которые благотворно воздействуют на животного-хозяина, улучшая микробное равновесие в его кишечнике (R.Fuller, 1989).

Пробиотики способны приживляться в пищеварительном тракте, улучшать процессы пищеварения и усвоения питательных веществ. Они повышают резистентность организма, усиливая его защитную функцию (И.М. Карпуть, А.Г. Ульянова, 1992; R. Fuller, 1989).

Пробиотики содержат живые микроорганизмы и представляют собой стабилизированные культуры симбионтных микроорганизмов и продукты их ферментации.

В настоящее время пробиотики применяются для: профилактики и лечения желудочно-кишечных болезней инфекционной природы у молодняка сельскохозяйственных животных и птицы, а также для стимуляции неспецифического иммунитета; профилактики и лечения расстройств пищеварительного тракта алиментарной этиологии (диареи, дисбактериозы, острые молочнокислые ацидозы и др.), возникающих вследствие резкого изменения состава рациона, нарушения режимов кормления, технологических стрессов и других причин; изменения микрофлоры пищеварительного тракта 4 после лечения антибиотиками и антибактериальными химиотерапевтическими средствами; замены антибиотиков в комбикормах для молодняка сельскохозяйственных животных и птицы: улучшения процессов пищеварения, ускорения адаптации животных к высокоэнергетическим рационам и небелковым азотистым веществам, повышения эффективности использования корма и продуктивности животных (Б.В.Тараканов,2003).

В последние годы установлено, что не менее важны в микробиоценозе желудочно-кишечного тракта животных некоторые экзогенные бактерии, например,- рода Bacillus, имеющие ряд преимуществ, которые позволяют считать их перспективными в качестве основы новых пробиотиков (О.Г. Башкиров, 2003).

Сотрудниками института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева разработан пробиотик «ПРО-А». Технология получения этого препарата основана, на факультативно-анаэробной биотрансформации клетчатки растительного сырья непатогенным штаммом живых бактерии Bacillus subtilis, выделенным из слепой кишки глухаря.

Результаты исследований, проведенных сотрудниками ВИЖ, показали, что использование его в комбикормах (0,1% по массе) позволяет: при выращивании поросят с 60- до 120-дневного возраста повысить среднесуточные приросты массы на 9,5-9,9%, снизить на 9,0-9,2% затраты комбикорма на 1 кг прироста; при откорме свиней - на 23,1% и 18,7%, соответственно.

Дальнейшая модификация технологии позволила получить пробиотик «ПРО-А» с убитыми клетками Bacillus subtilis и его смешанную форму с хитозаном (природный полимер получаемый из панцирей крабов и креветок, обладающий бактерицидными, сорбционными, иммуномодулирующими свойствами).

Сравнительная эффективность вышеназванных модификации пробиотика «ПРО-А» в комбикормах для доращиваемого и откармливаемого молодняка свиней не изучена, а ее изучение представляет собой теоретический и практический интерес.

Цель и задачи исследований. Цель работы состоит в необходимости, изучения зоотехнической и экономической эффективности' использования-различных модификаций пробиотика «П.РО-Л» в комбикормах для доращиваемого и - откармливаемого молодняка свиней. Для достижения' поставленной цели были поставлены, следующие задачи:

V разработать и приготовить опытные партии, постстартерных комбикормов; для поросят,, выращиваемых с 60- до 120-дневного возраста, и полнорационных комбикормов- для откармливаемых свиней с различными модификациями пробиотика «ПРО-Л;

S в физиологических и: биохимических исследованиях определить влияние: . изучаемых модификаций: пробиотика на переваримость- и> использование питательных и минеральных, веществ комбикормов и некоторые стороны обмена веществ; .

S в научно-хозяйственных опытах на доращиваемых и откармливаемых свиньях изучить эффективность использования'комбикормов'по разработанным, рецептам- по влиянию их на состояние здоровья,1 поедаемость, комбикормов* и энергию роста подопытных животных; .

S в опыте на откармливаемом* молодняке свиней: изучить- влияние; комбикормов с пробиотиком на их мясную-продуктивность;

•S определить экономическую эффективность выращивания и откорма: молодняка свиней на комбикормах с различными; модификациями пробиотика: «ПРО-А». . :

Научная новизна работы заключается в том, что впервые были. проведены, сравнительные испытания: различных модификаций- пробиотика на основе непатогенного штамма Bacillus subtil is - 8130, в том числе с живыми, и инактивированными; клетками, с использованием в качестве инкубационной среды:, и наполнителя облепихового шрота и панциря дальневосточного краба;

Изучено: влияние пробиотика с инактивированными клетками на переваримость и использование питательных веществ кормов; рациона, интенсивность и направленность обменных процессов в организме откармливаемого молодняка. б • свиней. Установлено положительное влияние скармливания- комбикормов с инактивированными клетками пробиотика на мясные качества откармливаемых свиней.

Практическая значимость работы состоит в том, что включение пробиотика «ПРО-А» на основе облепиховош шрота в состав постстартерного комбикорма для поросят на доращивании увеличивает энергию роста на 16,3-20;8%, снижает расход ЭКЕ на единицу прироста - на 14,1-17,1%, себестоимость прироста на. 6,2-9,8%. В опыте на откармливаемом молодняке свиней эта кормовая добавка увеличивала прирост живой массы - на 20,7%, снижала расход ЭКЕ - на 16,1%, себестоимость прироста- на-9,85 и повышала, рентабельность откорма - на 11,2 абс.%.

Апробация; работы. Основные материалы, диссертации были доложены на: ' ' ■ международной научно-практической; конференции . «Проблемы: увеличения производства продуктов животноводства и пути их.решения», 21-23: октября, 2008 г., пос. Дубровицы.Московской области;

- научно-практической- конференции «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных», 17-19 июня 2009 г., г. Ярославль; . " ' • , :

- заседаниях Ученого совета ГНУ ВНИИЖа в 2007, 2008 и 2009 г.г.;

- межотдельской научной конференции ГНУ ВНИИЖа, август 2009 г.

Реализация результатов исследований. Материалы диссертационной работы были использованы при подготовке1 методического, пособия «Система . кормления свиней на: доращивании и откорме с использованием про- и пребиотиков».

Положения, выносимые на защиту: тенденция увеличения переваримости питательных, веществ и статистически достоверное увеличение ретенции и- использования азота, в организме откармливаемых свиней при скармливании пробиотика с инактивированными клетками; усиление биосинтетических процессов в обмене белка и энергетического обмена в организме молодняка свиней при скармливании им комбикормов с пробиотиком «ПРО-А» с инактивированными клетками; позитивное влияние комбикормов с испытуемым препаратом на энергию роста и конверсию корма у откармливаемых свиней; экономическая целесообразность использования в составе полнорационных комбикормов пробиотика с инактивированными клетками Bacillus subtilis.

Публикации. Основное содержание диссертации опубликовано в 4 статьях, в том числе 2 в центральных рецензируемых периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 114 страницах компьютерной верстки, содержит 17 таблиц, 7 рисунков, 3 схемы; структурно включает следующие разделы: введение, обзор литературы, материалы и методы исследований, результаты собственных исследований, заключение, выводы, предложения производству, список использованной литературы, включающий 222 источника, из них 47 иностранных.

Заключение диссертации по теме «Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов», Попов, Роман Михайлович

4. ВЫВОДЫ

1. Физиологическими исследованиями выявлена четко выраженная тенденция повышения переваримости всех питательных веществ откармливаемыми свиньями при скармливании комбикорма с пробиотиком на основе облепихового шрота с инактивированными микробными клетками; переваримость сухого вещества по сравнению с контролем возросла на 1,9 абс.%, органического вещества - на 2,2, жира - на 4,8, клетчатки - на 4,0 и БЭВ -на 1,46 абс.%.

2. У откармливаемых комбикормом с пробиотиком на основе облепихового шрота с инактивированными микробными клетками подсвинков повысилась по сравнению с контролем ретенция азота на статистически достоверную величину - на 20,3% (24,7 против 20,5 г на голову в сутки, при Р<0,01), использование азота при этом при этом возросло в процентах от принятого - на 4,4 абс.% (Р<0,05) и в процентах от переваренного - на 3,9 абс.%.

3. Биохимическими исследованиями установлено статистически достоверное увеличение в крови откармливаемых подсвинков с использованием комбикорма с пробиотиком с инактивированными клетками на основе облепихового шрота и панциря дальневосточного краба по сравнению с контролем содержание общего белка (79,0-81,4 против 71,2 г/л), альбуминов (40,9-43,7 против 33,5 г/л) и белкового индекса (1,07-1,16 против 0,89), при этом отмечена тенденция повышения активности аминотрансфераз и снижения уровня мочевины. Все это свидетельствует, очевидно, об интенсификации синтезе белка в организме животных опытных групп, по сравнению с контролем.

4. Включение в состав полнорационного комбикорма с пробиотиком с инактивированными клетками на основе облепихового шрота и панциря дальневосточного краба приводило к тенденции снижения в крови животных опытных групп уровня глюкозы и повышения концентрации креатинина, что

91 могло быть обусловлено интенсификацией энергетического обмена у них по сравнению с контролем.

5. Использование в составе рационов испытуемых модификаций пробиотика приводило к тенденции увеличения энергии роста поросят, выращиваемых с 2-х до 4-х месячного возраста на 5,0-20,8% и конверсии корма на 4,9-17,1%), а на откармливаемых подсвинках среднесуточный прирост возрастал на статистически достоверную величину — на 6,5-20,7%), а затраты кормов снизились на 5,9-17,0%.

6. Скармливание подсвинкам на откорме комбикормов с пробиотиком увеличивало убойный выход, массу охлажденной туши, выход мышечной ткани, индекс мясности и постности у животных опытных групп по сравнению с контролем.

7. Установлена экономическая эффективность и целесообразность использования изученных модификаций (за исключением пробиотика на основе облепихового шрота с хитозаном) при выращивании и откорме свиней: себестоимость единицы прироста при этом снижалась при выращивании - на 8,2-9,8%), на откорме - на 0,5-8,3%), а рентабельность выращивания повышалась - на 9,8-11,7 абс.%, откорма - на 0,6-11,2%.

8. Результаты научно-производственного опыта полностью подтвердили данные I научно-хозяйственного опыта на поросятах, выращиваемых с 2-х до 4-х месячного возраста; энергия роста поросят в опытной группе была выше контроля на 16,3%о, конверсия корма - 14,2%, себестоимость единицы прироста ниже на 6,2%, а рентабельность выращивания ниже - на 6,1 абс.%>.

5. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Рекомендовать комбикормовым предприятиям и хозяйствам, занимающимся производством свинины, включать в состав полнорационных комбикормов пробиотик с инактивированными клетками штамма Bacillus subtilis - 8130 на основе облепихового шрота в количестве 0,05% на доращивании и в первом периоде откорма и 0,025% во втором периоде откорма.

3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В двух научно-хозяйственных и одном научно-производственном опытах было изучено влияние различных модификаций пробиотика «ПРО-А» с использованием непатогенного штамма Bacillus subtilis - 8130, выделенного из кишечника глухаря.

Первый научно-хозяйственный и научно-производственный опыты были проведены на доращиваемых поросятах с 2-х до 4-х месячного возраста. Второй научно-хозяйственный опыт был выполнен на растущих откармливаемых подсвинках с начальной живой массой около 40 кг.

В опытах были использованы следующие модификации пробиотика:

- на основе облепихового шрота с живыми клетками;

- на основе облепихового шрота с инактивированными клетками;

- на основе облепихового шрота с инактивированными клетками с добавкой хитозана;

- на основе панциря дальневосточного краба с инактивированными клетками.

Основной целью исследований было проведение сравнительного изучения пробиотического действия препаратов на основе облепихового шрота с живыми и инактивированными клетками Bacillus subtilis.

По данным разработчика (Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева - доктора биологических наук H.A. Ушаковой) препараты на основе облепихового шрота обладают определенной сорбционной способностью, разнообразным ферментативным действием и содержит продукты деградации структурных углеводов - низкомолекулярные жирные кислоты (уксусную, пропионовую, масляную и др.).

Физиологические исследования, выполненные на фоне II научнохозяйственного опыта на откармливаемом молодняке, косвенно подтвердили эти данные, так как включение в состав полнорационных комбикормов пробиотика на основе облепихового шрота и панциря ДВК с инактивированными клетками

85 бацилл, сопровождалось хорошо выраженной тенденцией повышения переваримости всех питательных веществ.

Увеличение переваримости питательных веществ животными опытных групп, можно, вероятно, увязать прежде всего с увеличением переваримости клетчатки. Клетчатка растительных кормов в своем понятии объединяет практически все структурные углеводы: целлюлозу, гемицеллюлозу, лигнин, пентозаны, Р-глюканы, ксиланы и другие.

В настоящее время установлено, что желудочно-кишечный тракт животных не выделяет ферментов, расщепляющих структурные углеводы. Эту функцию в пищеварительном тракте животных выполняет населяющая его симбиотическая микрофлора. В этой связи наличие у жвачных животных рубца, изобильно населенного симбиотической микрофлорой, позволяет им переваривать значительное количество клетчатки. Поэтому в рационы жвачных животных вводят большое количество объемистых кормов (сена, сенажа, силоса). Моногастричные животные, в частности свиньи, не могут хорошо переваривать питательные вещества кормов из рациона с высоким уровнем клетчатки. В связи с этим в рационах свиней, в частности в полнорационных комбикормах ограничивают количество клетчатки.

Это связано с тем, что структурные углеводы входят в клеточную оболочку и заполняют межклеточное пространство, и тем самым затрудняют доступ эндогенных ферментов пищеварительной системы животных к питательным веществам (белкам, жирам, крахмалу и другим запасным полисахаридам), находящимся внутри растительной клетки.

Как отмечалось выше, изучаемые препараты пробиотического действия, обладают целлюлозолитической и эндоглюканазной активностью, и тем самым расщепляя структурные углеводы клеточных оболочек и межклеточных пространств увеличивают переваримость клетчатки и улучшают доступ ферментов пищеварительного тракта к другим питательным веществам.

Содержащиеся в изучаемых препаратах низкомолекулярные жирные кислоты, как известно, обладают пребиотическими свойствами, способствуя

86 развитию бифидобактерий и лактобацилл, которые, в свою очередь, повышют тем самым переваримость питательных веществ кормов рациона.

И, наконец, сорбционные свойства изучаемых препаратов, также могут способствовать повышению переваримости питательных веществ.

По всей видимости, сложение всех этих факторов, оказывало позитивное влияние на переваримость питательных веществ растительных компонентов комбикормов животными опытных групп.

Биохимическими исследованиями, выполненными на фоне II научно-хозяйственного опыта, было установлено статистически достоверное увеличение в крови животных опытных групп содержания общего белка, его альбуминовой фракции и белкового индекса (А/Г коэффициента). При этом в крови у них наблюдалась по сравнению с контролем тенденция увеличения активности аминотрансфераз и снижения уровня мочевины.

Эти данные, безусловно, свидетельствуют о том, что в организме подсвинков опытных групп процессы биосинтеза белка протекали более интенсивно, чем у их аналогов из контрольной группы.

Это положение находит подтверждение и в результатах по изучению баланса и использования азота. Так, было установлено, что включение в состав комбикормов для подсвинков опытных групп изученных модификаций препарата, способствовало статистически достоверному увеличению отложения азота в теле у них по сравнению с контролем.

Полученные данные убедительно свидетельствуют о том, что испытуемые кормовые добавки способствуют, с одной стороны, повышению переваримости протеина в желудочно-кишечном тракте у подсвинков опытных групп, а, с другой стороны, наряду с этим - улучшают использование азотсодержащих веществ в их организме по сравнению с контролем.

Кроме того, биохимическими исследованиями было установлено, что в крови животных опытных групп была отмечена тенденция снижения уровня глюкозы и увеличения концентрации креатинина, по сравнению с контролем.

Все это свидетельствует, очевидно, об усилении энергетического обмена в

87 организме подсвинков опытных групп. Низкий: уровень глюкозы в крови был, очевидно, связан с тем, что она усиленно использовалась на энергетические цели. А повышение концентрации креатинина в крови животных опытных групп по сравнению с контролем, могло быть следствием высокого уровня креатининфосфата в- мышцах, у них, как аккумулятора высокоэнергетических фосфатных групп.

Установленные в физиологических и биохимических исследованиях данные хорошо; согласуются с результатами научно-хозяйственных опытов по динамике живой массы подопытных животных и контрольного убоя их.

Так, если вТ научно-хозяйственном опыте была отмечена только хорошо выраженная тенденция; то во II научно-хозяйсгве11 ном и производственном; опытах установлено статистически достоверное увеличение общего и среднесуточного приростов живой массы животных: опытных, групп, по сравнению.с контролем; ■

Таким; образом, можно констатировать, что во II научно-хозяйственном опыте на фоне высоко выраженной, тенденции; повышения; переваримости сухого и органического вещества, а также, особенно;, протеина; , в; пищеварительном тракте животных опытных групп-, а также статистически, достоверного повышения; ретенции и использования азота наблюдалось статистически достоверное увеличение энергии, роста у них по сравнению с контролем:

Установленное биохимическими;. исследованиями . повышение' биосинтетических процессов в белковом^ обмене у животных опытных групп было, сопряжено, с более высоким накоплением мышечной ткани у них по сравнению с контролем;, как в абсолютном (55,9-59,2 кг против 46,5 кг),, так и в; относительном выражении (73,9-74,0% против 72,8%).

Помимо : того, при изучении? химического; состава длиннейшей мышцы спины было установлено более высокое содержание белка (протеина) у животных опытных групп по сравнению с контролем (18,0-19;3 против 16,9%).\

Исходя из результатов исследований по изучению морфологического 88" ' состава туш, была отмечена тенденция относительно более низкого содержания наружного жира (шпика) у животных опытных групп по сравнению с контролем (14,1-14,9% против 15,2%). Эти данные свидетельствуют о том, что несмотря на более высокое поступление из желудочно-кишечного тракта жиров и углеводов, из-за лучшей их переваримости, они у животных опытных групп в относительном выражении не откладывались в наружном жире, а, по всей видимости, более эффективно использовались на энергетические нужды для интенсивного накопления белка.

В конечном итоге это сопровождалось у животных опытных групп повышением индекса мясности и индекса постности, а также более высоким белково-качественным показателем.

Эти факты следует отметить позитивно, так как на отечественном рынке в настоящее время большим спросом пользуется более постная свинина.

Отмеченная в физиологических исследованиях тенденция к некоторому увеличению отложения и использования свиньями опытных групп кальция и фосфора сопровождалось у них более высоким по сравнению с контролем синтезом костной ткани в абсолютном выражении (8,9-9,1 кг против 7,6 кг). Хотя в относительном выражении различий между группами по этому показателю не установлено.

Конверсия корма находилась в соответствии с энергией роста подопытных животных, то есть у животных опытных групп она была выше контроля. Так, в I научно-хозяйственном опыте затраты кормов на единицу прироста были ниже, чем у их аналогов из контрольной группы на 4,7-17,1%.

Во II научно-хозяйственном опыте этот показатель в опытных группах был ниже контроля на 5,4-16,1%).

Полученные в научно-хозяйственных опытах данные позволяют заключить, что включение в состав пробиотика хитозана или использование в виде основы панциря дальневосточного краба менее эффективно, как по влиянию их на энергию роста и конверсию корма, так и на экономическую эффективность.

Наибольшая экономическая эффективность была получена при использовании пробиотика с инактивированными клетками Bacillus subtilis на основе облепихового шрота.

Так, в I научно-хозяйственном опыте в 3-й опытной группе поросят, получавшей в составе комбикорма эту модификацию пробиотика была самая низкая себестоимость 1 кг прироста живой массы (33,07 руб. против 36,30 руб. в контроле). Более высокая энергия роста и более низкая себестоимость единицы прироста живой массы позволила получить дополнительную чистую прибыль по сравнению с контролем в размере 170,0 руб. в расчете на 1 голову. Рентабельность выращивания поросят в этой группе была выше контроля на 11,7 абс.%.

Во II научно-хозяйственном опыте на откармливаемом молодняке были получены аналогичные данные. Так, себестоимость 1 кг прироста живой массы поросят 1-й опытной группы, которым скармливали комбикорм с инактивированными клетками Bacillus subtilis на основе облепихового шрота, была ниже контроля на 2,94 руб., или на 8,4%. От каждого поросенка из этой группы была получена дополнительная чистая прибыль по сравнению с контрольной группой в размере 476 руб., а рентабельность откорма была выше на 11,2 абс.%).

Научно-производственный опыт, выполненный на поросятах, выращиваемых с 2-х до 4-х месячного возраста полностью подтвердил объективность данных, полученных в I научно-хозяйственном опыте. Так, среднесуточный прирост живой массы поросят опытной группы, которым скармливали постстартерный комбикорм с пробиотиком на облепиховом шроте с инактивированными клетками, превышал контроль на 16,3%> (672 г против 578 г). Затраты ЭКЕ на единицу прироста у поросят опытной группы были ниже контроля на 14,1%>. Себестоимость 1 кг прироста живой массы у поросят из опытной группы оказалась ниже контроля на 6,3% (45,36 руб. против 48,38 руб.), а рентабельность выращивания была выше на 6,2 абс.% (22,9% против 16,7%).

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Попов, Роман Михайлович, 2009 год

1. Абдрафиков, А. Биологическая добавка для свиней / А. Абдрафиков, А. Яхин, О. Соковых, Б. Чернуха, Н. Ушакова, М. Бабурина // Комбикорма.-2005.- №5.- С.51.

2. Абдрафиков, А. Использование питательных веществ комбикормов с кормовой добавкой «Пробиоцел» откармливаемыми свиньями / А. Абдрафиков // Проблемы кормления с.-х. ж.-х. в современных условиях развития животноводства,- Дубровицы: ВИЖ, 2003.- С.141-142.

3. Абдрафиков, А.Р. Эффективность использования биологически активных веществ нового поколения в комбикормах для свиней / Дисс. д-ра с.-х. наук: 06.02.02: ВИЖ, Дубровицы, 2006.

4. Алешина, Е.А. Пути повышения качества комбикормов в зарубежных странах //Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития. Серия III. Животноводство, ветеринария, кормление с.-х. животных.- М., 1990.- №3.- С.35-44.

5. Алиев, A.A. Обмен веществ у жвачных животных / A.A. Алиев.- М.-НИЦ «Инженер».- 1997.- С. 41.

6. Анохина, В. Продуктивность и обмен веществ при скармливании молодняку свиней разных по составу кормосмесей с добавкой пробиотика / В. Анохина // Свиноводство.- 2008.- №2,- С.20-22.

7. Антипов, В.А. Биологические препараты симбионтных микроорганизмов и их применение в ветеринарии //Сельское хозяйство за рубежом,- 1981.- №2,- С.43-47.

8. Антипов, В.А. Использование пробиотиков в животноводстве94

9. Ветеринария.- 1991.- №4.- С.55-58.

10. Антипов, В.А. Перспективы использования пробиотиков / В.А. Антипов, Т.П. Ермакова //Фармакология и токсикология новых лек. средств и кормовых добавок в ветеринарии.- Л., 1989.- С. 173-175.

11. Антипов, В.А. Эффективность и перспективы применения пробиотиков / В.А. Антипов, В.М. Субботин //Ветеринария,- 1980.- №12.- С.55-57.

12. Афанасьев, В.А. Методические рекомендации для расчета рецептов комбикормов / В.А. Афанасьев, Н.В. Лисицын, Н.И. Чернышев и др.- М.: 2004.-С.35.

13. Бакулина, Л.Ф. Тимофеев И.В., Перминова Н.Т. Пробиотики на основе спорообразующих микроорганизмов рода Bacillus и их использование в ветеринарии / Л.Ф. Бакулина, И.В.Тимофеев, Н.Т. Перминова // Биотехнология.- 2001.- № 2.- С. 48.

14. Башкиров, О.Г. «Биоплюс 2Б» натуральный пробиотик / О.Г. Башкиров // Животновод.- 2002.- №1.- С.20 -22.

15. Башкиров, О.Г. Применение препарата «Биоплюс 2Б» в современном свиноводстве // Био.- 2003.- № 2.- С.22-24.

16. Бетлинг, Е. Редиар реальная альтернатива антибиотикам / Е. Бетлинг // Агрорынок.- 2005,- №9.- С. 13-14.

17. Бурехонов, А. Использование местных бентонитов в кормлении ремонтного молодняка черно-пестрого скота в условиях Таджикистана / Автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.02.02.- Дубровицы, ВИЖ.- 1992.- 19 с.

18. Вальдман, А.Р. Биологически активные кормовые добавки / А.Р. Вальдман // Сб. науч. трудов.- Рига: Зинатне.- 1965.- С.5-18.

19. Вальдман, А.Р. Физиологически активные вещества в кормлении сельскохозяйственных животных / А.Р. Вальдман // Производство и обогащение комбикормов в Латв. ССР: Достижения и перспективы.- Рига.-1979.- С.30-70.

20. Венедиктов, A.M. Химические кормовые добавки в животноводстве

21. A.M. Венедиктов, A.A. Ионас // Справочная книга.- М,- 1979.- С. 126-134.

22. Веселухин, Р.В. Физиологические и биохимические основы повышения продуктивности с.-х. животных,- М.: Колос, 1971.- 257 с.

23. Владимиров, B.JL Активность аминотрансфераз в тканях растущих цыплят / B.JI. Владимиров // Труды ВНИИФБиП с.-х. животных.- Боровск: ВНИИФБиП, 1965.- Т.2.- С.15-19.

24. Владимиров, B.JI. Изучение азотистого, нуклеинового, углеводного и жирового обмена у бройлеров в онтогенезе / B.JI. Владимиров, М.П. Кирилов,

25. B.Ф. Токарев // Доклады ВАСХНИЛ.- 1971.- №7.

26. Газиев, Б.М. Новое в методах зоотехнических исследований / Б.М. Газиев, И.Г. Федотов.- Харьков, 1992.- Ч.2.- С.85-86.

27. Гамко, В. Природные регуляторы / В. Гамко, И. Баладжаев // Свиноводство.- 1992.-№2-3.- С.9-10.

28. Ганина, В.И. Действие пробиотических продуктов на возбудителей кишечных инфекций. / В.И. Ганина, Е.В. Большакова // Молочная промышленность,- №11.- 2001,- С.47-48.

29. Ганина, В.И. Пробиотики. Назначение, свойства и основы биотехнологии.- М.: МГУПБ, 2001.- 128 с.

30. Гвызин, О.Л. Пищеварительные, обменные и защитные функции ЖКТ поросят-отъемышей при введении в их рацион пробиотиков: Автореф. дис. . канд. биол. наук / ВИЖ,- Дубровицы, 1996,- 22 с.

31. Гвызин, О.Л. Применение пробиотика энтерацида при выращивании поросят //Зоотехния.-№2.- 1995.-С.17.

32. Грудев, Д. Методика оценки мясожировой продуктивности свиней / Д. Грудев, Л.А. Андропов, Г.С. Унанов,- Дубровицы: ОНТИ, 1968.- 15 с.

33. Грязнева, Т.Н. Применение пробиотика Биод 5 в рационах кормления поросят - отъемышей / Т.Н. Грязнева // Зоотехния,- 2005,- №8,1. C.15.

34. Данилевская, H.H. Влияние пробиотика Лактобифадол на96продуктивность поросят мясных пород на подсосе и доращивании / H.H. Данилевская, P.C. Кудинкин // Ветеринария и кормление.- 2005.- №3.- С. 15-16.

35. Данилевская, Н.В. Почему важна биологическая безопасность кормов / Н.В. Данилевская//Молоко&Корма. Менеджмент,- 2008.- №2(19).- С.4-5.

36. Данилевская, Н.В. Пробиотики в рационах телят: здоровье животных и безопасность продукции для человека / Н.В. Данилевская, В.В. Субботин // Молоко&Корма. Менеджмент,- 2008,- №2(19).- С.16-20.

37. Денисов, Н.И. Производство и использование комбикормов / Н.И. Денисов, М.Т. Таранов. М.: Колос, 1970. - 239 с.

38. Достижения и проблемы регуляции микробиологических процессов рубца животных // Известия АН СССР. -1987. -№6. -С.881-894.

39. Егошин, И. Пробиотики в комплексной профилактике незаразных диарей новорожденных животных / И. Егошин, В. Митрофанов, Э. Алиев //Сельское хозяйство Киргизии.- 1984.- №6.- С.22-23.

40. Жданов, П.И. Применение споробактерина для повышения сохранности и продуктивности свиней / П.И. Жданов // Ветеринария.- 1994.-№11,- С.36-40.

41. Жданов, П.И. Применение споробактерина жидкого поросятам / П.И. Жданов //Ветеринария.- 1994.- №7.- С.41-43.

42. Злобин, C.B. Оптимизация использования пробиотиков Субтилис в97промышленном свиноводстве / C.B. Злобин // Ветеринария и кормление.- 2008.-№5.- С.26-27.

43. Злобин, C.B. Пробиотики Субтилис в интенсивном свиноводстве / C.B. Злобин // Зоотехния,- 2008.- №11.- С.23-24.

44. Злобин, C.B. Пробиотик в рационе свиней / C.B. Злобин, М.И. Подчалимов // Комбикорма.- 2008.- №7.- С.34-35.

45. Зотеев, B.C. Теоретические и практические аспекты использования природных сорбентов (цеолитовых туфов) в комбикормах для молочного скота / Дис. . доктора биол. наук: 06.02.02.- Дубровицы-Кинель.- 2007.- 265 с.

46. Кабанов, В.Д. Метод оценки мясных качеств свиней по результатам обвалки окорока //Доклады всесоюзной ордена Ленина Академии с.-х. наук им.

47. B.И. Ленина.- 1971.- №2.- С.37-39.

48. Кабанов, В.Д. Рост и мясные качества свиней / В.Д. Кабанов.- М.: Колос.- 1972.- 273с.

49. Казаков, A.B. Эуфлорины истоки жидких форм БАД микробного происхождения// Пробиотики, пребиотики, синбиотики и функциональные продукты питания. Современное состояние и перспективы: Сб. мат. междунар. конф.- М., 2004. - С. 102-103.

50. Каленюк, В.Ф. Влияние молочнокислых бактерий на некоторые биохимические и морфологические показатели органов и тканей поросят / В.Ф. Каленюк, С.П. Куприй // С.- х. биология. Сер.: биол. животных.- 1992.- №2.1. C.81-87.

51. Кирилов, М.П. Корма XXI века. / М.П. Кирилов, В.А. Крохина, Н. Суменкова //Науч. тр. ВИЖа.- 1999,- Вып. 60,- С. 114-116.

52. Кирилов, М.П. Повышение качества комбикормов резерв увеличения производства продуктов животноводства / М.П. Кирилов, В.А. Крохина //Комбикорма и балансирующие добавки в кормлении животных.-Дубровицы.- 1999 - С. 17-18.

53. Кирилов, М.П. Пробиотик в кормлении свиней / М.П. Кирилов, А.Я.

54. Яхин, Р.В. Некрасов, P.M. Попов, H.A. Ушакова // Комбикорма.- 2008.- №6.- С. 85-86.

55. Кирилов, М.П. Ферментно-пробиотический препарат / М.П. Кирилов, C.B. Кумарин, В.Н. Виноградов, Р.В. Некрасов и др. // Комбикорма,- 2007.-№4.- С.63-64.

56. Кириченко, A.B. Эффективность использования минерала трепел в стартерных комбикормах для телят / Дисс. канд. с.-х. наук: 06.02.02: ВИЖ, Дубровицы, 2001.- 108 с.

57. Кислюк, С.М. Как подобрать добавки для повышения эффективностиусвоения корма / С.М. Кислюк, Г.Ю. Лаптев, Н.И. Новикова //

58. Сельскохозяйственный вестник (Беларусь).- 2002.- №10-11.- С.9.99

59. Кислюк, С.М. Микробиологический подход к оптимизации использования растительного сырья в кормлении животных / С.М. Кислюк // РацВетИнформ.- 2005.- №2.- С. 18.

60. Кислюк, С.М. Многофункциональный пробиотик Целлобактерин позволяет оптимизировать набор кормовых добавок для свиней / С.М. Кислюк, Г. Лаптев // Сельскохозяйственные вести.- 2002.- №4.- С.35.

61. Кислюк, С.М. Оптимальный набор кормовых добавок в условиях повышения цен на сырье / С.М. Кислюк // Птицеводство.- 2008.- №7.- С.21-22.

62. Кислюк, С.М. Опыт применения целлобактерина на свинокомплексе ОАО «Ильиногорское» Нижегородской области /С.М. Кислюк, А.Г. Миронов, C.B. Малов //РацВетИнформ.- 2004.- №10.- С.25.

63. Кислюк, С.М. Целлобактерин в свиноводстве: опыт применения на отъеме и доращивании / С.М. Кислюк, А.Г. Миронов, C.B. Малов // Сельскохозяйственные вести.- 2004.- №4.- С.36.

64. Клабукова, Л.Н. Целлобактерин эффективная кормовая добавка при выращивании поросят / Л.Н. Клабукова, Б.В. Тараканов //Биол. наука на службе животноводства: Тез. докл.- Калуга, 1998.- С.32-34.

65. Клабукова, Л.Н. Эффективность использования пробиотика на основе молочнокислых бактерий в рационе поросят / Л.Н. Клабукова, Н.Г. Макарцев, П.А. Волобуева //Бюлл. ВНИИФБИП с.-х. ж.-х.- 1991.- Вып.ЦЮО).-С.40-45.

66. Корм для поросят. Патент на изобретение №2259782 от 10 сентября 2005 г.

67. Коршунова, В.М. Влияние препаратов из лактобацилл и бифидобактерий на микрофлору кишечника мышей, облученных гамма-квантами /В.М. Коршунова, Е.В. Киссина, Т.Б. Иконникова//Микробиология-1980.-№ 6 С.47-54.

68. Косарев, Э. Кормовые добавки в животноводстве. Современные решения / Э. Косарев // Молоко & Корма,- 2006,- №4 (13).- С.34-37.

69. Кочетов, Г.А. Практическое руководство по энзимологии. М.: Изд-во Высшая школа.- 1980.- 272 с.

70. Кудрявцев, П.Н. Методика контрольного откорма подсвинков / П.Н. Кудрявцев, К.И. Князев,- М.,1962,- 22 с.

71. Куприй, С.П. Влияние пробиотика суисбактолактина на продуктивность и обмен азотистых веществ в организме свиней: Автореферат дис. канд. биол. наук ВНИИ физиологии, биохимии и питания с.-х. ж.-х. -Боровск, 1995.- 27 с.

72. Куприй, С.П. Пробиотики в кормлении» поросят промышленных комплексов / С.П. Куприй // Актуальные проблемы в животноводстве.- М., 1998.- С.41-46.

73. Куприй, С.П. Эффективность использования молочнокислых бактерий для поросят в постнатальный период развития / С.П. Куприй, В.Ф. Каленюк.- КМТЦНТИиП., 1990.- С.267.

74. Ленгелер, Й. Прокариоты / Й. Ленгелер, Г. Древе, Г. Шлегель М.:Мир,- 2005.-Т.1.- С.380.

75. Лушников, К.В. Альтернатива кормовым антибиотикам / К.В. Лушников, C.B. Желамский // Eurofarmer.- 2005.- №1-2.- С.33-35.

76. Малахов, А.Г. Биохимия сельскохозяйственных животных / А.Г. Малахов, С.И. Вишняков.- М.: Колос,- 1984.- 336 с.

77. Малик Н.И. Ветеринарные пробиотические препараты / Н.И. Малик,

78. А.Н. Панин //Ветеринария.- 2001.- №1.- С. 46-51.101

79. Махаев, Е.А. Система полноценного кормления растущих и откармливаемых свиней мясного типа (рекомендации).- Дубровицы, 2005.- 47 с.

80. Махаев, Е.А. Энергетическое питание и потребность свиней в протеине и аминокислотах // Материалы научно-практической конференции. Новое в приготовлении и использовании комбикормов и балансирующих добавок.- Дубровицы, 2001.

81. Методика зоотехнического и биохимического анализа кормов, продуктов обмена и животноводческой продукции. // Ю.И. Раецкая, В.Н. Сухарева. Дубровицы: ОНТИ, 1970,- 128 с.

82. Миронов, А.Г. Использование ферментативного пробиотика целлобактерина / А.Г. Миронов, С. Малов //Свиноводство.- №2.- 2004.- С.30.

83. Некрасов, Р.В. Эффективность использования сухой пивной дробины и пробиотика в полнорационных комбикормах для доращиваемых и откармливаемых свиней / Дисс. канд. с.-х. наук: 06.02.02: ВИЖ, Дубровицы,2006.- 123 с.

84. Николичева, Т.А., Изучение биоценоза пищеварительного тракта поросят при включении в рацион Bacillus muciluginosus / Т.А. Николичева, Б.В. Тараканов // Бюлл. ВНИИФБиП с.-х. ж.-х.- 2(94).- 1989.- С.31-35.

85. Новый пробиотик Тойоцерин® Toyocerin® // РацВетИнформ.-2004.-№12.- С.25-26.

86. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие / Под ред. А.П. Калашникова, В.И. Фисинина, В.В. Щеглова, Н.И. Клейменова.- М., 2003.- 456 с.

87. Овсянников, А.И. Основы опытного дела в животноводстве.- М.: Колос, 1976.- 303 с.

88. Овчинников, A.A. И пробиотик, и сорбент. // Био.- 2005.- №10.-С.10-11.

89. Овчинников, A.A. Сравнительное применение пробиотиков в птицеводстве / A.A. Овчинников, Ю.В. Пластинина, В.А. Ишимов // Зоотехния,- 2008,- № 5.- С.8-10.

90. Осипова, И.Г. Изучение безопасности бактерий рода Bacillus, составляющих основу некоторых пробиотиков / И.Г. Осипова, И.Б. Сорокулова // Микробиология.- 1998.- № 6,- С.68-71.

91. Панин, А.Н. Пробиотики неотъемлемый компонент рационального кормления животных / А.Н. Панин, Н.И. Малик // Ветеринария.- 2006.- №7.

92. Первов, Н.Г. Современное состояние применения антибиотиков в животноводстве //Комбикорма и балансирующие добавки в кормлении животных /Науч. тр. ВИЖа.- Дубровицы, 1999.- Вып. 60.-С.102-105.

93. Пивняк, И.Г. Биологически активные вещества микробного синтеза в рационах сельскохозяйственных животных / И.Г. Пивняк // Оптимизация кормления с.-х. животных. -М. -1991. -С.28-33.

94. Пивняк, И.Г. Пробиотики в животноводстве / И.Г. Пивняк // Микроорганизмы в кормопроизводстве.- Кишинев: Штинитца, 1990.- С. 135142.

95. Пивняк, И.Г. Эффективность использования нового пробиотика каротинобактерина в рационах поросят / И.Г. Пивняк, В.А. Заболоцкий, Р. Шайдуллина //Науч. тр. ВИЖа.- 1995.- Вып.57.- С.94-97.

96. Плохинский, H.A. Алгоритмы биометрии / Под ред. и с предисл. Б.В. Гнеденко.- Изд.2-ое, перераб. и доп. М.: МГУ, 1980.- 150 с.

97. Плохинский, H.A. Математические методы в биологии / H.A.103

98. Плохинский. M.: МГУ, 1978.- 256 с.

99. Повышение жизнеспособности поросят // Био.- 2005.- №10.- С.25-27.

100. Попов, И.С. Протеиновое питание животных / И.С. Попов, А.П. Дмитроченко, В.М. Крылов.- М.: Колос, 1975.- 275с.

101. Попов, P.M. Обмен веществ и продуктивность откармливаемых свиней при скармливании комбикормов с пробиотиком «ПРО-А» / P.M. Попов, Р.В. Некрасов, B.C. Зотеев // Сб. мат. юбил. науч.-практ. конф. 17-19 июня 2009 г.- Ярославль, 2009,- С. 142-146.

102. Пробиотики // Биотехнология.- 2001.- №2.- С. 48-56.

103. Производство комбикормов в развитых странах // Комбикорма.-2005.- №7.- С.16-17.

104. Промышленная микробиология // Аркадьева З.А., Безбородова A.M., Блохина И.И. и др. /-М.: -1989. -С. 139.

105. Прокоп, В. Исследование эффективности пробиотиков в питании поросят / В. Прокоп, Е. Зобочева //Материалы 4-го совещания спец. «Алиментарное влияние антибиотиков и биостимуляторов на продуктивность ж.-х.».- Краков, 1983,- С.136-144.

106. Прокопеня, Е.И. Опыт применения пробиотиков в свиноводческих хозяйствах / Е.И. Прокопеня, JI.A. Козырева, Д.В. Вахрушева //Сб. науч. тр./ УрГСХА.- 2000.- Т 1.- С.280-288.

107. Ш.Резников, Ю.П. Иммунокоррегирующая терапия на рубежетысячелетий //.- 2001.

108. Романов, В.Н. Оптимизация питания и оздоровлениявысокопродуктивных жвачных животных / В.Н. Романов, Р.В. Некрасов, В.В.

109. Пузанова // Сб. науч. тр. Межд. науч.-практ. конф. «Научные основы104повышения продуктивности сельскохозяйственных животных».- Краснодар.-2008.- Ч.2.- С.111-113.

110. Самофалова, Е. Практика применения Лактоамиловорина / Е. Самофалова // Животноводство России,- 2004.- №8.- С.39.

111. Сафонов, Г.А. Пробиотики как фактор, стабилизирующий здоровье животных /Г.А. Сафонов, Т.А. Калинина, В.А. Романова//Ветеринария.- 1992.-№7-8,- С.3-4.

112. Сборник методик по изучению состава крови, молока и кормов,- Л., 1969.- 86 с.

113. Сизова, A.B. Значение микрофлоры желудочно-кишечного тракта животных и использование бактерий симбиотиков в животноводстве. Обз. инф.-М., 1974.-91 с.

114. Сканчев А.И., Применения пробиотической добавки «Пионер» для повышения продуктивности и сохранности животных / А.И. Сканчев, Е.А. Сканчева, Л.В. Соломейникова //Зоотехния.-2005.- №6.- С.30-32.

115. Скворцова, Л. Пребиотики различной природы для птицы / Л. Скворцова // Комбикорма.- 2009.- №4.- С.70.

116. Смирнов, В.В. Современные представления о механизмах лечебно-профилактического действия пробиотиков из бактерий рода Bacillus / B.B. Смирнов, С.Р. Резник, В.О. Выоницкая // Микробиол. журн.- 1993.- № 4.- С.92-112.

117. Смирнов, O.K. Раннее определение продуктивности животных / O.K. Смирнов.- М.: Колос.- 1974.- 172 с.

118. Соковых, О.В. Изучение биологических свойств штамма бактерий

119. Bacillus subtilis и эффективность использования пробиотиков на его основе при105откорме свиней. Дисс. канд. биол. наук: 03.00.23; 06.02.02: ВИЖ, Дубровицы, 2006.- 133 с.

120. Соколов, В.Д. Фармакологическая коррекция продуктивности животных / В.Д. Соколов // Фармакология и токсикология новых лекарственных средств и кормовых добавок в ветеринарии / Сб. научн. тр. -JI. -1989.

121. Сорокулова, И.Б. Перспективы применения бактерий рода Bacillus для конструирования новых биопрепаратов / И.Б. Сорокулова // Антибиотики и химиотерапия.- 1996.- №10.- С 13-15.

122. Стейнер, Т. Здоровый пищеварительный тракт ключ к продуктивности животных / Т. Стейнер // Комбикорма.- 2007.- №3.- С.95-96.

123. Степаненко, П.П. Микробиология молока и молочных продуктов: Учебник для ВУЗов / П.П. Степаненко.- М., 2003.-415 с. :

124. Столяров, Г. Сбалансированные комбикорма залог высокопродуктивного животноводства //Комбикорма.- 2002.- №3.- С.41-42.

125. Субботин, В.В. Желудочно-кишечные болезни поросят с симптомокомплексом диареи: причины, профилактика и терапия / В.В. Субботин // Ветеринария и кормление.- 2005.- №3.- С.2-3.

126. Талызина, T.JI. Скармливание кормосмесей с добавкой пробиотика молодняку свиней / Т.Д. Талызина, J1.H. Гамко, В.Д. Анохина // Аграрная наука.- 2008.- №4.- С.21-22.

127. Тараканов, Б.В. Использование пробиотиков в животноводстве, ВНИИ ФБиП с.-х. животных.- Калуга, 1998,- С.5-6.

128. Тараканов, Б.В. Лактоамиловорин надежный помощникживотноводов // Животноводство России.- №4.- 2004.- С.42.106

129. Тараканов, Б.В. Состояние и перспективы использования пробиотиков в животноводстве // Проблемы кормления с.-х. ж.-х. в соврем, условиях развития животноводства.- Дубровицы, ВИЖ, 2003.- С. 106.

130. Тараканов, Б.В. Эффективность использования нового пробиотика лактоамиловорина при выращивании поросят / Б.В. Тараканов, JI.H. Клабукова //Биол. наука на службе животноводства: Тез. докл.- Калуга.- 1998.- С.34-36.

131. Таранов, М.Т. Активность ферментов переаминирования в мышцах и крови телят / М.Т. Таранов, B.JI. Владимиров // Доклады ВАСХНИЛ, 1968.-№3.- С.21-24.

132. Таранов, М.Т. Биохимия и продуктивность животных.- М.: Колос, 1976.- 240 с.

133. Тихомирова, А. Использование бифидобактерий в свиноводстве / А. Тихомирова, Б. Устинников, Г. Ермакова и пр. // Свиноводство,- 1993.- №4.-С.26-27.

134. Ткачев, Е.З. Пищеварительные и обменные функции желудочно-кишечного тракта поросят-отъемышей при введении в их рацион пробиотиков /

135. Е.З. Ткачев, О.Л. Гвызин //Доклады РАСХН.- №2.- 1995.- С.29.107

136. Ткачев, Е.З. Физиология питания свиней. М.: Колос, 1981.-238с.

137. Томмэ, М.Ф. Методика взятия образцов для химического анализа.-М, 1969.- 34 с.

138. Томмэ, М.Ф. Методика изучения убойных выходов и мяса. М., 1956.16 с.

139. Томмэ, М.Ф. Методика определения переваримости кормов и рациона,- М., 1969.- 37 с.

140. ТУ 9291-898-02699044-02 «Пробиоцел».

141. Ушакова, H.A. Анаэробная твердофазная ферментация растительных субстратов с использованием Bacillus subtilis / H.A. Ушакова, Е.С. Бродский, A.A. Козлова, A.B. Нифатов // Прикладная биохимия и микробиология, 2009.-Т.45.-№1.- С.70-77.

142. Фердман, Д.Л. Биохимия.- М.: Высшая школа, 1962.- 615 с.

143. Фомичев, Ю.П. Хитин и хитозан в животноводстве, птицеводстве, пчеловодстве, звероводстве, рыбоводстве, ветеринарии и при переработке продукции АПК / Ю.П. Фомичев, Н.И. стрекозов, Р.Г. Шайдуллина и др.-Дубровицы.- 2007.- 71 с.

144. Фомичев, Ю.П. Эффективность обогащенного молока при выращивании телят / Ю.П. Фомичев, E.H. Коло дина, O.A. Артемьева //

145. Молочное и мясное скотоводство.- 2008,- №3.- С.32-33.108

146. Хохрин, С.Н. Кормление сельскохозяйственных животных.- СПб.: Изд-во «ПрофиКС», 2003 .-453с.

147. Чахмахчев, P.C. Применение пробиотика лактоамиловорина для лечения диспепсии поросят / P.C. Чахмахчев // В сб.: Актуальные проблемы животноводства и ветеринарии.- Казань, 1999.- С.98-99.

148. Чернышев, Н.И. Компоненты комбикормов / Н.И. Чернышев, И.Г. Панин.- 2-е изд.- Воронеж: Проспект, 2005.

149. Чомаков, X. Использование пробиотика антиколина в свиноводстве / X. Чомаков, С. Бойчева // Межд. а.-п. ж-л.- 1991.- №1,- С.65-67.

150. Шайдуллина Р.Г. Новые пробиотические препараты для животноводства / Р.Г. Шайдуллина, И.Г. Пивняк, В.А. Заболоцкий, JI.H. Стукалова, Т.В. Чинина, В.М. Михеенко //Аграрная Россия.- 2000.-№5.-С.64-69.

151. Шахназаров, В.Ю. Пробиотики препараты молочнокислых бактерий / В.Ю. Шахназаров // Кролиководство и звероводство.- 1990.- №6.- С. 1011.

152. Шахов А. Факторные инфекции свиней / А. Шахов, А. Ануфриев, П. Ануфриев //Животноводство России.- 2004.- №4.- С. 14-15.

153. Шевелева, С.А. Пробиотики, пребиотики и пробиотические продукты / С.А. Шевелева // Вопросы питания. 1999. - №2. - С.32.

154. Шендеров, Б.А. Медицинская микробная экология и функциональное питание. Пробиотики и функциональное питание / Б.А. Шендеров.- М.: Изд-во «Грантъ».- 2001.- Т.З.- 287 с.

155. Шендеров, Б.А. / Медицинская микробная экология и функциональное питание. Т.2. М.: Изд-во «Грант».- 1998 а.- 416 с.

156. Шендеров, Б.А. Нормальная микрофлора и ее роль в поддержании здоровья человека // Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопрроктологии- 1998 б.-№ 1.-С.61-65.

157. Щербинин, С. Термостабильность пробиотического препарата / С. Щербинин // Комбикорма.- 2008.- №3.- С. 88-89.

158. Эрнст, JI.K. Биотехнологии в животноводстве: современное состояние и перспективы //Современные достижения и проблемы биотехнологии сельскохозяйственных животных.- Дубровицы, 2003.- С.7-17.

159. Эрнст, J1.K. Биотехнология в животноводстве / JI.K. Эрнст, H.A. Зиновьева,-Москва.- 2008.-510 с.

160. Эрнст, JI.K. Использование рекомбинантных и нерекомбинантных микроорганизмов для оптимизации микрофлоры, желудочно-кишечного, тракта сельскохозяйственных животных / JI.K. Эрнст, Г.Ю. Лаптев.- М., 2002.- 68"с.

161. Эрнст, Л.К. Проблемы селекции и биотехнологии сельскохозяйственных животных,-М., 1995.-360 с.

162. Юкна, В. Применение пробиотиков в кормлении свиней. Привесы -быстрее, мясо лучше / В. Юкна, А. Шимкус //Eurofarmer.- 2005.- №1-2.- С.36-39.

163. Яшков, Е. Применение сухого ацидофилина / Е. Яшков, А. Черный //Свиноводство.- 1982.- №9,- С.37-38.

164. Яхин, А. Кормовая добавка для откорма свиней / А. Яхин, М.110

165. Кирилов, А. Абдрафиков, Б. Чернуха // Комбикорма.- №2.- 2003а.- С.59.

166. Яхин, А .Я. Комплексная кормовая добавка «Пробиоцел» / А .Я. Яхин, О.В. Соковых, А.Р. Абдрафиков, Б.А. Чернуха, Н.А. Ушакова, М.И. Бабурина // Мясная индустрия.- 20036.- №1.- С.44-45.

167. Blachet M. Levures et probiotiques deux biotechnologies an servaice de l'alimentation animale // Biotechnol. et alim. anim. -Ann. coloq., -Paris. 10-11 juin. -1987.-S.31-44.

168. Ayebo A.D., Angelo I.A., Shahani K.M. Effect of ingesting Lactobacillus acidophilus milk upon fecal flora and enzyme activity in humans // Milchwiss. — 1980. V.35. - P.730-733.

169. Burnett G.S., Neil E.L. A note on the effect of probioticum feed additive on the live-weight gain, feed conversion and carcass quality of bacon pigs.- Anim. Product. 1977.- vol.25.- P.I.- p.95-98.

170. Erickson K.L., Hubbard N.E. Probiotic immunomodulation in health and disease // J. Nutr. 2000. - V. 130. - 2S Suppl. - P.403S-409S.

171. Fuller R. Basis and afficacy of probiotics // J. World's poultry Sc. -1988. -V.44. -№1. -P.45-50.

172. Fuller R.,1989. Probiotics in man and animals. J. Appl. Bacteriol. 66, 365-378.

173. Gangyli N.C. Probiotics: A future feed additive for livestock // Ind. Dairyman. -1988. -V.40. -№9. -P.505-510.

174. Gedelc B. Probiotics in animal feeding-effects on performance and animal health // Feed Mad. Inf. -1987. -№ NOV. -P.21-23.

175. Gibson G.R., Roberfroid M.B. Dietary modulation of the human colonic microbiota: introducing the concept of prebiotics // J. Nutr. 1995. - V.125. — N 6. — P.1401-1412.

176. Giesmann M.A., Peo E.R., Lewis A J. Effect of a probiotic, Streptococcus faecium M 74 on growing-finishing pig performance // J. Anim. Sc. -1989. -P. 127128.

177. Goldin B.R., Gorbach S.L., Saxelin M., Barakat S., Gualteri L., Salminen S. Sirvival lactobacillus species (strain GG) in the human gastrointestinal tract // Digestive Diseases and Sciences. 1992. - V.37. -N 1. - P. 121-128.

178. Hattori Y., Watanabe N., 1981. Effect of Administration of Bacillus toyoi on the Intestinal Bacterial Flora in Pigs. Toyo Jozo Co., Ltd., Tokyo.

179. Havenaar R, Huis In't Veld MJH. Probiotics: a general view. In: Lactic acid in health in disease. Vol 1. Amsterdam: Elsewier Applied Science Publichers, 1992.

180. Hera, A, Z. Malhooky, J. Skaloud, K. Plisek, K. Frgalova, J. Vyhnalek. Provozni overeni rustove stimulacniho ucinku carbadoxu, olaquinndoxu a pripravku Laktiferm u prasat. Biol. Chem. Vet., 16, 1980, c.4, 319-331.

181. Holm F. Gut Health and diet // World Food Ingredient. 2003, 52-55.

182. Holzapfel W.H., Shillinger U. Introduction to pre- and probiotics // Food Research International. 2002. V.35. 109-116.

183. Hunter B.T. How «probiotics» fight food-borne illness // Consumers' Research Magazine 1993.- V.76.-N 12.-P.19-21.

184. Kahrs D., 1986. ToyoCerin, eine Weg zur Stabilisierung der Darmflora. Kraftfutter 69 (9), 364-370.

185. Kalantzopoulos G. Fermented products with probiotic qualities // Anaerobe. 1997. - V.3. -N 2/3. - P. 185-190.

186. Kelly D., 1998. Probiotics in young and newborn animals. J. Anim. Feed Sei. 7, Suppl. 1, 15-23.

187. Lilly D.M., Stillwell R.H. Probiotics. Growth promoting factors produced by microorganisms// Science. 1965. - Vol.147. P.747.

188. Ling W.H., Korpela R., Mykkanen H., Salminen S. Lactobacillus strain GG and fiber supplementation decreases colonic hydrolytic and reductive enzyme activities in healthy female subjects // J. Nutr. 1994. - V.124. -N 1. - P. 18-23.

189. Lyons T.P. The probiotic concept: coming age // Feed Compounder. -1987. -P.22-25.

190. Mate J. More power against scour // Daily Farmer. -1987. -V.34. -№12. -P.34-39.

191. McCartney, E. Antibiotic resistance: can feeds fight back? / E. McCartney // Feed Tech.- 2008.- Vol. 12.- №4,- P.29-31.

192. Mican, P., J. Bouska, J. Kukla. Pouziti mikrobiotik pri odehovu a vykrmu prasat. Krmivärstvi, 12, 1976, 180-183.

193. Micalc P. Moznosti vynsiti probiotik ve vyzive nospodars kyckrvirat // Probiotika ve vyzive nospodars kyckrvirat. -Brno. -1990. -S.19.

194. Morotomi M. Propertis of Lactobacillus caseli Shiroda strain as probiotics // Asia Pacific Journal of Clinical Nutrition. 1996. - V.5. - P.29-30.

195. Ngugen T.H., Dupperay J., Eckenfeloier B. e. a. Qguelgus probiotigues

196. Jacteurs deeraissance Rev. Aliment Anim., 1988, 415: 31-37.113

197. Nousiainen J., Setälä J., 1993. Lactic acid bacteria as animal probiotics. In: S. Salminen, A. von Wright. Lactic Acid Bacteria. Marcel Dekker, Inc., New York, pp. 315-356.

198. Parker R.B. Probiotics the other half of the antibiotics story // Anim. Nutrition and Health. 1974. V.29. P. 4-8.

199. Podkowka W., Podkowka Z. Probiotyki firmy Pioneer w zywieniu cielat, prosiat, jagniat i zrebiat // Pr. Wydz. nauk. -1990. -N.38. -C.l 1-22.

200. Pollman D.S. Probiotics in pig diets. Rev. Adv. in Anim. Nutrit. Londons, 1968; 193-205.

201. Radeiqevic D., Svetic M., Kos K. Ut jecaj probiotikuma Babybiol F-23 dodatka stocnoj hrani, na klaonicke resultate u svinja i konverziju hrane // Krmiva. -1987.-N.l-2.-S.9-14.

202. Richardson D. Probiotics and product innovation // Nutr. Food Sei. -1996. N 4. P.27-33.

203. Rolfe R.D. The role of probiotic cultures in the control of gastrointestinal health // J. Nutr. 2000. - V.130. - 2S suppl. - P.396S-402S.

204. Roth F.X., et. al. Nutritive wirk samkeit von Toyocerin in Rindermast // Landwirt. Forsh. -1988. -N.l. -S.58-62.

205. Shrezenmeir J., M. de Verse. Probiotics, prebiotics, and synbiotics -approaching a definition// Am. J. Clin. Nutr. 2001. - Vol.73. P.361.

206. Svetic M., Radeijevic D., Kos K. Primjena probiotikuma Babybiol F-23 u hranidbi prasadi za tov // Krmiva. -1986. -N7-8. -C.173-178.Suomi K. Drank och drankmjol som foder till slalctsvin//Nordisk Jordbrugs-Forskning. 1984. V. 66. N 3. P. 399.

207. Tissier H. Taxonomy and ecology of bifidobacteria// Bifidobacteria Microflora. 1984. Vol.3., N11. P.28.

208. VorisekK. Probiotika a gastroentinalni microflora.- Praha.- 1989.- Ills.

209. Wictora J. Vliv pouziti probiotic behem rustu prasat na slozeni jejich tela / Wictora J., Komenda V., Dvorak Z., Prokop V. // Zivocisna Vyroba. 1989. R.34,