Эффективность чистого и занятого пара в звене севооборота при различных приемах основной обработки почвы в степной зоне Северного Казахстана тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.01, кандидат сельскохозяйственных наук Шилов, Михаил Павлович

• Шилов, Михаил Павлович
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Шилов, Михаил Павлович

ВВЕДЕНИЕ.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИ.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1 Почвенно-климатические условия проведения опытов. 2.2 Метеорологические условия в годы проведения исследовании.

2.3 Схемы опытов и агротехника.

2.4 Наблюдения и методика исследований.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1 Агротехническая оценка приемов летней обработки пара и предпосевной культивации.

3.2 Запасы влаги в почве.

3.3 Плотность сложения и структура почвы.

3.4 Ветроустойчивость поверхности почвы.

3.5 Микробиологическая активность почвы.

3 .6 Динамика питательных веществ в почве.

3.7 Засоренность почвы и посевов.

3.8 Органические остатки и содержание гумуса.

3.9 Анализ урожайности и качества зерна.

4. ПРОДУКТИВНОСТЬ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВность.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность чистого и занятого пара в звене севооборота при различных приемах основной обработки почвы в степной зоне Северного Казахстана»

Интенсификация земледелия является решающим фактором в повышении стабильности зернового производства. Вместе с тем интенсивное использование пашни должно обеспечивать надежную защиту почв от ветровой и водной эрозии, способствовать сохранению и повышению их плодородия. Чтобы достичь подобного равновесия необходимо наряду с применением средств химизации совершенствовать составные звенья зональных систем земледелия.

Наиболее остро эта проблема стоит в почвозащитном земледелии, основой которого являются короткоротационные севообороты с полем чистого пара. Высокая их насыщенность зерновыми и ограниченный набор других культур предъявляют к паровому предшественнику повышенные требования, связанные с получением высоких урожаев и стабильной продуктивностью севооборота в целом.

Актуальность темы. Чистый пар в степной зоне является основным предшественником для выращивания яровой пшеницы. В районах Северного Казахстана он должен обеспечивать урожайность первой культуры на уровне 20-25 ц, второй - не менее 15 ц/га. Однако зональная технология парования зачастую не способна создать для этого необходимых почвенных условий. Она приводит к активной минерализации гумуса и потере потенциального плодородия, избыточному накоплению нитратов и несбалансированному азотно-фосфорному питанию, разрушению почвенной структуры и проявлению эрозии. В совокупности эти недостатки значительно снижают отдачу от чистого пара: падает стабильность урожаев первой культуры, нередко ее продуктивность находится на уровне непаровых предшественников, полученная прибавка зерна существенно ниже нормативной, сокращается период последействия пара, а в отдельные годы его влияние не прослеживается вовсе.

В этой связи разработка мероприятий, направленных на устранение отрицательных сторон парования или сведение их действия к минимуму, является актуальной проблемой почвозащитного земледелия. Ее решение выполнялось в соответствии с программой исследований по заданию 03.02 (гос. регистрационный № 01860022870) "Разработать и внедрить почвозащитные интенсивные энергосберегающие технологии возделывания яровой пшеницы по чистому пару и второй культуры после пара при максимальном использовании почвенно-климатических ресурсов".

Цель и задачи исследований. Целью работы являлось определение эффективности различных технологий подготовки парового поля на фоне усовершенствованных приемов обработки почвы и их влияния на продуктивность парового звена севооборота. В связи с этим решались следующие задачи:

- установить значение летних паровых поверхностных обработок в формировании мульчирующего слоя, гидротермического режима и провокационного фона для прорастания сорняков;

- изучить влияние чистого и занятого кулисных паров при различных сроках и приемах основной обработки почвы на элементы плодородия, урожай и качество зерна яровой пшеницы;

- выявить особенности питательного режима и изменения содержание гумуса, а также микробиологической деятельности под различными видами паров;

- определить противоэрозионный и сороочищающий эффект при различных технологиях парования;

- установить продуктивность повторных посевов пшеницы в зависимости от орудий и приемов осенней обработки почвы;

- дать биоэнергетическую оценку различным технологиям парования и системам основной обработки почвы в звене севооборота.

Научная новизна работы. В засушливых условиях подзоны южных черноземов проведена сравнительная оценка различных технологий подготовки кулисного пара, чистого и занятого с летним посевом горохоовсяной смеси.

Показана эффективность занятого пара на фоне внесения азотно-фосфорных удобрений. Выявлена положительная роль парозанимающей культуры в накоплении и сохранении почвенной влаги, подавлении сорной растительности, регулировании питательного режима и микробиологической деятельности. Определены особенности азотного режима при различных технологиях парования, связанные с накоплением нитратов и их миграцией по почвенному профилю. Изучена роль способов подготовки парового поля в его устойчивости к ветровой эрозии. Экспериментально доказано положительное влияние занятого пара на содержание гумуса и сохранение почвенного плодородия. Впервые установлено влияние системы летних паровых поверхностных рыхлений на гидротермический режим почвы и эффективность провокационного фона. Получены новые данные по технологиям обработки чистого и занятого паров, а также различным орудиям и приемам осенней обработки под повторный посев пшеницы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Технология подготовки занятого кулисного пара, обеспечивающая сохранение плодородия почвы и более высокую продуктивность пашни за счет получения дополнительной продукции в паровом поле и повышения урожайности первой пшеницы. .

2. Научное обоснование системы поверхностных рыхлений парового поля для формирования мульчирующего слоя и эффективного провокационного фона против сорных растений.

3. Агрономическая оценка орудий и приемов осенней обработки почвы под повторный посев пшеницы в паровом трехпольном звене севооборота.

Практическая ценность работы. Внедрение предложенной технологии подготовки занятого кулисного пара позволяет более продуктивно использовать пашню в севооборотах за счет получения зеленой продукции парозанимающей культуры (165 ц/га) и повышения урожайности первой пшеницы на 1,2-1,8 ц/га. Посев парозанимающей культуры усиливает почвозащитную способность парующей почвы, стабилизирует содержание гумуса и сохраняет почвенное плодородие, биологически закрепляет нитраты и улучшает экологическую обстановку в севообороте.

Применение системы поверхностных рыхлений в летний период парования, обеспечивающей высокий противоэрозионный и сороочищающий эффект. Использование стоек «Параплау» для обработки почвы под вторую пшеницу в условиях сухой осени способствует получению не глыбистой зяби, сокращает количество операций в предпосевной период, лучше сохраняет почвенную влагу и повышает урожай зерна на 1,1 - 1,8 ц/га.

Реализация предполагаемых технологий парования и приемов обработки почвы обеспечивает высокую энергетическую эффективность, экономию материальных и трудовых ресурсов на единицу продукции, стабилизирует производство зерна в севообороте. Результаты исследований могут быть использованы для совершенствования почвозащитной системы земледелия в подзоне южных черноземов Северного Казахстана.

Реализация результатов исследований. Основные положения диссертации прошли широкую производственную проверку в условиях засушливой (зона обыкновенных и южных черноземов) и сухой степи (подзона темно-каштановых почв). Результаты исследований автора используются в учебном процессе агрономического факультета Аграрно-технологического института Костанайского государственного университета.

Апробация работы и публикации. Результаты исследований докладывались во Всесоюзной школе молодых ученых и специалистов (Москва, 1989), на конференции молодых ученых в Кустанайском НИИСХ (1988), на 8-й научно-практической конференции ЦелинНИИМЭСХ (Кустанай, 1992), международных научно-практических конференциях (Акмола, 1997; Кокшетау, 1999), совещаниях и конференциях в Костанайском СХИ (1989, 1991, 1996, 1999, 2001, 2002).По теме диссертации опубликовано тринадцать работ общим объемом 3,2 п.л.

СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

В степной зоне Казахстана применяется почвозащитная система земледелия, разработанная Казахским НИИ зернового хозяйства имени А. И. Бараева /153, 155/. Ее внедрение в производство позволило предотвратить процессы ветровой эрозии почв, сохранить их плодородие, улучшить водный режим и повысить урожайность зерновых культур на 1,7.3,8 ц/га /42, 193/. В настоящее время эта система или отдельные ее элементы широко используются в сопредельных засушливых регионах Российской Федерации: на юге Западной Сибири /97, 131, 154/, Южном Урале /13, 114, 216/, в Поволжье /95, 104, 225/. Полученная прибавка зерна при этом составляет от 1,2-3,5 до 5-7 ц/га /11, 72, 120, 190/.

Ведущим звеном почвозащитной системы земледелия являются зернопаровые севообороты с короткой ротацией и обязательным полем чистого пара /3, 41, 89, 105, 143, 234, 235/. Паровое поле в степной зоне определяет влагообеспеченность посевов, их чистоту от сорной растительности, пищевой, фитосанитарный и микробиологические режимы. Его действие распространяется на все культуры, формируя продуктивность севооборота в целом/1, 37, 45, 106, 119, 128, 205, 236/. В связи с этим паровому предшественнику отводится ведущая роль в структуре посевов. Удельный вес пара в лесостепной черноземной зоне должен составлять до 20 % от площади пашни, в степной - 25 %, в сухостепной с каштановыми и светло-каштановыми почвами до 33 % /157-159/.

Анализ структуры посевных площадей за последние годы показывает, что фактическая площадь чистых паров в этих регионах практически соответствует требованиям зональных систем земледелия /43, 63, 139, 174, 175/. В Казахстане паровое поле занимает 5,6 млн. га с дифференциацией удельного веса по зонам от 10 до 33 % и средним значением по республике 17.20 % /198/. В целом по Сибири под пары отводится до 4,2 млн. га или 14 % всей пашни, что соответствует оптимальному уровню при сложившейся интенсификации земледелия /91/. Из них более 1,0 млн. га находится в Алтайском крае, где в засушливых районах доля пара составляет 15-20 % /245/. В Омской области чистые пары занимают около 750 тыс. га, а в степной зоне их площадь доведена до оптимального значения - 18 % /133/. Стабильна площадь парового предшественника в Курганской области, где ежегодно под паром находится не менее 14-15 % пашни /44/. Аналогичная ситуация с парами складывается также в земледелии Южного Урала и Поволжья /85,150/.

Однако увеличение и оптимизация площади пара в структуре посевов не всегда сопровождаются соответствующим ростом продуктивности пашни, а в отдельных случаях отмечается даже отрицательный эффект. Так, в условиях Северного Казахстана чистый пар занимал в среднем в 1966-1972 гг. - 16,4 % пашни, В 1973-1980 гг. - 12,2 и в 1981-1987 гг. - 17,0 %, а выход зерна с 1 га составлял соответственно 8,1, 8,6 и 7,4 центнера/232/. В земледелии Приуралья за годы десятой и одиннадцатой пятилеток доля паров в пашне достигала 10 и 12 %, а средняя урожайность зерновых культур была соответственно 10,1 и 7,4ц/га. К середине 80-х годов их площадь была увеличена до 400 тыс. га, но при этом валовое производство зерна снизилось на 224 тыс. т /25/. Подобная тенденция характерна и для основных земледельческих районов России. В Омской области среднегодовое производство зерна в восьмидесятые годы (1981-1988 гг.) сократилось на 70 тыс. тонн по сравнению с предыдущим десятилетием. В первом случае удельный вес пара в пашне составлял 16 %, во втором - только 12 % /126/. Резкое повышение площади чистых паров в Саратовской области, за период с 1981-1985 по 1986 - 1990 гг. они были увеличены на 60 %, сопровождалось низкими темпами роста урожайности сельскохозяйственных культур /118/. В целом по Поволжскому региону за последние 5 лет размер паров был увеличен вдвое, а выход зерна с гектара пашни сократился /135/. Такие же явления отмечены и во многих других зерносеющих районах с засушливым климатом /26, 29, 86, 121/.

Сложившуюся ситуацию многие авторы связывают с недостаточной эффективностью чистого пара/83, 103, 144, 151, 191/. Низкая отдача от чистых паров в Северном Казахстане стала предметом обсуждения на заседании Президиума Ц/. ВАСХНИЛ /32/. Основанием для этого послужило отсутствие V или слабый рост урожайности яровой пшеницы по пару. Так, на южных черноземах ОПХ КазНИИЗХ им. А. И. Бараева ее уровень в среднем за 19681976 гг. составлял 18,8 ц/га, 1976-1980 гг. - 16,5, 1981-1985 гг. - 17,1, 1985-1989 гг. - 17,4 ц/га /195. 232/. Подтверждается это и данными Кустанайского НИИСХ, здесь за 1972-1980 гг. было получено 17,1 ц/га, 1981-1985 гг., - 15,3, 1986-1990 гг. - 14,2 ц/га /38. 39/. В степной зоне Омской области на обыкновенных черноземах урожайность по пару в севооборотах с различной ротацией равнялась в среднем 19,1 ц/га /133/. В целом же по области за последние 15 лет она оставалась на одном уровне - 15-16 ц/га в засушливые годы и 18-19 ц/га - в умеренно-благоприятные /126/. В Алтайском крае эта величина не превышает 17 ц/га /66/, в сухой степи Южного Урала - 12,5 ц/га /183/.

Чистый пар также не всегда обеспечивает стабильность урожаев первой культуры. Так, на темно-каштановых почвах Приуралья в среднем за 11 лет сбор зерна яровой пшеницы по пару составил 12,3 ц/га с колебаниями от 1,1 до 25,1 ц/га /232/. В подзоне южных черноземов Кустанайской области за 19811990 гг. эти показатели были аналогичными - 14,7, 2,2 и 21,5 ц/га /39/. За предыдущее десятилетие урожайность составила в засушливые годы - 10,3 ц/га, средние - 17,2, благоприятные - 26, 1 ц/га /38/. По данным КазНИИЗХ в среднем за 5 лет колебания оказались не столь значительны, однако разница в урожае остается практически двукратной - от 11,5 до 22,4 ц/га /195/. В черноземной степи Омской области варьирование урожайности в течение 5 лет уменьшается до 40 % , но разница между группой холодных и относительно жарких лет достигает, в зависимости от обработки пара, 10,7. 11,4 ц/га /130, 133/.

Неустойчивость урожаев по чистому пару уменьшает его преимущество перед зябью. В среднем по Казахстану нормативная прибавка зерна яровой пшеницы по пару составляет 5 ц/га, фактически же она не превышает 1,5.2 ц/га /55/. По данным длительных исследований КазНИИЗХ в северных районах республики на южных черноземах преимущество в урожайности первой пшеницы над второй ограничивается 2,3.3,2 ц/га /192, 195, 233/. В умеренно засушливой степи с обыкновенными черноземами эта величина составляет 2,2 ц/га - в Кокчетавской области /161/ и 2,9 ц/га - в Омской /133/. На темно-каштановых почвах Приуралья прибавка зерна находится в пределах 1 .3 ц/га, при нормативном показателе 5.6 ц/га /4, 23,109/.

Одновременно, чистый пар не всегда обладает четко выраженным последействием, ограничивая свое влияние первой культурой. По данным КазНИИЗХ на южных черноземах Северного Казахстана за период 1985-1987 гг. урожайность пшеницы по пару составила 21,5 ц/га, второй культурой - 18,6, шестой - 17,8 ц/га /194/. Не изменяют положения и технологии возделывания с различным уровнем интенсивности. В среднем за 5 лет (1986-1990 гг.) продуктивность первой пшеницы достигала 12,9.24,7 ц/га, повторного посева - 10,4.20,7, третьей культуры - 10,8.21,1 ц/га /196/. Аналогичные примеры для этого региона приводятся и другими авторами /71, 200/. Подобное явление наблюдается в засушливых условиях Алтайского края /49/, Омской области /186/, Поволжья /106/. На темно-каштановых почвах Центральной Якутии начиная со второй пшеницы после пара и вплоть до бессменного возделывания урожай остается практически одинаковым /99/.

Нередко действие чистого пара нивелируется полностью, и тогда урожайность первой и последующих культур в севообороте находятся на одном уровне /14, 124, 212, 226/. Так, на обыкновенных черноземах Северного Казахстана в среднем за 8 лет продуктивность пшеницы по пару составила 12,7 ц/га, повторного посева - 12,9 ц/га /240/. На темно-каштановых почвах Центрального Казахстана в среднеувлажненные годы первая и вторая культуры также обеспечивали равный урожай - 14,7 и 14,1 ц/га /219/. В Приуралье при возделывании яровой пшеницы по не удобренному черному пару было получено 12,9 ц/га, по удобренному фону - 12,8. 14,7, третьей культурой - соответственно 12,7 и 12,0. 15,0 ц/га /24/.

Довольно часто приводятся сведения об отрицательном эффекте действия чистого пара. Так, в черноземной лесостепи Западной Сибири в среднем за три года урожай яровой пшеницы по пару уступал повторному посеву 2,7.3,5 ц/га на контроле и до 5,2 ц/га на вариантах с разным сочетанием гербицидов /76/. На южных черноземах Северного Казахстана в 1985 году в пятипольном зернопаровом севообороте сбор зерна первой пшеницы составил 22,9 ц/га, а заключительной культурой после ячменя 26,7 ц/га /39/. В аналогичном шестипольном севообороте в засушливом 1981 году пшеница по пару сформировала 7,0 ц/га, четвертой культурой по овсу - 8,4 ц/га. Наиболее часто такие случаи наблюдаются в сухой степи Западного Казахстана /4, 74/. На темно-каштановых почвах Уральской области в среднем за три года урожайность пшеницы по пару составила 15,1 ц/га, второй культурой 18,1 ц/га /33/. В другом опыте, продуктивность пшеницы после проса оказалась на 4,4 ц/га выше, чем по пару /54/.

Зачастую продуктивность пшеницы по чистому пару находится на уровне других предшественников или уступает им /53, 126, 180, 227/. Так, в южной лесостепи Западной Сибири кукуруза обеспечивает равную с паром урожайность - 35,7 и 35,2 ц/га /214/. На южных черноземах Северного Казахстана в среднем за 11 лет преимущество пропашной культуры достигает 1,1 ц/га /125/, а в сухостепной зоне Приуралья возрастает до 4,2 ц/га /226/. В Курганской области сбор зерна яровой пшеницы составил по пару 30,9.34,1 ц/га, кукурузе - 32,6.35,3 ц/га, гороху - 32,3.34,9 ц/га /96/. В условиях Северного Казахстана урожайность пшеницы по гороху, как правило, не уступает чистому пару /221/.

Принципиально важным является отсутствие действия чистого пара в период проявления засухи. На темно-каштановых почвах Уральской области в острозасушливом 1987 году урожайность пшеницы по пару не превышала 1,1 ц/га /232/.В сходных условиях 1989 года на южных черноземах Кустанайской области сбор зерна первой пшеницы составил 2,2 ц/га, второй - 2,6, третьей -2,1 ц/га /39/.

В то же время чистый пар, как лучший предшественник, должен обеспечивать урожайность яровой пшеницы в степной зоне Северного Казахстана и Западной Сибири не менее 25-30 ц/га /32, 122, 138/, в лесостепи до 30-50 /73, 86/, в Восточной Сибири до 27-30 /99/, Западном Казахстане в пределах 20-30 ц/га /4/.

Многие авторы низкую отдачу от чистого пара считают следствием нарушений в агротехнике по уходу за паровым предшественником или неправильным ее выбором /4, 29, 44, 55, 116, 151, 205/. Однако, причины этого более глубокие и связаны непосредственно с самой технологией чистого пара /23, 85, 92, 182, 199/. Так, короткоротационные севообороты с чистым паром не способны поддержать даже простого воспроизводства почвенного плодородия, а частота парования лишь усиливает потери гумуса /65, 99, 140, 217, 234, 254/. Интенсивная минерализация органического вещества в паровом поле способствует избыточному накоплению нитратов, миграции азота за пределы корнеобитаемого слоя, загрязнению среды, созданию несбалансированного азотно-фосфорного питания /35, 48, 145, 220, 250/. Водный режим характеризуется низкой влагоусвояющей способностью, большим непроизводительным расходом влаги, отсутствием последействия /7, 8, 17, 134, 149, 189, 251, 255/. Потеря гумуса и ухудшение структурно-агрегатного состояния способствуют активному проявлению ветровой/34, 70, 81, 136, 188, 253/ и водной эрозии/101, 110, 113, 146, 229, 247/.

На необходимость устранения этих недостатков и повышение роли парового поля указывают многие авторы /10, 115, 162, 166, 178, 201, 213/. Ряд исследователей рост эффективности чистого пара связывают с дальнейшим увеличением его площади в структуре пашни и соблюдением технологической дисциплины /14, 52, 82, 84, 123, 228/. Повысить продуктивность парового поля возможно также применением расчетных доз минеральных удобрений на планируемый урожай / 94, 210, 218/, посевом интенсивных сортов яровой пшеницы /85, 107, 121, 169, 211/ или озимых культур /5, 39, 44, 127, 232/. Эффективным средством является совершенствование механических обработок в пару, основанных на глубокой /33, 50, 61, 75, 161, 203/ или мелких рыхлениях /21, 59, 62, 129, 215, 249/. Перспективной считается минимальная технология подготовки чистого пара с применением современных гербицидов /12, 28, 49, 78, 230, 237, 252/. Большое значение имеют мульчирование поверхности парующей почвы растительными остатками /85, 106, 161, 172, 187/ и жидким навозом /108, 224/, внесение соломы / 117, 171, 202, 20,8/, поделка микрорельефа /56, 222, 239, 251/, буферно-полосное размещение пара /102, 223/.

Однако эффективность этих приемов не всегда стабильна и, главное, они не способны устранить основные недостатки чистого пара - ускоренную потерю почвенного плодородия и непродуктивное использование пашни /98/. В большей мере и комплексно это удается осуществить в системе занятого пара. Широкое их изучение в Северном Казахстане и Западной Сибири приходится на 60-е годы /30, 40, 47, 90, 100, 148, 170, 207, 244/. Понимая роль и значение занятых паров В. А. Францесон /209/, Т. Ф. Якубов /243/, Д. А. Зыков /64/, указывали на необходимость их использования еще в период освоения целинных земель. Но, вследствие организационных причин, низкого уровня земледелия и отсутствия средств химизации, они не получили должного применения. Впоследствии, для засушливых условий Северного Казахстана, была разработана принципиально новая технология парования, получившая название "комбинированный пар" /6, 165/. Широкая проверка показала, что новый способ не уступает чистому пару по сороочищающей способности и урожайности зерновых культур и превосходит его по продуктивности использования пашни и противоэрозионной устойчивости /19, 60, 67, 167, 184/. Так, на обыкновенных черноземах, в среднем за 7 лет, преимущество комбинированного пара достигало перед чистым - 3,4 ц/га, чистым кулисным (за 4 года) - 2,5 ц/га /185/. В подзоне южных черноземов эта разница сужается, однако полученная прибавка остается существенной, соответственно 2,8 и 1,3 ц/га /66/. Принципиально уступал чистый пар и в сухостепной зоне. По данным Тургайской опытной станции на темно-каштановых почвах в среднем за 7 лет урожайность первой пшеницы по чистому пару составила 10,9 ц/га, чистому кулисному - 13,1, комбинированному - 15, 2 ц/га /20/. На каштановых почвах, не засоренных пыреем и острецом, сбор зерна был выше на 1,2 ц/га /87/. Не выявлено преимущество комбинированного пара на почвах легкого механического состава, но в этом случае он обеспечивает более надежную защиту парующей почвы от эрозии /68/. Аналогичные данные по эффективности комбинированного пара приводят и другие исследователи /69, 70, 88, 188/. Важной его особенностью является способность давать дополнительную продукцию в год парования в виде зеленой массы овса, которую можно использовать как высокопитательный корм в осенне-зимний период /24, 51, 185/.

Наряду с комбинированным паром в степной зоне Северного Казахстана с не меньшей эффективностью применяются и другие занятые пары. По данным Карабалыкской опытной станции на обыкновенных черноземах в среднем за 3 года (благоприятные) по чистому пару было получено 24,0 ц/га, донниковому -27,1, викоовсяному - 26,7 ц/га /168/. Пар, занятый викоовсом не уступал чистому и за более длительный срок (7 лет), соответственно 18,2 и 17,1 ц/га. В сухостепной зоне темно-каштановых почв продуктивность паров находится на одном уровне: чистый кулисный - 15,8 ц/га, комбинированно-кулисный - 16,4 и донниковый - 15,7 ц/га /231/. В сходных условиях Приуралья высокую эффективность показал пар с летним посевом кукурузы и оставлением при уборке двухрядных кулис /232/. В среднем за 7 лет он обеспечил дополнительный сбор 117 ц/га зеленой массы кукурузы и 2,9 ц/га зерна яровой пшеницы. На южных черноземах в 4-х польном севообороте с кукурузным паром выход зерна с 1 га составил 18,3 ц, с чистым -19,5 ц. Однако вместо 1,2 ц зерно было получено 66 ц/га зеленой массы кукурузы /195/. При замене чистого пара суданской травой выход зерна снизился всего на 0,8 ц/га, который компенсировался сбором 10,2 ц/га сена. Для повышения эффективности занятого пара и продуктивности севооборота в качестве парозанимающих культур рекомендуется использовать яровой рапс /24, 27/, горох, нут /206/, другие однолетние кормовые травы /199/. Перспективным считается вариант замены чистого пара посевом зернофуражных культур /196/. В опыте КазНИИЗХ посев овса по интенсивной технологии в паровом поле обеспечивал сбор зерна от 20 до 50,8 ц/га. При этом урожайность пшеницы по пару была на 1,3.4,4 ц/га выше, чем по овсу. Однако выход зерна в зерновом пятипольном севообороте был больше на 3,8. 13,1 ц/га /198/. Необходимым считается о использование занятых паров вместо чистых на слабосклоновой пашне (0,5-1 ) для защиты почв от водной эрозии /101, 198/. Для этой же цели рекомендуется применять "противоэрозионный" пар с посевом овса /9/ или озимой ржи /188/. Как правило, это не приводит к повышению урожайности первой пшеницы, но существенно сокращает сток воды и смыв почвы, сохраняя почвенное плодородие.

Высокая эффективность занятых паров характерна и для различных районов Сибири. Так, для засушливых условий Омской области была усовершенствована почвозащитная технология ухода за паровыми полями, получившая название "овсяно-кулисного пара" /176/. На черноземах степной и лесостепной зон он обеспечивает равную с чистым паром урожайность первой пшеницы и последующих культур /80, 152, 177/. При этом значительно повышается продуктивность пашни, возрастает устойчивость парующей почвы к эрозии. Для южной лесостепи Западной Сибири рекомендуется использовать рапсово-кулисный пар /178, 179/. По совокупности достигаемых положительных эффектов эта технология может быть названа "почвозащитный пар" /181/. На выщелоченных черноземах, в среднем за 5 лет, он позволяет получить 233 ц/га зеленой массы рапса, и довести урожайность яровой пшеницы по удобренному фону до 30,9 ц/га, что на 1,8 ц/га выше, чем по чистому пару/238/.

Для степной зоны Омской области создан высокотехнологический пар с одно-двухрядными кулисами из раннеспелых гибридов кукурузы на зерно по индустриальной технологии /132/. При однострочных кулисах на долю парозанимающей культуры приходится 30-35 % парующейся площади. Сбор общей массы кукурузы в среднем за 3 года составляет 93 ц/га, в т. ч. - 37 ц/га початков восковой и полной спелости /173/. Урожайность яровой пшеницы по такому пару на 8. 10 % выше, чем по пару с горчичными кулисами. При повторном посеве разница возрастает до 20-30 % и составляет 3,5-4,0 ц/га зерна.

Интенсивным вариантом занятого пара в засушливых условиях может стать донниковый полупар /85, 92/. По урожайности первой пшеницы и двух последующих зерновых культур он не уступает чистому пару, а нередко и превосходит его /91/. Высокая эффективность донникового пара отмечена на каштановых почвах Забайкалья /79/, черноземах Красноярского края /112/, Челябинской области /163/, Башкортостана /46/. Его дальнейшие перспективы в степной зоне связаны с новой технологией подпокровного посева донника /93/. Ее применение на каштановой супесчаной почве Кулунды уменьшает выход зерна в четырех - и пятипольном севооборотах с занятым паром на 0,30-0,56 ц/га. Однако за счет дополнительной продукции сена донника - 29 ц/га, сбор кормовых единиц возрастает на 2,33-2,95 ц/га /137/.

Перспективным также считается направление, связанное с сокращением периода парования путем посева широколистных озимых культур и использование их в качестве органической мульчи на период от схода снега до посева яровой пшеницы /108/. Этот прием усиливает эрозионную устойчивость почвы в наиболее опасные сроки, лучше сохраняет влагу и не оказывает отрицательного влияния на урожай первой культуры /188/.

Обязательной является замена чистого пара занятым на склоновой о пашне (более 1 ) Алтайского Приобья /172/. Это приводит к снижению урожайности пшеницы по занятому пару на 2,1-4,0 ц/га, падению выхода зерна в севооборотах до 1,2-2,1 ц/га. Однако, при этом обеспечивается надежная защита почв от водной эрозии, а сбор продукции возрастает на 5,2-11,3 ц/га /31, 204/.

Применяются занятые пары и в почвозащитном земледелии аридных районов Северной Америки. В центральной части Великих равнин США на расчлененной пашне парозанимающая культура снижает смыв почвы с 53 до 1,8 т/га / 247/. Бобовый занятый пар (донник, чечевица) в провинциях прерий Канады служит для ослабления эрозии, улучшения гумусного состояния почвы, обогащения ее азотом/ 254/. Рекомендуется также использовать занятый пар на участках, сильнозасоренных овсюгом /246/. Обязательной считается замена чистого пара посевом донника на почвах с легким механическим составом /251/.

Занятые пары являются одним из резервов сохранения и повышения почвенного плодородия. В южной лесостепи Западной Сибири содержание гумуса в пахотном слое выщелоченного чернозема за 16 лет использования в 4-х польном севообороте с чистым паром снизилось на 0,65 %, с занятым -только на 0,06 %. При этом ежегодные потери органического вещества сократились более чем в 10 раз с 0,98 до 0,09 т/га /142/. На каштановых почвах Забайкалья введением донника в зерновой севооборот удается добиться компенсированного баланса гумуса всего за одну ротацию /79/. В Омской области на обыкновенных черноземах 3-х польный севооборот с чистым паром заканчивает ротацию с дефицитом гумуса 2,58 т/га, с занятым паром формируется положительный баланс 1,75 т/га /65/. Аналогичное влияние парозанимающих культур на гумусный режим отмечается и на черноземах Северного Казахстана /18/.

Повышенный уровень плодородия в сочетании с применением средств химизации значительно расширяют возможности занятого пара, как предшественника яровой пшеницы /57, 242/. В южной лесостепи Омской области на выщелоченных черноземах внесение азотно-фосфорных удобрений под первую и вторую пшеницу после однолетних трав повышает урожайность на 5,6 и 17,2%; применение гербицидов - соответственно на 7,7 и 28,7 %; совместное использование удобрений и гербицидов обеспечивает рост на 16,5 и 45,9 % /141/. Здесь же, неудобренный рапсовый кулисный пар уступает чистому в сборе зерна 1,7 ц/га. При внесении азотных удобрений урожай пшеницы увеличивается до 32,4 ц/га, а преимущество перед чистым паром достигает 2,9 ц/га /238/. По данным СибНИИСХ /214/, прибавка зерна твердой пшеницы Алмаз между естественным фоном и вариантом комплексного применения средств химизации составляла по чистому пару 6,4 ц/га (28,6 %), по занятому - 10,3 ц/га (40,6 %). При этом разница между урожаями в пользу занятого пара достигала 6,9 ц/га.

Учитывая большие потенциальные возможности занятых паров в сохранении и повышении плодородия почв, эффективном использовании земли, ослаблении эрозии и росте урожайности зерновых культур многие исследователи отводят им приоритетную роль в современных интенсивных зональных системах земледелия /7, 36, 46, 58, 147, 156/. В лесостепной зоне уже найдены оптимальные решения их эффективного использования и разумного сочетания с чистыми парами /31, 77, 182, 242/. Для степной зоны эта задача пока остается труднорешаемой, так как несовершенство технологий подготовки занятого пара и их нарушения на фоне недостатка влаги имеют более опасные последствия. Так, в районе проведения опытов на южных черноземах Кустанайской области занятый пар (овес на сено) по урожайности яровой пшеницы уступал чистому в засушливые годы 5,5 ц/га, средние - 8,9,

19 благоприятные - 11,6 ц/га /38/. Здесь же, преимущество чистого пара над вариантами комбинированного достигает 2,9-4,5 ц/га, а в производственных посевах эта разница увеличивается до 4,7-8,4 ц/га /98/. Аналогичные данные приводят и другие авторы /133, 143, 237/.

В связи с этим в степной зоне необходимо продолжить более глубокие исследования по технологиям подготовки занятых паров с учетом зональных особенностей, основанных на усовершенствованных приемах обработки почвы, комплексном применении средств химизации, использовании новых интенсивных сортов и почвообрабатывающих орудий. Они должны быть направлены в первую очередь на сохранение и повышение почвенного плодородия, накопление и продуктивное использование влаги, ослабление эрозии и улучшение экологической обстановки. В некоторой степени эти вопросы решались нами в представленной диссертационной работе.

Заключение диссертации по теме «Общее земледелие», Шилов, Михаил Павлович

ВЫВОДЫ

Обобщение результатов исследований по изучению сравнительной эффективности чистого и занятого пара и приемов основной обработки почвы в звене севооборота позволяет сделать следующие выводы:

1. В степной зоне Северного Казахстана предлагаемая технология занятого пара не противоречит требованиям зональной системы почвозащитного земледелия и должна рассматриваться наряду с традиционной технологией парования, как эффективный способ повышения продуктивности парового поля и севооборота в засушливых условиях.

2. Поверхностные культивации на глубину 5-7 см повышают эффективность летних паровых обработок - создают мульчирующий слой, лучше сохраняют растительные остатки, улучшают гидротермический режим, усиливают провокационный фон. За период парования степень уничтожения однолетних сорняков возрастает на 41,3, многолетних на 26,2 %. В системе полупаровой обработки занятого пара они повышают урожайность зеленой массы горохоовсяной смеси от 8,1 до 21,2 ц, а в сочетании с поверхностной предпосевной культивацией увеличивают урожай зерна первой пшеницы на 1,1-2,5 ц/га.

3. Влагоусвояющий эффект чистого пара составляет 17-22 %, формируется за счет осадков первого зимнего периода и обеспечивает к посеву пшеницы запасы влаги на уровне 126-150 мм. Занятый пар продуктивно использует водные ресурсы всего периода парования, компенсирует расход влаги на урожай горохоовсяной смеси и по весенним влагозапасам находится на уровне чистого пара или превышает его на 11-26 мм.

4. На обоих фонах наибольшее влагонакопление обеспечивало глубокое плоскорезное рыхление в конце парования - 148-156 мм. Обычная плоскорезная обработка уступала ей 8-10, мелкая - 22-25 мм. Глубокая вспашка и плоскорезное рыхление в середине парования формируют запасы на уровне осеннего плоскорезного рыхления на 20-22 см. Углубление чистого пара до 33

35 см наклонными стойками не имело преимущества перед плоскорезной обработкой на 25-27 см , в занятом пару в отдельные годы прирост влаги достигает 16-18 мм.

5. Влагообеспеченность повторного посева пшеницы не зависела от паровых предшественников и способов их обработки, а определялась приемами подготовки зяби. Стабильно высокий уровень весеннего увлажнения создавали плоскорезные и чизельные рыхления на 20-22 и 25-27 см, соответственно 135139 и 138-144 мм. Мелкая плоскорезная обработка снижала запасы на 23-33, нулевая - на 32-43 мм. Рыхления почвы в сухую осень наклонными стойками повышает влагозапасы относительно плоскореза-глубокорыхлителя на 9-12 мм.

6. Влияние паровых предшественников и способов их обработки на плотность сложения пахотного слоя к посеву пшеницы было одинаковым. Под второй пшеницей величина плотности определялась приемами осенней обработки: нулевой вариант - 1,21. 1,23, минимальная технология о

1,18. 1,19, средние и глубокие безотвальные рыхления - 1,11.1,15 г/см . По степени сохранения и повышения водопрочности агрегатов занятый пар имел преимущество под всеми культурами севооборота.

7. Технология чистого пара создает ежегодную реальную опасность проявления ветровой эрозии, величина эродируемости к концу парования достигает 77,2-89,4, к моменту посева пшеницы - 73,9-76,0 г. Занятый пар формирует высокоустойчивую поверхность почвы как в период парования, так и в весенний срок, соответственно 5,9-10,6 и 15,1-19,0 г. Под повторный посев пшеницы рыхление стойками «Параплау» обеспечивает более надежную защиту почвы (23,6 г), чем обработка плоскорезом-глубокорыхлителем - 48,2 г.

8. Возделывание парозанимающей культуры снимает напряженность микробиологического режима в период парования: общая численность микробной ассоциации снижается с 57,6 до 31,4 млн/г почвы, сужается соотношение между бактериями КАА: МПА, вдвое сокращается количество нитрифицирующих и целлюлозоразрушающих микробов. Под первой пшеницей биологическая активность нарастает, численность микробоценоза возрастает на 28 %. Под повторным посевом биогенность определяется приемами зяблевой обработки. Глубокое рыхление увеличивает мощность биологически активного слоя почвы.

9. Занятый пар снижает содержание нитратного азота к концу парования на 68-71 %. Обеспеченность пшеницы азотом по чистому пару была высокой (21,7-28,9 мг/кг), по занятому - средней (11,7-14,5 мг/кг). Наибольшее его количество накапливалось на вспашке, чизельное рыхление на 33-35 см и плоскорезная обработка на 25-27 см имели одинаковые показатели. Азотный режим второй пшеницы складывается под влиянием осенних обработок. Глубокие и средние безотвальные рыхления формируют высокую обеспеченность (15,2-19,7 мг/кг), мелкая обработка и нулевой вариант -среднюю (10,0-13,7 мг/кг). По условиям фосфорного питания виды пара и приемы основной обработки почвы существенно не различались.

10. Технология занятого пара сокращает запасы семян сорняков в почве на уровне чистого пара, 40,9-63,7 и 42,1-64,2 %. Засоренность посевов первой (3,4-7,2 %) и второй пшеницы (5,9-12,8 %) по занятому пару не уступает звену с чистым паром. Среди приемов обработки против малолетних сорняков высокоэффективной была глубокая культурная вспашка. Под вторую пшеницу технология средних и глубоких безотвальных рыхлений обеспечивает засоренность посевов ниже порога вредоносности.

11. Занятый пар увеличивает поступление в почву органических остатков на одно поле с 22,2-28,3 до 37,6-41,3 ц/га. За ротацию севооборота с занятым паром содержание гумуса снижается на 0,03-0,06 % при ежегодной минерализации 0,18-0,36 т/га, с чистым паром соответственно 0,12-0,18 % и 0,78-1,08 т/га. При этом улучшается качественный состав гумуса за счет повышения фракции подвижных гуминовых кислот.

12. Технология занятого пара увеличивает урожайность первой пшеницы на 1,2 - 1,8 ц/га и повышает частоту формирования сильного зерна на 20 %. Из приемов основной обработки по обоим фонам наибольший урожай обеспечивают глубокие безотвальные рыхления в конце парования (21,5-23,5 ц/га), минимальная технология уступает им 2,8-3,5 ц/га. Влияние паровых предшественников на продуктивность второй пшеницы не выявлено. Максимальная урожайность получена по чизельным и плоскорезным рыхлениям на 20-22 см и 25-27 см (18,2-19,3 ц/га), мелкая обработка снижает ее до 14,7-15,8 ц/га. Применение чизеля-рыхлителя в сухую осень повышает урожай на 1,1-1,8 ц/га относительно стандартного плоскореза-глубокорыхлителя.

13. Посев горохоовсяной смеси обеспечивает получение в год парования 146,6-165,7 ц/га зеленой массы. Глубокое плоскорезное рыхление и вспашка, проведенные в середине парования, снижают ее урожайность на 15,5-19,1 ц/га. Продуктивность звена занятый пар — пшеница возрастает по выходу кормовых единиц на 14,0-16,2 ц, переваримого протеина - 2,13.2,44 ц, условных КПЕ -17,7.20,3 ц с 1 га пашни. Расход влаги на 1 ц к. ед., за период от уборки заключительной культуры до уборки первой пшеницы, сокращается с 24,0-27,8 до 11,4-12,8 мм.

14. Технология занятого пара увеличивает потребление совокупной энергии в 3,2 раза, однако окупает все затраты в год парования с коэффициентом эффективности 2,97. В звене занятый пар - пшеница улучшаются энергетические показатели производства продукции: энергоемкость 1 ц КПЕ снижается с 533,3-577,9 до 418,2-453,8 МДж, энергетический коэффициент увеличивается с 2,18-2,37 до 3,12-3,39 ед., прирост чистой энергии возрастает в 3,1-3,8 раза. Из приемов основной обработки паров самые низкие удельные энергозатраты имеют варианты с глубокими безотвальными рыхлениями в конце парования.

15. Под вторую пшеницу по обоим предшественникам энергетически целесообразно проведение плоскорезных и чизельных рыхлений на20-22 и 2527 см. Они обеспечивают получение дешевого зерна с энергоемкостью 557,1

136

577,3 МДж/ц, повышают уровень окупаемости энергозатрат до 2,88-2,98 ед., увеличивают приращение валовой энергии в 1,2-1,4 раза. Энергосберегающей системой обработки почвы в звене пар - пшеница - пшеница является чередование глубоких и средних плоскорезных и чизельных рыхлений.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Летняя обработка чистого пара на глубину 5-7 см. новыми рабочими органами конструкции ОКБ СибНИИСХ повышает противоэрозионную устойчивость почвы, степень уничтожения однолетних и многолетних сорняков, а весной создает благоприятный посевной слой, что увеличивает полевую всхожесть на 14,9% и урожайность пшеницы на 1,5 ц/га.

2. В системе зональных севооборотов соотношение между видами пара в пользу занятого диктуется соображениями эрозионной опасности, сохранения почвенного плодородия, улучшения кормовой базы и более рациональным использованием почвенной влаги.

3. Для повышения эффективности технологии занятого пара посевы заключительной культуры севооборота целесообразно обрабатывать современными гербицидами особенно при достижении сорняками экономического порога вредоносности.

4. Подготовка занятого пара начинается поверхностными культивациями на 5-7 см. Горохоовсяная смесь высевается нормой 160 кг/га 5-10 июля сеялкой СЗС-2,1Л с последующим высевом горчичных кулис через 4,2м кулисной сеялкой СКН-3 или создаются из горохоовсяной смеси путем оставления лент шириной 0,5м и расстоянием между ними 4,2м. Выкашивание зеленой массы в межкулисном пространстве проводится комбайном КСК-100 10-20 сентября в фазу выметывания зернового компонента.

5. Система удобрений предусматривает внесение суперфосфата в дозе Р80 кг д.в./га непосредственно перед посевом горохоовсяной смеси, а под пшеницу весной компенсирующая доза азотно-фосфорных удобрений по выносу с урожаем зеленой массы-КЗ0Р20.

6. Основная плоскорезная обработка проводится после уборки однолетних трав на глубину 25-27см. или чизельным рыхлением на 33-35см.

7. Под вторую пшеницу на тяжелых солонцеватых черноземах

137 проводится плоскорезная или чизельная обработка на глубину 20-22см. Рыхление стойками «Параплау» предпочтительно в сухую осень, что обеспечивает качественную (не глыбистую) зябь, сокращая этим количество предпосевных обработок, существенно уменьшая потери почвенной влаги.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Шилов, Михаил Павлович, 2002 год

1. Авраменко Р. В. Чистый пар в севооборотах Поволжья//Земледелие. -1988. № 9. - С.14-16.

2. Агроклиматические ресурсы Кустанайской области/Под ред. Э. С. За-рембо. Алма-Ата. - 1969. - 200 с.

3. Аиикович В. Ф. Севообороты на Южном Урале. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1973. - 222 с.

4. Архипкин В. Г., Иконнников В. К. Ресурсы парового звена севооборо-таУ/Вестн. с.-х. науки Казахстана. 1987. № 8. - С. 24-26.

5. Архипкин В. Г., Вьюрков В. В. Подготовка паров под озимые в При-уралье//3емледелие. 1992. - № 7-8. - С. 24-26.

6. А. с. 573136 СССР, МСХ С 27 77/02. Комбинированный пар/Л. С. Рок-танэн, В. С. Стеценко (СССР). 3 с.

7. Базыкина Г. С. Чистый пар и влагообеспеченность почв в полупустынном Заволжье/ЯТочвоведение. 1995. - № 9. - С. 1112-1120.

8. Бакаев Н. М. Почвенная влага и урожай. Алма-Ата: Кайнар, 1975.135с.

9. Бакаев Н. М., Шрамм В. А. Приемы повышения эффективности паровых полей//Науч.- техн. бюл./ВНИИЗХ. 1986. - №> 56. - С. 11-19.

10. Бараев А. И. О повышении эффективности чистого пара. Алма-Ата: Кайнар, 1970. - 4 с.

11. Бараев А. И. Научные основы почвозащитной системы земледелия в степной зоне СССР//Пути интенсификации сельского хозяйства целинных районов/Под ред. И. С. Шатилова, М.: Колос, 1976. - С. 46-63.

12. Бахарев И. И. Минимализация паровой и предпосевной обработки почвы на обыкновенном карбонатном черноземе Северного Казахстана: Авто-реф. дис. .канд. с.-х. наук. Омск. - 1983. - 18 с.

13. Бахтизин Н. Р., Сираев М. Г., Косоуров М. Н. Почвозащитная системаземледелия. Уфа: Башкир, кн. изд-во, 1987. - 123 с.

14. Безвиконный Е. В. Отзывчивость сортов мягкой яровой пшеницы на средства химизации//Науч.- техн. бюл./СО ВАСХНИЛ. СибНИИСХ. 1991. -Вып. 1. - С. 29-35.

15. Бельгибаев М. Е., Зонов Г. В., Паракшйна Э. М. Эколого-географические условия дефляции почв Северного и Центрального Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1982. - 224 с.

16. Бобоедова А. А. Четвертичная система//Геология СССР. Тургайский прогиб, геологическое описание. М. - 1971. - Т. 34. - кн. 1. С. 112-187.

17. Большаков А. Ф. Пары в севообороте на различных поч-вах//Почвоведение. 1988. - № 4. - С. 77-84.

18. Буянкин Н. И. Эффективность различных технологий подготовки паров под посев яровой пшеницы в зернопаровом севообороте сухой степи Тур-гайской области. Автореф. дис.канд. с.-х. наук. - Алма-Ата. - 1979. - 17 с.

19. Буянкин Н. И. Комбинированный пар: Рекомендации. Алма-Ата: Кайнар, 1985. - 12 с.

20. Буянкин В. И., Кучеров В. С. Почвозащитная и минимальная обработка чистого пара под яровую пшеницу в зоне каштановых почв Уральской области. Алма-Ата: Кайнар, 1987. - С. 31.

21. Буянкин В. И., Бурахта Г. А. Пути совершенствования ведения земледелия в Уральской области //Земледелие. 1988.- №11.- С.39-41.

22. Буянкин Н. И. Паровое поле: за и против//Вестн. с.-х. науки 1989. -№ 5. - С.136-139.

23. Буянкин Н. И., Шварц А. К. Зеленый корм в осенне-зимний пери-од//Вестн. с.-х. науки. 1990. - № 4. - С. 107-109.

24. Буянкин В. И., Кучеров В. С., Изимкулов К. А. Интенсификация производства высококачественного зерна в Приуралье//Вестн. с.-х. науки Казахстана. -1991.-№ 6. С. 35-37.

25. Ванин Д. Е. Научные основы природоохранных ресурсосберегающих интенсивных систем земледелия//3емледелие. 1986. - № 11. - С. 26-29.

26. Вовк В. В., Душников А. Д. Продуктивность севооборотов в сухостеп-ной зоне//Пути интенсификации возделывания сельскохозяйственных культур в Кустанайской области: Сб. науч. тр./ВО ВАСХНИЛ КНИИСХ. Алма-Ата. -1988.-С.-34-51.

27. Воеводин А. В. Гербициды в паровом поле//Земледелие. 1987. № 2. -С. 35-37.

28. Воробьев Г. Я. Паровое поле гарантия высокого урожая//Земледелие. - 1986.-№6.-С. 26-27.

29. Воронова- Лобанова Н. Т. Занятые пары под яровую пшеницу. -Омск. - 1961. - 40 с.

30. Вольнов В. В., Ткаченко В. Г. Эффективность предшественников в зернопаровых севооборотах при контурно-мелиоративном земледе-лии//Интенсификация земледелия в Алтайском крае: Сб. науч. тр./СО ВАСХНИЛ. АНИИЗиС. Новосибирск. - 1986. - С. 57-66.

31. В Президиуме ВАСХНИЛ//Вестн. с.-х. науки. 1987.- № 4. С. 139-143.

32. Вьюрков В. В. Обработка черного пара в Уральской области// Вестн. с.-х. науки Казахстана. 1986. - № 7. - С. 33-36.

33. Вьюрков В.В. Ветроустойчивость черного пара//3емледелие. 1988. -№ 2. - С. 32-33.

34. Гамзиков Г. П. Азот в земледелии Западной Сибири. М.: Наука, 1981. -226 с.

35. Гасанов Г. Н., Мусаев А. Б. Не преувеличивать роль чистых паров//Земледелие. —1990. № 7. - С. 59-61.

36. Гилевич С. И. Чистый пар в Кустанайской области//Земледелие. -1977. № 8. — С.31-34.

37. Гилевич С. И. Агротехнические основы построения полевых севооборотов на южных черноземах Кустанайской области//ИнТенсивная технология возделывания зерновых культур в зоне освоенной целины. Алма-Ата: Кайнар, 1987. - С. 72-97.

38. Гилевич С. И. Изучение полевых севооборотов, итоги и перспекти-вы//Пути повышения стабильности сельскохозяйственного производства. Алматы: Бастау, 1994. С. 29-67.

39. Гиль А. Р. Занятые пары в земледелии Иркутской области//Научно-агрономические аспекты интенсификации земледелия.- Иркутск.-1966. С. 42-46.

40. Гнатовский В. М. Севообороты в Кулундинской степи Алтайского края. Новосибирск, 1984. - 63 с.

41. Госсен Э. Ф. Почвозащитные системы в Казахстане//3ерн. хоз-во. -1982 -№ 12.-С. 29-31.

42. Глухих М. А., Данилов В. И., Сметанина М. Н. О чистых парах в Зауралье/Земледелие. 1990. - № 2. - С. 18-21.

43. Гуранов Б. В., Бурахта С. Н., Кучеров С. И. Продуктивность парового поля//Зерн. хоз-во. 1987. - № 12. - С.33-36.

44. Давлетов Г. Г. Занятые пары в Башкортостане//3емледелие. 1991. - № Ю. - С. 44-45.

45. Денисов П. С. Яровая пшеница по занятым парам в Сибири//3анятые пары крупный резерв увеличения производства сельскохозяйственной продукции. - М.: Сельхозгиз. - 1960. - С. 165-167.

46. Диагностика азотного питания и применение удобрений под зерновые культуры: Рекомендации/Подгот. В. Г. Черненок, В. Н. Лапонников, А. И. Лих-тенберг и др. Алма-Ата: Кайнар, 1989. - 16 с.

47. Димов И. М. Технология минимальной обработки почвы в 4-польном зернопаровом севообороте// Резервы земледелия в Алтайском крае: Сб. науч. тр./СО ВАСХНИЛ. АНИИЗиС. Новосибирск. - 1988. - С. 72-77.

48. Динкелакер А. Ф. Агротехника кулисного пара под яровую пшеницу в степной зоне Кокчетавской области: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. Леони-довка. - 1978. - 16 с.

49. Дудко А. А. Через чистый пар к повышению культуры земледе-лия//Повышение продуктивности севооборотов через высокую эффективность чистого пара. - Омск. - 1989. - С. 71-76.

50. Жигайлов В. В., Кучеров В. С., Бурахта С. Н. Плодородие почв при интенсивном возделывании культур//3емледелие. 1988. - № 12. - С. 24-25.

51. Жигайлов В. В., Кучеров В. С., Чекалин С. Г. Мы за чистые пары/земледелие. 1989. - № 5. - С. 29-32.

52. Зарипова Н. А., Ковтунов В. Е., Мощенко Ю.Б. Обоснование прессовой обработки почвы//Науч.-техн. бюл./СО ВАСХНИЛ СибНИИСХ. 1987. -Вып. 17. - С. 2-15.

53. Захаров Г. М., Романова Н. Л., Федосеенко Н. В., Ушницкий С. П. Насыщение севооборотов и эффективность азотных удобрений//Химизация сел. хоз-ва. 1991. - № 9. С. 77-80.

54. Зеленский Н. А., Зеленская Г. М. Чистые и занятые пары на До-ну^Земледелие. —1991. № 9. - С. 52-55.

55. Зерфус В. М., Горкольцев А. К. Обработка кулисного пара в южной лесостепной зоне Западной Сибири//Интенсификация земледелия в Западной Сибири: Сб. науч. тр./СО ВАСХНИЛ. СибНИИСХ. Новосибирск. - 1985. -С. 41-46.

56. Зинченко И, Г., Скоробогатова В. Н. Результаты изучения эффективности комбинированного пара// Некоторые вопросы агротехники полевых культур в Северном Казахстане: Сб. науч. тр./ВНИИЗХ. Целиноград. - 1983. -С. 21-39.

57. Зинченко И. Г. Эффективность систем обработки пара под пшени-цу//3ерн. хоз-во. 1983, - № 3. - С. 32-35.

58. Золотарев Н. И. Совершенствование обработки черных паров в лесостепи Среднего Заволжья: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. Омск. -1991. 15 с.

59. Зональные системы земледелия Уральской области. Алма-Ата: Кай-нар, 1985.-238 с.

60. Зыков Д. А. Опыт освоения целинных и залежных земель в северных областях Казахстана//Г1риродное районирование Северного Казахстана. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960. - С. 131-161.

61. Зюсько Я. Г. Севообороты и гумус в Западной Сибири//3емледелие. -1988. 1.- С. 35-39.

62. Иванников А. В., Лампицкий В. П. Подготовка чистого пара под посев яровой пшеницы на легких почвах Северного Казахстана//Минимализация обработки почвы. М. - 1984. - С. 244-250.

63. Иванников В. А., Карипов P. X., Лампицкий В. П. Комбинированный пар в системе почвозащитного земледелия//3емледелие. 1985. - № 10.-С.16-18.

64. Иванова Л. С. Влияние различной технологии обработки пара на ветроустойчивость почвы и урожай яровой пшеницы//Технология выращивания зерновых культур в Кокчетавской области. Алма-Ата: Кайнар, 1985.- С. 20-35.

65. Извеков А. С., Спирин А. П., Багдасаров Н. В., Ревякин Е. Л. Перспективы внедрения почвозащитных технологий//Земледелие.-1988. № 2.- С.36-38.

66. Извеков А. С. Пути совершенствования степного земледелия// Земледелие. 1990. - № 12. - С. 72-74.

67. Иконников В. К., Архипкйн В. Г., Вьюрков В. В. Продуктивность парового звена севооборота в Приуралье //Пути интенсификации производства зерна в Северном Казахстане: Сб. науч. тр./ЦСХИ. Целиноград. - 1987. - С. 84-89.

68. Иодко Л. Н., Иодко Г. Е. Преимущество безотвальной обработки пара неоспоримо//Земледелие. 1990. - № 1. - С. 63-65.

69. Ионин П. Ф. Влияние различных систем гербицидов на засоренность и урожай культур севооборотов//Интенсификация земледелия в Западной Сибири: Сб. науч. тр./СО ВАСХНИЛ. СибНИИСХ.-Новосибирск. 1985.-С. 47-57.

70. Ионин П. Ф. Роль минимализации обработки пара в технологическойсистеме возделывания зерновых культур/ЯТовышение продуктивности севооборотов через высокую эффективность чистого пара: Мат. науч.-практ. конф. -Омск. 1989. -С. 49-53.

71. Ионин П. Ф. Роль минимализации обработки почвы в па-ру//Повышение эффективности производства сельскохозяйственных культур: Сб. науч. тр./СО ВАСХНИЛ. СибНИИСХ. Новосибирск. - 1990. - С. 44-52.

72. Ишигенов И. А., Максимов В. Е., Дагбаева М. Д. Севообороты и гумус в Бурятии//3емледелие. 1988. - № 1. С. 39-40.

73. Калошин А. А. Влияние приемов обработки и удобрений в паровом звене полевого севооборота на эффективное плодородие черноземной почвы в лесостепи Западной Сибири: Автореф. дис.канд. с.-х. наук Омск. 1987.- 16 с.

74. Караданов К. А., Жигайлов В. В. Влияние технологии обработки пара на ветроустойчивость почвы в почвозащитном севообороте//Вестн. с.-х. науки Казахстана. 1982.-№ 8. С. 20-22.

75. Картамышев Н. И., Бардунова И. Т. Пары в почвозащитных системах земледелия. Земледелие 1986, - №.7. - С. 27-28.83» Каштанов А. Н. Новый этап в земледелии//3емледелие. 1987. - № 11. -С.30-33.

76. Каштанов А. Н. Основы устойчивого ведения земледелия в степных и сухостепных районах страны//Вестн. с.-х. науки. 1987. -№10. - С. 42-47.

77. Каштанов А. Н., Шатилов И. С., Кирюшин В. Н. и др. Системы земледелия в засушливых районахУ/Обеспечение устойчивого развития сельскохозяйственного производства и борьба с засухой. М,: Агропромиздат, 1988. С.71-116.

78. Каштанов А. Н. Ускорить обновление научных основ степного земле-делия//3емледелие. -1991.-№11.- С.2-5.

79. Кельдибеков М. И., Бедрик Э. Н., Буянкин В. И. Повышать эффективность парового поля//Земледелие. 1984. - № 7. - С. 18-20.

80. Кельдибеков М. И. Эффективность почвозащитной системы земледелия. Алма-Ата: Кайнар, 1986.- 120 с.

81. Киекбаев Т. М. Севообороты для засушливого Зауралья Башкирии// Земледелие. 1987. - № 5. - С. 30-32,

82. Кирнос Г. В. Чистые и занятые пары и их роль в борьбе с сорной рас-тительностью//Вестн. с.-х. науки Казахстана. 1960. - № 14. - С. 39-47.

83. Кирюшин В. И. Методология интенсификации земледелия//Вестн. с.-х. науки. 1988. - № 9. - С. 3-10.

84. Кирюшин В. И. Методологическая концепция развития земледелия в Сибири//3емледелие. 1989. - № 11. - С. 1893. Кирюшин В. И., Стецура П. А., Назаренко П. Н. Эффективность донникового пара в степной зоне Сибири//3емледелие. - 1990. - № 5. - С. 31-35.

85. Кныш А. А., Мазанов Ю. В. Паровые поля плюс удобрения. Алма-Ата: Кайнар. - 1984. - 120 с.

86. Козловцев Ф. JI. Эффективность почвозащитной системы сухого земледелия Волгоградской области//Вестн. с.-х. науки. 1992. - № 3. - С. 93-97.

87. Кокин Г. А,, Кириллов Ю. И., Макеев С. Н. Особенности возделывания твердой и мягкой пшеницы по интенсивной техноло-гии//Агробиологическая оценка почвенно-климатических ресурсов и их регулирование: Сб. науч. тр./АСХИ. Барнаул. 1991. - С. 139-144.

88. Конев А. А. Почвозащитное земледелие в Западной Сибири: Учеб. Пособие. Новосибирск, 1987. 104 с.

89. Кононенко В. И. Эффективность кулисного и комбинированного па-ров//Интенсивная технология возделывания зерновых культур в зоне освоенной целины: Сб. науч. тр./КНИИСХ. Алма-Ата: Кайнар, 1987. - С. 148-152,

90. Конюхов Г. И. Чистый пар в Якутии//Земледелие.-1990.- 6. С. 27-30.

91. Копеев Б. А. Занятые пары. Алма-Ата: Кайнар, 1964. 30 с.

92. Копеев Б. А. Защита почв от водной эрозии в Северном Казахстане/Земледелие. 1991. - № 2. - С. 35-38.

93. Копеев Б А., Тлеуов С. С. Контурно-полосное размещение сельскохозяйственных культур и пара на слабосклоновых пашнях//Вестн. с.-х. науки Казахстана. -1991. № 4. - С. 29-31.

94. Королев Ю. П. Повышение устойчивости земледелия в сухом Заволжье и Южном Урале//Вестн. с.-х. науки. 1989. - №4. - С.169-171.

95. Корчагин В. А. Система земледелия степных районов Среднего По-волжья//Земледелие. 1984. - № 3. - С. 13-16.

96. Корчагин В. А. Севообороты в степной зоне Юго-Востока. М.: Рос-сельхозиздат, 1986. - 88 с.

97. Корчагин В. А. Чистый пар основа севооборота//Земледелие. 1989. -№ 3. - С. 9-12.

98. Краснощеков Н. В. Закономерности и основные принципы сглаживания отрицательных воздействий при засухе//Вестн. с.-х. науки.- 1984. № 12.-С. 57-62.

99. Кучеров В. С., Кененбаев С. Б., Чекалин С. Г. Плодородие и продуктивность темно-каштановых почв в зависимости от приемов обработки//Вестн. с.-х. науки Казахстана. 1989. - № 9. - С. 19-21.

100. Листопадов И. Н., Недбайло Е. П. Лучше использовать потенциал парового поля//Земледелие. 1987. - № 5. - С. 34-36.

101. Листопадов И. Н., Техина М. В. , Агеев А. Н. Концепция парового поля//Земледелие. -1991. № 6. - С. 48-51.

102. Лисунов В. И. Резервы повышения продуктивности пашни на скло-нах//Доклады ВАСХНИЛ. 1991. - № 8. С. 23-26.

103. Ломакин М. Н. Чистый пар: эффективность и перспективы//Сельские зори. 1990. - № 2 - С. 39-42.

104. Лысак Г. Н. Почвозащитные системы земледелия в Башкирии/Земледелие. 1985. - № 2. - С. 37-38.

105. Лыхенко Н. Д., Полупуднов А. В. Повышение эффективности чистого пара//3емледелие. 1983. - № 2. - С.22-24.

106. Макаров И.П. Устойчивость земледелия: проблемы и реше-ния//Вестн. с.-х. науки. -1985. № 5. - С.59-64.

107. Малашенко В. Я. Влияние внесения соломы в паровое поле на водно-физические свойства почвы и урожайность яровой пшеницы//Резервы земледелия в Алтайском крае: Сб. науч. тр./СО ВАСХНИЛ. АНИИЗиС. Новосибирск. -1988.-С. 92-101.

108. Маркин Б. К. Проблемы освоения систем земледелия в хозяйствах Поволжья//Земледелие. -1991 № 10. - С. 40-43.

109. Меркулов И. А., Талышев П. И. Паровое поле Алтая//3емледелие. -1984. -№4-С.14-15.

110. Милащенко Н. 3. Опыт внедрения зональных технологий возделывания сельскохозяйственных культур//Сиб. вестн. с.-х. науки. 1984. - № 5. - С. 26-29.

111. Милащенко Н. 3., Малиновский Б. Н., Новожилов К. В. и др. Возделывание сельскохозяйственных культур в засушливых условиях/Юбеспечение устойчивого развития сельскохозяйственного производства и борьба с засухой. М.: Агропромиздат, 1988. - С.174-196.

112. Милащенко Н. 3. Управление плодородием почв в интенсивном зем-леделии//Воспроизводство плодородия почв. Омск. - 1988. - С. 8-37.

113. Милащенко Н. 3. Научное обоснование чистых паров в севооборотах на современном этапе//Повышение продуктивности севооборотов через высокую эффективность чистого пара. Омск. - 1989. - С. 3-11.

114. Михайлов А.И. Влияние основной обработки чистых паров на ветроустойчивость почвы и урожайность яровой пшеницы в засушливой степной зоне Актюбинской области: Автореф.дис.канд.с.-х.наук.-Алма-Ата, 1981.-17с.

115. Можаев JI. М. Урожайность хлебного поля. Алма-Ата: Кайнар, 1980. - 168 с.

116. Мороз А. А. Чистые пары в зональных системах земледелия Омской области, состояния и меры повышения их эффективности//Повышение продуктивности севооборотов через высокую эффективность чистого пара. Омск, 1989.-С.11-23.

117. Морозов Н. Н. Опыт использования чистого пара под озимые куль-туры//Повышение продуктивности севооборотов через высокую эффективность чистого пара. Омск. - 1989. - С. 85-89.

118. Мощенко Ю. Б. Паровое поле в степной зоне Западной Сибири/Земля сиб., дальневост. 1976. - № 10. - С. 24-27.

119. Мощенко Ю. Б., Макаров А. Р. Температурный режим воздуха и урожай яровой пшеницы в степи Западной Сибири// Науч.- техн. бюл./ СО ВАСХНИЛ. СибНИИСХ. 1986. - Вып. 11. -С. 3-10.

120. Мощенко Ю. Б. Почвозащитное земледелие в степной зоне Сибири/Земледелие. 1986. - № 9. - С. 26-28.

121. Мощенко Ю.Б. Агротехнические приемы сохранения почвенного плодородия в степных районах//ВоспроизводсТво плодородия почв: Тез. докл. науч.-практ. конф. Омск. - 1988. - С. 68-72.

122. Мураховский В. С. Эффективнее вести борьбу с засу-хой//Обеспечение устойчивого развития сельскохозяйственного производства и борьба с засухой. М.:, Агропромиздат. - С. 3-11.

123. Назаренко П. Н. Повышение ветроустойчивости парового по-ля//3емледелие. 1981. - № 3. - С. 36-38.

124. Назаренко П. Н. Эффективность различных видов паров на каштановой супесчаной почве Кулунды: Автореф. дис.канд. с.-х. наук.- Омск. 1990. -16 с.

125. Научная концепция развития земледелия в условиях перехода к рыночным отношениям и многоукладному сельскому хозяйству//Земледелие. -1991.-№6.-С. 5-14.

126. Научно-обоснованные системы земледелия по зонам Южного Урала/Под ред. Н. Р. Бахтизина. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1990. —264 с.

127. Неклюдов А. Ф., Палецкая Г. Я. Влияние использования пашни в севооборотах на изменение запасов гумуса в черноземах Западной Сиби-ри//Науч.- техн. бюл./СО ВАСХНИЛ. СибНИИСХ. -1991. Вып. 4. - С. 24-29.

128. Неклюдов А. Ф. Регулирование плодородия путем чередования куль\тур в севообороте//Воспроизводство плодородия почвы: Тез. докл. науч.-практ. конф. Омск. - 1988. - С. 91-102.

129. Неклюдов А. Ф. Севооборот основа урожая. Омск. - 1990. - 128 с.

130. Неклюдов А. Ф. Эффективность зернопаровых севооборо-тов//Повышение продуктивности севооборотов через высокую эффективность чистого пара. Омск, 1989. - С. 58-63.

131. Никонов А. А. Научные основы устойчивого развития сельского хозяйства в засушливых районах СССР//Обеспечение устойчивого развития сельскохозяйственного производства в засушливых условиях. М.: Агропромиздат,1988.-С. 16-38.

132. Нитраты и качество продуктов растениеводства/Под общ. ред. В. И. Кирюшина. Новосибирск: Наука, 1991. - 168 с.

133. Пабат И. А. Консервирующая обработка черного пара//Зерновые культуры. 1992, - № 1. - С. 26-29.

134. Паршиков В. В. Не чистый пар, а занятый бобовыми//Земледелие.1989. -.№ 3. С. 36-43.

135. Полупудный А. В. Донниковые пары//3емледелие. 1965. № 1. - С,28.34.

136. Полуэктов Е. В. Чистый пар и влагообеспеченность посе-вов//Земледелие. 1989. - № 3. - С. 12-14.

137. Попов А. И. Система еухостепного земледелия Волгоградской области: разработка, освоение перспективы//3емледелие. 1986. - № 10 - С.21-23.

138. Попов А. И. Земледелию устойчивое развитие//3емледелие. -1987. -№ 9. - С.36-40.

139. Посаженников В. Г. Влияние технологии пара на агротехнические показатели почвы, засоренность и урожай пшеницы Новосибирская 67 в северной лесостепи Омской области//Науч.-техн. бюл. 1987. - Вып. 9. - С. 21-25.

140. Почвозащитное земледелие/Под общ. ред. А. И. Бараева. М.: Колос, 1975. - 304 с.

141. Почвозащитное земледелие в Кулундинской степи/Под ред. А. Г. Тен, Барнаул: Изд-во Алт. Кн., 1979. - 197 с.

142. Почвозащитная система земледелия./Под ред. А. И. Бараева, М.К. Сулейменова. Алма-Ата: Кайнар, 1985. - 200 с.

143. Раков А. Ю., Абалдов А. Н. Альтернатива чистому пару в Ставропольском крае//3емледелие. 1991. - № 7. - С. 42-43.

144. Рекомендации по борьбе с засухой в степных районах Сибири. М.: Колос, 1973.-96 с.

145. Рекомендации по борьбе с засухой в районах Поволжья и Южного

146. Урала. М.: Колос, 1973. - 206 с.

147. Рекомендации по борьбе с засухой и ветровой эрозией почвы в районах Казахстана. М.: Колос, 1973. - 203 с.

148. Рекомендации по системе ведения сельского хозяйства. Кустанай-ская область/МСХ Каз. ССР; Подгот: В. И. Двуреченский М. М. Ермаков, Г. И. Сочнев и др. Алма-Ата: Кайнар, 1979. - 394 с.

149. Рекомендация по технологии подготовки чистого кулисного пара при овсюжно-осотном типе засорения/Подгот. Белецкий А. П., Требушенко Е. П., Ульрих В. А. Кокчетав, 1989. - 9 с.

150. Ремжин Н. В. Повысить ресурсосберегающее значение чистых па-ров^Зерновое хозяйство. 1982. - № 11. - С. 13-15.

151. Реутов В. П. Парадоксы в земледелии. Можно ли их устранив/Земледелие. 1987. - № 6. - С. 19-22.

152. Ровный И. В., Плаксин А. М., Виноградов В. И. Инженерное обеспечение качества полевых работ. —Алма-Ата: Кайнар, 1988. 267 с.

153. Роктанэн JI. С., Стеценко В. С. Новый способ обработки пара под яровую пшеницу//3ерн. хоз-во. 1975. № 6 - С. 24-26.

154. Роктанэн Л. С. Чистые пары и пути повышения их эффективно-сти//Сиб. вестн. с.-х. науки. 1978. - № 2. - С. 14-18.

155. Роктанэн JI. С., Стеценко В. С. Комбинированный пар//Методы и приемы борьбы с засухой в Сибири: Сб. науч. тр,/СО ВАСХНИЛ, СибНИИСХ. Новосибирск. - 1978. - С. 80-87.

156. Савостин В. Г. Академия в степи. М.: Колос, 1984. - 55 с.

157. Саурмельх И. А. Новые сорта яровой мягкой пшеницы//Селекция и семеноводство. 1993. - № 1. - С. 42-43.

158. Сдобников С. С. Вопросы земледелия в целинном крае. М.: Колос, 1964. - 256 с.

159. Свешников С. С. Водный и пищевой режим почвы при запахивании и разбрасывании соломы на поверхности парового поля//Зональные почвозащитные технологии возделывания полевых культур. Целиноград. - 1980. - С. 132-142.

160. Серых Г. И., Суворов В. П., Леконцев П. А. Полнее использовать зимне-осенние осадки//Земледелие. 1986. - № 12. - С. 15-18.

161. Силантьев А. Н., Мощенко Ю. Б., Писаревский С. Н. Совершенствование почвозащитного пара в степной зоне//Повышение продуктивности севооборотов через высокую эффективность чистого пара: Матер, науч.-практ. конф. Омск. - 1989. - С. 64-71.

162. Система ведения сельского хозяйства Омской области. -Новосибирск. 1987. - 267 с.

163. Система земледелия в Алтайском крае. Новосибирск. -1987- 316с.

164. Ситников А. М. Эффективность овсяно-кулисного пара в степной зоне Омской области/ТБиология, агротехника и селекция Полевых культур: Сб. науч. тр./ОмСХИ. Омск. - 1982. - С. 24-32.

165. Ситников А. М. Приемы повышения эффективности паров в Западной Сибири//Минимализацйя обработки почвы. М. - 1984. - С. 291-299.

166. Ситников А. М., Слесарев В. Н., Щитов А. Г. Повышение эффективности чистых паров в Западной Сибири//3емледелие. 1984. - № 11.-12-14.

167. Ситников А. М., Слесарев В. Н. Пары и технология их обработки в Западной Сибири: Учебн. пособие. Омск. 1985. - 48 с.

168. Ситников А. М. Эффективность ресурсосберегающих систем обработки почвы в Западной Сибири//Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М.: Агропромиздат, 1990. - С. 70-77.

169. Слесарев В. Н., Щитов А. Г. Почвозащитный пар//3ерн. хоз-во. -1987. № 12. - С. 35-37.

170. Слесарев В. Н., Юшкевич JI. В. Агрофизические основы совершенствования обработки чистого пара//Повышение продуктивности севооборотов через высокую эффективность чистого пара. Омск. - 1989. - С. 31-36.

171. Степаненков П. В. Эффективность различных приемов подготовкичистого пара и обработки почвы под культуры зернопарового севооборота в условиях сухой степи Южного Урала: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. Алма-Ата, 1988.-20 с.

172. Стеценко В. С. Системы обработки паров под посев яровой пшеницы на обыкновенных карбонатных черноземах Северо-Казахстанской области. -Автореф. дис.канд. с.-х. наук. Алма-Ата. - 1978. - 25 с.

173. Стеценко В. С. Комбинированный пар резерв получения зеленого корма//Пути повышения плодородия почв и урожайности сельскохозяйственных культур в Северном Казахстане: Сб. науч. тр./ ЦСХИ. - Целиноград. - 1980. -Т. 31.-С. 12-16.

174. Стецов Г. Я., Киньшакова В. Д. Изменчивость и закономерность формирования урожая при повторных посевах пшеницы//Науч.- техн. бюл./СО ВАСХНИЛ. СибНИИСХ. 1987. Вып. 12. - С. 13-16.

175. Столяров В. И. Зональные особенности интенсивной технологии возделывания яровой пшеницы//Интенсификация земледелия в Алтайском крае: Сб. науч. тр./СО ВАСХНИЛ. АНИИЗиС. Новосибирск, 1986. - С. 3-11.

176. Сторожук А. М. Влияние технологий подготовки пара на устойчивость почвы к эрозионным процессам/Шовышение эффективности возделывания зерновых и кормовых культур в Кокчетавской области. Алма-Ата. - 1990. - С. 32-40.

177. Сулейменов М. К., Ахметов К. А., Вольская Н. А. Водный режим почвы в севообороте//Науч.- техн. бюл./ВНИИЗХ. 1986. № 56. С. 3-11.

178. Сулейменов М. К. Итоги работ по совершенствованию почвозащитных мероприятий//Земледелие. 1987. - № 1. - С.36-39,

179. Сулейменов М. К. Добиться единства науки и производст-ва//3емледелие. 1986. - № 1. - С. 2-4.

180. Сулейменов М. К. О теории и практике севооборотов в Северном Ка-захстане//3емледелие. 1988. - № 9. - С. 7-13.

181. Сулейменов М. К. Развитие почвозащитного земледелия в Северном

182. Казахстане//Достижения науки и техники в АПК. 1988. - № 9. - С. 11-13.

183. Сулейменов М. К. Интенсивная технология возделывания зерновых культур в севообороте//Вестн. с.-х. науки. 1989. - № 1. - С.28-33.

184. Сулейменов М. К. Зерновая проблема Северного Казахстана: решать комплексно//3ерновые культуры. 1990. -№ 5. - С. 7-10.

185. Сулейменов М. К. Перспективы беспарового земледелия в Северном Казахстане//Вестн. с.-х. науки. 1991. - № 8. - С. 19-24.

186. Сулейменов М. К. Создание зональных экологически безопасных зерновых комплексов // Хим. сел. хоз-ва. 1991. - №10. - С. 84-87.

187. Сулейменов М. К. Системы земледелия. -М.: Знание, 1991, 64 с.

188. Сулейменов М. К. Тенденции в почвозащитном земледелии //Зерновые культуры. 1992. - №2-3. - С. 7-11.

189. Танатов И. С. Система обработки почвы в зернопаровых и зернопа-ропропашных севооборотах засушливой степи//Пути интенсификации возделывания сельскохозяйственных культур в Кустанайской области: Сб. науч. трЖНИИСХ. Алма-Ата. - 1988. - С. 60-76.

190. Таскина В. М., Широбоков А. В. Повысить отдачу чистых паров в Восточной Сибири//3емледелие. 1984. - № 11. - С. 14-15.

191. Таскина В. М. Солома как удобрение на полях чистого пара//Сиб. вестн. с.-х. науки. 1988. - № 4. - С. 23-26.

192. Технология подготовки пара в Алтайском крае: Рекомендации/СО ВАСХНИЛ. АНИИЗиС; Подгот.: Г. П. Симонов, А. Г. Тен, В. М. Лисов и др. -Новосибирск. 1987, - 31 с.

193. Туманов А. А. Эффективность чистых и занятых паров в условиях Приобья Алтая//Резервы земледелия в Алтайском крае: Сб. науч. тр./СО ВАСХНИЛ, АНИИЗиС. Новосибирск. - 1988. - С. 32-38.

194. Устинов В. И., Куяниченко А. С., Туфриков В. А., Туфрикова Т. В. Пары в сухой степи//3емледелие. 1990. - № 8. С. 41-42.

195. Фаст П. И. Биологизация земледелия требование времени//3емледелие. 1989. - № 5. - С. 27-28.

196. Фольмер Н. И. Кукурузный пар в борьбе с засухой и эрозией поч-вы//Вестн с.-х. науки. 1964. - № 10. С. 17-25.

197. Фомин В. А. Солома как удобрение и протйвоэрозионное средст-во//Плрдородие почв Северного Казахстана и эффективность удобрений. Алма-Ата: Кайнар, 1987. - С. 98-105.

198. Францесон В. А. Основные вопросы освоения и дальнейшего использования целинных и залежных земель//Об освоении и дальнейшем использовании целинных и залежных земель. М.: АН СССР. - 1955. С. 4-32.

199. Храмцов И. Ф. Роль удобрений в повышении эффективности парового поля//Повышение продуктивности севооборотов через высокую эффективность чистого пара. Омск. - 1989. - С. 76-81.

200. Храмцов И.Ф., Матягин С.В., Безвиконный Е.В. Эффективность расчетного метода определения доз удобрений под планируемый урожай яровой пшеницы//Науч.-техн. бюл./СО ВАСХНИЛ. СибНИИСХ.-1990.-Вып.2.-С.7-12.

201. Хлебов П. И. Пары и резервы их эффективности. Алма-Ата: Кайнар, 1970. -17 с.

202. Холмов В. Г. Интенсивные технологии возделывания зерновых культур, их совершенствование с учетом накопленного опыта в Омской облас-ти//Повышение продуктивности севооборотов через высокую эффективность чистого пара. Омск, 1989. - С. 134-144.

203. Холмов В.Г. Минимальная обработка кулисного пара под яровую пшеницу при интенсификации земледелия в южной лесостепи Западной Сибири/Ресурсосберегающие системы обработки почвы. -М.: Агропромиздат, 1990.- С. 230-235.

204. Хопренинов В. Д., Степаненков П. В. Эффективность почвозащитной системы земледелия в сухой степи Южного Урала//Пути повышения урожайности зерновых сельскохозяйственных культур в Оренбургской области. Уфа, 1980. - С.21-23.

205. Хопренинов В. Д., Блохин Е. В. Почвозащитное система земледелия и органическое вещество почвы//Земледелие. 1989. - № 11. - С. 35-36.

206. Хопренинов В. Д., Степаненков П. В. Чистый пар и фосфорные удобрения под яровую пшеницу в сухой степи//Уральские нивы-1989. № 4.-С. 21-23.

207. Чебанов Н. С. Чистые пары в Центральном Казахстане. Алма-Ата: Кайнар, 1975. - 26 с.

208. Черненок В. Г. Азотный режим почв Северного Казахстана и применение азотных удобрений: Учебное пособие. Акмола. - 1997. - 91 с.

209. Черноголовин В. Л. Бобовые культуры в Казахстане. Алма-Ата: Кайнар, 1984. - 208 с.

210. Чмиль А. Н. Формирование поверхностного профиля поля как элемент почвозащитного земледелия//Вестн. с.-х. науки Казахстана. 1987. - № 5. -С. 34-36.

211. Чмиль А. Н. Буферно-полосная система в паровом поле//Земледелие.- 1990. №6. -С. 54-56.

212. Чичерин Г. М. Противоэрозионное использование жидкого навоза в степной зоне Западной Сибири//Борьба с засухой и ветровой эрозией почвы в Омской области. Омск. - 1980. - С. 41-47.

213. Шабаев А. И. Почвозащитное земледелие: опыт, проблемы. Саратов: Приволжск. кн. изд-во, 1985. - 93 с.

214. Шах Б. П., Шевченко А. Г. Сильные и твердые пшеницы Западного Казахстана. Алма-Ата: Кайнар, 1980. 136 с.

215. Шевченко В. А. Влияние предшественников и приемов основной обработки почвы на урожайность твердой пшеницы в условиях засушливойстепи Северного Казахстана: Автореф.дис.канд.с.-х.наук.-Алма-Ата,1989.-22с.

216. Шиятый Е. И. Есть ли основание для категоричных выводов/Земледелие. 1989. - № 5. С. 24-28.

217. Шнайдер А. М. Влияние технологий парования на сток воды и смыв почвы на склоне//Технология выращивания зерновых культур в Кокчетавской области. Алма-Ата: Кайнар, 1985. - С. 140-145.

218. Шнайдер А. М. Эффективность минимализации обработок в па-ру//Там же. С. 35-44.

219. Шнайдер В. И. Влияние предшественников на условия роста и развития яровой пшеницы//Вестн. с.-х. науки Казахстана. 1987. - № 8 С. 27-29.

220. Шрамко Н. В., Архипкин В. Г., Вьюрков В. В. Огромные резервы парового поля//Земледелие. 1989. - № 9. - С. 21-24.

221. Шрамко Н. В., Ахметов К. А., Вольская Н. А. Роль севооборотов в реализации Продовольственной программы//Вестн. с.-х. науки Казахстана. -1985.-№5. -С. 7-11. /

222. Шрамко Н. В. Севообороты на севере Казахстана. Алма-Ата, Кайнар, 1983.- 184 с.

223. Шульмейстер К. Г., Лисниченко И. И., Смирнов И. И. Полевые севообороты в Поволжье//Земледелие. -1991. № 7. - С. 38-42.

224. Шульмейстер К. Г. Чистые пары агротехническая основа высоких и стабильных урожаев зерна в засушливых областях//Вестн. с.-х. науки. - 1984. -№12.-С. 32.41.

225. Щербаков А. А., Нестеренко А. М. Эффективность минимального пара//Интенсивная технология возделывания зерновых культур в зоне освоенной целины. Алма-Ата: Кайнар, 1987. - С. 153-157.

226. Щитов А. Г. Эффективность чистого и занятого пара в севооборотах при различных способах основной обработки почвы в зоне южной лесостепи Западной Сибири: Автореф. дне.канд. с.-х. наук. Омск. - 1989. - 16 с.

227. Юдаков В. А. Оптимизация осенней обработки почвы под яровуюпшеницу на чистых кулисных парах//Резервы земледелия в Алтайском крае: Сб. науч. тр./СО ВАСХНИЛ АНИИЗиС. Новосибирск. - 1988. С. 61-67.

228. Юмагулов Г. Д., Юмагулова А. Н., Салихов А, С. Предшественники яровой пшеницы и севообороты в Североказахстанской области. Алма-Ата, 1975. - 16 с.

229. Юмагулова А. Н., Бурахта С. Н. Приемы технологии воспроизводства плодородия почв и урожайность культур севооборота//Вестн. с.-х. науки Казахстана. -1986. № 11.-С. 28-31.

230. Южаков А. И., Романова Н. Л., Власенко А. Н. Моделирование зональных систем земледелия на основе полевых экспериментов//Вестн. с.-х. науки. 1990.-№ 8. - С. 99-105.

231. Якубов Т. Ф. Проблемы защиты почв от ветровой эрозии в районах освоения целинных и залежных земель Казахстана//Тр. Объединенной Кустанайской научной сессии. Алма-Ата. - Изд-во АН КазССР.- 1958. - С. 143-169.

232. Яхтенфельд П. А. Чистые пары в Сибири и возможность частичной замены их занятыми парами//3емледелие. 1959. - № 10. - С. 27-30.

233. Яшутин Н. В. Основные принципы разработки и освоения зональных почвоводоохранных агрокомплексов//Вестн. с. х. науки. -1984. № 3.- С. 18-22.

234. Ashford R. Annual grass weeds and their control in wheat in Western Canada. Wheat Production in Canada a Review//Proceedings of the Canadian Wheat Production Symposium March 3-5, 1986. Saskatoon, Saskatchewan. P. 367374.

235. Colvin Т., Laflen S. Effekt of com and sogbean row snacing on plant canong, erosion, onor runoff.(Trans ASAE), 1989, V. 24, N 5, P. 1227-1229.

236. EPIC Erosion productivity Impact CalcuIator//USDA Tech. Bull. N 1768. 2. User Manual. 1990. 127 p.

237. Foster R. K. Minimum tillage and wheat production in Western Can-ada//Procedinngs of the Canadian wheat production symposium, March 3-5. 1989. Saskatoon, Saskatchewan.?. 354-366.160

238. Joos R. J., Johnson В. E., Sobolik F. J. Stored avalable soil level ap-proarch//Soil Science Society of America, 1990. V. N 5. P. 1134-1137.

239. Juide to farm practice in Saskatchewan 1987. University of Saskatchewan,Saskatoon. 160 p.

240. Gillespie G., R., Nalawaja J. D. Wheat variety response to triallate//North Central Weed Control Conference. Winnipeg, Manitoba,Canada. 1990. Vol.39.P.123.

241. Kemper D. W. Farmers look to science for anti-erosion plan//Agricultural Research. 1991. V. 36. N4. P. 7-10.

242. Land degradation and soil conservation issues on the Canadian prai-ries//Agriculture Canada, December 1986, Regina, Saskatchewan. 1987. - 326 p.