Влияние способов обработки на свойства обыкновенных черноземов и урожай яровой пшеницы в Зауралье Башкортостана тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.03, кандидат сельскохозяйственных наук Авальбаев, Мэлс Ситдикович

• Авальбаев, Мэлс Ситдикович
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Авальбаев, Мэлс Ситдикович

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

Введение

1. Обоснование темы, цель и задачи исследований

1.1. Способы основной обработки почвы под полевые культуры

(обзор литературы)

1.2. Цель и задачи исследований

2. Условия и методика проведения исследований

2.1. Почвенно-климатические условия Зауральской степной зоны Башкортостана

2.2. Место проведения исследований и характеристика опытного

участка

2.3. Схема опытов и ее обоснование

2.4. Методика и агротехника проведения опытов

2.5. Метеорологические условия в годы проведения опытов

3. Результаты исследований

3.1. Влияние разных способов и орудий основной обработки на агрофизические свойства почвы

3.1.1. Плотность сложения пахотного слоя

3.1.2. Структурный состав пахотного слоя

3.1.3. Противоэрозионная устойчивость почвы

3.2. Влияние разных способов и орудий основной обработки на водно-физические свойства почвы и засоренность посевов

3.2.1. Динамика запасов продуктивной влаги в почве

3.2.2. Засоренность посевов

3.3. Влияние разных способов и орудий основной обработки почвы

на содержание доступных форм питательных веществ

3.4. Влияние разных способов и орудий основной обработки на урожай яровой пшеницы

3.4.1. Полевая всхожесть семян и выживаемость растений

3.4.2. Структура урожая

3.4.3. Урожайность яровой пшеницы

3.5. Эксплуатационно-технологическая и энергетическая оценка способов

и орудий для возделывания яровой пшеницы

3.6. Производственная проверка способов и орудий основной обработки

почвы

Выводы

Рекомендации производству

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние способов обработки на свойства обыкновенных черноземов и урожай яровой пшеницы в Зауралье Башкортостана»

ВВЕДЕНИЕ

В первой половине девяностых годов учреждения Отделения земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук основное внимание сосредоточили на выполнении крупной научно-технической программы «Разработать научные основы формирования агроландшафтов и создать качественно новые зональные системы земледелия для основных природно- сельскохозяйственных зон России».

Цель этой программы - научное обеспечение стабильного высокопроизводительного, ресурсосберегающего, экологически безопасного ведения земледелия в Российской Федерации. Ее актуальность определяется острой необходимостью перестройки отечественного земледелия в связи с его недостаточной продуктивностью, высокой затратностью, экологической разбалансированностью, переходом на рыночные отношения и многоукладностью хозяйствования (Лыков, 1996).

В целях выполнения этой задачи отдел земледелия Башкирского научно-исследовательского института сельского хозяйства проводил исследования по совершенствованию систем земледелия в Предуральской и Зауральской степных, Северо-восточной лесостепной зонах Республики Башкортостан, отличающихся своими почвенно-климатическими условиями.

Система обработки почвы, являющаяся одной из основных элементов системы земледелия, играет важную роль в повышении плодородия почвы, урожаев возделываемых сельскохозяйственных культур и продуктивности севооборота.

А в системе обработки почвы наиболее существенной является основная обработка почвы - первичная операция после уборки возделываемой культуры. Она призвана создать благоприятные условия для роста и развития последующих культур: максимальное накопление и сохранение влаги в почве, оптимизация агрофизических свойств, агрохимических и микробиологических процессов; борьба с сорными растениями, вредителями и болезнями; сохранение противоэрозионной устойчивости почвы; качественная заделка семян и удобрений, растительных и пожнивных остатков и создание оптимального предпосевного сложения пахотного слоя.

Как подчеркивал основоположник земледельческой механики академик В.П.Горячкин, вспашка является «... самой важной, самой продолжительной, самой дорогой и самой тяжелой» работой в сельскохозяйственном производстве. Поэтому поиск путей снижения энергоемкости и совершенствования способов и орудий основной обработки почвы является актуальной проблемой, особенно в связи с сильным удорожанием материально-технических средств в сельском хозяйстве.

В последние годы наша промышленность освоила выпуск и начала поставку сельскому хозяйству республики высокопроизводительные орудия основной обработки почвы нового поколения, такие как, чизельные плуги-рыхлители ПЧ-2,5 и ПЧ-4,5, чизельные плуги ПРПВ-8-50, ПРПВ-5-50 и ПЧВ-8-40 с рабочими органами типа «параплау», стойки СибИМЭ и другие.

Изучением технологий обработки почвы этими орудиями в масштабе Российской Федерации и бывших Союзных Республик занимаются довольно активно (Мухин и др.,1986; Плюснин, Кравченко, 1986; Квач и др., 1989; Рябов, 1990; Иодко и др., 1990; Чмиль и др., 1992; Головко и др., 1993; Гармашов, 1996; Ладонин и др., 1996; Аксенов, 1997 и другие).

Однако, вопросы влияния их на свойства почв, оценка агротехнической, эксплуатационно-технологической и энергетической эффективности в условиях различных почвенно-климатических зон Башкортостана не были охвачены исследованиями.

Исключение составляет лишь работа Ф.Н.Русакова (1994), который в своих опытах, наряду с другими вариантами, изучал способ основной обработки почвы с применением плуга со стойками СибИМЭ. Однако, его опыты проводились лишь в Предуральской степной зоне.

Оценка качества работы ряда новых орудий, показателей эффективности различных технологий возделывания полевых культур на основе почвозащитных и традиционных отвальных способов обработки почвы в Зауралье республики практически оставалась неизученной и нерешенной, особенно в плане агроэнергетики.

Это обстоятельство побудило нас провести всестороннее изучение способов основной обработки почвы на обыкновенном черноземе с применением орудий ново-

го поколения и выполнить агротехническую, эксплуатационно-технологическую и энергетическую оценку их в условиях Зауралья Башкортостана.

Данная работа явилась одним из подразделов тематики научно-исследовательских работ Академии наук Республики Башкортостан «Совершенствовать системы земледелия Предуральской, Зауральской степных зон и СевероВосточной лесостепи Башкортостана на основе освоения полевых севооборотов с различной ротацией, системами обработки почвы и технологиями возделывания полевых культур» и выполнена в 1991-1995 годы в Баймакском опытно-производственном хозяйстве Башкирского научно-исследовательского института сельского хозяйства.

1. Обоснование темы, цель и задачи исследований

1.1. Способы основной обработки почвы под полевые культуры ( обзор литературы)

История возникновения обработки почвы относится к появлению первых культурных растений на Земле. С выведением их люди положили начало новой группе растительных видов, быстро распространившихся по всей планете. Поскольку культурные растения не могли конкурировать с дикой растительностью, в процессе окультуривания полезных видов, появилась необходимость в уничтожении конкурентных растений, которых в дальнейшем по отношению к культурным, стали называть сорными. Уничтожение конкурентных растений можно было только путем обработки почвы. Так возникла обработка почвы, так возникло земледелие.

Приемы обработки земли у разных народов были разными. Народы Передней Азии, Европы, Северной Африки использовали для обработки земли плуг. Это впоследствии привело к развитию экстенсивного земледелия и формированию обширных площадей агроландшафтов. В противоположность народам Евразии земледельческие народы Америки и Африки в древности не знали плуга и типичного экстенсивного полевого хозяйства. Их земледелие было мотыжным, с индивидуальным уходом за каждым растением.

В 1У, III веке до новой эры произошло соединение земледелия и животноводства и на сельскохозяйственных работах стали использовать тяговую силу домашних животных. Появились пашенные земледельцы.

Во II веке до новой эры было открыто железо. Теперь земледельцы, вооруженные железным плугом и топором, могли расчистить и распахать и лесные земли, и почвы, не поддававшиеся деревянной сохе. Площадь пахотных земель резко расширилась.

По мере развития человеческого общества, его индустриализации и оснащения аграрного сектора новой техникой, химическими и биологическими средствами менялись и задачи обработки почвы. Если на начальной стадии возникновения земледелия обработка почвы предназначалась в основном для уничтожения сорных растений, то, по мере совершенствования орудий труда, она, кроме борьбы с сорняками,

была направлена на создание благоприятных условий для роста и развития растений. С быстрым прогрессом химической промышленности и увеличением выпуска химических средств для сельского хозяйства все шире находят применение химические меры борьбы с сорняками. В этой связи известный ученый-земледелец П.У.Бахтин (1969) пишет, что «начиная со времен Либиха (40-е годы XIX века) в земледелии преобладающее развитие получило агрохимическое направление, вопросы лее агрофизики и технологии механической обработки почвы отступили на задний план". Это высказывание справедливо и в настоящее время. С увеличением ассортимента и объема выпуска химических средств защиты растений в последние годы борьба с сорняками ведется, в основном, химическими средствами, а задача обработки почвы - улучшение физических свойств почвы, от которых зависят протекающие химико-биологические процессы. Применение химии дало возможность широко применять в земледелии почвозащитные, минимальные и нулевые способы обработки почвы, при которых, как отмечают большинство исследователей, увеличивается засоренность полей и затрудняется борьба с ними.

Из вышеизложенного следует, что обработка почвы является наиболее древним занятием человечества, направленное на производство продуктов питания и совершенствовалась вместе с техническим прогрессом общества.

Таким образом, обработка почвы является основным звеном системы земледелия и важным средством повышения урожайности сельско-хозяйственных культур. Она призвана обеспечить наилучшие условия для роста и развития возделываемых культур и состоит из комплекса мероприятий, направленных на оптимизацию данных условий путем физического воздействия на почву. Обработка почвы является универсальным средством изменения многих физических, химических и биологических свойств почвы, и, в конечном счете, ее плодородия. Велика роль механической обработки почвы также в борьбе с засоренностью полей, болезнями и вредителями селькохозяйственных растений. Правильная обработка может защитить ее от ветровой и водной эрозии, а неправильная - привести к невосполнимым катастрофическим последствиям.

Обработка почвы в тоже время является самой энергоемкой и дорогостоящей операцией в земледелии. На ее проведение, как отмечают А.И.Бараев (1972), М.М.Хамидуллин (1976), И.П.Макаров и др.(1982, 1985), Н.Р.Асыка и С.У.Смуров (1990), В.В.Коринец (1991), А.К.Киреев (1994), В.С.Шевелуха (1994) приходится около 40% энергетических и 25% трудовых затрат по возделыванию сельскохозяйственных культур.По В.В.Коринец (1991) эти цифры соответственно равны 30-40 и 25-30 процентам, по Л.В.Ильину и Е.И.Иваницкой (1991) затраты на обработку составляют 30-60%.

В.Д.Карпенко и М.М.Васютин (1991), изучая энергоемкость обработки почвы, считают, что расход энергии на нее зависит от многих факторов и составляет 30-40% всей потребляемой энергии в сельском хозяйстве, что эквивалентно примерно 4,0 млн. тонн жидкого топлива.

По данным П.У.Бахтина (1969) во всех странах мира ежегодно обрабатывается около 1,5 млрд. гектаров пашни, на что израсходуется свыше 21 млн.тонн нефти. М.М.Хамидуллин (1976), анализируя затраты ГСМ на полевые работы, считает, что в Республике Башкортостан для проведения основной обработки почвы на 1 гектар пашни расходуется 15 кг нефтепродуктов, что в целом по республике только на вспашку составит более 70 тыс.тонн.

Приведенные данные, несмотря на их небольшие расхождения по авторам, показывают, насколько важна проблема снижения энергоемкости обработки почвы.

Ряд ученых в своих исследованиях пытались установить количественные соотношения влияния того или иного элемента технологии возделывания на урожай сельскохозяйственных культур. По мнению известного ученого С.И.Вольфковича, уровень урожайности при нормальном обеспечении растений влагой определяют три фактора: 50% - удобрения, 25% - семена и 25% - обработка почвы (Безрукий, 1981). Л.В.Ильин и Е.И.Иваницкая (1991) считают, что доля обработки почвы, в зависимости от условий, колеблется в широких пределах и равна 6-50%, а В.П.Манжосов и др. (1994) отмечают, что в годы с отклонением от среднемноголетних доля обработки почвы возрастает (11,5-12,4%), удобрений -

несколько снижается (68,6 -83,6%). Из этого следует, что обработка почвы является важным звеном в формировании урожая.

Какие же задачи ставятся перед обработкой почвы?

Функции обработки по Г.Канту (1980) сводятся к решению, в основном, двух задач - оптимизации условий развития растений и борьба с их конкурентами. Севообороту определяется роль устранителя или подавителя конкурентов (сорняки, вредители, болезни), а обработке почвы - оптимизация питания (воздух, вода, минеральные вещества).

С.С.Сдобников (1988, 1994) считает, что из всего разнообразия задач обработки почвы ведущими являются обеспечение оптимальных водного и воздушного режимов почвы, фитосанитарных условий, минерализации органического вещества для роста и развития сельскохозяйственных культур.

На наш взгляд, основной задачей обработки почвы является создание благоприятных условий для развития растений с целью реализации потенциального почвенного плодородия. Это можно достичь, очевидно, формированием оптимальных физических свойств пахотного слоя, созданием благоприятных условий для протекания и развития агрохимических и микробиологических процессов, устранением конкурентов.

Для обеспечения благоприятных условий развития растений почва подвергается комплексу механических воздействий, которые можно разделить на три самостоятельные группы операций - основные, предпосевные и уходу за растениями.

Наиболее существенной, трудо- и энергоемкой из них является основная обработка почвы. Она считается начальной операцией при возделывании последующей культуры в севообороте и от качества проведения, трудовых и энергетических затрат на ее выполнение во многом зависит урожайность и стоимость продуктов растениеводства.

Цель основной обработки почвы - первичная подготовка ее к возделыванию последующих сельскохозяйственных культур после уборки предшественника. При этом ставится задача улучшить физические свойства почвы (скважность,

пористость, рыхлость, агрегатный состав, водопроницаемость и т.д.), активизировать микробиологические и агрохимические процессы (минерализация и гумификация органических веществ), заделка падалицы и семян сорных растений, заделка растительных и пожневных остатков и т.д.

С.С.Сдобников (1988) считает, что существо системы основной обработки составляют оптимизация ее глубины и потребность оборачивания пласта. Эти вопросы продолжают оставаться спорными.

В результате многовековой эволюции приемов обработки почвы к настоящему времени сложились следующие виды основной обработки почвы, отличающиеся, в основном, степенью оборота пласта и глубиной обработки: вспашка и почвозащитная обработка. К отвальному способу основной обработки почвы относятся все виды вспашки с оборотом пласта, к почвозащитным - все виды обработки без оборота пласта (безотвальная, плоскорезная, чизельная и другие).

Вспашка. Несмотря на различные отношения к отвальной обработке традиционная вспашка еще остается одним из основных приемов основной обработки почвы.

Технология вспашки создавалась веками. Классиками русской агрономической науки установлена важность создания и сохранения глубокого пахотного слоя, как благоприятной среды корнеобитания. А.А.Измаильский связывал это с лучшим водным режимом для развития растений, К.А.Тимирязев - с повышением засухоустойчивости растений, П.А.Костычев, основываясь не только на изменении водного режима, но и на биологических процессах почвы и развитии сорной растительности, считал допустимым на фоне глубокой вспашки применять в отдельные годы и поверхностную обработку. Необходимость создания глубокого пахотного слоя всегда основывалась на вспашке (Сдобников, 1985, 1994).

В трудах В.Р.Вильямса обобщены материалы и взгляды на обработку почвы классиков русской агрономии А.Т.Болотова, П.А.Костычева, А.В.Советова, К.А.Тимирязева, а также мирового земледельческого опыта и наиболее четко сформулированы основные теоретические положения системы обработки почвы, которые многие годы с небольшими изменениями оставались господствующими до

50-х годов нашего столетия. Кратко их можно охарактеризовать как необходимость создания и сохранения глубокого пахотного слоя путем применения вспашки культурным плугом.

В.Р.Вильямс обосновал необходимость отвальной вспашки на основе учения о обесструктуризации почвы в верхнем слое к концу вегетационного периода, что ведет к снижению плодородия почвы. Подобная дифференциация пахотного слоя по плодородию вызывает необходимость ежегодной замены верхних слоев на нижние оструктуренные путем оборота пахотного слоя, т.е. вспашкой плугом с культурными корпусами и предплужниками.

Однако, ряд крупных авторитетов в агрономии того времени учение В.Р.Вильямса о структуре почвы считали ошибочным. Так, Н.М.Тулайков (1963) полагал, что структура почвы не является важнейшим ее свойством; А.Г.Дояренко (1966) отдавал предпочтение не структуре, а скважности почвы.

Л.Н.Барсуков и др. (1953, 1959), Д.И.Буров (1968), Е.Н.Мишустин (1975), М.И.Сидоров (1980) и другие исследователи указывали на то, что плодородие различных почвенных горизонтов очень разное и самым плодородным является не нижний, а верхний слой. Было высказано предположение, что из него в нижние слои выделяются вредные для растений продукты жизнедеятельности микроорганизмов, а это и приводит к дифференциации горизонтов по плодородию. Вспашкой нижние слои извлекаются наверх, и под влиянием внешней среды происходит восстановление их плодородия.

Так, В.Р.Вильямс и Л.Н.Барсуков, исходя из различных теоретических предпосылок, пришли к одинаковому выводу о необходимости ежегодной отвальной обработки. Последний, правда, начал затем отстаивать сочетание отвальной и безотвальной обработки почвы в севообороте. Этой же точки зрения в последние годы придерживаются ряд других исследователей (Колмаков, 1981; Сдобников, 1994).

Однако, требование оборачивания обрабатываемого слоя почвы осталось незыблемым. Нашлись новые аргументы, подтверждающие необходимость этого. В частности, П.У.Бахтин (1969) считает, что при перемещении верхней части

пахотного слоя на место нижней культурные растения наиболее интенсивно используют элементы плодородия, накопленные в слое, помещенном обработкой на дно борозды, а нижняя часть пахотного слоя, извлеченная обработкой наверх, в течение вегетационного периода должна восстанавливать плодородие. При этом отмечается, что при отсутствии оборачивания обрабатываемого слоя почвы вследствие дифференциации корнеобитаемого слоя и увеличения плодородия в верхней части его культурные растения формируют основную массу корневой системы в верхних слоях. Это при дефиците влаги приводит к снижению уровня и устойчивости урожая сельскохозяйственных культур, устойчивости земледелия в целом (Сидоров, 1981). Поэтому необходимо оборачивать обрабатываемый слой почвы. К такому выводу пришли И.С.Рабочев и П.У.Бахтин (1978), С.С.Сдобников (1980, 1985, 1988).

В.М.Гармашов (1996), подробно рассматривая разложение корневых и растительных остатков при различных способах основной обработки почвы (отвальная вспашка, безотвальная обработка стойками СибИМЭ, чизельная обработка с прямыми и наклонными (параплау) стойками) и вскрытия закономерностей течения почвенных процессов при различном формировании пахотного слоя на черноземах, считает, что оптимальные условия для повышения почвенного плодородия обыкновенных черноземов и формирования максимальной продуктивности яровых культур создаются при обработке почвы с оборотом и перемешиванием пласта.

Л.В.Ильина и Е.И.Иваницкая (1991), исходя из учения о дифференциации пахотного слоя, впервые выдвинутого В.И.Сазоновым и А.Н.Лебедянцевым и в дальнейшем поддержанное многими учеными, при котором из-за длительного применения поверхностных и безотвальных обработок наступает депрессия урожайности, сделали вывод: вспашка должна оставаться одним из главных приемов основной обработки почвы.

М.И.Сидоров (1989) в своей статье "И плуг, и плоскорез", обобщая различные отклики на статью о полтавском варианте, приводит высказывания исследователей Л.Н.Барсукова, К.М.Забавской и Т.И.Ивановой, которые на основе

многолетних исследований по дифференциации пахотного слоя по плодородию, считают, что замена вспашки безотвальной обработкой приводит к значительному падению плодородия почвы и снижению урожая возделываемых культур до 40-50%; Н.А.Сапожникова, который сообщает о многочисленных случаях снижения урожая ряда культур за счет дифференциации пахотного слоя и заключает, что вспашка с оборотом пласта в настоящее время является неотъемлемой частью системы обработки любых почв; М.Г.Чижевского, который, обобщив данные по способам обработки почвы в Европейской части СССР, пришел к выводу, что глубокое безотвальное рыхление здесь не имеет преимуществ перед отвальной обработкой.

В семилетних опытах кафедры земледелия Воронежского СХИ урожайность озимой пшеницы на отвальной вспашке была выше на 3,0 -4,4 ц/га (7,8 и 17,3%), сахарной свеклы - на 29,0 и 59,1 ц/га (10,5 и 37,7%) и ячменя - на 0,4 и 1,7 ц/га (2,2 и 6,1%) по сравнению с плоскорезной обработкой (Сидоров, 1989). Он же считает, что лучшим способом обработки почвы под сахарную свеклу является отвальная вспашка, и плуг остается незаменимым орудием для основной обработки тяжелых почв, для распашки пласта многолетних трав, запашки навоза, подготовки почвы для возделывания корнеплодов.

По мнению Т.М.Салова и Ю.С.Адомяко (1985) система обработки дерново-среднеподзолистых супесчаных почв Калининской области должна строиться на основе отвальной обработки.

И.В.Веселовский и др. (1992) отмечают, что наиболее благоприятные условия для роста и развития кукурузы сложились в варианте с постоянной отвальной обработкой почвы.

С.С.Сдобников (1985, 1988, 1994) считает, что в системе обработки почвы должно быть предусмотрено оборачивание пласта, способствующее поддержанию глубокого плодородного пахотного слоя, усиливающего влияние обработки почвы на снижение засоренности полей, подавление наиболее распространенных в зоне болезней и вредителей.

Многие ученые, изучая разные способы основной обработки почвы, отмечают положительные стороны вспашки, а именно: С.П.Танчик (1988) - о том,

что наиболее эффективным приемом основной обработки почвы под кукурузу в лесостепи Украины является вспашка; И.И.Ковтун (1988) - о возможности заделки органических удобрений только плугами; В.Ф.Огарев и др. (1988) - о повышении урожая кукурузы на силос и зерновых культур (яровой пшеницы и ячменя - на 3,3 ц/га) по сравнению с плоскорезной обработкой; Д.С.Васильев и др. (1991) - о получении более высоких урожаев масличных культур и следующей за ними озимой пшеницы на вспашке, чем на поверхностной обработке; П.Д.Бойцов и В.И.Забабурина (1992) - о повышении урожаев гороха на 1,9 ц/га на вспашке, гречихи - на 1,8 ц/га по сравнению с плоскорезной обработкой; Д.М.Иевлев и др. (1997) - о получении наибольшего урожая корнеплодов при отвальном способе обработки плугом ПЛН-5-35 (от 3,0 до 3,7 ц/га больше), чем после плуга-рыхлителя ПЧ-2,5.

В условиях Предуральской зоны Республики Башкортостан лучшим способом обработки по влиянию на плодородие почв и урожайности сельскохозяйственных культур, где практически отсутствуют процессы эрозии, Ф.Н.Русаков (1994) считает обычную вспашку.

Ю.И.Бочаров и С.Л.Клячина (1995) сообщают, что отвальная вспашка после посева культур уплотняет почву, улучшает аэрацию корнеобитаемого слоя, что способствует более интенсивному процессу нитрификации; уменьшает степень засоренности посевов в севообороте, но не исключает применения гербицидов.

Многие исследователи считают, что отвальная вспашка является наиболее эффективным агротехническим приемом борьбы с сорной растительностью. По мнению И.Г.Пыхтина и др.(1995) из всех изучаемых вариантов основной обработки почвы на первом месте по эффективности подавления сорняков была традиционная отвальная вспашка. В.Т.Канцалиев (1995) отмечает, что "... постоянная отвальная вспашка дала наилучшие результаты в борьбе с сорняками во все годы наблюдений. Наши исследования подтвердили, агротехническим мерам (правильная и качественная обработка почвы в севообороте) принадлежит главная роль в борьбе с сорной растительностью; за 8 лет исследований самый высокий урожай полевых

культур как при внесении удобрений, так и без них, получен при постоянной отвальной обработке почвы".

Все способы основной обработки прочвы, применяемые в настоящее время в сельскохозяйственном производстве, наряду с достоинствами, имеют и свои недостатки, в том числе и вспашка.

К недостаткам плужной обработки относятся: потеря гумуса, оголение почвы, заплывание, склонность к эрозии, запахивание соломы и остатков химических средств защиты растений, плужная подошва, сильное высвобождение азота почвы, вызывающее полегаемость зерновых, поражаемость болезнями; извлечение камней на поверхность, слишком рыхлая почва, более глубокая колея, потери урожая.

По высказыванию Г.Канта(1980) "отвальная обработка - одно из тяжелейших вмешательств в природную структуру почвы, отрицательные последствия которого трудно предвидеть на длительное время".

Но в то же время следует отметить, что, несмотря на широкую распространенность традиционной отвальной вспашки, современные технологии возделывания зерновых все больше основываются на почвозащитных приемах обработки почвы и ее минимализации.

В этой связи считаем целесообразным остановиться на некоторых вопросах почвозащитной обработки почвы, предпосылках ее возникновения.

К почвозащитной обработке относятся все приемы, обеспечивающие сохранение до весны на поверхности поля или в верхнем слое части растительных остатков (Тарарико, 1988). М.М.Ломакин (1993) считает, что почвозащитная обработка -это такие приемы, при которых не менее 30% поверхности почвы остается покрытой растительными остатками предшествующей культуры (мульчирующая, полосная, гребневая, нулевые и сокращенные виды обработки почвы).

Как было отмечено выше, вспашка достаточно долго была основным видом обработки почвы. Но в тоже время необходимость ежегодного оборота пласта давно ставилась под сомнение, поиски замены его другими и мелкими обработками не прекращались.

Свыше 100 лет назад вьщающийся русский ученый Д.И.Менделеев (1954) писал: «...очень многие впадают в ошибку, полагая, что чем больше вспахать, тем лучше. Если, например, прикрыть почву листвой, соломой или вообще чем бы то ни было оттеняющим и дать спокойно полежать некоторое время, то она и без всякого пахания достигнет зрелости». Рекомендации о применении мелких обработок содержались в разные годы в работах И.Е.Овсинского и Н.М.Тулайкова - в России, Битсона - в Англии, Жана - во Франции, Ф.Авербаха - в Германии, Кембелл и Э.Фолкнера - в Америке.

Активным пропагандистом мелких бесплужных обработок почвы в России в конце прошлого столетия был русский агроном И.Е.Овсинский (1899). На первом Киевском сельскохозяйственном съезде в 1890 году он заявил: «Я отвергаю глубокую пахоту плугом и признаю необходимость рыхления почвы, но это должен делать не плуг, выворачивающий нижний слой каждый год, а почвоуглубитель и культиватор. Я признаю необходимость только мелкой пахоты дюйма 2-3 (5,0-7,5 см) для уничтожения сорных трав и прикрытия навоза». Он считал, что «вспашка нарушает сеть каналов естественной почвы и обращает ее в однообразную массу, быстро высыхающую в сухую погоду и сплывающуюся после дождей». Для таких обработок почвы были сконструированы особые культиваторы, оснащенные плоскорежущими рабочими органами.

Система обработки почвы И.Е.Овсинского была проверена на Полтавской и Плотнянской опытных станциях, но положительного результата не получила.

В научно-агрономической среде России, естественно, были и сейчас имеются разные отношения к новаторской идее И.Е.Овсинского. Наряду с теми, кто положительно отнесся к его работам (А.И.Бараев, А.А.Зайцева, Н.К.Шикула, Ф.Т. Моргун и др.), были и такие ученые-аграрники, которые считали, что «высказывания И.Е.Овсинского носили главным образом рекламный характер..., и с теоретической же стороны они не выдерживают никакой критики» (Соколов, 1935); что « в 18931894 гг. А.А.Измаильский в ряде статей критиковал управляющего имением И.Овсинского за огульное отрицание глубокой вспашки и удобрения черноземов, за его выступление против передовых ученых и опытных учреждений своего времени»

(Крохалев, 1960); что «заслуга И.Е.Овсинского заключается не в изобретении действительно чего-либо нового в отношении обработки почвы, а единственно в том, что он дал совершенно новое объяснение наблюдаемым фактам и перепутал действительность с фантазией» (Богданов, 1910); что «к сожалению, достоверных в научном отношении данных авторы не имели, и рекомендованные ими системы быстро предавались забвению» (Сдобников, 1988; Цит. по М.И.Сидорову, 1992).

Идею мелкой обработки почвы в 30-х годах пропагандировал на юго-востоке России Н.М.Тулайков (1932), предложивший отказаться от отвальной плужной обработки и перейти на поверхностные обработки дисковыми орудиями, так называемыми «пшеничными плугами». Однако, мелкая обработка привела к усилению засоренности полей, а химических средств боьбы с сорняками тогда еще не было, и такая обработка почвы была запрещена.

В 40-х годах мелкую обработку почвы без применения плуга рекомендовал американский фермер Э.Фолкнер (1959), система которого была схожа с системой И.Е.Овсинского.

Конечно, вопросами замены отвальной вспашки мелкими обработками в 4050-е годы тоже занимались. Но неизбежное нарастание засоренности полей и отсутствие химических средств борьбы с ними вынудило отказаться от внедрения этих рекомендаций в производство.

В 50-е годы полевод колхоза «Заветы Ленина» Курганской области Т.С.Мальцев предложил безотвальную систему основной и предпосевной обработок почвы, что послужило причиной проверки и пересмотра многих старых, часто принимаемых на веру, положений в этой области. Возрожденная Т.С.Мальцевым идея безотвальной обработки явилась толчком к активизации исследований по земледелию в зональных аспектах и к публикации результатов ранее проводившихся, но частично забытых работ Н.М.Тулайкова, А.Г.Дояренко и других видных ученых.

Мальцевская система обработки почвы, как ее стали потом называть, предусматривала чередование по годам и полям глубокой безотвальной пахоты специальными, с узкими обтекаемыми стойками, плугами и поверхностных обработок дисковыми лущильниками на глубину 10-12 см в зернопаровых и зернопаропропашных

севооборотах. Это принципиально отличалось от культурной обработки почвы по В.Р.Вильямсу, так как отвергалась обработка ее отвальными плугами, резко сокращалось число глубоких обработок за ротацию севооборота.

Для выполнения глубокой безотвальной обработки по заказу народного академика Т.С.Мальцева были разработаны и изготовлены специальные безотвальные плужные корпуса КБ-35 с обтекаемыми стойками, впоследствии названные в народе «мальцевскими». Такие ученые, как А.А.Бондарев (1985), Г.Н.Лысак (1988), И.А.Пабат, А.И.Горбатенко (1988), И.А.Пабат и др. (1990), Е.П.Огрызков и др. (1992), Х.Х.Хабибрахманов и И.Г.Гайнутдинов (1993) считают, что лучшим орудием для глубокой безотвальной обработки является плуг ПБ-5-35 с безотвальными корпусами КБ-35.

Основываясь на своем двадцатилетнем практическом опыте, Т.С.Мальцев (1963) говорил, что они не запахивают вглубь верхний слой земли и держат его на поверхности, так как это помогает им получать приличные урожаи пшеницы при меньших затратах средств и времени на обработку земли и улучшать условия почвенного плодородия.

Так, в этой системе были заложены элементы минимальной обработки почвы. Глубокая безотвальная вспашка проводится не ежегодно, а раз в три, четыре, пять лет, общий расход горючего за ротацию севооборота при этом, по подсчетам экономистов, уменьшается наполовину, а себестоимость зерна пшеницы снижается на 27% по сравнению с обычной обработкой.

В.Р.Вильяме (1938) считал, что мелкокомковатая структура создается только под многолетними травами, под всеми же однолетними культурами происходит ее разрушение, а Т.С.Мальцев - наоборот, что однолетние растения, как и многолетние травы, в определенных условиях способны обогащать почву перегноем и улучшать ее структуру. Если под однолетними культурами она ухудшается, то повинна в этом неправильная обработка. «Чем реже пахотный горизонт подвергается обработке, -писал Т.С.Мальцев, - тем быстрее он восстанавливает свою структуру как важнейший фактор почвенного плодородия, и тем меньше происходит его распыление».

Эти рекомендации оправдались в Зауралье, степных районах Сибири и на севере Казахстана на чистых от сорняков полях, используемых под яровую пшеницу, и при соблюдении неранних сроков посева яровых культур, позволяющих предпосевными обработками уничтожить сорняки и прежде всего овсюг. В зонах же, где чистых паров мало, а сроки посева ранние, при безотвальных обработках поля засорялись быстрее, чем при отвальной вспашке, поэтому мальцевская система поддержки не получила.

Вспышки эрозионных процессов на пахотных землях в нашей стране известны издавна. Она чаще всего проявлялась небольшими очагами и не вызывала особой тревоги у земледельцев, не побуждала их к поиску и внедрению радикальных средств защиты почв от разрушения их ветром и водой.

Освоение целинных и залежных земель на обширных территориях в засушливом климате азиатской части СССР без применения почвозащитных мероприятий привело к развитию эрозионных поцессов. При этом в первую очередь ветровая эрозия развивалась на легких по механическому составу почвах Северного Казахстана и Сибири. Ветровой эрозии подверглись также карбонатные и каштановые почвы в Казахстане, Башкортостане и других районах, а также некарбонатные обыкновенные черноземы Омской, Новосибирской, Челябинской и других областей азиатской части страны.

Ежегодная отвальная вспашка и широкое применение дисковых орудий вызвали сильную ветровую эрозию, особенно на карбонатных и легких супесчаных почвах.

Ущерб, причиняемый ветровой эрозией народному хозяйству, неисчислим. Это бедствие разрушает основное средство сельскохозяйственного-производства -землю и даже может поставить под угрозу возможность земледелия на громадных территориях.

Крупнейшим достижением отечественной сельскохозяйственной науки и практики явилась разработка и внедрение в Казахстане и степных районах Сибири почвозащитной системы земледелия, большой вклад в которую внес коллектив Все-

союзного научно-исследовательского института зернового хозяйства (ВНИИЗХ) под руководством академика А.И.Бараева.

Основу этой системы составляет отказ от отвальных орудий обработки и переход на плоскорезную обработку с сохранением на поверхности поля стерни, иногда соломы и других органических остатков. Стерня защищает почву от разрушения ветром, помогает накапливать в ней влагу и сберегать ее. Система ВНИИЗХ предполагает также разноглубинную обработку за ротацию: одно глубокое рыхление в пару, а в последующем - мелкие плоскорезные обработки на глубину 12-14 см.

В результате большой научно-исследовательской, конструкторской и организаторской работы удалось за короткое время разработать основные положения почвозащитной системы земледелия, создать совершенно новые орудия и машины для выполнения предложенных технологий, проверить на полях колхозов и совхозов и внедрить эти разработки на больших площадях. В результате этой титанической работы, самое главное, удалось приостановить эрозию почвы и развивать в степных районах страны крупное зерновое хозяйство.

Многочисленные исследования ВНИИЗХ и других научных учреждений показали эффективность почвозащитной обработки почвы. По данным ВНИИЗХ, урожай яровой пшеницы в степных районах Северного Казахстана и Западной Сибири при плоскорезной обработке в среднем на 2,5 -3,0 ц/га, а в засушливые годы на 7,0 ц/га выше, чем при вспашке. В условиях засушливого Заволжья и Предуралья почвозащитная технология способствует повышению урожая яровых зерновых культур в среднем на 1,5 -3,7 ц/га (Чуданов, 1986; Дусаев, 1990), в степных районах Башкортостана - 1,4 - 2,3 ц/га (Лысак, 1985), на 36,6 ц/га зеленой массы кукурузы в Приазовье (Зайцев, 1987) и другие.

Ф.А.Миронченко и Н.А.Зеленский (1985) считают, что применение плоскорезной обработки в полевом севообороте на склонах уменьшает смыв почвы на 21,3 -63,8%, повышает запасы влаги в ней и урожайность сельскохозяйственных культур в засушливые годы. Такой же точки зрения придерживаются Г.Г.Шашкова (1986), М.И.Комаров и М.Н.Герасимов (1988).

Плоскорезная обработка обеспечивает в 1,4-1,6 раза большее накопление атмосферных осадков, снижает замерзание почвы на 27-38%, увеличивает влагонакоп-ление весной в почве на 20-30 мм, обеспечивает меньшее охлаждение верхнего слоя почвы весной и летом в ночное время, меньшее прогревание в дневное время, что сокращает испарение влаги, чем на вспашке. При более высокой влажности весной и в период вегетации растений почва меньше распыляется во время поверхностных обработок, а следовательно, меньше подвергается эрозии (Прохоров и др., 1993).

Наряду с отмеченными положительными сторонами (высокая степень сохранности стерни, достаточно высокая производительность и др.) плоскорезная обработка и плоскорезы-глубокорыхлители имеют и существенные недостатки, на которые указывают многие исследователи.

Ю.И.Бочаров и С.Л.Клячина (1995) утверждают, что длительная обработка почвы плоскорезами приводит к понижению коэффициента структурности наиболее корнеобитаемого слоя почвы за счет относительного увеличения в нем глыбистой фракции (более 10 мм).

О повышении засоренности при плоскорезной обработке отмечают многие исследователи, в том числе Г.Г. Шашкова (1986), М.И.Комаров и М.Н.Герасимов (1988) и В.Ф.Огарев и др.(1988), по данным последних на плоскорезной обработке засоренность выше на 45-76% по сравнению со вспашкой.

По данным М.С.Матюшина и И.П.Таланова (1993) урожайность озимой ржи на разных способах основной обработки почвы (вспашка, плоскорезная и комбинированная обработки) практически одинаковая. Лишь ежегодная плоскорезная обработка обуславливает некоторое снижение урожайности озимой ржи - 38, 4 ц/га при 40,0 ц/га на контроле.

Самый низкий урожай всех культур за все годы исследований (8 лет) получен при постоянной плоскорезной обработке почвы как на удобренном, так и неудобренном фонах по сравнению со вспашкой и комбинированной обработкой (Канцали-ев, 1995).

На основе многолетнего использования плоскорезов в хозяйствах Челябинской области А.И.Любимов и P.C. Рахимов (1989) отмечают, что они удовлетворяют

агротребованиям на легких и средних по механическому составу почвах и на обработке паров. А при работе на твердых и сухих почвах плоскорезы плохо заглубляются в почву, не выдерживают заданную глубину и равномерность хода, а глубоко-рыхлители выворачивают крупные глыбы и не подрезают корневую систему сорняков, расположенных на малой глубине. Кроме того, систематическая обработка плоскорезами ведет к образованию плужной подошвы, что снижает водопроницаемость почвы и препятствует проникновению влаги в нижние слои. При этом талые воды, особенно на полях, имеющих форму блюдец, накапливаются на поле, задерживая весенне-полевые работы. Такие же недостатки обнаружили в условиях Северного Казахстана И.Г.Зинченко и С.И.Зинченко (1990), Украины - И.А.Пабат и др.(1990).

Е.П.Огрызков и др.(1992), анализируя работу серийных глубокорыхлителей, выделяют такие экологические недостатки, как снижение плодородия, т.е. «разбавление» пахотного (гумусового) горизонта менее плодородным вследствие просыпания верхнего слоя почвы вниз и постепенного перемещения нижних слоев вверх, а также крайне неравномерное рыхление пласта по глубине с недопустимо глыбистой почвой вверху и разрушенной структурой внизу. Если некачественное рыхление верхнего слоя можно устранить дополнительной поверхностной обработкой, то испорченный нижний слой восстановить каким-либо способом невозможно. Недостатками глубокорыхлителей авторы также считают плохое заглубление и неравномерность хода лап орудий по глубине, которые усугубляют миграционные процессы частиц почвы и разрушение ее структуры. Они считают, что все это относится и к стойкам СибИМЭ, которые настойчиво рекомендуют создатели вместо «мальцев-ских» безотвальных плужных корпусов.

В последние годы в нашей стране и за рубежом все большее распространение получает чизельная обработка почвы с помощью чизельных плугов-рыхлителей с прямыми и наклонными стойками. Как отмечают И.С.Гузев и В.Н.Еремеев (1987), они более производительны и экономичны. Использование их способствует накоплению и сохранению влаги в обрабатываемом слое почвы, улучшению ее аэрации. Кроме того, новые орудия разрушают плужную подошву, образующуюся от мно-

голетнего применения плугов и плоскорезов, что создает более благоприятные условия возделывания сельскохозяйственных культур. Производительность чизеля выше плуга в 1,2 раза (Гузев, Еремеев, 1987).

Целесообразность применения чизельной обработки отмечается многими исследователями, такими как И.И.Назаренко и И.А.Тыминский (1990) на Подолье Украины, Г.В.Симченков (1991) в Белоруссии, Л.Н.Иодко и др. (1992) в северной лесостепи Новосибирской области, В.Ф.Ладонин др. (1996) на Днепропетровской области и другими.

Из исследований А.И.Пупонина и др. (1988) следует, что при применении чи-зельного плуга-рыхлителя ПЧ-4,5 хорошо разрыхляется и разуплотняется почва, уменьшается глыбистость пашни на 39,2%, увеличивается содержание агрономически ценных частиц (10-0,25 мм) почвы в 2,1 раза, повышается производительность агрегата на 15-20%, снижается расход топлива на 12-17% и эксплуатационные издержки на 25,3%, по сравнению с плугом ПН-8-35. При этом плотность на чизельной обработке была меньше, пористость - больше, водопроницаемость - лучше, чем на отвальной вспашке.

Выпускаемые в настоящее время промышленностью чизельные орудия характеризуются тем, что они рыхлят почву с недорезом пласта по ширине захвата. При этом в верхнем слое почвы обеспечивается сплошное рыхление, а над дном борозды остаются неразрушенные гребни, размеры которых зависят от расстановки рабочих органов на раме орудия. Такие гребни желательны при обработке почвы на склоновых землях с целью накопления и сохранения влаги и защиты почвы от водной эрозии (Ревякин, Просвирин, 1990; Кильдюшкин, Найденов, 1992).

При чизелевании меньше сток воды, больше влагонакопление. В годы с засушливой второй половиной лета прибавка урожая зерна кукурузы достигала 4,6 ц/га. По сравнению со сплошным безотвальным рыхлением чизелевание в 1,2 - 1,3 раза повышает водопроницаемость почвы. Влага осадков не застаивается на поверхности, быстрее проникает вглубь и в результате меньше теряется на непродуктивное испарение (Пабат и др., 1990).

Е.Л.Ревякин и В.Г.Просвирин (1990) отмечают, что многочисленные исследования и опыт передовых хозяйств убедительно показали эффективность чизельной обработки почвы. Ее с успехом применяют при возделывании кукурузы, подсолнечника, озимой пшеницы, размещенных по черному пару, и яровых зерновых в системе полосного, контурно-мелиоративного земледелия, а также на полях, подверженных совместному действию водной и ветровой эрозии. Она часто целесообразна также при обработке чистых паров. Глубокая чизельная обработка почвы на склоновых землях эффективна под все культуры, на ровных участках - под пропашные.

Во всех зонах периодичность чизельной обработки в севообороте определяется составом культур, почвенными условиями и характером засоренности полей. На почвах с мощным гумусовым горизонтом чизелевание проводят через 3-4 года, на маломощных - через 2-3 года. Необходимо помнить, что на полях, сильно засоренных корневищными сорняками, чизелевание менее эффективно, чем вспашка. Нежелательно применение чизельной обработки после запашки соломы, зеленого удобрения и послеуборочных остатков кукурузы из-за возможности выноса их на поверхность и затруднения последующих обработок.

О целесообразности применения чизелевания для разуплотнения почвы и углубления пахотного слоя отмечают в своих работах А.И.Пупонин и др. (1988), К.И.Саранин и др. (1989), Г.В.Симченков (1991), С.Н.Воюгин и др. (1994). Они считают, что при рыхлении почвы на 35 см уничтожается плужная подошва и снижается твердость подпахотного слоя в среднем на 20-30%. Вследствии создания мощного корнеобитаемого слоя элементы питания, вносимые с минеральными удобрениями, используются полнее, что предотвращает их вымывание из почвы. Кроме того, в хорошо разрыхленной почве активизируются микробиологические процессы, которые приводят к инактивации пестицидов до безвредных веществ. Чизелевание почвы обеспечивало повышение урожайности кукурузы на зерно на 5,1 и 6,8 ц/га по сравнению со вспашкой.

С.И.Сенченко и др. (1986) отмечают, что использование чизельного плуга позволяет увеличить глубину рыхления почвы без оборота пласта до 45 см, обеспечить более рациональное накопление и сбережение влаги, сохранить до 60% стерни, ко-

торая защищает почву от дефляции и предохраняет верхний пахотный слой от выдувания. Глубокое чизелевание почвы способствует также разуплотнению плужной подошвы, увеличению корнеобитаемого слоя, улучшению инфильтрации влаги. Чи-зельные орудия, по сравнению с плугами, как известно, менее энергоемки, более производительны, обеспечивают экономию прямых затрат труда и средств при эксплуатации. Так, на подготовку и посев с использованием чизеля вместо отвального плуга затраты энергии уменьшаются на 45, а затраты времени - на 32%. Затраты труда на подготовку зяби снижаются на 46,1%. Такой же точки зрения придерживаются и И.Г.Зинченко и С.И.Зинченко (1990).

При рассмотрении результатов исследований по чизельной обработке на Гос-агропроме СССР (Земледелие, №10, 1987) было отмечено, что исследования, проведенные в центральных районах Нечерноземной зоны, показали, что чизелевание дерново-подзолистой почвы под пропашные и зерновые культуры на глубину 30-40 см интенсивно разрыхляет уплотненный подпахотный слой, резко улучшает водно-воздушные свойства, увеличивает мощность аэрируемого и корнеобитаемого слоев. Объемная масса почвы в слое 20-40 см на участках с чизельной обработкой была в среднем за вегетацию под картофелем и озимой пшеницей на 0,05-0,11 г/см меньше, чем после вспашки. Общая пористость при этом возросла на 8-10%.

Одно из достоинств чизелевания в этой зоне состоит в том, что оно способствует отводу избыточной влаги из пахотного слоя в осенний и ранкевесенний периоды и накоплению ее в нижележащих слоях. Так, запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы в среднем за вегетацию на посадках картофеля с чизелеванием были выше на 40-45 м /га, а на посевах ячменя и горохо-овсяной смеси - на 83-97

л

м /га по сравнению с контролем (без чизелевания). На опытных делянках накопленная влага расходовалась более экономично. Коэффициент водопотребления в среднем за 5 лет был на 5-15% ниже, чем на контроле. Положительное влияние чизелевания на агрофизические свойства почвы сохранилось в течение двух-трех лет и проявлялось в более рыхлом сложении, улучшении влагообеспечепности растений, лучшей их перезимовке, уменьшении (в 1,5-2,0 раза) вымокания и повышения продуктивности посевов. Глубокое чизелевание способствовало снижению в подпа-

хотном слое (30-40 см) активной и потенциальной кислотности и увеличению содержания органического вещества и подвижных форм фосфора.

Исследования Западной МИС (Белоруссия) показали, что обработка дерново-подзолистой супесчаной почвы чизельным культиватором улучшает по сравнению со вспашкой физические свойства этих почв, уменьшает потери влаги на испарение. В результате создаются более благоприятные водно-воздушный, тепловой и пищевой режимы, повышается активность почвенных микроорганизмов, уменьшается опасность эрозии почвы.

В УкрНИИЗПЭ на обыкновенном черноземе глубокая чизельная обработка способствовала по сравнению со вспашкой накоплению несколько большего количества влаги. Аналогичное влияние этой обработки на влажность почвы было выявлено в Ростовской области и Краснодарском крае.

На выщелоченных черноземах Приобья (АНИИЗиС) чизельная обработка способствовала повышению запасов влаги в весенний период в метровом слое в среднем на 13% по сравнению со вспашкой. По содержанию нитратного азота она не имела преимуществ перед плоскорезной обработкой.

Исследования, проведенные в различных зонах страны (Краснодарский НИ-ИСХ, НПО «Дон», УкрНИИЗПЭ, НПО «Подмосковье», ВНИИЗиЗПЭ, КазНИИЗ) показали, что чизельная обработка дает высокий противозрозионный эффект. Она обеспечивает более полное просачивание талых и ливневых вод, уменьшает сток и смыв почвы. Вместе с тем, исследователи единодушно отмечают, что чизельная обработка, как и другие безотвальные способы обработки почвы, приводит по сравнению со вспашкой к увеличению засоренности посевов.

Результаты испытаний чизелевания по сравнению с другими способами обработки почвы в различных зонах страны показали неравнозначность их влияния на продуктивность сльскохозяйственных культур. Так, по данным ВНИИЗХ, АНИИЗиС и НПО «Элита Поволжья», урожайность зерновых культур была на уровне контроля (вспашка). По пятилетним данным полевых опытов ВНИИЗиЗПЭ и трехлетней производственной проверки, чизельная обработка мало влияла на урожайность культур по сравнению с другими способами. Однако, в условиях степи Украины,

Краснодарского края, районов Нечерноземья и некоторых других зон прибавка урожая благодаря использованию чизельных орудий по различным культурам и в целом по севооборотам составляла от 6 до 15%.

Чизельная обработка почвы с помощью плугов-рыхлителей с прямыми стойками ПЧ-2,5 и ПЧ-4,5, несмотря на явные преимущества, как и любой способ и орудие, имеет свои недостатки. Как отмечают А.С.Буряков и др. (1987), В.Г.Квач и др. (1989), при работе указанных орудий сильно повреждаются растительные остатки (стерня) и образуется большая глыбистость на поверхности пашни, плохо подрезаются сорняки, особенно при низкой влажности.

Одним из путей устранения этих недостатков является создание рабочего органа со стойкой, отклоненной в сторону (45°) и вперед, с односторонней заточкой передней грани («параплау»). Исследования показали, что при работе таких рабочих органов пласт почвы с растительными остатками нарушается значительно меньше, хорошо разрыхляется чем при прямой стойке, а тяговое сопротивление на 21% меньше (Буряков и др., 1987). Кроме того, при движении плуга стойка поднимает отрезанный слой почвы, который после схода с ее поверхности хорошо разрыхляется, чем обеспечивается лучшее крошение по сравнению с обычным чизелем.

В.Ф.Ладонин и др. (1996), сравнивая вспашку, плоскорезную, чизельную и мелкую обработки, приходят к выводу, что «наиболее перспективной обработкой сухой и переуплотненной почвы обеспечивает плуг-рыхлитель ПРПВ-5-50. При этом максимально сохранилась стерня, крошение в 1.5-2 раза лучше, чем у КПГ-250, плотность была оптимальной, в структуре не было различия, в слое 0-10 см частиц менее 0,25 мм было меньше, чем на КПГ-250».

И.А.Пабат и др. (1990), проводя исследования с разными орудиями основной обработки почвы, установили, что на сухих почвах (влажность почвы 12% и ниже) качественную обработку легче достичь, применяя рыхлители ПРН-31000 (параплау). Благодаря криволинейности стоек в поперечно-вертикальной плоскости они наиболее рационально воздействовали на пласт, равномерно кроша его по всей ширине захвата и глубине обработки. В отличие от других орудий безотвального рыхления при его использовании достигались наиболее высокая сохранность стерни и проек-

тивное покрытие остатками поверхности почвы. Объемная масса в слое 0-10 см при этом изменилась мало и имела оптимальные значения (1,10 -1,15 г/см3).

В зернопаровых севооборотах Северного Казахстана обработка тяжелых по механическому составу почв более целесообразна рыхлителями-чизелями с наклонными стойками вместо плоскорезов-глубокорыхлителей. Такая обработка исключает образование глыб, повышается ветроустойчивость почвы, создает плотность обрабатываемого слоя в оптимальных пределах, обеспечивает достаточные запасы почвенной влаги (Зинченко, Зинченко, 1990).

А.Н.Чмиль и др. (1992) в своих исследованиях пришли к выводу, что при равновеликой урожайности в сравнении с контрольным вариантом (плоскорез), преимущества орудий типа «параплау» (РЧ-4) проявляется в повышении агротехнического уровня (выровненности поля, сохранности стерни и др.) орудий основной обработки почвы, особенно в годы с сухой осенью и пересохшим пахотным слоем. При применении РЧ-4 не требуется дополнительного боронования (выравнивания) поля, что ведет к экономии затрат.

Е.И.Рябов (1995) отмечает, что необходимость применения в севообороте глубокой обработки почвы на фоне минимальной хорошо технологически решается с помощью плуга параплау. Это орудие обеспечивает рыхление почвы без перемешивания и оборачивания и является лучшим в мире для глубокой безотвальной обработки. В.А.Гулидова (1990) пишет, что наибольший урожай озимой пшеницы получен при подпочвенном рыхлении плугом «параплау».

Изучая разные способы основной обработки почвы в условиях Северной степи Украины, В.Ф.Ладонин и др. (1997), приводят данные о том, что урожай зерна кукурузы на зерно был на вспашке - 54,6 ц/га, чизельной обработке (параплау) -56,3 ц/га, мелкой обработке - 47,0 ц/га, комбинированной - 54,3 и приходят к выводу, что длительное разноглубинное безотвальное рыхление орудием ПРН-31000 (параплау) в севообороте способствует повышению биологической активности почвы в верхних слоях, формирует гетерогенное строение обрабатываемого слоя и не снижает в целом общий уровень плодородия обыкновенного чернозема.

Одним из способов почвозащитной основной обработки почвы является рыхление ее без оборота пласта с сохранением стерни стойками СибИМЭ, разработанной Сибирским НИИМЭСХ. Наиболее полная характеристика способа обработки почвы подрезными лапами ЛП-0,35 или, как их обычно называют, стойками СибИМЭ, естественно, дана работниками этого института в статье В.А.Мухина и др. «Безотвальный плуг для условий Сибири» (Земледелие, №9, 1986 г.). Статья представляет собой большой интерес, хотя некоторые положения, как нам кажется, являются спорными и в наших условиях имеют иные показатели.

Авторы отмечают, что высота снежного покрова была на вспашке 11 и 14 см, на обработке со стойками СибИМЭ - 26 и 35 см; запас общей влаги в метровом слое перед посевом на вспашке - 327 мм, на плоскорезной обработке с глубокорыхлите-лем КПГ-250 - 339 мм и на безотвальной обработке стойками СибИМЭ - 355 мм; урожай кукурузы на силос был соответственно орудиям - 179 и 211 ц/га, 200 и 224 ц/га, 220 и 239 ц/га. На солонцовых почвах урожай кукурузы с подсолнечником после обработки стойками СибИМЭ был на 10% выше, чем после обработки КПГ-250, и почти на 20% выше, чем после отвальной вспашки.

Авторы утверждают, что «опыт массового применения стоек показал, что они легко заглубляются в твердую почву, хорошо рыхлят ее, хорошо сохраняют стерню и не образуют развальных борозд». Но в наших условиях, особенно с сухой осенью, навесной плуг ПЛН-5-35 с этими стойками, наоборот, плохо заглублялся и самопроизвольно выглублялся в работе.

Они также считают, что стойки СибИМЭ уничтожают плужную подошву путем углубления пахотного слоя без выворачивания нижних горизонтов. Действительно, эти корпуса, из-за достаточно тонкой, наклоненной вперед и заостренной

и и л1

стоики, а также пологой постановки лемеха ко дну борозды, не выворачивают нижние слои вверх и хорошо сохраняют стерню. Но уничтожение плужной подошвы и углубление пахотного слоя считаем спорным, так как эти стойки, также как и другие плужные корпуса, могут работать на глубину до 30 см.

Далее авторы пишут, что при обработке плутами со стойками СибИМЭ размеры почвенных глыб находятся в пределах 10-21 см, тогда как у КПГ-250 - 30-40 см.

За четыре года урожайность овса на склоновых почвах была по СибИМЭ -

о

25,0-25,8 ц/га, КПГ-250 - 23,3 ц/га. Смыв почвы уменьшился с 56 -66 м /га по отвальной обработке до 1,1-8,7 м3/га по различным безотвальным обработкам.

При безотвальной обработке может возрастать засоренность полей (Мухин и др., 1986). В посевах яровой пшеницы второй год по пару в среднем за два года количество однолетних сорняков увеличилось с 387 шт. на 1м по вспашке до 656-734 шт. по безотвальным обработкам, но воздушно-сухая масса сорняков различалась мало из-за более мощного их развития по вспашке (соответственно 98,6 и 109,6 -120 г/м2). Воздушно-сухая масса многолетних сорняков от вида обработки практически не зависела

(1,4 г/м2 по вспашке и 1,3 г/м - при обработке стойками СибИМЭ).

М.Д.Константинов и В.Х.Яковлев (1988), изучая вспашку, плоскорезную обработку и обработку стойками СибИМЭ в условиях Западной Сибири, Зауралья, отмечают, что стойки СибИМЭ обеспечивают сохранение стерни не менее 70%, меньшую глыбистость пашни, лучший режим увлажнения и хорошее рыхление почвы, в 1,3-2,1 раза повышение водопроницаемости солонцов и увеличение урожайности сельскохозяйственных культур по сравнению с плоскорезной обработкой.

Исследования, проведенные в Калмыкии (Онтаев и др., 1993), свидетельствуют о том, что запасы продуктивной влаги на обработке стойками СибИМЭ перед посевом озимой пшеницы на 7,7 мм, перед посевом кукурузы - на 31,4 мм, в посевах ячменя - на 39,0 мм больше, чем на вспашке. Урожайность озимой пшеницы была на 4,1 ц/га , ячменя - на 3,0 ц/га, кукурузы - на 3,8 ц/га, а энергетическая эффективность - на 12,0 % выше по сравнению со вспашкой.

Н.В.Перфильев и М.Д.Авдеенко (1995) считают, что при недостаточной влагозарядке почвы осенью лучшее и наибольшее стабильное увлажнение было на глубокой обработке стойками СибИМЭ и мелкой - противоэрозионным культиватором КПЭ-3,8; плотность почвы была на уровне вспашки; отмечена тенденция увеличения содержания агрономически ценных частиц на энергосберегающих вариантах

(СибИМЭ и КПЭ-3,8) на 3,9-13,5%, фильтрационная способность (плотность сложения и общая порозность) была лучше, а засоренность посевов возрастала на вариантах со стойками СибИМЭ и культиватора КПЭ-3,8); урожайность и продуктивность севооборота были на уровне контроля (вспашки).

Исследования, проведенные Ф.Н.Русаковым (1994) в Предуралье Башкортостана, показывают, что количество агрономически ценных частиц (10-0,25 мм) в пахотном слое было на вспашке 77,4%, на обработке со стойками СибИМЭ - 84,7%; плотность почвы в слое 0-30 см соответственно способам обработки - 1,04 и 1,10

о

г/см . Обработка почвы со стойками СибИМЭ по величине объемной массы несколько уступает вспашке, что объясняется слабым рыхлением почвы при обработке стойками СибИМЭ, но, в тоже время, она не выходит за пределы оптимальных параметров, необходимых для сельскохозяйственных культур. Общий влагозапас в метровом слое перед посевом был выше на почвозащитных обработках (482,4 мм на обработке со стойками СибИМЭ против 397,6 и 395,7 мм на вспашке); к уборке влажность на всех вариантах сглаживалась. Засоренность посевов на варианте обработки со стойками СибИМЭ на 22,0% была выше, чем на вспашке. Урожайнось яровой пшеницы составляла на вспашке 14,1 ц/га, на обработке со стойками СибИМЭ -10,9 ц/га (1990 г.); кукурузы на силос соответсвенно способам обработки - 269,4 и 293,8 ц/га (1991 г.); яровой пшеницы - 20,5 и 20,6 ц/га (1992 г.); овса - 45,3 и 44,4 ц/га (1993 г.). Сделан вывод, что лучшим способом основной обработки неэрозиро-ванной почвы является отвальная обработка, а где есть опасность эрозионных процессов - обработка стойкамиСибИМЭ.

Положительное отношение к обработке почвы со стойками СибИМЭ высказывает С.С.Антонец (1989), который пишет, что если в октябре глубокую обработку почвы выполнить этими корпусами, то она способна принять почти всю влагу талых вод и удержать несравненно лучше, чем на вспашке.

Л.Н.Иодко и др. (1992) считают, что в северной лесостепи Новосибирской области наиболее эффективным способом обработки почвы является обработка стойками СибИМЭ и чизелями, перед посевом влаги было больше на обработке со стойками СибИМЭ, чем на отвальной вспашке; а В.Н. Наумкин и др. (1993) сообщают,

что на технологиях с обработкой плугом со стойками СибИМЭ во все годы исследований наблюдалась устойчивая тенденция повышения урожайности кукурузы по сравнению со вспашкой.

Одной из разновидностей почвозащитной минимальной обработки почвы, которая все чаще применяется в разных зонах страны и за рубежом, является так называемая нулевая обработка, т.е. основная обработка осенью не проводится, а весной выполняются предпосевные почвозащитные операции и прямой посев по стерне. Значение этого приема особенно возрастает в настоящее время, когда сильно подорожали материально-технические ресурсы (топливо, удобрение, семена, пестициды и др.). Нулевой обработке почвы посвятили свои исследования многие ученые.

Прямой посев, по мнению Г.Канта (1980), представляется разумным, возможным и необходимым когда не нужны определенные функции плуга; когда функции плуга можно заменить другими техническими, химическими или биологическими формами воздействия; когда необходимо исключить отрицательное влияние вспашки; когда биологические, экологические, технические и экономические причины говорят в пользу другой обработки, а не вспашки.

Е.И.Рябов и др. (1992) считают, что основное положение в теории минимальной почвозащитной обработки - это разуплотнение почвы при длительном сокращении или исключении механического воздействия на нее. В их опытах в отдельные годы рыхлое сложение почвы было на делянке с нулевой обработкой. Саморазуплотнение почвы при минимализации обработок особенно было заметно в годы с нормальным выпадением осадков. При длительной засухе, частом или обильном выпадении осадков на фоне минимальной обработки объемная масса почвы несколько повышалась, хотя оставалась в пределах оптимальной величины.

По исследованиям этих ученых, минимализация обработки почвы обеспечивала получение стабильных урожаев в засушливые годы. В годы с достаточным выпадением осадков эффективность минимальной обработки снижалась. Затраты трудовых ресурсов (МДж/га) при нулевой зяблевой обработке снижаются в 2-3 раза и в 4 раза - при прямом посеве по стерне, а в целом затраты совокупной энергии при минимальной обработке уменьшаются на 10-40%.

В.Н.Шептухов и др. (1995), изучая особенности возделывания культур при минимализации обработки суглинистой почвы, отмечают, что замена вспашки поверхностной обработкой привела к резкой дифференциации пахотного слоя по плотности и значительно - по твердости. При переходе на прямой посев (нулевая обработка) происходило постепенное выравнивание плотности и твердости всего пахотного горизонта. В дальнейшем, начиная со второго года, повышались плотность и твердость верхнего (0-10 см) слоя и снижалась плотность (или сохранилось рыхлое сложение) до нижнего предела оптимума общей пористости нижней части гумусового горизонта. Так, в период созревания ячменя плотность сложения слоев почвы 0-5, 5-10 и 10-20 см составила при трехлетнем применении нулевой обработки 1,46; 1,39 и 1,36 г/см , а в варианте со вспашкой - соответственно 1,34; 1,40 и 1,46 г/см3.

Отмечается, что при нулевой обработке гетерогенная структура почвы сохраняется и она больше сопротивляется на воздействие внешних факторов (механических обработок), сохраняется постоянство.

Конечно, как пишут эти авторы, механическая обработка способствует улучшению водно-воздушного режима почвы, но это улучшение кратковременное, так как из-за быстрой усадки и уплотнения ее водно-воздушный режим резко ухудшается, особенно в нижней части слоя. При посеве в необработанную почву, состояние структуры которой стабильно, резкого изменения водно-воздушного режима не происходит. Нулевая обработка способствует более равномерному увлажнению гумусового и нижележащего слоев без видимых концентраций влаги по глубине.

За осенне-весенний период в варианте с использованием механической обработки в слое 0-30 см накапливалось на 7 мм и более влаги больше, чем в варианте с нулевой обработкой, однако, к моменту посева различия эти сглаживались.

В конце ротации зернотравяного севооборота, по данным тех же авторов, в варианте с нулевой обработкой отмечено улучшение структуры поверхностного слоя почвы. Растительные остатки и солома, распределенные на поверхности почвы в варианте прямого посева, оказывали токсическое влияние на семена и являлись причиной снижения их полевой всхожести. Поэтому при применении нулевой об-

работки важно правильно выбрать предшественник и повышать норму высева семян. Повышенная засоренность посевов - один из сдерживающих факторов широкого использования минимальных обработок. Но применение гербицидов позволяет снять эту проблему.

Урожайность озимой пшеницы практически не зависела от технологии обработки почвы. В то же время в условиях Нечерноземья применение прямого посева в севообороте предпочтительнее ограничить несколькими годами, после чего целесообразно провести вспашку с заделкой органических и минеральных удобрений (Шептухов и др., 1995).

На основе анализа скважности почвы по разным обработкам П.П.Колмаков (1986) приходит к выводу, что в сухой степи может быть рекомендовано возделывание яровой пшеницы без основной обработки почвы. Однако, минимальная обработка требует строжайшего соблюдения технологической дисциплины, усиления борьбы с сорняками.

Т.М.Блисов (1990), сравнивая традиционную, плоскорезную и нулевую обработки, отмечает, что на нулевой обработке плотность почвы выше, чем на вспашке на 0,10 г/см , но не превышает оптимальную величину для этих почв; запасы продуктивной влаги и урожайность в одинаковых пределах (166,0 - 177,0 мм и 13,9-14,8 ц/га).

В литературе имеются и совершенно противоположные данные. Например, если Х.Х.Хабибрахманов и В.Ф.Мареев (1985) отмечают в своих работах снижение запасов продуктивной влаги на 33,0 мм и урожая яровой пшеницы на 3,7 ц/га на нулевой обработке по сравнению с плоскорезной, на 28,0 мм и 3,9 ц/га по сравнению со вспашкой, М.И.Комаров и М.Н.Герасимов (1988) - о самой низкой продуктивности посевов на опытах без основной обработки, то А.А.Громов и др. (1991) отмечают повышение урожайности яровой пшеницы и ячменя на варианте без осенней обработки.. Некоторое увеличение урожайности ячменя при нулевой обработке было и на опытах А.К.Киреева (1995).

Рассматривая эффективность почвозащитной обработки в Центральной черноземной зоне, М.М.Ломакин (1993) пишет, что почвозащитная эффективность нулевой обработки в многоводные годы достигает 95-98%.

Многолетние опыты, проведенные в США по длительному применению отвальной вспашки и нулевой обработки, показали, что урожай яровой пшеницы по традиционной отвальной обработке составил 32,2 ц/га, по нулевой - 20,5 ц/га. Отмечено сильное уплотнение почвы (до глубины 50 см) при систематическом применении нулевой обработки. В слое 0-10 см плотность почвы на пятый год опыта на вспашке была 1,36 г/см3, на нулевой - 1,52. Влажность почвы в верхнем слое (0-15 см) оказалась выше при нулевой обработке. Следовательно, снижение урожайности озимой пшеницы при длительном применении нулевой обработки объясняется ухудшением свойств почвы (Земледелие, №12, 1985).

И.Г.Пыхтин и др. (1995), изучая засоренность зернопропашного севооборота, пришли к выводу, что технологии, основанные на нулевых системах обработки почвы, не могут широко применяться в сельскохозяйственном производстве. Нулевая обработка приемлема только под зерновые культуры, и лишь один раз в звене севооборота.

Краткий анализ большинства способов основной обработки почвы, применяемых в последние годы в нашей стране и за рубежом, показывает, что с развитием научно-технического прогресса совершенствуются существующие и появляются новые приемы и орудия обработки почвы. Иногда ранее известные технологические способы с появлением более совершенных конструкций рабочих органов и орудий, могут вновь применяться в сельскохозяйственном производстве. Например, так было и с чизелеванием, и чизельными орудиями. Они были известны еще в 30-е годы. С появлением более совершенных, производительных и надежных чизельных плугов-рыхлителей нового поколения в настоящее время чизельная обработка все шире внедряется в производство.

В результате обзора отечественной и зарубежной литературы было установлено, что научные учреждения достаточно активно занимаются изучением способов основной обработки почвы, что для основной обработки в настоящее время приме-

няются как традиционная отвальная обработка почвы, так и почвозащитные (безотвальная, плоскорезная, чизельная, нулевая и др.). Причем, почвозащитные способы обработки находят все большее применение и, в зависимости от конкретных поч-венно-климатических условий, предпочтение может иметь один из перечисленных выше вариантов почвозащитной обработки. Из анализа следует, что каждый способ основной обработки почвы имеет свои преимущества и недостатки. Многочисленные авторы в своих исследованиях отмечают положительную роль почвозащитной обработки по сравнению со вспашкой: защиту почв от эрозии, накопление снега и влаги, повышение урожайности сельскохозяйственных культур и производительности труда, снижение расхода ГСМ и энергетических затрат. Но в то же время почти все исследователи отмечают увеличение засоренности на всех почвозащитных обработках. Отмечается также, что традиционная отвальная обработка, несмотря на появление многих других способов основной обработки почвы, не исчерпала еще свои возможности и во многих случаях остается наиболее целесообразным приемом обработки почвы.

Мнения исследователей на приемы основной обработки почвы, как было отмечено выше, весьма разнообразны, порой совершенно противоречивы.

Из отмеченного выше следует, что почвозащитная система обработки почвы, несмотря на довольно многочисленные исследования, остается еще недостаточно изученной, а отдельные ее положения - спорными. Это целиком и полностью относится и к аграрной науке Республики Башкортостан, где вопросы почвозащитной обработки изучены также недостаточно, особенно с внедрением новых способов основной обработки почвы с применением чизельных и безотвальных орудий нового поколения.

В этой связи перед научно-исследовательскими учреждениями республики стоят задачи дальнейшего изучения и совершенствования почвозащитной обработки почвы, особенно его главного звена -основной обработки.

1.2. Цель и задачи исследований

На основе изучения и анализа многочисленных исследований, проведенных в Российской Федерации и за рубежом по обработке почвы, в частности, по способам и орудиям основной обработки, влияния их на водно-физические, химические свойства почвы, урожай сельскохозяйственных культур и энергетическую эффективность, а также практического опыта по обработке почвы нами были поставлены следующие цели и задачи исследований.

Целью исследований является установить наиболее перспективные, агротехнически и энергетически эффективные способы и орудия основной обработки почвы под яровую пшеницу - вторую культуру после пара - и рекомендовать для внедрения в селькохозяйственное производство Зауралья Башкортостана.

Для достижения этой цели ставились следующие задачи:

1. Изучить влияние разных способов и орудий основной обработки на агрофизические свойства почвы:

- плотность сложения пахотного слоя (объемная масса и пористость);

- структурный состав пахотного слоя (структура почвы и крошение пласта);

- противоэрозионная устойчивость почвы (сохранность стерни и эрозионная

устойчивость верхнего слоя);

2. Изучить влияние разных способов и орудий основной обработки на водно-физические свойства почвы и засоренность посевов:

- динамика запасов продуктивной влаги;

- засоренность посевов;

3. Изучить влияние разных способов и орудий основной обработки на содержание доступных форм питательных веществ:

- нитратный азот;

- подвижный фосфор;

4. Изучить влияние разных способов и орудий основной обработки на урожай яровой пшеницы:

- полевая всхожесть семян и выживаемость растений;

- структура урожая;

- урожайность яровой пшеницы;

5. Провести эксплуатационно-технологическую оценку орудий и машин для возделывания яровой пшеницы:

- орудия основной обработки почвы;

- орудия и машины предпосевной обработки почвы, посева и уборки яровой пшеницы.

6. Провести энергетическую оценку возделывания яровой пшеницы:

- способы и орудия основной обработки почвы;

- вся технология.

7.Провести производственную проверку способов и орудий основной обработки почвы.

2. Условия и методика проведения исследований.

2.1. Почвенно-климатические условия Зауральской степной зоны Башкортостана.

Республика Башкортостан расположена в пределах Южного Урала и прилегающих к нему с запада и востока предгорных пространств, на рубеже Европы и Азии, протяженность между крайними северными и южными точками около 525 км, между западными и восточными - 420 км. Общая площадь территории - 14,4 млн.га, из них пашни 4,78 млн.га. Рельеф республики сильно расчленен: высотные отметки колеблются от 70 м - в устье р.Белой, до 1638 м - в центральной части Южного Урала. Около 75% площади расположены на склонах различной крутизны и экспозиции. Значительная протяженность с севера на юг и с запада на восток, ме-ридиальное расположение Уральских гор, расчлененный рельеф, различная степень облесенности определяют большое разнообразие почвенно-климатических условий республики.

По особенностям рельефа территорию республики подразделяют на Предура-лье, Южный Урал (горно-лесная зона) и Зауралье. Эти провинции к общей площади территории республики составляют соответственно 66,8; 24,6 и 8,6%. Из общей

площади пашни на Предуралье приходится 87%, Горно-лесную зону - 2% и Зауралье-11%.

Зауральская степь расположена в юго-восточной части Башкортостана. На севере и востоке она граничит с Челябинской, а на юге - Оренбургской областями; на западе ограничена горно-лесной зоной республики. Общая протяженность с севера на юг составляет около 450 км, с востока на запад - 160-170 км. Площадь сельскохозяйственных угодий составляет 1114,9 тыс.га, из них пашни 569,3 тыс.га (51,1%), сенокосов 167,7 тыс.га (15,1%), пастбищ 377,2 тыс.га (33,8%).

Рельеф Зауральской степи - сравнительно выровненный. Исключение составляет западный предгорный район, где увеличивается холмистость и расчлененность рельефа. По мере продвижения на восток Зауральская степь принимает все более равнинный характер. В этом же направлении происходит общее понижение территории. На Западе ее высотные отметки равны 550-600 м, на востоке к долине р.Урал - 300-360 м над уровнем моря. Зауралье Башкортостана - это возвышенная равнина, над которой поднимаются хребты Крыкты-Тау и Ирандык.

Почвенный покров Зауралья Башкортостана представлен обыкновенными, типичными, выщелоченными и южными черноземами.

По данным Государственной станции агрохимической службы «Ишимбаев-ская» (Усманов, 1971) черноземы в Зауралье Башкортостана занимают 89,7% всей обрабатываемой площади (527 тыс.га), в том числе приходится на обыкновенные, типичные и южные черноземы 63,7%, на выщелоченные - 26,0% и прочие разновидности - 10,3% пашни.

Зауральские черноземы характеризуются сравнительно меньшей мощностью гумусового слоя (35-50 см), тяжелым механическим составом и относительно высоким содержанием гумуса в пахотном слое. Почвообразующие породы в Зауралье представлены желто-бурыми эллювиально-деллювиальными карбонатными суглинками (Тайчинов, 1964).

По данным П.Я.Бульчука (1959), обыкновенные черноземы по механическому составу - тяжелосуглинистые с преобладанием пылевато-иловой фракции. Они характеризуются неблагоприятными водно-физическими свойствами: повышенной

Заключение диссертации по теме «Агропочвоведение и агрофизика», Авальбаев, Мэлс Ситдикович

Выводы

1. Плотность почвы сразу после обработки во всех случаях значительно ниже, чем перед уборкой. Наименьшая объемная масса была на вспашке: 0,73 г/см3 - после обработки, 1,09 г/см3 - перед уборкой; наибольшая - на нулевой (без осенней) обработке (1,16 и 1,23 г/см3). Плоскорезные, чизельные и безотвальные способы обработки по плотности пахотного слоя различаются ненамного (1,11 - 1,17 г/см ), и они находятся в пределах оптимальной величины для обыкновенных черноземов (1,10 - 1,17 г/см3). Объемная масса нижних слоев почвы во всех случаях больше, чем верхних.

2. По структурному составу почвы почвозащитные способы основной обработки почвы имеют небольшое преимущество перед отвальной вспашкой (в среднем на 4,0 и 18,0%).

Во всех изучаемых способах обработки структура почвы к нижним слоям пахотного горизонта улучшается.

Наиболее высокую степень крошения почвы имеет плуг с культурными корпусами (72,0%), самую меньшую - глубокорыхлитель КПГ-250 (54,0%). Остальные орудия по крошению пласта занимают промежуточное положение (68,0 - 62,1%) с некоторым преимуществом чизельного плуга ПЧВ-8-40 «параплау» (68,0%).

3. Сохранность стерни при обработке почвы чизельным плугом ПЧВ-8-40 «параплау» и плугом ПЛН-5-35 со стойками СибИМЭ высокие и равны соответственно 80,8 и 78,2%. Эти показатели у глубокорыхлителя КПГ-250 и чизельного плуга-рыхлителя ПЧ-2,5 практически одинаковы (72,6 и 73,0%).

Самое большое количество эрозионноопасных частиц оказалось после прохода отвального плуга (42,2%), а на всех почвозащитных способах основной обработки почвы содержание этих частиц было почти одинаковым (37,6 - 39,7%), что на 8,9 - 9,4% меньше, чем на вспашке. Количество эрозионно-опасных частиц во всех вариантах ниже порога устойчивости (50%).

4. Во все годы исследований наиболее благоприятные условия для накопления осенне-зимних осадков складываются на почвозащитных способах. К началу посева запасы продуктивной влаги на почвозащитных вариантах близкие между собой (135,0 -142,0 мм), что на 7,9 - 14,9 мм больше, чем на отвальной обработке.Влажность к концу вегетации уменьшается и выравнивается по вариантам.

Засоренность посевов по почвозащитным способам обработки выше на 60,0 -69,4% по сравнению со вспашкой.

Почвозащитные способы основной обработки почвы по влажности и засоренности мало отличаются друг от друга.

5. Содержание нитратного азота весной в начале вегетации на фоне вспашки несколько выше, чем на почвозащитных обработках (на 7,7 - 9,5%). По содержанию нитратного азота почвозащитные способы основной обработки почвы практически не отличаются друг от друга. К концу вегетации содержание нитратного азота в почве на всех вариантах выравнивается.

Содержание подвижного фосфора в почве по вариантам основной обработки почвы не имеет особых различий. Но наблюдается некоторое повышение его на почвозащитных способах основной обработки (на 3,2 - 6,3%) по сравнению со вспашкой.

6. Чизельные способы основной обработки почвы по выживаемости растений имеют некоторое преимущество перед остальными вариантами (54,7 - 55,3% против 50,4 -52,2).

На урожайность яровой пшеницы в первую очередь влияет количество продуктивных стеблей, которых на вариантах чизельной обработки больше в среднем на 8,6%.

В среднем за четыре года более высокая урожайность на варианте чизельной обработки плугом-рыхлителем ПЧ-2,5 (25,8 ц/га) и чизельной обработке плугом ПЧВ-8-40 «параплау» (25,7 ц/га). Остальные варианты по урожайности практически одинаковы (24,2 - 24,9 ц/га).

7. Наиболее высокую производительность за час сменного времени и низкий расход топлива имеет агрегат с чизельным плугом ПЧВ-8-40 «параплау» (1,75 га/ч и 12,85 кг/га), затем - с чизельным плугом-рыхлителем ПЧ-2,5 (1,69 га/ч и 13,31 кг/га), плос-корезом-глубокорыхлителем КПГ-250 (1,36 га/ч и 15,81 кг/га) и плугом ПЛН-5-35 со стойками СибИМЭ (1,23 га/ч и 16,80 кг/га). Самая низкая производительность и большой расход топлива у агрегата с отвальным плугом ПЛН-5-35 (1,14 га/ч и 17,48 кг/га).

8. По сравнению со вспашкой все остальные способы основной обработки почвы энергетически эффективны. Среди почвозащитных способов наиболее эффективными являются обработка почвы чизельным плугом ПЧВ-8-40 «параплау» (27,3%) и чизель-ная обработка плугом-рыхлителем ПЧ-2,5 (26,6%), менее эффективной - безотвальная обработка плугом ПЛН-5-35 со стойками СибИМЭ (8,5%) по сравнению со вспашкой плугом ПЛН-5-35.

Затраты энергии при работе орудиями обработки почвы и посева по безотвальному фону значительно выше, чем у аналогичных орудий, работающих по отвальному фону: у БИГ-3 - на 40,1%, чем у БЗТС - 1,0 и БЗСС - 1,0; у КПЭ-3,8 - на 47,9%, чем у КПС-4 и у СЗС-2,1 - на 3,7%, чем у СЗ - 3,6.

Почвозащитные технологии возделывания яровой пшеницы по сравнению с отвальной более эффективны по затратам энергии. Самый высокий коэффициент эффективности у технологии без осенней обработки (6,32 и 3,35), затем -- у безотвальных технологий с чизельной обработкой (6,11 и 3,25), обработкой с плугом «параплау» (6,10 и 3,24) и стойками СибИМЭ (5,78 и 3,07).

9. На производственном опыте, также как и на стационарном, наиболее высокий урожай формируется при чизельной обработке плугом-рыхлителем ПЧ-2,5 (20,0 ц/га) и плугом ПЧВ-8-40 «параплау» (19,3 ц/га). Урожайность на остальных вариантах не имеет существенных различий (17,9 - 18,3 ц/га).

Рекомендации производству

Для внедрения в сельскохозяйственное производство Зауральской степи Республики Башкортостан при возделывании яровой пшеницы рекомендуется способ чизельной основной обработки почвы с применением чизельного плуга-рыхлителя ПЧ-2,5 и чизельного плуга ПЧВ-8-40 с рабочими органами типа «пара-плау» и соответствующими им комплексами орудий и машин для предпосевной подготовки почвы и посева.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Авальбаев, Мэлс Ситдикович, 1998 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аксенов И.В. Преимущества гибридов подсолнечника в степи Украины// Земледелие. - 1997. - №1. - С.42.

2. Андрюхов В.Г. Эффективность плоскорезной основной обработки почвы под подсолнечник в Центральном Черноземе // Вест.с.-х. науки. - 1987. - №8. - С.37 -40.

3. Антонец С.С. Новое в бесплужной обработке почвы // Земледелие. - 1989. -№1. - С.38 -40.

4. Арнт В. А. Возможности замены вспашки на плоскорезную обработку // Земледелие. - 1993. - №2. - С. 11 - 13.

5. Арсланов Г.Х. Основные агротехнические приемы накопления и сохранения влаги в почве в условиях Зауральской степи Башкирии. Автореф. дис.. .канд. с,-х. наук. - Уфа. - 1968.-21 с.

6. Асыка Н.Р., Смуров С.И. Совершенствовать основную обработку почвы в Центральном черноземе // Земледелие. - 1990. - №3. - С. 44 - 48.

7. Баздырев Г.И., Дорджиев С.А. Система обработки почвы и засоренность посевов// Земледелие. - 1991. - №2. - С. 61 - 63.

8. Баздырев Г.И. Борьба с сорняками при минимализации обработки почвы на склонах// Земледелие. - 1987. - №10. - С.28 -91.

9. Бараев А.И. Почвозащитная система земледелия в действии //Обработка почвы и система удобрений в севооборотах Заволжья// - Куйбышев. - 1972. - С. 1015.

10. Бараев А.И., Важенин А.Н. Пути совершенствования противоэрозионной техники// Механизация и электрификация социалистического сельского хозяйства-1973. - №4.-С. 1-4.

11. Барсуков Л.Н., Забавская K.M. Изменение плодородия в различных прослойках пахотного слоя в зависимости от обработки //Почвоведение. - 1953. - №12-С. 18-27.

12. Барсуков Л.Н., Забавская К.М, Иванова Т.И. Об агротехнической роли отвальной вспашки// Земледелие. - 1959. - №11. - С.67 - 71.

13. Бахтизин Н.Р., Сираев М.Г. и др. Почвозащитная технология возделывания сельскохозяйственных культур (Методические рекомендации). - Уфа. - 1986. - 49с.

14. Безрукий Л.П. Искусство пахаря. - Минск: Ураджай. - 1981. - С.31 - 36.

15. Блисов Т.М. Сравнение нулевой и традиционных обработок // Земледелие. - 1990.-№5.-С.57.

16 .Богданов С.М. О новой системе Овсинского «Хозяйство». - 1909.

17. Бойцов П.Д., Забабурина В.И. Основная обработка почвы на юге Нечерно-земья//3емледелие. - 1992. - №11 - 12. - С. 12.

18. Болотов А.Т. Избранные труды. - М.: Агропромиздат. - 1988. - 412 с.

19. Бондаренко В.И., Рыбка B.C., Косенко Г.И. Биоэнергетическая и экономическая эффективность возделывания озимой пшеницы // Земледелие. - 1986. - №2 -С.25 - 26.

20. Бондарев A.A. Слово в защиту безотвального плуга // Земледелие.- 1985. -№10. -С.56-60.

21. Борона В.П., Буткалюк Т.Е., Чекалюк Т.М. Минимализация обработки почвы не снижает продуктивности севооборота// Земледелие. - 1991. - № 11. - С. 52 -53.

22. Бочаров Ю.И., Клячина С.А. Совершенствование системы основной обработки почвы в Томской области // Земледелие. - 1995. - №2. - С. 12 - 13.

23. Бульчук П.Я. Отчет по агрохимической характеристике почв Баймакского опытного хозяйства за 1959 год. Башкирский НИИСХ. - Уфа: - 1959. - С. 25 - 33.

24. Буров Д.И. Обработка почвы как фактор улучшения структурных качеств и строения пахотного слоя черноземных почв Заволжья // Теоретические вопросы обработки почвы. Л: Гидрометеоиздат. - 1968. - С. 19 - 24.

25. Буров Д.И. О некоторых вопросах теории обработки почвы и ее практических приемах// Теоретические вопросы обработки почвы . - Вып.2. - Л. - 1969. -С.32 - 45.

26. Буряков A.C., Тарасов A.C., Стяжковой В.В., Терешков Н.П. Щелевание почвы наклонными стойками // Земледелие. - 1987. №2. - С. 32 - 35.

27. Ванин Д.Е. Влияние основной обработки почвы на урожайность и засоренность посевов // Земледелие. - 1985. - №3. - С.7 - 10.

28. Ванин Д.Е., Тарасов A.B., Михайлова Н.Ф. Влияние основной обработки почвы на урожайность и засоренность посевов // Земледелие. - 1985. - №3. - С. 7 -10.

29. Ванин Д.Е. Научные основы природоохранных ресурсосберегающих интенсивных систем земледелия // Земледелие. - 1986. - № 11. - С. 26 - 30.

30. Васильев A.M., Ревут И.Б. Плотность почвы оптимальная для роста сельскохозяйственных растений на южных карбонатных черноземах Целиноградской области. - ВЫ кн. Гидрофизика и структура почвы. - Вып. 11.Л.: Гидрометеоиздат. -1965. -С.26-32.

31. Васильев Д.С., Марин В.И., Токарева Л.И., Тишков Н.М. Разноглубинная обработка почвы в севообороте // Земледелие . - 1991. - №4. - С.58 - 60.

32. Васько И.А., Яковенко A.B., Романов Г.И. Энергетическая оценка технологий производства яровой пшеницы // Земледелие. - 1986. - № 11. - С. 51 - 52.

33. Васютин М.М., Стручалин М.С., Харченко Ю.А. Новое в технологии обработки почвы на Кубани // Земледелие. - 1989. - №11. - С.48-50.

34. Веретенников Н.Г. Эффективность ресурсосберегающих приемов основной обработки темно-серой лесной почвы в ЦЧЗ. Автореф. дисс... канд. с.-.х. наук. -Курск. - 1996. - 16 с.

35. Веселовский И.В., Гречка В.В., Задорожный B.C. Обработка почвы и урожайность кукурузы // Земледелие. - 1992. - №4. - С.26 - 27.

36. Вильяме В.Р. Почвоведение. Общее земледелие с основами почвоведения. -М. : Сельхозгиз. - 1938. - 447 с.

37. Вололбуев В.Р. Оценка продуктивности агроценозов с использованием энергетических критериев // Почвоведение . - 1982. - № 7.

38. Волобуев В.Р. Агроэнергетика - актуальная и практическая проблема // Почвоведение. - 1983. -№6.

39. Володин В.М., Еремина Р.Ф., Шестакова Л.П. и др. Методика оценки эффективности системы земледелия на биоэнергетической основе. - М: - 1989. - 39с.

40. Володин В.М., Еремина Р.Ф. Оценка систем земледелия на биоэнергетической основе // Земледелие. - 1989. - №2. - С.35 - 37.

41. Воробьев С.А. Основы полевых севооборотов (Применительно к черноземной зоне). - М.: Колос. - 1968. - 200 с.

42. Воробьев С.А. Земледелие с основами почвоведения и агрохимии. -М.:Колос. - 1981.-431с.

43. Воробьев С.А., Буров Д.И., Егоров В.Е., Груздев Г.С. Земледелие. -М.:Колос,- 1968.-471 с.

44. Воронин Б.Н., Майстренко H.H., Еремин A.B., Майстренко О.Г. Плоскорезная обработка на дерново-подзолистой почве// Земледелие. - 1992. . - №3. -С.244.

45. Воюгин С.М., Гордеев А.Н., Бадекина Н.Б., Гордеев Ю.А. Пути экологизации земледелия Центрального района Нечерноземной зоны // Земледелие. - 1994. -№5.-С. 19-20.

46. Вражнов A.B., Вейгель В.Ф., Кривозубова Т.В., Кузнецова Л.А. Дифференциация обработки почвы на Южном Урале // Земледелие. - 1988. . - № 3. - С.45 -48.

47. Гадалова К.И. К вопросу о плотности почвы и ее влияние на развитие корней и урожайность кукурузы // Труды ВИУА. - 1959. - Вып.32. - С.235 -240.

48. Гарифуллин Ф.Ш. Физические свойства почв и их изменение в процессе окультуривания. -М.: Наука. - 1979. - 156 с.

49.Гарифуллин Ф.Ш., Ишемьяров А.Ш. Почвы Южного Урала и их рациональное использование. Уфа: БСХИ. - 1987. - 83 с.

50. Гармашов В.М. Различные способы обработки почвы под яровые культуры // Земледелие. - 1996. - №5. - С.26 - 27.

51. Гедройц К.К . К вопросу о почвенной структуре и сельскохозяйственном ее значении. - Изв. Гос. ин-та оп. агрономии. Т.4 №3. - 1926.

52. Гедройц К.К. Избранные сочинения, т. I, II, III. - М.: Сельхозгиз. - 1955.

53. Гирфанов В.К. Яровая пшеница в Башкирии. - Уфа: Башкнигоиздат. -1965. -214 с.

54. Гирфанов В.К. Яровая пшеница (Биология и агротехника). - Уфа. Башкнигоиздат. - 1976. - 294 с.

55. Головко А.И., Крамарев С.М., Бондарь В.П. Результаты комплексного изучения технологии возделывания кукурузы //Земледелие. - 1993. - №7. - с.29 -31.

56. Горошко В.М., Парфенова Я.А., Белов Г.Д. Почвозащитная обработка в Полесье Белоруссии // Земледелие. - 1987. - №12. - С. 40 - 41

57. ГОСТ 2911-54. Плуги общего назначения. Методы полевых испытаний. -М- 1954.-28 с.

58. ГОСТ 24055-80. Методы эксплуатационно-технологической оценки. - М.: Изд-во стандартов. - 1980. - 14 с.

59. ГОСТ 26204-84. Почвы. Определение подвижных форм фосфора и калия по методу Чирикова в модификации ЦИНАО. - М.: Изд-во стандартов. - 1984. - 6с.

60. ГОСТ 26951-86. Почвы. Определение нитратного азота в почвах ионо-метрическим экспресс-методом. - М.: Изд-во стандартов. - 1986. - 7с

61. Грабак Н.Х., Безручко И.Н., Дзюбинский Н.Ф. Совершенствуем систему противоэрозионной обработки почвы // Земледелие. - 1989. - № 8. - С. 36 - 39

62. Громов A.A., Заводчикова Л.Д., Бикмурзин К.Х. Экологический эффект минимализации обработки почвы // земледелие. - 1991. - №7. - С. 36 - 37

63. Гузев И.С., Еремеев В.Н. Чизельный культиватор КПЧ-5,4 // Земледелие. -1987. - №6. - С. 62 - 63

64. Гулидова В.А. Выбор лучшего способа обработки почвы // Земледелие. -1990. - 10.-С. 61

65. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос. - 1968. - 336 с.

66. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос. - 1985. - 351 с.

67. Дояренко А.Г. Факторы жизни растений. М.: Колос. - 1979. - 406 с.

68. Дусаев Х.Б. Безотвальная обработка почвы в Предуралье //Земледелие. -1990. - №11.-С. 56-57

69. Ермохин Ю.И., Неклюдов А.Ф. Экономическая и биоэнергетическая оценка применения удобрений. - Омск. - 1994. - 44 с.

70. Жученко A.A., Афанасье В.Н. Энергетический анализ в сельском хозяйстве (Методологические и методические рекомендации). - Кишинев. - 1988. - 128 с.

71. Зайцева A.A. Борьба с ветровой эрозией почв. - М.: Колос. - 1970. - 152 с.

72. Зайцев В.Н. Чизельная и плоскорезная обработка почвы на склонах // Земледелие. - 1987. - №8. - С. 55

73. Зинченко И.Г., Зинченко С.И. Новый способ безотвальной обработки почвы //Земледелие. - 1990. - №2. - С. 58 - 60

74. Иванов П.К. Плотность почвы и урожай // Вестник с.-х. науки. - 1968. -№7. - С. 2 -6

75. Иевлев Д.М., Шаповалов Н.К., Бабич В.Г., Шестакова Р.И. Способы основной обработки почвы под сахарную свеклу // Земледелие. - 1997. - №6 - С. 27 - 28

76. Извеков А.С., Спирин А.П., Багдасаров Н.В., Ревякин Е.Л. Перспективы внедрения почвозащитных технологий // Земледелие. - 1998. - №2. - С. 36 - 38

77. Ильина Л.В., Иваницкая Е.И. Какой должна быть обработка почвы в Рязанской области // Земледелие. - 1991. - №4. - С. 52 - 55

78. Иодко Л.Н., Иодко Г.Е., Зяблицев Ю.В., Каммар О.В. Преимущество безотвальной обработки пара неоспоримо // Земледелие. - 1990. - №1. - С. 63 - 64

1 Цилельная - Эффективнее // д

79. Иодко Л.Н., Иодко Г.Е., Каммар О.В., Зяблицев Ю.В. Земледелие. - 1992. - №3. - С. 23-24

80. Казаков Г.И., Косолапов Е.Л. Система обработки почвы в полевом севообороте Среднего Зауралья // Вопросы интенсификации земледелия Нечерноземья. -Саранск: - 1990.-С. 5-11

81. Каличкин В.К., Ким С.А. Безотвальная и комбинированная обработка почвы в Западной Сибири // Земледелие. - 1996. - №6. С. 14 - 15

82. Кант Г. Земледелие без плуга. М.: Колос. - 1980. - 158 с.

83. Канцплиев В.Т. Не надо замалчивать недостатков // Земледелие. - 1988. -№4. - С. 34 - 35

84. Канцалиев В.Т. Основная подготовка Чернозема под озимые // Земледелие. - 1992. - №3. - С. 24 - 26

85. Канцалиев В.Т. Обработка почвы, засуха и урожай // Земледелие. - 1993. -№7. - С.22

86. Канцалиев В.Т. Списывать плуг еще рано! // Земледелие. - 1995. - №5. - С. 23 - 24

87. Карпенко В.Д., Васютин М.М., Катричев А.В., Челозерцев В.А., Зубов Н.И. Энергосберегающие технологии обработки почвы в зоне Северного Кавказа // Механизация и электрификация сельского хозяйства. - 1991. - № 2. - С. 6- 10

88. Картамышев Н.И., Бардунова И.Т., Володин В.М. Развивать теорию, совершенствовать практику обработки почвы // Земледелие. - 1986. - №3. - С. 26 - 29

89. Картамышев Н.И., Бардунова И.Т., Афонченко Н.В., Беседин Н.В. Механическая обработка как средство регулирования агрофизических свойств почв // Земледелие. - 1989. - №10. - С. 47 - 48

90. Картамышев H.H., Герасимов М.Н. Вновь о дифференциации корнеоби-таемого слоя почвы // Земледелие. - 1989 - №5. - С. 33 - 35

91. Картамышев H.H., Тарасов A.A. Оптимизация физических свойств почв //Земледелие. - 1993. - №7. - С. 13

92. Картамышев Н.И., Шмат З.М., Гончаров Н.Ф. Снижать засоренность полей в почвозащитном земледелии // Земледелие. - 1992. - №2. - С. 54 - 58

93. Кауричев И.С., Александров Л.Н., Панов И.П. и др. Почвоведение. - М.: Колос. - 1982. - 496 с.

94. Качинский H.A. Почва. - М.: Сельхозгиз. - 1946. - 156 с.

95. Квач В.Г., Левчук П.Л., Квач В.Ф. Совершенствование машин для обработки почвы и посева зерновых // Земледелие. - 1989. - №5. - С. 63 - 66

96. Кивер В.Ф., Конопля Н.И. Энергетическая эффективность технологии // Земледелие. - 1988. - №2. - С. 23 - 24

97. Киекбаев Т.Н. Севообороты для засушливого Зауралья Башкирии // Земледелие. - 1987. - №5. - С. 30 - 32

98. Кильдюшкин В.М., Найденов A.C. Глубокая обработка защищает почву от смыва // Земледелие. - 1992. - №5. - С. 21

99. Кираев P.C. Влияние систем основной обработки почвы на засоренность посевов и урожайность яровой пшеницы // Севообороты, обработка почвы и удобрения при возделывании сельскохозяйственных культур по интенсивной технологии / Сб. научных трудов. - Уфа: - 1990. - С. 37 - 43

ЮО.Кираев P.C., Гарифуллин Ф.Ш. Засоренность посевов и продуктивность культур в зависимости от способов их возделывания // Эффективные приемы воспроизводства плодородия почв, совершенствование технологий возделывания, создание и внедрение новых сортов сельскохозяйственных культур. - Уфа.: - 1995. -С. 153-159

101.Киреев А.К. Минимализация обработки богарных черноземов // Земледелие. - 1994.-№1. - С. 12-13

102.Киреев A.K. Обработка и свойства богарных сероземов // Земледелие. -1995,-№2.-С. 15

103.Клочков A.B. Энергетическая оценка современных технологий обработки почвы //Земледелие. - 1986. - №7. - С.59 - 60

104.Ковтун И.И.А как же быть с заделкой органических удобрений // Земледелие. - 1988. - №5. - С.21 - 22

105.Кожевников А.Р. и др. Семеноведение и семеноводство зерновых культур . -Омск. - 1964.-211 с.

106. Ко лесников Л.Д. Борьба с засухой на Южном Урале. - Челябинск: Юж,-Урал. кн. изд-во. - 1982. - 136 с.

107.Колмаков П.П., Нестеренко A.M. Излишнюю обработку заменить гербицидами // Теоретические вопросы обработки почв. - Вып. 2,- Л.: - 1969. - С. 112 -117

108.Колмаков П.П., Нестеренко A.M. Минимальная обработка почвы / Под ред. А.И.Бараева. - М.: Колос. - 1981. - 240 с.

109.Колмаков П.П. Нужна ли основная осенняя обработка почвы в сухой степи // Земледелие. - 1986. - №8. - С. 26- 28

ПО.Коломиец Н.В., Драган Н.И. Агрономические аспекты уплотнения почв Украины // Земледелие . - 1991. - №5. - С. 29 - 31

Ш.Комаров М.И., Герасимов М.Н. Совершенствование обработки почвы на склонах ЦЧО // Земледелие . - 1986. - №8. - С. 42 - 43

112.Константинов М.Д., Яковлев В.Х. Обработка солонцевых почв в Западной Сибири и Зауралье // Земледелие. - 1988. - №7. - С. 30 -31

ПЗ.Коринец В.В. Теоретические основы системно-энергетического подхода к обработке почвы // Ресурсосберегающие технологии обработки почвы. Сб. научн. тр. ВНИИЗиЗПЭ. - Курск. - 1989. - С. 101 - 108

114.Коринец В.В. Системно-энергетический подход при оценке обработки почвы //Земледелие. - 1991. - №12. - С. 65 - 67

115.Корчагин В.А., Карандаев И.Г. Влияние плоскорезной обработки на водный режим почвы, засоренность посевов и урожай сельскохозяйственных культур на обыкновенных черноземах степного Заволжья // Плоскорезная обработка почв и борьба с засухой. - Куйбышев. - 1976. - С. 36 - 44

Пб.Костылев A.B. Возделывание культуры ячменя в условиях Новосибирской области // Труды Новосибирского СХИ/ т. 17. - 19

117.Костычев П.А. Почва, ее обработка и удобрения. - М.: Б.Н. - 1908. - 316 с.

118.Котоврасов И.П., Павловский В.Б. Новое в технологии обработки почвы на Украине // Земледелие. - 1989. - №11. - С. 46 - 47

119.Ладонин В.Ф., Пабат И.А., Горобец А.Г., Артеменко С.Ф., Крамарев С.М. Преимущества чизельной обработки почвы под озимую пшеницу //Земледелие. -1996. -№6.-С. 11-13

120.Ладонин В.Ф., Леринец Ф.А., Крамарев С.М. Обработка почвы в Северной степи Украины//3емледелие. - 1997. - №3. - С. 21 - 23

121.Либих Ю. Химия в приложении к земледелию и физиологии // - М. - Л. -

1840.

122.Лигастаева Л.Ф. Совершенствование основной обработки почвы под яровые зерновые культуры севооборота в степном Заволжье. Автореф. дис...канд. с.-х. наук . - Кинель. - 1994. - 27 с.

123 .Ломакин М.М. Почвозащитная обработка - основа противоэрозионного комплекса // Земледелие. - 1993. - №7. - С. 2 - 5

124.Лукиных М.И., Сыропятов В.Г., Вычузов Ю.И. Выбор способа обработки дерново-подзолистой почвы // Земледелие. - 1990. - №12. - С. 50 - 52

125.Лыков A.M. Ландшафтное земледелие: результаты исследований последних лет //Земледелие. - 1996. - №5. - С. 43 - 45

126.Лысак Г.Н. Почвозащитные системы земледелия в Башкирии. // Земледелие. - 1985. - №2. - С. 37 - 38

127.Лысак Г.Н. Защита почв от эрозии на Южном Урале. - Ульяновск. - 1988 —

88с.

128.Лысак Г.Н. «Безотвалка» не должна быть шаблоном // Земледелие. - 1988. - №4. - С. 29 - 30

129.Лысак Г.Н., Каипов Я.З., Гилязетдинов A.C. Эффективность комбинированной обработки почвы //Земледелие. - 1990. - №8. - С. 57 - 58

130.Лысак Г.Н., Янбухтина Р.Н., Догов И.Н. Почвозащитные системы обработки почвы в степной зоне Башкирской АССР //Земледелие. - 1988 - №8. - С. 33 -35

131.Лысак Г.Н., Каипов Я.З., Гилязетдинов A.C. Эффективность комбинированной обработки почвы/ Земледелие. - 1990. - №8. - С. 57 - 58

132.Любимов А.И., Рахимов P.C., Рахимов З.С. Эффективность плоскорезов-щелевателей // Земледелие. - 1989 . - №6. - С. 56 - 58

133.Макаров И.П. Теоретические и практические основы зональных систем обработки почвы // Минимализация обработки почвы. - М.: Колос. - 1984. - С. 3 -13

134.Макаров И.П. Обработа почвы// Земледелие. - М.: Агропромиздат. - 1991. -С. 271-379

135.Макаров И.П., Наумов С.А., Пупонин А.И. и др. Рекомендации по минимальной обработке почвы// Для обсуждения на координационном совещании Совета по обработке почвы 7-9 сентября 1982 г.- М. - 1982. - 26 с.

136.Макаров И.П., Наумов С.А., Пупонин А.И. и др. Методические рекомендации и программы исследований по научно-техническому заданию МСХ // Усовершенствовать зональные системы обработки почвы и разработать способы ее минимализации. - М. - 1982. - 13 с.

137.Макаров И.П., Платунов A.A., Козлов Г.Е. Дифференциация пахотного слоя по плодородию и способы обработки дерново-подзолистых почв//Земледелие. - 1985. -№7.-С.7- 11.

138.Макаров И.П., Наумов С.А., Пупонин А.И. и др. Минимализация обработки почвы (рекомендации). - М.: Агропромиздат. - 1985. - 12с.

139.Максютов H.A. Когда эффективна минимальная обработка почвы// Земледелие. - 1998 . - №1. - С.24 - 25

140.Мальцев Т.С. Вопросы земледелия. - М.: Колос. - 1971. - 391 с.

141.Мантосов В.П., Певнев М.И., Маймугов В.Н. Долевое влияние обработки почвы и удобрения на урожайность полевых культур //Земледелие. - 1994. - №1. -С. 9- 10

142.Марымов В.И., Сухов А.Н., Коротич А.И. Совершенствование обработки почвы. Предпосевная в Поволжье // Земледелие. - 1985. - №1. - С. 31 - 32

143.Матюшин М.С., Таланов И.П. Обработка почвы и удобрения при возделывании озимой ржи //Земледелие. - 1993. - №7. - С.26 - 27

144. Медведев B.B. Изменение физических свойств черноземов УССР при длительном применении механической обработки, орошения и удобрений // Кругооборот и баланс питательных веществ и изменение физических свойств основных типов почв страны в земледелии. - М. - 1978. - С. 143 - 145.

145.Медведев В.В. Изменения агрофизических свойств черноземов в условиях интенсивного земледелия // Проблемы почвоведения. Советские почвоведы к XII Международному конгрессу почвоведов . - М.: Наука. - 1982. - С.21 -25.

146.Менделеев Д.И. Работы по сельскому хозяйству и лесоводству. - М.: Изд.АН СССР. - 1954. - 620с.

147.Методика государственных сортоиспытаний сельскохозяйственных культур, (выпуск первый). - М.:- 1985. - 270 с.

148.Методические рекомендации по энергетической оценке систем и приемов обработки почвы. - М,- 1989. - 30 с.

149.Миндияров Д.Д., Рамазанов Р.Я. Влияние систематического применения плоскорезной обработки на агрофизические свойства почв Южного Урала// Научные основы и практические приемы повышения плодородия почв Южного Урала и Поволжья /Тезисы докл. - Уфа:- 1982. - С. 222 - 223.

150.Миронченко Ф.А., Зеленский H.A., Петровская И.В. Длительное применение плоскорезов на Дону //Земледелие. - 1987. - «12. - С.39 - 40.

151.Миронченко Ф.А., Зеленский H.A. Эффективность плоскорезной обработки //Земледелие. - 1985. - №11. - С.37 - 38.

152.Мишустин E.H. Ассоциация почвенных микроорганизмов. - М.:Наука. -1975. - 106 с.

153.Моргун Ф.Т., Шикула Н.К. Почвозащитное бесплужное земледелие . - М.: Колос. - 1984.-279 с.

154.Мукатанов А.Х., Харисов М.К. Введение в экологию землепользования Башкирского Зауралья. - Уфа: Китап. - 1996. - 158 с.

155.Мухин В.А., Пыльник П.А., Яковлев В.Х., Иодко JI.H. Безотвальный плуг для условий Сибири //Земледелие. - 1986. - №9. - С.55 -58.

156.Назаренко И.И.. Тыминский И.А. О возможности применения безотвальной обработки почвы в Подолье //Земледелие. - 1990. - №9. - С. 46 - 47.

157.Наумкин В.Н., Зверев В.А., Хлопяников A.M. Какая технология лучше? //Земледелие. - 1993. - №8. - С. 23 - 24.

158.Научно обоснованные системы земледелия по зонам Башкирской АССР на 1981 - 1985 годы. - Уфа. - 1982. - 260 с.

159.Научно обоснованные системы земледелия по зонам Башкирской АССР. -Уфа:Башкнигоиздат. - 1990. -264 с.

160.Никитин Д.И., Минковский А.Е., Аксенов И.В. Основная обработка почвы под подсолнечник //Земледелие. - 1995. - №2. - С. 17.

161.Никитин Д.И., Поляков А.И. Обработка почвы под крупноплодный подсолнечник //Земледелие. - 1997. - №6. - С.28 - 29.

162.Никонов A.A. Научные основы устойчивого развития сельскохозяйственного производства засушливых районов страны// Вестник с.-х. науки. - 1987. - №10. -С. 10-25.

163.Новиков В.М. Основная обработка почвы под просо и гречиху в севообороте // Земледелие,- 1994. - №1. - С. 10 - 12.

164.Новиков В.М., Исаев А.П. Способы обработки почвы и засоренность посе-вов//Земледелие. —1996. - №6. - С.9 - 11.

165.0всинский И.Е. Новая система земледелия. Перевод с польского. - Вильно:

Губернск. типография. - 1899. - 271 с.

166.0гарев В.Ф., Бойко A.B., Сизова H.A. Совершенствование обработки почвы в лесостепи Поволжья // Земледелие . - 1988. - №8. - С. 43 - 44

167. Огрызков Е.П.. Огрызков В.Е., Кобяков И.Д. Экологическая пригодность лаповых глубокорыхлителей // Тракторы и сельхозмашины. - 1992. - №8, 9. - С. 22 -24.

168.0нтаев А.Х., Гольдварг Б.А., Джаврунов В.К. Почвозащитная система обработки почвы в Калмыкии //Земледелие. - 1993. - №.8. - С. 16.

169.Пабат И.А., Горбатенко А.И., Нестерец В.Г. Влияние плоскорезной обработки на засоренность посевов //Земледелие. - 1987. - №3. - С. 34 - 35.

170. Пабат И.А., Горбатенко А.И. Противоэрозионная обработка почвы и способы внесения удобрений //Земледелие. - 1988. - №9. - С. 46 - 48.

171. Пабат И.А., Горбатенко А.И. Противоэрозионная обработка почвы и засоренность посевов// Земледелие . - 1988. - №10. - С. 44 - 45.

172. Пабат И.А., Горбатенко А.И., Букин С.Е. Противоэрозионные почвообрабатывающие орудия: какие лучше? //Земледелие. - 1990. - №1. - С.65 - 67.

173. Перфильев Н.В., Авдеенко М.Д. Совершенствование системы основной обработки почвы в Тюменской области// Земледелие. - 1995. - №2. - С. 10 - 12.

174.Панников В.Д. Культура земледелия и урожай. - М.: Колос. - 1969. - 145 с.

175.Панфилов В.П. Агрегатный состав и противоэрозионная устойчивость почв Кулундинской степи // Физика почв Западной Сибири. - Новосибирск: Наука. - 1971. - С. 35-59.

176. Плюснин А.П., Кравченко А.Н. Чизельный плуг ПЧ- 4,5 //Земледелие. -1986.-№11.-С. 49-50.

177.Пожилов В.И., Серединцев Е.Я. Итоги освоения систем «сухого» земледелия в Волгоградской области // Земледелие. - 1993. - №9. - С. 7; 10-11.

178.Прохоров A.A., Свиридов Н.С., Кульков В.Ф. Плоскорез в Саратовской области // Земледелие. - 1993. - №4. - С. 18 - 19.

179.Пыхтин И.Г., Дудкин И.В.. Гончаров Н.Ф. Снижение засоренности зерно-пропашного севооборота // Земледелие. - 1995 . - №4. - С. 23 - 24.

180.Попов В.Н., Попова И.В. Энергетический критерий в оценке эффективности технологии // Земледелие. - 1988. - №1. -С. 54 - 55.

181.Применение орудия Параплау // Земледелие. - 1987. - №5. - С. 37

182.Пронин И.Ф., Чуданов И.А., Мухутдинов М.Ф. Влияние способов основной обработки на влажность почвы и урожай гороха в условиях южной лесостепи Куйбышевской области // Обработка почвы и система удобрений в севооборотах Заволжья . - Куйбышев. - 1972. - С.55 - 59.

183.Пупонин А.И., Матюк Н.С., Манолий Г.Г. Чизельная обработка дерново-подзолистых почв //Земледелие. - 1988. - №12. - С. 34 - 36.

184.Рабочев И.С., Бахтин П.У., Гавалов И.В. и др. Уплотнение почвы ходовыми системами машин // Земледелие. - 1978. - №5. - С. 74 - 77.

185.Рабочев И.С., Бахтин П.У., Гавалов И.В. Минимальная обработка почвы и борьба с ее переуплотнениями // Новое в жизни, науке, технике. Сельское хозяйство. - М.: Знание. - 1980. - 4 с.

186.Раднаев Б.С., Хинчаев Д.Д. Влияние технологии и глубины обработки пара на режим влажности почвы // Науч.основы севооборотов и обработки почвы в Восточной Сибири. - Иркутск: - 1974. - С. 135 - 142.

187.Рамазанов Р.Я. Ветровая эрозия и роль безотвальной обработки в борьбе с ней на типичных карбонатных черноземах Башкирского Предуралья. Авто-реф.дисс..канд. с.-х.наук. - Уфа. - 1973. - 20 с.

188.Рассадин А.Я., Клычкова С.А. Ресурсосберегающие технологии обработки почвы // Земледелие . - 1989. - №3. - С. 75 - 76.

189.Ревут И.Б., Абросимова JI.M. Биологическая активность и состав воздуха пахотного слоя почвы // Почвоведение. - 1964. - №7.

190.Ревякин E.JL, Просвирин В.Г. Особенности использования чизельных орудий // Земледелие . - 1990. - №5. - С. 58 - 60.

191.Русаков Ф.Н. Влияние способов основной обработки на плодородие почвы и урожайность сельскохозяйственных культур в Предуральской степной зоне Республики Башкортостан. Автореф. дисс.. канд. с.-х. наук. - Уфа. - 1994. - 23с.

192.Рябов Е.И. Теория и технология минимальной обработки почвы // Земледелие. - 1990. - №1. - С. 27-31.

193.Рябов Е.И., Белозеров A.M., Бурыкин С.И. Почвозащитная система земледелия на основе минимальной обработки // Земледелие. - 1992. - №1. - С. 31-35.

194. Рябов Е.И. Имитация природы в агрогеосистемах // Земледелие. - 1995. -№4. - С. 6 -8.

195.Савицкий М.С. Биологические и агротехнические факторы высоких урожаев зерновых культур. - М.: Сельхозгиз. - 1948. - 171 с.

196.Салишев Л.И., Бахтизин Н.Р., Рамазанов Р.Я., Фаизов Х.Ф. и др. Минимальная обработка и воспроизводство плодородия типичного чернозема . - Уфа. -1993.- 111 с.

197.Салова Т.М., Адомяко Ю.С. Основная обработка почвы и урожай // Земледелие. - 1985. - №7. - С. 31 - 32.

198.Санковский В.И. Чизелевание в условиях Белоруссии // Земледелие. -

1985. - №9. -С. 40-41.

199.Санковский В.И. Эффективность чизельной обработки // Земледелие. -

1986. -№6.-С. 41-42.

200.Саранин К.И., Дудинцев Е.В.. Шептунов В.Н., Галкина М.М. Глубокое рыхление дерново-подзолистых почв // Земледелие. - 1989. - №10. - С. 50 - 52.

201.Светкина Н.В. Системы основной обработки почвы в пропашном звене севооборота в условиях степного Заволжья. Автореф.дисс... канд. с.-х.наук. - Кинель.

- 1994. - 22с.

202.Сдобников С.С. О системе обработки почвы в Нечерноземной зоне // Земледелие. - 1985. - №7. - С. 25 - 27.

203.Сдобников С.С. Острые проблемы теории обработки почвы // Земледелие.

- 1988. - №2. - С. 16 - 22.

204.Сенченко С.И., Сергеева Р.Я., Найденов A.C. Чизелевание почвы на Северном Кавказе // Земледелие. - 1986. - №2. - С.

205.Сидоров М.И. Обработка почвы: проблемы и пути их решения // Научные труды НИИСХ ЦЧП. т. 17. Вып. 1. - 1980. - С. 24 - 30.

206.Сидоров М.И. И плуг, и плоскорез // Земледелие. - 1989. - №6. - С. 21 - 25.

207.Сидоров М.И. Как относиться к системе земледелия И.Е.Овсинского? // Земледелие. - 1992. - №7 - 8. - С. 44 - 45.

208.Сидорович В.П., Богомолов В.А. Рациональный способ обработки почвы под кукурузу // Земледелие. - 1995 . - №5. - С.25.

209.Симченков Г.В. Совершенствование обработки почвы в Белоруссии // Земледелие. - 1991. - №12. - С. 44 - 47.

210.Сираев М.Г. Формирование урожаев озимой ржи в зависимости от влаго-обеспеченности, минерального питания и устойчивости растений к полеганию в Южной лесостепи Башкирии. Дисс... канд. с.-х. наук. - Уфа, 1980. - 177с.

211.Сираев М.Г., Суюндуков Я.Т. Совершенствование системы основной обработки почвы в Башкирском Зауралье // Земледелие. - 1995. - №2. - С. 14 - 15.

212.Слесарев В.Н. Кинетика пахотного слоя // Земледелие. - 1991. - №12. - С. 35 -37.

213.Слесарев В.Н., Абрамов Н.В. Значение оптимальной и равновесной плотности пашни в теории механической обработки почвы // Земледелие. - 1996. - №1. -С. 10-11.

214.Слесарев В.Н., Власенко А.Н. Предотвратить техногенную деградацию почв Западной Сибири // Земледелие. - 1996. - №5. - С. 11-12.

215.Слесарев В.Н., Щитов А.Г. Влагозарядный эффект зяблевой обработки //Земледелие. - 1985. - №3. - С. 30 - 31.

216.Сорокин П. Совершенствование систем почвозащитной обработки // Земледелие. - 1988. - №6. - С. 60 - 62.

217.Соснин H.A. О минимализации обработки почвы в зоне обыкновенных черноземов Северного Казахстана // Минимальная обработка почвы. Ч. 11. - 1972. -С. 20 - 27.

218.Старовойтов H.A., Бабаков В.П., Коноплянников К.К. Комбинированная обработка легких почв // Земледелие. - 1986. - №10. - С. 34 - 35.

219.Сулейманов М.К.,Фогель В.Т. Влияние плотности почвы на прорастание зерновых культур // Вестник с.-х. науки Казахстана. - 1973. - №1. - С. 31 - 35.

220.Тайчинов С.Н. Почвоведение. - М.: Колос. - 1964. - 376 с.

221. Танчик С.П. Отвальная обработка под кукурузу предпочтительнее плоскорезной // Земледелие. - 1988. - №4. - С. 33 - 35.

222:Тарарико А.Г. Что показала дискуссия по полтавскому эксперименту // Земледелие. - 1988. - №12. - С. 13 - 16.

223.Тараторина Г.Ф., Тараторин A.C. Отвальная, плоскорезная или комбинированная? Земледелие. - 1987. - №3. - С. 35 - 36.

224.Труфанов В.В. Глубокое чизелевание почвы. - М.: Агропромиздат. - 1989. - 140с.

225.Трушин В.Ф. Интенсивное земледелие Среднего Урала. - Часть 1. -Свердловск: - 1990. - С.5 - 235.

226.Трушин В.Ф, Мингалев С.К., Маланичев С.А. Опыт минимализации обработки почвы на Среднем Урале // Земледелие. - 1990. - №3. - С. 60 - 63.

227.Тулайков Н.М. Избранные произведения. - М.: Сельхозиздат. - 1963. -

312с.

228.Тулайков Н.М. Рецензия на книгу В.Р.Вильямса «Почвоведение», «Земледелие с основами почвоведения». - М.: Сельхозгиз. - 1963. - С. 91 - 290.

229.Тулайков Н.М. К вопросу об основной вспашке почвы // Газета «Социалистическое земледелие». - 4 мая 1932 г.

230.Усманов Ю.А. Агрохимические районы Башкирии и применение удобрений. - Уфа. - 1971. - С.54 - 112.

231.Федоров В. А., Воронцов В.А. Плуг-плоскорез-чизель // Земледелие. -1995. -№4. -С.39-40.

232.Ферсман А.Е. Избранные труды. T.IV. -М.: 1958.

233.Фисюнов А.Ф. Дьяченко В.Н. Влияние почвозащитных способов обработки на агрофизические свойства черноземной почвы и урожай озимой пшеницы //Вестник с.-х. науки. - 1982. - №11. - С. 34 - 43.

234.Филев Д.С., Циков B.C. Итоги и направления развития научных исследований по агротехнике // Бюлл. ВНИИ кукурузы. - Вып.41 - 42. - 1976. - С. 19 - 24.

235.Фолкнер Э.Ф. Безумие пахаря (пер. с англ.). - М.: Госиздат с.-х. литер. -1959.-278 с.

236.Хабибрахманов Х.Х., Мареев В.Ф. Основная обработка почвы под яровую пшеницу // Земледелие. - 1985. - №5. - С. 39 - 40.

237.Хабибрахманов Х.Х., Лотфуллин Р.В. Обработка почвы в занятом пару // Земледелие. - 1990. - №7. - С. 64 - 65.

238.Хабибрахманов Х.Х., Ильясов М.М. Эффективность лущения стерни при безотвальной обработке почвы // Земледелие. - 1991. - №11. - С. 67 - 68.

239.Хабибрахманов Х.Х., Гайнутдинов И.Г. Обработка почвы под яровую пшеницу и горох в Татарстане // Земледелие. - 1993. - №8. - С. 20 - 21.

240.Хазиев Ф.Х., Мукатанов А.Х., Хабиров И.К и др. Почвы Башкортостана // Т. 1 - Уфа: Гилем. - 1995. - 384с.

241.Хамидуллин М.М. Обработка выщелоченных черноземов Южной лесостепной подзоны Башкирской АССР// - Уфа:-1976. - 44с.

242.Холмов В.Г. Минимальная обработка и плодородие почвы //Земледелие. -1986. -№4.-С.29-31.

243.Цветков В.П., Полуэктов Е.В. Действует почвозащитная система земледелия // Земледелие. - 1990. - №10. - С. 15 - 18.

244.Циков B.C., Кивер В.Ф., Бакай С.С. и др. Оценка биоэнергетической эффективности технологий выращивания кукурузы на кормовые цели //Вестник с.-х. науки. - 1986. - №8.

245.Чернилевский Н.С. Изучение способов обработки почвы в Полесье Украины //Земледелие. - 1986. - №12. - С.35 - 36.

246.Чизель для хозяйств Нечерноземья //Земледелие. - 1987. - №2. - С.25.

247.Чизельная обработка почвы (НТС Госагропрома СССР) // Земледелие. -1987. -№10. -С. 62-63.

248.Чмиль А.Н., Селезнев A.A., Кенжебекова Н.Д. Глубокое рыхление почвы в Северном Казахстане // Земледелие. - 1992. - №11 - 12. - С. 20 - 22.

249.Чуданов И.А. Системы обработки почвы в севооборотах Среднего Заволжья. Автореф. дисс..докт. с.-х. наук. - М. - 1985. - 31с.

250.Чуданов И.А. Пути интенсификации производства зерна в Среднем Поволжье //Земледелие. - 1990. - №9. - С. 35 -37.

251.Чуданов И.А., Васильев В.П. Совершенствуются системы обработки почвы в Среднем Поволжье //Земледелие. - 1988. - №2. - С. 43 - 46.

252.Чуданов И.А., Васильев В.П. Беспахотное возделывание сельскохозяйственных культур в Среднем Заволжье. Обработка почвы в степном Заволжье. - Куйбышев. - Куйб. кн. изд. - 1980. - С. 38 - 48.

253.Чуданов И.А., Казаков Г.И. Плоскорежущие орудия в лесостепи Куйбышевской области // Степные просторы. - 1968. - №9. - С.21.

254.Чуданов И.А., Казаков Г.И. Влияние механической обработки почвы на плотность и твердость обыкновенного чернозема // Вопросы изучения почв, повышения их плодородия и эффективного применения удобрений. - Куйбышев.: Куйб. кн. изд. - 1972. - С. 424 - 428.

255.Шабашов В.В., Токаренко В.Н., Барановский A.B. Под яровой ячмень // Земледелие. - 1994. - №3. - С. 17 - 18.

256.Шарипов P.M. Воздействие ходовых систем тракторов на агрофизические свойства и плодородия выщелоченных черноземов южной лесостепи Предуралья // Автореф. дисс..канд. с.-х. наук. - Уфа. - 1997. - 18с.

257.Шашкова Г.Г. Эффективность плоскорезной обработки //Земледелие. -1986. - №9. - С.ЗЗ - 34.

258.Шевелуха B.C. Селекция и семеноводство в системе сухого земледелия // Земледелие. - 1994. - №1. - С. 2 - 4.

259.Шевлягин А.И. Реакция сельскохозяйственных культур на различную плотность сложения почвы //Теоретические вопросы обработки почв. - Вып. 1. -1968.-С.32-39.

260.Шенявский A.JI. Минимальная обработка почвы и ее эффективность. Аналитический обзор //— М.: — 1971. — 72с.

261.Шептухов В.Н., Галкина М.М., Нестерова А.В. Особенности возделывания культур при минимализации обработки суглинистой почвы // Земледелие. - 1995. -№5.-С. 18-20.

262.Шиятый Е.И. Трехпольные зернопаровые севообороты в Степи Казахстана // Земледелие. - 1996. - №6. - С. 3 - 4.

263.Шуммейстер К.Г. Борьба с засухой и урожай. М.: Колос. - 1975. - 335с.

264.Янбухтина Р.Н., Дементьев Н.В. Почвозащитная обработка и урожай яровой пшеницы // Научные основы и практические приемы повышения плодородия почв Урала и Поволжья. Тезисы докл.-Уфа: - 1988. - С.81.

265.Buyrnovsky J.A., Kucera С.D.,Wagner J.H. Comparative analyses of cardon dynamice in native and cultivated ecosystems. - Ecology. - 1987. - V.50.

266.Voroneg R.P. lose of organic matter in Ontario boils Highlighte. - 1988. - V.69. N1. - P.63 - 77.

267.Menn L.K. Canges in boil cardon storage after cultivation // boil be. - - P.279 -

288.

268.Petelkau H., Kunzer A. Forschungszentrum fur Bodenfruchtbarkeit Muncheburg der Akademie Landwirtschaftswissenschaften der DDR // Feldwiitschaft. - 1987. - N1. -S.16- 18.