Документы как доказательства по уголовным делам об экономических преступлениях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Диденко, Ксения Васильевна

• Диденко, Ксения Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Диденко, Ксения Васильевна

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Теоретические основы исследования документов как доказательств в уголовном процессе по делам об экономических преступлениях.

§ 1. Понятие уголовно-процессуального доказательства, его свойства.

§2. Понятие документа. Классификация документов, допускаемых в качестве доказательств по уголовным делам

§3. Особенности процесса доказывания по делам об экономических преступлениях.

Глава 2. Документы как доказательства в производстве по уголовным делам об экономических преступлениях.

§1. Актуальные проблемы собирания документов-доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

§2 Документы как доказательства в стадии предварительного расследования.

§3. Использование документов-доказательств в судебных стадиях уголовного процесса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Документы как доказательства по уголовным делам об экономических преступлениях»

Актуальность темы исследования.

Одним из важнейших аспектов обеспечения экономической безопасности страны до настоящего времени остается противодействие преступлениям экономической направленности. Криминологические замеры последних лет показывают стабильно высокий уровень данного вида преступности. Так, в 2007 году правоохранительными органами России выявлено 459,2 тыс. преступлений экономической направленности. Материальный ущерб от всех экономических преступлений (по оконченным уголовным делам) составил 223,8 млрд. рублей, на сумму 108,3 млрд. рублей наложен арест на имущество и изъято предметов, имеющих отношение к преступной деятельности. По преступлениям, выявленным органами внутренних дел, соответственно 213,7 млрд. и 106,5 млрд. рублей. По 292,5 тыс. преступлений экономической направленности уголовные дела направлены в суд. К уголовной ответственности за совершение экономических преступлений привлечено более 132 тыс. лиц, в том числе органами внутренних дел — 125,3 тыс.1.

Усугубляется ситуация кризисным состоянием отечественной* экономики и мировой экономики в целом. Следствием таких кризисных явлений как спад объемов производства и потребления, уровня занятости населения и т.п., является снижение уровня жизни граждан, рост числа безработных, «маргинализация» отдельных социальных групп, и, как следствие - рост преступлений экономической направленности. Естественно, что для устранения причин этих негативных явлений государство предпринимает решительные действий направленные на стимулирование отечественной экономики, в том числе: значительные «вливания» бюджетных средств, средств стабилизационного фонда в различные отрасли и секторы экономики, для их

1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности ОВД и ВВ в 2007 году: Аналитические материалы: ОИД МВД России - М. 2008 г. - С. 1617. поддержки;

- упрощение налоговых и иных бюрократических процедур, а так же: ограничение полномочий правоохранительных органов в контрольно-надзорной деятельности (прежде всего за «малым и средним» бизнесом), и т.д.

В то же время, государство, выполняя социальные обязательства перед своими гражданами, продолжает реализацию приоритетных национальных проектов, осуществляя их финансирование в необходимых объемах. А недавно обретенное Россией ■ право проведения зимних олимпийских игр 2014 года, обусловило реализацию масштабных, дорогостоящих экономических проектов по подготовке этого мирового спортивного форума. Как ни парадоксально это звучит, но все вышеперечисленные обстоятельства и принимаемые меры «стимулируют» и экономическую преступность. Не секрет, что реализация экономических проектов, в том числе относящихся- к приоритетным национальным, осложняется проявлениями коррупции: взятками, «откатами», воровством самых разных видов и форм, и т.п. В такой ситуации, как мы уже отмечали, высокий уровень экономической преступности представляет непосредственную угрозу экономической безопасности страны, ее престижу на международной арене.

Проблематика выявления, раскрытия и расследования преступлений экономической направленности в целом достаточно хорошо известна науке уголовного процесса. В частности, следует отметить: недостаточно эффективное правовое регулирование взаимодействия следователей и дознавателей, ведущих производство по уголовным делам об экономических преступлениях, с органами, ведущими оперативно-розыскную деятельность, проявляющимся1 в «разрыве» между фактической осведомленностью органов дознания о противоправных, уголовно наказуемых деяниях в сфере экономики и реальными результатами деятельности следственной и обвинительной власти по выявлению и расследованию преступлений экономической направленности; низкую социально - правовую активность (в процессе производства по уголовному делу) свидетелей стороны, обвинения и потерпевших - субъектов экономических отношений, показания- которых традиционно являются наиболее распространенными - источниками доказательств;

- ненадлежащее исполнение законных требований следователей и лиц, производящих дознание, о представлении необходимых сведений (предметов, документов), о направлении в органы расследования специалистов для участия в следственных действиях и-проведения экспертиз, о проведении.ревизий и т.п.

В этой) связи повышается актуальность объективного1 установления* обстоятельств имеющих значение' для возбуждения уголовного дела и доказывания; с помощью документальных источников информации: С помощью документов можно обнаружить следы преступления, (очевидно, что следы- налоговых, финансовых и др. преступлений, экономической' направленности' остаются, прежде всего, в документах) в! случаях, когда очевидцы, пострадавшие в силу различных обстоятельств не оказывают необходимой помощи сотрудникам правоохранительных органов. Благодаря своим свойствам - запечатлевать и сохранять информацию для ее передачи во времени и пространстве, документы «помогают» преодолеть противодействие лиц, заинтересованных в сокрытии преступной деятельности, зачастую вводящих в заблуждение сотрудников правоохранительных органов относительно целей и мотивов своих действий (лучше,, чем в известной русской пословице, не скажешь: «что написано пером, не вырубишь топором»). В процессе проверки сообщений об экономических преступлениях своевременно: обнаруженные и изъятые сотрудниками правоохранительных органов различные документы становятся источниками данных, достаточными для возбуждения уголовного дела. И именно от того, насколько успешно стороны используют в доказывании документы как доказательства, зависит зачастую результаты производства по уголовному делу в целом. Как показывает практика, такими документами, как правило, являются документы, изготовленные вне процессуальных процедур уголовного дела. В первую очередь это результаты оперативно-разыскной деятельности, имеющие документальный характер, а так же различные финансовые, налоговые, бухгалтерские и т.п. документы, которые изымаются сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверок работы субъектов экономической деятельности. Значение данного источника доказательств подтверждается и статистикой обжалования юридической силы документов как доказательств: около половины всех заявляемых ходатайств содержат требования о признании недопустимыми доказательствами различных документов, прежде всего полученных в результате административной и оперативно-разыскной деятельности сотрудников органов внутренних дел1. В данном контексте необходимо отметить принятие законодателем Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав.органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся- проверок субъектов предпринимательской деятельности»2.

В соответствии с указанным законом п.п. 25 и 35 ст. 11 Федерального закона РФ «О милиции», утратили силу, а сотрудники милиции лишились полномочий:

Обобщения судебной практики вынесения постановлений о недопустимости доказательств по уголовным делам Нижегородским областным судом за 2003 - 2006 годы. Кассационная практика. Брагин Е А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003. - С. 103-109.

2 См.: Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 293-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» // СЗ РФ. - 2008. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 6248; Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // СЗ РФ. - 2008. - № 52. - Ст. 6249.

1. при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

- производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

- производить досмотр транспортных средств;

- изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

- изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров* необходимые для проведения исследований ,иш экспертиз;

- требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии;

- изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

2. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации - о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством РоссийскоюФедерации1.

Одновременно, тем же законом были внесены поправки и в п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144

1 См.: СЗ РФ. - 2008. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 6248.

ФЗ, от 12 августа 1995 года, благодаря которым сотрудники органов дознания теперь имеют право:

- проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

- в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации1.

Понять и оценить позитивный замысел законодателя лишившего одну часть милиции (общественной безопасности) ряда полномочий, в том? числе обнаруживать и изымать документы, имеющие отношение к преступлениям экономической направленности, и наделившего фактически теми же самыми полномочиями, ее другую часть (криминальную), весьма непросто. Еще более непросто осмыслить данные новеллы в комплексе всех тех изменений уголовно-процессуального законодательства, которые произошли в последние годы (прежде всего, это изменившееся соотношение властных полномочий между субъектами досудебного производства, дифференциация прокурорского надзора за следствием и дознанием, трансформация ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» и т.д.). Вышеизложенное повышает актуальность темы нашего диссертационного исследования и укрепляет нашу убежденность в правильности выбранного направления научного поиска.

Степень научной разработанности. В различные годы, изучению проблем, связанных с использованием документов в доказывании были посвящены труды многих ученых специализирующиеся в области См.: Там же. уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно - розыскной деятельности, гражданского процесса, а также в сфере науки управления: A.C. Александров, В.Д. Арсеньев, A.M. Баранов, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, А.З. Бецуков, В.П. Божьев, В.М. Быков, О .Я. Баев, А.И. Винберг, С.П. Голубятников, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, A.A. Давлетов, В Я. Дорохов, Н.В. Жогин, И.А. Зинченко В.В. Кальницкий, В.А. Камышин, М.К. Каминский, H.H. Ковтун, Л.Д. Кокорев, J1.M. Корнеева, А.М Ларин, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицын, А.Г. Маркелов, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, Б.И. Пинхасов, Ю.Н. Прокофьев, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, В. Г. Танасевич, Б.С. Тетерин, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткулин, Н'.П. Царева, С.А. Шейфер, A.A. Эйсман, и< др. Усилиями этих и других ученых была создана прочная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных разработок проблемы использования документов в качестве доказательств.

В ряде диссертационных исследований, монографиях, научных статьях учеными-юристами дискутируются вопросы использования* оперативно-разыскной документальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Широко известны» работы в этой области Д.И. Беднякова, Е.А. Доли, В.И. Зажицкого, А.Г. Маркушина, М.П. Полякова, С.А. Шейфера, A.A. Чувилева, A.A. Фальченко и других ученых.

Вместе с тем дальнейшая научная разработка проблемы использования^ документальных источников доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях весьма актуальна.

Необходимость дальнейшего научно-теоретического исследования в данном направлении обусловлена сложившейся социально-экономической ситуацией, достаточно высоким уровнем преступности в целом, динамикой обновления* уголовно-процессуального и иного законодательства РФ, потребностью совершенствования досудебного и судебного этапов производства по уголовным делам об экономических преступлениях в целях повышения качества уголовного судопроизводства.

Объектом исследования; выступает система доказательств в российском уголовном процессе в плане усовершенствования использования отдельных ее видов, а также процессуально - познавательная-деятельность должностных лиц правоохранительных органов, и иных участников уголовного процесса.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального и иного законодательства, регулирующие правоотношения; возникающие досудебном и судебном производстве, по уголовным делам применительно к документам, как доказательствам. Часть теории: доказательств, следственная, и судебная практика по вопросам использования в доказывании документов как доказательств. .

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе правовой природы института, документов как доказательств, а так же в разработке теоретических основ, направленных на: правовое-совершенствование существующего уголовно-процессуального и иного/ законодательства, проектов законов; правоприменительной практики; по соответствующим вопросам исследования.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

1. исследовать сущность и содержание понятия доказательства в современном отечественном уголовном процессе;

2. выработать авторскую дефиницию документа как уголовно-процессуального доказательства;

3. выявить особенности процесса доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях; ~

4. произвести классификацию документов как доказательств в уголовном процессе;

5. проанализировать. способы собирания документов участниками уголовного судопроизводства;

6: исследовать свойства документов как. доказательств, в том числе свойство недопустимости;

7. выявить проблемы собирания документов в стадии возбуждения уголовного дела и предложить меры по их устранению;

8. исследовать возможности субъектов и иных участников предварительного расследования по собиранию и использованию документов как доказательств в досудебном производстве;

9. рассмотреть актуальные проблемы использования документов как доказательств в судебных стадиях уголовного процесса;

10. разработать рекомендации для участников уголовного процесса и сформулировать предложения «de lege ferenda» призванные повысить эффективность использования документов как доказательств в процессе доказывания.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части, криминалистики, логики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности.

В процессе исследования широко использовались труды и публикации. ученых в различных областях юриспруденции.

Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. Так же автор придерживался системного подхода при проведении научного исследования. В работе, кроме того, использовались: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы, анализ и синтез, индукция и дедукция.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных (советских и российских) ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, общей теории права, философии права, криминалистики, гражданского процесса, социологии, логики и юридической психологии.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, административного и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношения к доказыванию и вопросам юридической силы доказательств по уголовным делам.

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем возникающих при использовании документов как доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2003 по 2008 годы; сведения, приведенные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалы собственных исследований, проведенных в 2006-2009 годах на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, материалы архивных уголовных дел иных субъектов России; данные анкетирования следователей, дознавателей, оперативных работников ОВД (к исследованию было привлечено 74 практических работника разных подразделений органов внутренних дел).

Научная новизна исследования определяется особенностью авторского* подхода к пониманию сущности и содержания уголовно-процессуального доказательства, документа как доказательства, его свойств, благодаря которым он занимает особое место в системе источников уголовно-процессуальных доказательств, возможностям его использования в доказывании по делам об экономических преступлениях. Настоящая диссертация - одно из первых исследований «обновленных» уголовно-процессуальных норм, иных норм позитивного права, современных проблем следственной и судебной практики их применения по делам об экономических преступлениях, в котором проблематика использования документов как доказательств исследуется комплексно, в неразрывной связи с основополагающими понятиями и категориями теории доказательств.

О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:

1. Доказательство в современном российском уголовном процессе имеет двойственную природу: а) в досудебном производстве это сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств предмета доказывания, полученные из предусмотренного законом источника предусмотренным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной форме; б) в судебных стадиях это судебный факт, то есть информация, содержащаяся в документах или показаниях участников, о наличии или отсутствии обстоятельств, образующих предмет доказывания, представленная и исследованная сторонами' в ходе судебного разбирательства, и принятая судом в качестве истинной.

В уголовном процессе документы-доказательства - это материальные носители сведений, позволяющие хранить и передавать ее во времени и пространстве, обладающие совокупностью вышеизложенных свойств.

2. Документы, полученные должностными лицами публичных правоохранительных органов в ходе проверки сообщений о противоправных деяниях с соблюдением установленных законом процедур, являются альтер-процессуальными документами.

Предложение: использовать альтерпроцессуальные документы в качестве доказательств, если они удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального закона; считать протоколы документирования результатов гласных оперативно-разыскных мероприятий, соответствующие требованиям УПК РФ, альтерпроцессуальными документами-доказательствами;

- дополнить содержание части, 2 статьи 74 УГПС РФ пунктом 7: «протоколы документирования результатов гласных оперативно-разыскных мероприятий, если они соответствуют требованиям настоящего Кодекса».

3. Предложение о выделении трех классификационных групп документов как доказательств по признаку формы в уголовном судопроизводстве:

1) уголовно-процессуальные документы;

2) альтерпроцессуальные документы: а) созданные должностными лицами публичных органов в результате законного применения легальных норм отечественного законодательства (документальные результаты оперативно-разыскной и административной деятельности); б) полученные от компетентных органов иностранных государств в результате международного сотрудничества по уголовным делам;

3) иные документы.

4. Иные документы, учтенные и зарегистрированные органами государственной власти, содержащие сведения, достоверность которых не требует их проверки субъектами доказывания (общепризнанна), являются документами-фактами.

5. Специфика выявления и расследования экономических преступлений обусловлена особенностями их совершения и сокрытия. В априори являющееся обязательным документирование экономической деятельности субъектами экономических отношений и контролирующих органов предопределяет следообразование преступных деяний в этих документах.

6. Установлены критерии экономических преступлений и их характерные особенности. В том числе: широко распространенное совершение одного преступления экономической направленности в целях сокрытия другого экономического преступления. Тогда одни и те же документы используются в двух ипостасях: по одному уголовному делу как документы-доказательства; по другому — как вещественные доказательства. И наоборот.

7. Предложение о применении видеозаписи при приеме заявлений, сообщений, явок с повинной, составлении протоколов до возбуждения уголовного дела, в том числе при документировании хода и результатов проведения гласных ОРМ с составлением соответствующего1 протокола, в целях устранения возможных сомнений в соблюдении процессуальных требований должностными лицами при оформлении этих документов.

8. Закрепить в УПК РФ досмотр в качестве процессуального проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела и изложить содержание части 1 статьи 144 УПК РФ в следующей редакции: «. при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства досмотра, документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов». Считать протокол досмотра, составленный в соответствии с требованиями УПК РФ, альтерпроцессуальным документом-доказательством.

9. Предложение об обязательном участии понятых при производстве освидетельствования (в целях отыскания следов преступления) и при принудительном получении образцов для сравнительного исследования, для устранения возможных сомнений в достоверности протоколов данных следственных действий. Соответственно, дополнить часть 1 статьи 170 УПК РФ указанием на статьи 179, 202 УПК РФ.

10. Дополнить часть 1 статьи 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору», пунктом 6: «есть необходимость приобщения к уголовному делу документов, имеющих значение для правильного разрешения дела».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем использования документов в доказывании по уголовным делам об экономических преступлениях; в нормотворческой деятельности органов власти и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по деятельности следственных аппаратов и проблемам доказывания.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации по- материалам диссертации неоднократно обсуждались на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России;

• применяются в учебном процессе Нижегородской- академии МВД России и Нижегородской правовой академии при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий- по уголовному процессу, по темам: «Доказательство-и доказывание», «Источники,доказательств»;

• используются в правоприменительной, деятельности ГУ МВД России по ПФО при расследовании организованной преступной деятельности в кредитно-финансовой сфере, в налоговой сфере и сфере экономии, в практической деятельности следственных и оперативных подразделений УВД по г. Белгороду, что подтверждается актами приемки научной продукции;

• докладывались на научно-практических конференциях:

1) международная межвузовская научно-практическая Интернет-конференция, которая проводилась Южно-Уральским государственным университетом; 2) Университет Российской' академии образования Нижегородский филиал, 8 Всероссийская» научно- практическая конференция на тему: Современные проблемы науки, образования и производства, 19 апреля 2008 года; 3) научно-практическая конференция: «Всероссийской конференции по внесению изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство» (г. Н.Новгород, 2007 г.), 12-а

Нижегородская сессия молодых ученых - Гуманитарные науки («Татинец», 2007 г.). А также результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2006-2008 годах в Нижнем Новгороде, Москве и опубликованы в различных изданиях. • отражены в опубликованных работах автора.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Диденко, Ксения Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены конечно же не все существующие, но наиболее актуальные с нашей точки зрения теоретические и прикладные, практические вопросы, касающиеся документов как доказательств в производстве по уголовным делам экономической направленности. Первопричиной большей части проблем доказательственного права в части документов — доказательств, является «смешанный» тип отечественного уголовного процесса. Потому и понятие доказательства в современном российском уголовном процессе имеет двойственную природу. В инквизиционном по характеру досудебном производстве доказательством являются сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств предмета доказывания, полученные из предусмотренного законом источника, предусмотренным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной форме. А в судебных стадиях это судебный факт, т.е. информация, содержащаяся в документах или показаниях участников, о наличии или отсутствии обстоятельств образующих предмет доказывания, представленная и исследованная сторонами в ходе судебного разбирательства, и принятая судом в качестве истинной. Своеобразной константой в системе доказательств, в процессе ее трансформации, из досудебной в судебную, могут быть документы -доказательства. В контексте разнонаправленных интересов сторон, именно документы позволяют суду в конечном счете формировать внутреннее убеждение относительно правильности интерпретации всей системы доказательств стороной обвинения и защиты. Особое значение для установления обстоятельств образующих предмет доказывания документами, полученными должностными лицами публичных правоохранительных органов в ходе проверки сообщений о противоправных деяниях, с соблюдением иных установленных законом процедур, не уголовно-процессуальных, объясняется невозможностью в большинстве случаев осуществить в стадии возбуждения уголовного дела четкую демаркацию уголовно наказуемых деяний от иных правонарушений. В процессе расследования такого рода документы могут быть получены в результате международного сотрудничества и с нашей точки зрения также должны иметь статус доказательств по уголовному делу, если процедура международных сношений соответствовала нормам действующего законодательства. Эти соображения позволили нам произвести классификацию документов — доказательств используемых в уголовном процессе по признаку формы, на: а) уголовно-процессуальные документы; б) альтерпроцессуальные документы; в) иные документы. Анализ материалов, следственной и судебной практики, а так же Пленум Верховного Суда СССР1 признавший, что могут быть случаи, когда факт, установленный в документах и материалах, не требует дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции (факт смерти осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста уголовной ответственности, отсутствие прежней судимости и т. п.), позволил сделать нам вывод о том, что иные документы, учтенные и зарегистрированные органами государственной власти, содержащие сведения, достоверность которых не требует их проверки субъектами доказывания (общепризнанна), являются документами — фактами.

В ходе исследования мы пришли к выводу об особом значении которое имеют документы для выявления и расследования преступлений экономического характера, поскольку обязательное документирование экономической, предпринимательской деятельности субъектами экономических отношений и контролирующих органов, предопределяет следообразование преступных деяний в этих документах и, соответственно, поиск следов преступлений именно в такого рода документах уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов. Типичным является совершение одного преступления экономической направленности в целях сокрытия другого экономического преступления. Тогда, одни и те же документы, используются в доказывании дважды: 1. как документы — доказательства; 2. как вещественные доказательства.

Принятие в декабре 2008 года известных федеральных законов №№ 293, 294, обусловило выделение нами в качестве дополнительного источника доказательств протоколов изъятия документальных результатов гласных ОРМ. Полагаем, что и протокол такого процессуального проверочного действия как досмотр (в случае соответствующей корректировки ч. 1 ст. 144 УПК РФ), при соответствующем оформлении, так же надлежит считать источником доказательств.

Еще одним важным направлением модернизации уголовно-процессуальных документов, в целях обеспечения их достоверности, является расширение применения технических средств фиксации информации, в дополнение к протоколированию, а так же обеспечение участия понятых при проведении следственных действий предусмотренных ст.ст. 179, 202 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Диденко, Ксения Васильевна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - №51. - Ст. 1799.

3. Уголовно-процессуальный кодекс- РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря.

5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - №1. - Ст.ст.1;2.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1994. - 240с. // Собрание законодательства. - 1994. - №35. -Ст.3301.

7. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16. - Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).

8. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 17. - Ст. 888.

9. Закон РФ от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ.- 1993. №

10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ.1995. — № 33. — Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).

11. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. — 1995. -№ 1. — Ст. 1.

12. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.

13. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-Ф№ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17.- Ст. 1455. (с изменениями и дополнениями).

14. Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» // Собрание законодательства РФ.- 1996.-№28.-Ст. 3347.

15. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства. 1996. - №6. - Ст.492

16. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» (с изменениями от 7 июля 2003) // Собрание законодательства. 1999.- №29. Ст.3697.

17. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. №15-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства. — 1995. №8. - Ст.600.

18. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г.№78-ФЗ «О библиотечном деле» // Собрание законодательства. 1995. - №1. - Ст.2.

19. Федеральный закон от 10 января 2002 г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства. — 2002. №2. — Ст. 127.

20. Нормативные акты Министерств и ведомств России:

21. Приказ МВД России № 985 от 1 декабря 2005 г. «Об утверждении

22. Приказ МВД России № 730 от 6 ноября 1997 г. «О мерах по совершенствованию организации работы по борьбе с преступлениями в сфере экономики».

23. Приказ Минсвязи РФ от 8 ноября 1995 г. № 135 «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на электронных АТС на территории Российской Федерации»

24. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:

25. Определение КС РФ от 14 июля 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой». // Вестник Конституционного суда РФ. 1998. - № 6.

26. Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 1994. - № 3.

27. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ. — 1996. — № 1.

28. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. 3-е изд, перераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 696 с.

29. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

30. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191 с.

31. ЪЪ.Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источник доказательств на предварительном следствии по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности / Под ред. профессора

32. Г.М. Меретукова. Краснодар: КЮИ МВД России, 2002. - 286 с.

33. Агутин A.B. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. -Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. 162 с.

34. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. 209 с.

35. Ъв.Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса. / Даль В.Г., Кокорев Л.Д. Воронеж, 1980. - 252 с.

36. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. — 180 с.

37. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979. - 112 с.

38. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юридическая литература, 1991. - 208 с.

39. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с.

40. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.: Норма, 1999 -429 с.

41. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. 467 с.

42. Белкин P.C. Собирание, исследование, оценка. — М., 1966. 203 с.

43. Белкин P.C. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. -М.: Юрист, 1997. 408 с.

44. Белкин P.C. Курс криминалистики в 3 т. Т.2: Частные криминалистические теории. — М.: Юрист, 1997. — 464 с.

45. Белкин P.C. Курс криминалистики в 3 т. Т.З: Криминалистические средства приемы и рекомендации. — М.: Юрист, 1997. 480 с.

46. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969. - 216 с.

47. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - 286 с.

48. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. — Тула:1. Автограф, 2000.-464 с.50 .Власов A.A., Лукьянова H.H., Некрасов C.B. Особенности доказывания в судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. — 320 с.

49. Вотяков A.A. Логос (русский стиль мышления). Изд. 2-е. Киев: София, 1998.-208 с.

50. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 97 с.53 .Горский Г. Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Издательство Воронежского унта, 1978.-304 с.

51. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР», 1999. - 542 с.55.

52. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.-143 с.

53. Громов H.A., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Франциферов Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.-208 с.

54. Гурко Е. Деконструкция: текст и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Посткриптум). Минск: Экономпресс, 2001. — 320 с.

55. Гущев В.Е., Александров A.C. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 160 с.

56. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. — Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. 191 с.

57. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону, 1991.

58. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие. / Под ред. Чувилева A.A. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.

59. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность /

60. Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

61. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959. 131 с.

62. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984. - 132 с.

63. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского университета, 2000. - 165 с.67Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1961. - 132 с.

64. Земскова A.B. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 172 с.

65. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 е.;

66. Ю.Ивия A.A. Основы теории аргументации: Учебник. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. 352 с.

67. Информационные технологии управления: Учебное пособие / Под ред. Ю.М. Черкасова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 216 с.

68. Исиченко А.П. Оперативно-розыскная криминология: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2001. - 69 с.

69. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. М., 1965. 140 с.

70. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов. -1960.- 169 с.

71. Калъницкий В.В., Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел / Под ред. проф. В.В. Николюка. М.: Спарк, 2000. - 91 с.

72. Калъницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. — Омск, 2001. — 121 с.

73. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскомуи венгерскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1985. - 136 с.

74. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности (законность и обоснованность). М., 1971. - 163 с.

75. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание. Учебное пособие: М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 48 с.

76. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта Плюс, 2000. - 560 с.81 .Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрист, 1995. 128 с.

77. Копъева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973. 180 с.

78. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -144 с.

79. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.: Издат., 2000. - 67 с.

80. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983. 117 с.

81. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика: Научно-практическое и учебное пособие. — М.: БЕК, 1996. — 192 с.

82. Ю.Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997.324 с.

83. ЯО.Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. 121с.

84. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. — М.: Юристъ, 1999. -400 с.

85. Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное право. М, 1997. 180 с.

86. Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. 204 с.

87. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. СПб., 1916.

88. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. -М.: Экспертное бюро, 1999. 76 с.

89. К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. Соч., Т.20.

90. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность -необходимость и законность. 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.

91. Марфицин П.Г., Горев А.И. Производство следственных действий в помещениях, оборудованных средствами вычислительной техники. Учебно-практическое пособие. Омск: ОЮИ МВД РФ, 2000. - 68 с.

92. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. -М.: Дело, 2000. 496 с.

93. Михайловская И.Б. Документы // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Петрухина. Иркутск, 2001. -323 с.

94. Михайловская И.Б. Классификация доказательств // Уголовныйпроцесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. 278 с.

95. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища Школа, 1984. - 136 с.

96. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). -М.: Спарк, 1996. 125 с.

97. Николюк В.В., Калъницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждении уголовного дела. Омск, 1990.-76 с.

98. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова . М.: ИНФРА-М, 2001. - XII, 794 с.

99. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

100. ХО.Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. — Ташкент: Фан, 1977. 136 с.

101. Поляков М.П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000.-114 с.

102. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.

103. ХХА.Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Изд-во

104. Удмуртского гос. ун-та, 1996. 232 с.

105. Райзберг Б. А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. М.: ИНФРА-М, 2000. - 304 с.

106. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 1999. - 415 с.

107. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. Пособие для следователей / Под ред. H.A. Селиванова и А.И. Дворкина. М.: Лига Разум, 1999. - 508 с.

108. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001.-352 с.

109. Ратинов А.Р. Внутренне убеждение при оценке доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С.475.

110. Po3UH H.H. Уголовное судопроизводство. СПб, 1916.-455 с.

111. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Учебн. пос. для вузов. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. - 351 с.

112. Рузавин Г.И. Методология научного исследования: Учебн. пос. для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 317 с.

113. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. — С.327 с.

114. Резник Г.М. Внутренне убеждение при оценке доказательств. — М., 1977.- 118 с.127 .Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.

115. Сергун А.К. Оценка доказательств. Гражданский процесс Российской Федерации. М., 1996.

116. Случевский B.K. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895.- 198 с.

117. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, ООО Изд-во «Альфа», 2000. - 224 с.

118. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Центр юрид. лит-ры «Щит», 2001. - 240 с.

119. Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. — М.: Луч, 1997.- 100 с.

120. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989 . - 270 с.

121. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. — 136 с.

122. Соловьев А.Б. Как организовать расследование. Учебно-методическое пособие. -М.: ООО изд-во «Юрлитинформ», 2000. 88 с.

123. Соломичев В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. — М.: Экспертное бюро. М., 1998. - 176 с.

124. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. — М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. 176. с.

125. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. — М.: Дело, 1999.-400 с.

126. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1958. — 136 с.

127. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. — М., 1968.-Т.1.-470 с.

128. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М., 1970.-Т.2.-359 с.

129. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательствав советском уголовном процессе. М., 1955. 151 с.

130. Сулима И.И. Герменевтические принципы организации образовательного процесса: Лекция. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. -32 с.

131. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т.1.: Элементный состав. -М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000. 528 с.

132. Теория доказательств в советском уголовном процессе. В 2-х т. -М.: Юридическая литература, 1966.

133. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

134. Терзиев Н.В. Введение в криминалистическое исследование документов. 4.1. М., 1949. 95 с.

135. Тертьгшник В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания доказательств. Учебное пособие. Харьков: ХИВД, 1994. - 56 с.

136. Томин В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск: ОВШ МВД СССР, 1975.- 176 с.

137. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юридическая литература, 1991. 240 с.

138. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький : ГВШ МВД СССР, 1978. - 112 с.

139. Томин В. Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. - 164 с.

140. Треушников М.К. Судебные доказательства. — М.: Городец, 1999.288 с.

141. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 1998.-591 с.

142. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. — М.: Спарк, 2002.-704 с.

143. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-издат, 2003.-821 с.

144. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Под общ. ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 2000. - 298 с.

145. Уголовный процесс: учебник / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.293 с.

146. Ульянова JI.T. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. 130 с.

147. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.-541 с.

148. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995.-846 с.

149. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. — 172 с.

150. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. — 90 с.

151. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-правовой оценки сыскнойинформации: Монография. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000. - 140 с.

152. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред.

153. B.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998. - 448 с.

154. Signaturgesetz на http: // www.kuner. Com

155. Amtsblatt der Europaischen Gemainschaften. 2000. 19 Januar.

156. Статьи, тезисы, научные сообщения:

157. Арсенъев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды иркутского университета. 1955. -№13.-С.140.

158. Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания //Советское государство и право. 1991. - № 8. - С. 98-105.

159. Власова H.A. Возбуждение уголовного дела: Теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. -№11.- С.27-28.

160. Григорьев В.Н., Гришин С.П. Результаты применения технических средств в процесс доказывания // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. трудов. -Н. Новгород, 1991. - С. 145-149.

161. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - №11. — С.5.

162. Громов H.A., Гущин А.Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Профессионал. 1999. - № 23; 5.

163. Громов H.A., Зайцев С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. -М.: Приор-издат, 2002. — 128 с.

164. Гущин А.Н., Франциферов Ю.В., Громов H.A. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2000. - № 4. - С. 15-21.

165. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. - №2. -С.55.7Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе / В .Я. Дорохов // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 108117.

166. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. -Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2000. С. 88-95.

167. Дубровин В.А., Томин В. Т. Легализация данных ОРД как проблема // Легализация оперативно-розыскных данных в уголовном процессе. -Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. С. 3-8.

168. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - №12. — С.32.

169. Ефремова Н., Калъницкий В. Копии документов в уголовном процессе // Уголовное право. 2001. - №2. — С.66.

170. ЮО.Зажщкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45.201.3ажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Советская юстиция, 1992, № б, с. 10-11.

171. Калиновский КБ., Маркелова Т.Ю. Доказательственное значение «электронной» информации в российском уголовном процессе // Российский следователь. 2001. - №6. - С. 19.

172. Каминский М.К, Горшенина Т.В. Методологическая парадигма современной криминалистики // Вестник Удмуртского университета. 1997. -№ 1.-С. 67-77.

173. Карагодин В.Н. Закон об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации // Российский юридический журнал. — 1995. № 4(8). -С. 3-12.

174. Карнеева JT.M. Доказательственное значение материалов видео- и звукозаписи //Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 7. - С. 31-32.

175. Кокорев Л.Д. Рецензия на кн.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов, 1986 // Правоведение. 1988. - № 2. - С. 92-94.

176. Копъева А.Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 81. -Иркутск: ИГУ, 1971.-С. 88-98.

177. Коробейников В.Н. Организационные и тактические вопросыоперативно-розыскного обеспечения расследования преступления // Вестник Удмуртского ун-та. 1998. -№ 1. - С. 108- 113.

178. Лазарев Г.Е. Вопрос-ответ // Аргументы и факты. 1996. - №1.1. С.8.

179. Ларин A.M. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 60-66.

180. Леей А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания //Российская юстиция. 1995. — № 9. — С. 26-27.

181. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. - №8. - С.52.

182. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения онедопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 25.

183. Масленникова JI.M. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. — 1989. № 6;

184. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. - С. 4-5.

185. Миловидова М.А. Некоторые проблемы информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности ОВД // Актуальные проблемы теории и практики правоохранительной деятельности. — Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. С. 63-67.

186. Михайлов В. Опрос граждан как оперативно-розыскное мероприятие // Российская юстиция. 1998. - № 12. — С. 48-49.

187. Михайловская И.Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования // Советское государство и право. 1989. - № 7. - С. 74-79.

188. Назаров Ю.П. К понятию документа в советском уголовном процессе // проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. Сборник. Красноярск. - 1987. - С.82.

189. Некрасов С.В. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. -№1. - С.9.

190. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования // Российская юстиция. 1995. -№ 8.-С. 26-30.

191. Петрухин И.Л. Правовая защита личности при поисках доказательств по уголовным делам // Социалистическая законность. 1989. — № 12.-С. 7-9.

192. Пионтковский A.A. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. — 1955. №7. - С.34-35.

193. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С.43.

194. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С.49.

195. Покровская М. Представление доказательств на предварительном следствии // Законность. — 1995. № 10. - С. 29-31.

196. Поляков М.П. Нравственные проблемы обережения свидетеля // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина вэкономической сфере. Вестник ИНГУ. Н. Новгород: НГУ, 1998. С. 58-63. (0,5 п.л.)

197. Поляков М.П. Уголовный процесс новые задачи в старой упаковке // Следователь. 1999. - № 7. - С. 3- 4.

198. Ратинов А.Р., Петелин Б.Я. Осмотр места происшествия, как источник данных о вине и виновном лице // Правоведение. 1988. - № 5. - С. 35-41.

199. Резепов В.П. К вопросу о документах как самостоятельном источнике судебных доказательств // Вопросы кодификации советского права. 1960. - №3. - с.87.

200. Селезнев Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. -№ 8. - С. 37-41.

201. Селиванов Н. Противодоказательства в уголовных делах // Социалистическая законность. 1987. - № 8. - С. 54-56.

202. Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. - № 5. - С. 67-74.

203. Смирнов A.B. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. Известия ВУЗов. — 1983. № 5. -С. 80-86.

204. Смирнов A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право // 1990. - № 11. - С. 57-63.

205. Смородинова АЗайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998. -№ 11. С. 24-25 .

206. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы // Российская юстиция. -1994.-№10.-С.14-15.

207. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе. / Сб. научн. тр. —Н. Новгород, 1991. С. 3-19.

208. Ульянова JI.T. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. -Сер.12: Право. 1974. - №6. - С.30.

209. Филимонов Б.А. Об использовании агентурных сведений в уголовном процессе ФРГ // Правоведение. 1984. - № 3. - С. 102-105.

210. Черемнов А.П. К вопросу о возбуждении уголовного дела по материалам аппаратов БХСС // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. / Сб. научн. трудов. — Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. С. 53-58.

211. Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав // Законность. — 2001. — № 3. — С. 3539.

212. Чечетин А.Е. О совершенствовании правовых основ оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы правовой науки / Межвузовский сборник научных трудов. Омск: ВШ МВД России, 1995. - С. 24-31.

213. Чувилев А. Соотношение оперативно-розыскного права и уголовно-процессуального права // Право. 1997. — № 1.

214. Эйсман A.A. Структура и язык описания предмета доказывания // Вопросы борьбы с преступностью. 1971. - №19. - С.138.

215. Комментарии законов и постатейные материалы:

216. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков КВ. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий. М.: Новый Юрист, 1997.-576 с.

217. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. М.: Юристъ, 2000. - 974 с.

218. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999.-263 с.

219. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: «Спарк», 2002.- 992 с.

220. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Спарк, 2001.- 1168 с.1. Диссертации:

221. Аксенова В.А. Криминалистическое исследование документов, подвергшихся естественным изменениям: Дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1973.- 180 с.

222. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовном делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказкого региона): Дис. канд. юрид. наук. Краснодар: КЮИ, 1999. - 180 с.

223. Воронина JI.B. Протоколы и иные документы как источник доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР): Дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987. - 194 с.

224. Галков В.А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1991. 157 с.

225. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях производства: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. — С.191.

226. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 180 с.

227. Камышин В.А. Иные документы как свободное доказательство в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Ижевск: УГУ, 1998. - 169 с.

228. Коротич В.А. Доказывание при судебном разбирательствеуголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1973. - С.210 с.

229. Котухов М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства. — Дис. канд. юрид. наук. Казань: Казанский ЮИ МВД РФ, 2001. - 231 с.

230. Кузнецова H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Дис. канд. юрид. наук. М., ВНИИ МВД РФ, 1996. - 156 с.

231. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1990. 185 с.

232. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. д-ра юрид. наук. -М., 1985.

233. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1990. -202 с.

234. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. - 190 с.1. Авторефераты диссертаций:

235. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1965. — 28 с.

236. Ъ02.Копъева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 1973. 28 с.

237. Кудаев С.А. Истребование документов и предметов в уголовном процессе (процессуальный и криминалистический аспекты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нальчик, 2004. - 26 с.

238. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., ВНИИ МВД РФ, 1996. - 26 с.

239. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. - 20 с.

240. Прокофьев Ю.Н. Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1976. -28 с.1. Словари и справочники:

241. Биографический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. — 712 с.

242. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - IV, 790 с.

243. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987.-797 с.

244. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998.-650 с.

245. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.

246. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. -576 с.

247. Энциклопедический словарь / Под ред. Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. СПб.: Русское слово, 1996. - 6796 с.