Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Нечаева, Татьяна Геннадьевна

• Нечаева, Татьяна Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Нечаева, Татьяна Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

§1. Оценка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания.

§2. Понятие допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве.

§3. Особенности оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.

Глава 2. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ

ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

§1. Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего субъекта их собирания.

§2. Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего вида доказательства.

§3. Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего способа их собирания.

§4. Оценка следователем доказательств с точки зрения надлежащего порядка проведения и оформления процессуальных действий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела»

Актуальность темы диссертационного исследования. Коренные изменения, произошедшие в государственной и правовой системе России, связанные с переходом страны к новым экономическим отношениям, обновлением политической структуры власти, повлекли за собой совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Важным направлением преобразования уголовного судопроизводства является реформирование одного из институтов доказательственного права -допустимости доказательств. Не случайно обязанность по определению допустимости доказательств по каждому уголовному делу установлена на конституционном уровне: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона», - гласит ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации1.

Принятый в 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации2 существенно изменил идеологию уголовного судопроизводства. По-новому обозначена система принципов, одним из которых закреплен принцип свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ). Существенные коррективы внесены УПК РФ и в регламентацию доказательственного права: в формулировку понятия доказательств (ст. 74), в перечень видов доказательств (ст.ст. 74 ч. 2, 80), в общие основания недопустимости доказательств (ст. 75 и др. нормы), основные правила доказывания получили более детальную регламентацию (глава 11).

Однако введение в действие УПК РФ вызвало ряд проблем в применении его норм, в том числе касающихся правил о доказательствах. Научные знания «дореформенного периода» не всегда оказываются достаточными для решения новых задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Теоретического переосмысления требуют понятия доказательства и его источников, цель доказывания, процесс доказывания и другие основные понятия науки уголовного

1 Далее по тексту - Конституция РФ.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921 (в последующих редакциях). Далее по тексту - УПК РФ. процесса. Исключение из закона категории истины, требования всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела обуславливает поиск новых подходов к пониманию оценки следователем допустимости доказательств.

Законодатель отводит важную роль в системе уголовного судопроизводства его первоначальной стадии - возбуждению уголовного дела. В то же время в УПК РФ и в теории уголовно-процессуального права нет однозначного ответа на вопрос - осуществляется ли на стадии возбуждения уголовного дела доказывание, являющееся основой всей уголовно-процессуальной деятельности, и имеют ли сведения, полученные на этой стадии, значение доказательств. На практике это вызывает многочисленные нарушения при собирании доказательств в процессе рассмотрения сообщения о преступлении и ошибки в оценке достоверности, допустимости и достаточности доказательств. Так, отсутствие в законе порядка исключения недопустимых доказательств на первоначальной стадии уголовного процесса приводит к пассивности и незаинтересованности следователей в оценке допустимости доказательств (по результатам опроса только 26% следователей на этой стадии исключали из материалов проверки сообщения о преступлении недопустимые доказательства). Такое отношение следователей отражается на законности и обоснованности принимаемых ими на данной стадии решений, на обеспечении прав граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных правоотношений.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и практической значимости.

Степень разработанности проблемы. Проблемам доказывания в уголовном процессе были посвящены труды многих дореволюционных авторов (С.И. Викторского, Л.Е. Владимирова, М.В. Духовского, В.Д. Спасовича, Вл. Случевского, И.Я. Фойницкого).

Существенный вклад в развитие теории доказывания внесли процессуалисты послереволюционного периода, такие как А.Я. Вышинский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд и др.

Проблемы доказательственного права, в том числе и допустимости доказательств, а также использования результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании в своих работах освещали такие ведущие ученые, как Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.П. Гуляев, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, О.А. Зайцев, В.И. Зажицкий, А.В. Зем-скова, З.З.Зинатуллин, JI.M. Карнеева, Н.М. Кипнис, Ю.В. Кореневский, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Л.Н. Масленникова, М.М. Михеенко, А.В. Победкин, Г.М. Резник, Ю.К.Орлов, В.М.Савицкий, А.Б.Соловьев, Ф.Н. Фаткуллин, О.В. Химичева, С.А. Шейфер и другие.

Исследования видных процессуалистов (Ю.Н. Белозерова, В.К. Боброва, С.Е. Вицина, Н.А. Власовой, В.Н. Григорьева, Н.В. Жогина, М.А. Ковалева, Н.Е. Павлова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, Л.Т. Ульяновой, Г.П. Хи-мичевой, А.А. Чувилева, Н.Г. Шурухнова) в области определения сущности и значения возбуждения уголовного дела, его поводов, основания и порядка оказали существенное влияние на развитие теории и практики доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.

В период действия УПК РСФСР вопросы оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела не рассматривались на диссертационном уровне, они исследовались лишь в контексте общих проблем доказывания в уголовном судопроизводстве. В этот период существенный вклад в развитие научных взглядов на доказывание на стадии возбуждения уголовного дела внесла докторская диссертация Н.П. Кузнецова «Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России»1.

Реформирование уголовно-процессуального законодательства вызвало новую волну научных исследований в этой области. В работе Л.В. Березиной

1 См.: Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. доктора юрид. наук. Воронеж, 1998.

Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ»1 проанализированы основные понятия УПК РФ и теории доказывания применительно к стадии возбуждения уголовного дела. Имея большую научную и практическую значимость, данное исследование, однако, не затрагивает проблемы оценки допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, в то время как определение данного свойства доказательства по УПК РФ является обязанностью лица, осуществляющего доказывание, и служит важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод личности при собирании, проверке и оценке доказательств. В.В. Аксенов в диссертации «Проверка сол общения о преступлении как форма доказывания» исследовал собирание, проверку и оценку доказательств лишь на одном из этапов стадии возбуждения уголовного дела. В предмет исследования не вошли этапы принятия сообщения о преступлении и принятия решения по поступившему сообщению

0 преступлении, на которых также осуществляется оценка доказательств.

Представленная работа восполняет приведенные пробелы. Это первое исследование в отечественной процессуальной науке, посвященное вопросам оценки следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.

Объект диссертационного исследования образуют специфические закономерности, возникающие и проявляющиеся при оценке следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.

Предметом исследования являются понятийные категории, сущностные признаки и содержание оценки доказательств следователем на стадии возбуждения уголовного дела, правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере оценки допустимости доказательств и практика их применения.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в теоретическом обобщении и научном осмыслении общетеоретиче

1 См.: Березина J1.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

2 См.: Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004. ских проблем оценки допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, в анализе критериев допустимости доказательств на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, а также в выработке предложений, направленных на совершенствование процессуальных норм, определяющих условия допустимости доказательств, полученных на данной стадии.

Достижению поставленной цели будет способствовать решение следующих задач:

1) исследование сущности уголовно-процессуального доказывания и его основных черт с учетом достижений юридических и других общественных наук; формирование авторского понятия уголовно-процессуального доказывания;

2) определение процессуальной сущности оценки доказательств в уголовном процессе;

3) исследование понятия доказательства с позиции системного подхода, выделение видов доказательств с учетом судебной и следственной практики собирания доказательств на первоначальной стадии уголовного процесса;

4) разработка понятия допустимости доказательств в уголовном процессе через соотношение с понятиями «доказательство», «оценка доказательств» и «институт уголовно-процессуального права»;

5) выявление и анализ особенностей оценки допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела;

6) разработка и изучение критериев оценки следователем допустимости доказательств на первоначальной стадии уголовного судопроизводства;

7) выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики оценки следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.

Методологической основой исследования являются общенаучные и частные методы познания: диалектический метод научного познания, анализ, синтез, обобщение, дедукция, моделирование, системный подход, методы конкретно-социологических исследований, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы научных исследований.

Правовую основу исследования составляют положения Воинского Устава 1716 г., Устава уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г., Уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922, 1923, 1960 г.г. и других правовых актов досоветского и советского периодов; положения Конституции РФ, УПК РФ и других действующих федеральных законов и подзаконных актов; нормы международного права и международные договоры.

Эмпирической основой исследования послужили результаты:

- анкетирования 142 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, начальников следственных подразделений, судей Владимирской, Ивановской, Московской, Пензенской, Рязанской, Тамбовской, Тульской областей и г, Москвы;

- изучения 110 уголовных дел различных категорий, расследованных в 2004-2006 г.г. следователями органов внутренних дел Московской и Рязанской областей;

- изучения 140 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренных в органах внутренних дел Московской и Рязанской областей;

- анализа 56 уголовных дел, рассмотренных судами Московской и Рязанской областей;

- а также материалы обобщения судебной и следственной практики и данные статистических отчетов.

Научная новизна исследования определяется тем, что, будучи одним из первых, выполненных в условиях действия УПК РФ, оно посвящено проблемам оценки следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: проанализирована оценка доказательств как элемент процесса доказывания на стадии возбуждения уголовного дела; исследованы понятия «доказательство» и «допустимость доказательства» с учетом новых положений уголовно-процессуального законодательства; определены виды доказательств, характерные для стадии возбуждения уголовного дела; изучено соотношение допустимости и достоверности доказательств; разработаны критерии недопустимости доказательств, собранных при рассмотрении сообщения о преступлении; исследованы особенности оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела; на основе изучения практики исключения следователем недопустимых доказательств выработаны предложения по совершенствованию правил собирания доказательств и обеспечения прав граждан на первоначальной стадии уголовного процесса. Новизной отличаются также положения, выносимые на защиту.

Положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Позиция автора о цели уголовно-процессуального доказывания, кратко выраженная в предложении о дополнении ч. 1 ст. 73 УПК РФ указанием на то, что доказывание в уголовном судопроизводстве осуществляется в целях установления истины.

2. Признаки, отличающие уголовно-процессуальное доказывание от других форм познания по уголовному делу: строгая регламентация законом и облачение в процессуальную форму; использование только указанных в УПК РФ средств и способов; ограничение определенными сроками; осуществление только уполномоченными законом субъектами; наличие не только познавательной, но и удостоверительной сторон; единство структурных элементов (собирания, проверки и оценки доказательств).

3. Характеристика оценки доказательств как структурного элемента уголовно-процессуального доказывания: правовой характер; собственные задачи (формирование вывода о свойствах отдельных доказательств и их совокупности, обоснование процессуального решения на той или иной стадии уголовного процесса); взаимосвязь мыслительной и практической деятельности; единство процесса и результата деятельности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела; внутреннее убеждение, как начало, принцип, как метод оценки доказательств и как результат оценки.

4. Вывод о том, что допустимость доказательства - это многозначное понятие (неотъемлемое свойство доказательства; критерий оценки доказательств; институт уголовно-процессуального права).

5. Вывод о том, что доказательство должно признаваться недопустимым в случаях, если при собирании и закреплении доказательств были нарушены права, свободы и законные интересы личности, если имеются неустранимые сомнения в достоверности доказательства, если восполнить доказательство не представляется возможным.

6. Предложения по совершенствованию процедуры признания доказательств недопустимыми на стадии возбуждения уголовного дела: а) закрепить в ст. 88 УПК РФ норму о том, что ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть заявлено любым лицом, чьи права и интересы ущемлены или ограничены в результате собирания доказательств; б) закрепить в ст. 88 УПК РФ норму о том, что решение следователя излагается в постановлении об исключении доказательств на досудебном производстве (бланк постановления разработан автором);

7. Вывод о критериях оценки следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, к которым относятся надлежащий субъект собирания доказательств; надлежащий вид доказательства; надлежащий способ, порядок собирания и форма закрепления доказательств.

8. Предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего оценку следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, и практики его применения: а) закрепить в ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие следователя, дознавателя в рассмотрении сообщения о преступлении; б) предоставить участникам уголовного судопроизводства право заявить отвод лицу, рассматривающему сообщение о преступлении; в) предусмотреть разрешение отвода, заявленного следователю, начальником следственного отдела1; г) расширить перечень видов доказательств, включив в него сообщения о преступлениях и объяснения, полученные в порядке ст. 144 УПК РФ; д) закрепить в ст.ст. 144, 176, 195 УПК РФ перечень следственных и иных процессуальных действий, допустимых при проверке сообщения о преступлении: осмотр места происшествия, предметов и документов, трупа, освидетельствование и назначение (производство) судебной экспертизы; предъявление требований, запросов; требование назначения документальных проверок, ревизий с привлечением к участию в них специалистов; принятие представленных гражданами и юридическими лицами по собственной инициативе предметов и документов; получение объяснений; е) указывать в протоколе осмотра места происшествия на наличие согласия на осмотр жилища, являющегося местом происшествия, лиц, проживающих в нем; ж) установить, что процедура истребования и представления документов должна состоять из направления предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам и гражданам письменного запроса с требованием предоставить материалы в указанные сроки, а также в необходимых случаях письменного оформления факта приобщения к уголовному делу (или материалам проверки сообщения о преступлении) истребованных или представленных документов;

1 Данное предложение нашло отражение в п. 5 ч.1 ст. 39 У ПК РФ (в редакции Федерального закона № 87-Ф3 от 5 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 8 июня), согласно которому руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы. з) закрепить в ст. 144 УПК РФ процессуальную форму получения объяснений в виде протокола объяснений, в котором должны указываться данные об опрашиваемом, отметки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.18 УПК РФ и ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ (бланк протокола объяснений разработан автором); и) обеспечивать заявителю, в том числе явившемуся с повинной, реализацию прав, предусмотренных ст. ст. 124, 125, 141, 144 УПК РФ и ст. ст. 48 и 51 Конституции РФ; к) установить в ч. 1 ст. 144 УПК РФ требование о незамедлительности назначения по требованию дознавателя, органа дознания, следователя документальной проверки и ревизии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в его направленности на расширение и углубление положений теории уголовного процесса.

Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы при преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс», спецкурсов по проблемам доказывания, при изучении теории уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности; в нормотворчестве и в практической деятельности следователей, дознавателей, органов дознания, прокуроров и других участников уголовного судопроизводства на досудебном производстве по уголовным делам.

Апробация материалов исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения используются в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» в Московском университете МВД России (акт о внедрении от 22 марта 2007 г.) и в его структурном подразделении - Рязанском филиале (акт о внедрении от 22 мая 2007 г.). Разработанные в ходе исследования практические рекомендации и предложения обсуждались на оперативных совещаниях в Следственном управлении при Управлении внутренних дел г. Коломны и Коломенского района (акт о внедрении от 18 января 2007 г.) и Следственном управлении при Управлении внутренних дел по Рязанской области (акт о внедрении от 20 февраля 2007 г.) и используются в их деятельности.

Основные теоретические положения диссертации отражены в четырех научных публикациях, а также докладывались на научно-практических конференциях, проводившихся во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России (г. Москва, 2006 г.), в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний России (г. Рязань, 2006 г.), на семинарах и круглых столах в Рязанском филиале Московского университета МВД России (г. Рязань, 2007 г.).

Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Нечаева, Татьяна Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование теоретических положений оценки следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, изучение и анализ практики применения уголовно-процессуальных норм в этой области позволили сформулировать следующие выводы:

1. Целью уголовно-процессуального доказывания, как особого вида познания, основанного на законах материалистической диалектики и формальной логики, является установление объективной истины. Необходимо дополнить ч. 1 ст. 73 УПК РФ указанием на то, что доказывание в уголовном судопроизводстве осуществляется в целях установления истины.

2. Уголовно-процессуальное доказывание обладает следующими чертами, отличающими его от других форм познания по уголовному делу:

- оно строго урегулировано законом и облачено в процессуальную форму;

- закон разрешает использовать только те средства и способы собирания, проверки и оценки доказательств, которые указаны в УПК РФ;

- в уголовном судопроизводстве доказывание ограничено определенными сроками, а их продление и приостановление возможно только в установленном законом порядке;

- доказывание осуществляется только уполномоченными на то законом субъектами;

- доказывание имеет не только познавательную, но и удостовери-тельную сторону;

- элементами структуры уголовно-процессуального доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств, образующие неразрывное единство.

3. Уголовно-процессуальное доказывание - это деятельность следователя, дознавателя, органов дознания, прокурора, суда, осуществляемая при участии других участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, заключающаяся в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для выявления объективной истины, а также обоснования процессуальных решений.

4. Оценку доказательств, как структурный элемент уголовно-процессуального доказывания, обусловленную его особенностями, характеризуют:

- правовой характер;

- задачи - формирование вывода о свойствах отдельных доказательств и их совокупности, обоснование процессуального решения на той или иной стадии уголовного процесса;

- взаимосвязь мыслительной и практической деятельности;

- единство процесса и результата деятельности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела;

- внутреннее убеждение, которое выступает как начало, принцип, как метод оценки доказательств и как результат такой оценки; «совесть», как внеправовая категория, не может использоваться для характеристики внутреннего убеждения.

5. Оценка доказательств-это осуществляемая в соответствии с уголовно-процессуальным законом и на основе внутреннего убеждения мыслительная и практическая деятельность уполномоченных на то участников уголовного судопроизводства по определению и формированию промежуточных и итоговых выводов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выраженная в обосновании соответствующего процессуального решения.

6. Доказательство в уголовном судопроизводстве представляет собой систему, состоящую из сведений о фактах; источников этих сведений; порядка и способов собирания сведений о фактах и их источников. Каждый элемент этой системы имеет самостоятельное значение и подлежит оценке. Сведения о фактах представляют собой содержание доказательств, выполняют в нем информативную функцию и подлежат оценке на предмет их относимости и достоверности. Источники сведений о фактах и порядок, способ собирания сведений о фактах и их источников образуют процессуальную форму доказательства, выполняют в нем удостоверительную функцию и функцию получения, сохранения и передачи сведений о фактах. Они подлежат обязательной оценке с точки зрения их допустимости.

7. Допустимость доказательств в уголовном процессе может рассматриваться как свойство доказательства, как критерий оценки доказательств и как самостоятельный процессуальный институт.

Как свойство доказательства, допустимость определяет законность его процессуальной формы, позволяющей использовать такое доказательство для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как критерий оценки, допустимость доказательств служит установлению их пригодности или непригодности для использования в доказывании по уголовному делу, позволяет своевременно выявить и устранить допущенное нарушение.

Как уголовно-процессуальный институт, допустимость доказательств -это совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения, возникающие в связи с определением юридической силы сведений о фактах, полученных в процессе уголовно-процессуального доказывания.

8. В целях совершенствования деятельности по оценке доказательств предлагается в ст. 75 УПК РФ определить критерии существенности нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым:

1) при собирании доказательства были ущемлены права, свободы и законные интересы личности;

2) допущенные нарушения повлекли неустранимые сомнения в достоверности сведений об обстоятельствах совершения преступления;

3) выявленные нарушения невозможно устранить посредством проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий.

9. Доказательства, признанные недопустимыми, не могут использоваться в доказывании участниками уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

10. Доказывание на стадии возбуждения уголовного дела - это регламентированная УПК РФ и иными законами деятельность следователя, дознавателя, органа дознания по собиранию, проверке и оценке доказательств и иных сведений в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела либо отказа в этом, а также обоснования принятого процессуального решения.

11. Особенности оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела обусловлены: а) задачами данной стадии, которые заключаются в установлении основания для возбуждения уголовного дела, а также в определении отсутствия сведений, указывающих на обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 24 УПК РФ; б) обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела - это признаки общественной опасности, противоправности, наказуемости, а в отдельных случаях, определенные конструкцией конкретных составов преступлений, и виновности, а также отсутствие в деянии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в) сроком рассмотрения сообщения о преступлении; г) способами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.

12. Комплекс предложений по совершенствованию процедуры признания доказательств недопустимыми на стадии возбуждения уголовного дела:

- в ст. 88 УПК РФ закрепить положение о том, что ходатайство об исключении доказательства может быть заявлено любым гражданином, чьи права и интересы ущемлены или ограничены в результате собирания доказательств при проверке сообщения о преступлении;

- в ст. 88 УПК РФ установить, что решение следователя о признании доказательства недопустимым в досудебном производстве, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела должно оформляться постановлением;

- в практической деятельности рекомендуется использовать бланк постановления об исключении доказательства в досудебном производстве, разработанный автором.

13. Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела предполагает наличие следующих критериев: а) надлежащий субъект собирания доказательств; б) надлежащий вид доказательства; в) надлежащий способ и порядок собирания и форма закрепления доказательств.

14. Надлежащими субъектами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела являются должностные лица и государственные органы: следователь, дознаватель, орган дознания, действующие в пределах своей компетенции и полномочий, а также не подлежащие отводу.

15. В целях совершенствования оценки следователем допустимости доказательств с точки зрения надлежащего субъекта их собирания предлагается:

1) определить полномочия следователя, дознавателя, органа дознания по проверке сообщения о преступлении, о чем внести изменения в ст. 144 УПК РФ;

2) установить в УПК РФ обстоятельства, исключающие участие следователя и дознавателя в рассмотрении сообщения о преступлении;

3) предоставить участникам стадии возбуждения уголовного дела право на заявление отводов лицу, рассматривающему сообщение о преступлении;

4) предусмотреть разрешение отвода, заявленного следователю начальником следственного отдела;

5) указать в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, что орган дознания является субъектом собирания доказательств;

6) правом представления предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела должно обладать любое лицо, если известны данные о нем;

7) нарушение правил о надлежащем субъекте собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела должно рассматриваться как неустранимое существенное нарушение закона, влекущее признание доказательства недопустимым.

16. Надлежащими видами доказательств на стадии возбуждения уголовного дела следует считать:

• объяснения, полученные в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ;

• сообщение о преступлении;

• заключение эксперта;

• заключение специалиста;

• вещественные доказательства;

• протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, освидетельствования, осмотра предметов и документов, осмотра трупа):

• иные документы.

В этой связи целесообразно ч. 2 ст. 74 УПК РФ изложить следующим образом:

2. Видами доказательств являются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) объяснения, полученные в порядке части первой статьи 144 настоящего Кодекса;

4) сообщения о преступлении;

5) заключение и показания эксперта;

6) заключение и показания специалиста;

7) вещественные доказательства;

8) протоколы следственных и судебных действий;

9) иные документы».

17. Надлежащими способами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела должны признаваться следующие следственные действия: осмотр места происшествия, осмотр трупа, осмотр предметов и документов, освидетельствование, назначение (производство) экспертизы, о чем необходимо указать в ст. 144 УПК РФ.

Соответствующие изменения следует внести в нормы, регулирующие ^ порядок производства данных следственных действий. В частности, а) ч. 2 ст. 176 изложить в следующей редакции:

2. В необходимых случаях осмотр места происшествия, предметов и документов, трупа, освидетельствование, могут быть произведены до возбуждения уголовного дела»; б) ст. 195 дополнить ч. 5 следующего содержания:

5. В случаях, не терпящих отлагательства, для закрепления следов преступления и установления лица его совершившего судебная экспертиза может быть произведена до возбуждения уголовного дела».

18. При производстве следственных действий до возбуждения уголовного дела необходимо учитывать, что: а) при осмотре места происшествия-жилища применяются нормы об обеспечении неприкосновенности жилища (ст.ст. 12, 177 ч. 5 УПК РФ), а также общие правила производства осмотра места происшествия; б) осмотр трупа как самостоятельное следственное действие возможен, если это не связано с эксгумацией трупа; в) при назначении судебной экспертизы лицам, в отношении которых она проводится, должны обеспечиваться права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; г) освидетельствование возможно только с согласия участников уголовного судопроизводства.

19. Надлежащими способами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела следует признать иные процессуальные действия: принятие заявления и составление протокола устного заявления, а также протокола явки с повинной; требование производства ревизий и документальных проверок с привлечением к их проведению специалиста; составление рапорта об обнаружении признаков преступления; истребование предметов и документов; представление предметов и документов; получение объяснений, о чем указать в ст. 144 УПК РФ.

20. Под истребованием следует понимать полномочие дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора, выражающееся в требовании предоставить имеющие значение для принятия процессуального решения документы и предметы.

За несвоевременное представление или уклонение от представления необходимых для принятия процессуальных решений документов и предметов в ст.21 УПК РФ следует установить ответственность в виде денежного взыскания, налагаемого в порядке ст.ст. 117,118 УПК РФ.

21. В целях совершенствования способов собирания доказательств при рассмотрении сообщения о преступлении следует предусмотреть право представления любыми гражданами и юридическими лицами, а не только участниками уголовного судопроизводства, предметов и документов, которые могут быть приобщены к материалам уголовного дела (или сообщения о преступлении) в качестве доказательств.

22. Следователь, оценивая допустимость доказательства с точки зрения надлежащего порядка проведения и оформления процессуального действия по его собиранию, должен обращать особое внимание на соблюдение следующих правил: а) при производстве следственных действий:

- принимали ли участие, предусмотренные УПК РФ лица (понятые, специалист и т.д.);

- при осмотре места происшествия-жилища имелось ли согласие проживающих в нем лиц, либо судебное решение;

- составлен ли протокол следственного действия с соблюдением ст.ст. 164,166,167,180 УПК РФ;

- подписан ли протокол следователем и всеми лицами, участвовавшими в следственном действии;

- отражены ли в протоколе действия в том порядке, в каком они имели место, отражены ли существенные обстоятельства, заявления присутствовавших лиц;

- при применении научно-технических средств указаны ли в протоколе условия и порядок их использования, объекты, к которым они применялись, и полученные результаты; б) при производстве иных процессуальных действий:

- чтобы оформление истребования и представления предметов и документов, в УПК РФ не урегулированное, в максимальной степени отражало данные о материале и обстоятельствах их получения;

- соответствует ли порядок получения и оформления сообщений о преступлениях требованиям ст.ст. 141-143 УПК РФ;

- зарегистрировано ли сообщение о преступлении в установленном по- . рядке;

- сделана ли явка с повинной добровольно; разъяснены ли лицу, явившемуся с повинной, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В целях совершенствования порядка проведения и оформления следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, предлагается:

1) предусмотреть обязанность делать в протоколе осмотра места происшествия отметку, подтверждающую согласие на осмотр жилища, являющегося местом происшествия, лиц, проживающих в нем;

2) предусмотреть в УПК РФ, что заключение специалиста - это суждение лица, обладающего специальными знаниями и привлекаемого к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, представленное в письменном виде любой формы. Реквизитами заключения специалиста, позволяющими судить о его достоверности и допустимости, являются: фамилия, имя, отчество лица, производящего исследование, его специальность, стаж работы по специальности, образование; вопросы, представленные следователем и другими участниками уголовного судопроизводства; обоснованные суждения специалиста по данным вопросам, подпись специалиста;

3) процедура истребования и представления документов должна состоять из направления письменного запроса предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам и гражданам с требованием предоставить необходимые материалы в указанные сроки и в некоторых случаях письменного оформления фактов приобщения к материалам уголовного дела (или сообщения о преступлении) истребованных и представленных документов;

4) предусмотреть в УПК РФ процедуру получения объяснений. Ход и результаты получения объяснений отражать в протоколе объяснения, бланк которого разработан автором;

5) при принятии устного заявлении о преступлении, в том числе и явки с повинной, предусмотреть разъяснение заявителю его прав, вытекающих из положений ст.ст. 18,124,125,141,144,145 УПК РФ и ст.ст. 48 ч.1, 51 Конституции Российской Федерации;

6) изложить ч.1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «Документальная проверка, ревизия по требованию следователя, органа дознания, дознавателя, прокурора должны быть назначены незамедлительно».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нечаева, Татьяна Геннадьевна, 2007 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы:1. Законы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.25 декабря. № 237.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921 (с последующими изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 4-е изд. (по состоянию на 10 февраля 2000 года). М.: Издательство «Ось-89», 2000. 208 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954 (с последующими изменениями и дополнениями).

6. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472 (с последующими изменениями и дополнениями).

7. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ (в редакции от 9 мая 2005 г., с изменениями от 21 июля 2005 г.) «О статусе члена Совета

8. Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства. 1994. № 2. Ст. 74 (с последующими изменениями и дополнениями).

9. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349 (с последующими изменениями и дополнениями).

10. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства. 1999. № 42. Ст. 5005.

11. Ю.Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства. 2002. № 23. Ст. 2102 (с последующими изменениями и дополнениями).

12. Указы Президента Российской Федерации

13. Указ Президента Российской Федерации № 1422 от 23 ноября 1998г "О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" // Российская газета. 1998. 26 ноября.

14. Ведомственные нормативные акты

15. Приказ Генерального прокуратура Российской Федерации № 39 от 5 июля 2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Правовая система «Гарант».

16. Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 18 и Министерства внутренних дел РФ № 350 от 16 мая 2005 г. «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» // Правовая система «Гарант».

17. Решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Российская газета. 1995. 8 февраля.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

21. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 1.

22. Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 672п98пр по делу Мумджана // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № П.С. 11.

23. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2000 г. по делу X. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 2. С. 17.

24. Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 514п01пр по делу Б. и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 4. С. 14.

25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 4-005-23СП // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 7.

26. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия:

27. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. засл. деятеля науки Российской Федерации, проф. Р.С. Белкина. М.: НОРМА (Изд. Группа НОРМА-ИНФА- М), 2001. 990 с.

28. Алиев Т.Г., Громов Н.А., Макаров J1.B. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Книга сервис, 2002. 128 с.

29. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: Приор-издат, 2003. 112 с.

30. Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Научно-практическое пособие. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2004. 156 с.

31. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964.179 с.

32. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: КНОРУС, 2006. 960 с.

33. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби», 2003.304 с.

34. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. 528 с.

35. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Мариупольский Л.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. 155 с.

36. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1973.127 с.

37. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 76 с.

38. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. 76 с.

39. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: МЮИ МВД России, 1997. 69 с.

40. Бурданова B.C. Поиск истины в уголовном процессе. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 262 с.

41. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 448 с.

42. Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2004. 320 с.

43. Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. Монография. М.: ВНИИ МВД РФ, 2001. 126 с.

44. Воронцова С.В. Доказывание мошенничества, совершенного с использованием банковских карт. М.: Кучково поле, 2006. 144 с.

45. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. 340 с.

46. Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. Учебное пособие. М.: МосУ МВД России, Книжный мир, 2006.187 с.

47. Гирько С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России: Монография. М.: Издательство «Щит-М», 2005. 232 с.

48. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, университета, 1978. 303 с.

49. Григорьев В.Н. Обнаружение преступлений органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. 85 с.

50. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовно дела по новому УПК: Учебное пособие для вузов МВД России. М.: ГУК МВД России, 2002.51 с.

51. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания. М.: Московский университет МВД России, 2004. 242 с.

52. Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М.: Компания Спутник+, 2000.258 с.

53. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998.552 с.

54. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М.: Приор издат, 2005. 160 с.

55. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Издательство ПРИОР, 2002. 128 с.

56. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юридическая литература, 1976. 144 с.

57. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М.: Зерцало-М, 2002.528 с.

58. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Урал, университета, 1991. 151 с.

59. Данынина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. М.: Экзамен, 2003. 192 с.

60. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под. ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. 272 с.

61. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Го-сюриздат, 1961. 206 с.

62. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997. 138 с.

63. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001.512 с.

64. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. 172 с.

65. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Учебное пособие. Ижевск: Издательство Удмуртского университета, 1993. 154 с.

66. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: ACT Феникс, 1999. 120 с.

67. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955- 1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галузо. М.: Спарк, 1997. 800 с.

68. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. университета, 1960. 132 с.

69. Карнаухов С.С., Сереброва С.П., Томин В.Т. Образцы процессуальных документов: досудебное производство: Практическое пособие / Отв. ред. Н.Г. Соловьев. М., 2001. 220 с.

70. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 48 с.

71. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. 128 с.

72. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 150 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2005. 406 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. 556 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. 896 с.

76. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. 111 с.

77. Кореневский Ю.В., Павда Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практическое пособие. М.: Юристъ, 2004. 159 с.

78. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2002. 156 с.

79. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М.: Экзамен, 2005. 608 с.

80. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М.: Юрлитинформ, 2006. 240 с.

81. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1983. 116 с.

82. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. 186 с.

83. Лазарева В.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара, 1996. С.53-70.

84. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юридическая литература, 1966. 156 с.

85. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юридическая литература, 1970. 180 с.

86. Ларин A.M., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997.324 с.

87. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.

88. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: Экспертное бюро, 1999. 80 с.

89. Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.В., Пономаренков В.А. Представление доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 2000. 116 с.

90. Маликов М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. Уфа: Башкирский гос. универ. им. 40-летия Октября, 1984.74 с.

91. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Зерцало, ТЕИС, 1995.468 с.

92. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). М.: Юрлитинформ, 2004. 160 с.

93. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие. М.: Щит-М, 1999. 80 с.

94. Мещерякова Е.С. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Лекция. Домодедово: Всероссийский институт повышения квалификации работников МВД России, 2002. 34 с.

95. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. А.Л. Цыпкина. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. института, 1975. 150 с.

96. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Издательство при Киевском госуниверситете издательского объединения «Вица школа», 1984. 133 с.

97. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Изд-во Ленинград, университета, 1971. 184 с.

98. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. 128 с.

99. Некрасов С.В., Кесарева Т.П. Правовые вопросы возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Учебно-методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. 200 с.

100. Овчаренко Е.И. Доказывание по уголовным делам о хулиганстве (досудебное производство). Научно-практическое пособие / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.В. Гриненко. М.: Юрлитинформ, 2006.128 с.

101. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. 144 с.

102. Осипкин В.Н., Рохлин В.И. Доказательства (современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе). СПб.: СПб ЮИ, 1998.31 с.

103. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Росс, академия наук.

104. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 2004. 944 с.

105. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003. 890 с.

106. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства: Учебное пособие. М.: Академия МВД РФ, 1992. 124 с.

107. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (Уголовно-процессуальный аспект). М.: Московский институт МВД России, 1995. 36 с.

108. Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения): Монография. М.: Московский институт МВД России, 1996. 224 с.

109. Павлов Н.Е. Уголовный процесс. Общая часть. Учебно-методическое пособие. М.: Московский институтМВДРоссии,2001.92с.

110. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961. 171 с.

111. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1974. 256 с.

112. Плешаков A.M., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2006. 232 с.

113. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. М.: Московский университет МВД России, 2005. 420 с.

114. Победкин А.В., Яшин В.Н. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. 184 с.

115. Победкин А.В. Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, проф. В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004. 633 с.

116. Полунин С.А. Правовое регулирование процесса доказывания. Саратов, 2003. 61 с.

117. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юридическая литература, 1977. 120 с.

118. Руководство для следователей / Под общей ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2005. 912 с.

119. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук авт. колл. докг. юрид. наук, проф. А В. Гриненко. М: НОРМА, 2002. 768 с.

120. Руководство по расследованию преступлений. Научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Гриненко, Т.В. Каткова, Г.К. Кожевникова. Харьков, 2001.670 с.

121. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М.: Филинъ, 1997. 410 с.

122. Рыжаков А.П. Сокращенный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ООО «Горо-дец-издат», 2002.480 с.

123. Рыжаков А.П. Образцы процессуальных документов следователя. М.: НОРМА, 2002. 256 с.

124. Сборник нормативных актов по деятельности органов дознания и предварительного следствия / Сост. В.К. Бобров, П.В. Смирнов. М.: МЮИ МВД России, Изд. «Щит-М», 1998. 148 с.

125. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. 704 с.

126. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2002. 144 с.

127. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Иркутск: Издательство Иркутского гос. университета им. А.А. Жданова, 1981. 86 с.

128. Соловьев А.Б. Доказывание по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. 264 с.

129. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.:ЛексЭст, 2001.112 с.

130. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: Учебное пособие. Саратов: Саратов, юрид. институт им. Д.И. Курского, 1972. 142 с.

131. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. 320 с.

132. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955.384 с.

133. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1968-1970.

134. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. НВ. Жогин. Изд. 2-е испр. и доп. М: Юридическая литература, 1973. 736 с.

135. Теория доказательств в советском уголовном процессе (общая часть) / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1966.584с.

136. Теория права и государства. Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. 2-е, перераб. и доп. идз-е. М.: Право и закон, 2001. 576 с.

137. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991.239 с.

138. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. 272 с.

139. Уголово-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 527 с.

140. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. 620 с.

141. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуцен-ко. М.: Зерцало, 1998. 476 с.

142. Уголовный процесс. Досудебное производство: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. А.В. Гриненко и д.ю.н. А.В. Ендольцевой. М.: ЦОКР МВД России, 2006. 368 с.

143. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959. 168 с.

144. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Изд. 2-е, доп. Казань: Изд-во КГУ, 1976. 206 с.

145. Философский словарь / Под ред. ИТ. Фролова М: Политиздат, 1986.590 с.

146. Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М.: Юрлитинформ, 2004. 536 с.

147. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса. М.: ВЮЗШ, 1992. 42 с.

148. Химичева Г.П., Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса: Учебное пособие. М.: Юридический институт МВД России, 1995. 54 с.

149. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: Монография. М.: Юридический институт МВД России, 1997. 138 с.

150. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Экзамен, 2003. 352 с.

151. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин B.C. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Монография. Рязань: Московский университет МВД России, 2004. 191 с.

152. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство): Учебное пособие. М.: Юридический институт МВД России, 1998. 72 с.

153. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). Учебное пособие. М.: Московский институт МВД России, 1998. 74 с.

154. Химичева О.В., Мичурина О.В. Основы уголовного судопроизводства. Учебник / Под ред. Г.П. Химичевой. М., 2005. 292 с.

155. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ю. Куцова. М.: Городец, 1999. 272 с.

156. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: Приор-издат, 2003. 160 с.

157. Чельцов МА Уголовный процесс. Учебник. М.: Госюриздат, 1948.473 с.

158. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М., 1986. 98 с.

159. Шадрин В.В., Шадрин К.В., Мусин Э.Ф. Ревизия по требованию правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. М.: Юрлитинформ, 2004. 136 с.

160. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. 44 с.

161. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет, им. В.Н. Татищева, 1997. 92 с.

162. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с.

163. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004. 184 с.

164. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. (2-е изд.). М.: ЦОКП МВД России, 2001. 160 с.

165. Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: система и механизм реализации: Монография. Белгород: БелЮИ МВД России, 2003. 132 с.

166. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы): Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1985. 62 с.

167. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Науч. ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2005. 607 с.

168. Научные статьи, тезисы выступлений на научно-практических конференциях:

169. Агутин А.В., Осипов С.А. К вопросу о понятии доказывания в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 1. С. 21- 23.

170. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Юрист. 2003. № 2. С.11-18.

171. Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность. 2005. № 2. С. 43- 47.

172. Балакшин В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств // Законность. 2007. № 5. С. 2-5.

173. Бандурин С.Г. Доказывание как реализация принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2003. № 9. С. 11-13.

174. Божьев В.П. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования // Законность. № 8. 2005. С. 5-6.

175. Бозров В. Результатам ОРД статус доказательств // Законность. 2004. № 12. С.23-25.

176. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. №9. С. 30-33.

177. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 45-46.

178. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 56-60.

179. Власова Н.А. Досудебные стадии в проекте УПК: повысится ли эффективность расследования? // Законодательство. 2000. № 9. С. 68.

180. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 55- 56.

181. Волынская О.В. Доказывание истины в уголовном процессе // Вестник МВД России. 1999. № 3-4. С. 125-130.

182. Гирько С.И., Овсянников И.В. Институт возвращения материалов для дополнительной проверки на стадии возбуждения уголовного дела: нужен ли он? // Государство и право. 2007. №2. С. 68-73.

183. Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание по уголовным делам: Межвузовский сборник / Красноярский университет. -Красноярск, 1986. С. 156-161.

184. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10. С.56.

185. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 39-42.

186. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Затона Р.Е. Следователь в уголовном процессе // Следователь. 1998. № 4. С. 19.

187. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Гущин А.Н. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2004. №2. С. 51-55.

188. Джатиев В.М. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Сов. государство и право. 1995. № 5. С. 92-94.

189. Дмитриева Т., Шишков С. Медицинская документация и судеб-но-психиатрическая экспертиза // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 27.

190. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 85-94.

191. Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2007. №6. С. 38- 42.

192. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Материалы всероссийской научно-практической конференции / Ред. А.Б. Паламарчук. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2000. 95 с.

193. Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С.8.

194. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 32- 33.

195. Егоров Н.Н. Собирание доказательств в структуре процесса // Российский следователь. 2004. № 3. С. 18-21.

196. Жук М. Последствия признания судом доказательств по уголовному делу недопустимыми // Законность. 2007. № 7. С. 39-40.

197. Зажицкий В.И. Истина и средства её установления в УПК РФ // Государство и право. 2005. № 6. С. 68.

198. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4. С. 28-35.

199. Исаенко В. Использование возможностей судебной экспертизы в обнаружении признаков преступления // Законность. 2007. №6. С. 5-8.

200. Карнеева JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений / Советское государство и право. 1981. №10. С. 86-90.

201. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 57-58.

202. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1997. № 12. С.16-19.

203. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 32.

204. Кузнецова Н.А. Способы собирания документов-доказательств на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 120-129.

205. Кузнецова Н.А. Доказательственное значение документов, полученных на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 41-45.

206. Левченко О.В. Уголовно процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. №4. 2003. С. 68-70.

207. Лисицын Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. 1998. № 4. С. 31-33.

208. Лукичев Н.А., Громов Н.А. Основные свойства доказательств // Следователь. 2000. №8. С. 36-40.

209. Лукичев Н.А., Громов Н.А. Доказательственное право и его соотношение с теорией доказательств // Следователь. 2000. № 7. С. 37-40.

210. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.

211. Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 7-8.

212. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская, Г.В. Дашков. М.: Изд-во ООО «Профобразование», 2002. 248 с.

213. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 37-39.

214. Матюшин Б.Т. Понятие оценки доказательств в уголовном и гражданском процессе // Вестник Московского университета. Серия право. 1977. № 3. С. 40-47.

215. Мирошниченко А.Е. Доказывание на стадии возбуждения уголовного дела и допустимость доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела//Юридический мир. 1997. Декабрь. С. 25-31.

216. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовномсудопроизводстве // Доказывание по уголовным делам: Межвузовский сборник. Красноярский университет. Красноярск. 1986. С. 54-58.

217. Наумов А. Уголовное преследование на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2005. № 3. С. 50- 51.

218. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 9.

219. Нечаева Т.Г. Системный подход к рассмотрению вопроса о сущности уголовно-процессуальных доказательств // Вестник ЮжноСахалинского филиала. Южно-Сахалинск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2006. № 1(3). С. 49-52.

220. Нечаева Т.Г. Отвод следователя как средство обеспечения допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела // Человек: преступление и наказание. Рязань: Академии права и управлении ФСИН России, 2007.

221. Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. 1996. № 8. С. 34-35.

222. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 10-12.

223. Овчаренко Е.И. Понятие доказывания в уголовном судопроизводстве и его основные признаки // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2004. С. 54-57.

224. Орлов Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе // Государство и право. 2007. №3. С. 50-56.

225. Отчетный доклад Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Устинова о деятельности органов прокуратуры за 2005 год // Российская газета. 2006. 6 февраля.

226. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. № 1. С. 64-67.

227. Пилюгина Н.Н. Внутреннее убеждение при оценке доказательств//Следователь. № 12.2004. С. 18-19.

228. Победкин А.В. Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 7. С. 55-57.

229. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № 1. С.57-64.

230. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе: Тезисы выступлений на теоретическом семинаре, проведенном ВНИИ МВД СССР совместно с институтом Прокуратуры СССР 13 апреля 1983 г. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984. 80 с.

231. Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. № 5. С.14-16.

232. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 106.

233. Саушкин С.А. Производства экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. № 9. С. 12-14.

234. Сморгунова М.Е. Орган дознания и доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2004. № 3. С. 33-35.

235. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 11. С.35.

236. Ульянова JI.T. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1971. № 3. С. 24-29.

237. Ульянова Л.Т. Проверка доказательств в системе процессуального доказывания // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 4.

238. Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств // Вестник Моск. ун-та. Серия право. 1974. № 6. С. 22-30.

239. Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2005. № 11. С. 10-13.

240. Черкасов А.Д., Громов Н.А., Царева Н.П. Отграничение вещественных доказательств от иных документов // Следователь. 2002. № 11. С. 29-33.

241. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 2. С. 180.

242. Химичева О.В. О субъектах права на обжалование на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Закон и право. 2003. № 11. С. 30-33.

243. Химичева О.В., Нечаева Т.Г. О доказательственном значении объяснений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела // Процессуальная деятельность милиции: материалы научно-практической конференции ВНИИ МВД России. М.: ВНИИ МВД России, 2006.

244. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2004. № 4. С. 2-5.

245. Шалумов М. Собирание и оценка доказательств по уголовному делу // Законность. 2005. № 3. С. 2-5.

246. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9. С. 57-63.

247. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 47-58.

248. Шурухнов Н.Г. Средства проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М, 2002. С. 127-128.

249. Эйсман А.А. Проблемы теории судебных доказательств // Советское государство и право. 1976. № 6. С. 96.

250. Якуб M.JI. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия право. 1977. №3. С. 22-30.

251. Якуб M.JI. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия право. 1974. №6. С.12-21.

252. Усачев А.А. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела//Российский следователь. 2004. № 1. С. 18-22.

253. Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела// Следователь. 1998.№9.С.50-53.

254. Диссертации и авторефераты диссертаций:

255. Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 38 с.

256. Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004. 23 с.

257. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт. Дисс. .канд. юрид. наук. М.: МосУ МВД России, 2006. 233 с.

258. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). Автореф. дисс. . докт, юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 62 с.

259. Вельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России. Дисс. .канд. юрид. наук. М.: МосУ МВД Росии, 2006. 175 с.

260. Березина J1.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 226 с.

261. Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004. 23 с.

262. Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006. 27 с.

263. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1996. 21 с.

264. Зайцева С.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 28 с.

265. Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. 28 с.

266. Крысин С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания. Дисс, .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 198 с.

267. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. Воронеж, 1998. 34 с.

268. Кулик Н.В. Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб, 2006. 23 с.

269. Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2000. 28 с.

270. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1990. 20 с.

271. Мачихин С.Г. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006. 23 с.

272. Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. 26 с.

273. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.22с.

274. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях. Дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 2002. 196 с.

275. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Дисс. .доктора юрид. наук. М.: МосУ МВД России, 2003. 399 с.

276. Чувилев А.А. Использование следователем оперативно-розыскной информации в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1986.21 с.

277. Шекшуева О.А. Достоверность и вероятность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. 23 с.

278. Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар,2003. 23с.