Особенности гражданско-правового регулирования денежных обязательств в правоотношениях банковского кредитования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Юсипов, Раис Гайярович

• Юсипов, Раис Гайярович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Юсипов, Раис Гайярович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА И ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

§ 1. Понятие, сущность и содержание кредитного договора.

§ 2. Правовая природа денежного обязательства.

§ 3. Классификация денежных обязательств в отношениях банковского кредитования.

ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ РЕГУЛЯТИВНЫХ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ПРАВООТНОШЕНИИ БАНКОВСКОГО

КРЕДИТОВАНИЯ.

§ 1. Особенности правового регулирования основных денежных обязательств.

1.1. Денежное обязательство кредитной организации по предоставлению суммы кредита.

1.2. Денежные обязательства заемщика по принятию и погашению суммы кредита.

1.3. Денежное обязательство по уплате процентов за пользование суммой кредита.

§ 2. Особенности правового регулирования дополнительных денежных обязательств.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОХРАНИТЕЛЬНЫХ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

В КРЕДИТНОМ ПРАВООТНОШЕНИИ.

§ 1. Денежные обязательства, связанные с возмещением убытков и уплатой договорной неустойки.

§ 2. Денежные обязательства, связанные с ответственностью за неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении банковского кредитования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности гражданско-правового регулирования денежных обязательств в правоотношениях банковского кредитования»

Актуальность темы исследования

На современном этапе развития рыночных отношений в Российской Федерации, когда подавляющее большинство крупных торговых сделок осуществляется с использованием привлеченных (заемных) средств, на одну из первых ролей выдвигается институт банковского кредитования.

В условиях динамично развивающихся гражданско-правовых отношений необходимо установление четкого и всестороннего правового регулирования денежных обязательств в данной сфере. Особая роль при этом отводится государству, которое, учитывая значимость рассматриваемых отношений, предъявляет повышенные требования к банкам и небанковским кредитным организациям как специальным субъектам данных отношений. Так, согласно статье 1 Федерального закона от 03.05.2006 № 60-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»1 с 1 января 2007 года минимальный размер уставного капитала, необходимого для регистрации создаваемого банка, и минимальный размер собственных средств банка повысился до 5 миллионов евро, для небанковской кредитной организации - до 500 тысяч евро. При этом также были установлены требования о поддержании рассматриваемого уровня капиталов не ниже обозначенного предела. Повышение требований к размеру собственных средств кредитных организаций служит увеличению уровня ответственности и надежности рассматриваемых субъектов. Возложение на кредитные организации этих и других обязанностей преследует своей целью установление баланса прав и обязанностей субъектов отношений банковского кредитования с учетом

1 Российская газета, № 96,06.05.2006. усиленной правовой защиты условно более уязвимой стороны -потребителя (заказчика) банковских услуг. Таким образом, реализуется социальная роль государства, обеспечивающего, с помощью имплементации в законодательство своих властных предписаний, интересы как отдельных граждан и организаций, так и всего общества в целом.

Несмотря на всю сложность рассматриваемых отношений денежные обязательства, возникающие из договора банковского кредитования, являются объектом исследования многих российских правоведов. Разработанные ими концепции правового регулирования, наряду с накопленным эмпирическим опытом подтверждают чрезвычайную актуальность, своевременность и необходимость проведенного в настоящей работе исследования.

Денежные обязательства в отношениях банковского кредитования регулируются целым рядом правовых норм. Не представленные отдельным кодифицированным нормативным правовым актом или даже единым систематизированным блоком правовых предписаний, положения о денежных обязательствах содержатся в различных главах Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ2 и других нормативных правовых актах. К ним относятся общие положения об обязательствах, их исполнении и обеспечении, ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, положения об отдельных гражданско-правовых договорах (займе, кредите, договоре банковского счета, банковского вклада), Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»3, банковские правила и Другие.

2 Российская газета, № 238-239,08.12.1994 (далее - ГК РФ)

3 Российская газета, № 27, 10.02.1996 (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Круг указанных выше положений давно вызывал споры, как в доктрине гражданского права, так и на практике. Так, на сегодняшний день не существует даже единого подхода к определению денежных обязательств. Споры относительно природы денежных обязательств породили различные их классификации, использование которых в правоприменительной практике часто существенным образом сказывается на правовом положении сторон (например, использование в договоре конструкций дополнительных денежных обязательств и возможность применения к правонарушителю одновременно нескольких мер ответственности).

Неоднозначными на сегодняшний день являются и представления о соотношении договора займа и кредитного договора, а также правовой природы договора банковского кредитования. Историческое происхождение кредитного договора из обещания заключить договор займа вместе с применением к кредитному договору положений о договоре займа и общими чертами их предмета не дают ученым-цивилистам повода к прекращению дискуссии о соотношении названных договоров как родового и видового понятий. Практика применения кредитного договора в гражданских правоотношениях также порождает вопросы исследователей о наличии в нем признаков публичного договора и договора присоединения. Актуальность данного вопроса проявляется наиболее ярко при участии в кредитном договоре граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью и не имеющих на практике реальной возможности влияния на формирование условий договора. Таким образом, возникает дискуссия относительно необходимости введения особого регулирования в сфере потребительского кредитования, где граждане выступают как более уязвимая сторона. Поэтому помимо средств правовой защиты, которые предусмотрены нормами Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,4 представляется необходимым применение к указанным отношениям конструкций публичного договора и договора присоединения.

Дискуссионным в теории и правоприменительной практике остается вопрос об определении существенных условий кредитного договора, без достижения соглашения по которым он считается незаключенным, вызванный, в том числе, несоответствием положений ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Спорным на сегодняшний день является и вопрос об исполнении договора кредита. В частности, множество споров вызывает вопрос об использовании в договоре конструкции, согласно которой надлежащим исполнением обязательства кредитора по предоставлению кредита является перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица.

Актуальным представляется рассмотрение возможности широкого использования на практике превентивных механизмов обеспечения обязательств, отличных от традиционных, связанных с применением санкций в отношении нарушителя. К таким мерам, в том числе, может относиться осуществление контроля со стороны кредитных организаций за финансово-хозяйственной деятельностью заемщика, осуществление совместных с заемщиком действий по изменению отрицательной динамики его деятельности, более широкое использование института страхования в кредитных отношениях и т.п.

До сих пор нерешенной, по нашему мнению, остается проблема достоверности рекламы банковских услуг, равно как и полного раскрытия информации относительно их стоимости. Применение ранее принятых рекомендаций Федеральной антимонопольной службы России и Банка России не является обязательным для кредитных организаций и не может служить эффективным средством воздействия на их деятельность.

4 Российская Гснета, № 8, 16.01.1996 (далее - ФЗ «О защите прав потребителей»).

Наконец, спорными остаются вопросы, касающиеся ответственности за нарушение денежных обязательств: установления ее лимитов; возможности освобождения от ответственности добросовестного должника за досрочное расторжения кредитного договора; применения положений о злоупотреблении правом; природы процентов за пользование чужими денежными средствами и возможности их применения наряду с другими мерами ответственности.

Уровень научной разработанности темы. Различным вопросам денежных обязательств, их регулирования в отношениях, возникающих из договора кредитования, посвящено множество работ российских и зарубежных исследователей. Так, немало внимания определению, содержанию и классификации денежных обязательств, изучению кредитных правоотношений уделяли такие ученые цивилисты как: Агарков М.М., Белов В.А., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Голованов Н.М., Ерпылева Н.Ю., Ефимова Л.Г., Захарова H.H., Иоффе О.С., Исаев И.А., Каминка А.И., Каримуллин Р.И., Козырь О.М., Королев P.A., Лавров Д.Г., Лунц Л.А., Маковский А.Л., Новоселова Л.А., Павлодский Е.А., Попов А.Г., Сергеев А.П., Соловяненко Н.И., Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Топорнин Б.Н., Шершеневич Г.Ф., Эльясон Л.С.

Рассматривая в своих исследованиях проблемы регулирования денежных обязательств в такой сфере как кредитные правоотношения, многие из вышеперечисленных исследователей сталкивались с проблемой пересечения частных и публичных начал в законодательстве. Подчеркивая необходимость государственно-правового регулирования, защиты прав и законных интересов сторон рассматриваемых отношений, они отмечали порой спорный характер административных установлений государственных органов, носящих подзаконный характер, в сферах традиционных для частноправового регулирования. Так, Ефимова Л.Г. отмечала частноправовой характер отношений между заемщиком и кредитором, которые в силу данного обстоятельства должны регулироваться исключительно гражданским законодательством. Положения норм публичного права при этом определяют правовое положение кредитных организаций и регулируют банковскую деятельность, но не должны вторгаться в сферу частноправовых отношений.5

Таким образом, целью диссертационного исследования является выявление и анализ наиболее значимых проблемных аспектов, связанных с регулированием денежных обязательств в правоотношениях банковского кредитования.

Для достижения цели определены следующие задачи исследования:

- изучение правовой природы денежных обязательств;

- анализ понятия кредит, а также изучение сущности и содержания кредитного договора;

- проведение классификации денежных обязательств в рамках кредитного договора;

- определение содержания регулятивных и охранительных денежных обязательств в правоотношении банковского кредитования.

Таким образом, предметом исследования настоящей диссертационной работы являются общественные отношения, возникающие при становлении, изменении и прекращении денежных обязательств в сфере банковского кредитования. Соответственно, объектом исследования являются сами денежные обязательства в правоотношениях банковского кредитования, их сущность и содержание, особенности регулирования исполнения денежных обязательств и правовые последствия их неисполнения.

Методологическая основа исследования. В диссертационной работе использованы как общенаучные (диалектического развития и др.),

5 Ефимова Л.Г. Банковская сделка - институт гражданского права // Журнал российского права, 1999, №2, С. 34. так и частноправовые методы исследования. Так, при оценке сущности и определении места денежных обязательств в системе гражданского права применялись формально-логический метод и метод функционального анализа; при рассмотрении вопроса о самостоятельности кредитного договора и исторических предпосылках его возникновения использован исторический метод; для исследования соотношения договора займа и кредитного договора применялся сравнительно-правовой метод и т.д.

Научная новизна работы. В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены основные проблемы регулирования денежных обязательств в правоотношениях банковского кредитования, обобщены основные теоретические концепции и подходы к вопросам определения и классификации денежных обязательств, их характерных признаков, рассмотрены дискуссионные вопросы относительно места и природы договора банковского кредитования.

На основании предложенной классификации настоящее исследование рассматривает основные теоретические и конкретно-правовые эмпирические проблемы регулятивных и охранительных денежных обязательств в правоотношениях банковского кредитования.

Полученные в ходе исследования результаты позволяют сформулировать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Установлено, что абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» значительно расширяет перечень существенных условий кредитного договора по сравнению с ГК РФ путем указания в качестве таковых следующих условий: о процентных ставках по кредитам; о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения; об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; а также условий о порядке расторжения кредитного договора.

Отсутствие в кредитном договоре условий, определенных в качестве существенных абзацем 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» приводит к возможности признания кредитного договора недействительным, в то время, как данные условия могут быть установлены, исходя из диспозитивных положений ГК РФ.

В связи с изложенным, представляется целесообразным исключить из абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» слова «должны» и «существенные», устанавливающие перечисленные условия в качестве обязательных, и изложить абзац в следующей редакции:

В договоре могут быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и иные условия».

2. Установлено, что пункт 2.1.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П6, устанавливающий правило об исполнении обязательств кредитора лишь путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, ограничивает право сторон на заключение договора в пользу третьего лица, и тем самым противоречит статье 430 ГК РФ.

Для устранения данной коллизии представляется необходимым передать урегулирование способа предоставления кредита на усмотрение сторон, дополнив пункт 2.1.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П текстом следующего содержания: а также на расчетный или корреспондентский счет/субсчет указанного клиентом - заемщиком третьего лица или в ином порядке, предусмотренном кредитным договором».

6 Вестник Банка России, № 73,29.11.2001 (далее - Положение № 54-11).

3. Установлено, что права заемщика-потребителя ограничены экономическим неравенством сторон, при котором физическое лицо фактически не может влиять на условия договора. В целях расширения прав заемщика-потребителя возникает необходимость законодательно закрепить распространение на кредитные договоры режима договора присоединения. Установление данного режима закрепит право заемщика-потребителя потребовать расторжения или изменения договора в следующих случаях, если договор:

- хотя и не противоречит правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых кредитными договорами;

- исключает или ограничивает ответственность кредитной организации за нарушение обязательств;

- содержит другие явно обременительные для заемщика-потребителя условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора

С этой целью представляется необходимым дополнить статью 819 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания:

3. К отношениям, вытекающим из кредитного договора, в котором на стороне заемщика выступает потребитель, применяются положения о договоре присоединения».

4. В целях защиты интересов заемщика-потребителя, в случаях когда в договоре содержатся условия о возможности кредитной организации в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, следует законодательно предоставить заемщику срок для принятия решения о согласии на изменение процентной ставки по кредитному договору или о расторжении кредитного договора. При этом необходимо закрепить правило о неприменении санкций за досрочное расторжение кредитного договора в данном случае. Для этого ст. 821 ГК

РФ представляется необходимым дополнить пунктом 4 следующего содержания:

4. При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, в случаях предусмотренных кредитным договором, заемщик в течение семи рабочих дней со дня получения информации о таком увеличении в праве направить кредитору письменное уведомление о досрочном расторжении кредитного договора. В случае неполучения указанного уведомления по истечении установленного срока договор считается измененным на условиях, предложенных кредитором.

В случае досрочного расторжения кредитного договора в связи с обстоятельствами, предусмотренными настоящим пунктом, в отношении заемщика не могут быть применены какие-либо меры ответственности за досрочное прекращение кредитного договора. При этом выплате кредитору подлежит сумма кредита и проценты, начисленные на дату расторжения».

5. Установлено, что в наибольшей степени интересам заемщика отвечает установление в кредитном договоре условия об определении стоимости кредита (процентов по нему) на основании определенного сторонами общеизвестного переменного показателя, позволяющего отказаться от одностороннего субъективного изменения процентной ставки со стороны кредитной организации. В качестве такого показателя предлагается использовать ставку рефинансирования Банка России или так называемые индикативные ставки (MosPrime Rate, MIBOR, MIBID и др. действующие ставки).

6. С целью соблюдения интересов и кредиторов, и заемщиков при рекламе кредитных продуктов и недопущения возможного введения в заблуждение потенциальных заемщиков посредством неполного раскрытия в рекламе всех условий кредитования, в том числе составляющих стоимость кредита, представляется целесообразным: во-первых, закрепить порядок и методику расчета эффективной годовой процентной ставки по кредиту в соответствующей инструкции Банка России; во-вторых, дополнить п. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе»7 абзацем следующего содержания:

В случае указания в рекламе, связанной с предоставлением кредита, хотя бы одного условия, влияющего на его стоимость, данная реклама помимо условий, предусмотренных настоящим пунктом, должна содержать указание на размер эффективной годовой процентной ставки по кредиту, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным Центральным банком Российской Федерации».

7. Представляется необходимым законодательное закрепление положений, регулирующих порядок исполнения денежных обязательств по нескольким договорам, когда невозможно определить по какому именно договору осуществлен платеж, а суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам. При этом уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение должно засчитываться пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. В связи с чем предлагается дополнить ГК РФ ст. 8211 следующего содержания:

1. Если заемщик произвел оплату кредитору, с которым у него заключено несколько кредитных договоров, а из назначения платежа не представляется возможным определить, по какому именно договору он был осуществлен и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

2. Если срок исполнения обязательств по нескольким кредитным договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение

7 Российская газета, № 51, 15.03.2006 (далее - ФЗ «О рекламе»). засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам».

8. Представляется необходимым установить законную возможность кредитора получать информацию о финансовом состоянии заемщика, а также проводить консультации с заемщиком для выработки дальнейших действий по стабилизации его финансовых показателей и выполнению им своих обязательств по кредитному договору. Для этого представляется необходимым ввести в п.1 ст. 819 ГК РФ абзац 2 следующего содержания:

В случае, если это предусмотрено договором, заемщик обязан содействовать кредитору в осуществлении им процедур контроля за исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору: предоставлять отчетность о расходовании денежных средств, полученных по договору, финансовую отчетность за период его исполнения, принимать участие в консультациях с кредитором по выработке дальнейших действий по исполнению заемщиком обязательств в рамках кредитного договора, а также осуществлять иные действия, предусмотренные договором».

9. Анализ судебной практики свидетельствует о необходимости создания условий для расширения деятельности специализированных организаций - коллекторских агентств, чьей основной функцией, является взыскание задолженностей по кредитам от лица банков. Учитывая, что для банков данная функция является несвойственной, создание норм, регулирующих деятельность коллекторских агентств, позволит увеличить возврат задолженностей и тем самым снизить стоимость кредита. С этой целью представляется необходимой разработка Федерального закона «О коллекторской деятельности в Российской Федерации», стимулирующего развитие коллекторских агентств.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В настоящем диссертационном исследовании на основе представленной автором классификации приводиться комплексное рассмотрение основных аспектов правового регулирования денежных обязательств в сфере банковского кредитования. Данное исследование построено на анализе широкого круга научных работ и содержит собственные решения проблем, возникающих в процессе правового регулирования рассматриваемых отношений. Предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности, а аналитический материал - в исследовательской работе.

Теоретические положения, разработанные в период подготовки настоящего исследования, были использованы во время выступлений автора на Всероссийской научно-практической конференции в Российском государственном институте интеллектуальной собственности.8

Структура диссертации. Настоящая диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, и заключения.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Юсипов, Раис Гайярович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая работа построена на основании проведенного автором исследования понятий кредита, кредитного договора, денежных обязательств и предложенной автором классификации, подразделяющей денежные обязательства на регулятивные (основные и дополнительные) и охранительные. В соответствии с данной классификацией в настоящем диссертационном исследовании выделены отдельные структурные единицы, в которых освещаются проблемы правового регулирования денежных обязательств в отношениях банковского кредитования и пути их решения.

Юридическое понимание термина «кредит» базируется на понятиях нескольких договорных обязательств - кредитного договора, договора коммерческого и товарного кредита. Таким образом, кредит является видом заемного обязательства, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне денежную сумму или соответствующее количество вещей, определенных родовыми признаками, а другая -возвратить в установленный срок конкретную денежную сумму или такое же количество вещей того же рода и качества.

Лаконичность законодательного регулирования кредитного договора объясняется возможностью субсидиарного применения к отношениям, вытекающим из кредитного договора, правил о договоре займа. Тем не менее, данное регулирование не позволяет в полной мере обеспечить интересы участников договора банковского кредитования. Речь идет, в первую очередь, о защите государством интересов наименее защищенной категории - потребителя.

Такая защита, может осуществляться как посредством внесения изменений в действующий ГК РФ, так и путем принятия специального закона. Необходимым элементом стабильности и прозрачности регулирования рассматриваемых отношений представляется введение специальных правил раскрытия информации о банковских услугах, их стоимости и института банковского контроля, применение превентивных мер и совместной работы кредитора с заемщиком.

Так, необходимым, по нашему мнению, является законодательное закрепление рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов и распространение их на все категории заемщиков. При этом следует внести изменения в ФЗ «О рекламе», устанавливающие обязательное указание в рекламе кредитных услуг эффективной годовой процентной ставки по кредиту.

Применение процедур банковского контроля в рамках кредитных правоотношений предполагает закрепление в законе обязанности заемщика сотрудничать с кредитором для проведения соответствующих процедур (проверка финансовой отчетности, проведение восстановительных мероприятий и т.п.).

Думается, что при заключении кредитных договоров взаимовыгодным для кредитора и заемщика будет являться установление условия о стоимости кредита, исходя из величины определенной сторонами индикативной ставки или ставки рефинансирования Банка России.

В случае, если размер процентной ставки не связан с какой-либо переменной и кредитор сам вправе изменять ее, представляется справедливым внесение дополнений в ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик получает определенный срок на оценку предлагаемых изменений. При этом заемщик не должен привлекаться к ответственности за досрочное расторжение договора, в случае своего отказа от указанных изменений.

Представляется также, что в качестве превентивной меры против злоупотребления правом при взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов по нему установить пресекательный срок для начисления штрафных санкций.

Необходимо разграничение публично-правового регулирования, касающегося исключительно порядка осуществления банковских операций и частноправовой сферы кредитных отношений, в частности, недопустимость ограничения способов исполнения обязательств сторонами договора банковского кредита.

Эти и другие ключевые выводы и предложения, сформулированы во введении и заключительных частях каждого параграфа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Юсипов, Раис Гайярович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета, №237, 25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30.11.1994 №51-ФЗ // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26.01.1996 №14-ФЗ // Российская газета, № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть третья от 26.11.2001 №146-ФЗ // Российская газета, № 233, 28.11.2001.

5. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ, № 6, 05.02.1996, ст. 492;

6. Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации, № 30, 1995, ст. 2864;

7. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» // Российская газета, № 51, 15.03.2006;

8. Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1994 № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» // Собрание законодательства Российской Федерации, № 5,30.05.1994, ст. 396;

9. Указ Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета, № 106, 22.05.2004.

10. Письмо Банка России от 29.05.2003 № 05-13-5/1941 «о порядке предоставления кредитным организациям денежных средств» // Бизнес и банки, № 36, 2003;

11. Письмо Федеральной антимонопольной службы России № ИА/7235 и Банка России № 77-Т от 26.05.2005 «о рекомендациях по раскрытию информации при предоставлении портебительских кредитов» // Вестник Банка России, № 28, 01.06.2005;

12. Письмо Банка России от 07.09.2005 № 04-25-1/3762 «О проверках кредитных организаций по вопросу раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» // Вестник Банка России, № 48,14.09.2005;

13. Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» // Вестник Банка России, № 70-71, 08.10.1998;

14. Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» // Вестник Банка России, № 17,30.03.2005;

15. Постановление Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» // Справочная правовая система «Гарант»;

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 1, 1995;

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.97 № 1663/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 5, 1997;

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.97 № 4422/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 2, 1998;

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.97 № 964/97 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.98 № 1537/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 6, 1998,;

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.98 № 2784/97 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.98 N 6280/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 8,1998;

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.98 № 774/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 9,1998;

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.98 № 7595/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 11, 1998;

25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.98 № 4624/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 7,1998;

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.98 № 5912/97 // Справочная правовая система «Гарант».

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.98 № 7255/97 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.98 № 2423/96 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

29. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.99 № 5 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 7, 1999;

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2002 № 441/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 10, 2002;

31. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17.08.1999 № КАС 99-199 // Справочная правовая система «Гарант»

32. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.1999 № А-05-3100/99-226/1 // Справочная правовая система «Гарант»;

33. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 25.11.1999 № А58-1633/98-Ф02-2043/99-С2 // Справочная правовая система «Гарант»;

34. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.12.1999 № Ф08-2593/99 // Справочная правовая система «Гарант»;

35. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2000 № КГ-А40 4228-00 // Справочная правовая система «Гарант»;

36. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2000 № А06-640у-19/2000 // Справочная правовая система «Гарант»;

37. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-416/2001 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

38. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2001 № А57-9349/00-17 // Справочная правовая система «Гарант»;

39. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.10.2001 № Ф04/3220-1062/А45-2001 // Справочная правовая система «Гарант»;

40. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.10.2001 № Ф04/3218-1061/А45-2001 // Справочная правовая система «Гарант»;

41. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 14.08.2003 N А19-3364/03-25-Ф02-2507/03-С2 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

42. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2003 № А65-3793/2003-СГ1-5 // Справочная правовая система «Гарант»;

43. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 05.07.2004 № Ф04/3676-828/А46-2004 // Справочная правовая система «Гарант»;

44. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.11.2004 № Ф04-8231/2004(6324-А45-23) // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, № 3, 2005;

45. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2004 № А26-7068/04-24 // Справочная правовая система «Гарант»;

46. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № ГК РФПИ99-484 // Справочная правовая система «Гарант»;

47. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, № 3, 1994;

48. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, № 9, 1997;

49. Письмо Банка России от 14.10.1998 № 285-Т // Вестник Банка России, №73, 21.10.1998;

50. Письмо Госналогслужбы РФ, Минфина РФ и Банка России от 13/16.08.1994 № ВГ-4-13/94н, 104, 104 «Порядок применения положений

51. Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ, №12,1994;

52. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 08.07.2005 № 03-04-11/141 // Экономика и жизнь, № 34, 2005,;

53. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 09.11.2005 №03-02-07/1-295 // Учет. Налоги. Право. Официальные документы, № 43, 22.11. 2005;

54. Письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 06.03.2002 № 1110/9999 // Московский налоговый курьер, № 11, 2002;

55. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) // Международные отношения, 2004.1. Литература:

56. Агарков М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.: Норма, 2001.

57. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M., Под общ. ред. акад. Б.Н. Топорнина. М.: Юристь, 2002.

58. Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М. ЦентрЮрИнфор, 2003.

59. Белов В. А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001.

60. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2001.

61. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга вторая. М.: Статут, 2002.

62. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. М.: Юрайт, 2003

63. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М.: Юрист, 2005.

64. Витрянский В.В. Кредитный договор. Понятие, порядок заключения и исполнения. М.: Статут, 2005.

65. Голованов Н.М. Обязательственное право: Учебник. СПб.: Питер, 2002.

66. Вишневский A.A. Банковское право: Краткий курс лекций. М.: Статут, 2004.

67. Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение / Пер. с нем.; Сер.: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Норма, 1996.

68. Гольмстен А.Х. Торговое право. Конспект лекций, читанных в С.П.Б. Университете в 1891-92 г. приват-доцентом А.Х. Гольмстеном. М.: Архивный фонд Российской государственной библиотеки, 1893.

69. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. Козырь О.М., Маковского АЛ., Хохлова С.А. М. М.: Издательство БЕК, 1996.

70. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (Отв. ред. О.Н. Садиков). М.: Юристъ, 2004.

71. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Суханова Е.А.). М.: Волтерс Клувер, 2004.

72. Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора Суханова Е.А.). М.: Волтерс Клувер, 2004.

73. Гражданское право. Том II. Полутом 2 (под ред. доктора юридических наук, профессора Суханова Е.А.). М.: Издательство БЕК, 2003.

74. Гражданское право. Том 2: Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003.

75. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001.

76. Захарова H.H. Кредитный договор. М.: Концерн «Банковский Деловой Центр», 1996.

77. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

78. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967.

79. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

80. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001.

81. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Статут, 2003.

82. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

83. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут. 1999.

84. Налоги и налоговое право. Учебное пособие / Под ред. A.B. Брызгалина. М.: Аналитика Пресс, 1997.

85. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчётных отношений: Дис. докт. юрид. наук. М. 1997.

86. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е., испр. и. доп. М.: Статут, 2003.

87. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: «Статут», 2000.

88. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2001.

89. Садиков О.Н. Систематизация законодательства о хозяйственных договорах // Систематизация хозяйственного законодательства. М.: ВНИИСЗ, 1971.

90. Соловяненко Н.И. Денежные обязательства. М.: Статут, 2003

91. Суханов. Е.А. Денежные обязательства // Гражданский кодекс России. Часть вторая. Договора и другие обязательства (текст проекта, комментарии, проблемы). М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995.

92. Философская энциклопедия. Т. 5 / Под ред. Константинова Ф.В. М.: Советская энциклопедия, 1970.

93. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

94. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма Спарк, 1995.

95. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.2: Торговые сделки. М.: Статут, 2003.

96. Статьи в периодических изданиях:

97. Барсукова С.А. ФАС заставит банки говорить правду // RBC daily: Компании. 2005, 16 июня.

98. Брагинский М.И. Гражданское право и объекты права собственности // Журнал российского права, 1997, №11.

99. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право, 1997, № 8.

100. Гаврилов Э.П. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция, 1997, №11.

101. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института, 1954, № 5.

102. Гуманков К.С. Ловля на процент // Финанс, 2006, № 12(149).

103. Ерпылева Н.Ю. Статус расчетных правоотношений (проблемы теории и практики) // Государство и право, 2001, № 12.

104. Ефимова Л.Г. Банковская сделка институт гражданского права // Журнал российского права, 1999, № 2.

105. Исаев И.А. Денежные обязательства: понятие, классификация, зачет // Право и политика, 2002, № 4.

106. Королев P.A. Понятие обязательства: теория и практика // Юридический мир, 1999, № 9.

107. Красавчиков O.A. Система отдельных видов обязательств // Советское государство и право, 1960, № 5.

108. Миколенко Я.Ф. О системе имущественных отношений и их правовом регулировании // Советское государство и право, 1960, № 3.

109. Назаркин Д.К. Индекс MosPrime Rate за и против // Банковское дело в Москве, 2005, № 12.

110. Неруш И.А. Влияние денежного обязательства на causa договора как критерий деления денежных обязательств // Право и политика, 2004, №8.

111. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 3.

112. Новости банка. ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" // http://www.raiffeisen.ru/rBank/news/l 114182832313. 25.04.2005.

113. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право, 1997, № 8.

114. Радченко С. А. «Злоупотребление правом в денежных обязательствах» // Право и экономика, 2005, № 2.

115. Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право, 1966, № 9.

116. Ходырев П. Неуловимые «чужие» проценты // ЭЖ-Юрист, 2001, № 44.