Добровольный отказ от доведения до конца преступлений террористического характера (статьи 205-205.5 УК РФ) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Веселков Денис Константинович

• Веселков Денис Константинович
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Веселков Денис Константинович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1 КРАТКИЙ ОБЗОР СОСТОЯНИЯ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1 Клональное микроразмножение древесных культур для интенсивного лесоводства

1.2 Проблемы культивирования растений in vitro

1.2.1 Загрязнение культур тканей растений

1.2.2 Задержка субкультуры и сожженные всходы

1.2.3 Потемнение культур растительных тканей

1.2.4 Трудности с укоренением in vitro и последующей акклиматизацией

1.2.5 Сомаклональные вариации

1.3 Наночастицы при культивировании растений in vitro

1.3.1 Наночастицы для стерилизации эксплантов

1.3.2 Наночастицы для индукции каллуса, органогенеза, роста побегов и укоренения

1.3.3 Влияние наноматериалов на сомаклональную изменчивость

1.4 Береза пушистая

1.4.1 Ботаническое описание

1.4.2 Хозяйственное значение

2 ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Синтез и характеризация наночастиц CuO

2.2 Получение и исследование питательных сред, содержащих наночастицы CuO

2.3 Методика оценки антифугальной активности наночастиц CuO

2.4 Исследование эффектов наночастиц CuO в технологии клонального микроразмножения березы пушистой

2.4.1 Получение эксплантов

2.4.2 Этап введения в культуру in vitro

2.4.3 Мультипликация (размножение)

2.4.4 Укоренение

2.4.5 Адаптация (пересадка в субстрат)

2.5 Исследование гистоморфологических и биохимических параметров 53 проростков в условиях in vitro

2.5.1 Анализ гистоморфологических показателей проростков

2.5.2 Анализ биохимических показателей проростков

2.6 Анализ маркеров устойчивости растений березы к неблагоприятным условиям окружающей среды и фитопатогенам

2.6.1 Постановка эксперимента по воздействию засоления

2.6.2 Постановка эксперимента по воздействию фитопатогена

2.6.3 Выделение РНК

2.6.4 Качественное и количественное исследования РНК

2.6.5 Постановка обратной транскрипции

2.6.6 Подбор праймеров к генам устойчивости березы

2.6.7 Проведение ПЦР в реальном времени

2.7 Оценка бионакопления наночастиц CuO в тканях растений

2.8 Оценка экономической эффективности

3 ХАРАКТЕРИЗАЦИЯ ПОЛУЧЕННЫХ НАНОЧАСТИЦ CuO, СУСПЕНЗИЙ И КУЛЬТИВАЦИОННЫХ СРЕД С НАНОЧАСТИЦАМИ

3.1 Характеризация наночастиц и суспензии CuO

3.2 Исследование питательных сред, содержащих наночастицы CuO

4 АНТИФУГАЛЬНАЯ АКТИВНОСТЬ НАНОЧАСТИЦ CuO

5 ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТОВ НАНОЧАСТИЦ CuO В ТЕХНОЛОГИИ КЛОНАЛЬНОГО МИКРОРАЗМНОЖЕНИЯ БЕРЕЗЫ ПУШИСТОЙ

5.1 Влияние наночастиц CuO на экспланты березы на стадии введения в

культуру in vitro

5.2 Влияние наночастиц CuO на этапе мультипликации

5.3 Влияние наночастиц CuO на этапе укоренения

5.4 Оценка приживаемости микроклонов березы при переводе в условия закрытого грунта

6 ГИСТОМОРФОЛОГИЧЕСКИЕ И БИОХИМИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ ПРОРОСТКОВ В УСЛОВИЯХ IN VITRO

6.1 Гистоморфологическое исследование

6.2 Биохимическое исследование

7 АНАЛИЗ МАРКЕРОВ УСТОЙЧИВОСТИ РАСТЕНИЙ БЕРЕЗЫ К НЕБЛАГОПРИЯТНЫМ УСЛОВИЯМ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ФИТОПАТОГЕНАМ

8 ОЦЕНКА БИОНАКОПЛЕНИЯ НАНОЧАСТИЦ CuO В ТКАНЯХ РАСТЕНИЙ

9 ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО МОДИФИКАЦИИ МЕТОДИКИ КЛОНАЛЬНОГО МИКРОРАЗМНОЖЕНИЯ БЕРЕЗЫ ПУШИСТОЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НАНОЧАСТИЦ ОКСИДА МЕДИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДИКИ

9.1 Практические рекомендации по модификации методики клонального микроразмножения березы пушистой с использованием наночастиц оксида меди

9.2 Экономическое обоснование применения методики

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

СПИСОК АББРЕВИАТУР И ОБОЗНАЧЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

123

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Добровольный отказ от доведения до конца преступлений террористического характера (статьи 205-205.5 УК РФ)»

Введение

Актуальность темы исследования. Усложнение современного миропорядка демонстрирует процесс выхода борьбы за власть и геополитических интересов далеко за границы конкретного государства. Терроризм уже стал той точкой пересечения политических сил внутри одного государства и на общемировой арене, которая объединяет, требует сплочения и не допускает сущностных споров. В этой связи на страницах международных юридических изданий уже неоднократно поднимался вопрос о формировании так называемого транснационального контртеррористического права1.

Вместе с тем известные международно-правовые средства борьбы с терроризмом демонстрируют некоторую оторванность от реальной жизни в том смысле, что испытывают дефицит в конкретных уголовно-правовых инструментах для противодействия столь серьезной угрозе. При этом общественное развитие показывает, что и террористические образования, и отдельные террористы совершенствуются в собственных методах и тактиках осуществления антигосударственной деятельности. Отдельной тенденцией признается значительное расширение и тотальное проникновение террористических настроений в общественную среду, стимулом чему, надо признать, послужила информационно-телекоммуникационная сеть Интернет.

При таких условиях усиление и установление дополнительных механизмов уголовно-правового противодействия террористической деятельности видится вполне последовательным и обоснованным шагом. Вместе с тем потенциал предупредительного противодействия терроризму, предусмотренный позитивным законодательством и проявляющийся в институте добровольного отказа, не получил должного внимания со стороны доктрины отечественного уголовного права, и как следствие, правоприменителя. Однако именно институт добровольного отказа обеспечивает противодействие терроризму по всем

1 Londras F. The transnational counter-terrorism order: a problématique // Current legal problems. 2019. Vol. 72. N° 1. P. 203251.

предусмотренным законодательством направлениям, в том числе профилактики терроризма, борьбы с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

С учетом изложенного единый предмет настоящего исследования представлен составами преступлений, предусмотренными ст. 205 - 2055 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)2, как наиболее точно отражающими преступные деяния в виде террористических актов и преступлений, к ним примыкающим. При этом всё ещё спорным остаётся как основание включения перечисленных статей в уголовный закон (конвенционные и социально-правовые предпосылки), так и содержание уголовно-правовой характеристики преступлений, ими предусмотренных. Нет единства мнений ученых в отношении объекта преступлений террористического характера и особенностей объективной стороны, момента их окончания, стадий преступной деятельности.

Развитие уголовного антитеррористического законодательства, в том числе введение ст. 205!-2055 УК РФ, оказывает влияние не только на вопросы квалификации этих деяний, их разграничения, но и на сложные проблемы экстраполяции положений Общей части УК РФ о добровольном отказе от доведения преступления до конца3, на их соотношение с примечаниями к указанным нормам, что так или иначе требуется рассматривать в неразрывном единстве с институтом неоконченного преступления и соучастия.

Научного исследования требуют вопросы применения добровольного отказа в преступлениях террористического характера, обусловленные конструкцией этих преступлений: какова природа примечания к ст. 205 УК РФ? Правомерен ли добровольный отказ от теракта лиц, выполнивших содействие террористической

2 Заметим, что в предмет исследования не включены положения, предусмотренные ст. 2056 УК РФ «Несообщение о преступлении», поскольку данное общественно опасное деяние не содержит в себе какую-либо террористическую угрозу или реальную возможность к ней. Об этом же свидетельствует тот факт, что Верховный Суд Российской Федерации, определяя широкий перечень преступлений террористической направленности, не включает в них преступление, предусмотренное ст. 2056 УК РФ, в которой имеет место институт прикосновенности к преступлению. См. подробнее: Клименко Ю. А. Несообщение о преступлении (статья 2056 УК РФ): юридическая природа, соотношение с укрывательством и соучастием в терроризме // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 163-171.

3 Далее в целях более удобного восприятия настоящего исследования обороты «добровольный отказ» и «добровольный отказ от доведения преступления до конца» мы будем применять как синонимичные.

деятельности? Достаточно ли неуспешное способствование предотвращению теракта для освобождения от ответственности? Каковы особенности добровольного отказа исполнителя и сложных соучастников от указанных преступлений? Эти и многие другие вопросы подлежат разрешению, поскольку ответы на них обладают теоретической и практической ценностью.

Степень научной разработанности темы исследования. В разработку вопросов добровольного отказа в уголовном праве России внесли серьезный вклад следующие ученые: Б.В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, Н.Д. Дурманов, И.Э. Звечаровский, Л.В. Иногамова-Хегай, А.Л. Козлов, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов, А.И. Орлова, К.А. Панько, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог, П.С. Яни. Многие из них также рассматривали уголовно-правовое противодействие терроризму. При этом нельзя не отметить ценность исследования уголовной ответственности за преступления против национальной безопасности, в том числе за преступления террористического характера в трудах П.В. Агапова, А.В. Бриллиантова, В.С. Комиссарова, С.М. Кочои, С.В. Максимова, А.Г. Хлебушкина и других.

В большинстве научных исследований в сфере уголовно-правового противодействия терроризму преимущественно затрагиваются вопросы уголовно-правовой характеристики и квалификации преступлений террористического характера (диссертация д.ю.н. Дикаева С.У. «Терроризм: феномен, обусловленность и меры противодействия (уголовно-правовое и криминологическое исследование)», 2004; диссертация к.ю.н. Ивлиева С.М. «Уголовно-правовые средства противодействия терроризму», 2008; диссертация к.ю.н. Минязева Д.М. «Ответственность за террористическую деятельность в уголовном праве России (теоретические аспекты)», 2010; диссертация к.ю.н. Шевченко И.В. «Уголовная ответственность за террористическую деятельность: уголовно-правовой и правоприменительный аспекты», 2010; диссертация к.ю.н. Кустовой В.В. «Уголовная ответственность за финансирование преступной деятельности», 2016; диссертация к.ю.н. Сипки М.В. «Уголовная ответственность

за организацию террористического сообщества или деятельности террористической организации и участие в них», 2018).

Тогда как частные проблемы добровольного отказа в различных преступлениях остаются недостаточно проработанными. Имеют место лишь следующие работы, в которых, однако, рассмотрен в большей степени аспект добровольного отказа в рамках Общей части УК РФ с междисциплинарными особенностями: диссертация к.ю.н. Клюева А.А. «Особенности добровольного отказа от совершения преступления в неоконченном посягательстве и в соучастии», 2003, а также диссертация к.ю.н. Шакировой А.А. «Добровольный отказ от преступления соучастников», 2006. При этом отдельные вопросы освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности, но почти без освещения аспектов добровольного отказа, были исследованы в диссертации к.ю.н. Тарасова В.Ю. «Применение специальных видов освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности», 2023.

Таким образом, преломление добровольного отказа на конкретные составы преступлений хотя вызывает множество теоретических и прикладных сложностей в уголовном праве, однако редко становится предметом самостоятельного научного исследования. В плане изучения добровольного отказа в преступлениях террористического характера в отечественной доктрине уголовного права имеется пробел, на восполнение которого нацелено настоящее исследование.

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступлений террористического характера и добровольным отказом от доведения таких преступлений до конца.

Предметом исследования выступают преступления террористического характера; институт добровольного отказа в уголовном праве; уголовно-правовые нормы о добровольном отказе, неоконченном преступлении, соучастии в преступлении; нормы антитеррористического законодательства, в том числе

уголовно-правовые нормы о преступлениях, предусмотренных ст. 205-2055 УК РФ; судебная практика по применению названных правовых норм.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических основ противодействия преступлениям террористического характера посредством института добровольного отказа, а также установлении особенностей уголовно-правовой регламентации добровольного отказа в преступлениях террористического характера.

Для достижения названной цели поставлены следующие задачи:

1) изучить уголовно-правовую регламентацию противодействия преступлениям террористического характера, а также предпосылки криминализации отдельных преступлений, примыкающих к террористическому акту (ст. 2051-2055 УК РФ);

2) определить особенности уголовно-правовой характеристики преступлений террористического характера, имеющих юридическое значение для преломления института добровольного отказа;

3) на основе достижений уголовно-правовой науки и практики рассмотреть институт добровольного отказа в качестве меры противодействия преступлениям террористического характера;

4) сравнить регламентацию добровольного отказа от террористического акта по правилам ст. 31 УК РФ и примечания к ст. 205 УК РФ, а также оценить оригинальность последней нормы, ее отличительных особенностей;

5) рассмотреть уголовно-правовое значение обособленного запрета на содействие террористической деятельности для применения института добровольного отказа к преступлениям террористического характера, а также особенности добровольного отказа от содействия террористической деятельности;

6) выявить особенности добровольного отказа от доведения до конца публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, публичного оправдания терроризма или пропаганды терроризма, а также прохождения обучения в целях осуществления террористической деятельности,

организации террористического сообщества и участия в нем, организации деятельности террористической организации и участия в ее деятельности.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой одно из первых специальных исследований особенностей добровольного отказа от доведения до конца преступлений террористического характера в уголовном праве Российской Федерации. В диссертации с учетом включения в уголовный закон преступлений, примыкающих к террористическому акту (ст. 20512055 УК РФ), предложено обобщение практики применения данных норм в пограничных случаях при наличии добровольного отказа или констатации оконченного или неоконченного преступления. Обоснован специальный характер примечания к ст. 205 УК РФ по отношению к ст. 31 УК РФ, а также тщательно проанализировано содержание условий правомерности добровольного отказа от доведения до конца террористического акта по примечанию к ст. 205 УК РФ. В работе систематизированы сложные вопросы определения стадий преступной деятельности при совершении преступлений террористического характера, что сопоставлено с возможностью добровольного отказа по правилам примечания к ст. 205 УК РФ и по правилам ст. 31 УК РФ. Подробно рассмотрена проблема добровольного отказа пособников, подстрекателей, организаторов к указанным преступлениям, определены границы оценки их позитивного поведения для признания добровольного отказа.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что его основные положения и выводы развивают и углубляют накопленный массив знаний в учении о добровольном отказе в террористических преступлениях, а также более детально демонстрируют уголовно-правовой потенциал противодействия терроризму, в том числе мерами уголовно-правового стимулирования позитивного поведения.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные в ходе исследования положения и сформулированные рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности, в правоприменительной практике, в том числе при квалификации пограничных

ситуаций, связанных с констатацией оконченного и неоконченного преступления или с наличием добровольного отказа применительно к преступлениям террористического характера. Отдельные разработки могут быть применены в следственной, прокурорской и судебной деятельности при уголовно-правовой оценке позитивных действий лица, причастного к террористической деятельности.

Теоретические положения работы могут быть использованы в образовательной деятельности, например, в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовное право. Общая часть», «Уголовное право. Особенная часть», «Научные основы квалификации преступлений», специальных курсов по дисциплинам об уголовно-правовом противодействии терроризму, а также в процессе обучения сотрудников правоохранительных органов и иных специалистов в области уголовного права по программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации.

Методология и методы исследования. В качестве методологической основы диссертационной работы выступают положения диалектики. В ходе исследования использовались общенаучные (анализ, синтез, сравнение, сопоставление) и частнонаучные методы (формально-юридический, юридической герменевтики и другие методы научного познания).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Признание общественной безопасности непосредственным объектом преступлений террористического характера не отражает их социальной сущности и не позволяет в полной мере оценить их общественную опасность. Преступления, предусмотренные ст. 205 - 2055 УК РФ, посягают не только и не столько на общественную безопасность, сколько на безопасность государства, общества и личности в их конституционном единстве, что в качестве объекта посягательства суммарно охватывается категорией «национальная безопасность».

В этой связи предлагается скорректировать понимание преступлений террористического характера и относить к таковым только те общественно опасные деяния, которые посягают на общественные отношения, обеспечивающие национальную безопасность, и являются проявлением идеологии и (или) практики

терроризма: террористический акт (ст. 205 УК РФ), а также примыкающие к нему посягательства (ст. 2051, ст. 2052, ст. 2053, ст. 2054, ст. 2055 УК РФ).

2. Основной предпосылкой к самостоятельной регламентации деяний, предусмотренных ст. 2051 - 2055 УК РФ, выступил социальный запрос и государственная потребность в обеспечении максимальной степени безопасности от террористических угроз, преимущественно путем пресечения проявлений терроризма на самых ранних этапах. Именно благодаря новым конструкциям, представленным в ст. 2051 - 2055 УК РФ, удалось существенным образом расширить область применения уголовного закона в борьбе с действиями по любому сознательному способствованию терроризму, его развитию.

Обязательства перед мировым сообществом не могут признаваться достаточной предпосылкой к самостоятельной уголовно-правовой регламентации составов преступлений, предусмотренных ст. 2051, ст. 2053 - 2055 УК РФ, поскольку уголовное законодательство России соответствовало международным договоренностям о противодействии терроризму и до момента введения данных норм в УК РФ. Лишь применительно к ст. 2052 УК РФ положения международных договоров следует признать самодостаточным основанием дополнения уголовного закона.

3. Обособление ряда уголовно-правовых запретов в самостоятельные статьи позволило отойти от начал акцессорности, то есть установить уголовную ответственность за отдельные террористические действия вне их прямой связи с совершением террористического акта (например, финансирование терроризма). При этом криминализованы указанные действия (например, подстрекательство к террористическому акту) были и ранее - посредством экстраполяции положений Общей части УК РФ на преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ.

Исключением следует признать состав преступления, предусмотренный ст. 2052 УК РФ, который охватывает собой такое связанное с терроризмом общественно опасное деяние, уголовная наказуемость которого не могла быть обеспечена за счет применения норм Общей части УК РФ. Необходимость криминализации публичных призывов к осуществлению террористической

деятельности, публичного оправдания терроризма или пропаганды терроризма не сводится к общественной опасности теракта как такового, поскольку данная норма позволяет обеспечить уголовно-правовое противодействие идеологии терроризма, а не только его практике.

4. Институт добровольного отказа выступает одним из инструментов уголовного права, посредством которого возможна реализация закрепленного в двух базовых федеральных законах («О безопасности» и «О противодействии терроризму») принципа приоритета предупредительных мер противодействия терроризму перед карательными (репрессивными). Именно добровольный отказ может позволить стимулировать социально полезное поведение лиц, причастных к террористическим действиям, посредством отказа государства от реализации уголовной ответственности в случае сознательного и окончательного недоведения террористического преступления до конца.

5. Примечание к ст. 205 УК РФ представляет собой специальную норму по отношению к ст. 31 УК РФ, конкуренция между которыми разрешается по правилу lex specialis - приоритета специальной нормы, то есть примечания к статье о теракте. При этом регламентация специальных правил добровольного отказа от теракта предусматривает менее выгодное поощрительное уголовно-правовое последствие в ответ на более вариативное позитивное поведение лица, готовившего теракт.

С одной стороны, изменено уголовно-правовое последствие добровольного отказа лица, причастного к теракту, с реабилитирующего поощрения по исключению его уголовной ответственности на нереабилитирующее освобождение от неё, что объясняется особой общественной опасностью причастных к теракту лиц и необходимостью применения в отношении них общеправовых ограничений. С другой стороны, примечание к ст. 205 УК РФ предусматривает более широкое предупредительное действие уголовного закона, поскольку допускается освобождение от уголовной ответственности лиц, добровольно отказавшихся от теракта не только на стадии приготовления или неоконченного покушения, но и на

стадии оконченного покушения, а также независимо от результативности способствования предотвращению теракта

6. Примечания об освобождении от уголовной ответственности к ст. 2051 и ст. 2053 - 2055 УК РФ представляют собой специальные основания деятельного раскаяния, потому что содержат условие о необходимости наличия в действиях лица уже совершенного преступления. Как следствие, к случаям добровольного отказа от преступлений, предусмотренных ст. 2051 - 2055 УК РФ, следует применять правила ст. 31 УК РФ.

7. Потенциал добровольного отказа от содействия террористической деятельности (ст. 2051 УК РФ) значительно ограничен из-за специфики конструкции состава этого преступления, потому что подстрекательские, пособнические и организаторские действия объявлены законодателем исполнительскими. Преломление на данный уголовно-правовой запрет институтов неоконченного преступления (ст. 30 УК РФ) и соучастия (ст. 33 УК РФ) порождает следующие фактические конструкции: приготовление или покушение на «соучастие»4 и «соучастие в соучастии» в террористической деятельности соответственно. В обоих случаях допустимое ст. 31 УК РФ позитивное поведение настолько удалено от внешних террористических проявлений, что фактически выпадает из сферы уголовно-правового регулирования, в связи с чем нивелируется предупредительный эффект добровольного отказа в системе противодействия терроризму.

8. Добровольный отказ от преступления, предусмотренного ст. 2052 УК РФ, требует правильного определения границ приготовления и неоконченного покушения для каждого из альтернативных признаков объективной стороны: публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, публичного оправдания терроризма и пропаганды терроризма. Для устранения пробела и избежания спорных оценок в правоприменительной практике целесообразно отразить момент окончания пропаганды терроризма в

4 Соучастие употреблено в кавычках, потому что de lege lata фактическое соучастие не признается соучастием по

уголовному закону, а объявляется исполнительством.

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» посредством дополнения пункта 20 абзацем 3 в следующей редакции: «Пропаганда терроризма образует состав оконченного преступления с момента распространения соответствующих материалов и (или) информации, направленных на формирование у другого лица, отсутствующих у него идеологии терроризма или убежденности в ее привлекательности, представления о допустимости осуществления террористической деятельности».

9. Действующее уголовное законодательство в своей системе существенным образом ограничивает возможность применения добровольного отказа для исключения уголовной ответственности организатора, пособника и подстрекателя в преступлениях, предусмотренных ст. 205 - 2055 УК РФ. Действие ч. 4 ст. 31 УК РФ в большинстве случаев блокируется тем обстоятельством, что содеянное таким соучастником подлежит оценке в качестве исполнения самостоятельного преступления - содействия террористической деятельности (ст. 2051 УК РФ). Например, когда лицо выполнило роль подстрекателя к организации террористического сообщества (ч. 4 ст. 33 и ст. 2054 УК РФ), содеянное образует самостоятельное оконченное преступление, предусмотренное ч. 11 ст. 2051 УК РФ, что исключает возможность применения ч. 4 ст. 31 УК РФ.

Вместе с тем положения уголовного закона о добровольном отказе соучастников правомерно применять в контексте преступлений террористического характера к отношениям по добровольному отказу пособника (кроме пособничества в форме вооружения, подготовки, финансирования, а также пособничества в совершении теракта) и организатора (кроме ст. 205, 2053 УК РФ), поскольку деяния указанных лиц не получили обособленной регламентации в Особенной части УК РФ. Для обеспечения определенности уголовного законодательства в этой части предлагаем внести следующие изменения в уголовный закон:

- дополнить ч. 4 ст. 31 УК РФ предложением следующего содержания: «Данные правила не применяются, если действия организатора, подстрекателя,

пособника специально предусмотрены статьями Особенной части настоящего Кодекса»;

- дополнить ч. 3 ст. 34 УК РФ словами: «... или когда уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника специально предусмотрена статьей Особенной части настоящего Кодекса».

10. Объяснение приведенных ограничений для реализации института добровольного отказа отвечает выявленной в процессе настоящего исследования закономерности ужесточения уголовного антитеррористического законодательства, что следует признать обоснованным и целесообразным в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации от любых проявлений и губительных последствий терроризма. Несмотря на такую тенденцию возможность применения поощрительных норм, в том числе о добровольном отказе не исключается и позволяет применять для противодействия терроризму уголовно-правовые меры предупреждающего характера.

Степень достоверности результатов исследования. Достоверность полученных результатов обусловлена научной методологией и методами исследования, использованием научных работ ведущих ученых, значительного количества специальной литературы, анализом обширного количества нормативных правовых актов, в том числе зарубежных, и объемного эмпирического материала, статистических данных.

Теоретическую основу исследования составляют труды в области уголовного права. Среди научных работ, на которых основано настоящее исследование, особенно следует выделить труды А.В. Бриллиантова, Л.Д. Гаухмана, Я.И. Гилинского, И.Э. Звечаровского, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова, Н. И. Пикурова, Ю.Е. Пудовочкина, А.И. Рарога, В. Ф. Цепелева, П.С. Яни и др.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российский Федерации, Федеральный закон от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О

противодействии терроризму», Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. №2 390-ФЗ (ред. от 09.11.2020) «О безопасности».

Эмпирической основой диссертационного исследования являются относящиеся к теме диссертационного исследования опубликованные материалы судебной практики за период с 1997 по 2022 гг., в том числе решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Эмпирической основой исследования также послужили опубликованные официальные статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о количестве осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 205-2055 УК РФ.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)». Отдельные положения диссертации обнародованы на конференциях и на страницах юридической печати, в частности, на XIX Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 20-21 января 2022 г.), на XX Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 19-20 января 2023 г.). По теме диссертационного исследования опубликованы три статьи в рецензируемых научных изданиях, включенных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации в перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, а также четыре статьи в иных научных изданиях.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Веселков Денис Константинович

Заключение

Исследование особенностей добровольного отказа в преступлениях террористического характера позволило сделать нам ряд важных выводов: собственно о преступлениях террористического характера, специфики их конструкции и уголовно-правового содержания, а также регулирования добровольного отказа в преступлениях, предусмотренных ст. 205 - 2055 УК РФ, в том числе когда такой отказ реализуется исполнителем (по правилам примечания к ст. 205 УК РФ и ч. 1 ст. 31 УК РФ) или иным соучастником (по правилам ч. 4 ст. 31 УК РФ).

Действительное понимание сущности преступлений террористического характера, а также учет нормативных положений федерального законодательства о безопасности и достижений юридической науки, приводит к выводу о том, что провозглашение общественной безопасности в качестве непосредственного объекта террористических преступлений является искусственным, формальным следованием букве уголовного закона. Преступления, предусмотренные ст. 2052055 УК РФ, направлены на обеспечение уголовно-правовой охраны не только и не столько общественной безопасности, сколько государственной безопасности, безопасности личности и других видов безопасности, что суммарно охватывается категорией «национальная безопасность».

В этой связи предлагается скорректировать понимание преступлений террористического характера и относить к таковым только те общественно опасные деяния, которые посягают на общественные отношения, обеспечивающие национальную безопасность, и являются проявлением идеологии и (или) практики терроризма: террористический акт (ст. 205 УК РФ), а также примыкающие к нему посягательства (ст. 2051, ст. 2052, ст. 2053, ст. 2054, ст. 2055 УК РФ).

Основной предпосылкой к самостоятельной регламентации деяний, предусмотренных ст. 2051 - 2055 УК РФ, выступил социальный запрос и государственная потребность в обеспечении максимальной степени безопасности от террористических угроз, преимущественно путем пресечения проявлений

терроризма на их самых ранних подступах. Именно благодаря новым конструкциям, представленным в ст. 2051 - 2055 УК РФ, удалось существенным образом расширить область применения уголовного закона в борьбе с любыми действиями по тому или иному сознательному способствованию терроризму, его развитию.

Обязательства же перед мировым сообществом не могут признаваться предпосылкой к самостоятельной уголовно-правовой регламентации составов преступлений, предусмотренных ст. 2051, ст. 2053 - 2055 УК РФ, поскольку уголовное законодательство России соответствовало международным договоренностям о противодействии терроризму уже в сам момент их возникновения. Лишь применительно к ст. 2052 УК РФ положения международных договоров послужили самодостаточным основанием дополнения уголовного закона.

Обособление ряда уголовно-правовых запретов в самостоятельные статьи позволило отойти от начал акцессорности и установить уголовную ответственность за отдельные террористические действия вне их прямой связи с совершением террористического акта (например, финансирование терроризма). При этом криминализованы указанные действия (например, подстрекательство к террористическому акту) были и ранее - посредством экстраполяции положений Общей части УК РФ на преступление, предусмотренное ст. 205 УК РФ.

Исключением следует признать состав преступления, предусмотренный ст. 2052 УК РФ, который представляет собой такое связанное с терроризмом общественно опасное деяние, уголовная наказуемость которого не могла быть обеспечена преломлением к теракту норм Общей части УК РФ. Более того, необходимость криминализации публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, публичного оправдания терроризма или пропаганды терроризма не объясняется общественной опасностью теракта как такового. Данная норма позволяет реализовать уголовно-правовое противодействие государства идеологии терроризма, а не только его практикам.

Добровольный отказ выступает одним из фундаментальных инструментов уголовного права, посредством которого реализуется закрепленный в двух базовых федеральных законах («О безопасности» и «О противодействии терроризму») принцип приоритета предупредительных мер противодействия терроризму перед карательными (репрессивными). Именно добровольный отказ позволяет стимулировать социально полезное поведение лиц, причастных к террористическим действиям, посредством отказа государства от реализации уголовной ответственности в случае сознательного и окончательного не доведения террористического преступления.

Примечание к ст. 205 УК РФ представляет собой специальную норму по отношению к ст. 31 УК РФ, коллизия между которыми разрешается по правилу lex specialis - приоритета более специальной нормы, то есть примечания к статье о теракте. При этом регламентация специальных правил добровольного отказа от теракта предусматривает менее выгодное поощрительное уголовно-правовое последствие в ответ на более вариативное позитивное поведение лица, готовившего теракт.

С одной стороны, изменено уголовно-правовое последствие добровольного отказа лица, причастного к теракту, с реабилитирующего поощрения по исключению его уголовной ответственности на нереабилитирующее освобождение от неё, что объясняется особой общественной опасностью причастных к теракту лиц и необходимостью применения в отношении них общеправовых ограничений. С другой стороны, примечание к ст. 205 УК РФ предусматривает более широкое предупредительное действие уголовного закона, поскольку допускается освобождение от уголовной ответственности лиц, отказавшихся от теракта не только на стадии приготовления или неоконченного покушения, но и на стадии оконченного покушения, а также независимо от результативности способствования предотвращению теракта.

Кроме того, примечанием к ст. 205 УК РФ сужен круг лиц, чья уголовная ответственность за теракт может быть исключена в силу добровольного отказа, только до тех, кто признается исполнителем (соисполнителем), поскольку действия

иных лиц (пособник, подстрекатель, организатор), причастных к подготовке теракта, образуют самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 2051 УК РФ.

Примечания об освобождении от уголовной ответственности к ст. 2051 и ст. 2053-2055 УК РФ представляют собой специальные основания деятельного раскаяния, потому что содержат условие о необходимости наличия в действиях лица уже совершенного преступления. Как следствие, к случаям добровольного отказа от преступлений, предусмотренных ст. 2051-2055 УК РФ, следует применять правила ст. 31 УК РФ.

Потенциал добровольного отказа от содействия террористической деятельности (ст. 2051 УК РФ) значительно ограничен из-за специфики конструкции составов преступлений, образующих содействие террористической деятельности, потому что подстрекательские, пособнические и организаторские действия объявлены законодателем исполнительскими. Преломление на данный уголовно-правовой запрет институтов неоконченного преступления (ст. 30 УК РФ) и соучастия (ст. 33 УК РФ) порождает следующие фактические конструкции: приготовление или покушение на «соучастие»258 и «соучастие в соучастии» в террористической деятельности соответственно. В обоих случаях допустимое ст. 31 УК РФ позитивное поведение настолько удалено от внешних террористических проявлений, что фактически выпадает из сферы уголовно-правового регулирования, в связи с чем нивелируется предупредительный эффект добровольного отказа в системе противодействия терроризму.

Добровольный отказ от преступления, предусмотренного ст. 2052 УК РФ, требует правильного определения границ приготовления и неоконченного покушения для каждого из альтернативных признаков объективной стороны: публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, публичного оправдания терроризма и пропаганды терроризма. Для устранения пробела и избежания спорных оценок в правоприменительной практике считаем

целесообразным отразить момент окончания пропаганды терроризма в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» посредством дополнения пункта 20 абзацем 3 в следующей редакции: «Пропаганда терроризма образует состав оконченного преступления с момента распространения соответствующих материалов и (или) информации, направленных на формирование у другого лица, отсутствующих у него идеологии терроризма или убежденности в ее привлекательности, представления о допустимости осуществления террористической деятельности».

Действующее уголовное законодательство в своей системе существенным образом ограничивает возможность применения добровольного отказа для исключения уголовной ответственности сложных соучастников в преступлениях, предусмотренных ст. 205-2055 УК РФ. Действие ч. 4 ст. 31 УК РФ в большинстве случаев блокируется тем обстоятельством, что содеянное таким соучастником подлежит оценке в качестве исполнения самостоятельного преступления -содействия террористической деятельности (ст. 2051 УК РФ). Например, когда лицо выполнило роль подстрекателя к организации террористического сообщества (ч. 4 ст. 33 и ст. 2054 УК РФ), содеянное образует самостоятельное оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 1 ст. 2051 УК РФ, что исключает возможность применения ч. 4 ст. 31 УК РФ.

Вместе с тем положения уголовного закона о добровольном отказе соучастников правомерно применять в контексте преступлений террористического характера к отношениям по добровольному отказу пособника (кроме пособничества в форме вооружения, подготовки, финансирования) и организатора (кроме ст. 205, 2053 УК РФ), поскольку деяния указанных лиц не получили обособленной регламентации в Особенной части УК РФ. Для обеспечения определенности уголовного законодательства в этой части предлагаем внести следующие изменения в уголовный закон:

- дополнить ч. 4 ст. 31 УК РФ предложением следующего содержания: «Данные правила не применяются, если действия организатора, подстрекателя,

пособника специально предусмотрены статьями Особенной части настоящего Кодекса»;

- дополнить ч. 3 ст. 34 УК РФ словами: «... или когда уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника специально предусмотрена статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Объяснение приведенных ограничений для реализации института добровольного отказа в преступлениях террористического характера отвечает выявленной в процессе настоящего исследования закономерности ужесточения уголовного антитеррористического законодательства, что следует признать обоснованным и целесообразным в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации от любых проявлений и губительных последствий терроризма. Несмотря на такую тенденцию возможность применения поощрительных норм, в том числе о добровольном отказе не исключается и позволяет применять для противодействия терроризму уголовно-правовые меры предупреждающего характера.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Веселков Денис Константинович, 2024 год

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. : (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 окт. 2008 г. №2 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (с изм. и доп. от 25.03.2022) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25. -Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : от 18.12.2001 No 174-ФЗ [по состоянию на 24.02.2021] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

4. О противодействии терроризму : федер. закон от 06 марта 2006 г. №2 35-ФЗ (ред. от 26.05.2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 11. Ст. 1146.

5. О безопасности : федер. закон от 28 дек. 2010 г. № 390-ФЗ (ред. от 09.11.2020) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 1. Ст. 2.

6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : паспорт проекта Федерального закона № 347667-6 // СОЗД. URL : https://sozd.duma.gov.ru/bill/347667-6 (дата обращения: 12.11.2021)

7. О внесении дополнений в законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 103-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3020.

8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования мер противодействия терроризму : федер. закон от 29 дек. 2017 г. № 445-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. № 1 (Часть I). Ст. 29.

9. Использование интернета в террористических целях : руководство Управления Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности. Нью-Йорк : ООН, 2013.

10. Криминализация финансирования терроризма : руководство ФАТФ (Рекомендация 5) // Росфинмониторинг : офиц. сайт [Электронный ресурс]. URL: https://www.fedsfm.ru/content/files/documents/fatf (дата обращения: 01.02.2022)

11. Паспорт законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Система обеспечения законодательной деятельности. URL : https://sozd.duma.gov.ru/bill/282601-4 (дата обращения: 17.02.2022)

Судебная практика

12. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 фев. 2011 г. № 1 (ред. от 28.10.2021) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4. П. 42.

13. О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 фев. 2012 г. № 1 (ред. от 03.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 4.

14. О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 (ред. от 28.10.2021) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 8.

15. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации : Постановление

Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 (ред. от 14.06.2013) // СПС «КонсультантПлюс».

16. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 фев. 2000 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4 (утратил силу)

17. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №

3 за 2018 г. : утв. Президиумом Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 6.

18. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №

4 2018 года : утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 дек. 2018 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 8.

19. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2019 г. : утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 нояб. 2019 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 4.

20. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 г. : утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 10.

21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) : утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апр. 2021 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7.

22. Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 08 июля 2021 г. по делу № 222-УД21-25-А6 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Кассационное определение Судебной коллегией по делам по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 08 июля 2021 г. по делу № 222-УД21-26-А6 ВС РФ // СПС «КонсультантПлюс».

24. Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18 нояб. 2021 г. по делу № 222-УД21-50-А6 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Кассационное определение Судебной коллегией по делам по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 авг. 2021 г. по делу № 225-УД21-8-А6 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апр. 2021 г. по делу № 78-УД21-9-А2 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 нояб. 2012 г. по делу № 45-012-72 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12 дек. 2012 г. по делу № 23-012-17 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. по делу № 225-УД21-6 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 апр. 2021 г. по делу № 222-УД21-6-А6 // СПС «КонсультантПлюс»

31. Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 09 фев. 2022 г. по делу № 222-УД22-2-А6 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 08 сент. 2022 г. по делу № 222-УД22-36-А6 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20 окт. 2022 г. по делу № 222-УД22-46-А6 // СПС «КонсультантПлюс».

34. Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 13 апр. 2021 г. по делу № 222-УД21-6-А6 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16 дек. 2021 г. по делу № 225-УД21-14-А6 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 окт. 2021 г. по делу № 225-УД21-11-А6 // СПС «КонсультантПлюс».

37. Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. по делу № 222-УД21-21-А6 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. по делу № 201-АПУ19-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 3.

39. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22 августа 2019 г. по делу № 201-АПУ19-32 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 8.

40. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 26 нояб. 2019 г. по делу № 225-АПУ19-1 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 203-АПУ19-3 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. по делу № 203-АПУ19-3 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 31 авг. 2017 г. по делу № 203-АПУ17-21 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 г. по делу № 224-АПУ20-3 // СПС «КонсультантПлюс».

45. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 05 фев. 2019 г. по делу № 205-АПУ19-2 // СПС «КонсультантПлюс»

46. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16 авг. 2018 г. по делу № 205-АПУ18-17 // СПС «КонсультантПлюс».

47. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 2 окт. 2018 г. по делу № 205-АПУ18-24 // СПС «КонсультантПлюс».

48. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 20 нояб. 2018 г. по делу № 201-АПУ18-47 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 17 окт. 2017 г. по делу № 201-АПУ17-41 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. по делу № 205-АПУ18-8 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. по делу № 203-АПУ18-18 // СПС «КонсультантПлюс».

52. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. по делу № 203-АПУ19-2 // СПС «КонсультантПлюс».

53. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16 авг. 2018 г. по делу № 205-АПУ18-17 // СПС «КонсультантПлюс».

54. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 05 фев. 2019 г. по делу № 205-АПУ19-2 // СПС «КонсультантПлюс».

55. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 23 дек. 2019 г. по делу № 222-АПУ19-5 // СПС «КонсультантПлюс».

56. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 18 дек. 2019 г. по делу № 225-АПУ19-3 // СПС «КонсультантПлюс».

57. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 11 нояб. 2019 г. по делу № 205-АПУ19-32 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 03 сент. 2019 г. № 201-АПУ19-36 // СПС «КонсультантПлюс».

59. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 29 авг. 2017 г. по делу № 201-АПУ17-30 // СПС «КонсультантПлюс»

60. Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2003 г. № 21-о03-04 // СПС «КонсультантПлюс».

61. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 06 фев. 2018 г. по делу № 203-АПУ18-1 // СПС «КонсультантПлюс»

62. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 г. по делу № 222-АПУ20-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2021. № 9.

63. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу № 77-1101/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 нояб. 2021 г. по делу № 77-4516/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

65. Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу № 55-275/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

66. Определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу № 55-300/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

67. Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 авг. 2020 г. по делу № 55-380/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

68. Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 02 сент. 2021 г. по делу № 22-2090/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

69. Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 янв.

2020 г. по делу № 10-0326/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

70. Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13 окт.

2021 г. по делу № 22-4954/2021 // ГАС «Правосудие». - URL: https://2zovs--msk.sudrf.ru (дата обращения: 17.08.2022).

71. Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 04 июля 2022 г. делу № 1-116/2022 // ГАС «Правосудие». URL: https://2zovs--msk.sudrf.ru (дата обращения: 17.08.2022).

72. Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 09 авг. 2018 г. по делу № 1-85/2018 // ГАС Правосудие. - URL: https://2zovs--msk.sudrf.ru/ (дата обращения: 12.09.2022)

73. Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 апр. 2022 г. делу № 1-83/2022 // ГАС «Правосудие». - URL: https://2zovs--msk.sudrf.ru (дата обращения: 17.08.2022)

74. Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 янв. 2021 г. делу № 1-15/2021 // ГАС «Правосудие». - URL: https://2zovs--msk.sudrf.ru (дата обращения: 17.08.2022).

75. Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 окт. 2021 г. делу № 1-170/2021 // ГАС «Правосудие». - URL: https://2zovs--msk.sudrf.ru (дата обращения: 17.08.2022).

76. Приговор Дальневосточного окружного военного суда от 10 апр. 2018 г. в отношении Х., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 2055 и ч. 1 ст. 205 УК РФ.

77. Приговор Дальневосточного окружного военного суда от 12 апр. 2018 г. в отношении Г., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 2055 УК РФ.

78. Приговор Московского окружного военного суда от 06 авг. 2015 г. // Архив Московского окружного военного суда.

Учебная литература

79. Агапов П.В., Михайлов К.В. Уголовная ответственность за содействие террористической деятельности: тенденции современной уголовной политики. Саратов : Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД России, 2007. 144 с.

80. Антонян Ю. М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М. : Щит-М, 1998. 305 с.

81. Бикеев И. И., Никитин А. Г. Экстремизм: междисциплинарное правовое исследование. Казань : Познание, 2011. 320 с.

82. Благов Е.В. Назначение наказания. Теория и практика. Ярославль, 2002. 187 с.

83. Борьба с терроризмом: новые вызовы и угрозы : монография / под общ. ред. В.В. Меркурьева. М. : Университет прокуратуры РФ : Проспект, 2019. 680 с.

84. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовном праву. Киев : Наук. думка, 1969. 216 с.

85. Бушмин С.И. Комментарий к уголовному законодательству о противодействии террористической и экстремисткой деятельности : монография / С.И. Бушмин, Г.Л. Москалев. Красноярск : СФУ, 2018. 168 с.

86. Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2009. 400 с.

87. Звечаровский И. Э. Добровольный отказ от доведения преступления до конца. СПб., 2008. 88 с.

88. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. 288 с.

89. Карпова Н. А. Неоконченная преступная деятельность (понятие и проблемы квалификации) : учеб. пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М. : Юриспруденция, 2017. 80 с.

90. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. 353 с.

91. Комиссаров В.С. Российское уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов. СПб. : Питер, 2008. 720 с.

92. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М. : НОРМА, 2014. 816 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 824 с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. 9-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2021. 816 с.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М. : Проспект, 2015. Т. 2. 704 с.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 3: Особенная часть. Раздел IX. 298 с.

97. Коровин Е.П. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных ст. ст. 2051 - 2055 УК РФ : методические рекомендации. Ставрополь : СФ КрУ МВД России, 2015. 72 с.

98. Кочои С. М. Терроризм и экстремизм: уголовно-правовая характеристика. М. : Проспект, 2005. 175 с.

99. Кочои С. М. Антитеррористическое уголовное право : монография. М. : Проспект, 2023. 112 с.

100. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. : Юрид. литература, 1972. 352 с.

101. Кузнецова Н. Ф. Избранные труды (сборник) / Предисловие академика

B. Н. Кудрявцева. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. 834 с.

102. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958. 204 с.

103. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М. : Городец, 2007. 336 с.

104. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4 / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М. : Зерцало-М, 2002. 672 с.

105. Панько К. А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975. 147 с.

106. Попов А. Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах : монография. СПб. : Юрид. центр Пресс. 2001.

107. Преступления террористической направленности: научно-практический комментарий к нормам УК РФ (постатейный) / П.В. Агапов, А.С. Васнецова, М.Н. Косарев и др.; под ред. П.В. Агапова. М. : Проспект, 2019. 120 с. // СПС «КонсультантПлюс».

108. Пудовочкин Ю. Е. Учение о составе преступления : учебное пособие. М. : Юрлитинформ, 2009. 240 с.

109. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.П. Коняхина и д-ра юрид. наук, проф. М.Л. Прохоровой. М.: «КОНТРАКТ», 2014. 560 с.

110. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

C. 95.

111. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. И. Э. Звечаровского. М. : Норма : Инфра-М, 2010. 640 с.

112. Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 2 : учебник для вузов / под ред. О. С. Капинус. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2022. 639 с.

113. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.

114. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. 800 с.

115. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. VIII. Множественность преступлений. Стадии преступления. Кн. II. Стадии преступления / Под ред. Н. А. Лопашенко. М., 2016.

116. Хлебушкин А.Г. Экстремизм: уголовно-правовой и уголовно-политический анализ : монография. Саратов : СЮИ МВД России, 2007. 159 с.

117. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945.

118. Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности : учеб. пособие. Красноярск, 1999.

119. Энциклопедия уголовного права. Т. 21. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. СПб. : Издание профессора Малинина - СПб ГКА, 2013.

Диссертации и авторефераты

120. Андрианова А.О. Уголовно-правовое противодействие финансированию терроризма в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2023. 26 с.

121. Дикаев С.У. Терроризм: феномен, обусловленность и меры противодействия (уголовно-правовое и криминологическое исследование) : дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004. 345 с.

122. Ивлиев С. М. Уголовно-правовые средства противодействия терроризму : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 2008. 27 с.

123. Клюев А. А. Особенности добровольного отказа от совершения преступления в неоконченном посягательстве и в соучастии : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 201 с.

124. Кустова В. В. Уголовная ответственность за финансирование преступной деятельности : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. М., 2016. 206 с.

125. Матвеева Я. М. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве: модернизация и поиск альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2015. 223 с.

126. Минязев Д. М. Ответственность за террористическую деятельность в уголовном праве России (теоретические аспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 26 с.

127. Сипки М. В. Уголовная ответственность за организацию террористического сообщества или деятельности террористической организации и участие в них : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. М., 2018. 40 с.

128. Субачев А. К. Институт соучастия в преступлении и его отражение в нормах особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. Владивосток, 2018. 215 с.

129. Тарасов В. Ю. Применение специальных видов освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2023. 30 с.

130. Хлебушкин А.Г. Уголовно-правовая политика Российской Федерации в сфере охраны основ конституционного строя : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08. СПб., 2016. 41 с.

131. Шевченко И. В. Уголовная ответственность за террористическую деятельность: уголовно-правовой и правоприменительный аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2010. 25 с.

Статьи; Периодические издания

132. Андрианов В.К. Юридико-фактическая характеристика института освобождения от уголовной ответственности // Российское правосудие. 2020. №2 10. С. 83-92.

133. Андрианов В.К. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с позитивным посткриминальным поведением // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. 13, № 3. С. 142-148.

134. Бабурин В.В., Хоменко А.Н. Уголовно-правовая оценка рискованных действий по освобождению заложника // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2016. № 1 (17). С. 105-111.

135. Борисов С.В. К вопросу о криминологической основе состава преступления в виде пособничества в совершении террористического акта // Криминологические основы уголовного права : материалы Х Российского конгресса уголовного права. М., 2016. С. 288.

136. Боровиков В.Б. Преступления против общественной безопасности: вопросы ответственности и совершенствования законодательства // Уголовное право. 2006. № 4.

137. Веселков Д.К. Особенности добровольного отказа от преступлений террористического характера // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2022. № 10 (98). С. 214-222.

138. Веселков Д.К. Усиление общей превенции уголовного наказания за террористические преступления // Евразийская адвокатура. 2022. № 3 (58). С. 6265

139. Веселков Д.К. Отражение уголовной антитеррористической политики на регламентации добровольного отказа от террористического акта // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. 2023. № 1. С. 147-154.

140. Веселков Д.К. Национальная безопасность как объект преступлений террористического характера // Устойчивое развитие России: правовое измерение : сборник докладов X Московского юридического форума : в 3 ч. Часть 3. М. : Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2023. С. 380384.

141. Веселков Д.К. Своевременность и юридические последствия добровольного отказа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. 2023. № 4. С. 236-241.

142. Власенко В. В. Регламентация освобождения от уголовной ответственности лиц, участвовавших в деятельности экстремистской (ст. 282.2 УК РФ) и террористической (ст. 205.5 УК РФ) организаций // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2019. № 4 (22). С. 37-41.

143. Власенко В.В. Освобождение от уголовной ответственности лиц, прошедших криминальное обучение: нормативные и прикладные проблемы реализации // Российский судья. 2022. № 7. С. 22-28.

144. Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе // Законность. 2008. № 2.

145. Воронин В.Н. Критерии индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии // Российский юридический журнал. 2017. № 2. С. 70.

146. Габидуллин Э. С. Об основном непосредственном объекте посягательства террористического акта и террористической деятельности // Российский следователь. 2019. № 1. С. 42-46.

147. Габдрахманов Р. Л. Квалификация террористического акта по УК РФ // Российский следователь. 2015. № 4.

148. Гаухман Л. Д. Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность. 2001. № 5.

149. Голенко Д. В. О законодательном конструировании преступлений террористической направленности в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (на примере ст. 205-205.6 УК РФ) // Юридический вестник Самарского университета. 2020. Т. 6. № 3. С. 46-52.

150. Горбунов Ю.С. Уголовно-правовая квалификация терроризма: история, теория и практика // Журнал российского права. 2006. № 12.

151. Дорогин Д. А, Рагулин А. В. Парадоксы санкций Особенной части УК РФ // Гармонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции. Секция «Уголовное право и криминология» : Московский

юридический форум: VI Международная науч.-практ. конф. «Кутафинские чтения». М., 2014. С. 43.

152. Епхиев О. М. Преступления террористического характера: состояние, динамика и особенности проявления в современной России // Российский следователь. 2017. № 16. С. 28.

153. Жариков Ю. С. Санкция в уголовном праве: к вопросу о понятии и соотношении с мерами принуждения и поощрения // Современное право. 2018. № 1. С. 103.

154. Звечаровский И. Э. Отграничение преступного от непреступного в уголовном законе: материальные последствия и процессуальная форма // Уголовное право. 2013. № 3. С. 97-101.

155. Игнатов А. Н. Определение цели совершения преступления, предусмотренного ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 7. С. 129-135.

156. Илиджев А.А. Значение дополнительных критериев при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии // Вестник Владимирского юрид. ин-та. 2008. № 1.

157. Истомин А.Ф., Горбулин В.А., Зарубин В.И. Пути совершенствования норм Уголовного кодекса РФ как законодательной основы борьбы с терроризмом // Журнал российского права. 2001. № 1.

158. Кибальник А., Соломоненко И. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма // Законность. 2007. № 2. С. 14-16.

159. Ким Е.П., Костенко К.А. Об особенностях освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к соответствующим статьям Особенной части УК РФ // Российский следователь. 2014. № 23. С. 27-31.

160. Кладков А., Суспицина Т. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и иных антиобщественных действий (ст. ст. 150, 151 УК) // Уголовное право. № 3. 2002. С. 27.

161. Кленова Т.В. К вопросу о конкретизации составов преступлений // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III Международ. науч.-практ. конф. М.: ЛексЭст, 2003. С. 112-113.

162. Клименко Ю. А. Несообщение о преступлении (статья 2056 УК РФ): юридическая природа, соотношение с укрывательством и соучастием в терроризме // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 163-171.

163. Кочина М. С. Посредничество во взяточничестве: вопросы квалификации и наказания // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2. С. 162-168.

164. Кочои С. М. Антитеррористические нормы УК РФ: проблемы применения // Уголовное право. 2017. № 5. С. 64-66.

165. Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н. Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о террористическом акте» // Российский судья. 2012. № 3. С. 41-45.

166. Кунашев А. А. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма: уголовно-правовой анализ и вопросы квалификации // Уголовное право. 2018. № 6. С. 81-89.

167. Курдуков А. Н. Система преступлений террористической направленности // Российское право: образование, практика, наука. 2021. № 3. С. 17-24.

168. Кутуев Э. К., Балаев Р. С. Особенности добровольного отказа от террористического акта // Мир юридической науки. 2013. № 12. С. 37.

169. Лапшин В.Ф., Килимбаев Р.В. Неоконченное преступление как объект гуманизации российского уголовного законодательства // Правоприменение. 2021. Т. 5. № 1. С. 173-184.

170. Левашова О.В. Преступления, содействующие террористической деятельности, и их отграничение от террористического акта // Армия и общество 2014. № 6 (43). С. 33-38.

171. Максимов С. В. Цель терроризма - уголовно-правовые аспекты // Российский следователь. 2007. № 21. С. 14

172. Мальков С. М. Модель противодействия терроризму в Российской Федерации: современное состояние, недостатки, пути совершенствования // Современное право. 2018. № 9. С. 115.

173. Мальцев В. В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования // Государство и право. 1998. № 8. С. 104-107.

174. Меркурьев В.В., Агапов П.В. Проблемные вопросы квалификации участия в деятельности террористической организации, основные структуры которой находятся на территории другого государства (статья 2055 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2019. № 4 (24). С. 94-100.

175. Минязева Т.Ф., Серебренникова А.В. Уголовная ответственность за террористическую деятельность в России и Германии // Евразийская адвокатура. 2017. № 2 (27). С. 62-68.

176. Некрасова А. А. Проблемы систематизации уголовно-правового регулирования специальных видов прикосновенности и соучастия в преступлениях террористического характера // Общество и право. 2016. № 4 (58). С. 69-71.

177. Никуленко А. В. Проблемы квалификации обоснованного риска в правоохранительной деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. №. 3 (63). С. 59-62.

178. Ображиев К. В. Пособничество преступлению: проблемы уголовно-правовой оценки // Уголовное право. 2019. № 3. С. 69-70.

179. Ольдеева Д. А. Уголовно-правовые меры противодействия террористическому акту: теоретический аспект // Вестник Калмыцкого института гуманитарных исследований РАН. 2013. № 6 (1). С. 113-116.

180. Прозументов Л. М. Криминологические аспекты института соучастия в действующем уголовном праве России // Научный вестник Омской академии МВД России. 2016. № 4 (63). С. 3-7.

181. Пудовочкин Ю. Е. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления: новые решения и новые проблемы // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2012. № 3 (19). С. 4-8.

182. Рарог А. И. Законодательные атаки на устои уголовного права // Государство и право. 2013. № 1. С. 24-32.

183. Рарог А. И. Уголовно-правовые позиции российского законодателя // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 5. С. 10-15.

184. Рарог А.И. Уголовный кодекс России против терроризма // Lex russica (Русский закон). 2017. № 4 (125). С. 155-178.

185. Решетников А. Ю. Добровольный отказ от преступления: проблемы теории и практики // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8. С. 122132.

186. Серебренникова А. В., Лебедев М. В. Уголовно-правовая характеристика террористического акта // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 2. С. 133-140.

187. Тарбагаев А. Н., Москалев Г. Л. Проблемы уголовно-правовой регламентации склонения, вербовки или иного вовлечения в осуществление террористической деятельности (часть 1 статьи 205.1 УК РФ) // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11, № 2. С. 350-360.

188. Трунцевский Ю. В. Национальная стратегия в борьбе с преступностью: зарубежный опыт (на примере полиции Литвы) // Российский следователь. 2007. № 6. С. 37.

189. Феоктистов М. В. Ответственность за терроризм и проблемы совершенствования российского уголовного законодательства // Терроризм в России и проблемы системного реагирования / под ред. А. И. Долговой. М., 2004. С. 149.

190. Хамдулаева А. К. Субъективные признаки содействия преступлениям террористического характера // Проблемы и перспективы становления системы гражданско-правового регулирования: сборник. Стерлитамак: АМИ, 2020. С. 7780.

191. Хилюта В. В. Осознание возможности доведения преступления до конца как признак добровольного отказа // Уголовное право. 2018. № 5. С. 82-89.

192. Шарапов Р. Д., Шатилович С. Н. Вопросы освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ // Адвокатская практика. 2004. №. 6. С. 33.

193. Шатилович С. Н. Добровольный отказ или деятельное раскаяние соучастников террористического акта? // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Вып. 6. Тюмень: «ТГАМЭУП», 2010. С. 109-110.

194. Ширяев А. Ю. Понятие деяния и уголовно-правовая интерпретация факта в доктрине и практике // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2017. № 2. С. 44-54.

195. Шиханов В. Н. Опыт конструирования составов преступлений террористической и экстремистской направленности в УК РФ 1996 года: достоинства и недостатки // Актуальные проблемы обеспечения национальной безопасности : сб. материалов международной научно-практической конференции. Донецк, 2021. С. 107.

196. Яни П. С. Конец преступления // Законность. 2016. № 9. С. 32-37.

197. Яни П. С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 24-29.

198. Яни П.С. Освобождение от ответственности за подготовку к теракту // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 26-30.

199. De Londras F. The transnational counter-terrorism order: A problématique // Current legal problems. 2019. Vol. 72. №. 1. P. 203-251.

200. Fischer T. Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen. S. 66.

201. Hörnle T. Das Gesetz zur Verbesserung des Schutzes sexueller Selbstbestimmung // Neue Zeitschrift für Strafrecht 1, 2017. S. 13-21.

Интернет-ресурсы

202. Александр Бортников: В этом году в России не допущено ни одного теракта // Рос. газ. URL : https https://rg.ru/2021/12/15/aleksandr-bortnikov-v-etom-godu-v-rossii-ne-dopushcheno-ni-odnogo-terakta.html (дата обращения: 17.01.2022)

203. Благодарность судье и слезы матери: осудили юношу, готовившего теракт в Казанском соборе // spbdnevnik.ru - городской информационный портал Правительства Санкт-Петербурга. URL: https://spbdnevnik.ru/news/2018-08-09/blagodarnost-sudie-i-slezy-materi-osudili-yunoshu-gotovivshego-terakt-v-kazanskom-sobore (дата обращения: 12.09.2022)

204. В Москве задержан сторонник запрещенной террористической организации «ИГ» // Национальный антитеррористический комитет РФ : офиц. сайт. URL : http://nac.gov.ru/kontrterroristicheskie-operacii/fsb/v-moskve-zaderzhan-storonnik-zapreshchennoy.html (дата обращения: 12.02.2022)

205. В Республике Крым задержаны сторонники международной террористической организации // Национальный антитеррористический комитет РФ : офиц. сайт. URL : http://nac.gov.ru/kontrterroristicheskie-operacii/fsb/v-respublike-krym-zaderzhany-storonniki.html (дата обращения: 17.10.2021)

206. Война против террора: силы зла отступают? // ВЦИОМ. URL : https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/vojna-protiv-terrora-sily-zla-otstupayut (дата обращения: 17.10.2021)

207. Двух жителей Калининградской области осудили за призывы к теракту и оправдание терроризма // Новый Калининград. URL : https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/incidents/23962621-dvukh-zhiteley-kaliningradskoy-oblasti-osudili-za-prizyvy-k-teraktu-i-opravdanie-terrorizma.html (дата обращения: 30.08.2022)

208. Заключённый из Североморска получил новый срок за пропаганду запрещённых исламских организаций // Информационное агентство "Би-порт". 2022. 18 февраля. URL : https://b-port.com/index.php/news/263761 (дата обращения: 16.08.2022).

209. Заключенный одной из колоний Тверской области призывал сокамерников к терроризму // Афанасий-бизнес. 2019. 8 октября. URL : https://www.afanasy.biz/news/law_and_order/142397 (дата обращения: 16.08.2022).

210. Калининградку приговорили к крупному штрафу за репост о взрыве в здании ФСБ в Архангельске // Новый Калининград. URL : https://www.newkaliningrad.ru/news/ (дата обращения: 16.08.2022).

211. Конвенции и соглашения по тематике терроризма // Организация Объединенных Наций : официальный сайт. URL : https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conv_terrorism.shtml (дата обращения 13.01.2022)

212. Осужден ранее судимый житель Орловского района за публичное оправдание терроризма и публичные призывы к осуществлению террористической деятельности // Генеральная прокуратура Российской Федерации : официальный сайт. URL : https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/search?article=8285298 (дата обращения: 12.03.2022).

213. Прокурор разъясняет. Добровольный отказ от преступления // Официальный сайт прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса. URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_42/activity/legal-education (дата обращения: 12.03.2022).

214. Путин рассказал о предотвращении в России 32 терактов с начала года // Рос. газ. URL : https://rg.ru/2021/12/20/putin-pozdravil-rabotnikov-organov-bezopasnosti-s-professionalnym-prazdnikom.html (дата обращения: 17.01.2022).

215. Резолюции Совета Безопасности ООН 2005 года // Совет Безопасности ООН : официальный сайт. URL : https://www.un.org/securitycouncil/ru/content/resolutions-adopted-security-council-2005 (дата обращения: 23.12.2021)

216. Случайный взрыв отозвался в суде // Коммерсантъ. URL: https://www.kommersant.ru/doc/2748251 (дата обращения: 12.09.2022)

217. Суд дал шесть лет жителю Читы за оправдание теракта в Архангельске // Ведомости. URL : https://www.vedomosti.ru/society/news/ (дата обращения: 16.08.2022).

218. Террористическая угроза России: новые источники // ВЦИОМ. URL : https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/terroristicheskaya-ugroza-rossii-novye-istochniki (дата обращения: 17.10.2021)

219. Террористическая угроза: мониторинг // ВЦИОМ. URL : https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/terroristicheskaya-ugroza-monitoring (дата обращения: 17.10.2021)

220. ФСБ России предотвращен теракт в Крыму // Национальный антитеррористический комитет РФ : официальный сайт. URL : http://nac.gov.ru/kontrterroristicheskie-operacii/fsb/fsb-rossii-predotvrashchen-terakt-v-krymu.html (дата обращения: 01.03.2022)

221. ФСБ России пресечена деятельность ячейки МТО // Национальный антитеррористический комитет РФ : официальный сайт. URL : http://nac.gov.ru/kontrterroristicheskie-operacii/fsb/fsb-rossii-presechena-deyatelnost-yacheyki-0.html (дата обращения: 03.11.2021)

222. Шестеро заключенных воронежской колонии получили новые сроки за призывы к борьбе с «неверными» // Интерфакс-Религия. 2022. 15 марта. URL : http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=78746 (дата обращения: 16.08.2022).