Преддоговорная ответственность в гражданском праве: culpa in contrahendo тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Гницевич, Константин Викторович

• Гницевич, Константин Викторович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гницевич, Константин Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. ПРЕДДОГОВОРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ГОСУДАРСТВ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ.

Глава 1. Доктрина culpa in contrahendo в учениях пандектистики.

§ 1. Учение Рудольфа Иеринга о преддоговорной ответственности.

§ 2. Доктрина culpa in contrahendo в работах пандектистов.

§ 3. Восприятие пандектной доктрины culpa in contrahendo судебной практикой и законодательством Германской империи.

Выводы.

Глава 2. Доктрина culpa in contrahendo в XX — XXI вв.

§ 1. Развитие концепции преддоговорной ответственности в Германии.

§ 2. Ответственность за culpa in contrahendo в гражданском праве иных европейских государств.

Выводы.

РАЗДЕЛ II. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА CULPA IN CONTRAHENDO В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Глава 3. Ответственность за вину при заключении договора в системе отечественного гражданского законодательства: история и COBPEMEHHOCTb

§ I. Culpa in contrahendo в гражданском законодательстве советского периода

§ 2. Случаи ответственности за culpa in contrahendo в действующем гражданском законодательстве.

§ 3. Недостаточность существующего правового регулирования для удовлетворения потребностей оборота.

Выводы.

Глава 4. Принцип ответственности за culpa in contrahendo в российском гражданском праве.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преддоговорная ответственность в гражданском праве: culpa in contrahendo»

Актуальность темы исследования. Ответственность за вину в преддоговорных отношениях (culpa in contrahendo — неосторожность в переговорах, лат.), которая в странах романо-германской правовой системы на сегодня является общепризнанной в доктрине, практике и законодательстве, была предложена германской наукой пандектного права во второй половине XIX в. Согласно основной идее доктрины culpa in contrahendo, заключение договора порождает не только обязанность по его исполнению. В случае если подобный результат исключен в силу какого-либо правового препятствия, возникает договорная обязанность по возмещению вреда, причиненного добросовестной стороне, его заключением. Таким образом, на договорный характер ответственности за преддоговорное нарушение не имеет никакого влияния то обстоятельство, что договор по вине стороны не состоялся.

Эти идеи были всецело поддержаны правоприменительной практикой конца XIX в. и получили нормативное закрепление в Германском гражданском уложении 1896 г. (далее — BGB). В дальнейшем правоприменительной практикой был выработан механизм распространения указанной ответственности на более широкий круг общественных отношений и увеличения ее размера, для чего использовались различные способы расширительного толкования закрепленных в BGB правил. К 30-м гг. XX века доктрина culpa in contrahendo окончательно оформилась в самостоятельный правовой институт договорного права, предполагающий самостоятельное основание ответственности за имевшее место преддоговорное нарушение стороны, и был распространен на все случаи независимо от действительности договора.

Такая обобщенная теория преддоговорной ответственности, основанная на идее защиты добросовестности участников гражданского оборота, получила признание в доктрине и практике большинства государств континентальной Европы. Законодательное закрепление института преддоговорной ответственности в создаваемых на протяжении XX в. кодификациях гражданского права (ст. 197 и 198

ГК Греции 1940 г., ст. 1337 и 1338 ГК Италии 1942 г., ч. 2 § 311 BGB в редакции 2002 г.) явилось закономерным результатом развития доктрины culpa in contrahendo в европейской цивилистической традиции.

Несмотря на это, отечественное гражданское законодательство на протяжении всего XX в. оставалось словно бы исключенным из общеевропейского контекста развития данной доктрины. Разрозненные нормы в разное время действовавших на территории России кодификаций гражданского права предусматривали ответственность за допущенные в ходе переговоров нарушения применительно к некоторым специальным случаям. Вместе с воспринятым российской гражданско-правовой доктриной принципом генерального деликта они могли удовлетворить потребности неразвитого гражданского оборота в условиях плановой экономики. Однако после перехода к рыночной экономике такая модель правового регулирования перестала соответствовать экономическим потребностям общества. Несмотря на закрепление преддоговорной ответственности рядом частных положений действующего законодательства, на сегодняшний день остается под сомнением возможность привлечения к ответственности лиц, ненадлежащим образом участвовавших в переговорах, в тех ситуациях, которые не предусмотрены законодателем expressis verbis, а также допустимость доктринального обоснования такой ответственности.

С учетом недавно инициированной реформы отечественного гражданского законодательства1, а также возросшего в последнее время интереса к вопросам преддоговорной ответственности с точки зрения возможности ее введения в действующий нормативный массив2 представляется весьма важным и своевременным рассмотреть возможную конструкцию общего принципа преддоговорной ответственности, основанием которого послужили бы содержащиеся в действующем гражданском праве отдельные положения, предусматривающие такую ответст

1 См.: О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 // СЗ РФ. 21.07.2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.

2 См. выступление А.Л. Маковского на обсуждении Концепции реформирования гражданского законодательства: Стенограмма слушания, посвященного обсуждению Концепции реформирования гражданского законодательства, Санкт-Петербург, Здание Конституционного Суда РФ, 15.05.2009 г. С. 12 // littp://foriim.vurclub.ru/index.php?act=Attach&tvpe=Dost&id=37533. Рецепция от 16.08.2009 г. венность в конкретных случаях.

Степень разработанности темы. Идеи о преддоговорной ответственности не остались незамеченными в отечественной цивилистике. Поначалу российская доктрина гражданского права была несклонна придавать какое-либо юридическое значение переговорам о заключении договора (К.А. Митюков, Г.Ф. Шершеневич, Л.И. Петражицкий), однако уже в дореволюционный период развития отечественной цивилистики появились работы, авторы которых считали уместным и необходимым перенесение идей о преддоговорной ответственности на российскую почву (И.А. Покровский, В.А. Синайский). В годы действия ГК РСФСР 1922 г. утвердилось представление о том, что недобросовестное поведение одной из сторон на стадии заключения договора, выразившееся в отказе от ранее сделанного контрагенту предложения заключить договор, является основанием преддоговорной ответственности. Согласно господствовавшей в советской науке гражданского права точке зрения, недобросовестному контрагенту надлежало возместить потерпевшей1 стороне убытки, которые та понесла в связи с подготовкой к заключению договора (С.И. Вильнянский, И.Б. Новицкий, Ф.И. Гавзе).

Между тем на страницах современных отечественных юридических изданий теме преддоговорной ответственности уделяется недостаточно внимания. Вопросы, связанные с возмещением убытков, вызванных неисполнением обязанностей по надлежащему ведению переговоров, рассматриваются в контексте обсуждения иных проблем (И.В. Бекленищева, В.В. Витрянский, C.JI. Дегтярев, И.В. Елисеев, В.А. Кияшко, О.Н. Садиков, Д.О. Тузов). Немногие российские публикации, специально посвященные проблематике ответственности за culpa in contrahendo, демонстрируют недостаточное знакомство их авторов с историей вопроса и его сравнительно-правовой составляющей. Исследования института преддоговорной ответственности в российском праве ограничиваются, как правило, перечислением положений Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность одного из контрагентов возместить другому убытки, возникшие в связи с заключением договора или уклонением от его заключения (А.Н. Кучер, К.Д. Овчинникова). Систематизация случаев преддоговорной ответственности и поиск общего для них доктринального основания не проводятся. На вопрос о возможности распространения действия принципа ответственности за culpa in contrahendo на сходные, но специально не предусмотренные в законе случаи российские авторы, как правило, дают отрицательный ответ.

Подобная ситуация побуждает обратиться к работам зарубежных исследователей. Наиболее детальная разработка вопросов преддоговорной ответственности проведена немецкими цивилистами в контексте исследования проблематики гражданского права Германии. За полтора столетия существования доктрины culpa in contrahendo в ареале действия германского права было выработано значительное количество концепций, предлагающих догматическое обоснование подобной ответственности, различные конструкции исковых притязаний, вытекающих из преддоговорных нарушений, и характеристики такой ответственности.

Немецкоязычную литературу вопроса можно классифицировать на следующие категории. Во-первых, в ходе исследования были использованы сочинения представителей германской пандектистики (Р. Иеринга, Г. Дернбурга, Ф. Моммзена, О. Бэра, Б. Виндшейда, К.А. Вангерова и др.), с помощью которых можно реконструировать контекст зарождения учения о преддоговорной ответственности. Потребность оборота во введении юридического механизма, позволяющего обеспечить возмещение вреда, причиненного вследствие недобросовестного поведения одного из контрагентов на стадии заключения договора, демонстрирует аргументация пандектистов. Так, в науке пандектного права в общем и целом признавалась правомерность концепции culpa in contrahendo, хотя одновременно с этим многие авторы констатировали, что подобная ответственность о была чуждой правопорядку Древнего Рима . Благодаря пандектистам преддоговорная ответственность при заключении недействительного договора приобрела свойства неотъемлемой части системы частного права Германии. Вместе с тем, сочинения пандектистов имеют на сегодняшний день не только историческое зна

3 Надо иметь в виду, что для пандектистов римское право было субсидиарно действующим позитивным правом Германии, и обоснование ими существования института, отсутствующего в римском праве, было для пандектного права явлением весьма нечастым, с м.: Coing Н. German "Pandektistik" in its relationship to the former "Ius Commune" // The American Journal of Comparative Law. N 37(1). 1989. P. 9 - 15. чение. Они способны оказать существенную помощь в установлении правовой природы преддоговорной ответственности и в выработке оптимальной конструкции для ее включения в действующее российское гражданское законодательство.

Вторую группу немецких работ образуют исследования первой половины XX в., то есть уже в период действия BGB (произведения Ф. Леонгарда, Г. Зибера, А. Тура, П. Эртманна, Г. Штолля, Г. Гаупта, Г. Дёлле, К. Баллерштедта, К. Ларен-ца и др.). Результатом этих научных изысканий явилось распространение сферы применения преддоговорной ответственности на все случаи преддоговорных нарушений независимо от действительности заключенного договора и факта его заключения, а также выявление общего основания такой ответственности. С точки зрения исследователя современного российского права, эта группа сочинений представляет значительный интерес для выявления доступных способов трансплантации преддоговорной ответственности в систему действующего права.

Наконец, современные исследования о culpa in contrahendo (Т. Гьяро, К. Никель, М. Борер, В. Кюппер, Р. Нирк) показывают весь спектр типичных ситуаций, при которых возмещение причиненного контрагенту вреда иными, чем иск из преддоговорной вины, способами оказывается невозможным либо существенным образом затруднено.

Характеристика преддоговорной ответственности в иных правопорядках была бы неполной без привлечения соответствующей литературы, изданной преимущественно на английском языке. Эта работа также проведена при подготовке диссертационного исследования, и нашла отражение в тексте диссертации.

Ответственность за culpa in contrahendo по российскому законодательству была предметом рассмотрения как отечественных, так и зарубежных авторов. Следует, однако, учитывать, что в исследованиях иностранных ученых вопросам регламентации российским законодательством возмещения убытков, возникших вследствие недобросовестного поведения контрагента на стадии переговоров, не отводилась ведущая роль. В связи с этим высказанные в них мнения могут быть интересны большей частью для определения места отечественной модели правового регулирования этих отношений в общем контексте европейской цивилистической традиции. Напротив, посвященные данной проблематике немногочисленные работы российских юристов, как правило, не отличаются достаточным вниманием к теоретико-догматической проработке поднимаемых в них вопросов. В связи с этим установление характеристик преддоговорной ответственности в российском гражданском праве, а также возможности генерализации отдельных правовых предписаний, содержащихся в действующем законодательстве и предусматривающих конкретные основания и размеры преддоговорной ответственности в отдельных случаях, в общий принцип ответственности за недобросовестное поведение на стадии переговоров осуществляется в настоящем исследовании "с чистого листа" — на основе тех выводов, которые были сделаны в рамках исследования правопорядков и доктрины стран Западной Европы.

В имеющейся литературе вопроса исследование сущности и характеристик института преддоговорной ответственности проводилось, за редким исключением, в рамках какого-то одного нормативного контекста, охватывающего правопорядок конкретной страны. Большинство публикаций западных авторов по данной проблематике (помимо работ Р. Нирка4 и П. Гиликер5) не содержит в себе компаративного анализа интересующей нас проблематики.

Таким образом, основными источниками диссертационного исследования выступают иностранные работы, посвященные вопросам преддоговорной ответственности в европейских правопорядках, и зарубежная судебная практика. При исследовании преддоговорной ответственности в правопорядках государств ро-мано-германской правовой системы использовались оригинальные тексты источников действующего права либо их переводы на немецкий или английский языки.

Анализ возможности включения института преддоговорной ответственности в систему отечественного гражданского права основывается на исследовании действующих и ранее действовавших на территории России нормативных правовых актов и выявлении особенностей российской цивилистической традиции

4 Nirk R. Rechtsvergleichendes zur Haftung für culpa in contrahendo // Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht (Rabeis Zeitschrift, RabelsZ). Bd. 18. 1953. S. 310 -355.

5 Giliker P. Pre-contractual Liability in English and French Law. Hague, 2002. применительно к проблематике преддоговорной ответственности. Исследованная судебная практика демонстрирует настоятельную потребность оборота во введении правил о преддоговорной ответственности в систему действующего гражданского права и невозможность соблюдения принципа добросовестности при разрешении споров, связанных с нарушением преддоговорных обязанностей, , исключительно на основании действующего позитивного права.

Предмет и метод исследования. Диссертационное исследование посвящено изучению вопросов правового регулирования преддоговорной ответственности в различных правопорядках. Временные рамки исследования определяются возникновением соответствующей доктрины в пандектном праве Германии. В работе проводится анализ как истории формирования института ответственности за culpa in contrahendo, так и его современного состояния в развитых правовых системах, оказывающих влияние на формирование современной российской гражданско-правовой доктрины. Вместе с тем, с учетом того, что предметом исследования пандектистики выступали источники римского права, в работе предпринимается анализ положений римского права, послуживших нормативным основанием пандектной концепции ответственности за culpa in contrahendo.

Таким образом, объектом настоящей работы выступает не только гражданское право современной России, но и римское (пандектное) право, и гражданское законодательство европейских государств, а также положения цивилистической доктрины этих стран. Ее предмет составляют правовые нормы, определяющие ответственность контрагента за возникновение убытков у его делового партнера вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей на стадии переговоров, трансформация во времени указанных норм и их восприятие цивилистической мыслью прошлого и настоящего, воплощение данных норм и теоретических воззрений в правоприменительной практике.

Понятие преддоговорной ответственности, или ответственности за culpa in contrahendo, используется в работе в традиционном для европейской цивилистической доктрины значении — как ответственности за виновное нарушение обязанностей по добросовестному ведению переговоров о заключении договора включая обязанность позитивного информирования контрагента об обстоятельствах, исключающих действительность или снижающих выгодность заключаемого договора, и о своих сомнениях в твердости намерений заключить договор), совершаемое, как правило, неумышленно. Ответственность за умышленный обман на стадии переговоров, dolus in contrahendo, традиционно не входит в учение о преддоговорной ответственности. Не входят в понятие ответственности за culpa in contrahendo и такие случаи, в которых предоставление защиты потерпевшей стороне связано с иными, чем ненадлежащее ведение переговоров, мотивами.

Методология настоящей работы предопределяется ее предметом и включает в себя исторический, догматико-правовой и сравнительно-правовой методы, теоретической основой для применения которых выступает системный подход, предполагающий установление смысла предписаний правовых норм и соответствующих учений в общем нормативном контексте и в контексте конкретной эпохи их возникновения и применения. Поэтому при исследовании исторически обусловленных изменений в нормативном материале, а также в понимании и интерпретации определенных юридических текстов использованы методологические разработки таких научно-исследовательских программ современности, как феноменология (прежде всего феноменология жизненного мира, в основе которой лежит творчество позднего Э. Гуссерля, развитое А. Шюцем, П. Бергером и Т. Лук-маном)6 и герменевтика (герменевтика права основана на трудах М. Хайдеггера, Г. Гадамера и П. Рикера) . Исследование текстов источников права предполагает следование принципам филологической критики и их исторического анализа, а также применение лингвистического анализа.

Научная новизна работы состоит в том, что она является первым исследованием проблематики преддоговорной ответственности по российскому гражданскому праву, в котором на материале, относящемся к истории возникновения и практике реализации доктрины culpa in contrahendo в правопорядках стран Запад

6 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.,

1995.

7 Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995; Гадамер Г.-Х. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. ной Европы, определяется теоретическая обоснованность и практическая необходимость наличия в системе права самостоятельного правового института, устанавливающего правовые последствия ненадлежащего поведения одной из сторон на стадии заключения договора. Ориентация на достижения европейской цивили-стической доктрины и правоприменительной практики, сопряженная с критической оценкой любых решений, выработанных вне нормативного контекста России, позволяет избежать опрометчивых суждений и необоснованных выводов, сделанных немногочисленными предшественниками. Диссертационное исследование является к настоящему моменту единственной работой, в которой анализу правового регулирования преддоговорной ответственности в российском гражданском праве и характеристикам института culpa in contrahendo в системах права ведущих европейских стран уделено равное внимание, и единственной работой на русском языке, в которой дана полная сравнительно-правовая характеристика применяемых в Европе юридических конструкций, обеспечивающих контрагенту возмещение вреда, возникшего у него вследствие недобросовестных действий его делового партнера при заключении договора.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем, помимо установления принципиальной потребности российского оборота в нормативном закреплении принципа ответственности за culpa in contrahendo, предлагается способ восполнения законодательного пробела путем аналогии права. Полученный таким образом правовой институт преддоговорной ответственности, сформированный на теоретической основе принципа добросовестности с учетом достижений европейской цивилистической доктрины и положений российского гражданского законодательства, предусматривающих основания и условия преддоговорной ответственности за отдельные виды нарушений преддоговорных обязанностей, вполне вписывается в существующий нормативный контекст. Данное решение не требует внесения каких-либо изменений в текст действующего ГК РФ и позволяет использовать сделанные в работе выводы уже сегодня. Кроме того, в работе содержатся предложения по совершенствованию законодательства, направленные на устранение изъянов в выработанном на основе действующих правовых норм институте преддоговорной ответственности, которые обусловлены необходимостью соотнесения ее догматической конструкции с положениями позитивного права. Реализация этих предложений позволит удовлетворить потребность гражданского оборота в регулировании последствий преддоговорной вины и гармонизировать отечественное законодательство с выработанными европейской цивилистической доктриной и применяемыми на практике правилами о последствиях недобросовестного поведения при заключении договора.

Целью диссертационного исследования выступает выявление правил об ответственности за ненадлежащее поведение при заключении договора в гражданском праве России, определение необходимости введения в систему отечественного гражданского права института преддоговорной ответственности, а также выработка общих правил об ответственности за culpa in contrahendo примени-: тельно к российскому правопорядку и устранение пробелов и противоречий отечественного гражданского законодательства в данном вопросе. Указанная цель конкретизируется в следующих задачах, которые ставит перед собой автор: проследить историю возникновения и развития института преддоговорной ответственности, выявить его существенные характеристики; определить способы преодоления пробелов и неполноты позитивного права в части регулирования последствий преддоговорной вины, использовавшиеся и используемые в различных правопорядках; определить оптимальные способы преодоления пробелов и неполноты действующего российского гражданского законодательства в установлении последствий нарушения принципа добросовестности на стадии переговоров о заключении договора; выявить возможность и способы использования содержащихся в российском законодательстве норм, предусматривающих ответственность за culpa in contrahendo в частных случаях ее проявления, при формировании общего принципа преддоговорной ответственности; определить правовую природу преддоговорной ответственности по российскому гражданскому праву.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского университета. Результаты исследований докладывались в выступлениях на научных конференциях и семинарах: на международной научной конференции "Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права" (24 — 30 июня 2006 г., Москва — Иваново), на научном Семинаре стипендиатов Германской службы академических обменов Seminar "Michail Lomonosov / Immanuel Kant" (2 — 4 ноября 2007 г., Бонн, ФРГ), на научном семинаре "Developing Russian Law II" (9 — 10 июня 2008 г., Хельсинки, Финляндия).

Структура работы предопределена ее предметом и используемой методологией. Диссертация состоит из введения, двух разделов, разделенных на главы и параграфы, заключения и списка литературы. Первый раздел работы посвящен исследованию возникновения доктрины culpa in contrahendo в науке пандектного права, ее восприятию судебной практикой и законодательством Германской империи и ее творческому развитию. Здесь также исследуются проблемы выработки общего института преддоговорной ответственности в ареале действия BGB и анализируется экспансия этой идеи в другие европейские правопорядки. Второй раздел посвящен изучению феномена преддоговорной ответственности в российском гражданском праве.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Гницевич, Константин Викторович

Выводы

Действующее российское гражданское законодательство вполне пригодно для включения в его систему института преддоговорной ответственности. Способом восполнения существующего законодательного пробела может служить аналогия права, на основании которой и при помощи отдельных положений об ответственности за culpa in contrahendo, касающихся урегулированных законом частных случаев, может быть сформулировано общее правило, охватывающее все возможные варианты нарушения обязанности добросовестного поведения в ходе переговоров, известные цивилистической доктрине стран Западной Европы. Полученный таким образом институт преддоговорной ответственности, предполагающий ее квазидоговорный характер и подлежащий включению в систему договорного права, является догматически непротиворечивым вариантом укоренения норм об ответственности за culpa in contrahendo в системе действующего гражданского права России и не требует изменений существующего нормативного массива для начала реализации предусмотренных им положений.

Единственным недостатком выработанного при помощи аналогии права института преддоговорной ответственности является дифференциация размера подлежащего возмещению вреда в зависимости от действительности заключенного договора и ограничение убытков, возмещаемых при недействительности сделки, реальным ущербом. Основанием такого решения выступают положения ст.

178 и 179 ГК РФ, ограничивающие ответственность за заключение договора, недействительного вследствие существенного заблуждения или умышленного обмана, реальным ущербом, в связи с чем установление более строгой ответственности в иных случаях проявления недобросовестности в переговорах, повлекшей заключение недействительного договора, представляется невозможным.

Окончательная унификация института ответственности за culpa in contrahendo в российском гражданском праве с его европейскими прообразами возможна путем замены установленных в ст. 178 и 179 ГК РФ указаний на реальный ущерб обязанностью полного возмещения убытков. Кроме того, окончательному нормативному оформлению института преддоговорной ответственности и обеспечению необходимого уровня правовой определенности будет способствовать закрепление сформулированных нами положений об ответственности за culpa in contrahendo в тексте действующего ГК РФ, поскольку в силу особенностей сложившейся правовой культуры отечественные суды никогда не применяют на практике аналогию права даже там, где она вполне уместна.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы исследовали возникновение доктрины culpa in contrahendo в науке пандектного права и ее восприятие судебной практикой и законодательством Германии, охарактеризовали процесс формирования общего института преддоговорной ответственности в нормативном контексте BGB и продемонстрировали общие закономерности, связанные с распространением учения об ответственности за преддоговорную вину в другие европейские правопорядки, выявили общие характеристики преддоговорной ответственности в российском гражданском праве и выработали некоторые рекомендации по восполнению выявленного нами пробела в отечественном гражданском законодательстве.

На основе грамматического, систематического и лексикологического анализа закрепленных | кодификации Юстиниана правовых норм и высказываний римских юристов мы определили, что римскому праву классической эпохи конструкция ответственности за culpa in contrahendo оставалась неизвестной. Для целей возмещения вреда, причиненного введением в заблуждение лица, вступившего в переговоры относительно заключения договора, использовался деликтный иск об умысле {actio doli). Между тем, свойственное данному средству правовой защиты инфамирующее действие побудило составителей Corpus Iuris Civilis провести почти повсеместное замещение данного иска исками из соответствующих договоров либо исками, основанными на фактическом составе {actiones in factum). С учетом изложенного можно согласиться с высказываемым в западной цивилистической литературе мнением, что вывод Р. Иеринга относительно наличия в римском праве норм, позволяющих выстроить непротиворечивую концепцию преддоговорной ответственности, является тенденциозным.

Однако вследствие острой потребности интенсифицирующегося гражданского оборота в установлении такой ответственности идеи Р. Иеринга были в общем и целом благосклонно приняты современниками, которые в большинстве своем стремились лишь внести необходимые коррективы в представления о догматическом основании ответственности за culpa in contrahendo, но не отказаться от данного средства восполнения пробела в позитивном праве. Вследствие этого до введения в действие BGB состоялся ряд судебных решений, признающих ответственность за culpa in contrahendo в случае недействительности заключенного впоследствии договора. Однако на тот момент ни наука, ни практика еще не имели в своем арсенале достаточных средств для конструирования стройного и непротиворечивого принципа преддоговорной ответственности, которая представляла собой лишь систему исков о возмещении убытков, имевших между собой нечто общее — недействительность заключенного сторонами договора, и покоившихся на представлениях о материальной справедливости. В таком виде — как ответственность за недействительность договора — идея culpa in contrahendo была включена в первый проект Гражданского уложения для Германской империи, а затем и в сам текст BGB.

В деле выработки общего института преддоговорной ответственности на основе разрозненных специальных норм BGB ведущую роль сыграл творческий подход германской правоприменительной практики к интерпретации включенных в Уложение правовых предписаний, вследствие чего к 1930-м гг. немецкая цивилистика явила миру догматически стройную и конструктивно безупречную теорию преддоговорной ответственности, предполагающую особое основание ответственности и распространяющуюся на все случаи нарушения преддоговорных обязанностей одним из контрагентов независимо от действительности заключенного впоследствии договора, включая и случаи непосредственного причинения вреда жизни, здоровью или имуществу делового партнера в ходе переговоров. В результате реформы обязательственного права 2001 г. в гражданском законодательстве ФРГ были закреплены основные положения выработанного доктриной и практикой института преддоговорной ответственности, чем и ознаменовалось окончание развития данной доктрины в германской цивилистике. Основным положением об ответственности за culpa in contrahendo в нынешнем тексте BGB является § 311, в соответствии с которым вступление в переговоры или "аналогичные сделочные контакты" сторон признаны юридическим фактом, порождающим обязательственные отношения сторон, выстроенные по модели договорных.

Безоговорочное принятие выработанной германской юридической наукой и правоприменительной практикой ответственности за culpa in contrahendo законодательством и цивилистической доктриной стран, входящих в германскую (Австрия, Швейцария, Греция) и романскую (Франция, Италия) правовые семьи, показывает, что восприятие идеи преддоговорной ответственности явилось общим направлением развития правопорядков континентальной Европы в XX веке. Между тем, скандинавская правовая семья, представленная Швецией, Данией и Финляндией, предоставляет добросовестному контрагенту значительно большие гарантии защиты его имущественных интересов, распространяя на случаи проявления culpa in contrahendo правило о толковании договора в пользу добросовестной стороны, что исключает необходимость введения самостоятельного института преддоговорной ответственности. Напротив, англо-саксонская правовая семья основывается на принципе caveat emptor (то есть будь остороэюен, покупатель/), вследствие чего немногочисленные случаи признания ответственности за culpa in contrahendo выступают здесь исключением из общего правила.

Таким образом, вполне закономерным представляется вывод, что в странах континентальной Европы, цивилистическая доктрина которых ориентирована не только на защиту добросовестности, но и на обеспечение баланса интересов сторон, преддоговорная ответственность стала полноправным элементом системы гражданского права, предполагающим необходимость возмещения вреда в полном объеме независимо от того, признан ли заключенный под влиянием ненадлежащего исполнения одним из контрагентов своих преддоговорных обязанностей договор недействительным или нет. Применяемые в Германии определение объема ответственности согласно критерию негативного либо позитивного интереса, а I равно возмещение в рамках института culpa in contrahendo вреда, причиненного непосредственно жизни, здоровью или имуществу контрагента, представляются региональными отклонениями от генеральной линии развития данного правового института и объясняются в первом случае восприятием германской цивилистической доктриной теории интересов, а во втором — свойственной деликтному праву ФРГ особенностью, 'заключающейся в непризнании концепции генерального деликта.

Действующее российское гражданское законодательство предоставляет достаточно доказательств того, что идея преддоговорной ответственности воплощена в ряде его предписаний. Отечественный законодатель закрепил, хотя и в ограниченном виде, действие принципа ответственности за culpa in contrahendo в ситуациях, подпадающих под все известные западной цивилистической доктрине категории случаев ответственности за cidpa in contrahendo. Действующему гражданскому праву России известны 1) ответственность за нарушение доверия к действительности заключенного договора, 2) ответственность за нарушение доверия к благоприятному завершению переговоров о заключении договора и 3) ответственность за нарушение доверия к выгодности заключенного сторонами юридически действительного договора.

Однако казуистика culpa in contrahendo в действующем законодательстве показывает крайнюю непоследовательность законодателя в решении вопросов преддоговорной ответственности и отсутствие у него четких представлений об общих последствиях нарушения преддоговорных обязанностей. Нормы действующего права, закрепляющие реализацию принципа ответственности за culpa in contrahendo в отдельно взятых случаях, внутренне противоречивы, не согласуются друг с другом и не охватывают всех возможных ситуаций, когда возложение на недобросовестно действовавшую в ходе переговоров сторону обязанности возместить контрагенту убытки соответствовало бы нуждам оборота. Предписания действующего гражданского законодательства явно недостаточны для удовлетворения потребности в защите добросовестного участника переговоров о заключении договора, в том числе с учетом возможности применения существующих норм гражданского законодательства по аналогии (аналогия закона), то есть без конструирования общего принципа преддоговорной ответственности.

Между тем, мы полагаем вполне допустимым формирование общего принципа ответственности за cidpa in contrahendo на основании спорадических предписаний о преддоговорной ответственности, включенных в текст действующего ГК РФ. Такой принцип, сформированный при помощи отдельных положений действующего гражданского законодательства, предлагается ввести в цивилистическую практику при помощи аналогии права. Формальным основанием конструируемого таким образом института преддоговорной ответственности должен выступать логически следующий из положений п. 2 ст. 6 и п. 3 ст. 10 ГК РФ принцип разумности, добросовестности и справедливости. С учетом отдельных предписаний ГК РФ относительно частных случаев преддоговорной ответственности могут быть сделаны следующие выводы относительно содержания этого принципа:

1. Вступление в переговоры относительно заключения договора вызывает к жизни особого рода преддоговорное правоотношение. Поскольку основной целью субъектов этого правоотношения является заключение договора на согласованных ими условиях, то есть формирование юридического факта, способного породить в будущем обязательственное правоотношение, преддоговорное правоотношение по своему характеру является организационным правоотношением.

2. Вступление в переговоры порождает обязанность участвовать в них в соответствии с принципом добросовестности.

3. Определение момента возникновения этого преддоговорного правоотношения является вопросом факта, который подлежит установлению в ходе судебного разбирательства на основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств (включая протоколы переговоров, протоколы о намерениях, преддоговорную переписку сторон и т.д.).

4. Неисполнение обязанности добросовестного ведения переговоров является основанием преддоговорной ответственности.

5. Ответственность наступает только за виновное нарушение обязанности добросовестного поведения в переговорах, если иное не предусмотрено в законодательстве. Условием преддоговорной ответственности выступает вина контрагента. С учетом специфики конкретных правоотношений законодатель для отдельных особых случаев может установить правило об ответственности только за такие нарушения преддоговорной обязанности, которые были совершены умышленно или по грубой неосторожности.

6. Реализация преддоговорной ответственности не зависит от того, завершились ли переговоры заключением действительного или недействительного договора либо недобросовестное участие в них одного из контрагентов повлекло за собой незаключение договора между сторонами. Реализация ответственности за culpa in contrahendo является автономным способом защиты нарушенного права и не может быть поставлена в зависимость от каких бы то ни было дополнительных условий, в том числе от заявления потерпевшим, которым был заключен нежелательный для него договор, требования о расторжении договора, отказа от его исполнения, возврата переданной ему по договору вещи и т.д.

Таким образом, мы можем сделать следующие основные выводы:

1. Основанием преддоговорной ответственности выступает нарушение возникающей при вступлении в переговоры обязанности добросовестного их ведения. Такая обязанность ведения переговоров на началах добросовестности конкретизируется в обязанности контрагента давать второй стороне разъяснения относительно существенных свойств и качеств объекта, по поводу которого стороны планируют заключить договор, а также не утаивать известные ей обстоятельства, которые могут предопределить недействительность заключаемого договора или его невыгодность для добросовестной стороны. В системах гражданского права, не знающих принципа генерального деликта (напр., в ФРГ), к таким преддоговорным обязанностям относится также обязанность стороны проявлять заботу о жизни, здоровье и сохранности имущества контрагента, вступившего в переговоры о заключении договора.

2. На основании отдельных положений о преддоговорной ответственности, включенных в текст действующего ГК РФ, может быть сформулирован общий принцип ответственности за culpa in contrahendo, подлежащий применению на основангш аналогии права.

3. Преддоговорная ответственность не может быть отнесена в строгом смысле слова ни к договорной, ни к деликтной: договорная ответственность не может возникнуть в отсутствие заключенного сторонами действительного договора, а деликтное право, предполагающее иную последовательность событий (противоправное деяние - вред охраняемым законом интересам, подлежащий возмещению), оказывается непригодным для формулирования правил о преддоговорной ответственности. Однако в связи с тем, что формальным основанием института culpa in contrahendo являются нормы договорного права, а убытки, подлежащие возмещению потерпевшей от culpa in contrahendo стороне, связаны с ее расходами, понесенными в связи с подготовкой к заключению договора, которые в случае заключения недействительного либо невыгодного для потерпевшего договора, а равно в случае незаключения договора становятся бесполезными, следует признать, что эта ответственность по своим характеристикам ближе к договорной, то есть является квазидоговорной.

4. Подлежащие возмещению убытки потерпевшего должны определяться с учетом положений ст. 12 ГК РФ, т.е. в размере негативного договорного интереса, предполагающем восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Убытки должны быть возмещены потерпевшей стороне в полном объеме. Однако в случае, когда стороны вследствие culpa in contrahendo заключили недействительный договор, потерпевшему должен быть возмещен лишь причиненный ему реальный ущерб, что объясняется наличием в тексте ГК РФ ограничительных положений ст. 178 и 179, предусматривающих возмещение реального ущерба потерпевшей стороне при заключении недействительного договора. Данное положение является специфической чертой исключительно российской конструкции преддоговорной ответственности.

5. Институт culpa in contrahendo, встраиваемый в систему российского гражданского законодательства при помощи аналогии права, имеет лишь незначительные отличия от своих западных образцов, которые состоят главным образом в ограничении размера убытков, причиненных в случае, если вследствие culpa in contrahendo был заключен недействительный договор, реальным ущербом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гницевич, Константин Викторович, 2009 год

1. Нормативные акты

2. Конституция РФ от 12.12.1993 г. // Российская газета (далее РГ). 25.12.1993. № 197.

3. О государственном кадастре недвижимости: Федеральный закон от 04.07.2007 г. № 221-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 26.06.2009 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. Законом СССР от 08.12.1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

5. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170. С послед.изм. и доп. В ред. Федерального закона от 04.07.2008 г. № 160-ФЗ // СЗ РФ. 2008. №30 (ч. 2). Ст. 3616.

6. ГК РСФСР от 31.10.1922 г. // Собрание узаконий и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства. 25.11.1922. № 71.

7. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. ст. 406.

8. О защите прав потребителей: Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 09.04.1992. № 15. Ст. 766. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 04.07.2008 г. № 160-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616.

9. Гражданский кодекс РФ. Часть I. От 21.10.1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 26.06.2009 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582.

10. Гражданский кодекс РФ. Часть И. От 22.11.1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 26.06.2009 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3582.

11. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 (с послед, изм. и доп.; в ред. Федерального закона от 15 июля 2009 г. № 215-ФЗ // СЗ РФ. 2009. №31. Ст. 3921.

12. Воздушный кодекс РФ от 19.02.1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 24.06.2009 г. № 179-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3616.

13. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 14.06.2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 11.06.2009 г. № 124-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3122.

14. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23.10.2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. С послед, изм. и доп. В ред. Федерального закона от 09.06.2009 г. № 128-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3126.

15. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492. С послед, изм. и доп. В ред.

16. Федерального закона от 17.04.2009 г. № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2009. № 18 (ч. 1). Ст. 2153.

17. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 // СЗ РФ. 21.07.2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.

18. Административный регламент исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 14.09.2006 г. № 293 // РГ. 22.09.2006 г. №212.

19. О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита: Указание Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У // Вестник Банка России. 04.06.2008. № 28.2. Судебная практика

20. Постановления общего характера, информационные письма и обзорыпрактики

21. Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2. С. 156-171.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в ред.

23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 г. № 32 // Российская газета. 13.01.2001. № 7-8.

24. Судебные акты по конкретным делам

25. Определение Верховного Суда РФ от 29.06.1998 г. № 18-В98-25 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "Консультант Плюс".

26. Постановление Президиума Московского городского суда от 05.09.2002 г. Электронный ресурс. // БВС РФ. 2003. № 4. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

27. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. по делу № А56-12625/2004Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "Консультант Плюс".

28. Иностранное законодательство

29. American Uniform Sales Act США 1906 г.

30. Corpus Iuris Civilis 524 г. н.э.

31. Sale of Goods Act Англии 1893 г.

32. Австрийское общее гражданское уложение 1811 г.

33. Германское гражданское уложение 1896 г.

34. Гражданский кодекс Греции 1940 г.

35. Гражданский кодекс Италии 1942 г.

36. Гражданский кодекс Франции 1804 г.

37. Гражданский кодекс Швейцарии. Часть 5 "Обязательственное право"1911 г.

38. Закон о договорах Дании 1917г.

39. Закон о договорах Норвегии 1918 г.

40. Закон о договорах Финляндии 1929 г.

41. Закон Швеции о действии договоров, заключенных под влиянием расстройства мышления, 1924 г.

42. Закон Швеции о договорах и иных сделках в сфере имущественных прав 1915 г.

43. Закон Швеции о договорах страхования 1927 г.

44. Закон Швеции об опеке 1924 г.

45. Общегерманский Торговый кодекс 1861 г.

46. Общее уложение Шведского Королевства 1734 г.

47. Обязательственно-правовой закон Эстонии 2001 г.

48. Прусское земское уложение 1794 г.4. Литература

49. Бекленигцева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. 202, 1. С.

50. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права//Законодательство. 1998. № 8. С. 49-52.

51. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Моск. филос. фонд, 1995. 322, 1. С.

52. Богданов Е. Категория "добросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 12-14.

53. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 3-е, стереотипное. М.: Статут, 2001. 840, 1. С.

54. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2001. 795, 1. С.

55. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М.: Юрид. лит., 1976. 215 С.

56. Вилънянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть первая. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1958. 339 С.

57. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. № 6. С. 10-21.

58. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Юрид. лит., 1972.-168 С.

59. Гадамер Г.-Х. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 699, 1. С.

60. Гницевич К.В. Доктрина culpa in contrahendo в немецкой цивилистике второй половины XIX века. С. 130 — 140.

61. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. 2-е изд. Т. 1. М. — Пг.: Гос. изд. "Мосполиграф". 1-я Образцовая тип., 1923. — 214 С.

62. Гражданское право: Учеб.: в 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: Волтерс Клувер, 2004. XXIX, 1., 785 С.

63. Гражданское право: Учеб.: в 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. И. Полутом 1. М.: Волтерс Клувер, 2004. XIX,1., 681, 1. С.

64. Гражданское право: Учеб.: в 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 4. Обязательственное право. М.: Волтерс Клувер, 2008. 816 С.

65. Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. 2. — 4-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю. Валявина, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 848 С.

66. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Рос. право, 1992. 204, 3. С.

67. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей. Изд. 5-е, испр. и доп. Рига, Д. Гликсман, 1924. XIV, 421 С.

68. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003.

69. Дедиков С. Наивысшая добросовестность: принцип под сомнением? // Бизнес-адвокат. 2006. № 2. С. 11 — 12.

70. Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. 3-е изд. (по 7 изд. Подлинника). М.: Печатня А. Снегиревой, 1911. XVI, 396 С.

71. Дигесты Юстиниана = Digesta Iustiniani Пер. с лат. / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак. и др.; [Редкол.: д.ю.н., проф. Е.А. Суханов (пред. редкол.) и др.]. Т. 2, кн. 5-11. М.: Статут. 2002. 621 С.

72. Дигесты Юстиниана = Digesta Iustiniani Пер. с лат. / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, Юрид. фак. и др.; Отв. ред. JI.JI. Кофанов. Т. 3, кн. 12-14. М.: Статут. 2003.-779 С.

73. Дормидонтов Г.Ф. Система римского права. Общая часть. Второе студенческое издание. Казань: Студенческ. изд., 1915. — 4., 269, III С.

74. Елисеев И.В., Кротов М.В. Предварительный договор в российском гражданском праве // Очерки по торговому праву. Вып. 7 / Сб.нучн. тр. под ред. Е.А.Крашенинникова. Ярославль. 2000. С. 64 84.

75. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. — 160 С.

76. Зезекало А.Ю. Заблуждение при совершении сделки: Европейская правовая традиция и современное российское право. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 2007. — 220 С.

77. Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. № 4 С. 29-34.

78. Институции Юстиниана. Institutiones Iustiniani / Ин-т всеобщ, истории и др.; Пер. с лат. Д. Расснера\ Под. ред. JI.JI. Кофанова, В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 1998. 395,4. С.

79. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 С.

80. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ им. A.A. Жданова, 1955. 311 С.

81. Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных правоотношений: Автореф. диссертации на соискание уч. ст. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2008. 28 С.

82. Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки: очерк законодательства, теории и правоприменительной практики. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2007. 238 С.

83. Кияшко В.А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) // Право и экономика. 2003. № 9. С. 8285.

84. Комаров, А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991. —208 С.

85. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. 873 С.

86. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004 2003. С. 975 С.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Е.Ю. Валявина и др.; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К Толстого. M.: ТК Велби, Издательство "Проспект", 2005. 1081 С.

88. Краснова С.А. Определение понятия "добросовестность" в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 62-67.

89. Кривцов A.C. Общее учение об убытках. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1902. IV, 219 С.

90. Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. 2002. № 10. С. 17-25.

91. Кучер А.Н. Преддоговорные соглашения в соответствии с российским законодательством и некоторыми иными правовыми системами // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 96-106.

92. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005. 361, 1. С.

93. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.-311 С.

94. Митюков А.К. Ответственность продавца за эвикцию в историко-сравнительном освещении. Киев: Тип. Ун-та св. Владимира, 1906. 2., IV, 154, II С.

95. Митюков К.А. Курс римского права. 2-е изд., с добавлениями А.К. Митюкова. Киев СПб.: H .Я. Оглоблин, 1902. - 6., XVI, 501 С.

96. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. М.: Зерцало-М, 2002.-VI, 218 С.

97. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950. 416 С.

98. Овчинникова К.Д. Преддоговорная ответственность // Законодательство. 2004. № 3. С. 8-15, № 4. С. 29-36.

99. Павлов A.A. Некоторые вопросы учения о невозможности исполнения обязательств // Очерки по торговому праву: Сборник науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 11. Ярославль, 2004. С. 49-60.

100. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. —- 607 С.

101. Покровский H.A. История римского права (по изд. 1917 г.). М.: Статут, 2004.-538, 1. С.

102. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 С.

103. Полякевич В.Г. Ответственность за преддоговорные нарушения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2007. 24 С.

104. Попова A.B. Понятие принципа добросовестности в обязательственном праве: европейские и российские подходы // Юрист. 2005. № 9. С. 2-6.

105. Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. 2-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. 266 С.

106. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Электронный ресурс. / Под общ. ред. A.M. Эрделевского. М., 2001. Доступ из справ.-правовой системы "Гарант".

107. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации Электронный ресурс. / Под общ. ред. A.M. Эрделевского. М., 2001. Доступ из справ.-правовой системы "Гарант".

108. Рабинович H.B. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.-171 С.

109. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Канон-пресс-Ц : Кучково поле, 1995. 622 С.

110. Рудоквас А.Д. Opus magnum: Монографии Д.О. Тузова о недействительности сделок в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2009. №2. С. 273-321.

111. Рудоквас А.Д. H.A. Покровский и его "История римского права" // Покровский И.А. История римского права (по изд. 1917 г.). М.: Статут, 2004. С. 7 — 54.

112. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии: История, система, институты. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 1994. — 95 С.

113. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. № 6. С. 7-11.

114. Синайский В.И. Русское гражданское право (по изд. 1915 г.). М.: Статут, 2002. 636, 1. С.

115. Синявская М.С. Вопросы нарушения договора и его последствий в современном французском праве: настоящее положение дел, критика, проект реформы // Вестник гражданского права. 2008. № 3. Т. 8. С. 43-89.

116. Скловский К.И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. 2005. № 8. С. 132144.

117. Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 79 — 94.

118. Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 7. С. 145 — 165.

119. Тузов Д.О. Концепция "несуществования" в теории юридической сделки. Томск: "Пеленг", 2006. — 88 С.

120. Тузов Д.О. О понятии "несуществующей" сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. № 10. С. 4 26.

121. Тузов Д.О. Отчуждение имущества иеуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство. 2003. № 6. С. 15-21.

122. Хвощинский А. В поисках договора о переговорах // Бизнес-адвокат. 2000. № 1 С. 8 —10.

123. Чантурия JI.JI. Введение в общую часть гражданского права (сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права). М.: Статут, 2006. 347, 1. С.

124. Шершепевич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 11-е изд. Т. 2. М.: бр. Башмаковы, 1915. VI, 544 С.

125. Щетинкина М.Ю. Реализация и ограничение действия принципа свободы договора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. — 23 С.

126. Эннещерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. Введение и общая часть. Пер. И.Б. Новицкого. М.: Изд. иностр. Лит., 1950. 484 С.

127. Яблочков Т. М. Негативный договорный интерес // Право и жизнь, 1923, №3. С. 34-42.1Ъ%.Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003. 154, 1. С.

128. Arndts von Arnesberg K.L. Lerbuch der Pandekten. 11. Aufl. / nach des Verv. Tode besorgt von L. Pfaff und F. Hofmann. Stuttgart: Cotta, 1883. — XXII, 1088 S.

129. Bader P. Duldungs- und Anscheinsvollmacht. Zur Entwicklung in der Rechtsprechung der Zivilgerichte und zur dogmatischen Einordnung. Frankfurt am Main, Bern: P. Lang, 1979. S. 179 199.

130. Bähr O. Über Irrungen im Contrahiren // Jherings Jahrbücher. Bd. 14. N.F. Bd. 2., 1875. S. 393-427.

131. Bähr O. Urteile des Reichsgerichts mit Besprechungen. München: Oldenbourg, 1883. VIII, 248 S.

132. Ballerstedt K. Zur Haftung für culpa in contrahendo bei Geschäftsabschluß durch Stellvertreter // Archiv für die civilistische Praxis. 1950/1951. Bd. 151. S. 501 — 531.

133. Bar C.v. Vertraglische Schadensersatzpflicht ohne Vertrag? // Juristische Schuhlung. 1982. S. 637 645.

134. Bechmann A. Der Kauf nach gemeinem Recht. Bd. 2: System des Kaufs nach gemeinem Recht. Abt. 1. Neudr. der Ausg. 1884. Aalen: Scientia, 1965. XII, 569 S.

135. Behrends O. Die Fraus legis. Zum Gegensatz von Wortlaut- und Sinngeltung in der römischen Gesetzesinterpretation. Göttingen: Schwartz, 1982. -VIII, 118 S.

136. Behrends O. Institutionelles und prinzipielles Denken im römischen Privatrecht // ZRG RA. Bd. 95 (108). 1978. S. 187 231.

137. Bekker E.I. Über Verträge unter Abwesenden nach gemeinem Rechte und nach dem Entwürfe eines allgemeinen deutschen Handelsgesetzbuchs // Jahrbuch des gemeinen deutschen Rechts. Bd. 2. Leipzig, 1858. S. 342 414.

138. Berger E. Die Grenzen der Haftung für Verschulden bei Vertragsverhandlungen: ein Beitrag zur Lehre von der culpa in contrahendo de lege lata und de lege ferenda. Göttingen, 1935. XI, 62 S.

139. Beseler G. Einzelne Stellen // ZRG RA. Bd. 43 (ZRG 56). 1922. S. 535

140. Boehmer G. Einführung in das bürgerliche Recht. 2. durchgearb. und erg. Aufl. Tübingen: Mohr, 1965. XIX, 393 S.

141. Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. Ein Beitrag zur Lehre von der negativen Vertrauenshaftung. Ebelsbach: Gremer, 1980. XVII, 353 S.

142. Brandner ff.E. Schadensersatzpflicht als Folge der Verwendung Allgemeiner Geschäftsbedingungen // Festschrift für Walter Oppenhoff zum 80. Geburtstag. Hrsg. v. Walter Jagenburg u.a. München: Beck, 1985. (574 S.) S. 11 — 24.

143. Brecht Arn. System der Vertragshaftung (Unmöglichkeit der Leistung, positive Vertragsverletzungen und Verzug) // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. Bd. 53. 2.F. Bd. 17. Jena, 1908. S. 213 — 302.

144. Brinz A.v. Lehrbuch der Pandekten. Bd. 2. Abt.l. 2. Aufl. Erlangen: Deichert, 1879. IV, 466 S.

145. Brock W. Das negative Vertragsinteresse. Berlin: Guttentag, 1902. VI,209 S.

146. Bydlinski F. Erklärungsbewußtsein und Rechtsgeschäft // Juristenzeitung. 1975. S. 1-6.

147. Cabjolsky HJ. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. Belgard-Pers: Belgarder Zeitung, 1933. VI, 71 S.

148. Caemmerer E.v. Wandlungen des Delikts // Festschrift zum hundertjährigen Bestehen des Deutschen Juristentages. Bd. 1. Karlsruhe: Müller, 1960. S. 49 —136.

149. Canaris C.-W. Ansprüche wegen "positiver Vertragsverletzung" und "Schutzwirkung für Dritte" bei nichtigen Verträgen Zugleich ein Beitrag zur Vereinheitlichung der Regeln über die Schutzpflichtverletzungen // Juristenzeitung. 1965. S. 475-842.

150. Canaris C.-W. Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht. München: Beck, 1971. XXIX, 567 S.

151. Canaris C.-W. Geschäfts- und Verschuldensfähigkeit bei Haftung aus "culpa in contrahendo", Gefährdung und Aufopferung // Neue Juristische Wochenschrift. 1964. S. 1987-1993.

152. Canaris C.-W. Schuldrechtsreform 2002. München: Beck, 2002. LH, 11261. S.

153. Choe B.J. Culpa in contrahendo bei Rudolph von lhcring. Göttingen: Schwartz. 1988. XI, 261 S.

154. Coing H. German "Pandektistik" in its relationship to the former "Ius Commune" // The American Journal of Comparative Law. N 37(1). 1989. P. 9 15.

155. Dahn F. Ueber den Zeitpunkt der Perfection eines unter Abwesenden verhandelten Vertrags // Zeitschrift für das gesammte Handelsrecht. Bd. 9. Erlangen, 1866. S. 503-510.

156. Dernburg H. Das bürgerliche Recht des Deutschen Reichs und Preußens I. Die allgemeinen Lehren, 3. Aufl. Halle: Buchh. d. Waisenhauses, 1906. X, 642 S.

157. Dernburg H. Lehrbuch des preußischen Privatrechts und der Privatrechtsnormen des Reichs. Bd. 2: Das Obligationenrecht Preußens und des Reichs und das Urheberrecht. 3., neu bearb. Aufl., Halle: Buchh. d. Waisenhauses, 1882. -XIV, 994 S.

158. Dernburg H. Pandecten. Bd. 1: Allgemeiner Theil und Sachenrecht. 5. Aufl. Berlin: Müller, 1896. — XX, 748 S.

159. Dernburg H. Pandekten. Bd. 2: Obligationenrecht. 5. Aufl. Berlin: Müller, 1897. —VIII, 410 S.

160. Dölle H. Aussergesetzliche Schuldpflichten // Zeitschrift für die gesamte Staatswisenschaft. 1943. Bd. 103. S. 67 — 102.

161. Drechsler Fr. Ueber den Schadensersatz bei nichtigen Verträgen. Würzburg: Stahel, 1873. 66 S.

162. Eisele F. Ueber Nichtigkeit obligatorischer Verträge wegen Mangels an Willensübereinstimmung der Contrahenten // Jherings Jahrbücher. Bd. 25. N.F. Bd. 13. Jena, 1887. S. 414 —508.

163. Enneccerus L. Recht der Schuldverhältnisse. 15. Bearbeitung von H. Lehmann, Tübingen: Mohr, 1958. XX, 1084 S.

164. Esser J. Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Privatrechts. 2., unveränd. Aufl. Tübingen: Mohr, 1964. XX, 394 S.

165. Esser J. Schmidt E. Schuldrecht. Bd. I: Allgemeiner Teil. Teilband 2: Durchführungshindernisse und Vertragshaftung, Schadensersatzanspruch und Mehrseitigkeit beim Schuldverhältnis. Ein Lehrbuch, 8. Aufl., Heidelberg: Müller, 2000. S. XI, 373 S.

166. Falk U. Ein Gelehrter wie Windscheid. Frankfurt/M.: Klostermann, 1989. -IX, 256 S.

167. Fikentscher W. Scheinvollmacht und Vertreterbegriff II Archiv für die civilistische Praxis. 1955. Bd. 154. S. 1 21.

168. Frotz G. Verkehrsschutz im Vertretungsrecht. Zugleich ein Beitrag zur sozialen Verantwortung als Korrelat privatautonomer Gestaltungsfreiheit. Frankfurt am Main: Athenäum-Verlag, 1972. 675 S.

169. Geppert. Zur Lehre von der Arglist des Verkäufers beim Vertragsschluß II Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. Bd. 64. 2.F. Bd. 28. Jena, 1914. S. 437 — 484.

170. Giaro T. Rechtsanwendung, Rechtsfortbildung und römische Rechtsgeschichte // Nazione, formazione e interpretazione del diritto dall'etä romana alle esperienze moderne / A cura di Filippo Gallo, Silvio Romano. Vol. 3. Napoli, 1997. P. 493-519.

171. Giliker P. Pre-contractual Liability in English and French Law. Hague: Kluwer Law Internat., 2002. — XXVII, 193 P.

172. Gogos D. Das Zivilgesetzbuch von Griechenland (1940) mit dem Einführungsgesetz. Berlin und Tübingen: De Gruyter, Mohr, 1951. — VIII, 308 S.

173. Grimme R. Duldungs- und Anscheinsvollmacht // Juristische Schulung. 1989. S. L49 L52.

174. Haferkamp H.-P. Georg Friedrich Puchta und die "Begriffsjurisprudenz". Frankfurt/M., 2004. XVIII, 534 S.

175. Hartmann G. Wort und Wille im Rechtsverkehr // Jherings Jahrbücher. Bd. 20. N.F. Bd. 8. Jena, 1882. S. 1 — 79.

176. Häsemeyer L. Die gesetzliche Form der Rechtsgeschäfte: : Objektive Ordnung und privatautonome Selbstbestimmung im formgebundenen Rechtsgeschäft. Frankfurt/M: Athenäum-Verlag, 1971. 322 S.

177. Hasse J.C. Ueber die Abschließung eines Contracts durch Briefe // Rheinisches Museum für Jurisprudenz. Bd. 2. Bonn, 1828. S. 371 382.

178. Haupt G. Über faktische Vertragsverhältnisse. Leipzig: Weicher, 1943. —37 S.

179. Heldrich K. Das Verschulden beim Vertragsabschluss im klassischen römischen Recht und in der späteren Rechtsentwicklung. Leipzig: Weicher, 1924. Faks.-T.: Leipzig: Zentralant, d. DDR, 1970. 58 S.

180. Herholz F. Das Schuldverhältnis als konstante Rahmenbeziehung // Archiv für die civilistische Praxis. 1929. Bd. 130. S. 257 — 324.

181. Herz E. Culpa in contrahendo nach heutigem Recht in rechtsvergfeichender Darstellung. Zürich, 1935. — 67 S.

182. Hildebrandt H. Erklärungshaftung, ein Beitrag zum System des bürgerlichen Rechts. Berlin und Leipzig: De Gruyter, 1931. — 311 S.

183. Holz W. Rechtsgrund und Rechtsnatur des Schadensersatzanspruches für schuldhaftes Verhalten bei den Vertragsverhandlungen. Frankfurt am Main: Hauserpresse, 1928. — XI, 54 S.

184. Honseil H. Quod interest im Bonae-fidei-iudicium. Studien zum römischen Schadensersatzrecht. München: Beck, 1969. XIV, 186 S.

185. Honseil Th. Gemeinwohl und öffentliches Interesse im klassischen römischen Recht // ZRG RA. Bd. 95 (ZRG 108). 1978. S. 93 137.

186. Index interpolationum quae in Iustiniani digestis inesse dicuntr. Curaverunt: L. Mitteis, E. Levy, E. Rabel. Tomus 1: Ad libros digestorum 1-20 pertinens. Weimar: Böhlau, 1929. S. XXIII, 402 (столбцы).

187. James P.S. Introduction to English Law. 12. ed. London: Butterworths, 1989. —XXXVII, 591 P.

188. Jenks E. The Book of English Law (as at the year 1966). 6., rev. ed. P.B. Fairest. London: Murray, 1967. — XVI, 376 P.

189. Jhering R.v. Culpa in contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfektion gelangten Verträgen // Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts (Jherings Jahrbücher), Bd. 4. 1861. S. 1 — 112.

190. Käerdi M. The Development of the Concept of Pre-contractual Duties in Estonian Law // Juridica international. Law Review University of Tartu. Vol. XIV. Tartu, 2008. P. 209-218.

191. Kaiser D. Schadensersatz aus culpa in contrahendo bei Abbruch von Verhandlungen über formbedürftige Verträge // Juristenzeitung. 1997. S. 448 453.

192. Käser M. Das Römische Privatrecht. Bd. I: Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht. 1. Aufl. München: Beck, 1955. XI, 651 S.

193. Käser M. Das Römische Privatrecht. Bd. I: Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht. 2. Aufl. München: Beck, 1971. XXX, 833 S.

194. Käser M. Das römische Zivilprozessrecht. München: Beck, 1966. XXIV,570 S.

195. Käser M. Studi in onore di Biondo Biondi, 4 Bde. Dott. A. Giuffre Editore, Milano 1965. XXIII + 668, 758, 584, 653 S. // ZRG RA. Bd. 84 (ZRG 97). 1967. S. 546 -557.

196. Käser M. Vom Begriff des commercium // Studi in onore di Vincento Arangio-Ruiz. Bd. 2, 1953 (- VI, 536 S.). S. 131 — 167.

197. Keller M. Das negative Interesse im Verhältnis zum positiven Interesse. Zürich, 1949. XXIII, 303 S.

198. Kinze. W. Verschulden bei den Vertrags Verhandlungen und positive Vertragsverletzung. Zeulenroda: Spora, 1936. — 95 S.

199. Knütel R. Contrarium consensus. Studien zur Vertragsaufhebung im römischen Recht. Köln: Böhlau, 1968. XII, 146 S.

200. Koch Ch.Fr. Allgemeines deutsches Handelsgesetzbuch: Herausgegeben mit Kommentar und Anmerkungen. Berlin: Guttentag, 1863. VIII, 747 S.

201. Koeppen A. Der obligatorische Vertrag unter Abwesenden // Jherings Jahrbücher. Bd. 11. Jena, 1871. S. 139 393.

202. Kohler J. Ueber den Willen im Privatrecht // Jherings Jahrbücher. Bd. 28. N.F. Bd. 16. Jena, 1889. S. 166 286.

203. Koschaker P. Filippo E. Vassalli, Miscellanea critica di diritto Romano I, Rom, Athenaeum 1913. 61 S. // ZRG RA. Bd. 34 (47). 1913. S. 426-427.

204. Krasser J. Haftung für das Verhalten während der Vertragsverhandlungen: Die Entwicklung der Lehre von der "culpa in contrahendo" von Jhering bis heute. Zirndorf: Bollmann, 1929. — 48 S.

205. Krückmann P. Ermächtigung // Archiv für die civilistische Praxis. 1933. Bd. 137. S. 167—193.

206. Kuhlenbeck L. Zur Lehre vom sogenannten negativen Vertragsinteresse (§ 153 BGB) // Deutsche Juristen-Zeitung (JZ). Bd. 10. 1905 (Nr. 24). Sp. 1143 1146.

207. Kühn E. Ueber Vertragschluß unter Abwesenden // Jherings Jahrbücher. Bd. 16. N.F. Bd. 4. Jena, 1878. S. 1 — 90.

208. Kuntze J.E. Die Lehre von den Inhaberpapieren oder Obligationen au porteur. Leipzig, 1857: Hinrichs. X, 729 S.

209. Küpper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen als Fallgruppe der culpa in contrahendo. Berlin: Duncker u. Humblot, 1988. 375 S.

210. Larenz K. Culpa in contrahendo, Verkehrssicherungspflicht und "sozialer Kontakt" // Monatsschrift für deutsches Recht. 8. Jahrgang. 1954. Heft 9. S. 515 — 518.

211. Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts. 8., neubearb. und erw. Aufl. München: Beck, 1997. XXXVI, 1021 S.

212. Lenel O. Das edictum perpetuum. Ein Versuch zu seiner Wiederherstellung. 3. Aufl. Leipzig: Tauchnitz, 1927. Unveränderter Nachdruck: Aalen: Scientia Antiquariat, 1956. XXIV, 579 S.

213. Leonhard F. Die Haftung des Verkäufers für sein Verschulden beim Vertragsschluße. Göttingen: Dieterich, 1896. 95 S.

214. Leonhard F. Verschulden beim Vertragsschluße. Berlin: Vahlen, 1910.69 S.

215. Lorberg F. Die Haftung für culpa in contrahendo des Stellvertreters: Unter besonderer Berücksichtigung des englischen Rechts. Berlin: Pfau, 1931. — VIII, 74 S.

216. Lorenz W. Das Problem der Aufrechlerhaltung formnichtiger Schuldverträge // Archiv für die civilistische Praxis. 1957. Bd. 156. S. 381 413.

217. Losano M.G. Bibliographie Rudolf von Jherings // Jherings Erbe: Göttinger Symposion zur 150. Wiederkehr des Geburtstags von Rudolph von Jhering. Hrsg. v. F. Wieacker, Ch. Wollschläger. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1970. S. 252 — 302.

218. Lotmar Ph. Über causa im römischen Recht: Beitrag zur Lehre von den Rechtsgeschäften. München, 1875. Repr.: Boston: Elibron Classics, 2004. VIII, 179 S.

219. Mattila Heikki E.S. Comparative Legal Linguistics. Aldershot: Ashgate, 2006. XV, 347 P.

220. Medicus D. Ansprüche auf das Erfüllungsinteresse aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen? // Festschrift für Hermann Lange zum 70. Geburtstag am 24. Januar 1992. Stuttgart Berlin - Köln, 1992: Kohlhammer. S. 539 - 560.

221. Medicus D. Grenzen der Haftung für culpa in contrahendo // Juristische Schulung. 1965. S. 209 218.

222. Medicus D. Id quod interest. Studien zum römischen Recht des Schadensersatzes. Köln u.a.: , 1962. XII, 362 S.

223. Medicus D. Verschulden bei Vertragsverhandlungen // Bundesminister der Justiz (Hrsg.). Gutachten und Vorschläge zur Überarbeitung des Schuldrechts. Bd. 1. Köln: Bundesanzeiger Verlagsges, 1981. S. 479 — 624.

224. Medicus D. Zur Entdeckungsgeschichte der culpa in contrahendo // Iuris professio. Festgabe für Max Käser zum 80. Geburtstag. Hrsg. v. H.-P. Benöhr, K. Hackl, M. Käser. Wien u.a.: Böhlau, 1986. S. 169 — 181.

225. Meisner J. Das Bürgerliche Gesetzbuch für das Deutsche Reich nebst dem Einführungsgesetze. Bd II: Das Rccht der Schuldverhältnisse. Kommentar zum zweiten Buche des Deutschen Bürgerlichen Gesetzbuchs. Breslau: Marcus, 1898. XVI, 317 S.

226. Melliger C. Culpa in contrahendo oder Schadenersatz bei nichtigen Verträgen nach dem gemeinen und schweizerischen Obligationenrecht sowie dem deutschen bürgerlichen Gesetzbuch. 2. Aufl.: Zürich: Zürcher & Furrer, 1898. — 247 S.

227. Meyer H. Das Publizitätsprinzip im deutschen bürgerlichen Recht. München: Beck, 1909. XII, 104 S.

228. Mielke K. Die Voraussetzungen der Haftung des rechtsgeschäftlich bestellten Stellvertreters für culpa in contrahendo. Köln: Univ., 1963. XVII, 134 S.

229. Mommsen F. Beiträge zum Obligationenrecht. Bd. 1: Die Unmöglichkeit der Leistung in ihrem Einfluß auf obligatorische Verhältnisse. Braunschweig: Schwetschke, 1853. — XX, 420 S.

230. Mommsen F. Erörterungen aus dem Obligationenrecht. Bd. 2: Über die Haftung der Contrahenten bei der Abschließung von Schuldverträgen, Braunschweig: Schwetschke, 1879. XI, 215 S.

231. Motive zu dem Entwürfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Bd. I: Allgemeiner Theil. Berlin und Leipzig: Guttentag, 1888. 396 S.

232. Motive zu dem Entwürfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Bd. II: Recht der Schuldverhältnisse. Berlin und Leipzig: Guttentag, 1888. —895 S.

233. Müller U. Die Haftung des Stellvertreters bei culpa in contrahendo und positiver Forderungsverletzung // Neue Juristische Wochenschrift. 1969. Sp. 2169 -2175.

234. Negendanck R. Zur Lehre von der Haftung für Verschulden beim Vertragsschluß. Potsdam: Vereinsdruckcrei, 1928. -X, 51 S.

235. Nickel C. Die Rechtsfolgen der culpa in contrahendo. Berlin: Duncker & Humblot, 2004. 277 S.

236. Oertmann P. Bemerkungen zur Frage der Haftung bei einem wegen Messverständnis nicht zustande gekommenen Vertrage // Archiv für die civilistische Praxis. 1923. Bd. 121. S. 122-127.

237. Ottensmeyer C. Die rechtsgeschäftliche Haftung für culpa in contrahendo: unter besonderer Berücksichtigung der Lehre Leonhard's; eine kritische Untersuchung. Bad Oeynhausen: Meyer, 1935. — 53 S.

238. Pernice A. Kritische Beiträge zur Lehre von den Rechtsgeschäften (Erster Beitrag) // Zeitschrift für das gesammte Handelsrecht. Bd. 25. Erlangen, 1880. S. 77 -141.

239. Peters F. Zur dogmatischen Einordnung der anfänglichen, objektiven Unmöglichkeit beim Kauf // Festschrift für Max Käser zum 70. Geburtstag. Hrsg. v. D. Medicus, H.H. Seiler. München: Beck, 1976. S. 285 — 307.

240. Peters F. Zur Geltungsgrundlage der Anscheinsvollmacht // Archiv für die civilistische Praxis. 1979. Bd. 179. S. 214 244.

241. Petrazicki L.v. Die Lehre vom Einkommen: Vom Standpunkt des gemeinen Civilrechts unter Berücksichtigung des Entwurfs eines bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Rcich. Bd. 2: Einkommensersatz. Berlin: Müller, 1895. — XIII, 628 S.

242. Picker E. Positive Forderungsvcrletzung und culpa in contrahendo — Zur Problematik der Haftungen "zwischen" Vertrag und Delikt II Archiv für die civilistische Praxis. 1983. Bd. 183. S. 369 — 520.

243. Pikart H. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur rechtsgeschäftlichen Stellvertretung II Wertpapier-Mitteilungen. 1959. S. 338 — 345.

244. Planck G. Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch nebst Einführungsgesetz (Planck's Kommentar zum BGB). Bd. II. 1. Hälfte: Recht der Schuldverhältnisse (Allgemeiner Teil) §§ 242 — 432. 4., völlig neu bearb. Aufl. Berlin: Guttentag, 1914. VIII, 640 S.

245. Pokrowsky J.v. Die Actiones in factum des classischen Rechts II Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung (ZRG RA). Bd. XVI (XXIX). Weimar. 1895. S. 7 — 104.

246. Pringsheim F. Subsidiarität und Insolvenz II ZRG RA. Bd. 41 (ZRG 54). 1920. S. 252-262.

247. Rabel E. Das Recht der Warenkaufs. Bd. 1. Berlin und Leipzig: De Gruyter, 1936. XXXII, 533 S.

248. Rabel E. Der sogenannte Vertrauensschaden im schweizerischem Recht // Zeitschrift für schweizerisches Recht. Bd. 49. N.F. Bd. 27. Basel, 1908. S. 291 — 328.

249. Rabel E. Grundzüge des römischen Privatrechts Sonderdruck. München: Duncker & Humblot, 1915. S. 401 540.

250. Rabello A.M. Culpa in Contrahendo: Pre-contractual Liability in the Italian Legal System //Aequitas and Equity / Ed. by A.M. Rabello. Jerusalem: Harry and Michael Sacher, 1997 (— 844 P.). P. 463 — 509.

251. Raiser R. Schadenshaftung bei verstecktem Dissens // Archiv für die civilistische Praxis. 1927. Bd. 127. S. 1 45.

252. Regelsberger F. Die Vorverhandlungen bei Verträgen: Angebot, Annahme, Traktate, Punktation nebst der Lehre von der Versteigerung und von der Auslobung. Weimar: Böhlau, 1868. — VIII, 235 S.

253. Regelsberger F. Gesetz und Rechtsanwendung // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. Bd. 58. 2.F. Bd. 22. Jena, 1911. S. 146 — 174.

254. Rehbein H. Das Bürgerliche Gesetzbuch mit Erläuterungen für das Studium und die Praxis. Bd. 2: Recht der Schuldverhältnisse. Allgemeine Bestimmungen. § 241 432. Berlin: Müller, 1903. - VIII, 500 S.

255. Reinicke D. Rechtsfolgen formwidrig abgeschlossener Verträge. Bad Homburg von der Höhe, Berlin, Zürich: Gehlen, 1969. 179 S.

256. Richelmann H. Der Einfluß des Irrthums auf Verträge. Ein civilistischer Versuch. Hannover: Helwing, 1837. VI, 162 S.

257. Rover W. Ueber die Bedeutung des Willens bei Willenserklärungen. Rostock, 1874. Faks.-T. Frankfurt/M.: Keip, 1970. 64 S.

258. Rümelin M. Excerpte. Windscheid: Wille und Willenserklärung // Rümelin M. Pandecten. Leipzig, 1880 (— 172 Bl. Конспект лекции). Bl. 146 149.

259. Sachers E. Zur Lehre von der Haftung des Mandatars im klassischen römischen Recht // ZRG RA. Bd. 59 (ZRG 72). 1939. S. 432 497.

260. Saleilles R. Étude sur la théorie générale de l'obligation d'après le premier projet de Code civil pour l'Empire allemand. 3 éd, nouv. tir. Paris: Libr. générale de droit et de jurisprudence, 1925. — XIV, 479 P.

261. Schanze E. Culpa in contrahendo bei Jhering // lus commune. Veröffentlichungen des Max-Planck-Instituts für Europäische Rechtsgcschichte. Frankfurt am Main. Bd. VII. 1978. S. 326 — 358.

262. Scheurl Cgr.G.A.v. Vertragsabschluß unter Abwesenden // Jherings Jahrbücher. Bd. 2. Jena, 1858. S. 248 282.

263. Schlossmann S. Der Vertrag. Leipzig: Breitkopf u. Härtel, 1876. VIII,356 S.

264. Schmitz E. Dritthaftung aus culpa in contrahendo. Berlin: Duncker & Humblot, 1980. 184 S.

265. Schoenemeyer H. Beiträge zur Lehre von der culpa in contrahendo; unter besonderer Berücksichtigung ihrer Entwicklung im Geltungsbereich des deutschen bürgerlichen Gesetzbuchs. Potsdam, 1929 — 40 S.

266. Schott H. Der obligatorische Vertrag unter Abwesenden. Heidelberg: Mohr, 1873.-II, 256 S.

267. Schwarz A.B. Das Schweizerische Zivilgesetzbuch in der ausländischen Rechtsentwicklung. Zürich: Schultheß, 1950. — 90 S.

268. Schwarz F. Die Grundlage der condictio im klassischen römischen Recht. Münster: Böhlau, 1952. XI, 327 S.

269. Siber H. Die schuldrechtliche Vertragsfreiheit // Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts. Bd. 70. 2.F. Bd. 34. Jena, 1920. S. 223 — 299.

270. Stein P. Fault in the formation of contract in Roman law and Scots law. Edinburgh: Oliver and Boyd, 1958. VIII, 216 P.

271. Steinberg W. Die Haftung für culpa in contrahendo. Bonn: Röhrscheid, 1930.-131 S.

272. Stoll H. Haftung für das Verhalten während der Vertragsverhandlungen // Leipziger Zeitschrift für deutsches Recht. 17. Jahrgang. 1923. № 19/20. Leipzig, 10.10.1923. Sp. 532-548.

273. Stoll H. Vertrauensschutz bei einseitigen Leistungsversprechungen // Festschrift für Werner Flume zum 70. Geburtstag. 12. September 1978. Bd. 1. Köln: O. Schmidt, 1978. S. 741 — 773.

274. Süss W. Heinrich Dernburg ein Spätpandektist im Keiserreich. Leben und Werk. Ebelsbach: Gremer, 1991. - XVII, 288 S.

275. Thöl Н. Das Handelsrecht. 6., verm. Ausl. Bd. 1. Leipzig: Fues, 1879. -XXIV, 1160 S.

276. Thon A. Die Haftpflicht des Offerenten bei Widerruf seiner Offerte // Archiv für civilistische Praxis. Bd. 80. N.F. Bd. 30. Heidelberg, 1893. S. 63 102.

277. Thon A. Die Haftpflicht des Offerenten bei Widerruf seiner Offerte // Festgabe für Burkard Wilhelm Leist zum fünfzigjährigen Doctor-Jubiläum am 17. Mai1891. Hrsg. v. B.W. Leist. Faks.-Neudr. Frankfurt/M.: Keip, 1987 (- VII, 205 S.). SS. 69-120.

278. Tuhr A.v. Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. Bd. II, 1. Berlin: Duncker & Humblot, 1914. — XV, 636 S.

279. Tuhr A.v. Schadensersatz bei Dissens // Archiv für die civilistische Praxis. 1923. Bd. 121. S. 359 — 361.

280. Ueber Ersatz des sogenannten negativen Interesse bei nicht perfect gewordenem Vertrage. Actio de dolo gegen Fiscus // J.A. Seuffert's Archiv für Entscheidungen der obersten Gerichte in den deutschen Staaten. 1868. Bd. 21 № 29. S. 49 52.

281. Unger J. Ueber die legislative Behandlung des wesentlichen Irrtums bei obligatorischen Verträgen // Zeitschrift für das Privat- und Öffentliche Recht der Gegenwart (Grünhut's Zeitschrift). Br. 15. Wien, 1888. S. 673 — 689.

282. Vangerow K.A.v. Lehrbuch der Pandekten. 7. Aufl. Bd. 1. Marburg, Leipzig: Elwert, 1863. XXVIII, 900 S.

283. Wächter K.G.v. Pandekten. Bd. 2: Besonderer Theil: 1. Sachenrecht. 2. Obligationenrecht. 3. Familienrecht. 4. Erbrecht. Leipzig: Breitkopf u. Härtel, 1880. — X,886 S.

284. Weber M. Haftung für in Aussicht gestellten Vertrtagsschluss // Archiv für die civilistische Praxis. 1992. Bd. 192. S. 390 435.

285. Wellspacher M. Das Naturrecht und das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch // Festschrift zur Jahrhundertfeier des Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuches: 1. Juni 1911. Bd. 1. Wien: Manz, 1911 (- X, 762). S. 173 207.

286. Wieacker F. Die juristische Sekunde. Zur Legitimation der Konstruktionsjurisprudenz II Existenz und Ordnung. Festschrift für Erik Wolf zum 60.

287. Geburtstag. Hrsg. v. Th Würtenberger., W. Maihofer u.a. Frankfurt/M.: Klostermann, 1962. S. 421-453.

288. Windscheid B. Lehrbuch des »Pandektenrechts, 7. Aufl., Bd. 2. Berlin: Rütten & Loening, 1891. X, 846 S.

289. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 9. Aufl. Neudr. der Ausg.: Frankfurt/M., 1906. Bd. 2. Bearbeitet von Th. Kipp. Aalen: Scientia, 1963. VIII, 1140 S.

290. Windscheid B. Lerbuch des Pandektenrechts. 3. Aufl. Bd. 2. Düsseldorf: Buddeus, 1870. — XVI, 892 S.

291. Windscheid B. Wille und Willenserklärung // Windscheid B. Gesammelte Reden und Abhandlungen. Hrsg. v. P. Oertmann. Leipzig: Duncker & Humblot, 1904. (— 434 S.). S.337 — 374.

292. Zimmermann R. Roman law, Contemporary law, European law: the civilian tradition today. 2nd Ed. Oxford New York: Oxford University Press., 2004 - XX, 197 P.

293. Zimmermann R. The Law of Obligations. Cape Town: Juta, 1990. — LXIV, 1241 P.

294. Zimmermann R. The New German Law of Obligations: Historical and Comparative Perspectives. New York: Oxford Univ. Press, 2005. XIV, 240 P.

295. Zitelmann E. Die juristische Willenserklärung // Jherings Jahrbüchcr. Bd. 16. N.F. Bd. 4. Jena, 1878. S. 357 — 436.