Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного лица тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ушаков, Олег Викторович

• Ушаков, Олег Викторович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ушаков, Олег Викторович

Введение

Глава I. Понятие и юридическая характеристика добросовестного приобретения от неуправомоченного лица

§ 1. Понятие добросовестности применительно к приобретению вещи у неуправомоченного отчуждателя

- Вводные положения о понятии добросовестности

- Этический и правовой аспект добросовестности

- Психологический аспект добросовестности. Добросовестность как заблуждение

- Юридический аспект добросовестности как заблуждения

§ 2. Добросовестное приобретение: понятие, признаки

- Объективная сторона добросовестного приобретения вещи у неуправомоченного лица. Правомерность действий приобретателя и отчуждателя.

- Субъективная сторона добросовестного приобретения от неуправомоченного лица

§ 3. Презумпция добросовестности и ее соотношение с презумпцией вины

§ 4. Субъекты добросовестного приобретения

- Титульный владелец (управомоченное собственником лицо)

- Первоначальный собственник

- Неуправомоченный отчуждатель

- Публично-правовые образования как неуправомоченные отчуждатели. Разгосударствление (приватизация) в свете концепций общенародного (общественного) достояния

§ 5. Объект добросовестного приобретения

Глава II. Основание динамики правоотношений при добросовестном приобретении от неуправомоченного лица

§ 1. Обоснование утраты первоначальным собственником права на переданную добросовестному приобретателю вещь

§ 2. Основание и момент добросовестного приобретения права собственности через отчуждение вещи неуправомоченным отчуждателем

- Сделка между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем как основание динамики правоотношений

- Место добросовестного приобретения от неуправомоченного лица в гражданско-правовой классификации способов возникновения права собственности

- Приобретение от неуправомоченного лица как самостоятельный способ приобретения права собственности

- Соотношение приобретения по давности владения и добросовестного приобретения от неуправомоченного лица

- Основание возникновения права собственности у добросовестного приобретателя и его элементы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного лица»

Актуальность темы исследования. Институт добросовестного правоприобре-тения в результате сделки с неуправомоченным лицом известен праву с периода раннего средневековья и восходит к 5 веку нашей эры (установления Leges Barbarorum и сборника салических франков - Lex Salica). Современная острота связанных с данным институтом проблем объясняется происходившими в последние полтора десятилетия изменениями хозяйственного уклада общества. Государственно-законодательное форсирование процессов разгосударствления имущества, помноженное на несовершенство системы регистрации объектов собственности и усугубленное резким ростом совершаемых в гражданском обороте распорядительных сделок новых собственников, повлекло беспрецедентный по своему объему вал перераспределения материальных благ. В результате появилась неопределенность в вопросе о принадлежности значительной массы имущества, перешедшего во владение приобретателей по весьма небесспорным в правовом отношении основаниям. Количество исков об истребовании такого рода имущества увеличивалось год от года и продолжает неуклонно расти. Предыдущий по времени период актуализации данной темы приходился на послевоенное перераспределение имущества, подвергшегося эвакуации или оставшегося бесхозяйным на ранее оккупированных территориях. На этот период приходится большинство фундаментальных исследований по кругу рассматриваемой проблематики. Нынешний поток перераспределения благ, по своей интенсивности не сравнимый с послевоенным, вызвал к жизни массу правовых вопросов, на которые и до настоящего момента не может дать однозначных ответов ни юридическая наука, ни правоприменительная практика. Нужды правоприменения настоятельно требуют теоретической разработки наиболее проблемных аспектов добросовестного право-приобретения. Оказалось востребованным изучение вопросов соотношения добросовестного и давностного приобретения, реституции и виндикации добросовестно приобретенного имущества, определение критериев отграничения отношений приобретения у неуправомоченного лица от сходных с ними, установление порядка распределения бремени доказывания добросовестности, выработки путей разрешения проблемы сохранения обременений добросовестно приобретенных вещей и целого ряда других. Определение научно-теоретических подходов к затронутым проблемам невозможно без комплексного изучения института добросовестного правоприобретения от неуправомоченного лица, тем более что существенная часть проблематики данного института так и осталась далекой от обстоятельного и однозначного научного разрешения, а отдельные утвердившиеся в науке концептуальные положения требуют коренного пересмотра с учетом новых экономико-правовых реалий. Не случайно проблема защиты прав добросовестного приобретателя на современном этапе не была обойдена вниманием и в ежегодном Послании Президента РФ1.

Степень разработанности правовых проблем. Несмотря на отсутствие в дореволюционном российском законодательстве ограничений виндикации в их нынешнем виде, начало разработки общих подходов отечественной цивилистики к вопросу о соотношении интересов собственника и добросовестного приобретателя имущества от неуправомоченного лица, было положено именно в тот период. Будучи востребованными правоприменительной практикой дореволюционные исследования внесли существенный вклад в развитие общей теории добросовестного приобретения. Немногочисленные работы дореволюционных авторов по этим вопросам базировались в основном на зарубежных исследованиях и кассационной сенатской практике. Исследуемая проблематика прослеживается в работах А.М.Гуляева, А.И.Загоровского, К.Д.Кавелина, Д.И.Мейера, С.А.Муромцева, Л.И.Петражицкого, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, П.В.Поповича. И.Н.Трепицына, И.М.Тютрюмова, Г.Ф.Шершеневича, И.Е.Энгельмана и др.

В советский период теоретической разработке проблем добросовестного приобретения уделялось достаточно внимания, посвящалось значительное число монографических исследований, статей в периодических печатных изданиях, затрагивались эти вопросы и в учебно-методической литературе. Среди наиболее значимых следует выделить работы Н.Е.Автаевой, Э.Г.Алексаняна, Г.Н.Амфитеатрова,

A.Н.Арзамасцева, А.И.Беспаловой, М.А.Ваксберга, А.В .Бенедиктова, Н.П.Волошина, Д.М.Генкина, А.Годеса, М.Гуревича, С.Е.Донцова, А.А.Ерошенко, Д.Ф.Еремеева, М.В.Зимелевой, О.С.Иоффе, А.Л.Маковского, М.В.Малинкович, М.Г.Масевич,

B.Ф.Маслова, В.П.Мозолина, М.Г.Прониной, Н.В.Рабинович, А.Н.Романович, А.П.Сергеева, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной, Б.Л.Хаскельберга, Б.Б.Черепахина, В.П.Шахматова, А.Штейнберга и др. Благодаря приведенным трудам были сформулированы общепризнанные в отечественной правовой науке концепту

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении альные подходы к разрешению большей части проблемных вопросов, удалось урегулировать львиную долю теоретических разногласий. Существенным недостатком, влияющим на полноту и детальность проводимых исследований, явилось отсутствие в гражданском законодательстве того времени института приобретательной давности. Сказалось на научных выводах и наличие в законодательстве неограниченной виндикации объектов права государственной и некоторых других форм собственности, а также отсутствие сроков давности по соответствующим требованиям.

Среди современных исследований в данной области заметное место занимают работы В.А.Белова, М.И.Брагинского, Е.В.Богданова, В.В.Витрянского, В.Б.Казакова, Т.Т.Киреевой, М.Г.Масевич, С.Моргунова, В.А.Рахмиловича, В.А.Савельева, О.Ю.Скворцова, К.И.Скловского, В.А.Слыщенкова, Е.А.Суханова, Л.В.Щенниковой и др. В указанных работах предлагаются пути выяснения соотношения приобретения по давности владения и добросовестного приобретения, высказываются принципиально новые соображения относительно содержания такой правовой категории как добросовестность, а также рассматриваются иные вопросы, связанные с проблематикой добросовестного приобретения.

Цели и задачи настоящего исследования. Основной целью диссертационного исследования является определение правовой природы, юридического основания и характера динамики правоотношений при добросовестном приобретении. Для достижения цели исследования были поставлены на разрешение следующие задачи: а) комплексное изучение источников института добросовестного приобретения, выявление основных тенденций развития законодательства в рассматриваемой области; б) обобщение и анализ судебной практики по спорам, связанным с добросовестным приобретением; в) выявление содержания понятия «добросовестность» на основе выяснения сущности одноименной этико-нравственной и психологической категории с учетом внешних границ (экстенсивных пределов) и возможностей правового регулирования; г) раскрытие объективной стороны добросовестного приобретения с точки зрения его правомерности; д) обоснование действительности возмездной сделки между добросовестным приобретателем и неуправомоченным отчуждателем и определение условий ее действительности; е) определение места добросовестного приобретения в гражданско-правовой классификации способов возникновения права собственв стране И основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М., 2001. С. 27. ности; ж) описание и характеристика элементов правообразующего состава при добросовестном приобретении; з) выяснение соотношения добросовестного приобретения и приобретения по давности владения.

Предмет диссертационного исследования составляют:

- система правовых норм, регулирующих комплекс общественных отношений, возникающих при добросовестном приобретении. Объектом возникающих правоотношений являются оборотоспособные движимые и недвижимые вещи, подвергшиеся достаточной для их передачи во владение и в собственность степени индивидуализации, а также имущественные права при условии, что они возникают по поводу вещей, поступивших во владение добросовестного приобретателя.

- гражданско-правовые отношения, складывающиеся между добросовестным приобретателем, неуправомоченным отчуждателем, первоначальным собственником (иным управомоченным собственником лицом) по поводу вещей (за исключением денег и ценных бумаг на предъявителя), виндицирование которых исключено в силу норм п.п. 1,2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу норм, отсылающих к ст. 302 ГК РФ. Отношения, складывающиеся за пределами вы-шеочерченной сферы, в том числе и отношения с участием добросовестного приобретателя, у которого имущество может быть истребовано, выходят за рамки настоящей работы. Тем самым, основным критерием, позволяющим очертить область предстоящего исследования, является дальнейшая юридическая судьба вещи или имущественного права, ставших объектом добросовестного приобретения. С учетом этого, в настоящей работе правоотношение добросовестного приобретения рассматривается в тесном смысле. В таком же узком значении анализируются и понятие добросовестности, и понятие приобретения, что также диктуется соображениями задач и целей исследования;

- практика разрешения споров, связанных с вышеупомянутыми отношениями.

Методологическая основа исследования базируется на общефилософских воззрениях об основополагающих естественных правах человека и активной роли государства в правовом регулировании общественных отношений, связанных с добросовестным правоприобретением по сделке с неуправомоченным лицом. В процессе работы использовались общие (метод анализа и синтеза, метод комплексного подхода, метод диалектического и исторического материализма, метод индукции и дедукции, метод абстрагирования, метод восхождения от абстрактного к конкретному) и частные (исторический, сравнительный, формально-логический) методы исследования.

Теоретические основы диссертации. Основной теоретической базой для исследования послужили научные труды ученых-юристов, психологов, философов.

При исследовании содержания понятия добросовестности были проанализированы труды виднейших специалистов в области психологии и этики: Н.Д.Левитова, К.Н.Корнилова, К.К.Платонова, Б.М.Теплова, М.М.Филиппова, А.Г.Харчева, Л.М.Шварца и др. Для анализа юридической сущности внутреннего психического отношения приобретателя к заблуждению относительно управомоченности отчуждате-ля были задействованы работы ученых-юристов, затрагивающие вопросы вины, правонарушения, объективно-противоправного деяния, правомерного поведения, воли и волеизъявления: Б.С.Антимонова, О.С.Иоффе, В.И.Кофмана, В.Н.Кудрявцева, Е.А.Лукашевой, Г.К.Матвеева, И.А.Минникеса, В.А.Мусияки, В.А.Ойгензихта, В.В.Оксаматного, Е.А.Павлодского, В.С.Прохорова, В.К.Райхера, И.С.Самощенко, В.А.Тархова, А.С.Шевченко, Л.С.Явича и др.

Исследование элементов правоотношения добросовестного приобретения и структуры юридического состава-основания динамики правоотношений при добросовестном приобретении осуществлялось на основе общетеоретических исследований Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, С.И.Братуся, И.Л.Брауде, А.Б.Венгерова, В.Б.Исакова, С.Ф.Кечекьяна, Ю.М.Козлова. О.А.Красавчикова, А.М.Мартемьяновой, М.Н.Марченко, А.Г.Певзнера, В.И.Сенчищева, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной и др.

Для обоснования действительности сделки между добросовестным приобретателем и неуправомоченным отчуждателем были использованы теоретические положения, приведенные в работах М.М.Агаркова, А.Г.Власовой, Д.М.Генкина, Л.А.Лунца, И.Б.Новицкого, С.А.Оганесяна, И.С.Перетерского, Н.В.Рабинович, И.Г.Ташкера, Ф.С.Хейфеца, В.П.Шахматова и др. В ходе исследования изучались научные труды зарубежных ученых-цивилистов и философов: Г.Дорнбергера, Г.Клейне, Г.Клингера, М.Поша, Р.Саватье и др.

В ходе написания настоящей работы были использованы также специальные исследования, непосредственно связанные с темой диссертации, приведенные выше при анализе теоретической разработанности проблем добросовестного приобретения.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой специальное самостоятельное комплексное исследование проблематики добросовестного приобретения. Новизна исследования заключается, прежде всего, в выработке принципиально новых подходов к разрешению наиболее дискуссионных вопросов в этой области. В диссертации также представлены предложения и пути разрешения малоизученных до настоящего времени вопросов.

Научная новизна работы проявляется в следующих положениях.

Анализ содержания добросовестности на пересечении, стыке наук (психологии, этики, юриспруденции) в плоскости правовой значимости заложенных в ней морально-этических и психологических явлений с точки зрения внешних границ (экстенсивных пределов) правового регулирования, позволяет отнести ее к группе неюридических обстоятельств, входящих в комплекс социальных фактов, примыкающих к фактическому составу добросовестного приобретения. Рассмотрение добросовестности как субъективной составляющей в неразрывном единстве с характеристикой объективной стороны приобретения позволяет определить ее как внутреннее психическое отношение к правомерному поведению и, тем самым, вывести за рамки специально-юридических категорий вины и казуса. Поскольку приобретение от неуправомочен-ного лица в зависимости от содержания его субъективной стороны может выступать и в качестве правонарушения, диссертантом обосновывается юридическое (правопре-пятствующее) значение недобросовестности (вины). На этой основе отвергается действие процессуальной презумпции недобросовестности, возлагающей на добросовестного приобретателя бремя доказывания случайности (казус) правомерного действия и обосновывается применение презумпции добросовестности, пресекающей общую презумпцию вины в сфере отношений добросовестного приобретения. Недобросовестность является правопрепятствующим элементом, относящимся к активной части фактической предпосылки добросовестного приобретения, точнее - к субъективной стороне состава юридического факта - сделки, совершенной добросовестным приобретателем. Добросовестность как презюмируемый факт находится в пассивной части фактической предпосылки добросовестного приобретения, непосредственно примыкающей к фактическому составу.

В качестве неуправомоченного огчуждателя как субъекта правоотношения добросовестного приобретения может рассматриваться любое сделкоспособное лицо, связанное с первоначальным собственником (или управомоченным им лицом) относительным имущественным правоотношением и совершившее действительную сделку по отчуждению объекта добросовестного приобретения, которым оно неправомочно было распорядиться.

Объектом правоотношения добросовестного приобретения помимо индивидуально-определенных вещей могут в некоторых случаях выступать подвергшиеся необходимой для передачи во владение и в собственность степени индивидуализации родовые вещи и имущественные права на переданную во владение вещь. Вывод о принадлежности имущественных прав к числу объектов добросовестного приобретения позволяет сделать приводимый в диссертации анализ статей 301-305, п. 2 ст. 354, ст. 338 ГК РФ. Положение об отнесении к числу объектов добросовестного приобретения родовых вещей сформулировано с учетом отсутствия оснований применения норм о кондикционных и деликтных обязательствах к случаям добросовестного приобретения родовых вещей. Возмездность приобретения, исключающая возникновение на стороне приобретателя каких-либо имущественных выгод, а также сделочный характер приобретения позволяют исключить применение кондикционных норм, а добросовестность (невиновность) - деликтных (п.2 ет. 1064 ГК РФ). Тем самым, добросовестный приобретатель освобождается от негативных имущественных последствий и приобретает право на отчужденные ему родовые вещи в силу тех же условий, которые требуются для добросовестного приобретения индивидуально-определенных вещей.

На основе общетеоретических положений о юридических последствиях сделки автором обосновывается действительность возмездной сделки между неуправомо-ченным отчуждателем и добросовестным приобретателем как производящей соответствующий своей направленности правовой результат. Связанный с ничтожной сделкой юридический состав только тогда имеет правообразующее значение, когда прочие его элементы не просто соседствуют с ничтожной сделкой, а делают ее действительной. Примеры таких составов широко представлены в гражданском праве. Таковы случаи судебного признания действительности ничтожных сделок при: а) последующем одобрении крупной сделки акционерного общества; б) одностороннем исполнении сделки с дефектом нотариальной формы; в) совершении в надлежащей форме незарегистрированной в установленном порядке сделки (ст. 165 ГК РФ); г) совершении сделки с пороком в субъекте к выгоде этого субъекта (п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ) и т.д. Положение о действительности сделки основывается на нормах п.2 ст.455 и п.1 ст.461 ГК РФ и подкрепляет довод о производном (деривативном) характере добросовестного приобретения по признаку правопреемства. Неуправомоченный отчуждатель может при определенных условиях (добросовестность, возмездность, волевой характер выбытия вещи из владения управомоченного лица) обеспечить транслятивное правопреемство между добросовестным приобретателем и предшествующим собственником. Дефект правопереносящего правомочия здесь компенсируется добросовестностью приобретателя подобно восполнению отсутствующего полномочия добросовестностью контрагентов в случаях, предусмотренных ст.ст. 173, 174, п. 2 ст. 189 ГК РФ и т.д. Довод о наличии правопреемства базируется на выводах о сохранении обременений (в частности, залоговых) добросовестно приобретенной вещи, основанных на анализе п.6 ст.340, пп.2 п.1 ст.343, п.2 ст.346, п.1 ст.347, пп.2-3 п.2 ст.351, ст.353, п.2 ст.354 ГК РФ, а также норм ч.П п. 1 ст. 460 и п.2 ст. 567 ГК РФ, предоставляющих добросовестным приобретателям обремененной вещи по договорам купли-продажи и мены в случаях, когда вещь не может быть у них изъята, право требовать расторжения договора или уменьшения размера встречного предоставления, в чем не было бы необходимости при прекращении обременений.

Различие между давностным и добросовестным приобретением состоит в том, что с точки зрения неприкосновенности собственности первое находит свое обоснование в молчаливо-бездействующей утрате собственником интереса к вещи и необходимости ее вовлечения в оборот, второе - продиктовано соображениями устойчивости оборота, игнорирующими даже очевидную заинтересованность собственника в возврате вещи. Поэтому в первом случае собственнику ничего не стоит до истечения давностного срока вернуть себе владение вещью (п.2 ст.234 ГК РФ), а во втором при всем желании прежнего собственника восстановление владения исключено (ст. 302 ГК РФ). Нетождественен круг субъектов добросовестного и давностного приобретения, принципиально различно содержание понятий добросовестного владения (ст. 234 ГК РФ) и добросовестного приобретения (ст. 302 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит оснований для отказа от доминирующего в науке подхода к добросовестному приобретению как самостоятельному способу возникновения права собственности. Довод о несовместимости закрепления в законодательстве ограничений виндикации с институтом добросовестного приобретения права собственности, поскольку виндикация у собственника и так невозможна (К.И.Скловский), не точен. Формально-логического противоречия здесь нет, поскольку в законодательстве присутствует норма не об ограничении виндикации у добросовестного приобретателя, а, наоборот, о ее допущении в предусмотренных законом случаях.

Структура фактической предпосылки добросовестного правоприобретения имеет сложное строение, включает в себя комплексы пассивной и активной (юридический состав) части с примыкающей к ним группой неюридических обстоятельств.

Основные положения, итоговые выводы и рекомендации, выносимые на защиту.

1. Неуправомоченным отчуждателем в правоотношении добросовестного приобретения является сделкоспособное лицо, связанное с первоначальным собственником (или управомоченным им лицом) относительным имущественным правоотношением и совершившее действительную сделку по отчуждению объекта добросовестного приобретения, которым оно неправомочно было таким образом распорядиться.

2. Объектом добросовестного приобретения могут быть любые оборотоспособ-ные вещи, как движимые, так и недвижимые, степень индивидуализации которых позволяет получить их и во владение и в собственность, а также имущественные права при условии, что они возникают по поводу вещей, поступивших во владение приобретателя.

3. Действительность реальной возмездной сделки между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, отнесение их действий к числу правомерных применительно к гражданско-правовой классификации юридических фактов.

4. Добросовестное приобретение с точки зрения гражданско-правовой классификации способов возникновения права собственности является производным (дери-вативным).

5. Разграничение добросовестного приобретения и приобретения по давности владения.

6. Фактическая предпосылка динамики правоотношений при добросовестном правоприобретении характеризуется тремя основными фактическими комплексами со следующей структурой и месторасположением: а) Комплекс социальных фактов, находящийся за рамками фактической предпосылке и включающий в себя группу неюридических обстоятельств, к числу которых принадлежит добросовестность в ее морально-этическом и психологическом смысле. б) Пассивная часть фактической предпосылки с группой юридических фактов, не входящих в фактический состав, но «примыкающих» к нему, находящихся как бы «во втором эшелоне» (юридические условия сделкоспособности приобретателя и отчуждателя, а также оборотоспособности объекта приобретения; презюмируемые факты - презумпции добросовестности приобретателя и возмездно-сти приобретения). в) Активная часть фактической предпосылки включает в себя юридический состав, непосредственно обусловливающий наступление правовых последствий, в структуру которого входит:

- состав юридического факта - реальная возмездная действительная сделка между добросовестным приобретателем и неуправомоченным отчуждателем, - к субъективной стороне которого относится отсутствие правопрепятствующего элемента -недобросовестности приобретателя, а к объективной - два дополнительных элемента (переход объекта сделки во владение приобретателя, как условие вступления сделки в силу и возмездность как одно из условий ее действительности);

- юридический факт существования относительного имущественного правоотношения между собственником или управомоченным им лицом, с одной стороны, и неуправомоченным отчуждателем, - с другой, с которым связан волевой акт передачи вещи от первых к последнему (как второе условие действительности вышеупомянутой сделки) без правомочия распоряжения (в том числе и ввиду его последующего отпадения).

В ходе исследования выработаны также рекомендации об изменении законодательства. В частности, предлагается внести изменения в п.2 ст. 218 ГК РФ, дополнив первый абзац пункта словами «., в том числе совершенной с неуправомоченным на то лицом при наличии предусмотренных ст. 302 настоящего кодекса условий отклонения виндикационного иска.» Также предлагается дополнить п.1 ст. 235 ГК РФ, поместив после слов «другим лицам, .» следующую формулировку: «.отчуждении имущества собственника неуправомоченным на то лицом при наличии предусмотренных ст. 302 настоящего кодекса условий отклонения виндикационного иска, .» -далее по тексту.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические и практические выводы могут быть полезны при совершенствовании действующего российского законодательства в ходе законопроектной работы. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса гражданского права. Отдельные теоретические положения способны оказать существенное влияние на складывающуюся правоприменительную, в первую очередь - судебно-арбитражную, практику. Кроме того, содержащиеся в работе теоретические выводы, могут оказать содействие отечественным и зарубежным исследователям в дальнейшей разработке проблем добросовестного приобретения, а также способствовать привлечению внимания юридической общественности к затронутым проблемам.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета. Ее основные выводы и положения были изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, а также в ряде публикаций в научных юридических изданиях, ставились на обсуждение в процессе преподавания автором курса гражданского права студентам Удмуртского государственного университета.

Структура и содержание диссертации. Название, структура и объем работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ушаков, Олег Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отсутствие в законе ясных ориентиров относительно правовых последствий добросовестного приобретения вещи у неуправомоченного отчуждателя, побуждающее прибегать к сложному теоретическому анализу для устранения возникающей неопределенности, не может быть признано допустимым с точки зрения интересов гражданского оборота и активной роли государства в регулировании связанных с ним общественных отношений. В этой связи, на основе вышеприведенных теоретических выводов представляется уместным внесение некоторых изменений в действующий гражданский кодекс, которые смогли бы восполнить имеющиеся пробелы, окончательно снять имеющиеся теоретические разногласия и способствовать формированию единообразия правоприменительной практики.

В частности, необходимо внести изменения в п.2 ст. 218 ГК РФ, дополнив первый абзац пункта словами «., в том числе совершенной с неуправомоченным на то лицом при наличии предусмотренных ст. 302 настоящего кодекса условий отклонения виндикационного иска.» Необходимо дополнить также п.1 ст. 235 ГК РФ, поместив после слов «другим лицам, .» следующую формулировку: «.отчуждении имущества собственника неуправомоченным на то лицом при наличии предусмотренных ст. 302 настоящего кодекса условий отклонения виндикационного иска, .» - далее по тексту.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ушаков, Олег Викторович, 2002 год

1. Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности // Советская юстиция. 1975. - № 6;

2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940;

3. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. - № 3-4;

4. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев A.A. К вопросу об ограничениях и обре-менениях права собственности // Государство и право. 2000. - № 10;

5. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955;

6. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. М., 1959;

7. Александров Н.Г. Правовое регулирование распределения рабочей силы // В сб.: Советское право в период Великой Отечественной войны. Ч. I, М., 1948;

8. Алексанян Э.Г. Защита права личной собственности по советскому гражданскому законодательству: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1976;

9. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М., 1966;

10. Алексеев С.С. Народное достояние и собственность // Правда. 10 ноября 1989 г.;

11. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. М., 1982. Т. 2;

12. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Том 1. Свердловск, 1972;

13. Алексеев С.С. Собственность право - социализм. - М., 1989;

14. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. - № 2;

15. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации // В сб.: Ученые записки Всесоюзного Института юридических наук, вып. III. М.: Юриздат, 1944;

16. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М.: Юриздат, 1945;

17. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Юр. лит., 1962;

18. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956;

19. Баринов О.В. Юридические факты в советском трудовом праве: Автореф. дис. канд. юр. наук. Л., 1980;

20. Безбах В.В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (правовое регулирование). М., 1997;

21. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. - № 8;

22. Белов В.А. Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги // Законодательство. 1997. - № 6;

23. Беспалова А.И., Ваксберг М.А. Правовая охрана личной собственности в СССР. -М., 1961;

24. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. - № 9;

25. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2000. - № 11;

26. Брагинский М.И. Защита прав собственника // Право и экономика. 1999. - № 10;

27. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова. М., 1998;

28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997;

29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000.

30. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950;

31. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. - № 3;

32. Васильев Ю.С. Взаимодействие права и морали // Советское государство и право. 1966. -№ И;

33. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. - № 2;

34. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том II. М.: Юристь, 1996;

35. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР.-М-Л., 1954;

36. Венедиктов A.B. Проблема защиты фактического владения в советском праве // Советское государство и право. 1941. - № 4;

37. Витрянский В.В. Договор купли-продажи. К проекту второй части Гражданского кодекса РФ // Закон. 1994. - № 12;

38. Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. 1995. - № 11;

39. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике. Гражданский кодекс России (Проблемы, теория, практика) // Сб. памяти С.А.Хохлова. -М., 1998;

40. Власова А.Г. Сделки. Представительство. Исковая давность. М., 1970;

41. Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. Под общей редакцией И.Б. Новицкого. М.: Издательство Московского университета, 1959;

42. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // В сб.: Ученые записки ВИЮН, вып.У. 1947;

43. Генкин Д.М. Советское гражданское право. Учебник для вузов, т. I. М.: Госюр-издат, 1950;

44. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. Курс советского гражданского права. -М., 1961;

45. Годес А. Защита права собственности в СССР // Советская юстиция. 1938. - № Ю;

46. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996;

47. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997;

48. Гражданское право. Учебник для юридических вузов. Т. 1. М.: Юриздат, 1944;

49. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А.Васильева. М.: Международные отношения. 1992;

50. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Учеб. пособие / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М.: Высш. школа, 1980;

51. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992;

52. Гривков О.Д., Шичанин A.B. Некоторые проблемы гражданско-правовой защиты права собственности // Адвокат. 1999. -№11;

53. Груздев В.В. Реальные договоры в российском гражданском праве // Право и экономика. 2001. - № 1;

54. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики правительствующего Сената и проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям. СПб., 1913;

55. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. - № 3;

56. Гурвич М.А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву // Известия академии наук СССР. 1945. - № 2;

57. Гурвич М.А. Право на иск. M-JL, 1949;

58. Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности // Советская юстиция. 1969.-№21;

59. Гусев О.Б. Завидов Б.Д. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения // Юрист. 1999. - № 10;

60. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1999;

61. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова. М., 1998;

62. Донцов С.Е. Гражданско-правовые вне договорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980;

63. Дорнбергер Г. Клейне Г. Клингер Г. Пош М. Гражданское право Германской Демократической Республики. Вещное право. М.: Издательство иностранной литературы, 1959;

64. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве // Законодательство. 1999. - № 7;

65. Ем B.C., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. - № 3;

66. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. -1999. -№ 6;

67. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1958;

68. Ерошенко A.A. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973;

69. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. -№ 10;

70. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. - № 3;

71. Зейдер Н.Б. Спорный вопрос гражданского процесса (к допустимости преобразовательных исков в советском праве) // Советское государство и право. 1947. - № 4;

72. Зимелева М.В. Война и право собственности // В сб.: Советское право в период Великой Отечественной войны, ч. 1;

73. Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. - № 6;

74. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Вещные права предприятий // Хозяйство и право. 1993.-№7;

75. Иванов A.A. Общее (народное) достояние и право государственной собственности // Правоведение. 1990. - № 5;

76. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. М., 1999;

77. Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение. 2001. - № 2;

78. Илларионова Т.И. Правосубъектные предпосылки ответственности по ст. 445 ГК РСФСР // В сб.: Гражданские правоотношения и их структурные особенности. -Свердловск, 1975;

79. Интервью с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права, деканом юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Е.А.Сухановым // Законодательство. 1998;

80. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975;

81. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955;

82. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967;

83. Иоффе О.С. Советское гражданское право, курс лекций, ч.1. Л., 1958;

84. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л.: 1974;

85. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. -Л., 1962;

86. Исаков В.Б. Фактический (юридический) состав в механизме правового регулирования: Автореф. дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1975;

87. Исаков В.Б. Проблемы теории юридических фактов: Автореф. дис. канд. юр. наук. -Свердловск, 1985;

88. Кавелин К.Д. Собрание сочинений: Часть первая. М., 1859;

89. Каган Е. Сделки, совершенные от имени акционерного общества с превышением полномочий // ЭЖ-Юрист. 1997. - № 1;

90. Казаков В.Б. Владение факт или право? (из истории русской дореволюционной цивилистики) // Правоведение. - 1988. - № 2;

91. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000;

92. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. -1955. -№ 2;

93. Киреева Т.Т. Теоретико-практические аспекты вещно-правовой защиты права собственности и иных вещных прав: Автореф. дис. канд. юр. наук. Алматы, 1999;

94. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс, учебник для юридических вузов. -М., 1954;

95. К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I;

96. Князева Г.А. О практике рассмотрения споров о защите права собственности, в том числе по договорам простого товарищества и долевого участия в строительстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 3;

97. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М., 1976;

98. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995;

99. Комментарий к гражданскому кодексу РСФСР, издание третье, исправленное и дополненное / Отв. ред. Братусь С.Н., Садиков О.Н. М.: Юридическая литература, 1982;

100. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997;

101. Комментарий части первой гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», СПАРК, 1995;

102. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для 4 предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1996;

103. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н.Садиков. -М.: Юринформцентр, 1995;

104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. -М.: Юристь, 1996;

105. Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах / Под ред. Г.С.Шапкиной. М.: БЕК, 1996;

106. Конспект лекций по русскому гражданскому праву, читанных заслуженным ординарным профессором А.И. Загоровским. Вещное право. Одесса, 1904;

107. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. -М„ 1964;

108. Коршикова Н. Недействительность сделок, совершенных органами хозяйственных обществ // ЭЖ-Юрист. 2000. - № 17;

109. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. - № 1;

110. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М, 1958;

111. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995;

112. Крашенинников Е.А. К вопросу о виндикационных обязательствах // Развитие национальной государственности союзной республики на современном этапе. Киев, 1990;

113. Кресс В.В., Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 10;

114. Кронрод Я.А. Производительные силы и общественная собственность. М., 1987;

115. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978;

116. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М.: Просвещение, 1964;

117. Лисичкин В.А. Доклад на парламентские слушания по теме: "О первых результатах анализов итогов приватизации в 1992-1996 годах и об ответственности должностных лиц за ее негативные результаты". М., 1997;

118. Лобанов Г.А. Сделка ничтожна, но действие правомерно // Юрист. 2000. - № 8;

119. Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. -2001.-№3;

120. Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения. // Хозяйство и право. 2002. - № 1;

121. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит., 1973;

122. Любимова Р. Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения и оперативного управления? // Хозяйство и право. -1995.-№7;

123. Маковский A.JI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфа-витно-предметный указатель / Под. ред. О.М. Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. -М., 1996;

124. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. -М.: Наука, 1968;

125. Малинкович М.В. Защита прав владельца, не являющегося собственником // Советская юстиция. 1968. - № 5;

126. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994;

127. Марголин М. Судьбу сделок АО решает суд // ЭЖ-Юрист. 2001. - № 5;

128. Мартемьянова A.M. Объект организационного правоотношения // В кн. Проблемы обязательственного права. Свердловск, 1989;

129. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // В кн. Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. / Отв. ред. В.Н.Литовкин, В.А.Рахмилович. -М.: Городец, 2000;

130. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961;

131. Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период развернутого строительства коммунизма в СССР;

132. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955;

133. Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. М: Юрид.лит., 1970;

134. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999;

135. Минникес И.А. Объективно-противоправное деяние: Автореф. дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1987;

136. Михайлич A.M. Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве. -Краснодар, 1982;

137. Моргунов С. Кого и что защищает виндикация // Хозяйство и право. 2000. - № 11;

138. Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877;

139. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879;

140. Мусияка В.А. Солидарная ответственность за причинение вреда: Автореф. дис. канд. юр. наук. Харьков. 1976;

141. Николаев М. Приобретение права собственности на находку // Хозяйство и право.-2000.-№ 11;

142. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. Курс советского гражданского права. -М., 1954;

143. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1972;

144. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950;

145. Новоселова Л.А. Определение объектов права собственности // Гражданин и право. 2001.-№ 2;

146. Оганесян С.А. Недействительность сделок по статьям 32 и 33 Гражданского кодекса (1922 г.): Автореф. дис. канд. юр. наук. Ереван, 1955;

147. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1994;

148. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983;

149. Ойгензихт В.А. Проблема ответственности юридических лиц в советском гражданском праве // В сб. работ кафедры гражданского права и процесса. Душанбе, 1971;

150. Оксаматный В.В. Правомерное поведение личности. Киев: Наукова думка, 1985;

151. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000;

152. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). -Томск, 1990;

153. Отдельные виды обязательств (Курс советского гражданского права) / Под ред. К.А.Граве, И.Б.Новицкого. М., 1954;

154. Павлова И. Воля и волеизъявление участников сделки // Закон. 2002. - № 1;

155. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1978;

156. Папкова O.A. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве // Законодательство. 1999. - № 2;

157. Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав. Вопросы гражданского права // В сб.: Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 10. - М., 1960;

158. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР: Научный комментарий. Вып. 5. Сделки, договоры. М., 1929;

159. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. Л., 1972;

160. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М., 1982;

161. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть I. Вотчинные права. СПб., 1883;

162. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998;

163. Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1915; 4

164. Попельский В. Ответственность организации за вред, причиненный по вине работников // Советская юстиция. 1965. - № 6;

165. Попович П.В. Приобретательная давность по русскому и остзейскому граждан- ^ скому праву, равно по проекту Гражданского уложения. Варшава, 1913;

166. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М., 2001;

167. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации под общ. ред. Кудрявцева Ю.В. М.: Фонд «Правовая культура», 1996;

168. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под ред. П.В.Крашенинникова. М., 1999;

169. Право государственной (общенародной) собственности в период перестройки. «Круглый стол» журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. 1988. - № 5-6;

170. Право собственности в СССР. (Проблемы, дискуссии, предложения) / Под ред. Ю.К.Толстого и В.Ф.Яковлева. М., 1989;

171. Право собственности в условиях совершенствования социализма / Под ред. В.П.Мозолина, А.А.Рубанова, М.Я.Шиминовой. М., 1989;

172. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. - № 5;

173. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С.Алексеева. М.: Юрид. лит., 1979;

174. Пронина М.Г., Романович А.Н. Личная собственность и ее гражданско-правовая защита. Минск, 1984;

175. Прохоров B.C. Правонарушение и ответственность по советскому законодательству. // В сб.: 70 лет советского государства и праваJ Под ред. А.И.Королева, Ю.К.Толстого, Л.С.Явича. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987;

176. Психология / Под редакцией К.Н. Корнилова, Б.М. Теплова, Л.М. Шварца. М., 1938;

177. Пухова Т. Защита прав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет залога // Российская юстиция. 1998. - № 3;

178. Пушкин A.A., Сунцов В.В. Право собственности в условиях радикальных социалистических преобразований // Право собственности в условиях совершенствования социализма. Под ред. В.П.Мозолина, А.А.Рубанова, М.Я. Шиминовой. М., 1989;

179. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960;

180. Райхер В.К. Ответственность за причинение вреда. // Правоведение. 1971. - № 5;

181. Русинов Р.К. Использование норм нравственности при применении норм права: Автореф. дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1967;

182. Рахмилович В.А. К разработке проблем государственной собственности // Право собственности в условиях совершенствования социализма. Под ред. В.П.Мозолина, А.А.Рубанова, M .Я. Шиминовой. М., 1989;

183. Ринг М.П. Исковая давность в советском гражданском праве. М., 1952;

184. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. - № 5;

185. Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера. / Под ред. А. Вицына. СПб., 1862;

186. Рябов A.A. Охрана права государственной собственности на природные ресурсы СССР.-Казань, 1982;

187. Рясенцев В.А. Семейное право. М.: Юрид. лит., 1971;

188. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Изд. Прогресс, 1972;

189. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты). -М.: Юрист, 1994;

190. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963;

191. Свердлов Т. О залоге // Еженедельник советской юстиции. 1924. - № 46;

192. Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе // Ученые записки Свердловского юридического института. T.III -M. : Госюриздат, 1955 ;

193. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // В сб.: Актуальные проблемы гражданского права. Под ред. М.И.Брагинского. М., 1998;

194. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения. / Проблемы гражданского права. Сборник статей. Л., 1987;

195. Серков В.А. Социально-психологический механизм правового воздействия на поведение личности: Автореф. дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1983;

196. Синюков В.Н. Юридические факты в системе общественных отношений: Авто-реф. дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1984;

197. Скворцов О.Ю. Система вещно-правовых способов защиты права // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. - № 5;

198. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998;

199. Скловский К.И. Приобретательная давность // Закон. 1995. - № 8;

200. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // В кн. Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. / Отв. ред. В.Н.Литовкин, В.А.Рахмилович. М.: Городец, 2000;

201. Скловский К.И. Приобретение собственности от неуправомоченного отчуждате-ля // Право и экономика. 1999. - № 6;

202. Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. - № 12;

203. Скловский К.И. Некоторые последствия продажи чужого имущества // Хозяйство и право. 2000. - № 9;

204. Скловский К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. - № 1;

205. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие.-М.: Дело, 1999;

206. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Ставрополь, 1994;

207. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. - № 5;

208. Скловский К.И. О злоупотреблении правом // ЭЖ-Юрист. 2000. - № 32;

209. Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 2;

210. Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 9;

211. Слыщенков В.А. О ничтожности заключенного неуправомоченным отчуждате-лем договора купли-продажи чужой вещи // Юрист. 2001. - № 1;

212. Смолдырев Д.А. Роль стоимостных форм в развитии социалистической экономики. М., 1980;

213. Советская психология личности в свете ленинских идей. Пермь, 1971;

214. Советское гражданское право. М.: Госюриздат, 1959;

215. Советское гражданское право. Учебное пособие ВЮЗИ, ч I. М., 1960;

216. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. В.А.Рясенцев. М., 1965;

217. Советское гражданское право: Учебник / ВИЮН. 4-е изд. / Под ред. С.Н.Братуся. -М, 1950;

218. Советское гражданское право: Учебник ЛГУ. Ч. 1. / Под ред. В.Т.Смирнова, Ю.К.Толстого, А.К. Юрченко. Л., 1982;

219. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.Ф. Маслова и A.A. Пушкина. -Киев, 1983;

220. Советское гражданское право: Учебник. Ч. I. Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юридическая литература, 1986;

221. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. -М., 1975;

222. Советское гражданское право. Т.1 / под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. -М., 1979;

223. Сосна С.А. Концепции общественного достояния //Государство и право. 1996. -№2;

224. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1999;

225. Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления // Хозяйство и право. 1995. - № 7;

226. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юр. лит., 1991;

227. Суханов Е.А. Юридические лица, государственные и муниципальные образования. // Хозяйство и право. 1995. - № 4;

228. Суханов Е.А. Российский закон о собственности. Научно-практический комментарий. -М: Изд. БЕК, 1993;

229. Суханов Е. А. Право собственности и иные вещные права. Способы из защиты (комментарий к новому ГК). М.: АО «Центр деловой информации», 1996;

230. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973;

231. Тархов В.А. Советское гражданское право Часть I. Саратов, 1978;

232. Ташкер И.Г. Некоторые вопросы недействительности противозаконных сделок // Советское государство и право. 1958;

233. Теория государства и права. Учебник. Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. Л., 1987;

234. Теория государства и права. Учебник. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1987;

235. Толстой B.C. Реализация правоотношений и концепции объекта // Сов. государство и право. 1974. - № 1;

236. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд. ЛГУ, 1959;

237. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР.-Л., 1955;

238. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав. / Ежегодник российского права. М.: Издательство НОРМА, 2000;

239. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник Ленинградского университета. 1973. - № 5;

240. Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907;

241. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998;

242. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск: Пеленг, 1998;

243. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юр. наук. -Томск, 1999;

244. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ.-2002.-№3;

245. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. Том I. Издание пятое. Петроград, 1915;

246. Умнее жизни быть нельзя. Обсуждаем проект Закона о собственности в СССР. «Круглый стол» журнала «Коммунист» // Коммунист. 1989. - № 18;

247. Учебник гражданского права. 2-е изд. Т. 1. М., 1999;

248. Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // Российская юстиция. 2000. - № 12;251. файзутдинов И. Крупные сделки: судебно-арбитражная практика // Эж-Юрист. -2000. № 19;

249. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве М.: Издательство АН СССР, 1954;

250. Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955;

251. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974;

252. Харчев А.Г. К итогам дискуссии о категориях этики // Философские науки. -1965.-№3;

253. Хаскельберг Б.Л. Некоторые вопросы гражданско-правовой защиты личной собственности в СССР // Труды Томского госуниверситета. Вып. 127. Томск, 1956;

254. Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. - № 3.

255. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. -М, 2000;

256. Черепахин Б.Б. В индикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института, т. 1. Свердловск, 1945;

257. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. // Ученые записки СЮИ. Т.П. Свердловск, 1947;

258. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962;

259. Чечина H.A. К вопросу о видах судебных решений в советском гражданском процессе // Ученые записки Ленинградского государственного университета. № 187. Вып. 6. Л., 1955;

260. Чечина H.A. Судебное решение как акт государственной власти // Ученые записки Ленинградского государственного университета имени А.А.Жданова. № 182. Вып. 5.-Л., 1954;

261. Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск., 1966;

262. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск., 1967;

263. Шевченко A.C. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. -Владивосток, 1989;

264. Штейнберг А. О вещном иске к добросовестному приобретателю // Социалистическая законность. 1939. - № 4;

265. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 2-е изд. Казань, 1896;

266. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М: Спарк, 1995;

267. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, изд. 10-е. М.: Изд. бр. Башмаковых, 1912;

268. Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. № 11 М., 1983;

269. Шешенин Е.Д. Бытовое обслуживание населения (правовые вопросы). М., 1968;

270. Шкредов В.П. Социализм и собственность // Коммунист. 1988. - № 12;

271. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России: Учебное пособие. -М., 1996;

272. Щенникова JI.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. - № 6;

273. Щенникова JI.B. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике. // Государство и право. 1995. - № 3;

274. Энгельман И. О давности владения по русскому гражданскому праву. СПб., 1868;

275. Эрделевский A.M. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Закон. 2002. - № 1;

276. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951;

277. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс, учебник для юридических вузов. -М.: Госюриздат, 1956;

278. Явич JI.C. Общая теория права. JL, 1976;

279. Яковлев В.Н. Государственно-законодательное нашествие на сельское хозяйство страны // Вестник Удмуртского университета. Серия правоведение. 1999. - № 2;

280. Ярошенко К.Б. Специальные основания деликтной ответственности юридических лиц // В кн.: Ученые записки ВНИИСЗ, вып.28. М., 1973.