Виндикационная модель защиты абсолютных имущественных прав в российском гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Мурзин Дмитрий Витальевич

• Мурзин Дмитрий Витальевич
• доктор наук
• 2022

Оглавление диссертации доктор наук Мурзин Дмитрий Витальевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ВИНДИКАЦИЯ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

§ 1. Генезис юридической конструкции виндикации

§ 2. Понятие виндикации с позиций сонаправленности способов защиты

§ 3. Проблема исковой давности в отношении виндикационного иска

§ 4. Место виндикации в системе гражданско-правовых способов защиты

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ ВИНДИКАЦИИ КАК ОСНОВА ВИНДИКАЦИОННОЙ МОДЕЛИ ЗАЩИТЫ АБСОЛЮТНОГО ПРАВА

§ 1. Элементы юридической конструкции виндикации

§ 2. Материально-правовые презумпции в виндикационном процессе

§ 3. Субъективная добросовестность приобретателя имущества как общая категория

гражданского права

ГЛАВА 3. ОБЩИЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ АБСОЛЮТНЫХ ПРАВ

§ 1. Предпосылки разработки общего способа защиты абсолютных прав

§ 2. Расширение сферы применения юридической конструкции виндикации

§ 3. Моделирование общего способа защиты нарушенных абсолютных прав

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Виндикационная модель защиты абсолютных имущественных прав в российском гражданском праве»

Актуальность темы исследования.

Виндикационный иск относится к древнейшим средствам защиты права собственника, утратившего владение телесной вещью. Развитие экономической жизни привело к появлению новых реалий, которые гражданское право стремится адекватно включить в свой предмет регулирования в виде объектов субъективных прав. Формирование системы объектов гражданских прав не завершено и не может быть завершено никогда. Появление все новых и новых, в основном нематериальных объектов, порождает дискуссии об их правовой природе и, тем самым, о способах защиты нарушенных прав на эти объекты.

Классический виндикационный иск предназначен только для защиты прав собственника, лишившегося владения движимой вещью (в связи с чем дискуссионным является даже вопрос о возможности виндикации недвижимости). Но юридическая конструкция виндикационного иска продолжает привлекать внимание теории и практики и в таких сферах, которые традиционно признавались не связанными с вещными правами. Разработка общего способа защиты абсолютных прав по виндикационной модели нужна, в том числе, и для того, чтобы остановить поиски этой защиты непосредственно в вещном виндикационном иске всякий раз, когда появляется новый нематериальный объект гражданских прав или встают практические вопросы защиты правообладателя.

Актуальность научной разработки избранной темы прослеживается по направлениям в экономическом, правотворческом, правоприменительном и доктринальном аспектах:

1) В современном мире все большее значение приобретает обладание результатами современных технологий - объектами интеллектуальных и цифровых прав, корпоративными правами, традиционными объектами (такими как ценные бумаги), изменившими свою телесную оболочку.

Адекватная защита прав на новые объекты является ответом на современные технологические вызовы. Способность государства обеспечить понятную и логичную систему защиты абсолютных прав на новые объекты становится вопросом конкурентоспособности государства в современном динамичном мире передовых технологий.

Общество, заинтересованное в своем экономическом развитии, должно всячески содействовать развитию отношений по поводу современных объектов гражданских прав. Неэффективная правовая регламентация защиты прав на эти объекты может отрицательно сказаться на всей экономической жизни общества.

Ввиду этого разработка общего способа защиты правообладателя, противоправно лишенного господства над объектом своих абсолютных прав, представляется актуальной с позиций удовлетворения потребностей рынка (Экономический аспект).

2) Гражданское законодательство России прошло через реформу большинства институтов, за исключением общих положений о вещных правах. В ходе реформы были точечно решены вопросы регламентации некоторых нетрадиционных объектов гражданских прав (таких как бездокументарные ценные бумаги) и закреплены в законодательстве способы защиты прав на эти объекты. Российский законодатель в рамках реформы гражданского законодательства жестко отграничил материальные объекты как объекты права собственности от иного нематериального имущества, при этом не решив вопроса о том, объектами каких прав является это иное имущество. В законодательстве отсутствуют общие положения об абсолютных правах и защите всякого абсолютного права.

Реформирование системы российского гражданского законодательства, к сожалению, остается точечным. Применительно к положениям о бестелесных объектах происходит простое дублирование положений о виндикационном иске с заменой терминологии. Подобная регламентация не способна работать на опережение. Законодатель должен иметь четкие ориентиры правового регулирования в сфере реальной защиты прав.

Ввиду этого разработка условий предоставления защиты субъектам всякого абсолютного права вне зависимости от правовой природы имущества - объекта абсолютных прав, представляется актуальной с позиций соответствия уровню современного законотворчества (Правотворческий аспект).

3) Российская судебная практика разработала множество новых средств защиты нарушенных прав. При этом основным механизмом, посредством которого происходит расширение арсенала средств защиты, для судебной практики является аналогия закона и расширительное толкование общих положений о способах защиты нарушенных прав. Такой арсенал представляется достаточно скудным и его использование задает парадигму «замкнутого круга», когда наука, обобщая судебную практику, начинает использовать тот же арсенал для выработки теоретических положений.

Создание четкого алгоритма определения интересов, подлежащих защите, освобождение этого алгоритма от привязки к узкоспециальным способам защиты представляется актуальным с позиций полноты восстановления нарушенного права в судебном порядке (Правоприменительный аспект).

4) Современная отечественная наука расколота по вопросу допустимости применения классической виндикации для защиты иных абсолютных прав на нематериальное имущество. Правоприменительная практика ждет от теории ответа на современные вызовы, связанные с

ограниченной возможностью применения к защите прав на современные объекты классических категорий, разработанных для ограниченного числа объектов гражданских прав.

Разработка генерального способа защиты нарушенных абсолютных прав, в котором виндикация движимых вещей будет выступать специальным правовым средством, представляется актуальной с позиций развития отечественной цивилистики в русле общемировых современных тенденций (Доктринальный аспект).

Степень разработанности темы исследования.

Следует констатировать отсутствие комплексных теоретических разработок проблематики общего способа защиты абсолютных имущественных прав. Научные исследования в данной сфере ведутся, как правило, изолировано и параллельно в отношении материального имущества как объектов вещных прав и нематериального имущества как объектов интеллектуальных, корпоративных, цифровых прав.

Разработка тематики виндикации началась в трудах римских юристов и продолжается в исследованиях отечественных и зарубежных романистов: Н.П. Боголепова, В.М. Хвостова, И.А. Покровского, Д.Д Гримма, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского, Д.В. Дождева, Ч. Санфилиппо, Дж. Франчози, М.Х. Гарсиа Гарридо и др. Историко-правовой аспект проблемы защиты абсолютных прав основан на работах О.С. Иоффе, С.Н. Раевича, Г. Дж. Бермана и др. авторов, обращении к источникам римского частного права, законодательству и законопроектным работам дореволюционного и советского периода истории российского права. Богатейший материал, особенно ценный с точки зрения сравнительного правоведения, содержится в материалах Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения Российской Империи.

Исследование комплекса проблем, связанных с защитой права собственности, традиционно привлекало к себе внимание цивилистов всего мира. Классическими трудами в этой сфере являются работы Р. Йеринга и Ф.К. Савиньи. Из трудов российских ученых дореволюционного периода выделяются работы Л.И. Петражицкого, И.Н. Трепицына, Е.В. Васьковского и др. В советский период, в целом неблагоприятный для углубленного изучения вопросов вещного права, весомый вклад в теорию защиты права собственности внесли такие авторы как А.В. Венедиктов, Б.Б. Черепахин, М.В. Зимелева, Д.М. Генкин, С.Н. Братусь, Р.О. Халфина, В.А. Рясенцев, Ю.К. Толстой, М.Я. Кириллова и др.

Современный период истории России характеризуется повышенным интересом к вопросам гражданского права, и не в последнюю очередь - к проблеме вещных прав и общих положений о способах их защиты. В этой сфере широкую известность получили исследования Е.А. Суханова, В.В. Витрянского, Л.В. Щенниковой, К.И. Скловского, А.П. Сергеева, А.Д.

Рудокваса, М.А. Церковникова, В.А. Рахмиловича, А.Н. Латыева, А.Б. Бабаева, В.А. Белова и др.

Конкретно традиционной виндикации как способу защиты права собственности на материальные вещи в современный период развития отечественной науки посвящены работы О.Ю. Скворцова1, Е.Ю. Бычковой2, И.В. Блохиной3, С.В. Моргунова4, С.А. Красновой5, Д.В. Лоренца6 и др. Особое внимание уделяется вопросам добросовестного приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, о чем свидетельствует большое количество научных исследований на эту тему7. Интерес к защите владения на современном этапе проявился в работах А.В. Коновалова, Д.Д. Климановой и др. авторов.

1 Скворцов О.Ю. Виндикационные иски в судебно-арбитражной практике. - СПб., 1997.

2 Бычкова Е.Ю. Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - Ростов-на-Дону, 2005.

3 Блохина И.В. Истребование имущества из чужого незаконного владения : виндикация : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - М., 2006.

4 Моргунов С.В. Виндикационный иск : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - М., 2001; Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве: Теория. Проблемы. Практика. - М.: Статут, 2006.

5 Краснова С.А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - Томск, 2007.

6 Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - Челябинск, 2008; Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: монография. - М.: ИНФРА-М, 2011.

7 Ушаков О.В. Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного лица : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - Ижевск, 2002; Осташевский М.А. Защита прав добросовестного приобретателя : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - Краснодар, 2006; Богачева Т.М. Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав : на примере виндикации и реституции : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - М., 2007; Кочергин П.В. Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве России : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - Ростов-на-Дону, 2009; Костюк Н.В. Добросовестное приобретение имущества и право собственника на виндикацию : вопросы теории и практики : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - М., 2012 и др.

Изложенные в 1916 году идеи И.Б. Новицкого о категориях объективной и субъективной добросовестности развиваются такими авторами как В.И. Емельянов, Е.Ю. Самойлов, А.М. Ширвиндт, М.А. Ерохова, К.В. Нам и др.

Весомый вклад в разработку тематики абсолютных прав и их защиты внесли В.К. Райхер, М.М. Агарков, А.Л. Маковский, Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, Л.А. Новоселова, Г.А. Гаджиев, Г.Я. Стоякин, С.А. Синицын, Е.А. Крашенинников и др.

Отдельные способы и средства защиты вещных и (или) абсолютных прав, помимо виндикации, исследовались такими авторами как В.А. Дозорцев, А.О. Рыбалов, М.А. Рожкова, Ю.А. Волочай, А.В. Лисаченко, Д.Н. Латыпов, Ф.О. Богатырев, Л.В. Сагдеева, Т.П. Подшивалов, А.С. Старовойтова и др.

Необходимо отметить, что помимо разработки общих вопросов защиты вещных прав в российской науке уделяется много внимания защите вещных (абсолютных) прав на отдельные объекты, в частности на недвижимость, ценные бумаги и права участия в корпорации, а в последнее время - вопросам защиты прав на объекты, обращающиеся в цифровой среде. Авторами, чьи работы внесли весомый вклад в разработку данной проблематики, являются В.В. Чубаров, Л.А. Новоселова, Б.М. Гонгало, Д.И. Степанов, А.Л. Маковская, В.А. Лапач, Л.Р. Юлдашбаева, О.В. Гутников, Д.В. Ломакин, Р.С. Бевзенко, А.С. Васильев, Е.Ю. Петров, О.А. Городов, И.М. Конобеевская и др.

Тема диссертации имеет многоаспектовый характер, что обусловило необходимость обращения к сфере теории и философии права, в первую очередь - к работам С.С. Алексеева и С.И. Аскназия, а также И.А. Покровского, Г. Радбруха и др. Неоценимый вклад в теорию гражданско-правовых охранительных мер внесла Т.И. Илларионова.

Вопросы регулирования отношений, смежных с защитой абсолютных прав, потребовали обращения к работам ученых дореволюционного периода А.А. Симолина, И.А. Базанова, Г.Ф Шершеневича, Ю.С. Гамбарова, Н.О. Нерсесова, советского процессуалиста К.С. Юдельсона, современных ученых-цивилистов Д.О. Тузова, Д.В. Новака, С.В. Сарбаша, А.Г. Карапетова, А.А. Иванова, В.В. Ровного, А.В. Майфата, К.А. Усачевой и др.

Сравнительно-правовой аспект исследования базировался на действующем гражданском законодательстве Германии, Нидерландов, США, канадской провинции Квебек и др. стран, работах Р. Давида, К. Цвайгерта и Х. Кетца, Л. Эннекцеруса, У.Маттеи, М. Венкштерна, Я. Шаппа, А. Ваке, Р. Циммермана, Р. Книппера, Е.Х. Хондиуса, М.М. Тиллемы и др. авторов.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие по поводу защиты субъективных абсолютных прав.

Предметом исследования охватываются главным образом российское и (по некоторым вопросам) иностранное законодательство и правоприменительная, преимущественно судебная, практика по делам о защите абсолютных прав, научная юридическая литература.

Методология и методы исследования.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специально-юридические методы. К числу общенаучных методов относятся методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, научной аналогии и ряд иных. В качестве специальных правовых методов использовались метод сравнительного правоведения (компаративистский), формально-юридический метод и метод правового моделирования. В качестве межотраслевого использовался исторический метод.

При применении компаративистского (сравнительно-правового) метода был применен прием функционального анализа. За основу анализа брались не сами по себе правовые институты зарубежного права, а их предназначение (т. е. функции). При применении исторического метода был применен такой подход как актуальность исторической перспективы и национальной локализации. Данный подход исходит из постулата, что каждый правопорядок есть результат своего экономического развития, национальных и культурных особенностей. Соответственно, при выработке понятий и юридических конструкций данный подход позволяет учитывать как взаимосвязи истории возникновения этого понятия (конструкции), так и потребности современного российского оборота.

Системный подход был основным подходом при применении всех методов в ходе реализации проекта. Системный подход обеспечил связь общих и частных положений исследования. При моделировании юридических конструкций был использован подход, при котором понимание права основывается на философской модели Г. Радбруха, согласно которой идея права содержит три составляющих: справедливость, целесообразность, правовую стабильность (предсказуемость судебных решений, преемственность права). Все три составляющие по отдельности противоречат друг другу, но в единстве обеспечивают устойчивость юридической конструкции1.

Цели и задачи исследования.

Целью исследования является конструирование общего способа защиты нарушенных прав правообладателей в российском гражданском праве - виндикационной модели защиты абсолютных имущественных прав.

Достижение обозначенной цели потребовало решения следующих задач:

1 См.: Радбрух Г. Философия права. - Пер. с нем. - М.: «Международные отношения», 2004. С. 87.

1) Изучение исторического контекста становления юридической конструкции виндикационного иска.

2) Выявление особенностей структурирования положений о виндикационном иске в законодательстве различных правопорядков.

3) Определение места виндикации среди гражданско-правовых способов защиты и ее отграничение от мер защиты относительных прав.

4) Определение элементов (составляющих) юридической конструкции виндикационного

иска.

5) Выявление материально-правовых презумпций в виндикационном процессе.

6) Анализ положений о соотношении исковой и приобретательной давности применительно к виндикационному иску.

7) Анализ способов защиты нарушенных прав, построенных по аналогии с виндикационным иском.

8) Выявление функций добросовестности как общей категории гражданского права.

9) Выработка существенных элементов юридической конструкции виндикационной модели защиты нарушенных абсолютных прав.

Научная новизна. Положения, выносимые на защиту.

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании проблем, связанных с регулированием охранительных отношений в сфере абсолютных прав, и разработке общей (генеральной) теоретической модели защиты всякого нарушенного абсолютного имущественного права в случае противоправного лишения правообладателя господства над принадлежащим ему имуществом, вне зависимости от разновидности этого имущества.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:

1. Предложено теоретическое определение виндикации как построенной на началах риска противоправного поведения меры защиты, направленной на возврат владения собственнику в рамках суботраслевой восстановительной формы защиты нарушенного права собственности, по своей функциональной сонаправленности всегда сочетающейся с признанием права как общеотраслевой мерой защиты. Соответственно, необходимыми элементами виндикации являются абсолютная составляющая (признание права собственности) и относительная составляющая (возврат владения).

Относительная составляющая присуща как петиторной, так и посессорной (владельческой) защите. В рамках петиторной защиты существует материальная презумпция права собственности фактического владельца - ответчика по виндикационному иску, в то время

как в рамках посессорной (владельческой) защиты - презумпция права собственности истца. Необходимость опровержения презумпции права собственности влечет необходимость разрешения вопроса о принадлежности права собственности, в связи с чем признание права является квалифицирующим признаком виндикации.

2. Абсолютная и относительная составляющие виндикации при условии надлежащего уровня обобщения являются необходимыми элементами виндикационной модели защиты абсолютного имущественного права как общего способа защиты.

Виндикационная модель защиты нарушенного абсолютного имущественного права имеет комплексный характер и представляет собой функциональную сонаправленность обеспечительной (признание права) и восстановительной (восстановление легитимации) форм защиты.

3. Предложено следующее определение виндикационной модели защиты нарушенного права - это общий (генеральный) способ защиты абсолютного права лица, противоправно лишенного господства над имуществом, реализуемый посредством восстановления легитимации истца как правообладателя с целью возврата ему господства над утраченными объектами абсолютных прав.

В качестве средства защиты в рамках виндикационной модели конструируется особый иск - внедоговорное требование истца, противоправно лишенного господства над принадлежащим ему имуществом, к ответчику, легитимированному как правообладатель, о восстановлении легитимации истца как правообладателя спорного имущества.

4. Обоснована необходимость разработки виндикационной модели как способа защиты, не подлежащего исковой давности, с тем, чтобы собственник сохранял право на виндикационный иск до тех пор, пока его право собственности не прекратится приобретением этого права другим лицом по приобретательной давности (с учетом устранения добросовестности владельца из числа условий приобретения права собственности по давности). На основе анализа решений ряда зарубежных правопорядков, придерживающихся различных вариантов согласования сроков исковой и приобретательной давности, предложены основные параметры оптимальной для российского правопорядка модели.

Новизна положения, выносимого на защиту, выражается в разработке юридической конструкции виндикации, выведенной из-под действия исковой давности, и выявлении основных последствий введения такой конструкции:

а) Отказ от распространения исковой давности на виндикационное требование о возврате владения приводит к установлению только одного способа защиты нарушенных прав собственника на недвижимость (или виндикации, или признания права в зависимости от

степени публичной достоверности записей в государственном реестре и бесповоротности закрепленных в таком реестре прав).

б) Для случаев прекращения договора, по которому вещь предоставлялась должнику во временное владение, разные сроки давности для обязательственного и виндикационного исков неизбежно приводят к допустимости конкуренции этих исков; истцу должно быть предоставлено право выбора способа защиты в зависимости от его желания доказывать свой статус кредитора по договору или статус собственника вещи.

в) В случае, если удовлетворение виндикационного требования об изъятии вещи повлечет нарушение принципа эквивалентности, владелец - ответчик по виндикационному иску наделяется правом на кондикционный иск к собственнику (хотя бы по требованиям владельца, например, о возврате денежного эквивалента вещи, был пропущен общий срок исковой давности).

г) Расчеты по виндикации, которые следует рассматривать исключительно как проявление кондикционного обязательства, должны проводиться исходя из фикции того, что право на взыскание неосновательного обогащения с владельца возникает у собственника с момента предъявления виндикационного иска, а реализация этого права зависит от того, будет ли данный виндикационный иск удовлетворен.

5. Разработка общей виндикационной модели защиты абсолютных имущественных прав не могла не повлиять на переосмысление значения добросовестности, применяемой в рамках виндикации. В работе критикуется отождествление объективной и субъективной добросовестности. Доказано, что у объективной добросовестности есть только одна функция перевода правового состояния конкретного субъекта, злоупотребляющего правом, в неправовое состояние. Тем самым, юридические последствия имеет только объективная недобросовестность.

Предложено рассматривать соотношение объективной и субъективной добросовестности так же, как соотношение обязательственного договора и факта возникновения права собственности на основании этого договора. В этом случае разумное осмотрительное поведение - признак объективной добросовестности - следует рассматривать как критерий, присущий обязательственным отношениям сторон сделки, направленной на передачу права собственности на имущество. Незнание же того факта, что сторона по сделке является неуправомоченным отчуждателем - это критерий, присущий вещным отношениям, элемент состава приобретения прав собственности.

6. Для целей построения виндикационной модели защиты абсолютных имущественных прав произведена градация различных проявлений субъективной добросовестности.

Определены три функции субъективной добросовестности/недобросовестности и, соответственно, три разновидности субъективной добросовестности/недобросовестности:

а) Порождение субъективной добросовестностью правовых последствий, которые без учета добросовестности не должны были наступить - превращения противоправного состояния в правомерное. В таких случаях функция субъективной добросовестности - порождать позитивные правовые последствия, генерировать их. Это - генерирующая добросовестность.

б) Сохранение благодаря субъективной добросовестности наступивших правовых последствий. Это предохранительная добросовестность.

в) Использование субъективной недобросовестности вместо гражданско-правовой вины при применении мер защиты. Это недобросовестность как суррогат вины. По своим функциям данная субъективная недобросовестность приближается к объективной недобросовестности.

На правоотношение по виндикационной модели оказывает влияние только генерирующая добросовестность приобретателя имущества от неуправомоченного отчуждателя, превращающая противоправное состояние такого приобретателя в правовое состояние.

7. Обоснована необходимость установления презумпции недобросовестности приобретателя имущества от неуправомоченного отчуждателя. Поскольку добросовестность приобретателя имущества является условием возникновения у него права собственности, то и доказывание ответчиком своей добросовестности - это доказывание своего права собственности как основания отклонения виндикационных требований лица, не являющегося собственником. Опровержение презумпции недобросовестности осуществляется через раскрытие приобретателем имущества своего титула.

Обосновано, что через словосочетания «мог знать» и «должен был знать (узнать)» устанавливаются различные степени (градации) субъективной

добросовестности/недобросовестности. Всякая генерирующая добросовестность (применяемая к приобретателю любого объекта абсолютных прав) должна в целях единства категории иметь степень «не мог знать» и в отношении такой генерирующей добросовестности должна быть установлена презумпция недобросовестности.

8. Обоснована необходимость разработки общего основания возникновения абсолютного права у добросовестного приобретателя имущества от неуправомоченного отчуждателя в отношении всех объектов - как материальных, так и нематериальных. Тем самым, при возмездном приобретении объекта абсолютных прав у неуправомоченного отчуждателя субъективная генерирующая добросовестность приобретателя является условием возникновения у него вещного, исключительного и иного абсолютного имущественного права. Исходя из представления о том, что субъективная генерирующая добросовестность имеет

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Мурзин Дмитрий Витальевич, 2022 год

Нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.

2. Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3. Федеральный закон от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

4. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

5. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

6. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

7. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

8. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Материалы судебной практики

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам».

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца».

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 № 31-П «По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория"».

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

13. Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 № 2026-О; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 12 июля 2007 года № 10-П

14. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

15. Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1274-О

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации».

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 4.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

22. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

23. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

24. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

25. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014.

26. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126).

27. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49),

28. Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2021 № 307-ЭС20-22176 по делу № А56-1256/2020.

29. Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2020 № 305-ЭС20-20125 по делу № А41-93078/2019.

30. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 71-КГ20-7-К3, 2-3973/2018.

31. Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2020 № 301-ЭС20-11338 по делу № А31-14390/2018.

32. Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 310-ЭС19-21175 по делу № А83-3195/2018.

33. Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-12880(4) по делу № А40-233741/2017.

34. Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369 по делу № А55-26194/2013.

35. Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9.

36. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 № С01-467/2019 по делу № А40-241715/2018.

37. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А40-311941/2018.

38. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу А40-77990/2019.

39. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2019 по делу № А40-126845/2018.

40. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2018 по делу № А40 132026/2017.

41. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу № А56-74358/2015.

42. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2015 по делу № А79 1204/2014.

43. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 по делу № А45-11171/2014.

44. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу № А41-401/2014.

45. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2013 по делу № А56-79350/2012.

46. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 11458/09 по делу № А40-54601/08-83-596.

47. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2007 г. № 3056/07.

48. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 г. № 16545/04

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 1206/05.

50. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 1/2007 «По вопросам рассмотрения дел о защите права собственности и других вещных прав» (По итогам заседания, состоявшегося 23 - 24 мая 2007 года в г. Ижевске).

51. Рекомендации Научно-Консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 12-13 декабря 2007 г. № 3/2007

52. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 14 июня 2012 г. № 1/2012.

53. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства о защите права собственности и других вещных прав, а также земельного законодательства (По итогам заседания, состоявшегося 14 июня 2012 года в г. Челябинске).

Книги

54. Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: монография. - Тверь: Издатель Кондратьев А Н., 2013. 319 с.

55. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. (Ученые труды Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР. Выпуск III). - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. 192 с.

56. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. В кн.: Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. - М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 350 с.

57. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования. В кн.: Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. - М.: «Аграф», 2003. 640 с.

58. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х тт. - М.: Юридическая литература, 1982. Т. 2. 360 с.

59. Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 576 с.

60. Алексеев С.С. Основы правовой политики в России. Курс лекций. Екатеринбург -Москва: Издательство «Де-Юре», 1995. 124 с.

61. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2007. 235 с.

62. Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М.: Издательство «Норма», 2001. 176 с.

63. Алексеев С.С. Теория права. - М.: Бек, 1995. 320 с.

64. Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. - М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 2008. 856 с.

65. Бабаев А.Б. Система вещных прав. - М.: Волтерс Клувер, 2006. 390 с.

66. Барон Ю. Система римского гражданского права: в 6 кн. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005. 1100 с.

67. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. - М.: NOTA BENE, 2000. 576 с.

68. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во МГУ; Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1998. 624 с.

69. Богданов Е.В. Договоры в сфере предпринимательства: монография. - М.: Проспект, 2018. 304 с.

70. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права. - М.: Изд-во «Зерцало» (в серии «Русское юридическое наследие»), 2004. 568 с.

71. Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора в российском праве: монография. - М.: Юстицинформ, 2017. 224 с.

72. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статут», 2002. 1055 с.

73. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М.: «Статут», 1997. 848 с.

74. Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: монография. М: ИЗиСП, 2013. 240 с.

75. Бычков А.И. Дефекты, ошибки и неурядицы: правовое регулирование. - М.: Инфотропик Медиа, 2017. 368 с.

76. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). М.: «Городец», 1997. 128 с.

77. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. 2-е изд. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 2016. 382 с.

78. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во «Зерцало» (в серии «Русское юридическое наследие»), 2003. 464 с.

79. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. В кн.: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х тт. М.: Статут, 2004. Том II. 557 с.

80. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. - СПб.: Специальный юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам Санкт-Петербургского государственного университета, 2000. 384 с.

81. Виноградов В. В. История слов/ Российская академия наук. Отделение литературы и языка: Научный совет «Русский язык: история и современное состояние». Институт русского языка РАН/ Отв. ред. чл.-корр. РАН Н. Ю. Шведова. М.: Толк, 1994. 1138 с.

82. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. 520 с.

83. Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. 253 с.

84. Гай. Институции / Пер. с лат. Ф. Дыдынского / Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. - М.: «Юристъ», 1997. 368 с.

85. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Изд-во «Зерцало» (в серии «Русское юридическое наследие»), 2003. 816 с.

86. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Перевод с испанского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. - М.: «Статут», 2005. 812 с.

87. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. 223 с.

88. Глушецкий А.А. Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты. М.: Статут, 2017. 192 с.

89. Гражданский кодекс Квебека. - М.: «Статут», (В серии «Современное зарубежное и международное частное право»), 1999. 472 с.

90. Гражданский кодекс Латвийской Республики / Перевод с латышского под руководством И. Алфеевой. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 830 с.

91. Гражданский кодекс Нидерландов / Перевод: М. Ферштман. Отв. редактор: Ф.Й.М. Фельдбрюгге. 2-е изд. Лейден, 2000.

92. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. В 3 т. Том 1: Комментарий к части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2014. 1080 с.

93. Гражданский кодекс РСФСР. Учебно-практическое пособие. В 2-х частях / Ответственный редактор О.А. Красавчиков. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1965.

94. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: «Волтерс Клувер», 2004. 687 с.

95. Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. проф. М.К. Треушникова. - М.: «Издательский дом "Городец"», 2005. 896 с.

96. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. - 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х тт. - М.: «Международные отношения», 2004. Т. I. 560 с.

97. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Васильев. М.: «Международные отношения», 1993. 560 с.

98. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. В 2-х тт. М.: «Юридическое издательство НКЮ», 1944. 419 с.

99. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. -М.: «Юристъ, 2001. 776 с.

100. Гражданское право России. Часть 1-я: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. - М.: «Юристъ», 2000. 464 с.

101. Гражданское право: В 4-х тт. Учебник. / Отв. ред. Е.А. Суханов - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. Том 2. 496 с.

102. Гражданское право: учебник / Под общей редакцией С.С. Алексеева. - М.: «ТК Велби»; Екатеринбург: Институт частного права, 2006. 528 с.

103. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2021. Том 1. 614 с.

104. Гражданское право: учебник. В 3-х томах. 6-е изд. перераб. и доп. / Отв. ред.: А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: «Проспект», 2006. Том 1. 765 с.

105. Гражданское право: учебник: в 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. Том II. 463 с.

106. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть 1-я. / Под общей редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА», 1998. 453 с.

107. Гражданское право. Часть 1: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. 719 с.

108. Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению - 2-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2016. 388 с.

109. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. -4-е изд. М.: Инфотропик, 2015. 888 с.

110. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Под редакцией И.М. Тютрюмова. В 2-х тт. СПб, 1910. Т. 1. 1228 с.

111. Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том III. Ст. 505-718. С объяснениями. СПб, 1899.

112. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. В кн.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 2000. 414 с.

113. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. - М.: Издательство «Зерцало» (в серии «Русское юридическое наследие»), 2003. 496 с.

114. Гроций Г. О праве войны и мира / Перевод с латинского А.Л. Саккети. - М.: Ладомир, 1994. 868 с.

115. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. 486 с.

116. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. (воспроизведение 2-го изд. 1880-1882 гг.). - М.: Издательство «Русский язык», 1998.

117. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты. / Перевод с латинского И.С. Перетерского. М.: «Наука», 1984. 456 с.

118. Дигесты Юстиниана. Том I. Книги НУ. / Перевод с латинского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. - М.: «Статут», 2001. 585 с.

119. Дигесты Юстиниана. Том II. Книги У-Х! / Перевод с латинского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. - М.: «Статут», 2002. 622 с.

120. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. - М., 1996. 238 с.

121. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. - М.: «Норма», 1997. 704

с.

122. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002. 160 с.

123. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. В 5 книгах. - М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 2004. Книга Вторая. 603 с.

124. Защита прав инвесторов. Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. -СПб: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006. 552 с.

125. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. В кн.: Илларионова Т.И. Избранные труды. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2005. С. 117-249.

126. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4-х томах. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. Том II. 511 с.

127. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4-х томах. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. Том III. 837 с.

128. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 2000. 777 с.

129. Йеринг Р. фон Об основании защиты владения. Пересмотр учения о владении. -М., 1883. 183

130. КирилловаМ.Я. Исковая давность. М.: Юридическая литература, 1966. 156 с.

131. Книппер Р. Закон и история. О состояниях и изменениях Германского гражданского уложения. - Алматы: Издательское объединение «Номос» (г. Баден-Баден), 2005. 278 с.

132. Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской Империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. - Екатеринбург: Издательство Института частного права, 2003. 927 с.

133. Комментарий к ГК РСФСР / Под общ. ред. Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе. - М.: Юридическая литература, 1970. 823 с.

134. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: «Юридическая литература», 1982. 678 с.

135. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: «Юридический центр Пресс» (серия «Теория и практика гражданского права и гражданского процесса»), 2002. 520 с.

136. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М.: «Статут», 2004. 95 с.

137. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. -М.: «Статут», 2009.

138. Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., стереотип. -М.: Кнорус, 2015. 1080 с.

139. Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. / отв. ред. И.С. Шиткина. - М.: Статут, 2018. Том 2. 990 с.

140. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2-х тт. М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 2005. Том 2. 494 с.

141. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. - Ярославль, 1995. 76 с.

142. Кузнецова О.А. Презумпции в российском праве. СПб.: «Юридический центр Пресс» (серия «Теория и практика гражданского права и гражданского процесса»), 2004. 349 с.

143. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 544 с.

144. Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: монография. М.: Проспект, 2019. 337 с.

145. Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург: Издательство УМЦ УПИ, 2003. 186 с.

146. Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском праве. Томск, 2000. 95 с.

147. Ломакин Д.В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений: учебное пособие. М.: Статут, 2020. 146 с.

148. Лоренц Д. В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации: Монография. - М.: ИНФРА-М, 2011. 164 с.

149. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М., «Статут» (серия «Классика российской цивилистики»), 1999. 352 с.

150. Майфат А.В. Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография. - М.: Статут, 2020. 176 с.

151. Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922-2006). - М.: Статут, 2010. 736 с.

152. Маттеи У. Основные принципы права собственности. В кн.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. С. 19-297.

153. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997. Часть II. 455 с.

154. Модельные правила европейского частного права / Пер. с англ.; Науч. ред. Н.Ю. Рассказова. - М.: Статут, 2013. 989 с.

155. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М.: «Статут», 2006. 306 с.

156. Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. М.: «Статут», 1998. 176 с.

157. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 2003. 685 с.

158. Мэйн Г. Древнее право: его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. Пер. с англ. Изд. 3-е. - М.: КРАСАНД, 2012. 320 с.

159. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Издательство «Спарк», Редакция журнала «Хозяйство и право», 1999. 736 с.

160. Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. В кн.: Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С.137-282.

161. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.

416 с.

162. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993. 245

с.

163. Новоселова Л.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М.: «Статут», 2006. 253 с.

164. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1997. 944 с.

165. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива - В.В. Залесский. М.: «Норма», 2000. 1183 с.

166. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М.: Изд-во «Зерцало» (в серии «Русское юридическое наследие»), 2003. 736 с.

167. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М.: «Статут» (в серии: «Классика российской цивилистики»), 2002. 390 с.

168. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В трех частях. 1-я часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. 800 с.

169. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В трех частях. 3-я часть: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. 748 с.

170. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: «Статут», 2004. 431 с.

171. Покровский И.А. История римского права. СПб: Издательско-торговый дом «Летний сад», 1998. 560 с.

172. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут» (серия «Классика российской цивилистики»), 1998. 353 с.

173. Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В В. Чубаров. - М.: Статут, 2008. 731 с.

174. Правовая система Нидерландов. Отв. ред. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. - М.: Изд-во «Зерцало», 1998. 432 с.

175. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / Под общей редакцией В.А. Белова. - М.: Юрайт-Издат, 2008. 1161с.

176. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004. - М.: Издательство «Статут», 2006. 735 с.

177. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. / Перевод с македонского под ред. В.А. Томсинова. - М.: Издательство «Зерцало», 1999. 448 с.

178. Радбрух Г. Философия права. - Пер. с нем. - М.: «Международные отношения», 2004. 240 с.

179. Раевич С.Н. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его историческом развитии (1789-1926. Франция, Италия, Польша, Голландия, Румыния, Российская Империя, Австрия, Германия, Швейцария). М. - Л.: Государственное издательство, 1929. 307 с.

180. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Изд-во «НОРМА», 2000. 288 с.

181. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского.

- М.: «Юристъ», 1996. 544 с.

182. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора.

- М.: Волтерс Клувер, 2006. 416 с.

183. Ролз Дж. Теория справедливости. - Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995. 507 с.

184. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Том 1. 958 с.

185. Рудоквас А.Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности: монография. М.: Издательская группа «ЗАКОН», 2011. 304 с.

186. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб.: «Юридический центр Пресс» (в серии «Антология юридической науки»), 2004. 576 с.

187. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Перевод с итальянского под ред. Д.В. Дождева. - М.: Издательство «БЕК», 2000. С. 180.

188. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: «Статут», 1998. 251 с.

189. Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. - М.: «Статут», 2007. 160

с.

190. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. 1264 с.

191. Симолин А.А. Слияние торгового права с гражданским с точки зрения политики права. В кн.: Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М.: Статут, 2005. С. 487-504.

192. Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, (в серии: «Классика российской цивилистики»), 2002. 638 с.

193. Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 340 с.

194. Синицын С.А. Исковая защита вещных прав на объекты недвижимости в гражданском праве России и правопорядках германского типа: актуальные проблемы. М.Берлин: Инфотропик Медиа, 2014. 42 с.

195. Скворцов О.Ю. Виндикационные иски в судебно-арбитражной практике. - СПб., 1997. 368 с.

196. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. - М.: «Статут», 2004. 368 с.

197. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд. - М.: Статут, 2008.

922 с.

198. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. - М.: Изд-во «Дело», 1999. 365 с.

199. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х тт. / Под ред. О.А. Красавчикова. -3-е изд., испр. и доп. - М.: «Высшая школа», 1985. Том 1. 544 с.

200. Советское гражданское право. Учебник в 2-х тт. / Отв. редактор - В.А. Рясенцев. М.: «Юридическая литература», 1965. Том 1. 560 с.

201. Справочник по нормотворческой технике. Рекомендации Федерального министерства юстиции Германии по единообразному оформлению законов и нормативных постановлений/ Перевод с нем. М.: Изд-во БЕК, 2002. 296 с.

202. Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. - М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2004. 208 с.

203. Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. - М.: «Статут», 2004. 128 с.

204. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. - М.: Статут, 2017.

560 с.

205. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2014. 456 с.

206. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности (издание 3-е, дополненное). - М.: Юрист, 2007. 130 с.

207. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. 219 с.

208. Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907. 552 с.

209. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. - М.: Статут, 2007. 608 с.

210. Удинцев В.А. История обособления торгового права. В кн.: Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 30-284.

211. Филиппова С.Ю., Шиткина И.С. Продажа или приобретение бизнеса: правовое сопровождение сделки: монография. - М.: Статут, 2019. 191 с.

212. Французский гражданский кодекс: учебно-практический комментарий. - М.: Проспект, 2008. 752 с.

213. Французский Гражданский кодекс. СПб.: «Юридический центр Пресс» (в серии «Законодательство современных стран»), 2004. 1101 с.

214. Франчози Дж. Институционный курс римского права / Перевод с итальянского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. 428 с.

215. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996. 522 с.

216. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. - М.: «Международные отношения», 1998. Том I. 480 с.; Том II 512 с.

217. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. В 2-х частях. - Екатеринбург: УрГЮА, 2002. Часть 1. 148 с.

218. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. В кн.: Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. С. 7-84.

219. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. - М.: «Статут», 2006. 336 с.

220. Шапп Я. Система германского гражданского права: учебник / Пер. с нем. С.В. Королева. - М.: Международные отношения, 2006. 357 с.

221. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. В 4-х тт. - М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 2005. Том 2. 544 с.

222. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М.: «Спарк», 1995. 556 с.

223. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2-х тт. - М.: «Статут» (в серии «Классика российской цивилистики»), 2005. Т. I. 461 с.

224. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. - М.: «Спарк», 1994. 335 с.

225. Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. - М.: «Юристъ», 2006. 190 с.

226. Щенникова Л.В. Вещное право. - Пермь: Издательство Пермского университета, 2001. 240 с.

227. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. - М.: «Статут», 2003. 511 с.

228. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. П/т. 2 М.: Изд-во Иностранной литературы, 1950. 483 с.

229. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. В кн.: Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Статут, 2005. С. 331-612.

230. Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). - М.: Статут, 1999. 205 с.

231. Юридический словарь. В 2-х тт. Второе издание. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. Том 1. 654 с.

Диссертации

232. Безруков А.С. Правовая модель как инструмент юридической науки и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2008. 151 с.

233. Богачева Т.М. Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав : на примере виндикации и реституции : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - М., 2007. 178 с.

234. Блохина И.В. Истребование имущества из чужого незаконного владения : виндикация : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - М., 2006. 179 с.

235. Бычкова Е.Ю. Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - Ростов-на-Дону, 2005. 194 с.

236. Гербутов В.С. Понятие и формы обогащения в кондикционных обязательствах. Диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - М., 2014. 184 с.

237. Костюк Н.В. Добросовестное приобретение имущества и право собственника на виндикацию : вопросы теории и практики : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - М., 2012. 237 с.

238. Краснова С.А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - Томск, 2007. 265 с.

239. Лоренц Д.В. Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - Челябинск, 2008. 210 с.

240. Моргунов С.В. Виндикационный иск : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - М., 2001. 211 с.

241. Осташевский М.А. Защита прав добросовестного приобретателя : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - Краснодар, 2006. 178 с.

242. Петров Е.Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в гражданском обороте недвижимости : диссертация ... канд. юрид. Наук : 12.00.03. - Екатеринбург, 2001. 188 с.

243. Ушаков О.В. Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного лица : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - Ижевск, 2002. 224 с.

244. Шевченко Г.Н. Проблемы гражданско-правового регулирования эмиссионных ценных бумаг. диссертация ... доктора юридических наук : 12.00.03. - Владивосток, 2006. 361 с.

Авторефераты диссертаций

245. Васильев А.С. Гражданско-правовое регулирование отношений по использованию радиочастотного спектра: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. - Екатеринбург, 2005. 26 с.

246. Джанаева А.М. Понятие реституции: сравнительно-правовой анализ института в российской и англо-американской системах права: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. - М., 2015. 21 с.

247. Климанова Д.Д. Защита владения в гражданском праве: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. - М., 2017. 30 с.

248. Костюк Н. В. Добросовестное приобретение имущества и право собственника на виндикацию (вопросы теории и практики): автореферат диссертации... к.ю.н. - М., 2012. 28 с.

249. Кочергин П.В. Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве России : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03. -Ростов-на-Дону, 2009. 30 с.

250. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: автореферат дис. ... кандидата юридических наук. - Екатеринбург, 2004. 22 с.

251. Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. - Екатеринбург, 2010. 30 с.

252. Лисаченко А.В. Приобретение права собственности: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. - Екатеринбург, 2002. 22 с.

253. Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав. Автореф. дис. к.ю.н. - М., 2005. 30 с.

254. Никонова М.Ю. Безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги в составе конкурсной массы должника: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03 - СПб., 2016. 23 с.

255. Сагдеева Л.В. Исключительное право и право собственности: единство и дифференциация в осуществлении и защите: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. - М., 2020. 27 с.

256. Сайфутдинова В.М. Принцип добросовестности в праве интеллектуальной собственности: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03. - М., 2021. 23 с.

257. Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.15. - Екатеринбург, 2005. 23 с.

258. Синицын С.А. Общее учение об абсолютных и относительных субъективных гражданских правах: автореферат дис. ... доктора юридических наук: 12.00.03. - М., 2017. 61 с.

259. Старовойтова А.С. Признание права как способ защиты гражданских прав: проблемы теории и практики: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. - М., 2020. 29 с.

260. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. - Томск, 1999. 25 с.

261. Хатунцев О.А. Субъективные вещные права как разновидность абсолютных имущественных прав: проблемы теории и практики: автореферат дис. ... доктора юридических наук: 12.00.03. - М., 2015. 50 с.

Статьи

262. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве. // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 6. С. 422-436.

263. Александрова М.А., Громов С.А., Краснова Т.С., Рассказова Н.Ю., Рудоквас А.Д., Рыбалов А.О., Толстой Ю.К. Заключение кафедры гражданского права СПбГУ на проект изменений раздела о вещных правах ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 7. С. 62-111.

264. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // «Правоведение». 1958. № 1. С. 47-53.

265. Алферова Ю.Н. Понятие оговорки о сохранении права собственности // Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 7-26.

266. Амфитеатров Г. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 38-47.

267. Андреев В.К. Динамика правового регулирования применения искусственного интеллекта // Журнал российского права. 2020. № 3. С. 58-68.

268. Арнаутов Д.Р., Ерохина М.Г. Цифровые активы в системе российского права // Российский юридический журнал. 2019. № 4. С. 148-157.

269. Базанов И.А. Влияние продажи недвижимости на наем последней. В кн.: Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Вып. 2-й (2005 г.) / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д О. Тузова. - М.: «Статут», 2006. С. 661-678.

270. Базанов И.А. Исторический метод в цивилистических исследованиях. В кн.: Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Вып. 2-й (2005 г.) / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д О. Тузова. - М.: «Статут», 2006. С. 648-660.

271. Барабаш А.С. Понятие «презумпция»: основания появления и использование в правовой деятельности // Российский юридический журнал. 2019. № 4. С. 42 - 55.

272. Басин Ю. К вопросу о понятии права собственности. Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи, комментарии, практика. Выпуск 17. -Алматы: «ЮРИСТ», 2003.

273. Баулин О.В. Доказательственные презумпции: понятие, признаки, виды. В кн.: Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002-2003 / Под ред. В.В. Яркова. - СПб: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.

274. Бевзенко Р.С. Комментарий к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 11. С. 127-169; № 12. С. 68-115.

275. Бевзенко Р.С. Публичность вещного обеспечения и его противопоставимость третьим лицам // Вестник гражданского права. 2019. № 4. С. 51-81.

276. Белов В.А. Виндикационный иск (к вопросу о толковании ст. 301 и 302 ГК РФ) // Законодательство. 2008. № 1. С. 11-22.

277. Белов В.А. Понятие добросовестности и ее особенности в арбитражном процессе // Законодательство и экономика. 2015. № 4. С. 42-46.

278. Белов В.А. Digital private law & rights: размышления о преобразованиях, уже произведенных в частном праве развитием глобальной компьютерной сети Интернет, и о реформах, его скоро и неминуемо по той же причине ожидающих. В кн.: Право в сфере Интернета: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2018. С. 256310.

279. Богатырев Ф.О. Как дальше регулировать оборот недвижимости? // Хозяйство и право. 2003. № 11. С. 121-125.

280. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. - М.: МЦФР, 1998. С. 113-130.

281. Брауде Иосиф. Истребование похищенных или утерянных денег и ценных бумаг на предъявителя. // Право и жизнь. 1924. Кн. 10.

282. Бублик В.А., Семякин М.Н. Основные тенденции современного реформирования гражданского законодательства РФ: общая характеристика, онтологические и гносеологические основания, отдельные виды // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. № 4. С. 705-737.

283. Ваке А. Приобретение права собственности покупателем в силу простого соглашения или лишь вследствие передачи вещи? В кн.: Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Вып. 2-й (2005 г.) / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: «Статут», 2006. С. 133-147.

284. Варул П.А., Куллеркупп К.Х. Оговорка о сохранении права собственности: сущность и правовое значение. В кн.: Очерки по торговому праву: сб. науч. трудов. Вып. 18. -Ярославль: ЯрГУ, 2011. С. 44-58.

285. Василевская Л.Ю. Токен как новый объект гражданских прав: проблемы юридической квалификации цифрового права // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 5. С. 111-118.

286. Васильев А.С., Мурзин Д.В. Субъективная добросовестность в гражданском праве: функции, степени, презумпции // Вестник экономического правосудия. 2020. № 3. С. 6577.

287. Венкштерн М. Основы вещного права. В кн.: Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. / Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2001. С. 161-226.

288. Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость. В кн.: Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. - М.: Статут, 2008. С. 18-34.

289. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 131-153.

290. Волочай Ю.А. Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на необъектоспособное имущество (на примере помещения в объекте незавершенного строительства): проблема квалификации в аспекте применения норм об исковой давности // Закон. 2018. № 11. С. 131-144.

291. Воротилкин А.С. Проблемы субъективного права добросовестного приобретателя вещи. В кн.: Арбитражные суды: теория и практика правоприменения. Сборник статей к 75-летию Государственного арбитража - Арбитражного суда Свердловской области / Отв. ред., сост. И.В. Решетникова, М.Л. Скуратовский. Екатеринбург: Институт частного права, 2006. С. 334-345.

292. Гаврилов Э.П. Совместное владение авторскими правами // Патенты и лицензии. 2003. № 4. С. 21-25.

293. Гаджиев Г.А. О субъективном имущественном праве добросовестного владельца. В кн.: Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5. - М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 269-278.

294. Гонгало Б.М. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объект гражданского оборота. В кн.: Проблемы развития частного права. Сб. статей к юбилею В С. Ема. М.: Статут, 2011. С. 224-239.

295. Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права. В кн.: Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: «Статут», 2002. С. 3-16.

296. Гонгало Б.М. Наследие профессора М.Я. Кирилловой (краткий обзор). В кн.: Победитель. Созидатель. Учитель: памяти профессора Марии Яковлевны Кирилловой: сборник статей / под ред. Б.М. Гонгало и П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2021. С. 18-38.

297. Гонгало Б.М. Предисловие к томам 1-3. В кн.: Гонгало Б.М. Избранное: в 5 т. М.: Статут, 2021. Том 1. С. 10-15.

298. Городов О.А. Цифровое правоотношение: видовая принадлежность и содержание // Право и цифровая экономика. 2019. № 3 (05). С. 5-10.

299. Гумовский А.В. Исключительное право соавторов на произведение // Вестник Московского государственного областного университета. 2010. № 2. С. 24-32.

300. Гьяро Т. Правовая традиция Восточной Европы: Эпитафия. В кн.: Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Вып. второй (2005) / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: «Статут», 2006. С. 127-147.

301. Дедов Д.И. Защита добросовестного приобретателя: Дело «Гладышева против Российской Федерации». В кн.: Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian Yearbook of the European Convention on Human Rights): Россия и Европейская конвенция по правам человека: 20 лет вместе. - М.: Развитие правовых систем, 2019. Вып. 5

302. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. В кн.: Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. Исследовательский центр частного права. - М.: Статут, 2003. С. 111-141.

303. Ерохова М.А. Бремя доказывания возмездности и добросовестности приобретения чужого имущества. Об изменении подхода высшей судебной инстанции // Закон. 2019. № 8. С. 153-161.

304. Зацепина О.Е. Классификация правовых презумпций // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 2. С. 80 - 87.

305. Зимелева М.В. Война и право собственности. В кн.: Советское право в период Великой Отечественной войны. Часть I. Гражданское право - Трудовое право /Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 10-64.

306. Зинченко С.А. Акции (доли) хозяйственных обществ и корпоративный договор: правовая природа, взаимодействие // Гражданское право. 2015. № 1. С. 23-26.

307. Иванов А.А. Интеллектуальная собственность и вещные права: проблемы соотношения // Закон. 2017. № 1. С. 84-90.

308. Иванов А.А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. 2008. № 4.

309. Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Правоведение. 2001. № 6. С. 71-86.

310. Иванов А.А. Собственность и товарно-денежные отношения. В кн.: Труды по гражданскому праву. К 75-летию Ю.К. Толстого. Под. ред. А.А. Иванова. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. С. 38-59.

311. Илларионова Т.И. О категории эффективности гражданско-правовых норм. В кн.: Илларионова Т.И. Избранные труды. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2005. С. 36-44.

312. Канторович Я.А. Гражданская вина. В кн.: Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1928. С. 88-107.

313. Кархалев Д.Н. Объект охранительного гражданского правоотношения // Журнал российского права. 2009. № 3. С. 51-58.

314. Кархалев Д.Н. Содержание охранительного правоотношения в гражданском праве // Российский судья. 2008. № 8. С. 27-30.

315. Кастальский В. Совместное обладание исключительным правом // Хозяйство и право. 2008. № 4. С. 97-104.

316. Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Понятие, признаки и виды акционерных обществ в свете реформирования ГК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2014. № 6. С. 3-25.

317. Кольздорф М.А. Протокол № 19 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Сентябрь

2018. С. 6-28.

318. Конобеевская И.М. Цифровые права как новый объект гражданских прав // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Экономика. Управление. Право».

2019. Т.19. Вып. 3. С. 330-334.

319. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Спорные вопросы оговорки о сохранении права собственности // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2011. Вып. 18. С. 22-43.

320. Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10. С. 42-64.

321. Ламбина В.С. Протокол заседания Научно-консультативного Совета при Суде по интеллектуальным правам // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Март 2014. С. 4-27.

322. Лапач Л. Доля в уставном капитале как "иное имущество" в системе объектов гражданских прав // Хозяйство и право. 2006. № 12. С. 58-68.

323. Латыпов Д.Н. Особенности признания права как способа защиты гражданских прав // Журнал российского права. 2013. № 9. С. 60-71.

324. Леонтьев Н.В. Проблемы применения статьи 65.2 Гражданского кодекса России в контексте восстановления корпоративного контроля // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 1. С. 65-70.

325. Лившиц Н.Э. Гражданский закон Латвии 1937 г. и Гражданский кодекс России. В кн.: Гражданский кодекс Латвийской Республики / Перевод с латышского под руководством И. Алфеевой. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

326. Лисаченко А.В. Право виртуальных миров: новые объекты гражданских прав // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 104-110.

327. Лисаченко А.В. Приобретательная давность и категория «время» // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2008. № 4.

328. Ломакин Д.В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2008. № 2. С. 44-57.

329. Лоренц Д.В. Влияние юридических фикций на виндикацию выморочного имущества в свете позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2018. № 10. С. 45-60.

330. Лоренц Д.В. Воля собственника на выбытие недвижимости из его владения: в контексте виндикации // Российский судья. 2020. № 7. С. 9-15.

331. Лоренц Д.В. Цифровые права в сфере недвижимости: юридическая природа и способы защиты // Российская юстиция. 2020. № 2. С. 57-60.

332. Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1. C. 106-121.

333. Маковская А.А. Судебная защита прав добросовестного приобретателя // «Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование». 2002. № 2/3.

334. Медушевский А.Н. Проект Гражданского уложения Российской Империи в сравнительном освещении. В кн.: Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Выпуск второй (2005) / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: «Статут», 2006. С. 148-225.

335. Мефодьева К.А., Щербак С.С. Признание имущественного права на данные в коммерческом обороте: отечественный и зарубежный опыт // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2019. № 4. С. 44-48.

336. Михайлов К.М. Защита оборота прав требований: в поисках оптимальной модели // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 6. С. 126-141.

337. Михайлов С.В. Значение категории добросовестности для обязательственных отношений и последствий недействительности договоров цессии. В кн.: Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей. - М.: Издательство «Статут», 2006. С. 174-193.

338. Моргунов С.В. Добросовестность при виндикации имущества // «Закон». 2005. № 5. С. 96-105.

339. Мурзин Д.В. Бестелесные вещи. - В кн.: Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. К 80-летию С.С. Алексеева. М.: «Статут», 2004. С. 318-350.

340. Мурзин Д.В. Виндикационная модель восстановления корпоративных прав // EX JURE. 2021. № 4. С. 34-45.

341. Мурзин Д.В. Виндикация без давности. В кн.: Победитель. Созидатель. Учитель: памяти профессора Марии Яковлевны Кирилловой: сборник статей / под ред. Б.М. Гонгало и П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2021. С. 96-113.

342. Мурзин Д.В. Виндикация недвижимости: этап построения общей виндикационной модели защиты нарушенных абсолютных прав // Юридическая наука и практика. 2021. Т. 17, № 3. С. 47-53.

343. Мурзин Д.В. Иное имущество в гражданском праве: объекты абсолютных и относительных прав // Российское право: образование, практика, наука. 2021. № 5. С. 18-28.

344. Мурзин Д.В. Реформа гражданского законодательства: конкуренция вещного и обязательственного исков в случае фактического выведения виндикации из-под действия исковой давности // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2021. № 3. С. 125-132.

345. Мурзин Д.В. Сохранение в силе договора аренды при смене собственника арендованного имущества: правовая природа юридической конструкции // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2021. № 1. С. 68-86.

346. Мурзин Д.В. Становление модели виндикационного иска в гражданском праве. В кн.: Эволюция российского и зарубежного государства и права. К 80-летию кафедры истории государства и права Уральского государственного юридического университета (1936-2016). Сборник научных трудов. Т. IV: Эволюция российского и зарубежного государства и права, проблемы теории государства и права в трудах-поздравлениях коллег Уральского государственного юридического университета / Под ред. проф. А.С. Смыкалина. -Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет, 2016. C. 187-200.

347. Мурзин Д.В. Преломление материальных презумпций гражданского права при распределении бремени доказывания в виндикационном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 9. С. 24-28.

348. Мурзин Д.В., Петров Е.Ю. Проблемы вещного права в судебно-арбитражной практике (по материалам заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа) // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2007. № 3. С. 37-90.

349. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. В кн.: Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву М.: АО «Центр "ЮрИнфоР"» (в серии «Научное наследие»), 2004.

350. Нам К.В. Принцип добросовестности: некоторые проблемы развития доктрины // Вестник гражданского права. 2017. № 6. С. 74-89.

351. Новак Д.В. Дело общество "Ньюс Аутдор" против общества «Генератор». В кн.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями. - М.: Статут, 2012.

352. Новак Д.В. Социальная функция ограничений кондикционного иска. В кн.: Гражданское право социального государства: Сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения А.Л. Маковского (1930-2020) / Отв. ред В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2020. С. 116-125.

353. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте Гражданского уложения // Вестник гражданского права. 1916. № 6. С. 56-90; № 7. С. 85-106; № 8. С. 87-108.

354. Новоселова Л. «Токенизация» объектов гражданского права // Хозяйство и право. 2017. № 12. С. 29-44.

355. Новоселова Л.А. Защита добросовестного приобретателя исключительного права. В кн.: Гражданское право социального государства: Сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения А.Л. Маковского (1930-2020) / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2020. С. 169-184.

356. Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В кн.: Объекты гражданских прав: Сб. статей. - М.: Статут, 2007. С. 197-230.

357. Новоселова Л.А., Полежаев О.А. Цифровые знаки как объекты гражданских прав // Предпринимательское право. 2019. № 4. С. 3-12.

358. Новосельцев О.В. «Прокрустово ложе» вещных прав // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. № 23. С. 14-21.

359. Перепелкина Я.А. Виртуальное игровое имущество: перспективы правового регулирования // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2020. № 29. С. 45-59.

360. Петров Е.Ю. К вопросу о применении абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ. // Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. № 4. С. 61-65.

361. Подузова Е.Б. Право как объект гражданских правоотношений в контексте цифровой среды и экономики совместного потребления // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 2. С. 86-93.

362. Подшивалов Т.П. К вопросу о способах достижения реализации принципа правовой определенности в гражданском праве. В кн.: Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 ноября 2016 г.): сборник научных статей / отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. - М.: Статут, 2017. С. 292-297.

363. Покровский И.А. Владение в русском проекте Гражданского уложения // Журнал министерства юстиции. 1902. Кн. 10. С. 27-54.

364. Принципы европейского договорного права / Пер. с англ. А.Т. Амирова и Б.И. Пугинского // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 3. С. 124-177; № 4. С. 152177.

365. Раевич С.Н. Добросовестность и добрая совесть. В кн.: Энциклопедия государства и права. Под редакцией П. Стучка. В 3-х тт. М.: Издательство Коммунистической Академии, 1925-1926. Том I.

366. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. // Известия Экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. 1 XXV, 1928.

367. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица). В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 126-144.

368. Решетникова И.В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. С. 16 - 28.

369. Ровный В.В. Добросовестность ответчика при виндикации. В кн.: Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 22. (Памяти Ю.Г. Басина). Алматы: ЮРИСТ, 2005.

370. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. № 5. С. 127-140.

371. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности. В кн.: Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В.П. Мозолин. - М.: Наука, 1986.

372. Рудоквас А.Д. Добросовестность владения и приобретательная давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem. В кн.: Вещные права: система, содержание, приобретение. Сб. научн. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. - М.: Статут, 2008. С. 304-337.

373. Рудоквас А.Д. Пункт 2 статьи 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // Вестник ВАС РФ. 2007. № 11. С. 20-32.

374. Рыбалов А.О. О новых попытках ревизии понятия права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 10. С. 151-163.

375. Рыженков А.Я. Объекты гражданских прав: теоретические и философские аспекты // Гражданское право. 2017. № 6. С. 19-22.

376. Савельев А.И. Правовая природа виртуальных объектов, приобретаемых за реальные деньги в многопользовательских играх // Вестник гражданского права. 2014. № 1. С. 127-150.

377. Сагдеева Л.В. Виндикация интеллектуальной собственности // Журнал российского права. 2019. № 3. С. 74-83.

378. Самойлов Е.Ю. Добросовестность как предпосылка защиты приобретателя в гражданском обороте // Вестник гражданского права. 2009. № 3. С. 66-101.

379. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 70-79.

380. Сергеев А.П. Применение правил о виндикации к разрешению споров по поводу товарных знаков // Закон. 2017. № 1. С. 91-96.

381. Сергеев А.П. Применение правил раздела II «Право собственности и другие вещные права» Гражданского кодекса РФ к отношениям интеллектуальной собственности // Закон. 2018. № 12. С. 87-95.

382. Синицын С.А. Развитие учения о вещных правах: рецензия на монографию И.А. Емелькиной «Система ограниченных вещных прав на земельный участок» // Вестник гражданского права. 2013. № 2. С. 240-258.

383. Ситдикова Л.Б., Помазкова С.И. Сравнительный анализ правовой природы права на долю в уставном капитале и права на ликвидационную долю (квоту) // Юрист. 2020. № 6. С. 56 - 63.

384. Скловский К.И. Замечания на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. С. 84-91.