Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Лоренц, Дмитрий Владимирович

• Лоренц, Дмитрий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лоренц, Дмитрий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Виндикация как протекционное правоотношение

§ 1. Юридическая природа виндикации.

§ 2. Структура виндикационного правоотношения.

§ 3. Некоторые проблемные аспекты реализации виндикации.

Глава 2. Ограничение возникновения (реализации) виндикации и юридическая судьба спорного имущества

§ 1. Условия защиты добросовестного приобретателя от виндикации.

§ 2. Недопустимость конкуренции виндикации с реституцией и кондикцией как условие сохранения ограничения виндикации.

§ 3. Добросовестное приобретение имущества в случае совершения сделки с неуполномоченным традентом (vindicapio).

§ 4. Погасительная давность (longi temporis praescriptio) как препятствие виндикации

§ 5. Приобретательная давность (usucapio) как условие невозможности виндикации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Виндикация: юридическая природа и проблемы реализации»

Актуальность темы исследования. Наличие развитой системы защиты имущественных прав обеспечивает уверенность участников гражданского оборота, формирует экономически независимую, самостоятельную, инициативную личность, которая является неотъемлемым элементом гражданского общества и которая способна взаимодействовать с государством на паритетных началах. Серьёзной практической ценностью в этом плане обладает виндикация, поскольку истребование имущества из чужого неправомерного владения обеспечивает обладателю вещи восстановление его владельческого статуса.

В настоящее время в цивилистике сложилось известное противоречие между характером виндикации (как вещно-правового способа защиты прав собственности) и её юридической природой (как относительного отношения между потерпевшим и нарушителем владения). В силу этого неоднозначным является вопрос о допустимости такой юридической конструкции, как цессия права на виндикацию. Далее, в соответствии со статьей 305 ГК РФ собственник приобретает статус ответчика, что вызывает у многих учёных сомнение в отношении квалификации исков иных титульных владельцев в качестве вин-дикационных и формирует потребность исследования поссессорной защиты, применяемой независимо от наличия у истца титула на вещь. Спорным остается круг лиц, уполномоченных на виндикацию, в частности, возможно ли давностного владельца признать титульным владельцем?

Дискуссионным в науке считается вопрос о моменте возникновения виндикационного требования, когда неизвестна личность нарушителя, что порождает актуальную проблему определения начала исчисления срока исковой давности как «срока жизни» притязания. В действующем законодательстве истечением срока исковой давности прекращается лишь право на притязание, но не определяется судьба права собственности истца на спорную вещь, что после отказа в иске вызывает «голое» право истца и «голое» владение ответчика. В связи с этим, в доктрине возникает необходимость разрешения вполне закономерного вопроса о допустимости появления погасительной давности в качестве способа приобретения права собственности ответчиком.

Современное законодательство (абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ) допускает добросовестное приобретение недвижимости, если в отношении приобретателя ограничено действие виндикации. Однако в науке до сих пор не утихают споры о том, готово ли общественное правосознание к моментальной легитимации права собственности добросовестного приобретателя на вещь, приобретенную от неуполномоченного отчуждателя, или всё же следует обязать владельца приобретать вещь по давности владения (статья 234 ГК РФ). Кроме того, для полноценного обеспечения стабильности гражданского оборота своевременной является полемика относительно расширения перечня условий защиты добросовестного приобретателя, в том числе завладевшего имуществом безвозмездно.

Наряду с исковой давностью, препятствием реализации виндикации является приобретательная давность. Действующее законодательство порождает неопределенность и трудность реализации давностного владения, увязывая начало срока узукапии с моментом окончания срока исковой давности по притязаниям всех титульных владельцев, что заставляет задуматься о практической ценности подобной диспозиции. К тому же не урегулированы условия приостановления и перерыва давностного владения. Актуальной остается проблема соотношения содержания добросовестности узукапиента и добросовестности приобретателя по ст. 302 ГК РФ.

Разрешение проблемы конкуренции виндикации с иными смежными притязаниями позволит устранить преодоление ограничений, установленных в интересах определенных участников гражданского оборота. Следует четко уяснить различие в назначении притязаний (их характер) и условиях предъявления (природа притязаний). Поэтому более насущным остаётся вопрос о соотношении виндикации с другими требованиями.

Научные проблемы, сформулированные автором, дают основания полагать, что тема является весьма актуальной, а дискуссионность обозначенных вопросов обязывает цивилистов продолжать их изучение.

Степень научной разработанности темы. Следует обратить внимание на то, что научный интерес цивилистов в основном направлен на исследование условий предъявления виндикационного иска и оснований возникновения права собственности у добросовестного приобретателя (М.В. Аверьянова, Г.Н. Амфитеатров, Р.С. Бевзенко, А. Ерошенко, М.А. Осташевский, E.JL Потапенко, В.А. Рахмилович, М.В. Самойлова, А.П. Сергеев, К.И. Склов-ский, Е.А. Суханов, Д.О. Тузов, О.В. Ушаков, Б.Б. Черепахин, С.Г. Шевцов, A.M. Эрделевский и другие видные цивилисты). Большинство исследований связано с анализом защиты добросовестного приобретателя при наличии классических обстоятельств, разработанных германской доктриной. Однако динамика современного гражданского оборота ставит перед учёными задачу разработать дополнительные условия ограничения виндикации в отношении добросовестных лиц, приобретших имущество как на возмездных началах, так и завладевших вещью безвозмездно, о чём упоминалось в трудах некоторых авторов (А. Ерошенко, Т.М. Богачева, А.П. Сергеев и др.). Основные достижения науки относительно влияния исковой (приобретательной) давности на прекращение (сохранение) права собственности виндиканта приходятся на периоды дореволюционной (Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.Е. Эн-гельман и др.) и советской цивилистики (А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов, М.Я. Кириллова, И.Б. Новицкий, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин и др.). Анализ исковой и приобретательной давности в качестве условий ограничения виндикации встречается и в современных трудах (С.В. Моргунов, О.Ю. Скворцов, К.И. Скловский и др.). Заслуживают уважения монографические исследования по общим аспектам той или иной давности (JI.K Беджаше, М.Ю.Бубнов, Ю.В. Воронова, В.В. Вороной, JI.A. Зеленская, М.Б. Калмырза-ев, К.Ю. Лебедева, О.С. Полевая, Н.М. Хайруллина). Вопросы соотношения и конкуренции виндикации со смежными требованиями разрешали в своих монографиях и научных статьях В.А. Белов, Ю.Г. Бозиева, В.В. Былков, В.В. Витрянский, О.В. Гутников, С.Е. Донцов, А.В. Климович, А.В. Коновалов, О.С. Иоффе, A.JI. Маковский, С.В. Моргунов, Н.В. Рабинович, В.В. Ровный, К.И. Скловскнн, Ю.К. Толстой, Е.М. Тужилова-Орданская, Д.О. Тузов, Е.А. Флейшиц, В.И. Чернышев, А.А. Шамшов, Г.Ф. Шершеневич и другие учёные. Но, как правило, соотношение (конкуренция) виндикации с иными притязаниями рассматривается не в рамках комплексного изучения виндикации, а как аспект тематики, посвященной реституции или кондикции. В основном, в науке отрицают возможность признания за виндикацией её обязательственной природы, поэтому лишь в некоторых работах, например, в трудах Е.А. Крашенинникова виндикация рассматривается как обязательство, а исследование С.А. Красновой, кроме того, посвящено анализу структуры виндикаци-онного правоотношения.

Таким образом, научную разработанность избранной темы нельзя признать достаточной. Необходимо исследовать виндикацию не только как притязание (право на защиту или право на иск), но и в качестве правоотношения, причём, как в статике (структура), так и в динамике его развития: формирование, изменение, препятствия возникновения (основания защиты добросовестного приобретателя либо обстоятельства применения иного способа защиты), а также условия ограничения реализации (в частности, истечение срока исковой или приобретательной давности).

Объектом исследования выступают правовые отношения по истребованию индивидуально-определенного имущества из неправомерного владения.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, устанавливающие протекционные модели поведения участников гражданского оборота, судебная практика по защите имущественных прав, российская и зарубежная научная доктрина по вопросам диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования направлена на разработку концептуальных основ виндикации посредством анализа юридической природы и специфики реализации данного правового явления. Для достижения цели поставлены следующие задачи: 1) раскрыть признаки правоотношения и предложить необходимую для определения природы виндикации классификацию гражданско-правовых отношений; 2) обозначить место виндикации в системе гражданско-правовых отношений, выявить момент возникновения виндикационного права требования и виндикационного правоотношения; 3) обосновать цессию виндикационного притязания, как проявление виндикации в качестве обязательства; 4) выявить соотношение виндикации, негаторного притязания и требования о признании права собственности в целях раскрытия природы истребования недвижимости; 5) исследовать структуру виндикационного правоотношения; 6) определить признаки нарушителя владения при виндикации для устранения конкуренции между виндикацией и договорным притязанием, рассмотреть условия реализации поссессорного иска в целях правильной квалификации притязания к нарушителю-собственнику, а также создания гарантий защиты любого владельца, независимо от наличия у него титула на вещь; 7) разработать дополнительные обстоятельства ограничения виндикации в интересах добросовестного приобретателя; 8) доказать недопустимость конкуренции виндикации с реституцией и кондикцией, как условия сохранения ограничения виндикации; 9) дать оценку сделке между неуполномоченным традентом и добросовестным акципиентом, осуществить анализ основания возникновения права собственности на стороне добросовестного приобретателя; 10) выявить порядок исчисления срока исковой давности по виндикационному притязанию, исследовать погасительную давность как способ приобретения права собственности ответчиком-владельцем; 11) проанализировать условия приобретатель-ной давности (узукапии) в качестве основания, препятствующего реализации виндикации.

Методологическую основу исследования составляют диалектический, исторический, технико-юридический, формально-логический методы научного познания, методы системно-структурного анализа, сравнительного правоведения и правового моделирования в сочетании с общефилософской методологией, позволяющей глубже познать характер (сущность) и природу (существо) виндикации, изучить внутренние взаимосвязи между различными притязаниями, выявить недостатки и пробелы способов защиты имущественных прав, расширить и уточнить понятийный аппарат, определить место и значимость феномена виндикации в системе гражданско-правовых отношений.

Теоретической основой диссертации выступают работы по римскому частному праву Д.В. Дождева, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.М. Хво-стова; классические труды русских дореволюционных правоведов: Д.И. Мей-ера, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, В.Ф. Шершеневича, И.Е. Эн-гельмана; работы советских и современных российских и зарубежных цивилистов: М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, Г.Н. Амфитеатрова, А.Н. Арзамасцева, Т.Ю. Астаповой, Р.С. Бевзенко, И.В. Блохиной, М.И. Брагинского, М.Б. Братусь, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.В. Гутникова, С.Е. Донцова, Т.Ю. Дроздовой, М.А. Ероховой, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, А.В. Климовича, А.В. Коновалова, О.А. Красавчикова, Е.А Крашенинникова, В.В. Лапиной, А.Н. Латыева, А.Л. Маковского, С.В. Моргунова, М.А. Осташевского, В.В. Ровного, М.В. Самойловой, Т.Н. Саф-роновой, А.П. Сергеева, О.Ю. Скворцова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Е.М. Тужиловой-Орданской, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, К. Цвайгерта и X. Кетца, Б.Б. Черепахина, А.А. Шамшова, Л.В. Щенниковой, A.M. Эрделевского и др.

Нормативной базой исследования являются нормативные правовые акты Российской Империи, СССР, Российской Федерации и ряда зарубежных стран (Франция, Германия, Швейцария и др.)

Эмпирический материал составляет судебная практика разрешения конкретных гражданских дел о защите имущественных прав и интересов, а также Постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном анализе виндикации не только с точки зрения притязания, но и с позиций протекционного обязательства и выражается в диалектическом подходе к изучению виндикации: последовательно анализируются основания возникновения вин-дикационного правоотношения, его изменения (например, путём цессии притязания) и прекращения (в частности, посредством погасительной или при-обретательной давности), а таьсже раскрываются взаимосвязи виндикации с иными протекционными явлениями.

Новизна диссертации отражается также в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Подвергается сомнению однозначность деления правоотношений на абсолютные и относительные, поскольку любое правоотношение является относительным, воплощается в обязательстве и представляет собой сознательное взаимное поведение конкретных субъектов, обусловленное наличием совпадающих по содержанию субъективного права требования и юридической обязанности. «Всякий и каждый» участвует не в «абсолютном правоотношении», а соблюдает норму права.

Делается вывод, что среди отношений, которые в силу урегулирования гражданским законодательством по природе являются гражданско-правовыми, следует выделять: 1) юридические (обязательственные), по своему характеру представляющие собой сознательное взаимодействие субъектов, т.е. правоотношение в подлинном смысле; 2) фактические (вещные и личные неимущественные), сущность которых сводится к удовлетворению интересов правообладателя его собственным поведением в отношении того или иного блага без взаимодействия с другими лицами, т.е. вне правоотношения. В результате, обосновывается, что понятие «правовое отношение» отражающее природу явления) шире по объему, чем понятие «правоотношение» (отражающее характер явления).

В ходе исследования признаётся, что виндикационное отношение по своей природе соответствует всем признакам правоотношения (протекционного обязательства): а) нарушитель владения является конкретным обязанным лицом; б) право требования виндиканта реализуется за счет поведения фактического владельца по возврату вещи. При этом данное обязательство носит вещный характер (зависит от сохранности вещи в натуре и наличия титула на неё у виндиканта).

2. Разработана структура виндикационного правоотношения: а) Среди субъектов выделяются виндикант (обладатель активной легитимации) — носитель титула на вещь, а также обязанное лицо (нарушитель владения, обладатель пассивной легитимации) — незаконный владелец (в частности, похититель вещи) или законный владелец (например, узукапиент), которые должны владеть имуществом помимо воли виндиканта, и такое владение не должно быть производным. б) В целях разграничения категорий «предмет» и «объект» в качестве элемента виндикационного правоотношения предлагается «благо». «Идеологическое благо» - воля нарушителя владения. «Юридическое благо (объект)» — поведение обязанного лица. «Материальное благо (предмет)» — индивидуально-определенная вещь. в) Формулируется содержание виндикации. Идеологическое содержание» - это воля законодателя, устанавливающая нормативную модель (форму) виндикации. «Юридическое содержание» - это право требования виндиканта и юридическая обязанность фактического владельца вернуть имущество. «Материальное содержание» — это фактическое поведение виндиканта и нарушителя владения.

3. На защиту выносятся следующие дефиниции:

Виндикационное правоотношение (обязательство) — это вызванная нарушением владения юридическая связь между виндикантом и фактическим владельцем, облеченная в абстрактную нормативную модель виндикации и выражающаяся в виндикационном правопритязании и соответствующей ему юридической обязанности, реализуемых посредством оказания правового воздействия на поведение обязанного лица (нарушителя владения) и совершения последним действий по возврату индивидуально-определенной вещи в натуре в пользу виндиканта.

Виндикационное притязание (право требования) — это активная легитимация обладателя правомочия владения на возврат принадлежащей ему индивидуально-определенной вещи, которая выбыла из его владения и находится в натуре в непроизводном от титула виндиканта, чужом как запрещенном, так и допускаемом законом обладании лица, осуществляющего фактическое господство над спорной вещью помимо воли правообладателя.

4. Аргументируются обстоятельства ограничения виндикации:

В случае возмездного приобретения, когда наступает хотя бы одно условие: а) лицо добросовестно приобрело имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, независимо от (не)добросовестности отчуждателя; б) лицо добросовестно приобрело имущество у добросовестного отчуждателя; в) лицо добросовестно приобрело имущество у недобросовестного отчуждателя, от которого, будь он владельцем, нельзя было бы истребовать имущество.

По безвозмездным сделкам, когда одновременно наступают все условия: а) лицо добросовестно приобрело имущество; б) виндикация вещи повлечёт для владельца значительный реальный ущерб, который нельзя возместить за счёт предыдущего владельца; в) собственник в случае отказа в удовлетворении виндикационного притязания потерпит незначительные убытки или значительные, но их можно возместить за счёт иных лиц, которые недобросовестно совершали сделки с имуществом.

5. Утверждается, что реституция владения обладает самостоятельной юридической природой, поскольку не исключена трансформация реституции владения в денежную реституцию, реституция является синаллагматичной и обладает поссессорным характером, что не свойственно для виндикации. Однако, применяя последствия недействительности сделки, можно истребовать индивидуально-определённое имущество (виндикационный характер реституции) либо вещи, определяемые родовыми признаками, приобретаемые как добросовестным лицом (кондикционный характер реституции), так и недобросовестным (признаки деликта).

6. Различаются генеральные правила о возврате неосновательного обогащения (статьи 1103-1109 ГК РФ) и собственно кондикция, условия возникновения которой следует предусмотреть в статье 1102 ГК РФ: добросовестное обогащение вещами, определенными родовыми признаками, на которые у приобретателя возникает право собственности. Специфика сфер применения виндикации и собственно кондикции позволила признать, что после отказа в виндикации недопустимо притязать на возврат индивидуально-определенной вещи или требовать возмещения её стоимости по нормам о неосновательном обогащении.

7. Относительно юридической природы сделки между неуполномоченным традентом и акципиентом разработана теория «относительной действительности сделки». Опровергаются существующие в науке аргументы в пользу безусловной ничтожности данной сделки, ставится под сомнение конструкция «вещной сделки». Если сделка прямо не запрещена правовым актом, либо запрещена, но имеет отличные от недействительности последствия нарушения, то предлагается такую сделку считать квази-действительной, образующей действительное обязательство, но неспособной достигать вещного эффекта, а потому титул приобретателя должен возникать при накоплении следующих фактов: 1) «сложный юридический факт» (статья 302 ГК РФ), который поименован как виндикапия; 2) судебное решение об отказе в истребовании вещи, которым за приобретателем признается право собственности; 3) для недвижимости - государственная регистрация права собственности.

Наличие тех или иных условий ограничения виндикации нисколько не конвалидирует (не исцеляет) сделку, поскольку традент не способен передать больше прав, чем имеет сам. Действительность/недействительность сделки устанавливается по общим правилам и позволяет лишь определить модели протекционных взаимоотношений её сторон (договорная ответственность от-чуждателя перед приобретателем либо реституция и субсидиарно к ней правила о неосновательном обогащении или деликтной ответственности).

8. Исходя из того, что одним из препятствий реализации виндикации является факт истечения срока исковой давности: а) Отстаивается точка зрения, что «срок жизни» (исковая давность) юридической субстанции (субъективного права на защиту) не может начаться, если сама эта субстанция ещё «не живёт». В связи с этим, доказывается, что виндикационное требование возникает, а вместе с ним течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда виндикант узнал или I должен был узнать о личности нарушителя. Если «фигура» нарушителя неизвестна, то возможность виндикации всё ещё является охранительной правоспособностью, а не субъективным правом на защиту, содержание которого предполагает определенную модель поведения конкретного обязанного лица. б) Во избежание возможности предъявления виндикационного притязания через неоправданно длительный промежуток времени после нарушения владения предлагается выделять два различных по своей природе срока. Протекционная давность — фактическое, объективное время для возможности появления притязания на «свет» и его реализации, которое следует исчислять с момента нарушения (завладения вещью нарушителем), и в целях его согласованности с нормами о приобретательной давности оно должно составлять для недвижимости 15 лет, для иного имущества — 5 лет. Исковая давность - юридический срок реализации возникшего притязания, который может начаться и (или) продолжаться только в пределах протекционной давности, за исключением случаев восстановления, приостановления или перерыва срока исковой давности. в) Для пресечения формирования «голого» права истца и «голого» владения ответчика развивается идея предусмотреть в законодательстве погасительную давность (подтвержденный судом факт истечения срока исковой давности) в качестве первоначального способа приобретения права собственности владельцем-ответчиком при отсутствии на его стороне самоуправного завладения и (или) удержания имущества.

9. Сделан вывод, что узукапия в качестве условия ограничения виндикации должна применяться при наличии специфических обстоятельств:

1) порок в приобретении права собственности; 2) отсутствие юридической презумпции права собственности, поскольку её наличие создаст стабильность гражданского оборота; 3) предметами узукапии могут быть только недвижимость, а также регистрируемая движимость (сама или право на неё), которая используется открыто для окружающих; 4) узукапиент является субъективно недобросовестным владельцем, но при этом: а) на его стороне должно отсутствовать самоуправное завладение и (или) удержание вещи; б)он должен добропорядочно соблюдать следующие обязанности: открыто, непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течение установленного срока (срока исковой давности, если владелец и собственник знают о личности друг друга, или срока протекционной давности, когда узукапиент и собственник не располагают взаимной информацией относительно личности друг друга).

Практическая и теоретическая значимость результатов диссертационного исследования проявляется в том, что полученные концептуальные выводы являются определенным вкладом в разработку актуальных проблем науки гражданского права и могут быть использованы для дальнейшего научного анализа теоретических основ виндикации, для совершенствования законодательства в области защиты имущественных прав, а также в судебной практике и преподавательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета. Материалы диссертации использовались при проведении занятий по гражданскому праву и римскому частному праву.

Основные положения диссертации отражены в опубликованных научных работах автора, заслушивались и обсуждались на международных научно-практических конференциях (г.г. Челябинск, Самара, Казань, Москва, Саратов, 2006 - 2008 г.).

Структура и содержание работы обусловлены характером (целями, задачами) исследования и отражают его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Лоренц, Дмитрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, остановимся на следующих основных теоретических положениях:

1. В работе подвергается сомнению однозначность деления правоотношений на абсолютные и относительные, поскольку любое правоотношение является относительным, взамен предлагается классифицировать гражданско-правовые отношения по специфике их характера на юридические (обязательственные) и фактические (вещные и личные неимущественные).

2. Виндикационное правоотношение является протекционным обязательством вещного характера. Виндикационное требование возникает с момента, когда виндикант узнал или должен был узнать о личности нарушителя. Психологическое взаимодействие субъектов формирует виндикационное правоотношение. Цессию права на виндикацию допустимо использовать в качестве способа исполнения традиционных владельческих договоров.

3. Виндикационное правоотношение - это осознанная («идеологическое благо»), вызванная нарушением владения («юридический факт») юридическая связь между виндикантом и фактическим владельцем («субъектами»), облеченная в абстрактную нормативную модель виндикации (то есть «.форму», установленную волей законодателя — «идеологическое содержание»), выражающаяся в виндикационном правопритязании и соответствующей ему юридической обязанности («юридическое содержание»), реализуемых посредством оказания правового воздействия на поведение («юридическое благо - объект») обязанного лица и совершения последним действий по возврату («материальное содержание») индивидуально-определенной вещи в натуре («материальное благо — предмет») в пользу виндиканта.

Виндикационное притязание — это активная легитимация обладателя правомочия владения на возврат принадлежащей ему индивидуально-определенной вещи, которая выбыла из его владения и находится в натуре в непроизводном от титула виндиканта, чужом как запрещенном, так и допускаемом законом обладании лица, осуществляющего фактическое господство над спорной вещью помимо воли правообладателя.

4. Предлагается следующий вариант ограничения виндикации.

В случае возмездного приобретения, когда', а) лицо добросовестно приобрело имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, не зависимо от (не)добросовестности отчуждателя; б) лицо добросовестно приобрело имущество у добросовестного отчуждателя; в) лицо добросовестно приобрело имущество у недобросовестного отчуждателя, от которого, будь он владельцем, нельзя было бы истребовать имущество. В последних двух случаях наличие (отсутствие) воли собственника на выбытие имущества из его владения не имеет юридического значения.

Когда при указанных обстоятельствах добросовестный приобретатель одновременно будет недобросовестным покупателем и неуполномоченный отчуждатель, несмотря на наличие условий ограничения виндикации, вправе будет истребовать вещь обратно, то собственнику этого имущества тем более нельзя чинить препятствия в истребовании его вещи.

По безвозмездным сделкам: при добросовестном приобретении можно допустить ограничение действия виндикационного притязания, если виндикация вещи повлечёт для владельца значительный реальный ущерб, который нельзя возместить за счёт предыдущего владельца, например в силу его добросовестности, при условии, что собственник в случае отказа в удовлетворении виндикационного притязания потерпит незначительные убытки или значительные, но их можно возместить за счёт иных лиц, которые недобросовестно совершали сделки с имуществом.

Ограничение виндикации можно преодолеть, если собственник возместит владельцу все вызванные изъятием вещи потери. Такая виндикация допустима с согласия приобретателя либо без его согласия, когда вещь представляет для собственника неимущественную ценность при отсутствии таковой на стороне добросовестного приобретателя.

5. Относительно юридической природы сделки между неуполномоченным традентом и акципиентом предлагается теория «относительной действительности сделки», когда возникшее обязательство вполне действительно, а вещный эффект сама сделка достигнуть не может.

6. Непосредственным основанием возникновения права собственности добросовестного приобретателя в случае неуполномоченности традента должен быть «сложный юридический факт» (виндикапия), элементы которого отражают условия ограничения виндикации.

7. В работе рассматривается возможность внедрения погасительной давности в качестве способа возникновения права собственности у ответчика. Предлагается выделять два различных по своей юридической природе срока: а) протекционная давность — для недвижимости 15 лет, для иного имущества - 5 лет с момента завладения нарушителем; б) исковая давность — срок реализации правопритязания, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушителе своего права и который может начаться и (или) продолжаться в пределах протекционной давности, за исключением случаев восстановления, приостановления или перерыва срока исковой давности.

8. Разработаны новые условия применения узукапии.

9. Все притязания уникальны по своему назначению и основаниям возникновения, поэтому конкуренция требований, по общему правилу, недопустима, поскольку условия применения каждого иска предписаны законом, и у потерпевшего не может быть никакого выбора между ними.

10. В работе предложены критерии, принципиально разграничивающие виндикацию от иных смежных притязаний. Подчеркивается уникальность юридической природы (существа, внешнего смысла) каждого иска, но делается вывод, что некоторые требования обладают характером (сущностью, внутренним смыслом) других притязаний.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лоренц, Дмитрий Владимирович, 2008 год

1. Раздел I. Нормативные правовые акты

2. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года//Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.1 7.

4. ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ.1996. № 5. Ст. 410.

5. ГК РФ (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4552.

6. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 // СЗ РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3594.

7. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 // СЗРФ. 22.04.1996. № 17. Ст. 1918.

8. АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.

9. ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.1. Раздел II. Литература

10. Аверьянова М.В. Защита добросовестного кредитора по договору о передаче имущества в собственность // Юридический мир. 2000. № 10.

11. Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001.

12. Авласевич А.И. Проблемы защиты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // http://www.yurclub.ru/docs/civil/article53.html

13. Автаева Н.Е., Волошин Н.Н. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М., 1974.

14. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

15. Аксюк И.В. Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость // Журнал российского права. 2007. № 3.

16. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

17. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

18. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972.

19. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М., 1945.

20. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации // Учёные записки ВИЮН. Вып. III. М., 1945.

21. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 2.

22. Анисимов А.П. Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства // Юрист. 2002. № 12.

23. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956.

24. Астапова Т.Ю. Владение как институт гражданского права России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

25. Афанасьева И. Приобретение права собственности от неуправомочен-ного отчуждателя в контексте современного законодательства // Юрист. 2004. № 1.

26. Ахметьянова З.А. Признаки вещных прав // Юрист. 2008. № 3.

27. Бабаев В.Н. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

28. Байзигитова A.M. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах. Уфа, 2005.

29. Батчаев Ю.С. Защита владения в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.

30. Бевзенко Р.С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.

31. Беджаше Л.К. Институт исковой давности в механизме принудительной защиты субъективных гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

32. Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части. Учебник. М., 2003 (2004).

33. Белов В.А. Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги // Законодательство. 1997. № 6.

34. Белов В.А. Виндикационный иск (к вопросу о толковании ст. 301 и 302 ГК РФ) // Законодательство. 2008. № 1.

35. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. № 10.

36. Блохина И.В. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

37. Богатырев Ф.О. Как дальше регулировать оборот недвижимости? (Обсуждение концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе) // Хозяйство и право. 2003. №11.

38. Богачева Т.М. Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

39. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9 // СПС Консультант плюс.

40. Бозиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

41. Бочкарев Ю.А. Защита владения и права владения в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.

42. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // В сб. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998.

43. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.

44. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 7.

45. Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

46. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

47. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

48. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

49. Бубнов М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

50. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.

51. Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

52. Бычкова Е.Ю. Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

53. Василевская Л.Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву // Вестник ВАС. 2003. № 5, № 6.

54. Василевская Л.Ю. Приобретение права собственности от неуправомоченного лица // Законодательство. 2004. № 7, № 8.

55. Васильева А.В., Кислицкий A.M. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества (обзор судебной практики) // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 6.

56. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. М., 2002.

57. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954.

58. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.

59. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.

60. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.

61. Венедиктов А.В. Защита права социалистической собственности. М., 1947.

62. Венедиктов А.В. Проблема защиты фактического владения в советском праве // Советское государство и право. 1941. № 4.

63. Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001.

64. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

65. Витрянский В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. № 5.

66. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. № 2.

67. Власова А.В. Правовая природа принятия исполнения по обязательству // Государство и право. 1995. № 5.

68. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Спб., 1998.

69. Воронова Ю.В. Приобретательная давность в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

70. Вороной В. Соотношение исковой и приобретательной давности // Российская юстиция. 2002. №11.

71. Вороной В. В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

72. Вошатко А.В. К вопросу об уступке виндикационного притязания // Известия Вузов. Правоведение. 2000. № 3.

73. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

74. Гницевич К.В. Идея абстрактности традиции: история и современность // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 10.

75. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.

76. Германское право. Ч. 1. Германское гражданское уложение / науч. ред. В.В. Залесский. М., 1996.

77. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JL Маковский. М., 1998.

78. Гражданское и торговое право капиталистических стран / под ред. М.И. Кулагина, В.П. Мозолина. М., 1980.

79. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. P.JI. Нарышкиной. М., 1984. Ч. 2.

80. Гражданское право: Учебник / под ред. Е.А. Суханова. М., 1998 (2002).

81. Гражданское право: Учебник / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996 (1997,1998, 2000, 2001).

82. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав // Справоч-но-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.

83. Григорьева О.В. Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

84. Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Известия Вузов. Правоведение. 1999. № 4.

85. Груздев В. О некоторых вопросах исковой давности // Хозяйство и право. 2007. № 8.

86. Гурвич М.А. Право на иск. M.-JL, 1949.

87. Гурвич М. А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961.

88. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003.

89. Дамбаров С.Д. Формы неосновательного обогащения // Закон. 2007. № 8.

90. Дедов Д.И. Некоторые проблемы виндикации и пути их решения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 11.

91. Дитковский Э. В. Вопросы виндикации: Обзор правоприменительной практи

92. KH//http://law.edu.ru/magazine/sibvestnik/article.asp?magNum=3&magYear=1999 &articleID=l 117417

93. Добровольский Г.Ф. Гражданско-правовая охрана имущественных прав колхозов. М., 1961.

94. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996.

95. Дождев Д.В. Основания защиты владения в римском праве. М., 1996.

96. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980.

97. Донцов С.Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда // Советское государство и право. 1974. № 12.

98. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

99. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М., 1998.

100. Егоров Н.Д. Гражданско-правое регулирование экономических отношений. Л., 1986.

101. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7.

102. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность и незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

103. Емельянов В.И. Юридическая сущность доброй совести // ЭЖ-Юрист. 2002. № 18.

104. Еремеев Д.Ф. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1970.

105. Ерохова М.А. Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

106. Ерошенко А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973.

107. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.

108. Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

109. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения // Юрист. 1999. № 10.

110. Зеленская JT.А. Институт приобретательной давности в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

111. Зимелева М.В. Война и право собственности // Советское право в период Великой Отечественной войны. М., 1948.

112. Зубарева О.Г. Владение и его конструкции в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

113. Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Известия Вузов. Правоведение. 2001. № 2.

114. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.

115. Институции Юстиниана // Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

116. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1966.

117. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

118. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1975.

119. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958.

120. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории ци-вилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «Хозяйственного права» // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.

121. Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. Охрана прав граждан-потребителей // Советское государство и право. 1983. № 4.

122. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965.

123. Калмырзаев М.Б. Приобретательная давность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

124. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.

125. Карлова Н.В. Приобретательная давность и правила её применения. М., 2002.

126. Карлова Н.В. Возникновение прав на землю по давности // Законодательство. 2000. № 8.

127. Кархалев Д.Н. Реституция и виндикация в гражданском праве // Нотариус. 2007. № 2.

128. Качалова Е.Ю. Защита субъективных гражданских прав от посягательств (гражданско-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

129. Киреева Т.Т. Теоретико-практические аспекты вещно-правовой защиты права собственности и иных вещных прав: Дис. . канд. юрид. наук. Алматы, 1999.

130. Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966.

131. Кириллова М.Я. Начало течения срока исковой давности // Антология уральской цивилистики. М., 2001.

132. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.

133. Клинова Г. Ответственность по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения // Закон. 2003. № 2.

134. Кондратьев В.И. Осуществление и защита права государственной собственности субъектов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

135. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Спб., 1999.

136. Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве // ИВУЗ. Правоведение. 1998. № 4.

137. Корнеев С.М. Право государственной собственности. М., 1964.

138. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. 2004. № 7.

139. Котлов В. Утрата зарегистрированного права на землю в силу применения давностного владения // Хозяйство и право. 2008. № 1.

140. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000.

141. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

142. Краснова С.А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2007.

143. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // ИВУЗ. Правоведение. 2000. № 3.

144. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

145. Крецу В.А. Признание имущества бесхозяйным как способ защиты прав государства и колхозов // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985.

146. Кузина С. Проблемы защиты интересов добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. 2006. № 8.

147. Кузьменко Ю.В. Юридическая природа приобретательной давности в отечественном гражданском праве // Закон и право. 2007. № 5.

148. Кунецкая Е.М. Основания возникновения кондикционных обязательств // Закон и право. 2007. № 10.

149. Кушхов Р.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества (теория и практика): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

150. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.

151. Лапина В.В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: Дис. . канд. юрид. наук. Тверь, 2006.

152. Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

153. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

154. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.

155. Лобанов Г. Конкуренция исков II htpp://jurqa.hl2.ru/all.docs/g/a/wrhp0opk.htm

156. Ломидзе О., Ломидзе Э. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право. 2008. № 5.

157. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения её приобретателя: влияние регистрации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 1.

158. Ломидзе О.Г. О правовой оценке договора, направленного на отчуждение имущества неуправомоченным лицом // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. №5.

159. Ломидзе О., Ломидзе Э. Распоряжение вещами: потенциал правого регулирования и приемы его реализации // Хозяйство и право. 2004. № 3.

160. Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 5.

161. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2000. № 5.

162. Маковский A.JI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

163. Малинкович М. Защита прав владельца, не являющегося собственником // Советская юстиция. 1968. № 5.

164. Малинкович М.В. Право владения несобственников. М., 1969.

165. Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

166. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. Сборник статей памяти С.Н. Братуся. М., 2000.

167. Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. М., 1968.

168. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961.

169. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

170. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997.

171. Менглиев Р.Ш. Защита владения в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Душанбе, 1999.

172. Менглиев Ш. Теоретические проблемы гражданско-правовых способов восстановления (нормализации) имущественных прав граждан: Автореф. дис. . док. юрид. наук. Ташкент, 1991.

173. Минеев О.А. Способы защиты вещных прав: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

174. Мисник Н.Н. В обоснование приобретения права собственности по давности владения при отпадении титула владения // Юрист. 2007. № 2.

175. Мисник Н.Н. Роль договора в возникновении вещных прав на землю и определении их содержания // Юрист. 2008. № 3.

176. Мисник Н.Н. «Свой интерес» как «индикатор» вещного права // Государство и право. 2005. № 12.

177. Моргунов С. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., 2006.

178. Моргунов С. Добросовестность при виндикации имущества // Закон. 2005. №. 5.

179. Моргунов С. Добросовестный приобретатель — собственник или давно-стный владелец? // Хозяйство и право. 2008. № 5.

180. Моргунов С. Соотношение виндикации и реституции как способов защиты имущественных гражданских прав // Хозяйство и право. 2005. № 5.

181. Моргунов С.В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 4.

182. Моргунов С. Кого и что защищает виндикация // Хозяйство и право. 2000. № 11.

183. Морозов Д.Н. Проблемы защиты гражданских прав залогодержателя и добросовестного приобретателя предмета залога // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 12.

184. Мостов Г.С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // Юрист. 2002. № 10.

185. Мурашко М.С. Особенности виндикации и реституции // Российская юстиция. 2005. № 6.

186. Мурзин Д.В. Определение истца и ответчика в иске о виндикации недвижимости // Закон. 2007. № 7.

187. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2002.

188. Неосновательное обогащение // Хозяйство и право. 2002. №8.

189. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.

190. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

191. Новикова Т.В. Признание и закрепление понятия добросовестности. Использование опыта зарубежных стран российским гражданским правом // Закон и право. 2008. № 2.

192. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002.

193. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972.

194. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

195. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

196. Новосёлова А.А. Вещные правоотношения: содержание и развитие: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.

197. Новоселова Л.А. Неосновательное обогащение // Журналъ для акцио-неровъ. 2000. № 3.

198. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 9-е. М., 1972.

199. Осакве К. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика И Журнал российского права. 2005. № 7.

200. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М., 1999.

201. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). Томск, 1990.

202. Осташевский М.А. Защита прав добросовестного приобретателя: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

203. Перкунов Е. Неосновательное обогащение — место в гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 3.

204. Перова М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

205. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.

206. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.

207. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. Киев, 1990.

208. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

209. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

210. Полевая О.С. Исковая давность в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

211. Полынкова Е. Проблемы признания права частной собственности на земельные участки в силу приобретательной давности // Хозяйство и право. 2007. № 7.

212. Потапенко Е.Л. Право собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

213. Потапенко Е. Эволюция правового статуса добросовестного приобретателя // Нотариус. 2007. № 3.

214. Попова А.В. Понятие принципа добросовестности в обязательственном праве: европейские и российские подходы // Юрист. 2005. № 9.

215. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.

216. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия. Л., 1960.

217. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института им. М.И. Калинина. Вып. I. 1928.

218. Римское частное право: Учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994 (1996).

219. Ринг М.П. Действие исковой давности в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1953. № 8.

220. Ровный В.В. Проблемы единого российского частного права. Иркутск, 1999.

221. Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3.

222. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве. Иркутск, 1998.

223. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // ИВУЗ. Правоведение. 2000. № 5.

224. Розенфельд Я. Э. Конкуренция виндикационного и реституционного исков // Право собственности в условиях совершенствования социализма. М., 1989.

225. Рубанов А.А. Понятие владения в советском гражданском праве. М., 1956.

226. Рудоквас А.Д. Пункт 2 статьи 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 11, № 12.

227. Рябов А.А. Истребование имущества у добросовестного приобретателя // Закон. 2004. № 2.

228. Рясенцев В.А. Договор безвозмездного пользования // Советская юстиция. 1938. № 19.

229. Рясенцев В.А. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991. № 5.

230. Савельева Н.М. Правовое положение ребенка в Российской Федерации: гражданско-правовой и семейно-правовой аспекты. Самара, 2006.

231. Самойлова М.В. Понятие, осуществление, защита права личной собственности граждан. Калинин, 1978.

232. Санникова JI.B. Об объекте обязательственного правоотношения // Государство и право. 2004. № 10.

233. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000.

234. Сарбаш С.В. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. № 4.

235. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998.

236. Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

237. Семенов В.В. Защита имущественных прав в обязательственных правоотношениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2008.

238. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.

239. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права / под ред. Ю.К. Толстого. Ленинград, 1987.

240. Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

241. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998.

242. Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 1.

243. Скловский К.И. Рецензия на книгу В.А. Лапача «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика» // Хозяйство и право. 2004. №6.

244. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. № 5.

245. Скловский К.И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. 2005. № 8.

246. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве М., 1999 (2000).

247. Скловский К.И. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6.

248. Скловский К.И. Некоторые последствия продажи чужого имущества // Хозяйство и право. 2000. № 9.

249. Скловский К.И. Дикому рынку соответствующий закон // ЭЖ-Юрист. 2005. № 2.

250. Скловский К.И. Актуальные проблемы права собственности // Закон. 2004. № 2.

251. Скловский К.И. Приобретение собственности от неуправомоченного отчуждателя // Право и экономика. 1999. № 6.

252. Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. № 8.

253. Скловский К.И. Механизм возникновения собственности // ЭЖ-Юрист. 2004. № 18.

254. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.

255. Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

256. Скловский К.И. О правах владельца на плоды и доходы // Хозяйство и право. 1999. № 1.

257. Скловский К.И., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. № 5.

258. Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2.

259. Скловский К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. 2000. № 9.

260. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989254. Слыщенков В.А. О ничтожности договора купли-продажи чужой вещи // Государство и право. 2004. № 1.

261. Слыщенков В.А. О ничтожности заключенного неуправомоченным от-чуждателем договора купли-продажи чужой вещи // Юрист. 2001. № 1.

262. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Ленинград, 1983.

263. Смирных А.Г. Защита интересов добросовестного приобретателя // Журнал российского права. 2001. №11.

264. Советское гражданское право. М.: Высшая школа, 1969. Т. 2.

265. Советское гражданское право. М.: Госюриздат, 1961. Т. 2.

266. Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.

267. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1965. Т. 2.

268. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1970. Т. 2.

269. Соломина Н.Г. К вопросу о возможности разграничения кондикцион-ного и деликтного требования по критерию вины // Юрист. 2007. №11.

270. Спирина Т.В. Обязательства из неосновательного обогащения: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2005.

271. Стукалова О.В. Проблемы эвикции в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

272. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

273. Тарасенко Ю.А. Институт давностного владения и добросовестного приобретения: проблема соотношения (догматический анализ вопроса) // http://www.yurclub.ru/docs/civil/article94.html

274. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

275. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2000 (2001).

276. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 3.

277. Терещенко Т.А. Понятие исковой давности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

278. Толстой B.C. Исполнение обязательства. М., 1973.

279. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

280. Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 3.

281. Толстой Ю.К. Проблемы соотношения требований о защите гражданских прав // ИВУЗ. Правоведение. 1999. № 2.

282. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. Вып.1. № 5. Сер. «Экономика, философия, право».

283. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

284. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. Сборник статей / под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987.

285. Торопкин С.А. Давность в российском праве (проблемы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.

286. Тужилова-Орданская Е.М. Проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России. М., 2007.

287. Тузов Д.О. Еще раз о действительности обязательственного договора продажи, заключенного неуправомоченным лицом // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 12.

288. Тузов Д.О. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. № 6.

289. Тузов Д.О. Продажа чужого имущества неуправомоченным лицом // ЭЖ-Юрист. 2003. № 10.

290. Тузов Д.О. Продажа чужой вещи и проблема защиты добросовестного приобретателя в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 1, № 2.

291. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3.

292. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999.

293. Тузов Д. О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М., 2007.

294. Туктаров А.Е. Абстрактная модель передачи права собственности на движимые вещи // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 8.

295. Турьева Л.П., Рогожин Н.А. Вещно-правовой способ защиты прав // Закон. 2004. № 2.

296. Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя // Хозяйство и право. 2002. № 6.

297. Ушаков О.В. Добросовестное приобретение от неуправомоченного лица: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

298. Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения // Российская юстиция. 2000. № 12.

299. Ушивцева Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

300. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

301. Хайруллина Н.М. Приобретательная давность: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

302. ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

303. ХалфинаР.О. Право личной собственности. М., 1964.

304. ХалфинаР.О. Право личной собственности граждан в СССР. М., 1955.

305. Хасхельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. № 3.

306. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

307. Хвостов В.М. Система римского права. СПб., 1998.

308. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999.

309. Храмцов К. Критерии оценки добросовестности приобретателя имущества в судебно-арбитражной практике // Право и экономика. 2007. № 6.

310. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.2. М., 1998.

311. Чеговадзе Л. Проблемы приобретения и защиты права собственности (в том числе при совершении недействительных сделок) // Хозяйство и право. 2004. № 4.

312. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.

313. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

314. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. № 4.

315. Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Советское государство и право. 1957. № 7.

316. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

317. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль, 1977.

318. Чернышов Д.В., Логинов К.А. Приобретательная давность как основание признания права собственности на недвижимое имущество // Закон. 2007. №8.

319. Чубаров В.В. Гражданское право России. М., 1996.

320. Шагова В.В. Титульное владение по российскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

321. Шадрина Н. Течение сроков приобретательной давности по гражданскому праву России // Хозяйство и право. 2003. № 9.

322. Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход. Саратов, 1981.

323. Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975.

324. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1966 (1967).

325. Шевцов С.Г. Продажа имущества неуправомченным лицом: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

326. Шевченко А.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.

327. Шершеневич Г.Ф. Курс Гражданского права. Тула, 2001.

328. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

329. Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права. Т. 1 // Спра-вочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.

330. Шестакова Н.Д. Соотношение применения последствий недействительности сделки и виндикации. Спб., 2001.

331. Щенникова Л.В. Вещное право в гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. 2000. № 10.

332. Щенникова Л.В. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999. № 10.

333. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

334. Энгельман И.Е. О данности по русскому гражданскому праву: истори-ко-догматическое исследование // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005.

335. Эрделевский А. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. 2005. № 5.

336. Эрделевский А. О защите права собственности на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2007. № 2.

337. Эрделевский A.M. О защите титульного владельца // Закон. 2004. № 2.

338. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

339. Южанин Н.В. Вещное и обязательственное право (философско-правовой очерк) // Юрист. 2004. № 6.

340. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1962.

341. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

342. Ярочкина Т.Г. Владельческая защита по российскому и германскому гражданскому законодательству // Юрист. 2007. № 1.

343. Ярочкина Т.Г. Недвижимое имущество как объект приобретательной давности // Нотариус. 2007. № 1.

344. Раздел III. Постановления высших судебных инстанций и материалы юридической практики

345. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской,

346. З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // СЗРФ. 2003. № 17. Ст. 1657.

347. Информационное Письмо ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики по делам, связанным с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

348. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

349. Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 9

350. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.

351. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.

352. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

353. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 г. № 3771/04 // Справочно-правовая система Консультант плюс.

354. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 1529/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.

355. Ю.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

356. Решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-30802/06, 30799/06, 30800/06, 13526/06 из Справки Арбитражного суда Свердловской области

357. Дело № А76-10599/01-11-365 из архива Арбитражного суда Челябинской области

358. Дело № А76-1763/2002-11-114 из архива Арбитражного суда Челябинской области

359. Дело № А76-12501/01-7-497 из архива Арбитражного суда Челябинской области210 ^^

360. Дело № А76-14894/03-17-154 из архива Арбитражного суда Челябинской области

361. Дело № А76-7011/02-15-301 из архива Арбитражного суда Челябинской области

362. Дело № А76-17332/02-12-535/22 из архива Арбитражного суда Челябинской области

363. Дело № А76-6917/02-11-230 из архива Арбитражного суда Челябинской области

364. Дело № А76-968/03-7-119 из архива Арбитражного суда Челябинской области

365. Дело № А76-14129/03-7-306/22-319 из архива Арбитражного суда Челябинской области