"Дневник писателя" в системе творчества Ф. М. Достоевского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Смыслова, Ольга Николаевна

• Смыслова, Ольга Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Смыслова, Ольга Николаевна

Введение.

Глава 1. «Дневник писателя» в творческой эволюции Ф.М.Достоевского.

§ 1. Своеобразие жанровой природы

Дневника писателя».

§ 2. Основные проблемы мировоззрения и творчества Ф.М.Достоевского в «Дневнике писателя».

§ 3. Футурологическая концепция Ф.М.Достоевского в «Дневнике писателя».

Глава II. Образные доминанты творчества Ф.М.Достоевского в «Дневнике писателя»

§ 1. Образ земли Ф.М.Достоевского и его развитие в «Дневнике писателя».

§ 2. Образы золотого века и Сада Ф.М.Достоевского в «Дневнике писателя».

§ 3. Образ города Ф.М.Достоевского и его развитие в «Дневнике писателя».

§ 4. Сквозные образы хрустального дворца и денег Ф.М.Достоевского в «Дневнике писателя».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Дневник писателя" в системе творчества Ф. М. Достоевского»

Дневник писателя», создававшийся и публиковавшийся с перерывами в течение почти целого десятилетия (1873г., 1876-1877гг., 1880г. и январь 1881г.), явился не только значимым событием в общественной и литературной жизни России конца XIX века, но и важным этапом в творческой эволюции художника. Сама форма написания, издания и бытования этого сочинения говорят о его самобытности и оригинальности. Тем не менее, «Дневник» является неотъемлемым элементом системы творчества писателя, включающей в себя такие разные по форме и содержанию произведения, как «Записки из подполья» и «Дядюшкин сон», «Зимние заметки о летних впечатлениях» и «Братья Карамазовы», стихотворные опыты 50-х гг. и «Преступление и наказание» и т.д.

В нашей работе будет уделено внимание эволюции жанра, проблематики и тематики и, в первую очередь, образной системы творчества Ф.М.Достоевского в «Дневнике писателя», т.е. рассмотрению основных особенностей развития художественного метода писателя на разных уровнях текста.

Существует несколько подходов к выделению уровней художественного текста. Так В.В. Виноградов различал 4 основных уровня: «1.) идейно-тематический строй; 2.) образную систему; 3.) композиционную связь и динамику структурных частей (иногда включают сюда и развитие сюжета); 4.) законы речевых соотношений, сцеплений и выражений»1. Г.Н. Поспелов выделил горизонтальные уровни (художественная тематика, художественная проблематика и предметная изобразительность) и вертикальные уровни (характеры, литературные типы, Л персонажи, образы) . В.И. Тюпа обозначил 6 уровней «художественной реальности литературного произведения», располагающихся между «психологической реальностью сознания» и «лингвистической реальностью текста»: ситуация, сюжет, деталь, голос, композиция, ритм.3

Мы предлагаем выделять следующие уровни: 1) идейно-философский, включающий в себя проблематику и тематику произведения; 2) поэтический уро

1 Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971. С.17.

2 Поспелов Г.Н. Целостно-системное понимание литературного произведения // Принципы анализа литературного произведения. М., 1987. С.28.

3 Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, 1987. С.75. 4 вень, который составляют типы временной и пространственной организации текста и повествования (авторская позиция и типология образа автора), сюжетно-композиционная система, стиль, средства выразительности, словесный строй и т.д.; 3) промежуточный уровень, включающий в себя систему образов и служащий связующим звеном между двумя другими уровнями: конкретные философские, нравственные, социальные проблемы и темы раскрываются в произведении в виде различных типов образов, создаваемых автором при помощи определенных приемов и средств и функционирующих в конкретном сюжетно-композиционном пространстве.

Таким образом, двучлен - содержание и форма - выстраиваются в сложную систему компонентов, соотносимых и взаимосвязанных между собой: жизненное содержание, заключающееся в конкретных явлениях и проблемах действительности, в реальных фактах, трансформируется в образы, разновидности которых обусловлены особенностями позиции автора, используемыми им выразительными и изобразительными средствами, сюжетио-композиционной структурой и т.д. Выделение уровней текста, в основе которого лежит принципиальная установка на тесную взаимозависимость каждого уровня и, в то же время, его относительную самостоятельность и вычленяемость из единой, позволяет, на наш взгляд, осуществлять системно-целостный анализ литературного произведения. Но, помимо взаимовлияний внутри системы уровней, значимую роль при анализе произведения имеет жанр, выбор которого в каждой художественной системе осуществляется в зависимости от задач, стоящих перед писателем, и от его индивидуального творческого метода.

В нашей работе главное внимание будет сосредоточено на образных доминантах творчества Достоевского, получивших свое развитие в «Дневнике писателя».

Образная система Достоевского, как и проблемно-тематический уровень, представляет собой очень сложную организацию, обладающую определенным единством. Каждый значимый компонент-образ может быть рассмотрен в широком внутритекстовом контексте (при этом мы имеем в виду как текст отдельного эпизода, главы, произведения, этапа творчества, так и текст Достоевского в целом). Подобная позиция позволяет охватить наиболее важные для идейно5 художественного мира писателя атрибуты и аспекты, т.к. спецификой творчества Достоевского является присутствие широкой сети ассоциативно разветвляющихся параллелей.

Беря за основу определение образа как «категории эстетики, характеризующей результат осмысления автором (художником) какого-либо явления, процесса свойственными тому или иному виду искусства способами, объективированный в форме произведения как целого или его отдельных фрагментов, частей»1, следует учитывать особую пластичность и глубину художественного образа. Подвижность художественного образа, его динамический характер обуславливают реализацию в масштабах единой системы целого ряда вариантов одного и того же образа. Эти разновидности проявляются как в плане семантики, так и в формальном выражении. Художественному осмыслению подвергается широкий жизненный материал: от онтологических и антропологических проблем до конкретных общественно-исторических явлений и характеристики отдельной личности. Весь этот материал не может не различаться по степени обобщения и локализации, а также находиться в независимости от жанра и стиля произведения. Все это и позволяет говорить о различных модификациях художественного образа, которые разграничиваются по уровню символизации и по жанрово-стилистическим признакам. При анализе художественного образа необходимо учитывать, что его изобразительность «неотделима от его выразительности, т.е. определенного отношения автора к изображаемому им явлению[.]В подлинном произведении искусства все изображено, в том числе и оценка каждого изображенного явления, которая всегда является чей-либо оценкой и своей принадлежностью оценивающему служит его изображению».2

Особое значение это замечание относительно специфики художественного образа приобретает применительно к «Дневнику писателя», произведению, в котором как в публицистических статьях, фельетонах и заметках, так и в рассказах «Сон смешного человека», «Бобок», «Кроткая» функционирует единая образная система, которая приобретает те или иные особенности в зависимости от жанровой разновидности, проблематики и стиля. «Художественный образ «Дневника» не

1 Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 1999. С. 210.

2 Егоров Н.В. Система категорий в литературе (Художественный образ). Куйбышев, 1977. С. 16-17. 6 ущербен по отношению к образу художественного произведения»1, что позволяет его включать в образную систему Достоевского в целом.

Именно художественный образ является основным и доминирующим средством выразительности в «Дневнике писателя». Его необходимо отличать от публицистического образа, который находится «на службе идеи» и который отличает «плакатность, резкость, подчас парадоксальность». Главная же и неповторимая особенность публицистического образа, как отмечает М.И.Стюфляева, заключается в том, что «он порожден мыслью, эту мысль он реализует, развивает, уточняет, помогает проявиться ее оттенкам».2 Наконец, «в сравнении с литературным образ здесь точнее нацелен, внутри него намечается четкая иерархия смыслов; он может л быть разъят на составляющие, подвергнут логическому анализу». Хотя такой образ и используется в качестве средства выразительности в «Дневнике писателя» (его примеры можно видеть в цитируемых нами в первом параграфе отрывках из «Дневника»), но преобладает все-таки в этом произведении художественный образ, который здесь, как и в романах Достоевского, «символичен, репрезентативен» в качестве «единичного знака обобщений».4 Кроме того, в образах «Дневника писателя», как и в других произведениях Достоевского, действительность воспроизводится не сама по себе, а художественно осмысляется, становится художественно преобразованной авторским отношение к ней: «В мире художественных образов воспроизводится реальный мир, т.е. он производится вновь таким образом, что реальная жизнь предстает не сама по себе, а в творческом общении с ней художника, в его власти, преображенная им, получившая от него дальнейшее развитие и творческую энергию, чтобы заряжать ею реальную жизнь».5

Именно такой способ освоения действительности доминирует в «Дневнике писателя». Он охарактеризован В.А.Свительским: «Обращение к художественному способу исследования факта, к образной логике - это и средство исследования, и путь принципиально нового подхода, путь отказа от недвусмысленно однозначной,

1 Фокин П.Е. Соотношение факта и образа в характеристике жанра (на материале «Дневника писателя» 1876-1877 гг. Ф.М.Достоевского) // Сюжет и фабула в структуре жанра. Калининград, 1990. С. 58-59.

2Стюфляева М.И. Поэтика публицистики. Воронеж, 1975. С. 125-126.

3Там же, С. 129.

4 Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1977. С., 11.

5 Волков И.Ф. Теория литературы. М., 1995. С. 45. 7 прямой публицистической оценки. Переходя через демаркационную линию между л. публицистикой и «художеством», Достоевский подчиняет себя иным закона"Ъсвое-ния жизненного факта».1

Предметом нашего анализа будут являться художественные образы, играющие определяющую роль в выражении и раскрытии идеологической сущности «Дневника писателя» и составляющие единую образную систему, в которой каждый образ, сосуществуя и взаимодействуя с другими, выступает в целом ряде вариантов, выделяемых нами по жанрово-стилистическим признакам и по уровням символизации, которая «реализуется на уровне читательского восприятия, т.е. символическая структура текста, как и отдельного символа всегда остается открытой».2 В целом в достоевсковедении можно обнаружить несколько подходов к выделению «этапов» символизации. Т.В.Немальцева предложила выделять следующие ступени символизации применительно к романам «Преступление и наказание» и «Идиот»: «движение образа с яркой социальной окраской[.] к синтетическому художественному образу; движение синтетического художественного образа к символическому образу; становление собственно символа».3 Кроме того, исследовательница выделяет обратный процесс десимволизации. Этот двусторонний процесс характеризует и А.ТЛгодовская, рассуждая о предметном мире в романах Достоевского: «За видимым внешним обликом вещей выстраивается его наполненный разными смысловыми оттенками образ, обладающий прообразом-идеей, который потенциально тяготеет к возврату в свою элементарно-предметную оболочку». И далее: «Как бы против воли навязанный герою субстанциональный смысл события проступает благодаря преображению предметного слова с его частным, преходящим значением в слово понятийное, символическое, слово-идею».4 Говоря о мотиве пожара в рассказе «Господин Прохарчин», Н.В.Чернова также выделяет не

1 Свительский В.А. Композиция как одно из средств выражения авторской оценки в произведениях Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1976. Вып. 2. С. 17.

2 Достоевский: Эстетика и поэтика. Словарь-справочник / Под ред. Г.К. Щенникова. Челябинск, 1997.С. 214.

3 Немальцева Т.В. Символические образы как сфера проявления романтически-реалистической двупланово-сти. «Преступление и наказание» и «Идиот» Ф.М.Достоевского // Романтизм в системе реалистического произведения. Казань, 1985. С. 42.

4 Ягодовская А.Т. Образ и смысл предметного мира в романах Ф.М.Достоевского // Типология русского реализма второй половины XIX века. М., 1979. С. 153-158. 8 сколько уровней образности: реальный план на уровне фабулы, переходный (сон), ирреальный и образный, метафорический.1

В данном диссертационном исследовании предлагается выделять следующие уровни символизации, которые могут применяться как при анализе «Дневника писателя», так и художественной прозы Достоевского.

Первый уровень заключается в непосредственном соотнесении конкретного значения слова с идейно-философской позицией автора. На этом уровне семантическая единица текста приобретает яркую социальную, политическую, историко-культурную и т.д. окрашенность, обусловленную мировоззрением Достоевского, т.е. становится несимволическим образом.

На втором уровне символизации происходит переход несимволического образа в«синтетический художественный образ», в котором появляются более обобщенные пласты смыслов, распространяющиеся на духовную жизнь человека, идеологическую позицию, которая обусловлена его социальным статусом.

Третий уровень символизации знаменует собой переход«синтетического художественного образа» в символ, в результате чего семантическое поле расширяется до таких размеров, что может вбирать в себя бесконечное количество смыслов. Образ полностью теряет свою социальную окраску, на первый план выдвигается его общечеловеческий, онтологический характер.

Каждый из трех уровней характеризуется конкретным набором приемов и средств изобразительности, а также определенным содержанием, обусловленным степенью обобщения или локализации проблемно-тематического пласта произведения, что будет продемонстрировано на примере образа земли.

Символизация реального» является одним из «главных способов построения индивидуальной символической системы у Достоевского»2, которая обладает подсистемами, такими как: «слова-символы или ключевые слова (слово-лейтмотив); символизация предметных деталей повседневного быта, символиче

1 Чернова Н.В. «Господин Прохарчин» (Символика огня) // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1996. С. 29-31.

2 Достоевский: Эстетика и поэтика. Челябинск, 1997. С. 215. 9 ские жесты персонажей, символы культуры, переосмысленные Достоевским; символы пространственные и временные».1

В той или иной мере в диссертации будут рассматриваться все подсистемы, но, главным образом, «слова-лейтмотивы» и «символы культуры, переосмысленные Достоевским», которые анализируются с учетом их традиционности для творчества Достоевского и новаторства в «Дневнике писателя», для чего и включаются образы в контекст художественной прозы писателя.

Кроме того, учитывая то, что образ является содержательно-формальным компонентом, при анализе образной системы будет учитываться идейно-философская глубина образа, тем более что отобранные образы являются важными категориями мировоззрения Достоевского. Без внимания не останется и то, что художественный мир Достоевского можно представить в виде воронки, которая, имея начальную «точку отчета», постепенно расширяется, вовлекая в свой водоворот все большее количество образов, мотивов и деталей. В конечном счете, в этот круг может войти вся образная система, причем, «точкой отчета» может быть любой значимый элемент, имеющий лейтмотивный характер.

Анализ образной системы «Дневника писателя» будет осуществляться на материале образных доминант творчества Ф.М.Достоевского, получающих свое развитие в этом итогово-обобщающем произведении. Эти образные доминанты -земля, золотой век, Сад, город, хрустальный дворец, деньги - играют особую роль в выражении основных проблем мировоззрения и творчества писателя.

В «Дневнике писателя», как и в других произведениях, сквозь злободневность и сиюминутность высвечивается онтологическая, антропологическая и футу-рологическая значимость тех или иных проблем, тем и вопросов. Да и сам жанр «Дневника», его возникновение во многом обусловлены стремлением Ф.М.Достоевского к самосовершенствованию и к улучшению общества. Совершая эксперимент по поиску новых путей воздействия на читателя с целью его улучшения наряду с собственным духовным ростом, Достоевский пытается приблизить преображение человека и возникновение общества, построенного на христианских законах. Так «Дневник писателя», писавшийся «на злобу дня», оказывается не

Там же, С. 215-216.

10 только произведением, отображающим основные тенденции современного общества, но и сочинением, в котором особое значение приобретает этико-эстетический поиск совершенного типа жизнеустройства.

Актуальность темы обусловлена недостаточной изученностью «Дневника писателя» в системе творчества Ф.М.Достоевского. Своеобразие жанровой природы «Дневника» и особая концентрация проблем и тем, волновавших Достоевского на протяжении всего творческого пути, вынуждают обратиться к анализу этого произведения в контексте творчества в целом. Выбор для анализа образной системы «Дневника» обусловлен тем, что в литературоведении, посвященном этому произведению, оставалась в стороне проблема художественного преломления проблематики и тематики произведения в образах, традиционных для творчества Достоевского. Стержневые образы «Дневника писателя», создающие и раскрывающие главную тему произведения - будущее России и человечества, нуждаются в целостном исследовании, т.к это позволяет сделать более широкий и глубокий анализ таких значимых для творчества Ф.М.Достоевского образов, как город, золотой век, земля, хрустальный дворец и т.д. а также определить своеобразие социально-этических взглядов писателя.

Научная новизна определяется тем, что представленная диссертация представляет собой первый опыт изучения проблемно-тематического уровня и образных доминант «Дневника писателя» в контексте творчества художника.

Объектом исследования явились художественные произведения Ф.М.Достоевского и «Дневник писателя».

Методологической основой диссертации являются принципы системно-целостного и сравнительно-исторического исследования литературного творчества.

Цель работы. Исследование стержневых и наиболее значимых для реализации идейно-философской проблематики образов «Дневника писателя» в контексте художественного наследия Ф.М.Достоевского, анализ жанровой природы «Дневника писателя»

Основные задачи работы:

1. Выделение основных особенностей жанра «Дневника писателя», установление причин, побудивших Ф.М.Достоевского обратиться к написанию

11 этого произведения, и генетической связи жанра «Дневника» с системой творчества.

2. Изучение проблематики и тематики «Дневника писателя» в контексте творчества Ф.М.Достоевского.

3. Анализ образной системы «Дневника писателя» Ф.М.Достоевского с точки зрения ее традиционности и новаторства для творчества писателя в целом.

4. Определение места образных доминант «Дневника писателя» в художественной системе Ф.М.Достоевского.

5. Рассмотрение специфики художественного преломления основных проблем Достоевского в «Дневнике» в контексте всего творчества писателя, а также изучение роли стержневых образов «Дневника писателя» в раскрытии футурологических взглядов писателя.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее материалы могут быть использованы для дальнейшего исследования «Дневника писателя» и образной системы творчества Ф.М.Достоевского в целом, а также в лекционном курсе и спецкурсе, посвященном творчеству художника.

Апробация материалов диссертации. Основные результаты исследования были изложены в выступлении на всероссийской научной конференции («Художественное преломление идей славянофилов в творчестве Ф.М.Достоевского», 3-й Хомяковские чтения, г. Тула, 1998). Проблематика работы обсуждалась на заседаниях аспирантского объединения кафедры русской литературы Mill У (1997-2000 гг.). По теме диссертации опубликовано три работы.

Объем и структура работы. Специфика объекта изучения и особенности поставленных задач исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Смыслова, Ольга Николаевна

Заключение

В диссертации проанализированы основные особенности жанровой природы, проблемно-тематического уровня и образной системы «Дневника писателя» в контексте творчества Ф.М.Достоевского. Уникальность жанра «Дневника писателя», которая, прежде всего, выражается в синтетическом и итогово-обобщающем характере этого произведения, способствовала широкому охвату проблем и тем, волновавших как самого Ф.М.Достоевского, так и его читателей - современников. Соединение в одном произведении художественного и публицистического типов мышления обуславливает особый характер функционирования художественных образов. Каждый компонент образной системы Ф.М.Достоевского, переходя в «Дневник» из художественной прозы, приобретает те или иные особенности в зависимости от того, в каком жанрово-стилистическом варианте он употребляется.

Особая синкретическая форма «Дневника писателя», ее подвижность и демократичность, а также свобода от каких бы то ни было жанровых ограничений, позволили Достоевскому заговорить с читающей публикой на волнующие его проблемы и темы напрямую. При этом авторские ипостаси, возникающие в произведении, очень разнообразны. Достоевский выступает и как философ, и мыслитель, сочинитель, и как публицист, летописец, и просто как гражданин страны, собеседник своих корреспондентов. Однако доминирующим все-таки остается в нем художник, что обуславливает широкое использование даже в публицистических частях «Дневника» художественного метода, выработанного в рассказах, повестях и романах, поэтому при анализе образной системы «Дневника писателя» невозможно абстрагироваться от всего того, что было создано Достоевским-писателем. А постоянное использование одних и тех же сквозных образов, практически полностью сохраняющих свою семантическую наполненность и видовые разновидности по уровням символизации, потребовало включения этих образов в контекст всего творчества.

Дневник писателя» отличает широта и пестрота тем и проблем, которые могут быть распределены по трем тематическим блокам: политика, литература и су

178 допроизводство. Во всех этих рубриках «Дневника писателя» Достоевский обсуждает четыре наиболее крупные проблемы «Дневника писателя» - русский национальный характер, взаимоотношения народа и интеллигенции; свобода и своеволие; вера в Бога и атеизм; современная цивилизация и ее кризис («последнее слово цивилизации»). Анализ этих проблем показал, что они находят свое выражение во взглядах Ф.М.Достоевского на будущее. Иными словами, футурология писателя синтезирует все эти проблемы.

На основе анализа взглядов Ф.М.Достоевского на будущее мы выстраиваем футурологическую концепцию, которая имеет довольно стройную систему категорий, располагающихся между двумя противоположными полюсами: «положительной» и «отрицательной» моделями будущего, идеалом автора и его оппозицией, которая является своего рода кривозеркальным отражением идеала. Ф.М.Достоевский всю жизнь был одержим идеей наступления на земле мировой гармонии. Но если в молодые годы свои надежды на ее возникновение он связывал с социально-утопическими теориями (хотя это увлечение нельзя назвать очень уж полным и глубоким, т.к. для Достоевского всегда был важен Христос и его вероучение), то в зрелом возрасте писатель обращается к христианскому пониманию идеала. Более того, именно идеи социалистов-утопистов начинают разоблачаться в числе других ложных и противных человеческой природе теорий. Ко времени создания «Дневника писателя» (1873-1881гг.) футурологические воззрения Достоевского уже сложились. В «Дневнике» целенаправленно разоблачаются нигилистические атеистические воззрения, материалистические и богоборческие идеи, захватившие русское и европейское общество, и провозглашается христианизированный идеал будущего мироустройства, чаемого Достоевским в виде объединения людей во имя Христово и на основах любви.

Положительная» модель видится писателем как духовно-нравственное совершенствование людей, которое может осуществиться революционным (моментальным, но невозможным в действительности) или эволюционным (длительным и планомерным) путем. В результате этого, на Земле должно наступить соборное единство всех народов под знаменем христианской церкви, истинный идеал которой хранит православие и русский народ. Попытки найти в современности призна

179 ки способности человечества к обновлению и демонстрация этих потенциалов занимают важное место в произведениях Достоевского. Особенно ярко эта тенденция проявилась в «Дневнике писателя», в котором происходит, помимо прочего, авторский эксперимент: поиск новых путей воздействия на читателя с целью его улучшения наряду с самосовершенствованием, что в итоге и должно привести к полному преображению человека.

Отрицательная» футурологическая модель в творчестве Ф.М.Достоевского занимает не менее важное место, чем его идеальная оппозиция, т.к. именно ее моделирование должно наглядно показать до чего может дойти человечество в своих богоборческих замыслах свершения самостоятельных, без божественного вмешательства переворотов ради быстрого достижения рая на земле. Великий инквизитор, Шигалев, Петруша Верховенский, Раскольников и другие теоретики романов Достоевского создают варианты стадного существования людей. Развенчивая подобные теории в романах, писатель продолжает дискредитацию псевдочеловечных идеологий и в «Дневнике», в котором неоднократно предстают картины будущего без Христа.

Мы считаем, что для всех «отрицательных» футурологических моделей, появляющихся в произведениях Достоевского, характерен определенный набор необходимых условий для их воплощения. Прежде всего, нужен «бунт человеческий», который обусловлен разными мотивами: бунт ради счастья, потребность заявить себя, богоборчество и т.д. Вторым необходимым условием является раздор и обособление. Разъединение является необходимым условием удержания власти отдельных личностей над стадом. Третье условие - отказ от Бога, атеизм, который распространяется в мире различными социалистическими теориями и современной наукой, возвеличивающей человеческий разум. Наконец, для того, чтобы «царство чертей» устояло и не пало, необходимо еще одно условие - оно должно быть копией христианского идеала «Царства Божьего».

Все варианты «отрицательной» модели имеют общие признаки, по которым их можно отличить от «положительной» общественной организации: насилие и безграничный деспотизм, подчинение меньшинства большинству;

180

разделение общества на две неравные части, при котором «одна десятая» «посвященных» управляет «остальными девятью десятыми»; культ отдельной личности или группы лиц, т.к., по мнению теоретиков, слабого по своей природе человека отличает постоянное стремление преклониться; равенство рабов, которое держится на шпионстве и страхе.

Однако самым трагическим является то, что симптомы возникновения подобного общественного устройства Достоевский обнаруживает уже в Европе и России конца XIX века: бунт, богоборчество, раздор, распространение социалистической идеологии и атеизма, преклонение деньгам и т.д. И все это обнаруживается писателем в современном городе.

Основные проблемы мировоззрения Ф.М.Достоевского и главная тема произведения - будущее России и всего мира - получают художественное преломление не только в рассказах, повестях и романах, но и в «Дневнике писателя». Поэтому в нашей диссертации анализируются образные доминанты творчества Ф.М.Достоевского и их функционирование в «Дневнике писателя» с точки зрения их значимости для раскрытия основных проблем произведения и центральной темы.

В результате анализа выявлено, что образы земли, золотого века, Сада, города, денег и хрустального дворца являются важными компонентами образной системы Ф.М.Достоевского и принимают активное участие в выражении проблемно-тематического пласта произведения. Все эти образы посредством художественности позволяют Достоевскому достичь наибольшей силы воздействия на читателя-современника, отразить в отдельной образной доминанте целый круг проблем, который, по мнению писателя, требует немедленного разрешения.

Образы земли, золотого века и Сада выражают идеальные представления Ф.М.Достоевского. В данной образной триаде центральное место занимает образ земли не только как нравственно-этический критерий жизнеповедения, но и как основополагающее условие возникновения «Обновленного Человечества». Анализ данного образа на материале художественной прозы, а затем «Дневника писателя», несмотря на то, что он ограничивается только теми разновидностями значений, ко

181 торые наиболее актуальны для «Дневника», показывает глубокую онтологическую значимость земли, ее фундаментальное значение в формировании футурологиче-ского идеала Ф.М.Достоевского. Глубина проблемы и ее глобальность обуславливают то, что употребление образа земли осуществляется на разных уровнях символизации, что вызвано как жанрово-стилистическими особенностями произведения, так и смысловым полем образа. Это касается и других образов, анализируемых в диссертации. Близость к земле в творчестве писателя символизирует близость к Богу, а момент слитности с ней (земной поклон, целование и обливание слезами) -апофеоз любви и постижения наивысшей мудрости. В результате подробного анализа выявлено, что образ земли в творчестве Ф.М.Достоевского, в том числе и в «Дневнике писателя» может выступать в следующих значениях:

• Земля как центральное понятие социально-экономической модели отношений между владельцем и рабочим, в результате этого - определяющий фактор в установлении общественной системы. В этом значении земля - несимволический образ.

• Земля как «сакральное» пространство, принадлежащее русскому народу - «богоносцу» («русская земля», «родная земля»). Это - синтетический художественный образ.

• «Мать Сыра - Земля», рождающее лоно, драгоценная плоть.

• Земля как живое существо, отождествляемое с Богородицей, следовательно, с божественным началом мироздания, связывающим небесный вечный мир с земным, профанным. Здесь уже образ земли - символический образ.

• Земля как символическое выражение идеалов, которые должны стать основой будущего идеального общества.

На материале отдельного очерка «Земля и дети» («Дневник писателя» за 1876г.) было показано, как совершаются постоянные трансформации образа от единичного, конкретного значения к сущностному и бытийному, что обуславливает сложность определения точных границ переходов с одного уровня на другой.

В работе установлено, что другим важным компонентом образной системы Достоевского является образ золотого века как олицетворение прекрасного прошлого, оставшегося в памяти человечества, которое должно стать прообразом но

182 вого общества, видимого Достоевским в еще одном образе - образе Сада. Люди, по мнению Достоевского, должны увидеть в золотом веке возможность «всеединства», «всеобщей любви» в реальности, для того, чтобы затем прийти к новому, еще более совершенному обществу. Однако разглядеть это могут далеко не все. Прежде всего, на это способны дети. Воспоминания о «золотом» детстве являются связующим звеном между прошлым (золотым веком) и будущим (Садом). Также увидеть в современности будущую гармонию могут такие герои Достоевского, как старец Зосима и его брат Маркел, Алеша Карамазов, Макар Долгорукий, для которых свойственно детское восприятие действительности, способность к глубокому постижению законов природы.

Нами выявлено, что Золотой век и Сад объединяет, прежде всего, солнце, восходящее и озаряющее ярким светом воздвигнутый «Обновленным Человечеством» Сад и согревавшее когда-то людей золотого века, а также целый ряд других признаков, заключающихся в особенностях пейзажа, который играет важную роль в создании «положительной» футурологии Ф.М.Достоевского. Но образ жизни людей в Саду, по мнению писателя, будет несколько отличаться от детства человечества. Люди уже не будут столь наивны и беспечны. Их дети будут учиться в школах, а сами люди будут работать. Более того, они будут помнить, что их счастливая жизнь достигнута путем длительных испытаний. Наконец, они сознательно придут к «великому и всеобщему согласию».

На основе анализа образов земли, золотого века и Сада установлено, что они раскрывают основные проблемы мировоззрения и творчества Ф.М.Достоевского, а также составляют образную парадигму, создающую «положительную» футуроло-гическую модель. При этом каждый образ выполняет определенную функцию. Золотой век является идеальным прообразом будущего. Он встречается в произведениях Достоевского как обобщенно-символическая картина, как слово-лейтмотив и как образ-символ. Земля является наиболее значимым членом парадигмы, т.к. именно в ней заключено все то, что должно лечь в основу будущей гармонии, которая видится Достоевскому в образе Сада.

183

Образы города (Петербурга), хрустального дворца, денег призваны художественно выразить отношение Ф.М.Достоевского к современной буржуазной цивилизации, ее духовно-нравственное оскудение и кризисность.

Значение образа города, Петербурга в творчестве Ф.М.Достоевского не требует дополнительной аргументации. Он имеет несколько уровней символизации, которые сохраняются и в «Дневнике писателя», что показано на основе анализа «Маленьких картинок» («Дневник писателя» за 1873г.). В работе выделяются следующие уровни:

Первый уровень - это несимволический образ Петербурга как столицы Российского государства и места, где происходит действие большинства произведений писателя, в том числе и его «Дневника». Именно этот уровень наиболее часто встречается в «Дневнике», т.к. автору здесь наиболее важно показать типичность Петербурга как европейского города, в образ жизни и в облике которого отражаются основные тенденции современной цивилизации, которые ведут человечество к гибели.

Второй уровень - это синтетический художественный образ Петербурга как пространства, обладающего определенными особенностями природно-климатических условий, ландшафта и архитектуры и создающего, в результате этого, атмосферу, наиболее подходящую для победы «чертей» над людьми. Особую роль здесь играют мотивы сырости, пыли и духоты, вони и грязи, образы фонарей, камня, каморки, лестницы и т.д. Все эти мотивы и образы, а также характерное для художественного наследия писателя противопоставление города деревне, переходят и получают свое развитие в «Дневнике писателя».

Третий уровень - образ-символ Петербурга как вечного города, как ирреального пространства, возникшего из небытия и стремящегося к нему, как город-призрак.

Все в Петербурге противоречит тому, что видится Достоевскому идеальным. Выступая за возврат к истокам, корням, Достоевский не может принять городской образ жизни, его противоестественность, делает его символом «отрицательной» модели, ее пространством.

184

Другие члены образной парадигмы- хрустальный дворец (курятник, капитальный дом, муравейник, Вавилонская башня) и золотой мешок (деньги) - также играют важную роль в раскрытии «отрицательной» модели.

Говоря о хрустальном дворце, следует помнить то, что он, неоднократно встречаясь в творчестве Достоевского, проходит постепенную эволюцию и претерпевает трансформации, которые включают в себя как различного рода жанрово-стилевые варианты, так и варианты по степени символизации. Однако в диссертации выявлена общая закономерность, характеризующая этот образ: возникновение хрустального дворца возможно лишь в пространстве города. В отличие от Сада, который ожидается в будущем, образ хрустального дворца уже имеется в буржуазном городе. Его Достоевский разглядывает в самых разных архитектурных новшествах (Всемирная выставка в Лондоне, отель в Петербурге и т.д.). Математическая точность и изощренность формы дворца является своего рода апогеем и наглядным доказательством безграничных возможностей человеческого ума. Но на деле оказывается, что это изумительное творение рук человеческих ничем не отличается от муравейника или улья, от Вавилонской башни или от капитального дома буржуазного города. Так, не только в прошлом, но и в настоящем писатель пытается разглядеть и показать читателю прообраз будущего, каковым его мыслят социалисты и другие идеологи, отказавшиеся от Бога. В результате анализа установлено, что хрустальный дворец выступает как пространственно-символический знак «отрицательной» футурологической модели.

Деньги, завоевывающие безграничный авторитет в современном обществе также используются Достоевским в качестве образа, призванного отразить и развенчать ненормальность как настоящего, буржуазного строя, так и еще более трагическую перспективу мира, построенного на материальных, лишенных духовности основаниях. Значимость этого образа для всего творчества писателя хорошо известна. В работе, в результате анализа, делается вывод о том, что в «Дневнике писателя» деньги также является одним из постоянных элементов образной системы. Говоря о проблемах и болезнях современного общества, Достоевский, прежде всего, отмечает распространение культа материальных благ, который является одной из сторон тезиса о «камнях, обращенных в хлебы», доминирующего в построе

185 ниях идеологов будущего райского рабства. Особенно писателя пугает захват чисто денежными интересами молодого поколения и народа, на которых писатель возлагает все свои надежды. Деньги, ставшие кумиром буржуазного общества, заменившие «связь с землей», по мнению Достоевского, порабощают человека, делают его заложником «золотого мешка», занявшего место солнца и обнадеживающего отдельных людей тем, что на деньги можно купить все, вплоть до рая. Однако Достоевский в «Дневнике писателя» доказывает невозможность покупки гармонии, которая может быть создана только на основе любви и взаимопонимания. В творчестве Ф.М.Достоевского слагается образ денежного изобилия, самодостаточного, имеющего свою собственную систему социальных отношений и как будто не нуждающегося в людях, которые должны его растратить. Однако, как это не парадоксально, именно деньги оказываются, в то же время, объектом, имеющим безграничной властью над людьми, которая управляет их поведением и поступками. И создание совершенно конкретного, материализованного образа является выразительным приемом, способствующим подчеркиванию в нем начала языческого, связанного с идолопоклонничеством «золотому мешку» как божеству, обладающему волшебной силой. Этот прием неоднократно используется в художественной прозе и переходит в «Дневник писателя», где трансформируется в образ «золотого мешка».

Итак, на основе текстового анализа художественной прозы и «Дневника писателя» Ф.М.Достоевского можно говорить о единстве образной системы наследия писателя, т.к., несмотря на необычный синтетический жанр «Дневника», в нем остается доминирующим художественный метод Достоевского-романиста. Более того, «Дневник писателя» является неотъемлемой и очень значимой составной частью всей системы творчества Ф.М.Достоевского не только в плане выработки и проверки идей будущих романов, но, в первую очередь, в плане дальнейшего развития поэтики, мировоззренческих позиций и метода писателя.

186

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Смыслова, Ольга Николаевна, 2000 год

1. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. JL, 1972-1990.1.. Список использованной литературы

2. Акелькина Е.А. К вопросу о философичности как особой направленности авторского сознания и слова в «Дневнике писателя» за 1876 г. Ф.М. Достоевского (Традиции философской прозы в рассказе «Мужик Марей») // Проблемы метода и жанра. Томск, 1988. - Вып. 14.

3. Акелькина Е.А. Формирование философской прозы Ф.М. Достоевского («Дневник писателя». Повествовательный аспект) // Творчество Ф.М. Достоевского: Искусство синтеза. Екатеринбург, 1991.

4. Алексеев A.A. Эстетическая многоплановость творчества Ф.М. Достоевского // Творчество Ф.М. Достоевского: Искусство синтеза. Екатеринбург, 1991.

5. Алексеев A.A. Эстетическая многоплановость творчества Ф.М.Достоевского // Творчество Ф.М.Достоевского: искусство синтеза. Екатеринбург, 1991.

6. Аллен Луи. Ф.М. Достоевский. Поэтика. Мироощущение. Богоискательство. -СПБ., 1996.

7. Альтман М.С. По вехам имен. Саратов, 1975.

8. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1960.

9. Анциферов Н.П. Петербург Достоевского. Пб., 1923.

10. Ю.Арсентьева Н.М. Христианский нравственный идеал и проблема утопического сознания в русской литературе (Ф.М. Достоевский и Л.Н. Андреев) // Русская литература XIX в. и христианство. М., 1997.

11. П.Ахундова Н.Р. Тема судьбы и свободы в связи с пространственным символом «порога» в романе Ф.М. Достоевского «Подросток» // Достоевский и современ187ность. Материалы X Международных старорусских чтений 1995 г. Старая Русса, 1996.

12. Бамбуляк Г.В. Об особенностях утопизма Ф.М.Достоевского в рассказе «Сон смешного человека» // Литературно-критические опыты и наблюдения. Кишинев, 1982.

13. Бамбуляк Т.В. О художественном методе Достоевского в «Дневнике писателя» // Эстетика и метод. Свердловск, 1987.

14. Барсотти Д. Достоевский. Христос страсть жизни. - М., 1999.

15. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

16. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

18. Безносов В.Г. «Смогу ли уверовать?»: Ф.М. Достоевский и нравственно-религиозные искания в духовной культуре России конца XIX- нач. XX вв. -СПб., 1993.

19. Белик А.П. Художественные образы Ф.М. Достоевского. -М., 1974.

20. Белый А. Трагедия творчества. Достоевский и Толстой // Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: в 2 т. М., 1994. - Т. 1.

21. Бельчиков Н.Ф. «Золотой век» в представлении Ф.М.Достоевского // Проблемы теории и истории литературы. М., 1971.

22. Бердяев H.A. Миросозерцание Достоевского // Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства: в 2 т. М., 1994. - Т.2.

23. Бирон B.C. Петербург Достоевского. Л., 1990.

24. Благова Т.И. А.С.Хомяков и И.В.Киреевский. Жизнь и философское мировоззрение.-М., 1994.

25. Благово В.А. Типы диалога в романе Ф.М. Достоевского «Бедные люди» // Достоевский в культурном контексте XX в. Омск, 1995.

26. Бокшицкий А.Л. «Откровение Ивана Карамазова» // Метафизика Петербурга. -СПб., 1993.-Вып. 1.

27. Борисова В.В. К проблеме мифологизма и историзма в критике и публицистике Ф.М. Достоевского // Вопросы историзма и реализма в русской литературе XIX -нач. XX вв.-Л., 1985.188

28. Борисова В.В. Национальное и религиозное в творчестве Достоевского (Проблема этноконфессионального единства и многообразия) // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1997. - Вып. 14.

29. Борисова В.В. Об одном фольклорном источнике в романах Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1996. - Вып. 13.

30. Борисова В.В. Синтетизм религиозно-мифологического подтекста в творчестве Ф.М.Достоевского (Библия и Коран) // Творчество Ф.М.Достоевского: искусство синтеза. Екатеринбург, 1991.

31. Буданова Н.Ф. От «общечеловека» к «русскому скитальцу» и «всечеловеку» (Лексические заметки) // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1996.-Вып. 13.

32. Буланов A.M. Статья Ивана Карамазова о церковно-общественном суде в идейно-художественной структуре последнего романа Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1996. - Вып. 12.

33. Булгаков С.Н. Русская трагедия // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881 1931 гг. - М„ 1990.

34. Бурсов Б.Л. Личность Достоевского. Л., 1979.

35. Веселовский А.К. Историческая поэтика. -М., 1989.

36. Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы». Л., 1977.

37. Ветловская В.Е. Роман Ф.М. Достоевского «Бедные люди». Л., 1988.

38. Ветловская В.Е. Ф.М.Достоевский // Русская литература и фольклор. Вторая половина XIX века. Л., 1982.

39. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971.

40. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

41. Виноградов В.В. Проблема риторических форм в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Виноградов В.В. О художественной прозе. М.-Л., 1930.

42. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -М., 1963.

43. Виноградов И.И. Проблема содержания и формы художественного произведения.-М., 1958.

44. Власкин А.П. Творчество Ф.М.Достоевского и народная религиозная культура. -Магнитогорск. 1994.189

45. Волгин И.Л. «Дневник писателя»: текст и контекст // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1978. - Т.З.

46. Волгин И.Л. Достоевский журналист («Дневник писателя» и русская общественность), - М., 1982.

47. Волгин И.Л. Достоевский и русское общество («Дневник писателя» 1876-1877 гг. в оценках современников) // Русская литература. 1976. - № 3.

48. Волгин И.Л. Достоевский и царская цензура (К истории издания «Дневника писателя») // Русская литература. 1970. - № 4.

49. Волгин И.Л. Последний год Достоевского. М., 1991.

50. Волков И.Ф. Литература как вид художественного творчества. М., 1985.

51. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. -М., 1978.

52. Волков И.Ф. Теория литературы. М., 1995.

53. Габдулина В.И. Сибирские впечатления Достоевского и «Дневник писателя» // Тенденции развития русской литературы Сибири ХУШ XIX вв. - Новосибирск, 1985.

54. Галаган Р.Я. Мечта парадоксалиста (1876) // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1997. - Вып. 14.

55. Галаган Р.Я. Полписьма «одного лица» // Достоевский. Материалы и исследования.-Л., 1978. Вып. 3.

56. Галаган Р.Я. Проблема «лучших людей» в наследии Ф.М. Достоевского (18731876) // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1996. - Вып. 12.

57. Гарин И.С. Многоликий Достоевский. М., 1997.

58. Гачев Г.Д. Исповедь, проповедь, газета и роман (О жанре «Дневника писателя» Достоевского) // Достоевский и мировая культура. СПб., 1993. - Альманах № 1.-Ч.1.

59. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М. 1995.

60. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968.

61. Гей Н.К. Художественность литературы: Поэтика, стиль. М., 1975.

62. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1972.

63. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1973.190

64. Голова C.B. Историко-мировоззренческие системы: культура, цивилизация и язычество в художественном мире Ф.М. Достоевского // Русская литература XIX в. и христианство. М., 1997.

65. Головко В.М. Поэтика русской повести Саратов, 1992.

66. Гришин Д.В. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского. Мельбурн, 1966.

67. Гришин Д.В. Достоевский человек, писатель и мифы. Достоевский и его «Дневник писателя». - Мельбурн, 1971.

68. Гришин Д.В. Жанры «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского. Мельбурн, 1968.

69. Гришин Д.В. К 100-летию «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского: 1873-1973. -Мельбурн, 1973.

70. Гроссман JI.H. Поэтика Достоевского. М., 1925.

71. Гроссман Л.П. Достоевский. М., 1962.

72. Гуардини Р. Человек и вера. Брюссель, 1994.

73. Гус М. Идеи и образы Ф.М. Достоевского. М., 1971.

74. Гусев В.А. Закономерности развития русской литературы последней трети XIX в. Днепропетровск, 1991.

75. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 1994.

76. Денисова A.B. Публицистичность в творчестве Ф.М. Достоевского 1870-х гг. («Дневник писателя» и «Братья Карамазовы»): Автореф. дис. канд. филол. наук. -Л., 1985.

77. Джексон Г.П. Завещание Достоевского // Вестник МГУ, сер. 9, Философия. -1994,-№4.

78. Дилакторская О.Г. Петербургская повесть Достоевского. СПб., 1999.

79. Дмитриева Л. С. О жанровом своеобразии «Дневника писателя» (К проблеме типологии журнала) // Вестник МГУ, сер. XI, Журналистика. 1969. - № 6.

80. Днепров В.Д. Идеи, страсти, поступки. Из художественного опыта Достоевского. Л., 1978.

81. Долгополов Л. Миф о Петербурге и его преобразование в начале века // Долго-полов Л. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX начала XX века. -Л., 1977.191

82. Долинин A.C. Последние романы Достоевского: Как создавались «Подросток» и «Братья Карамазовы». M.-JL, 1963.

83. Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1987.

84. Достоевская Л.Ф. Достоевский в изображении своей дочери. СПб., 1992.

85. Достоевский в современном литературоведении США. М., 1980.

86. Достоевский: Эстетика и поэтика. Словарь-справочник / Под. ред. Г.Н.Щенникова. Челябинск, 1997.

87. Дудкин В.В. Достоевский Ницше (Проблема человека). - Петрозаводск, 1994.

88. Евдокимова О.В. Проблема достоверности в русской литературе последней трети XIX века и «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1988. - Т.8.

89. Егоров Н.В. Система категорий в литературе (Художественный образ). Куйбышев, 1977.

90. Егоров О.Г. Жанр дневника в русской литературе XIX века // Российский литературоведческий журнал. 1999. - №12.

91. Ермакова М.Я. Романы Достоевского и творческие искания в русской литературе. Горький, 1973.

92. Есаулов И.Л. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1995.

93. Жирмунский В. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб., 1914.

94. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977.

95. Жук A.A. Русская проза второй половины XIX в. -М., 1981.

96. Журбина Б.И. Теория и практика художественно-публицистических жанров. Очерк. Фельетон. М., 1969.

97. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского. Л., 1985.

98. Захарова Т.В. «Выбранные места из переписки с друзьями» Гоголя и «Дневник писателя» Достоевского (Кризис авторства и авторский статус) // Достоевский и современность. Новгород, 1992. - 4.1.

99. Захарова Т.В. «Дневник писателя» и его место в творчестве Достоевского 1870-х годов: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1974.192

100. Захарова T.B. «Дневник писателя» как оригинальное жанровое явление и идейно-художественная целостность // Творчество Достоевского: искусство синтеза. Екатеринбург, 1991.

101. Захарова Т.В. «Дневник писателя» как художественно-документальное произведение // О художественно-документальной литературе. Иваново, 1972. -Сб.2.

102. Захарова Т.В. К вопросу о жанровой природе «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского // Жанровое новаторство русской литературы конца XYIII XIX вв.-Л., 1974.

103. Захарова Т.В. Принцип двуплановости в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Факт, домысел, вымысел в литературе. Иваново, 1987.

104. Захарова Т.В. Текущее и вековечное в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Поэтика писателя и литературный процесс. Тюмень, 1988.

105. Захарова Т.В. Эстетические взгляды Ф.М. Достоевского и М.Е. Салтыкова-Щедрина (Концепция «текущей действительности») // Проблемы творчества Ф.М. Достоевского. Тюмень, 1982.

106. Зверев H.A. Достоевский в своих последних романах. М., 1884.

107. Зернов Н. Три русских пророка. Хомяков. Достоевский. Соловьев. М., 1995.

108. Иванов А.Ф. Общечеловеческое и типическое в творчестве Ф.М. Достоевского: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1978.

109. Иванов Вяч. Достоевский и роман трагедия // Иванов Вяч. Борозды и межи. Опыты эстетические и критические. - М., 1916.

110. Иванов Вяч. И. Родное и вселенское. М., 1994.

111. Иост O.A. Воспоминания как структурный компонент в публицистике и художественной прозе Ф.М. Достоевского: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1992.

112. Исупов К.Г. Душа Москвы и гений Петербурга // Петербург как феномен культуры. СПб., 1994.

113. Исупов К.Г. Историческая мистика Петербурга // Метафизика Петербурга. -СПб., 1993.-Вып. 1.193

114. Карасев JI.B. Онтологический взгляд на русскую литературу. М., 1995.

115. Караулов Ю.Н., Гинзбург Е.Л. Homo ridens // Слово Достоевского. М., 1996.

116. Карлова Т.Я. Достоевский и русский суд. Казань, 1972.

117. Карякин Ю. Достоевский и канун XXI века. М., 1989.

118. Карякин Ю. Самообман Раскольникова. М., 1976.

119. Касаткин Н.В., Касаткина В.Н. Тайна человека. Своеобразие реализма Ф.М. Достоевского. М., 1994.

120. Касаткина Т.А. Характерология Достоевского. -М., 1996.

121. Катто Ж. Пространство и время в романах Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1976. - Вып. 2.

122. Кашина Н. Человек в творчестве Ф.М. Достоевского. М., 1986.

123. Кашина Н.В. Эстетика Достоевского. М., 1989.

124. Кирпотин В.Я. Достоевский художник. - М., 1972.

125. Кирпотин В.Я. Достоевский и Белинский. М., 1976.

126. Кирпотин В.Я. Особенности публицистического и художественного видения мира у Достоевского // Кирпотин В.Я. Избранные работы: в 3 т. М., 1978. -Т.З.

127. Кирпотин В.Я. Разочарование и крушение Родиона Раскольникова. -М.,1986.

128. Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Ф.М. Достоевского в историко-культурной перспективе. Кишинев, 1985.

129. Комарович В. Роман Достоевского «Подросток» как художественное единство // Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы. М.-Л., 1924. - Сб. 2.

130. Комарович В.Л. Юность Достоевского // Былое. 1924. - №23.

131. Кори С. Смерть в сюжетном построении романа «Идиот» // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1997. - Вып. 14.

132. Косенко П.П. Неэвклидовы параллели: Хроника последних лет жизни Ф.М. Достоевского и некоторых его современников. Алма-Ата, 1988.

133. Курляндская Г.Б. Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский. Тула, 1986.

134. Кэиноскэ Накамура. Чувство жизни и смерти у Достоевского. СПб., 1997.194

135. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. М., 1996.

136. Левина Л.А. «Золотой век» у В.Ф.Одоевского и Ф.М.Достоевского // Достоевский и современность. Старая Русса, 1998.

137. Левитт Маркус Ч. Литература и политика: Пушкинский праздник 1880-го года. СПб., 1994.

138. Лихачев Д.С. «Летописное время» у Достоевского // Лихачев Д.С. Литература действительность - литература. - Л., 1981.

139. Лихачев Д.С. Достоевский в поисках реального и достоверного // Лихачев Д.С. Избранные работы: вЗ т. М., 1987. - Т.З.

140. Лищинер С.Д. Художественно-публицистический цикл Достоевского и традиции Герцена // Искусство слова. М., 1973.

141. Лосский И.О. Достоевский и его христианское миропонимание // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994.

142. Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание. Нью-Йорк, 1953.

143. Лотман Л.М. Реализация русской литературы 60-х годов XIX в. Л., 1974.

144. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. Л., 1974.

145. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972.

146. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтики // Ю.М. Лотман и тарту-ско-московская семиотическая школа. М., 1994.

147. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987.

148. Манн Ю.В. Смысловое пространство гоголевского города // Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации на тему. М., 1996.

149. Маркин П.Ф. Типология и средства художественного изображения характеров в ранних произведениях Достоевского: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Киев, 1983.

150. Мартинсен Д.А. Полемика о «простоте» и «упрощенности» в «Дневнике писателя»//Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1991. - Вып. 9.

151. Матюшкин A.B. Христос и русская идея в «Дневнике писателя» Ф.М.Достоевского // Достоевский и современность. Старая Русса, 1998.195

152. Мелетинский Е.М. Достоевский в свете исторической поэтики. Как сделаны «Братья Карамазовы». М., 1996.

153. Мережковский Д.С. JI. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995.

154. Михнюкевич В.А. Народные социально-утопические легенды в художественном творчестве Ф.М.Достоевского // Проблемы типологии литературного фолыслоризма. -Челябинск, 1990.

155. Михнюкевич В.А. Русский фольклор в художественной системе Ф.М. Достоевского. Челябинск, 1994.

156. Михнюкевич В.А. Художественная интерпретация народных социально-утопических легенд H.A. Некрасовым и Ф.М. Достоевским // Литература Некрасовских журналов. Иваново, 1987.

157. Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., 1994.

158. Мукаржевский Я. Структуральная поэтика. М., 1996.

159. Мысляков В. А. Как рассказана «История» Р. Раскольникова (К вопросу о субъективно-авторском начале у Достоевского) // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1974. - Вып. 1.

160. Мысляков C.B. Роль «Дневника писателя» в творческой истории романа «Братья Карамазовы»: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1994.

161. Назиров Р.Г. Автономия литературного героя // Проблема творчества Ф.М. Достоевского. Поэтика и традиции. Тюмень, 1982.

162. Назиров Р.Г. Достоевский и романтизм // Проблемы теории и истории литературы. -М., 1971.

163. Назиров Р.Г. Петербургская легенда и литературная традиция // Традиции и новаторство. Уфа, 1975. - Вып. 3.

164. Назиров Р.Г. Проблема художественности Ф.М. Достоевского // Творчество Ф.М. Достоевского: искусство синтеза. Екатеринбург, 1991.

165. Назиров Р.Г. Творческие принципы Ф.М. Достоевского. Саратов, 1982.

166. Недзвецкий В.А. Русский социально-универсальный роман XIX в. Становление и жанровая эволюция. М., 1997.

167. Немальцева Т.В. Символические образы как сфера проявления романтиче-ско-реалистической двуплановости. «Преступление и наказание» и «Идиот»196

168. Ф.М. Достоевского // Романтизм в системе реалистического произведения. Казань, 1985.

169. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф. М. Достоевских «Время». 1861-1863. М., 1972.

170. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха». 1864-1865. М., 1975.

171. Нигматулина Ю.Г. Методология комплексного изучения художественного произведения.-Казань, 1976.

172. Новые зарубежные исследования о Достоевском. М., 1982.

173. Носов С.Н. Мечта об «истинной жизни» в русском славянофильстве // Славянофилы и современность. СПб., 1994.

174. Одиноков В.Г. Проблемы истории и типологии русского романа XIX в. -Новосибирск, 1971.

175. Одиноков В.Г. Типология образов в художественной системе Ф.М. Достоевского. Новосибирск. 1981.

176. Осповат А.Г. К изучению почвенничества (Достоевский и Ап. Григорьев) // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1978. - Вып. 3.

177. Пачини Д. О философии Достоевского. М., 1992.

178. Пигин A.B. Роман Ф.М.Достоевского «Бесы» и видения рая и ада // Современные проблемы метода, жанра и поэтики русской литературы. Петрозаводск, 1991.

179. Пис Р. «Кроткая» Достоевского: ряд воспоминаний, ведущих к правде // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1997. - Вып. 14.

180. Плетнев Р. Земля. Из работы «Природа в творчестве Достоевского» // О Достоевском. Прага, 1929.

181. Побединский Н.Г. Религиозно-нравственные идеи и темы в произведениях Ф.М. Достоевского. М., 1899.

182. Погодин А.П. От Фурье к св. Серафиму Саровскому (Эволюция Достоевского) // Русские эмигранты о Достоевском. СПб. 1988.197

183. Поддубная Р.Н. «Выбранные места из переписки с друзьями» Гоголя и «Дневник писателя» Достоевского (жанровый аспект) // Достоевский и мировая культура. СПб., 1996. - Альманах № 6.

184. Поддубная Р.Н. «Какие сны приснятся в смертном сне.?» (Отражение поэзии Лермонтова в художественной прозе «Дневника писателя») // Достоевский, Материалы и исследования. СПб., 1992. - Вып. 10.

185. Поддубная Р.Н. Малая проза «Дневника писателя» и «Братья Карамазовы» (Идейно-художественные сопряжения и структурные переклички) // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1996. - Вып. 13.

186. Пользинский П.С. Детский мир в произведениях Достоевского. Ревель, 1891.

187. Померанц Г. Открытость бездне: Встречи с Достоевским. М., 1990.

188. Попов В.П. Проблема народа у Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1980. - Вып. 4.

189. Попова A.B. Женский вопрос в романном пятикнижии Ф.М. Достоевского: Автореф. дис. канд. филол. наук.-М., 1993.

190. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М., 1983.

191. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970.

192. Поспелов Г.Н. Целостно-системное понимание литературного произведения // Принципы анализа литературного произведения. М., 1987.

193. Пруцков Н.И. Социально-этическая утопия Достоевского // Идеи социализма в русской классической литературе. Л., 1969.

194. Пустовойт П.Г. Христианская образность в романах Ф.М. Достоевского // Русская литература XIX в. и христианство. М., 1997.

195. Путилов Б.Н. Веселовский и проблемы фольклорного мотива // Наследие Александра Веселовского: Исследования и материалы. СПб., 1992.198

196. Пушкарева B.C. Дети и детство в творчестве Ф.М.Достоевского и русская литература второй половины XIX века. Белгород, 1998.

197. Рассиева В.З. Авторская позиция в романах Ф.М. Достоевского 40-х нач. 60-х гг. // Достоевский в культурном контексте XX в. - Омск, 1995.

198. Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М.Достоевского. М., 1996.

199. Розанов В.В. О Достоевском // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг.-М., 1991.

200. Розенблюм Л.В. Творческие дневники Достоевского. М., 1981.

201. Русская повесть XIX в. История и проблематика жанра / Под ред. Б.С. Мей-лаха. Л., 1973.

202. Сараскина Л.И. «Бесы»: роман предупреждение. - М., 1990.

203. Сараскина Л.И. Одоление демонов. М., 1996.

204. Сараскина Л.И. Развитие повествовательных форм в творчестве Ф.М. Достоевского: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1975.

205. Свительский В.А. Композиция как одно из средств выражения авторской оценки в произведениях Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования.-Л., 1976. Вып. 2.

206. Селезнев Ю.И. В мире Достоевского. М., 1980.

207. Семенова С.Г. Преодоление трагедии. М., 1989.

208. Семенова С.Г. Преодоление трагедии. «Вечные вопросы» в литературе. М., 1989.

209. Семенова С.Г. Тайны царствия небесного. М., 1994.

210. Сидоров В.А. О "Дневнике писателя" // Ф.М.Достоевский. Статьи и материалы / Под ред. А.С.Долинина. М.-Л., 1924.

211. Синякова Л.Н. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского за 1876 г. как идейно-художественное единство: Автореф. дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 1988.

212. Скафтымов А.П. «Записки из подполья» среди публицистики Достоевского // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972.

213. Скафтымов А.П. Тематическая композиция романа «Идиот» // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972.199

214. Склейнис P.A. Типология характеров в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» и В рассказах В.М. Гаршина 80-х гг.: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1992.

215. Словарь литературоведческих терминов.-М., 1974.

216. Словарь русского языка: в 4 т. -М., 1981-1984.

217. Соколов JI. Поиски жизненного смысла в романе «Братья Карамазовы». -Киев, 1912.

218. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг. -М., 1991.

219. Старосельская Н.Д. Тема русского фаустианства в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы»: Автореф. дис. канд. филол. наук. -М.,1984.

220. Степанян К.А. Гоголь в «Дневнике писателя» Достоевского // Достоевский и мировая культура. М., 1996. - Альманах № 7.

221. Степанян К.А. Достоевский и язычество (Какие пророчества Достоевского мы не услышали и почему?). М., 1992.

222. Стюфляева М.И. Поэтика публицистики. Воронеж, 1975.

223. Тарасов А.Б. Сходство и различие в истолковании нравственно-философской проблематики в «Дневнике писателя» Достоевского и в дневниках Толстого // Достоевский и современность. Материалы IX Межд. старорусских чтений. -Новгород, 1995.

224. Тарасов Б.И. «Вторая» Европа Достоевского // Литература в школе. 1996. -№5.

225. Тарасов Б.Н. «Отчет о виденном, слышанном и прочитанном» // Достоевский Ф.М. Дневник писателя. Избранные страницы. М., 1989.

226. Тарасов Б.Н. Непрочитанный Чаадаев, неуслышанный Достоевский. М., 1999.

227. Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (1861-1881). -М., 1990.

228. Телегин С.М. Миф Москвы как выражение мифа России // Литература в школе. 1997. -N 5.200

229. Телегин С.М. Основной миф Достоевского // Литература в школе. 1998. -№4.

230. Телегин С.М. Религиозно-утопический миф Ф.М. Достоевского // Религиозные и мифологические тенденции в русской литературе XIX в. М., 1997.

231. Телегин С.М. Философия мифа. М., 1994.

232. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976.

233. Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. М., 1996.

234. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифо-поэтического. М., 1995.

235. Торгашева М. Портрет в «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевского // Достоевский и современность. Кемерово, 1996.

236. Трубецкой E.H. Смысл жизни. М., 1918.

237. Туниманов В.А. Ап. Григорьев в письмах и «Дневнике писателя» Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1987. - Вып. 7.

238. Туниманов В.А. Достоевский и Глеб Успенский // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1974. - Вып. 1.

239. Туниманов В.А. Достоевский и Некрасов // Достоевский и его время. Л., 1974.

240. Туниманов В.А. Л.К. Панютин и «Бобок» Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1976. - Вып. 2.

241. Туниманов В.А. Рассказчик в «Бесах» Достоевского // Исследования по поэтике и стилистике. Л., 1972.

242. Туниманов В.А. Сатира и утопия («Бобок», «Сон смешного человека») // Русская литература. 1966. - № 4.

243. Туниманов В.А. Творчество Достоевского. 1854-1862. Л., 1980.

244. Туниманов В.Я. Публицистика Достоевского. «Дневник писателя» // Достоевский художник и мыслитель. - М., 1972.

245. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, 1987.

246. Тяпунина Н.Ю. Поэтика Ф.М. Достоевского. Символически-мифологический аспект. Саратов, 1996.201

247. Успенский Б.А. Поэтика композиции (Структура художественного текста и типология композиции). М., 1970.

248. Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. JL, 1982.

249. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы М., 1978.

250. Фаликова Н.Э. Символическая топография романа Ф.М.Достоевского «Идиот» // Современные проблемы метода, жанра и поэтики русской литературы. -Петрозаводск, 1991.

251. Федотов Г.П. Мать земля (К религиозной космологии русского народа) // Федотов Г.П. Судьба и грехи России: в 2 т. - СПб., 1991. - Т. 2.

252. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // Федотов Г.П. Судьба и грехи России: в 2 т. СПб., 1991.-Т. 1.

253. Федотов Г.П. Три столицы // Федотов Г.П. Судьба и грехи России: в 2 т.-СПб., 1991.-Т. 1.

254. Фокин Г.Е. К вопросу о генезисе «Дневника писателя» за 1876-1877 гг. (Историко-литературный аспект) // Достоевский. Материалы и исследования. -СПб., 1996.-Вып. 13.

255. Фокин П.Е, Учителю, научися сам! (Ф.М. Достоевский «литературный критик». «Дневник писателя» 1876-1877 гг.) // Достоевский и мировая культура. - М., 1996. - Альманах № 7.

256. Фокин П.Е. К вопросу о генезисе «Дневника писателя» 1876-1877 гг. (биографический аспект) // Достоевский и мировая культура. СПб., 1994. - Альманах № 2.

257. Фокин П.Е. Поэма "Великий Инквизитор" и футурология Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1996. - Вып. 12.

258. Фокин П.Е. Соотношение факта и образа в характеристике жанра (на материале «Дневника писателя» 1876-1877 гг. Ф.М. Достоевского) // Сюжет и фабула в структуре жанра. Калининград, 1990.

259. Фокин П.Е. Структура и образ автора в «Дневнике писателя» 1876-1877 гг. Ф.М. Достоевского: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 1995.

260. Фридлендер Р.Г. Творческий процесс Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. СПб. 1996. - Вып. 12.202

261. Фудель С.И. Наследство Достоевского. М., 1998.

262. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999.

263. Хмелевская H.A. Об идейных источниках рассказа Ф.М.Достоевского «Сон смешного человека» // Вестник МГУ, серия литературы, истории, языка. 1963. - Вып. 2.

264. Черепахов М.С. Проблемы теории публицистики. М., 1971.

265. Чернова Н.В. «Господин Прохарчин» (Символика огня) // Достоевский. Материалы и исследования. СПб., 1996. - Вып. 13.

266. Чинкова А.И. О некоторых элементах художественной картины мира романов Достоевского: оппозиция «земля» «небо» и Достоевского и Тютчева // Достоевский и современность. - Старая Русса, 1998.

267. Чирков Н.М. О стиле Достоевского. М., 1964.

268. Чистов К.В. Русские народные социально-утопческие легенды XVII-XIX веков.-М., 1967.

269. Чудаков А.П. Предметный мир Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1980. - Вып. 4.

270. Чулков В.И. Типология переходных художественных систем (постановка проблемы) // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск, 1990.

271. Шкловский В.Б. За и против. Заметки о Достоевском. М., 1957.

272. Штейнберг А.З. Система свободы Достоевского. Берлин, 1923.

273. Щенников Г.К. «Карамазовщина» как явление национальной психологии // Ф.М. Достоевский и национальная культура. Челябинск, 1994. - Вып. 1.

274. Щенников Г.К. Достоевский и русский реализм. Свердловск, 1987.

275. Щенников Г.К. Иван Карамазов русский Фауст // Достоевский и мировая культура. - СПб., 1996. - Альманах № 6.

276. Щенников Г.К. Мысль о человеке и структура характера у Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1976. - Вып. 2.

277. Щенников Г.К. Художественное мышление Ф.М. Достоевского. Свердловск, 1978.

278. Энгельгардт Б.М. Идеологический роман Достоевского // Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы / Под ред. A.C. Долинина. М.-Л., 1924. - Сб. 2.203

279. Эсалнек АЛ. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М., 1985.

280. Эсалнек А.Я. Типология романа. М., 1991.

281. Ягодовская А.Т. Образ и смысл предметного мира в романах Ф.М. ДостоеВ' ского // Типология русского реализма II половины XIX в. М., 1979.

282. Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987.