Критическая проза Ф. М. Достоевского в "Дневнике писателя" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Муртузалиева, Екатерина Абдулмеджидовна

• Муртузалиева, Екатерина Абдулмеджидовна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Муртузалиева, Екатерина Абдулмеджидовна

введение.

глава i. становление критической прозы ф. м. достоевского в «дневнике писателя» 1873 года.

1.1. Проблема жанра.

1.2. Критическая проза «Дневника писателя» 1873 года

Проблематика, жанровое многообразие.

глава ii. критическая проза «дневника писателя» 1876 годов. пл. Жорж Занд, И.С. Тургенев, В.Г. Белинский, Л.Н. Толстой,

Н.А. Некрасов в критической прозе Ф.М. Достоевского. п.2. Специфика критической прозы Ф.М. Достоевского.

глава iii. очерк «пушкин» и его место в критической прозе «дневника писателя».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критическая проза Ф. М. Достоевского в "Дневнике писателя"»

Литературно-критическая деятельность Ф.М. Достоевского всегда являлась предметом дискуссий в русской критике и литературоведении. Современники писателя, литературные деятели и критики видели в Достоевском писателя, критика, публициста, почвенника, консерватора, психолога, пророка и человека, возомнившего себя "пророком", "учителем". В истории русской литературы не было другого писателя, вызвавшего такое огромное количество откликов, оценок, порой самого полярного характера.

Большое место в библиографии работ о Ф.М. Достоевском занимает прижизненная критика, отклики в прессе на публицистическую деятельность писателя, полемика с ним по поводу различных проблем общественного, литературного, критического характера.

Проблема исследования критической деятельности Ф.М. Достоевского, определения его литературно-критической методологии настолько обширна, что сама по себе может стать объектом большого научного исследования. Поэтому мы не ставили целью хронологически последовательно рассмотреть всю историю вопроса. Наше внимание привлек ряд работ, позволяющих найти генерирующий подход к проблеме выявления внутренних связей между художественным творчеством Достоевского и его журнально-публицистической деятельностью, породивших уникальное явление в истории русской литературы - критическую прозу Достоевского в составе его монохжурнала "Дневник писателя". Этот подход позволит придать нашей диссертации проблемный характер и проанализировать те исследования, которые дают толчок к разработке проблем, обозначенных в диссертации.

Среди статей и работ современников Достоевского следует отметить статьи А. Волынского1, К.Н. Леонтьева2, Г.И. Успенского1,

1 Волынский А. Русские критики. - СПб., 1896. - 897 с.

2 Леонтьев К.Н. "О всемирной любви". Речь Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике. // Достоевский и Пушкин. /Под ред. А.Л. Волынского. - СПб.: Парфенон, 1921 - 55 с.

И. И. Замотина2 и др. Несмотря на то, что в этих работах отмечается разная реакция на речь и опубликованный в "Дневнике писателя" очерк, посвященные А.С. Пушкину, нельзя не учитывать, что включение в аппарат методологии критики опыта риторики обусловлено самой историей возникновения критики. Как отмечает Ю.Б. Борев, "литературная критика родилась из этого процесса взаимодействия поэзии с эстетикой и риторикой путем втягивания их в процедуру конкретных оценочно-интерпретационных суждений".3

Идейные противники Достоевского, критиковавшие выступление писателя по разным пунктам, отметили художественные достоинства речи. По воспоминаниям Н.Н. Страхова, П.В. Анненков с одушевлением сказал: "Вот что значит гениальная художественная характеристика! (Выделено нами - Е.М.) Она разом порешила дело!"4

По нашему мнению, именно Пушкинская речь Достоевского, как одно из самых крупных выступлений Достоевского-критика, положила начало пристальному изучению критического наследия писателя в литературоведении и критике.

Важную роль в изучении "Дневника писателя" играют работы

B.А. Сидорова и В.А. Десницкого, устанавливающие концепцию и методологию анализа "Дневника"5, о чем будет сказано по ходу работы. Большая работа по изучению и подготовке к печати литературно-критического наследия Ф.М. Достоевского была проделана в период издания полного собрания сочинений писателя в 30-ти томах Г.М. Фридлендером, В.А. Тунимановым, Н.Ф. Будановой и др. Издание

1 Успенский Г.И. Праздник Пушкина: Письма из Москвы - июнь 1880 г. // Достоевский Ф.М. в воспоминаниях современников: В 2-х томах. - М.: Художественная литература. - 1990. - Т.2.

C.392-406.

2 Замотин И.И. Ф.М. Достоевский в русской критике. 4.1. 1846-1881. - Варшава: Типография окружного штаба, 1913.-333 с.

3 Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки.: Опыт прочтения "Медного всадника". - М.: Советский писатель, 1981.-С.18.

4 Страхов Н.Н. Воспоминания о Ф.М. Достоевском. // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2-х томах. - М.: Художественная литература, 1990. - Т.2. - С.513.

5 Сидоров В.А. О "Дневнике писателя" // Достоевский Ф.М ^Статьи и материалы. Сб.2. - М., Л.: Мысль, 1924. - С.109-119.;

Десницкий B.A. Публицистика и литература в "Дневнике писателя" У/ Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 15 томах. - M., Л.: Госиздат, 1929. - Т.Н. снабжено подробными и квалифицированными комментариями, содержащими текстологический анализ и библиографический аппарат.

В ряду исследований, посвященных "Дневнику писателя" следует особо выделить работы Г.М. Фридлендера, В.А. Туниманова, И.Л. Волгина, JLM. Розенблюм.1

Одним из первых Г.М. Фридлендер рассматривает вопрос о взаимоотношениях JI.H. Толстого и Ф.М. Достоевского, об отзыве в "Дневнике писателя" на роман "Анна Каренина" в свете эстетических взглядов критика.

Работы В.А. Туниманова привлекли наше внимание как обращением к публицистике "Дневника писателя" в целом, так и анализом некоторых аспектов творческого взаимодействия Достоевского и Некрасова, Достоевского и Салтыкова-Щедрина.

1 Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. - М.: Наука, 1964. - 327 е.;

Фридлендер Г.М. Наука о Достоевском сегодня: Спорные вопросы. Мнения. Проблемы. // Русская литература. - 1971. -№3 - С.3-23.;

Фридлендер Г.М. Эстетика Достоевского,// Достоевский - художник и мыслитель. - М.: Художественная литература., 1972. - С.97-164.;

Фридлендер Г.М. Новые материалы из рукописного наследия художника и публициста // Литературное наследство.: Неизданный Достоевский. - М.: Наука, 1971. - Т.83. - С.93-125.; Туниманов В.А. Публицистика Достоевского "Дневник писателя". // Достоевский - художник и мыслитель. - Указ. изд. - С.165-210.;

Туниманов В.А. Достоевский и Некрасов.// Достоевский и его время. - Л., 1971. - С.38-67. Фридлендер Г.М. Достоевский и Толстой. Ст.1. // Достоевский и его время. - Л., 1971. -С.67-87.; Фридлендер Г.М. Достоевский и Толстой. Ст.2. // Достоевский: Материалы и исследования.- JL: Наука, 1978. - T.3.- С.67-92.;

Розенблюм Л.М. Творческие дневники Достоевского. // Литературное наследство: Неизданный Достоевский. - М.: Наука, 1971. -Т.83. - С.9-93;

Розенблюм Л.М. Творческие дневники Достоевского. - М.: Наука, 1981. - 368 е.;

Волгин И.Л. Достоевский и царская цензура: к истории издания "Дневника писателя" // Русская литература. - 1979.- №4. - С.106-120.;

Волгин И.Л. Редакционный архив "Дневника писателя": 1876-1877 гг.// Русская литература - 1974. - №4.-С.106-120.;

Волгин И.Л. Достоевский и русское общество.: "Дневник писателя" 1876-1877 гг. в оценках современников. II Русская литература. -1976.- №3. - С.123-143.;

Волгин И.Л. Нравственные основы публицистики Достоевского: Восточный вопрос в "Дневнике писателя". // Известия АН СССР: Наука, Серия литературы и языка. - Т. XXX. - Вып.4. - 1971, -С.312-325.;

Волгин И.Л. Завещание Достоевского. // Вопросы литературы. - 1980. - №6. - С.154-196.; Волгин И.Л. Доказательство от противного. Достоевский - публицист и вторая революционная ситуация в России. // Вопросы литературы. - 1976. - №9. - С.100-141.;

Волгин И.Л. Последний год Достоевского. Исторические записки. - М.: Советский писатель, 1991. -544 е.;

Волгин И.Л. Шестая точка зрения // Дружба народов. - 1984. - №11. - С.210-221.;

Волгин И.Л. Родиться в России: Достоевский и современники. Жизнь в документах. - М.: Книга,

1991.-605 е.;

Волгин И.Л. Дневник писателя.: текст и контекст. // Достоевский: Материалы и исследования. -Л.: Наука, 1978 г. - T.3. - С.151-159.

В монографии Л.М. Розенбгаом исследуются творческие дневники Ф.М. Достоевского, методом историко-генетического анализа определяются истоки жанра "Дневника писателя", рассматривается проблема соотношения образа автора и личности реального автора - Достоевского.

Особо хочется отметить статьи и монографические исследования И.Л. Волгина, в которых социокультурный подход сочетается со структурным и семиотическим, с пристальным "вчитыванием" в текст и контекст "Дневника писателя".

В ряду многочисленных работ, посвященных "Дневнику писателя", Ф.М. Достоевского хочется назвать еще несколько.1

Точка зрения их авторов на обозначенные в нашей диссертации проблемы будет приводиться по ходу работы.

Дневнику писателя" Ф.М. Достоевского посвящен ряд диссертационных исследований2.

1 Батюто А.И. Идеи и образы: К проблеме И.С. Тургенев и Ф.М. Достоевский в 1860-1870 гг. // Русская литература. - 1982. - №1 -С.76-96.;

Батюто А.И. Признаки великого сердца. Л К истории восприятия Достоевским романа "Отцы и дети'1 // Русская литература. - 1977. - №2 -С.21-37.;

Батюто А.И. Незамеченные отклики на "Анну Каренину" в "Дневнике писателя". // Достоевский. Материалы и исследования - Л., 1983. - Т.5. - С. 132-141.;

Белкина О.А. Пушкинская речь Ф.М. Достоевского в восприятии К.Н. Леонтьева. // Русская литература. - 1992. - №3. - С.141-148.;

Белкина О.А. Если наша мысль есть фантазия. Пушкинская речь Ф.М. Достоевского: замысел, отклики, споры. - СПб.: МиМ -Экспресс, 1995 - 159 е.;

Благой Д.Д. Достоевский и Пушкин» II Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней.- 2-е изд. - М., 1979. - Т. 1,- С.405-491.;

Буданова Н.Ф. Диалог с автором "Нови" в "Дневнике писателя" за 1877 год: Отзыв Достоевского о романе Тургенева "Новь". // Достоевский: Материалы и исследования - Указ. раб. - T.5. -С. 142-162.;

Виноградов В.В. Проблема риторических форм в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского,// Виноградов В.В. О языке художественной прозы. - М.: Наука, 1980. - 360 е.; Виноградов В.В. Достоевский и Лесков: 70-е годы XIX в. //Русская литература. - 1961. - №1, 2. -С. 63-84; С.65-98.;

Захаров В.Н. Система жанров Достоевского. - Л., 1985. - 208 е.;

Захарова Т.В. Принцип двуплановости в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского. //Факт, домысел, вымысел в литературе: Межвузовский сборник научных трудов. - Иваново, 1987. - С. 87-99.; Дмитриева Л.С. О жанровом своеобразии "Дневника писателя": К проблеме типологии журнала. // Вестник МГУ. - 1969. - №6. - С. 25-35. - (серия XI, журналистика);

Степанян К.А. Очищение истиной: "Выбранные места из переписки с друзьями" Н.В. Гоголя и "Дневник писателя".: К 170-летию со дня рождения и 110-летию со дня смерти Ф.М. Достоевского.//Человек,- 1991.-№6. -С. 128-135.;

Фокин П.Е. Соотношение факта и образа в характеристике жанра : на материале "Дневника писателя" 1876-1877гт. // Сюжет и фабула в структуре жанра: Сборник научных трудов. - Калининград, 1990. - С. 56-62.

2 Белкина O.A. Литературно-исторический контекст Пушкинской речи Ф.М. Достоевского.: Ав-тореф. канд. дис. - СПб., 1992 . - 21 е.;

Значительный интерес для нас представили сборники научных трудов (материалы конференций и межвузовские тематические сборники), посвященные проблемам критики и методологии1, творчеству Достоевского2.

Объектом нашего исследования в "Дневнике писателя" является критическая проза Ф.М. Достоевского. Термин "критическая проза" был употреблен в монографии Д.Е. Максимова "Поэзия и проза Блока"3 в 1975 году, а затем и в ряде работ других исследователей.4

Дневник писателя" представляет собой периодическое издание, которое в силу синтетичности самого жанра издания (о чем будем говорить в первой главе нашей работы) очень неоднородно. "Дневниковая проза" (определение И.Л. Волгина) включает в себя публицистический пласт (публицистика) и литературно-критический (естественно, испытывающий влияние публицистики). Мы считаем,

Волгин И.Л. "Дневник писателя Ф.М. Достоевского.: История издания.: Автореф. канд. дис. - М., - 1974.-22 е.;

Габдуллина В.И. Литературная критика в идейно-художественной системе "Дневника писателя" Ф.М. Достоевского.: Автореф. канд. дис. - Свердловск., 1987 . - 19 е.; Дмитриева Л.С. Литературно-историческая концепция Ф.М. Достоевского: На материалах "Дневника писателя": Автореф. канд. дис. - Донецк., 1974. - 32 е.;

Захарова Т.В. "Дневник писателя" и его место в творчестве Ф.М. Достоевского 1870-х годов.: Автореф. канд. дис. - Л., 1975.-26 с.;

Синякова Л.Н. "Дневник писателя" за 1876 год как идейно-художественное единство.: Автореф. канд. дис. - Томск., 1988 . - 19 е.;

Фокин П.Е. Структура и образ автора в "Дневнике писателя" 1876 -1877 гг. Ф.М. Достоевского.: Автореф. канд. дис. - СПб., - 1995 . - 30 с.

1 Проблемы писательской критики. Писатели-критики: Материалы научно-теоретической конференции. -Душанбе: Дониш., 1987-212 е.;

Проблемы писательской критики. Писатели-критики.: Материалы II Варзобских чтений. - Душанбе: Дониш, 1990- 300 е.;

Проблемы литературно-критического анализа. - Тюмень, 1985. - 114 е.;

Проблемы литературных жанров: Материалы IV межвузовской конференции 28 сентября - 1 октября 1982. - Томск, 1983. - 277 с.

Современная критика : вопросы теории и методологии. / Отв. ред. B.B. Кожинов. - М.: Наука, 1977. - 272 с.

2 Достоевский и мировая культура. Альманах №6 - СПб.: Акрополь, 1996. - 231 е.; Достоевский и мировая культура. Альманах №9 - М.: Классика +, 1997. -271 е.; Достоевский и современность. Материалы X Международных Старорусских чтений. - Старая Русса, 1996.- 160 е.;

Достоевский в конце XX века. - М.: Классика +, 1996. - 621 е.; Достоевский и национальная культура. - Выпуск 1. - Челябинск, 1994. -320 с.

3 Максимов Д.Е. Поэзия и проза Блока. - Л.: Советский писатель, 1975. - 498 с.

4 Ашимбаева Н.Г. Достоевский в критической прозе И. Анненского. // Вестник ЛГУ. - Вып. 2., 1985. - №9.- с.40-47. - (Сер Языки, история, литература);

Поляков М.Я. Критическая проза Мандельштама*// О.Э. Мандельштам. Слово и культура. О поэзии. Разг овор о Данте. Статьи. Рецензии. - М.: Советский писатель, 1987. - 320 е.; Федоров A.B. Творчество Иннокентия Анненского в свете наших дней. // И. Анненский. Избранные произведения. - Л.: Художественная литература, 1988. - С.3-29. что термин "критическая проза" более конкретен, более точно выражает качество и характер части литературно-критических выступлений Достоевского на страницах "Дневника писателя", нежели термин "писательская критика", что и попытаемся доказать в нашей работе.

Среди исследований критики "Дневника писателя" значительный интерес представляет для нас ряд статей и монографий, посвященных сопоставительному анализу синтаксиса1, стилистики2 и особенностей построения образа3 в публицистике и романном творчестве Ф.М. Достоевского. Указанные работы, вместе с работами И.Л. Волгина, Н.А. Горбанева, J1.M. Розенблюм, В.А. Сидорова, Ю. Селезнева^ мы считаем теоретической и методологической базой нашего исследования.

И.Л. Волгину и Л.М. Розенблюм принадлежит заслуга теоретической разработки огромного фактического материала, открытия, классификации и публикации множества архивных работ, Записных тетрадей, черновых автографов Ф.М. Достоевского. Сам подход исследователей к "Дневнику писателя", сочетающий строго научный, текстологический анализ формы издания, его содержания с мироощущением Достоевского - художника, мыслителя, человека, весьма продуктивен и методологически глубок.

1 Бицилли П.М. К вопросу о внутренней форме романа Достоевского. - София., 1946 - 72 е.; Иванчикова Е.А. О синтаксисе художественных произведений Достоевского. // Известия АН СССР. - 1971. - Т. XXX. - Вып. 4. - С.417-432. - (Серия Литература и язык).

2 Виноградов В.В. См. Указ. работы.;

Луи Аллен Ф.М. Достоевский. Поэтика. Мироощущение. Богоискательство. - СПб: Logos, 1996 -176 е.;

Лихачев Д.С. "Небрежение словом" у Достоевского. // Лихачев Д.С. Литература - реальность -литература. - Л., 1984. - С.60-79.;

Чирков Н.М. О стиле Достоевского: Проблематика, идеи, образы. - М.: Наука, 1967. - 303 е.; Чичерин Л.В. Очерки по истории русского литературного стиля. - М.: Художественная литература, 1985.-447 с.

3 Захарова T.B., Фокин П.Е. См. указ. раб.

Кройчик Л.Е. Специфика образа в художественно-публицистических жанрах. // Проблема литературных жанров.: Материалы VI научной межвузовской конференции 7-9 декабря 1988. - Томск, 1990. - 235 с.

4 Волгин И.Л., Розенблюм Л.М., Сидоров В.А. Указ. работы.;

Горбанев Н.А. Литературная критика Ф.М. Достоевского. - Махачкала, 1990. - 91 е.;

Селезнев Ю. Мир как творчество. Достоевский - критик // Литературная учеба. - 1984. - №4.

С.186-198.

Одним из первых в литературоведении 20-х годов указал на методику анализа "Дневника писателя". В.А. Сидоров. Он же определил тот круг вопросов, которыми должен руководствоваться исследователь "Дневника", в частности, "в каком взаимодействии между собой находятся художник и публицист в "Дневнике писателя". Какие методы мышления преобладают? Какова же роль образного мышления в публицистике Достоевского?"1

В статье Ю. Селезнева устанавливаются связи Достоевского с литературно-критическими кругами, называются некоторые черты критики писателя.

В более фундаментальной работе Н.А. Горбанева определяются контуры критического метода Достоевского, анализируется литературная критика периода "Времени", "Эпохи", "Дневника писателя".

Наше исследование продолжает изучение "Дневника писателя" Ф.М. Достоевского, критической прозы "Дневника" во всем ее жанровом своеобразии и многообразии, представленном статьями и заметками о русских и зарубежных писателях, статьями и циклами статей об отдельных произведениях, о специфике литературы и критики, фельетонами, памфлетами, некрологами, "размышлениями "по поводу".", очерками.

Учитывая, что проза представляет собой способ, форму существования художественной речи (в широком, обобщенном смысле - весь "Дневник писателя"), отметим, что критическая проза, по нашему мнению, вполне реальный вид прозы, такой же, как художественная проза (беллетристика).

Так как сама природа объекта нашего исследования предполагает обязательное нарушение целостности структуры "Дневника", в интересах анализа мы будем иметь в виду, что:

1. "Дневник писателя"^, периодическое издание, осуществляемое как ежемесячный журнал, и термин "критическая проза" мы относим

1 Сидоров В.А. О "Дневнике писателя" - Указ изд. - С.111-112. именно к части литературно-критических выступлений "Дневника писателя".

2. Качество публицистики "Дневника" и характер его материалов порой делает проблематичным отнесение той или иной статьи к публицистике или к критической прозе;

3. Критическая проза "Дневника писателя", в силу синтетичности его жанра, представляя собой некоторую целостность, тем не менее формально не «организована», рассыпана в ткани "Дневника": (исключение составляют первая глава июньского выпуска "Дневника писателя" за 1876 год, посвященная целиком Ж. Санд, вторая глава декабрьского выпуска за 1877 год, посвященная Некрасову и августовский выпуск 1880 года с очерком "Пушкин").

Несмотря на существование многочисленных исследований, посвященных "Дневнику писателя", до сих пор не было сделано попыток систематизировать фактический материал, накопленный исследователями. Более того, термин "критическая проза", введенный в оборот в 1975 году работой Д.Е. Максимова "Критическая проза Блока", применительно к творческому литературно-критическому наследию Ф.М. Достоевского в "Дневнике писателя" не использовался. Сама задача изучения литературной критики Ф.М. Достоевского в "Дневнике писателя" не ставилась. При этом, как правило, в существующих работах рассматриваются частные вопросы и проблемы, отдельные аспекты: идейно-художественная система, литературно-эстетическая концепция издания, его творческая история, место и роль в творчестве Ф.М. Достоевского. Часто, обращаясь к литературной критике на страницах "Дневника писателя", исследователи ограничиваются выборочным анализом, останавливаясь на отдельных статьях Достоевского. Но ли-тературно-критическая деятельность писателя на страницах "Дневника писателя" - это явление неоднородное, и, в зависимости от целеуста-новки Достоевского/ обращение писателя к фактам литературной действительности остается либо в рамках публицистики, либо превращается в критическую прозу, то есть начинает представлять собой принципиально иной уровень художественного воплощения - не публицистику и не критику в их чистом виде.

Мало внимания уделялось жанровому своеобразию "внутренних жанров" "Дневника писателя", типологической, генетической близости критической прозы Достоевского и его романного творчества, по крайней мере единству тем и проблем, стилистическому, синтаксическому сходству.

Наше исследование продолжает изучение "Дневника писателя" Ф.М. Достоевского в плане выделения в его составе критической прозы, а после установления объекта исследования, его анализ с точки зрения жанрового своеобразия критической прозы, представленной статьями о русских и зарубежных писателях, циклами статей об отдельных произведениях, некрологами, эссе, речью "по поводу", очерками.

Актуальность исследования заключается в обращении к тому периоду творчества Ф.М. Достоевского, когда его художественный метод, творческая манера уже сложились, и писатель предстает не только в этой своей ипостаси, но и как журналист, публицист, критик, гражданин, мыслитель. "Дневник писателя" становится не только творческой лабораторией романиста, но и рупором идеей Достоевского, средством его непосредственного общения с читающей Россией.

Без изучения критической прозы "Дневника писателя" в зрелом творчестве Достоевского многое остается неясным. Необходимой, на наш взгляд, является попытка избавить литературно-критические взгляды Достоевского от субъективной интерпретации и мотивировать изменение критических оценок писателя изменением общественно-политической позиции, некоторым "поправением" его взглядов, психологически глубоко обусловленным.

Актуальным представляется обращение к изучению и систематизации критической прозы Ф.М. Достоевского в "Дневнике писателя" в частности, очерка "Пушкин") в свете историко-литературной концепции русской литературы, центром и точкой отсчета которой был для Достоевского А.С Пушкин.

Цель настоящей работы - проанализировать критическую прозу Ф.М. Достоевского в "Дневнике писателя" за все время его издания.

Цель работы реализуется в результате решения ряда взаимосвязанных задач:

- рассмотреть "Дневник писателя" за 1873 год как первый этап становления критической прозы Достоевского;

- определить специфику, особенности критической прозы Ф.М. Достоевского;

- проанализировать проблематику критической прозы "Дневника писателя" в контексте творческого взаимодействия и взаимоотношений Достоевского с писателями-современниками, фигурирующими на страницах "Дневника писателя";

- проанализировать критическую прозу "Дневника писателя" с точки зрения ее жанрового своеобразия и многообразия;

- представить целостную картину бытования критической прозы "Дневника писателя" в свете историко-литературной концепции Ф.М. Достоевского.

В ходе решения поставленных задач определилось свое видение некоторых исследовательских проблем: проблемы "внутренних жанров" издания, проблемы характера соотношения факта и образа, объективности и субъективности автора, характера полемичности. и

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Муртузалиева, Екатерина Абдулмеджидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования критической прозы Ф.М. Достоевского в "Дневнике писателя" за 1873, 1876, 1877 и 1880 годы мы пришли к следующим выводам:

1. Уже в "Дневнике писателя", выходившем в виде рубрики в га-зете-журнале "Гражданин", наряду с фельетонами публицистического содержания на общественно-политические и литературные темы, появляются отдельные выпуски, которые отличаются и от традиционной журналистики, и от традиционных литературно-критических статей, особой сплавленностью художественного, публицистического и критического. Эти отличия были связаны, во-первых, с особенностями жанра издания; во-вторых, с личностью его автора, Достоевского - художника и мыслителя.

1.1. В предшествующих исследованиях проблема жанра "Дневника писателя" оказалась дискуссионной. Чаще всего исследователи говорили о форме издания и типе издания, а "Дневник писателя" за 1876, 1877 годы называли журналом или моножурналом. Иногда "Дневник писателя" называли дневником, но при этом всегда делали оговорки. Мы, вслед за Достоевским, определяем жанр "Дневника писателя" как дневник, жанр синтетический, в отличив от традиционного жанра дневника, а, чтобы объяснить литературную природу нового издания, его можно назвать дневником писателя.

1.2. В "Дневнике писателя" за 1873 год происходит становление критической прозы Ф.М. Достоевского. Критическая проза, как индивидуальное качество манеры Достоевского, еще не получила своей определенности, четкости. Критическая проза "Дневника писателя" за 1873 год представлена в жанровом отношении ("внутренние жанры" "Дневника") в основном, мемуарными очерками - "Старые люди", "Нечто личное" и статьями "по поводу", одна из которых ("По поводу выставки") написана в форме репортажа, другая - в виде литературной рецензии "по поводу" ("Смятенный вид"), а третья - "ученый этюд" "по поводу" ("По поводу новой драмы").

Для мемуарного очерка было характерно использование Достоевским высокого стиля, эмоциональной экспрессивности, тропов и риторических фигур. Критическая проза "Дневника писателя" за 1873 год внутренне и внешне диалогизирована.

Достоевский использует индивидуальные стилистические "меты", синтаксические конструкции, характерные для своего художественного творчества. В анализе Достоевского-критика присутствует акт творчества, и когда он отвлекается от публицистических целей и задач, тогда и рождается критическая проза. При всей литературности "Дневника писателя" за 1873 год, лишь несколько выпусков выделяются на фоне общей литературной публицистики: "Старые люди", "Нечто личное", "По поводу выставки", ""Смятенный вид"", "По поводу новой драмы". Они-то и становятся первым этапом в формировании критической прозы писателя.

2. В 1876 году, а затем и в 1877 году, в связи с тем, что "Дневник писателя" начинает выходить в виде журнала и становится более публицистичным, политизированным, многотемным, удельный вес собственно-литературного материала в нем уменьшается. Факты литературной жизни, литературные герои (например, Потугин, Держиморда, Дон-Кихот, Влас и другие) становятся орудием полемики Достоевского с журналистскими кругами, а Потугин - официальным "оппонентом" писателя на страницах "Дневника писателя". Критическая проза в "Дневнике писателя" за 1876, 1877 годы представлена циклом статей, посвященным роману JI.H. Толстого "Анна Каренина", циклами статей-некрологов по поводу смерти Жорж Санд и Н.А. Некрасова и статьей-обзором о сборнике Н.А. Некрасова "Последние песни", романе И.С. Тургенева "Новь", воспоминаний о Белинском и эпохе 40-х годов.

Критическая проза Достоевского, посвященная смерти Жорж Занд, соединяет в себе черты разных жанров: мемуаров, некролога и литературно-критического эссе. Подобная сложность в установлении жанровых границ "внутренних жанров" "Дневника писателя" в этом и других случаях объясняется уникальностью самого "Дневника", синтетичностью жанра этого периодического издания. В некрологе-эссе Достоевский создает образ писательницы, по своей глубине и полноте не уступающий художественным образам, хотя образность создается другими средствами, за счет обращения к своим юношеским воспоминаниям о произведениях Жорж Занд и своим впечатлением о них, за счет глубоко личного, эмоционального отношения, установления связей между социальными идеями и этическими категориями.

Другой образец критической прозы - некролог, посвященный смерти Н.А. Некрасова. Тональность его иная. И в последнем слове о поэте Достоевский, на наш взгляд, противоречивости в суждениях о нем не избежал. На высокую эстетическую оценку творчества Некрасова накладывается негативная оценка идеологических взглядов поэта. Работая с "образом", Достоевский стремится нарисовать объективный образ Некрасова и поэтому соотносит Некрасова, которого он знал лично, Некрасова-поэта с Пушкиным, Лермонтовым, Некрасова-поэта с Некрасовым-гражданином. Желание защитить Некрасова и в то же время сказать о нем правду замутняло то ясное и глубокое представление о сущности поэзии Некрасова, которое возникало у Достоевского в процессе непосредственно художественного восприятия поэзии Некрасова. Сказались на оценках Достоевского почвеннические убеждения, собственное видение проблемы народности. Достоевский выходит за рамки некролога, создает литературно-критический эссе, стиль которого насыщен риторическими оборотами, полемическими "акцентами" и "словами-откровениями", которые критик специально выделяет курсивом, чтобы они и воспринимались как нечто особенное, как истина во всей ее чистоте. Достоевский неоднозначно оценивает народность поэта и его "новое слово".

В единственной статье-обзоре Достоевский также выходит за рамки обзора; обзор органично переходит в мемуарный очерк, являясь лишь поводом к воспоминаниям. В рамках единого целого Достоевский очень высоко оценивает последний сборник Некрасова, рассуждает о сатире, эмоционально вспоминает о своем литературном дебюте, остро полемичен по отношению к роману Тургенева "Новь". Образ социалиста Белинского, публицистический по своей сути в главе "Старые люди" "Дневника писателя" за 1873 год, обретает здесь полновесные черты художественного образа, дополняется портретной характеристикой, непосредственным впечатлением от первой встречи, чисто человеческими чертами, психологизмом, художественными подробностями.

Статьи Достоевского о романе Л.Н. Толстого "Анна Каренина" представляет собой цикл литературно-критических статей, тесно увязанный с публицистическими идеями "Дневника". В отличие от других образцов критической прозы, он состоит из двух частей, так как Достоевский дважды обращается к роману, во второй раз - через значительный промежуток времени, в июльско-августовском выпуске "Дневника писателя" за 1877 год. В самой первой заметке Достоевский защищает роман Толстого "Анна Каренина" от нападок критиков типа Авсеенко, однако он не считает защиту романа своей целью. Общая оценка романа долгое время остается довольно прохладной. Но в самом цикле статей, посвященном роману, Достоевский несколько меняет свою точку зрения. Нравственным центром романа Достоевский признает сцену болезни Анны, эту сцену писатель считает художественной и правдивой. Высокой оценки удостаивается сцена ночного разговора Левина и Облонского. Роман "Анна Каренина" воспринимается Достоевским в широком контексте общественной, политической жизни, и именно этот фактор позволяет выявить в произведении злобу дня", прочувствовать его как "факт гремучей i и потрясающей действительности", "факт особого значения", выявить его глубокий нравственный и философский смысл. Подобный подход определил особенности жанра и стиля статей об "Анне Карениной". Для критической прозы, посвященной роману, характерны текстуально-смысловые переклички между романом и текстом статей цикла.

Для критической прозы характерной остается двойственность Достоевского в отношении к роману и его автору. Достоевский высоко оценивает реализм романа, его острую современность. Несмотря на то, что Достоевский прибегает к широким социальным обобщениям, он использует при этом средства художественные, образ Власа, который становится своеобразной мифологемой, идеологемой, олицетворяющей и "русскую идею" Достоевского, и некрасовского Власа, и весь христианский мир, и народ. Пафос этой части цикла настолько высок, что следующий, мартовский выпуск "Дневника писателя" (под влиянием высказанных в предыдущем выпуске идей), Достоевский начинает с утверждения: "Константинополь, рано ли поздно ли, а должен быть наш". Достоевский не разделяет взгляды JI.H. Толстого, Левина на Восточный вопрос. Вступая в полемику с Левиным, Достоевский тем самым ставит под сомнение объективность Толстого в изображении русского добровольческого движения в романе. Не устраивает Достоевского и "обретение веры" Левиным, и причисление им себя к "народу". Достоевский тонко почувствовал, что ответа на поставленные вопросы нет и у самого Л.Н. Толстого, что писатель сам далек от той веры, которую ее герой ищет у мужика. Нарушенной Достоевский считает художественную цельность образа Константина Левина. Достоевский отрицательно оценил финал романа (финал сюжетной линии Левина), а 8-ую часть романа прямо назвал "излишней".

В оценке творчества Толстого Достоевский применяет свой критерий "нового слова" и приходит к выводу (который в Пушкинской речи будет несколько скорректирован), что вслед за Пушкиным, Толстой сказал новое слово или, по крайней мере, начало его. Роман Толстого Достоевский признает высокохудожественным.

3. Критическая проза Достоевского настолько личностна, лите-ратурна, критична и вместе с тем внутренне полемична, диалогична, что это ее своеобразие отражается на ее жанровой системе. К критической прозе не применимы традиционные жанровые системы художественной литературы и литературной критики. Насколько синтетичен жанр самого "Дневника писателя',' настолько синтетичны по своей природе "его внутренние жанры", представляющие собой критическую прозу, образующую свою жанровую систему. Все жанры статей (мемуарный очерк, некролог-эссе, размышление "по поводу" - в виде репортажа или ученого этюда "по поводу"), реализуя целеустановку жанров критики, тяготеют к мемуарам, очерку, эссе - жанрам художественной прозы. Эта внутренняя содержательная двойственность образует синтетические по своей природе жанры и сказывается на ее качественной характеристике.

4. Критическая проза Достоевского более избирательна, ее границы уже, чем вся литературно-критическая публицистика писателя. В этом новом качестве автора критической прозы Достоевский более лаконичен, так как критическая проза литературно, художественно более организована, чем литературная публицистика. Для писателя особенно важно, чтобы факт был художественно освоен и подан. В критической прозе Достоевского образ часто очень близок по своей полноте, эмоциональной окрашенности к художественному образу. Конкретный литературный образ, становясь объектом исследования, может приобретать или утрачивать какие-либо характеристики, реализуясь как предмет анализа либо в своей полноте, либо превращаясь в результате 'манипуляций'в публицистический образ, либо преображаясь в мифологему, образ-идею.

Диалогизм критической прозы имеет двойственный характер: иногда Достоевский высказывает свои взгляды, идеи, внешне, композиционно оформляя их как диалог с читателем, иногда высказывается, отталкиваясь от чужой идеи (скрытый "внутренний" диалогизм).

С жанровой спецификой критической прозы связано проявление авторского начала, авторской позиции, образа автора-критика, публициста, писателя, полемиста, почвенника, христианина, человека. Достоевский выступает в одной или одновременно в нескольких из этих ипостасей. Отличие критической прозы Достоевского от традиционных форм критики состоит в том, что Достоевский не стремится целостно интерпретировать произведения искусства. Его критические разборы часто являются формой самовыражения Достоевского, его взглядов, идей, однако расценить их как автокомментарий, как это делают некоторые исследователи, нельзя.

Эстетическая ценность взглядов Достоевского на искусство и культуру несомненна. Писатель решает проблему соотношения идеала и действительности. Выражением идеала у Достоевского является "русская идея", которая находит воплощение в творчестве Достоевского. В критической прозе Достоевского складывается его концепция истории литературы, свое видение проблем русской критики.

Лексически, стилистически, синтаксически критическая проза близка к художественной прозе Достоевского. Эстетическое у него часто служит выражением этического.

Процесс типизации строится на эстетическом, этическом, художественном и, в конечном итоге, философском осмыслении фактов литературной действительности.

В критической прозе Достоевский менее публицистичен, а полемика часто скрыта за аллюзиями, иронией. В этом отношении Достоевский очень интертекстуален.

Над критической прозой, при всей внешней свободе ее форм, Достоевский работал не менее тщательно, чем над художественным произведением. Художественной обработке подвергается идея, словесная, интонационная, синтаксическая и стилистическая форма ее реализации.

Критическая проза Достоевского подчеркнуто эмоциональна. При всей внешней противоречивости, двойственности многих оценок, все они внутренне логически обоснованы.

Произведение оценивается по существу содержания, и по характеру его воплощения. В своих оценках художественного творчества того или иного писателя Достоевский руководствуется мерой его идейно-художественного новаторства, наличием "нового слова", его содержанием и значимостью.

5. Вершиной критической прозы писателя стала Пушкинская речь Достоевского. Она собрала воедино все идеи "Дневника писателя" и стала итоговым словом в многолетних размышлениях Достоевского о Пушкине. В отличие от критической прозы прежних лет качество критической прозы здесь несколько иное. Очерк "Пушкин" (как и сама речь) осознанно публицистичен, так как "русская идея", другие "программные" идеи, по мысли Достоевского, прямо были подсказаны, сформулированы в творчестве Пушкина. Таким образом, в критической прозе соединены художественный, критический и публицистический пласты. В жанровом отношении "Пушкин" - это речь-очерк, и в тексте сохранены элементы обоих жанров: установка на "говорение", оформленная в виде вводных фраз типа: "говорю", "я повторяю" и особая образная система очерка, пушкинский пафос.

В речи-очерке решается целый ряд проблем литературно-критического и общественно-политического характера, причем вариант решения последних - "фантазия", утопия. Они-то и сыграли свою роль в восприятии современниками речи-очерка как фантазии, что вызвало две волны полемики по поводу речи и очерка. Критическая проза, посвященная Пушкину, внутренне полемична по отношению ко всей "антипушкинской" критике. Речь-очерк тесными связями притяжения-отталкивания связана с пушкинским циклом Белинского. Характеристики положительно-прекрасного (Татьяна Ларина, Лиза Капитана, летописец-инок) русского типа и типа "русского скитальца" (Алеко, Онегин и другие) основаны на глубоком, органичном, религиозно-этическом понимании народности. Беспочвенность русских скитальцев не означала для Достоевского "вненародности" и "вненациональности". Анализ типологии пушкинских образов у Достоевского не избавлен от избирательности, но эта избирательность отчасти объясняется спецификой жанра и логикой построения речи-очерка.

Очерк Достоевского не избавлен от иронии в адрес современных русских скитальцев и, если Достоевский стилистически нейтрален, когда анализирует образы Алеко и Онегина, то ирония появляется тогда, когда писатель переводит их в публицистическую плоскость, лишая образы их реального художественного содержания.

Очерк "Пушкин" отличается от "Объяснительного слова." и третьей главы не в плане изменения оценок, а по-другому расставленными акцентами.

Как единое художественное целое критическая проза очерка отличается стройной композицией, наличием своеобразного зачина-завязки, развитием действия путем повтора схемы анализа пушкинских образов, множественной кульминацией и единой развязкой. Множественность кульминаций (в соответствии с делением очерка на две части и с двумя планами, - публицистическим и художественным, - их четыре), заключающая в себе основной пафос речи-очерка, разрешается провозглашением Пушкина тайной, загадкой, которую необходимо разгадывать, учитывая пророческое значение Пушкина для России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Муртузалиева, Екатерина Абдулмеджидовна, 2001 год

1. Адушкин Г.Е. Этико-философская концепция человека в творчестве Ф.М. Достоевского: Автореф. канд. дис. - М., 1974. - 23 с.

2. Азбукин В.Н. "Анна Каренина" Л.Н. Толстого в критической интерпретации Ф.М. Достоевского. //Л.Н. Толстой и проблемы современной филологии.: Сб. науч. трудов Казан, ун-та, 1991-С. 18-24.

3. Азбукин В.Н. Литературный портрет Некрасова в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского. // Жанры русской литературной критики 70-80-х XIX в. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1991. - С.113-120.

4. Азбукин В.Н., Снопкова С.И. Статьи об "Анне Карениной" в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского как критико-публицистический цикл.// Жанры русской литературной критики 70-80 гг. XIX в. Казань; Изд-во Казан, ун-та, 1991. - С.63-78.

5. Акелькина Е.А. Трансформация жанра притчи в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского за 1876 г. // Проблема литературных жанров: Мат-лы IV науч. межвуз. конф. 28 сент. 1 окт. 1982. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1983. - С.74-76.

6. Актуальные проблемы методологии и литературной критики. -М., 1980.-273 с.

7. Алексеев А.А. Эстетическая многоплановость творчества Ф.М. Достоевского 1866-1881: Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 1992.-24 с.

8. Аллен Луи. Ф.М. Достоевский. Поэтика. Мироощущение. Богоискательство. СПб.: Logos, 1996. - 176 с.

9. Альми И.Л. Романы Ф.М. Достоевского и поэзия. Учеб. пособие к спецкурсу,- Ленинград: Изд-во ЛГПИ им. Герцена, 1986. 80 с.

10. Анастасьев Н. Критика как наука. // Вопросы литературы, Ч986. -№6. С.32-74.

11. Арденс Н.Н. Толстой и Достоевский. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1970.-372 с.

12. Архипова А.В. Достоевский и "Отечественные записки" в 1876 году. // Русская литература,4985. №2. - С. 170-177.

13. Архипова А.В. Достоевский и Д.Д. Кишенский. К истории взаимоотношений писателя с драматургом Д.Д. Кишенским. // Достоевский: Материалы и исследования. Л.: Наука, 1976. - Т.2. -С.200-207.

14. Аскольдов С. Психология характеров у Достоевского. // Достоевский: Статьи и материалы. / Под ред. А.С. Долинина. Сб.2. -Л.: Мысль, 1925.-С.5-27.

15. Ашимбаева Н.Т. Ф.М. Достоевский в критической прозе И. Анненского. // Вестник ЛГУ. Серия Яз., ист., лит. - Вып. 2., - Л., 1958. - №9. - С.40-47. ,

16. Багно В.Е. Достоевский о "Дон-Кихоте" Сервантеса. // Достоевский: Материалы и исследования. Л.: Наука, 1978. - Т.З.- С.126-128.

17. Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. М., 1982 - 352 с.

18. Батюто А.И. Идеи и образы: К проблеме И.С. Тургенев и Ф.М. Достоевский в 1860-1870 гг. // Русская литература. 1982. - №1 -С.76-96.

19. Батюто А.И. Достоевский и Тургенев в 60-70 гг.: Только ли история вражды? // Русская литература. 1979 - №1- С.41-64.

20. Батюто А.И. Незамеченные отклики на "Анну Каренину" в "Дневнике писателя". // Достоевский: Материалы и исследования. -Л., 1983. Т.5. - С. 132-141.

21. Батюто А.И. Признаки великого сердца.: К истории восприятия Достоевским романа "Отцы и дети". // Русская литература. 1977. - №2-С.21-37.

22. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского М.: Художественная литература, 1972. - 471 с.

23. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-423 с.

24. Белинский В.Г. Избранные сочинения. - М.: ОГИЗ: ГИХЛ, 1947.-671 с.

25. Белкина О.А. "Пушкинская речь Ф.М. Достоевского в восприятии К.Н. Леонтьева. // Русская литература. 1992. - №3. - С. 141-148.

26. Белкина О.А. Если наша мысль есть фантазия. Пушкинская речь Ф.М. Достоевского: Замысел, отклики, споры. СПб.: МиМ -Экспресс, 1995 - 159 с.

27. Белкина О.А. Литературно-исторический контекст Пушкинской речи Ф.М. Достоевского.: Автореф. канд. дис. СПб., 1992. - 21 с.

28. Белопольский В.Н. Достоевский и позитивизм. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та., 1985. - 74 с.

29. Бельчиков Н.Ф. Некоторые вопросы работы с документами и мемуарами о писателях: О научной экспертизе источников. // О художественно-документальной литературе: Межвуз. Сб. н. тр. -Иваново, 1979. С.49-65.

30. Бельчиков Н.Ф. Пушкинские торжества в Москве в 1880 г. в освещении агента III отделения. // Октябрь. 1937. - Кн.1. - С.271-282.

31. Бельчиков Н.Ф. Тургенев и Достоевский: Критика "Дыма". // Литература и марксизм. 1928 - Кн. 1. - С.63-95.;

32. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского, // Бердяев Н.А. О русской философии. 4.1. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 288 с.

33. Бицилли П.М. К вопросу о внутренней форме романа Достоевского. София., 1946 - 72 с.

34. Благой Д.Д. Достоевский и Пушкин. // Достоевский художник и мыслитель. Сб. ст. - М.: Художественная литература, 1972. -С. 344-427.

35. Благой Д.Д. Достоевский и Пушкин. // Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней.-2-е изд.-М., 1979.-Т. 1. С.405-491.}

36. Бойко М.Н. Достоевский критик. // Художественная критика и общественное мнение. - М.: Рос. Ин-т Искусствознания, 1992 г. -С.200-222.

37. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки: Опыт прочтения "Медного всадника". М.: Советский писатель, 1981. - 400 с.

38. Борев Ю.Б. Природа и структура метода литературоведения: Интерпретация и оценка произведения. // Методология анализа литературного процесса. М.: Наука, 1989. - С.34-122.

39. Борев Ю.Б. Художественный процесс: Проблемы теории и методологии. // Указ. изд. С.4-33.

40. Борщевский С.С. Щедрин и Достоевский: История их идейной борьбы. М.: Гослитиздат, 1956. - 276 с.

41. Брегова Д.Д. Ищите и найдете: Последние 14 лет жизни Ф.М. Достоевского. Заблуждения и вершины. М.: Современный писатель, 1993.-461 с.

42. Бродский И.А. О Достоевском. Авторизир. пер. с англ. // Нева-1991. -№11,12-С.260-262.

43. Буданова Н.Ф. Диалог с автором "Нови" в "Дневнике писателя" за 1977 год: Отзыв Достоевского о романе Тургенева "Новь". // Достоевский: Материалы исследования. JL, 1983 - Т.5. - С. 142-162.

44. Буданова Н.Ф. Достоевский и Тургенев: Творческий диалог. JL, 1987.- 196 с.

45. Буланов A.M. Проблема автора в творчестве Достоевского 1860-1870-х гг.: Автореф. канд. дис. М., 1974. - 19 с.

46. Бурова С.Н. К проблеме автора в литературной критике и текстологии. // Проблемы литературно-критического анализа. Сб. науч. тр. Тюмень.: ТГУ, 1985. - С.36-45.

47. Бурсов Б.И. Личность Достоевского. Роман-исследование. 2-е изд.- Л.: Советский писатель, 1979. 679 с.

48. Бушмин А.С. Наука о литературе. Проблемы. Суждения. Споры. -М., 1980.-334 с.

49. Бялый Г.А. О психологической манере Тургенева: Тургенев и Достоевский. // Русская литература. 1968. - №4. - С.34-51.

50. Виноградов В.В. Проблема риторических форм в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского. //Виноградов В.В. О языке художественной прозы. Избранные труды. М.: Наука, 1980 - С. 146.-167.

51. Виноградов В.В. Тургенев и школа молодого Достоевского: Конец 40-х гг. XIX в. // Русская литература. 1959. - №2. - С.45-72.

52. Властитель дум. Ф.М. Достоевский в русской критике конца XIX начала XX вв. / Вступит, статья Н.Т. Ашимбаевой. - СПб.: Художественная литература, 1997. - 656 с.

53. Волгин И.Л. Родиться в России: Достоевский и современники. Жизнь в документах. М.: Книга, 1991. - 605 е.;

54. Волгин И.Л. "Дневник писателя" Ф.М. Достоевского. История издания.: Автореф. канд. дис. М., 1974 . - 22 с.

55. Волгин И.Л. "Дневник писателя".: текст и контекст // Достоевский: Материалы и исследования.-Л.: Наука, 1978. -Т.З. С. 151-159,

56. Волгин И.Л. Доказательство от противного. Достоевский публицист и вторая революционная ситуация в России. // Вопросы литературы. - 1976. -№9. - С. 100-141.;

57. Волгин И.Л. Достоевский и русское общество: "Дневник писателя" 1876-1877 гг. в оценках современников. // Русская литература. 1976. - №3. - С.123-143.'

58. Волгин И.Л. Достоевский и царская цензура: К истории издания "Дневника писателя". // Русская литература. 1979. - №4. -С.106-120.;

59. Волгин И.Л. Завещание Достоевского. // Вопросы литературы. -1980. -№6. С.154-196.:

60. Волгин И.Л. Нравственные основы публицистики Достоевского: Восточный вопрос в "Дневнике писателя" // Известия АН СССР: Наука. 1971. - Т. XXX. - Вып.4. — С.312-325. - (сер. лит. и яз.),

61. Волгин И.Л. Последний год Достоевского. Исторические записки. М.: Советский писатель, 1991. -544 с.

62. Волгин И.Л. Редакционный архив "Дневника писателя": 1876-1877 гг. // Русская литература,-1974. № 1. - С. 150-161.

63. Волгин И.Л. Шестая точка зрения,// Дружба народов. 1984. -№11. - С.210-221.

64. Волынский А. Русские критики. Литературные очерки. СПб., 1896.-897 с.

65. Габдуллина В.И. Литературная критика в идейно-художественной системе "Дневника писателя" Ф.М. Достоевского.: Автореф. канд. дис. Свердловск., 1987. - 19 с.

66. Галкин А. Смерть или бессмертие?: Достоевский против Толстого. // Вопросы литературы. 1993. - Вып. 1. - С. 157-172.

67. Гарин И.И. Многоликий Достоевский М.: Терра, 1997. - 396 с.

68. Гачев Г. Исповедь, проповедь, газета и роман: О жанре "Дневника писателя" Ф.М. Достоевского. // Достоевский и мировая культура. Альманах №1. СПб, 1993. - 4.1. - С. 7-13.

69. Гин М.М. Достоевский И Некрасов. Два мировосприятия. Петрозаводск: Карелия, 1985 - 184 с.

70. Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 6-ти томах. М.: ГИХЛ, 1953. -Т.6. -455 с.

71. Гозенпуд А. Достоевский и музыкально-театральное искусство: Исследование. Л.: Советский композитор, 1981, - 124с.

72. Голякова Л.А. Подтекст и его эксплуатация в художественном тексте. Пермь: ПГУ, 1996. - 84 с.

73. Горбанев Н.А. Литературная критика Ф.М. Достоевского. Махачкала, 1990. - 91 с.

74. Григорьев А.А. Литературная критика. /Под ред. Б.Ф. Егорова. -М.: Художественная литература, 1967. 631 с.

75. Григорьев А.Л. Достоевский в современном зарубежном литературоведении (1945-1971): Основные проблемы и направления в изучении его наследия. // Русская литература. 1972. - №1. - С. 192-214.

76. Гришин Д.В. "Дневника писателя" Ф.М. Достоевского. Мельбурн: ОРЯиЛ Мельбурнского ун-та, 1966. - 270 с.

77. Гришин Д.В. Достоевский человек, писатель. Мифы. Достоевский и его "Дневник писателя". - Мельбурн, 1971. - 369 с.

78. Гришин Д.В. Жанры "Дневника писателя" Ф.М. Достоевского: IV международный съезд славистов. Мельбурн, 1968. - 26 с.

79. Гришин Д.В. К столетию "Дневника писателя" Ф.М. Достоевского. 1873 -1973. Мельбурн, 1973. - 45 с.

80. Громов Е.С. Литературно-художественная критика как элемент духовной культуры. // Художественная критика и общественное мнение. Указ. изд. - С.53-68.

81. Гроссман Л.П. Библиотека Достоевского. Одесса.: Книгоизд. А.А. Ивасенко, 1919. - 168 с.

82. Гроссман Л.П. Достоевский и правительственные круги 1870-х годов. // Литературное наследство. Т. 15. - М., 1934. - С. 83-163.

83. Гроссман Л.П. Жизнь и труды Ф.М. Достоевского. М., Л.: Аса-demia, 1930.-382 с.

84. Гус М.С. Идеи и образы Достоевского. 2-е изд., доп. -М.: Художественная литература, 1971. - 560 с.

85. Гутьяр Н. И.С. Тургенев и Ф.М. Достоевский // Русская старина. 1902. - Т. 109. - С.307-336.

86. Денисова А.В. Публицистичность в творчестве Ф.М. Достоевского 1870-х гг.: "Дневник писателя" и "Братья Карамазовы": Авто-реф. канд. дис. Л., 1985. - 16 с.

87. Десницкий В.А. Публицистика и литература в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского. // Ф.М. Достоевский. Собрание сочинений: В 15 томах. Т.Н., - М., Л.: Госиздат, 1929.

88. Десницкий В.А. Статьи и исследования. Л.: Худож. лит., 1979. -544 с.

89. Дмитриева Л.С. Литературно-эстетическая концепция Ф.М. Достоевского: На материалах "Дневника писателя": Автореф. канд. дис. Донецк., - 1974 . - 32 с.

90. Дмитриева Л.С. О жанровом своеобразии "Дневника писателя": К проблеме типологии журнала. // Вестник МГУ. 1969. - №6. -С. 25-35. - (сер. XI. журналистика).

91. Долинин А.С. Достоевский.//Достоевский и другие: Статьи и исследования о русской классической литературе. Л.: Худож. лит., 1989.-480 с.

92. Долинин А.С. Тургенев в "Бесах" // Достоевский: Статьи и материалы. Сб.2. Л.: Мысль, 1924. - С.119-136.

93. Достоевская А.Г. Воспоминания. М.: Художественная литература, 1971.-496 с.

94. Достоевская А.Г. Дневник 1867 года. М.: Наука, 1993. - 454 с.

95. Достоевский в конце XX века. М.: Классика +, 1996. - 621 с.

96. Достоевский и мировая культура. Альманах №6 СПб.: Акрополь, 1996.-231 е.,

97. Достоевский и мировая культура. Альманах №9 М.: Классика +, 1997.-271 с. г

98. Достоевский и национальная культура. Выпуск 1. - Челябинск, 1994.-320 с.

99. Достоевский и Пушкин: Сб. статей / Под ред. А.Л. Волынского. -СПб.: Парфенон, 1921. 55 с.

100. Достоевский и современность: Материалы межрегион, науч. конф. 22-23.XI.1996., Новокузнецк. Кемерово, 1996. - 133 с.

101. Достоевский и современность: Материалы X Международных Старорусских чтений. Старая Русса, 1996. - 160 е.;

102. Достоевский и театр. / Под ред. А.А. Нинова. Л.: Искусство, 1983. -510 с.

103. Достоевский Ф.М. в воспоминаниях современников: В 2-х т. М.: Худож. лит., 1990. -Т.1. - 624 е.; Т.2. - 624 с.

104. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти томах. -Л.: Наука, 1972-1990. 30 т.

105. Достоевский. Материалы исследования. Л.: Наука, 1974-1996. -Т. I - XII. Издание продолжается.

106. Евдокимова О.В. Проблема достоверности в русской литературе первой трети XIX в. "Дневник писателя" Ф.М. Достоевского. // Достоевский Ф.М.: Материалы и исследования. Л.: Наука, 1988. -Т. 8. — С. 177—191.

107. Евнин Ф.И. Достоевский и Некрасов. // Русская литература. -1971.-№3.-С. 24-48.

108. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиции. Стили. Л.: Советский писатель, 1980. - 320 с.

109. Есин Б.И. Русская журналистика 70 80-х гг. XIX в. - М.: Изд-во МГУ, 1963.- 191 с.

110. Жигач Л.В. Достоевский и А.Д. Градовский. Полемический диалог: Исторический путь России.: Конспект лекций спецкурса. -Тверь: Изд-во ТГУ, 1993. 57 с.

111. Загидулина М.В. Два типа национальной ориентации у Достоевского и Пушкина. // Ф.М. Достоевский и национальная культура. Вып. 1. Челябинск: ЧГУ, 1994. - С. 128-161.

112. Замотин И.И. Ф.М. Достоевский в русской критике. 4.1. 1846— 1881. Варшава: Типография окружного штаба, 1913. -333 с.

113. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 208 с.

114. Захарова Т.В. "Дневник писателя" как оригинальное жанровое явление и идейно-художественная целостность, // Творчество Ф.М. Достоевского: Искусство синтеза. Екатеринбург, 1991. -С.251-284.

115. Захарова Т.В. "Выбранные места из переписки с друзьями" Гоголя и "Дневник писателя" Ф.М. Достоевского: Кризис авторства и авторский статус. // Достоевский и современность. 4.1. Новгород, 1992. - С.37-47.

116. Захарова Т.В. "Два самоубийства": Факт-контекст образ в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского. // Факт и художественный образ: Межвуз. сб. науч. тр. - Иваново, 1989. - С. 80-89.

117. Захарова Т.В. "Дневник писателя" и его место в творчестве Ф.М. Достоевского 1870-х годов.: Автореф. канд. дис. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1975.-26 с.

118. Захарова Т.В. К теме "Достоевский и Толстой". // Вопросы литературы 1880-1890 гг. Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1980. - С.36-49.

119. Захарова Т.В. Принцип двуплановости в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского. //Факт, замысел, вымысел в литературе: Межвузовский сб. науч. тр. Иваново, 1989. - С. 87-99.;

120. Иванчикова Е.А. Автор в повествовательной структуре исповеди и мемуаров. // Достоевский и современность: Материалы X Меж-дунар. Старорусских чтений. Указ. изд. - С. 48-52.

121. Иванчикова Е.А. Изобразительный синтаксис Достоевского: К 100-летию со дня смерти. // Русский язык в школе. 1981. - №1. - С.69-79.

122. Иост О.А. Проблема воспоминаний в творчестве Ф.М. Достоевского. // Достоевский и современность. Материалы X Междунар. Старорусских чтений. Указ. изд. - С. 52-57.

123. История русской критики: В 2-х томах. М., Л., 1958. - Т.1. - 590 е.; Т.2.-735 с.

124. Казаркин А.П. Жанровые границы интерпретации текста. // Проблемы литературных жанров: Мат-лы IV науч. межвуз. конф. 28 сент. 1 окт. 1982. Томск. - Указ. изд. - С.4-5.

125. Кайгородцев В.И. Соотношение "идеи" и сюжета у Достоевского. // Проблемы творческого метода. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1981. -С.74-85.

126. Карякин Ю.Ф. Достоевский и канун XXI века. М.: Сов. писатель., 1989.-646 с.

127. Касаткина Т.А. Характерология Достоевского: Типология национально-ценностных ориентаций. М.: Наследие, 1996. - 334 с.

128. Кафанова О.Б. Жорж Санд в восприятии Достоевского. // Проблемы литературных жанров: Мат-лы VII науч. межвуз. конф. 4-7 мая 1990. Томск, 1992. -С.75-77.

129. Кашина Н.В. Эстетика Ф.М. Достоевского М.: Высшая школа, 1989.-288 с.

130. Кедров Д. О положительном идеале Достоевского. // Новый мир,-1981. №10 - С.210-218.

131. Кирпотин В.Я. Публицисты и критики. Л.: ГИХЛ, 1932. - 333 с.

132. Кирпотин В.Я. Достоевский и Белинский. 2-е изд., доп. - М.: Худож. лит., 1976. - 301 с.

133. Комарович В.Jl. Петербургские фельетоны Достоевского. // Фельетоны 40-х гг. Журнальная и газетная проза Гончарова, Достоевского, Тургенева. М., Л.: Academia, 1930. - С.89-127.

134. Корокотина A.M. Актуальные проблемы литературной критики. // Проблемы литературно-критического анализа: Сб. науч. тр. -Тюмень, 1985.-С. 5-12.

135. Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Изд-во СПб-го ун-та, 1991.-200 с.

136. Котельников В. Оптина пустынь и русская литература. // Русская литература. 1989. - №3. - С.19-31.

137. Кройчик Л.Е. Специфика образа в художественно-публицистических жанрах. // Проблемы литературных жанров: Материалы VI научной межвузовской конференции 7-9 декабря 1988 г.-Томск: Изд-во ТГУ, 1990. -С.212-213.

138. Кручевская Г.В. Жанр и формы проявления авторской активности в публицистическом тексте. // Проблемы литературных жанров: Мат-лы VI науч. межвуз. конф. 4-7 дек. 1988. Указ. изд. -С.221-223.

139. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского: Событийное. Временное. Вечное. М.: Изд-во МГУ, 1991.-400 с.

140. Кулешов В.И. История русской критики XVIII-XIX в. М.: Просвещение, 1972. - 526 с.

141. Кулешов В.И. К вопросу о сравнительной оценке реализма Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского: К VII Международному съезду славистов. М., 1978. - 22 с.

142. Кулешов В.И. Некрасов в русской критической мысли. // Н.А. Некрасов и русская литература 1821-1971. М.: Наука, 1971. -С.171-203.

143. Ланщиков А. Великие современники Достоевский и Чернышевский. // Наш современник. 1981. - №11. - С.177-184.

144. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении.- М.: Республика, 1996. 447 с.

145. Леонтьев К.Н. О всемирной любви, по поводу речи Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике. // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881- 1931 годов. М.: Книга, 1990.-С.28.

146. Леонов Л. Толстой и Достоевский. // Леонов Л. Публицистика. -М.: Московский рабочий, 1976. -С.330-333.

147. Летопись жизни и творчества Ф.М. Достоевского. 1821-1881. / Институт русской литературы (Пушкинский дом.) СПб.: Академический проект, 1994. - Т.2. - 586 с.

148. Литературное наследство: Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради 1860-1881 гг. Т.83. - М.: Наука. - 1971.-727 с.

149. Литературное наследство: Ф.М. Достоевский.: Новые материалы и исследования. Т.86. - М.: Наука, 1973 - 190 с.

150. Лихачев Д.С. "Небрежение словом" у Достоевского. // Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. - Л., 1984. - С.60-79.

151. Лобанов М.П. Надежда исканий. Литературно-критические статьи.-М., 1978.-431 с.

152. Ломунов К.Н. Достоевский и Толстой,// Достоевский художник и мыслитель. -Указ. изд. - С.462-523."

153. Лукпанова Г.Г. Достоевский и Пушкин // Литературная учеба. -1983. -№2. С. 167-173.

154. Лукьянов Б.Г. Методологические проблемы художественной критики. М., 1980. - 257 с.

155. Луцкая Н.Н. Фельетон в творчестве Ф.М. Достоевского: Авто-реф. канд. дис. М., 1982. - 15 с.

156. Лучников М.Ю. "Дневник писателя" Ф.М. Достоевского. Проблема жанра. // Проблемы литературных жанров: Мат-лы Y науч. межвуз. конф. 15-18 окт. 1985. -Томск.: Изд-во Томск, ун-та, 1987- С.77-79.

157. Мадер М.Д. "Всемирная отзывчивость" А.С. Пушкина в интерпретации Ф.М. Достоевского: Речь о Пушкине 1880 г. // Достоевский в культурном контексте XX в. Омск: Изд-во ОМГУ, 1995. -С.115-121.

158. Максимов Д.Е. Критическая проза Блока. // Поэзия и проза Блока. Л.: Советский писатель, 1975. - С.176-498.

159. Малышев И. Пушкинский праздник 1880 года и Ф.М. Достоевский: К 160-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского. // Москва. 1981.-№11.-С.201-205.

160. Марьянов Б. Вековечный памятник. // Наука и религия,-1980. -№6. С.38-42.

161. Махлин В.П. Достоевский после Бахтина: Постановка проблемы // Достоевский и современность: Мат-лы межрег. науч. конф. 22-23 ноября 1996., г. Новокузнецк Кемерово, 1996. - С.30-34.

162. Мегаева К.И. Достоевский о художественном единстве романа Л.Н. Толстого "Анна Каренина". // Внутренняя организация художественного произведения: Межвуз. науч.-тематич. сб. Махачкала: Изд-во ДГУ, 1987. -С.145-156.

163. Мережковский Д.С. Достоевский. // Мережковский Д.С. Акрополь: Избранные литературно-критические статьи. М.: Книжная палата, 1991.-С. 107-127.

164. Мережковский Д.С. Толстой и Достоевский. Религия. // Мережковский Д.С. Избранное. Кишинев.: Литература артистикэ, 1989.-С. 507-541.

165. Методологические проблемы современной литературной критики. М.: Мысль, 1976. - 349 с.

166. Миркина З.А. Истина и ее двойники: Идеи христианства в творчестве А.С. Пушкина и Ф.М. Достоевского. М.: Протестант, 1993.-94 с.

167. Михайлова JI.B. О фельетонности "Дневник писателя" Ф.М. Достоевского за 1873 год // Реализм: жанр, стиль: Сб. н. тр. Бишкек: Изд-во Киргиз гос. ун-та, 1991. - С. 71 -87.

168. Михайловский Н.К Из полемики с Достоевским. // Михайловский Н.К Литературная критика и воспоминания. М.: Искусство, 1995. - С.177-197.

169. Мотылева Т.Л. Достоевский: Новые зарубежные работы: Обзор. // Вопросы литературы. 1981. - №4. - С. 218-250.

170. Мысляков С.В. Автокомментарий как форма писательской критики: Проблема самоубийства на страницах "Дневника писателя" Ф.Д. Достоевского. // Критика в художественном тексте: Сб. науч. тр. Душанбе: Изд-во ТТУ, 1990. - С.32-39.

171. Miller R.F. Dostoevsky and the Peasants: Message and Medium // Достоевский и национальная культура. Вып. 2. Челябинск, 1996.-С. 247-270.

172. Morson G.S. The boundaries of genre: Проблема жанра "Дневника писателя" русского писателя Ф.М. Достоевского (1821-1881). -219 с.

173. Назиров Н.Г. Творческие принципы Ф.М. Достоевского. Саратов.: Изд-во Саратов, ун-та., 1982. - 159 с.

174. Назиров Р.Г. Проблема читателя в творческом сознании Достоевского. // Творческий процесс и художественное восприятие. -Л.: Наука, 1978.-С. 216-236.

175. Недзвецкий В.А. От Пушкина к Чехову. М.: Изд-во МГУ, 1997. -188 с.

176. Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII-XIX веков: Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 192 с.

177. Некрасов Н.К. Некрасов и Достоевский: Из истории взаимоотношений: К 165-летию со дня рождения Н.А. Некрасова. // Москва. 1986. - №7.-С. 183-188.

178. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских "Время" 1861-1863. М.: Наука, 1972. - 317 с.

179. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских "Эпоха" 1864-1865. М.: Наука, 1975. - 301 с.

180. Никольский Ю. Тургенев и Достоевский: История одной вражды. -София, 192L- 108 с.

181. Новые аспекты изучения Достоевского: Сб. науч. тр. Петрозаводск.: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1994. - 367 с.

182. О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов: Сб. науч. ст. М.: Книга, 1990. - 432 с.

183. Одиноков В.Г. Литературный процесс и критика. // Развитие литературно-критической мысли в Сибири. Новосибирск.: Наука, 1989.-С. 15-36.

184. Оникс. Федор Михайлович Достоевский.// Литературный журнал, СПб.: Типография А.С. Суворина, 1881. - №2. - Стлб. 184-199.

185. Осповат А.К. К изучению почвенничества. Достоевский и Ап. Григорьев. // Ф.М. Достоевский: Материалы и исследования. -Л.: Наука, 1978. Т. 3. - С. 144-150.

186. Палиевский П.В. Достоевский. // Палиевский П.В. Русские классики: Опыт общей характеристики. М., 1987. - С. 168-184.

187. Писатели-критики. Материалы II Варзобских чтений. Проблемы писательской критики. -Душанбе: Дониш, 1990. 300 сл

188. Писатели-критики. Материалы научно-теоретической конференции. "Проблемы писательской критики". Душанбе: Дониш., 1987.-212 е.;

189. Письма читателей к Ф.М. Достоевскому. / Публикация, вступ. ст. и коммент. И.Л. Волгина. // Вопросы литературы. 1971. - №9. -С. 173-196.

190. Поддубная Р.Н. "Выбранные места из переписки с друзьями" Гоголя и "Дневник писателя" Достоевского: Жанровый аспект. //

191. Достоевский и мировая культура. Альманах №6. Указ. изд. - С. 98-109.

192. Поляков М.Я. Критическая проза МандельштамаJ/ О.Э. Мандельштам. Слово и культура. О поэзии. Разговор о Данте. Статьи. Рецензии. М.: Советский писатель, 1987. -С. 2-16.

193. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 614 с.

194. Пращерук Н.В. К. Леонтье® и Ф. Достоевский: Спор о христианском идеале. // Достоевский и национальная культура. Вып.2. -Челябинск, 1996.-С. 142-163.

195. Проблемы литературно-критического анализа: Сб. науч. тр. -Тюмень: Изд-во ТГУ, 1985. 114 е.;

196. Проблемы литературных жанров: Материалы IV научной межвузовской конференции 28 сентября 1 октября 1982. - Томск, 1983.-277 с.

197. Проблемы теории литературной критики: Сб. ст. / Под ред. П.А. Николаева и Л.В. Чернец. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 262 с.

198. Проскурина Ю.М. Типология образа автора в творчестве Ф.М. Достоевского.: Учеб. пособие. Екатеринбург.: Урал. ГПИ, 1992. -55 с.

199. Пушкин А.С. Критика и публицистика. // Пушкин А.С. ПСС: В 10-ти томах. М.: Наука, 1964. - Т.7. - 766 с.

200. Радек Л.С. Литература как художественная система в эстетической концепции Ф.М. Достоевского. // Эстетические позиции и художественное мастерство писателя: Сб. ст. Кишинев: Кишиневский ГПИ, 1982. - С. 39-49.

201. Развитие реализма в русской литературе. / АН СССР, ИМЛИ -Т.2. Кн.2. - М.: Наука, 1973. - 520 с.

202. Розанов В.В. Белинский и Достоевский. // Наше наследие. 1991. - №6. - С. 72-75.

203. Розанов В.В. Три момента в развитии русской критики. // Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М.: Искусство, 1990. - С. 247-264.

204. Розенблюм JI.M. Творческие дневники Достоевского. М.: Наука, 1981.-368 с.

205. Русская литература в оценках современной зарубежной критики. / Под ред. В.И. Кулешова. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 288 с.

206. Русская литературная критика 70-80-х гг. XIX в. / Под ред. В.Н. Коновалова. Казань: Изд-во КГУ, 1986. - 143 с.

207. Русские эмигранты о Достоевском. СПб.: Андреев и сыновья, 1994.-429 с.

208. Свительский В.А. "Жизнь" и Гордость ума" в исканиях Константина Левина. // Русская литература 1870-1890-х гг. Свердловск, 1980.-С. 3-22.

209. Селезнев Ю.И. В мире Достоевского. М.: Современник, 1987. -507 с.

210. Селезнев Ю.И. Лесков и Достоевский. // Селезнев Ю.И. Избранное.-М., 1987.-С. 360-386.

211. Селезнев Ю.И. Мир как творчество.: Достоевский критик, // Литературная учеба. - 1984. - №4. - С. 186-198.

212. Сидоров В.А. О "Дневнике писателя" // Достоевский Ф.М. Статьи и материалы. / Под ред. А.С. Долинина. Сб.2. Л.: Мысль, 1925. - С. 109-119.

213. Синякова Л.Н. "Дневник писателя" за 1876 год как идейно-художественное единство.: Автореф. канд. дис. Томск, 1988 . -19 с.

214. Синякова Л.Н. Славянский вопрос и полемика со Львом Толстым в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского за 1877 год. // Достоевский и современность: Мат-лы межрег. н. конф. 22-23 ноября 1996., г. Новокузнецк. Кемерово, 1996. - С.87-89.

215. Смирнов Б.Ф. Ф.М. Достоевский и русская демократическая журналистика 70-80-х годов. Волгоград: Изд-во ВГУ, 1996. -126 с.

216. Смирнов В.Б. Достоевский и Златовратский: Из литературной истории "Отечественных записок". // Русская литература 1870-1890-х гг. Сб. 2. - Свердловск, 1969. - С. 66-71.

217. Современная литературная критика: Вопросы теории и методологии: Сб. науч. ст. / АН СССР, ИМЛИ. М.: Наука, 1977. - 272 с.

218. Сохряков Ю.И., Холодова Г.М. Проблема творчества Достоевского в английских и американских монографиях последних лет. // Русская литература в оценках современной зарубежной критики. Указ. изд. - С. 189-222.

219. Старикова Е.В. Достоевский о Некрасове. // Н.А. Некрасов и русская литература., / АН СССР, ИМЛИ. М.: Наука, 1971. - С. 294-319.

220. Степанова Г.В. Достоевский в работе над "Дневником писателя" 1877 г.: Один из эпизодов творческой истории. // Русская литература. 1986. - №2. - С. 164-167.

221. Степанян Г.А. Гоголь и Достоевский: Диалоги на границы художественности. // Достоевский и мировая культура. Альманах №6. -Указ. изд.-С. 141-152.

222. Степанян Г.А. К пониманию "реализма в высшем смысле": О творчестве Ф.М. Достоевского. // Вестник МГУ, 1997. №2. -С. 19-27. - (сер.9, философия).

223. Степанян К.А. Очищение истиной: "Выбранные места из переписки с друзьями" и "Дневник писателя ". // Человек. 1991. - №6. -С. 128-135.

224. Страхов Н.Н. Воспоминания о Федоре Михайловиче Достоевском //Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников. В 2-хтомах. М.: Художественная литература, 1990. - Т.2. - С. 375-533.

225. Струве П.Б. Достоевский путь к Пушкину. // Русская литература. - 1992.-№3. - С.81-104.

226. ТвардовскЩ В.А. Достоевский в общественной жизни России: 1861-1881. / АН СССР, Ин-т. истории СССР. М.: Наука, 1990. -339 с.

227. Телегин С.М. Проблема русского самосознания в произведениях Ф.М. Достоевского и в журналах 60-70-х годов. // Взаимодействие творческих индивидуальностей русских писателей XIX н. XX вв.-М.: МГПУ, 1994. - Вып.1. - С.141-151.

228. Терлецкий А.Д. Ф.М. Достоевский и философская критика XIX -XX вв. Симферополь: Крымский архив, 1994. - 95 с.

229. Торгашева М. Портрет в "Дневнике писателя" Ф.М. Достоевского. // Достоевский и современность. Кемерово. -Указ. изд. - С.84-87.

230. Туниманов В.А. Достоевский и Некрасов // Достоевский и его время.-Л., 1971. С.38-67.

231. Туниманов В.А. Достоевский и Салтыков-Щедрин: 1856-1863. // Достоевский: Материалы и исследования. Т.З. - Указ изд. -С.92-113.

232. Туниманов В.А. Публицистика Достоевского: "Дневник писателя". //Достоевский художник и мыслитель. - Указ. изд. - С. 165-210.

233. Тургенев И.С. Собрание сочинений.: В 12 т. М.: ГИХЛ, 1958. -Т.12-695 с.

234. Тюнькин К.И. Достоевский. Кто он? // Достоевский в воспоминаниях современников. Указ. изд. - - Т. 1.- С.25-29.

235. Тюнькин К.И. Романтическая культура и ее отражение в творчестве Достоевского. // Романтизм в славянских литературах. М.: Изд-во МГУ, 1973. - С.278-307.

236. Тюхова Е.В. Тема "Достоевский и Лесков" в современном советском литературоведении: Итоги и задачи ее изучения. // Творчество Н.С. Лескова: Сб. науч. тр.- Курск, 1976. Т.79. (169) -С.106-119.

237. Тяпугина Ы.Ю. Поэтика Ф.М. Достоевского: Символико-мифологический аспект. Саратов.: Изд-во Саратов, ун-та, 1996. -99 с.

238. Успенский Г.И. Праздник Пушкина: Письма из Москвы июнь 1880 г. //Досгоевский Ф.М. в воспоминаниях современников: В 2-х томах. - М.: Художественная литература, 1990. - Т.2. - С.392-406.

239. Федоренко Е .В. Из разысканий Достоевского. Еще раз о Достоевского и Тургеневе: Из истории их отношений. // Новые аспекты в изучении Достоевского. Указ. изд. - С.242-265.

240. Фокин П.Е. К вопросу о генезисе "Дневника писателя" 1876-1877 гг.: Биографический аспект. // Достоевский в конце XX века. -Указ. изд. С.369-378.

241. Фокин П.Е. Соотношение факта и образа в характеристике жанра: На материале "Дневника писателя" 1876-1877 гг. Ф.М. Достоевского. // Сюжет и фабула в структуре жанра: Сб. научн. тр. -Калининград: Изд-во КГУ, 1990,-С. 56-62.

242. Фокин П.Е. Структура и образ автора в "Дневнике писателя" 1876 -1877 гг. Ф.М. Достоевского.: Автореф. канд. дис- СПб., 1995.-30 с.

243. Фридлендер Г.М. Достоевский и Толстой. Ст.1. // Достоевский и его время. Л., 1971. -С.67-87.

244. Фридлендер Г.М. Достоевский и Толстой. Ст.2. // Достоевский: Материалы и исследования. Л.: Наука, 1978. - Т.З. - С.67-92.

245. Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая культура. М.: Худож. лит., 1979. - Ш с.

246. Фридлендер Г.М. Наука о Достоевском сегодня: Спорные вопросы. Мнения. Проблемы. // Русская литература. 1971. -№3 - С.З-23.

247. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. -М.: Наука, 1964. 327 с.

248. Фридлендер Г.М. Эстетика Достоевского,// Достоевский художник и мыслитель. - М.: Художественная литература., 1972 . -С.97-164.

249. Фризман Л.Г. Достоевский критик "Горя от ума" // Писатели -критики: Материалы науч.-теор. конф. "Проблемы писательской критики". - Указ. изд. - С. 112-116.

250. Храпченко М.Б. Проблемы психологии русского реализма. // Храпченко М.Б. Собр. соч.: В 4-х т. М., 1982. - Т.4. - С.362-397.

251. Чирков Н.М. О стиле Достоевского: Проблематика, идеи, образы. М.: Hawa, 1967. - 303 с.

252. Чичерин Л.В. Очерки по истории русского литературного стиля. М.: Художественная литература, 1985. - 447 с.

253. Шестов Л.И. О "перерождении убеждений" у Достоевского. // Русская литература. 1991. - №3. - С.51-65.

254. Шкловский!3. Достоевский//Силуэты. М., 1986.-С. 401-415.

255. Щенников Г.К. Достоевский и русский реализм. Свердловск: Изд-во Ур. ГУ, 1987.-349 с.

256. Щенников Г.К. Ф.М. Достоевский и литературный процесс 1870-1890-х годов // Проблемы литературного процесса: Сб. науч. тр. Вып. 18. Свердловск, 1985. - С.27-42.

257. Щенников Г.К. Художественное мышление Достоевского. -Свердловск.: Средне-Уральское книжн. изд-во, 1978. 175 с.

258. Щурин И.И Эстетический идеал Ф.М. Достоевского: Проблема положительного героя: Автореф. канд. дис. Томск, 1981. - 19 с.

259. Якунина А.Э. Ф.М. Достоевский и русское литературное движение 80-х годов. XIX века.: Автореф. канд. дис. М., 1982. - 17 с.