Диверсификация власти как основа демократизации в России: Социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Спас, Михаил Александрович

• Спас, Михаил Александрович
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Спас, Михаил Александрович

введение.з

Глава 1 Российский федерализм и проблемы демократизации олитической системы

1.1 Особенности российского федерализма, их роль в процессе емократизации

1.2 Центр и регионы: проблемы диверсификации власти

Глава 2 Местное самоуправление как особый уровень ецентрализации власти и целесообразная форма демократии

2.1 Онтологические, исторические и гносеологические снования идеи местного самоуправления

2.2 Сущностные характеристики системы местного :амоуправления.

2.3 Реформирование местного самоуправления как

1еобходимая предпосылка демократизации

Глава 3 Гражданское общество и диверсификация власти

3.1 Гражданское общество: генезис идеи и особенности её реализации в России

3.2 Гражданское общество и правовое государство как основы демократии

3.3 Вопросы стратегии и тактики формирования гражданского общества в России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диверсификация власти как основа демократизации в России: Социально-философский анализ»

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования шределена ходом развития современного российского общества, повлекшего а собой кардинальные изменения в содержании всех сфер общественной шзни. С точки зрения нормальной жизнедеятельности и поступательного юзвития государственности, ее структурные компоненты и подсистемы (олжны обладать достаточно высокой степенью внутрисистемной свободы, амостоятельности. Одновременно необходимым условием стабильного зункционирования и сохранения системы, как единой макросоциальной це-юстности, является высокий уровень ее интерактивности.

Сочетание принципов структурной дифференциации и интеграции в зункционировании федеративных систем должно осуществляться на основе »птимального соотношения интегрирующей деятельности центральной (фе-(еральной) системы макроуправления и автономной управленческой деятель-юсти подсистем регионального и местного территориального самоуправле-[ия. Сам же процесс управления федерацией, рефлексируемый в социально-шлософском аспекте, является непосредственной формой реализации необ-одимости и свободы в условиях функционирования и развития федератив-1ых систем. Именно на этом уровне обобщения диалектика свободы и необ-одимости приобретает форму многообразия взаимодействий государствен-:ой власти и местного самоуправления, государства и гражданского общест-а, Центра и субъектов федерации. Противоречивость этих взаимодействий уть логика развития социальности, выявления особенностей этих противоре-ий и вариантов их возможного разрешения.

В этой связи анализ проблем диверсификации власти, как основы еальной демократизации в России, является одним из важнейших уманистических направлений исследования, предполагающих выявление сновополагающих идей и принципов государственного устройства, перепекчивы установления гармоничного развития общества, пределов децентрализа-щи государственной власти, не разрушающих само государство, а также пределов ее централизации, сохраняющих эффективность власти и близость ее к шроду, особенностей процессов самоорганизации и самоуправления в феде-эативной системе современной России, раскрытия роли местного сообщества сак субъекта и объекта местного самоуправления, связи процесса развития гражданского общества с процессом диверсификации власти и демократизацией как процессом. Осуществление анализа обозначенных проблем требует уточнения объема и содержания ряда категорий: власть, самоуправление, демократизация и др., что сделано в работе.

В силу особенностей развития России в постсоветский период подходы федеральных властей и властей субъектов Федерации отличались и отличают-;я в понимании содержания конституционных принципов федерализма, сте-1ени самостоятельности субъектов Федерации, принципов, форм и процедур эазделения и реализации государственной власти по вертикали, объемов ответственности за ее осуществление. Мировой наукой и практикой накоплен шачительный опыт федеративного построения государств. Однако, развитие федеративных отношений в России не может основываться на простом заим-зтвовании зарубежных идей и принципов. На российской культурно-дсторической почве их необходимо применять с учетом истории, специфики реализации российской государственности и других особенностей России.

Решение российской проблемы разделения государственной власти между Федерацией и её субъектами на основе подлинного федерализма — это не только формирование эффективной демократической системы управления го-;ударством, но и создание механизмов погашения конфликтов, препятствующих развитию и стабильности государственности на всех уровнях. Именно федерализм как гибкая и действенная форма устройства и разделения государственной власти позволит сохранить суверенность, централизм, единство осударственной власти, одновременно учитывая многообразие и специфику >тдельных регионов.

Местное самоуправление, составляя одну из основ Конституционного :троя России, является одним из принципов, который наряду с принципами ;вободного развития гражданского общества, разделения властей, федерализма и демократии должен определять систему власти в государстве. При этом лестное самоуправление рассматривается как целесообразная форма демократии, народовластия, как реальная форма проявления необходимости и свобода в процессе осуществления социального управления. Анализ онтологических, исторических и гносеологических оснований идеи местного самоуправ-1ения показывает многогранность и множественность её начал, необходимость всесторонне изучать ее эволюцию. По характеру местного территориального управления и самоуправления, включающего в себя принципы прямой и представительной демократии, можно судить о степени развитости гражданского общества и демократии в стране.

Исследование основ местного самоуправления, выявление, анализ и эбобщение особенностей, складывающихся на местном уровне, является актуальной задачей и имеет практическую значимость как для возрождения исторических основ местного самоуправления, так и для его реформирования и модернизации. При этом необходимо учитывать, что в системе власти обнов-пяющегося общества местное самоуправление нельзя вырывать из общего контекста преобразований, искусственно «отодвигать» от процесса становления новой демократической государственности.

Ход реформ в России неразрывно связан с построением и развитием гражданского общества, поэтому весьма актуальным является осмысление и исследование связи процесса развития гражданского общества с процессом циверсификации власти и демократизацией как процессом. Современная общественная практика требует активного поиска преобразовательных программ и ориентиров, отражающих преемственность исторического развития и еобходимость реализации цели, способной привести к гармонии общее и от-.ельное, достижения мирового прогресса и российские реалии.

Одним из актуальных аспектов постижения человеческого мира являет-я соотношение «гражданское общество - правовое государство» с ориенти->ом на осуществление прав и свобод человека, когда Конституция и законы ;траны устанавливают рамки возможного и должного в поведении всех социальных субъектов и определяют пределы вмешательства государства в само-)егулирование гражданского общества. При этом диверсификация властно-управленческих воздействий не ограничивается уровнем субъектов федерации i местного самоуправления, а непременно выходит на уровень элементов гражданского общества.

Исследование проблем диверсификации власти как основы реальной демократизации в России представляется актуальным в силу того, что результаты социально-философского анализа могут быть использованы в качестве общетеоретической базы в исследованиях прикладного характера, имеющих непосредственную практическую значимость.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ.

Федеративное устройство выступает как форма демократии в большом по территории и многонациональном по составу государстве. На Западе широкое распространение идеи федерализма получили в XVII-XVIII веках в концепциях Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А Гамильтона, Дж. Мэдисона, А. де Токвиля и других. Всестороннее обсуждение идей федерализма и местного самоуправления происходило и в дореволюционной России, особенно в XIX и начале XX веков в работах Н. Муравьева, Н.И. Костомарова, A.C. Ященко, К. Кульчицкого, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Корфа и др. Глубокое исследование местного самоуправления находим в трудах А.Д. Градовского, A.B. Васильчисова, В.И. Пешкова, отразивших ведущую роль сельской и городской общи-1Ы в управлении местными делами.

Для отечественной науки советского периода было характерно то, что объектом её изучения являлся преимущественно советский федерализм, За-ладные же концепции федерализма, идеи местного самоуправления и гражданского общества подвергались критическому анализу.

Проблемы разделения властей как основы демократизации в современной России начинают интенсивно разрабатываться в первой половине 90-х годов XX века. За истекшее десятилетие опубликован ряд работ, авторы которых исследуют пути становления и особенности развития российского федерализма, особенности самоорганизации и самоуправления, проблемы реформирования местного самоуправления как необходимую предпосылку демократизации, вопросы стратегии и тактики формирования гражданского общества. Сюда можно отнести работы Р.Г. Абдулатипова, А.Г. Аникевича, А. Арато, В.В. Витюка, А.Г. Володина, К.С. Гаджиева, В.Я. Гельмана, В.Г. Графского, В.А. Гуторова, В.В.Ильина, В.П.Каширина, И.И. Кального, Г.Н. Мано-ва, С.П. Перегудова, Н.М.Чуринова, О.Ф.Шаброва и других.

Однако, несмотря на значительное количество работ, затрагивающих различные аспекты теории и практики федеративного строительства, демократизации политической системы, остаются недостаточно изученными проблемы диверсификации власти на уровне Центра и регионов, местного самоуправления как целесообразной формы демократии, народовластия как реальной формы проявления необходимости и свободы в процессе осуществления социального управления. Остаются также недостаточно разработанными проблемы федеративной правовой и политической культуры сложносоставного гражданского общества, сбалансированности во взаимоотношениях федерального, регионального и местного уровней власти и ряд других.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Объектом исследования является процесс демократизации общества со :ложноорганизованной системой власти.

Предмет исследования - диалектика диверсификации власти в условиях ювременного российского федерализма.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Цель диссертационной работы состоит в изучении диалектики процесса диверсификации власти в различных уровнях управления обществом.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

- раскрытие особенностей российского федерализма в современных исторических условиях, их роль в процессе демократизации;

- исследование причин дезинтеграционных процессов, проблем взаимоотношений Центра и регионов, диверсификации власти;

- анализ онтологических, исторических и гносеологических оснований идеи местного самоуправления;

- исследование сущностных, структурных и функциональных сторон системы местного самоуправления, основных компонентов системы; анализ основных направлений реформирования местного самоуправления как необходимой предпосылки демократизации;

- раскрытие содержания понятия «гражданское общество», генезиса идеи гражданского общества;

- исследование соотношения гражданского общества и правового государства и федеративного устройства современной России;

- изучение процесса формирования гражданского общества в современной России.

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Методологическую основу исследования составили философские ме-оды и принципы познания, цивилизационный исследовательский подход, истемный подход, в рамках которого использованы элементы системно-труктурного и структурно-функционального методов, а также общенаучные 1етоды познания. Диссертант руководствовался положениями и выводами по [сследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ: показано, что диверсификация власти на различных уровнях управления об-цеством выступает как основа его демократизации. Обосновано положение, 1то в условиях современной России именно федеративная форма может обеспечить внутреннюю целостность и стабильность, развитие демократии. Только в федеративной системе субъектами свободной деятельности являются, по ;ути, все составляющие федерацию подсистемы, структурные уровни и элементы;

-аргументировано, что процесс управления федерацией является формой реализации необходимости и свободы в условиях функционирования и развития федеративных систем. Наиболее эффективным способом организации /правления макросоциальной системой является разделение сложной структуры на более простые с предоставлением им достаточной степени свободы цля саморегуляции и самоуправления. Установлено, что социальная система, достигнув в своем развитии определенного уровня сложности, теряет способность к централизованному управлению и контролю. Свобода деятельности субъектов демократического самоуправления может быть реализована только на базе определенной социально обусловленной необходимости существоваия и развития конкретно-исторического типа целостной федеративной сис-гмы;

-доказано, что статус региона в значительной степени определяется ха-актером федерации в целом, поскольку социальное значение элемента опре-еляется сущностью той социальной системы, к которой данный элемент при-адлежит. Взаимосуществуя на всех уровнях с федеральным целым, субъект Федерации обязательно сообразовывает свою активность с функционировани-м федерации как целостности более высокого уровня. Ослабление федераль-ого центра, субъективное, без учета реального положения территориальных бщностей разграничение полномочий, многообразие политического устрой-тва регионов, значительная контрастность их экономического и социального азвития, срастание власти с собственностью неизбежно влекут за собой де-интеграционные процессы, вплоть до дробления субъектов федерации, воз-икновения локальных конфликтов. Именно в таких направлениях актуализи-уется в практической конкретности диалектика соотношения части и целого;

-обосновано, что территориально-государственное устройство Рссий-кой Федерации, формирование ее новых сложносоставных субъектов должно существляться на основе положений о цепи отношений меры: при наруше-ии меры, когда равноправные субъекты, автономные образования, входящие состав регионов, становятся постоянным дестабилизирующим фактором не олько этих регионов, но и федерации в целом;

-показано, что создание органов местного самоуправления представ-яет собой коренное изменение власти в обществе в сторону ее демократиза-,ии. При этом местное самоуправление раскрывается как целостная форма амореализации необходимости и свободы в процессе осуществления соци-льного управления;

-выявлена взаимозависимость местного самоуправления и самоуправ-ения, которая обусловлена общностью субъекта и объекта управления в провесе регулирования государственной и местной жизни, а также наделением естных сообществ статусом социальной основы, как самоуправляющихся ерриториальных единиц, так и государства в целом по принципу местное са-юуправление суть «свое иное» самоуправления на локальном уровне;

-установлено, что условия существования местного самоуправления аходятся в неразрывной связи со сложившимися в обществе экономически-1И, социально-политическими и социокультурными отношениями. Местное амоуправление также детерминировано взаимодействием формационных и щвилизационных признаков, определяющих возможность не только восста-ювления прошлого институтов местного самоуправления, но и выявления :го двойственной природы, где сочетаются общественные и государственные *ачала;

-обосновано, что развертывание местного самоуправления адекватно :убъекту федерации, если оно строится на различных организационно-:труктурных основаниях, с учетом особенностей местных условий и традиций, что способствует развитию муниципальной демократии, становлению современной России как демократического государства;

-показано, что в самом общем виде гражданское общество выступает как качественно определенный тип социальной целостности, оппонирующий государству. Гражданское общество и государство раскрывают различные, но внутренне взаимосвязанные части единого социального организма, они формируются во взаимозависимости в процессе социогенеза и представляют собой противоположности, которые, взаимно отрицая, одновременно полагают одна другую, обеспечивая тем самым стабильность социума;

-показано, что формирование гражданского общества является важнейшим условием развертывания демократического процесса в России, основой диверсификации власти, что институциональная структура гражданского общества не может представлять собой какую-либо завершенную конструкцию в силу безграничного многообразия и подвижности интересов общества, что зрелому гражданскому обществу соответствует тип демократического равового государства. По отношению к гражданскому обществу правовое го-ударство должно выступать как управляющая подсистема, призванная ре-лать общие задачи, встающие перед обществом;

-установлено, что органичность гражданского общества в федератив-юм государстве как макросоциальной целостности зависит прежде всего от юблюдения единства гомогенных и гетерогенных факторов экономического, юлитического и социокультурного развития, предполагающего определенное юответствие между дистанцированными друг от друга локальными формами эбщественной жизни и универсальными формами и способами жизнедеятельности в границах всего социума.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Материалы диссертационного исследования могут быть применены для дальнейшего изучения основных закономерностей организации власти и процессов демократизации в современной России. Исследование структурообразующих компонентов федеративной системы позволяет установить способ их соединения в целостную структуру и определить общие принципы организации и управления макросоциальной целостностью. Рассмотрение проблем диверсификации власти с точки зрения социально-философских категорий необходимости и свободы дает возможность полнее выявить сущностные характеристики многогранной социальности, отражающие содержание процессов демократизации.

Результаты работы могут быть использованы в прикладных исследованиях проблем децентрализации власти, а также пределов её централизации, изучении вопросов, связанных с организацией, функционированием и взаимоотношениями центральных, региональных, местных органов и институтов власти, а также самоуправления и самоорганизации на всех уровнях федеративной системы. Положения и выводы диссертации могут использоваться в реподавании философии, социально-политических и гуманитарных дисцип-;ин.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ.

Содержание и основные результаты исследования были изложены в вы-:туплениях на международных, республиканских, региональных и межвузов-;ких научно-практических конференциях:

Общество. Власть. Профсоюзы». Красноярск, 15-16. 11. 2000;

Молодежь Сибири -науке России». Красноярск, 27.04.2001;

Демократические процессы в Сибири: опыт последнего десятилетия» 25-26.10.2001;

Расширение образовательного пространства. Маркетинг и менеджмент в сфере культуры». 8-10.06.2001;

Духовно-исторические чтения». Красноярск, КГТУ. 22.06.2001;

Духовно-исторические чтения». Красноярск, КГТУ. 27.04.2002.

Издана монография «Город и самоуправление: вопросы теории». Красноярск, КГТУ. 2003. 187с. (Соавтор - О.Н.Ванеев).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Спас, Михаил Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка социально-философского анализа ряда важнейших особенностей российского федерализма, проблем взаимоотношения Центра и регионов, сущности и ценностей местного самоуправления, взаимодействия элементов гражданского общества с государством для создания демократической социальности.

Анализ федерализма как одной из моделей государственного устройства, позволил обосновать положение, что в условиях современной России именно федеративная форма может обеспечить внутреннюю целостность и стабильность, развитие демократии и укрепление согласия. Только в федеративных системах субъектами свободной деятельности являются, по сути, все составляющие федерацию подсистемы, структурные уровни и элементы.

Сочетание принципов структурной дифференциации и интеграции в функционировании федеративной системы России должно осуществляться на основе оптимального соотношения интегрирующей деятельности федеральной подсистемы макроуправления и автономной управленческой деятельности подсистем регионального и местного территориального самоуправления. Аргументировано, что процесс управления федерацией, понимаемый в социально-философском аспекте, является формой реализации необходимости и свободы в условиях функционирования и развития федеративных систем. Наиболее эффективный принцип организации управления сложными социальными системами заключается в разделении сложных структур на более простые с представлением им достаточной степени свободы для саморегуляции и самоуправления. Установлено, что сложная социальная система, достигнув в развитии определенного уровня сложности, теряет способность к централизованному управлению и контролю.

Показано, что в качестве субъектов демократического самоуправления выступают: обладающие автономией региональные территориальные сообщества и локальные общности людей в лице институциональных систем; многосоставное гражданское общество, выступающее как относительно независимая, обособленная по отношению к государству макросоциальная целостность; территориальные, этнонациональные, культурно-языковые, религиозные и иные сегменты гражданского общества федеративного типа, а также многочисленные и разнообразные структуры, институты и социальные группы; человек как самореализующийся индивид и гражданин, наделенный всей полнотой прав и свобод, человек как активный член социума. Вместе с тем, как показано в данной работе, свобода деятельности перечисленных субъектов может быть реализована только на базе определенной социально обусловленной необходимости существования и развития конкретно-исторических моделей целостных федеративных систем.

История подтверждает, а Россия не стала здесь исключением, что федерации в большинстве своем оформляются решением «сверху», т.е. посредством признания федеративным центром своими субъектами уже сформировавшиеся к тому времени территориальные общности. В подобных случаях можно говорить о происходящем закреплении в конституциях (договорах) той степени самостоятельности, которую эти субъекты установили себе к моменту , объединения и затем добились ее официального закрепления.

Однако, как показывает исследование, отмеченный порядок формирования России как федеративного государства повлек за собой многообразие политического устройства регионов, небывалую контрастность их экономического и социального развития, недостаточную развитость гражданского общества, пассивность населения. Это и ряд других факторов не могли не повлечь за собой такие деструктивные явления, как автономизацию регионов вплоть до провозглашения суверенитета и попыток образования самостоятельных государственно-территориальных субъектов, отдаление региональных элит (особенно в республиках и самодостаточных краях, областях) от Центра. Почти повсеместно региональные администрации в той или иной степени присвоили себе многие прерогативы, которые Центр не в силах был ни удерживать, ни контролировать, поэтому население субъектов федерации было ограничено в осуществлении ряда прав и свобод, закрепленных Конституцией РФ.

В диссертации аргументируется представление о том, что субъект федерации может быть относительно устойчивым и политически жизнеспособным образованием лишь в том случае, если процесс становления территориальных общностей опирается на предпосылки: географическое положение, стабильное экономическое и политическое развитие, региональную культуру, общественное сознание и активность населения.

Показано, что статус региона в значительной степени определяется характером федерации в целом, социальное значение элемента определяется сущностью той социальной системы, к которой данный элемент принадлежит. Взаимосуществуя на всех уровнях с федеральным целым, субъект обязательно сообразовывает свою активность с функционированием федерации как целостности более высокого уровня. Ослабление Центра, а также многообразие политического устройства регионов, субъективное, без учета реального положения территориальных общностей, разграничение полномочий, срастание власти с собственностью неизбежно повлекло за собой дезинтеграционные процессы, вплоть до возникновения локальных конфликтов, дробления субъектов федерации. Именно в таких направлениях актуализируется в практической конкретности диалектика соотношения части и целого.

Особое внимание в диссертации уделено проблеме территориально-государственного устройства семи ее субъектов, так называемых сложносо-ставных. Основное противоречие здесь заключается в том, что юридически закреплено положение, когда часть оказалась равна целому. При конституционном равноправии всех субъектов в уставах семи сложносоставных регионов содержатся положения, согласно которым автономные образования входят в состав области/края. Такое деление равноправных субъектов на «старших» и «младших» является постоянным дестабилизирующим фактором не только этих регионов, но и федерации в целом.

В то же время, происходящая в начале XXI века постепенная трансформация процесса стабилизации в одностороннее укрепление позиций федерального центра, так называемое выстраивание «вертикали власти», может превратить Россию de facto в унитарное государство с элементами региональной и этнографической специфики. Все отношения между уровнями правления в федеративном демократическом государстве должны строиться на основе конституционного принципа четкого разделения предметов ведения и полномочий. Любые отступления от этого принципа со стороны федерального Центра, присваивающего себе дополнительные полномочия и создающего не предусмотренные Конституцией новые властные структуры, означают усиление централистских, унитаристских тенденций.

В диссертации уделяется внимание некоторым другим вопросам формирования и функционирования федеративной системы. Рассмотрены, в частности, сущностные черты и особенности спонтанных процессов самоорганизации и самоуправления, на основе которых формируется демократическое федеративное общественно-политическое устройство.

Еще один вывод диссертационного исследования. Слабость политических партий в России, особенно на местах, без которых невозможно нормальное функционирование демократии - важный показатель недостаточного развития общественной жизни. Отсюда - возможность усиления авторитарных тенденций, которыми чревата президентская система на общероссийском уровне. Коалиции губернаторов, краткосрочные тактические союзы политиков не могут заменить партий, доказавших в демократических обществах, что они выступают неотъемлемым условием конкурентной демократической политики, тем «инкубатором», в котором зарождаются и вызревают в условиях постоянной и жесткой конкуренции высокопрофессиональные политические элиты.

Проведенное в диссертации исследование оснований идеи местного самоуправления, в том числе и на примере земского и городского самоуправления дореволюционной России, показывает, что создание органов местного самоуправления представляет собой коренное изменение власти в обществе в сторону ее демократизации. При этом местное самоуправление рассматривается как целесообразная форма проявления необходимости и свободы в процессе осуществления социального управления. Разветвленная система органов местного самоуправления затрагивает все основные вопросы местного уровня, в нее вовлекается большая часть населения, занимающегося активной общественной, социально-экономической и культурно-просветительной деятельностью, в которую широко вовлекаются и различные самоуправленческие структуры.

Отмечается взаимозависимость местного самоуправления и самоуправления, которая обусловлена общностью субъекта и объекта управления в процессе регулирования государственной и местной жизни, а также наделением местных сообществ статусом социальной основы как самоуправляющихся территориальных единиц, так и государства в целом по принципу местное самоуправление суть «своё иное» самоуправления на локальном уровне.

В диссертации установлено, что условия существования местного самоуправления находятся в неразрывной связи со сложившимися в обществе экономическими, социально-политическими и социокультурными отношениями. Местное самоуправление также детерминировано взаимодействием формационных и цивилизационных признаков, исследование которых дает возможность восстановить прошлое институтов МСУ, их историческую и этнокультурную ценность, что, в свою очередь, позволяет научно обосновать наиболее приемлемую систему и структуру органов местного самоуправления. Исследованы сущностные характеристики системы и структуры местного самоуправления, в том числе его содержательное значение, предложены рекомендации по возможным преобразованиям местного самоуправления.

Являя собой одну из основ конституционного строя, четко отлаженное местное самоуправление позволит демократизировать государственный аппаэат управления, наиболее эффективно решать местные вопросы, учитывая интересы малых сообществ и отдельных индивидов, при этом оптимально сочетая интересы и права человека с интересами региона, государства в целом. Обосновано, что развертывание местного самоуправления адекватно субъекту федерации если оно строится на различных организационно-структурных основаниях, с учетом особенностей местных условий и традиций, что способствует развитию муниципальной демократии, становлению современной России как демократического государства.

Решение проблем связанных с демократизацией России, отмечается в диссертационном исследовании, следует искать не только в государственно-институциональной сфере, но и в сфере общественных отношений, наиболее значимым элементом которых является гражданское общество. Именно гражданское общество определяет характер и тип взаимоотношений во всех сферах жизни демократически устроенной макросоциальной системы. Поэтому продвижение России по пути формирования зрелого гражданского общества является объективной необходимостью, поскольку без этого невозможен переход ни к подлинно рыночной экономике, ни к подлинной демократии.

Современная наука пока не выработала единую теорию гражданского общества. Существуют разные подходы и разные концепции относительно этого социального феномена. Показано, что в самом общем виде гражданское общество выступает как качественно определенный тип социальной целостности, оппонирующий государству. Гражданское общество и государство раскрывают различные, но внутренне взаимосвязанные части единого социального организма, они формируются во взаимозависимости в процессе социогене-за и представляют собой противоположности, которые, взаимно отрицая, одновременно полагают одна другую, обеспечивая тем самым стабильность социума.

В диссертации аргументируется мысль, что гражданское общество как социальная целостность имеет очень сложную структуру, которая включает в себя всю совокупность межличностных отношений, развивающихся вне рамок и без вмешательства государства. В то же время структура гражданского общества представляет собой не простую совокупность автономных индивидов и многообразие связей и отношений между ними. Базовыми элементами гражданского общества являются самостоятельно функционирующие социальные институты, представляющие собой множество разнородных негосударственных структур: ассоциаций, организаций, учреждений и т.п., обеспечивающих совместную материальную и духовную жизнь граждан и реализующие их индивидуальные потребности и интересы. Особо подчеркивается, что институциональная структура гражданского общества не может представлять собой какую-либо завершенную конструкцию в силу безграничного многообразия и подвижности человеческих интересов, группирующихся в бесконечной, разнонаправленной сети социальных ячеек общества. Для гражданского общества характерна высокая социальная мобильность его членов, проявляющаяся в способности и возможности переходить из одной страты в другую.

Отмечается, что гражданское общество как самоорганизующаяся форма макросоциальной целостности не обладает достаточными механизмами для поддержания стабильности и порядка, то эту функцию в полном объеме может осуществить только государство. При этом существует тесная взаимосвязь между уровнем развития общества и определенным типом государства. Зрелому гражданскому обществу соответствует тип демократического правового государства. По отношению к гражданскому обществу правовое государство должно выступать как управляющая подсистема, призванная решать общие задачи, встающие перед обществом.

В диссертационном исследовании делается вывод, что органичность федеративного гражданского общества как макросоциальной целостности зависит прежде всего от соблюдения принципа единства гомогенных и гетерогенных факторов экономического, политического и социокультурного развития, предполагающего определенное соответствие между многообразными и дистанцированными друг от друга локальными формами общественной жизни и универсальными формами и способами совместной жизни людей в границах всего социума. Подчеркивается, что особую актуальность приобретает соблюдение баланса между гетерогенными и гомогенными элементами многосоставного социума в Российской Федерации, являющейся политэтнической страной, с огромными различиями в политическом, социальном, культурном и духовном развитии регионов и этнических групп, с унаследованным от советского государства национально-территориальным принципом организации.

Завершает диссертацию исследование отдельных вопросов стратегии и тактики формирования гражданского общества в современной России. Так, в числе стратегических вопросов обосновываемся превращение идеи формирования гражданского общества в национальную идею многонациональной России, при этом в основе данной идеи выступают общечеловеческие ценности, цели и интересы. Органичность федеративного гражданского общества как макросоциальной структуры зависит от соблюдения принципа единства гетерогенных факторов общественного развития, предполагающего определенное соответствие между естественным многообразием и универсальными формами совместной жизни в границах всего социума. Исследование проблем становления и развития гражданского общества дополняется освещением национальных и социокультурных оснований его формирования.

Если говорить в целом, в диссертации предпринята попытка доказать, что реальная демократизация в России возможна лишь в процессе рациональной диверсификации власти по уровням: государства (федеральный Центр), субъектов федерации, местного самоуправления и гражданского общества. Указанные уровни (субъекты власти) противостоят один другому (другим), одновременно существуя и функционируя только в диалектическом единстве и отделить их друг от друга, говоря о демократическом социуме, можно лишь в теоретической абстракции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Спас, Михаил Александрович, 2003 год

1.Абдулатипов Р. Россия на пороге XX1.века: состояние и перспективы федеративного устройства. - М., - 1996.

2. Абрамов В. Местное самоуправление: идея и опыт // Социс., 1997. -№1:-С. 120.

3. Александров Ю. Бегство от социализма. Pro et Contra т.6. № 3. М., -2001.-С. 28-40.

4. Аникевич А.Г., Яковлев В.Г. Власть: социально-философский анализ. -СПб, 2001.-С. 123-147,187.б.Аникевич А.Г. Категориальный ряд власти: социально-философский аспект. Красноярск, 1998: С. 88, 112, 114.

5. Аникевич А.Г. Гражданское общество и государство: генетическая и функциональная взаимосвязь. Материалы научно-практической конференции. Красноярск, 2001: С. 9.

6. Аникевич А.Г. Диалектика гражданского общества. Межвузовский сборник научных трудов. Сибирский юридический институт. Выпуск 5. Красноярск, 2002. С. 65-77.

7. Аникин А.В. Адам Смит и Адам Ферпоссон // Вопросы истории, 1965.5.

8. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований //Полис., 1995. -№ 3. - С.49-50.

9. Ю.Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. М., 2000. - 284с.

10. Ю.Аристотель. Соч. в 4 т. М., - 1984. т. 4. - С. 378.

11. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, ведомости. М., 1996.-С. 152-153.

12. Ачкасов В.А., Еремеев С.Г. Десятилетие либеральных реформ и перспективы гражданского общества в России. Сборник статей под ред. В.Г.Марахова. СПб., 2001. - С. 27.

13. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., -1999.-С. 114, 724.

14. Бакирей A.C. Взаимодействие государства и гражданского общества: управленческий аспект. Сборник статей под ред. В.Г.Марахова. СПб, - 2001.- С. 256-258.

15. Басинская Е.А. Формирование гражданского общества и возрождение идеи самоуправления. Сборник докладов международной научно-практической конференции. Красноярск, - 1998. - С. 8.

16. Белораменский В.В. Особенности современной концепции местного самоуправления. // Правоведение. 1993. - № 5. - С. 39.

17. Большая советская энциклопедия, т.27. М., Советская энциклопедия.- 1997. С. 677.

18. Борисов А. Самоуправление: европейская традиция и Россия. // Городское самоуправление. 1996. № 1. - С. 25.

19. Будь лицом: ценности гражданского общества. Томск. 1993.

20. Бухвальд Е. Институты публичной собственности и экономический механизм федеративных отношений. // Федерализм, 1996. № 3. - С. 131.

21. Васильев В.И. Федерализм и избирательная система в Германии // Полис., 1995. - № 1. - С.139.

22. Васильчиков A.B. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., - 1869-1871.

23. Вебер М. К положению буржуазной демократии в России. Избранные призведения.- М., 1990.

24. Вебер М. Город. Избранное. М., - 1994. - С. 563-564.

25. Велихов JI. Основы городского хозяйства. В 2-х ч., М., JL, - 1928. Ч. 2. - С. 235-236.

26. Витюк B.B. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., - 1995.

27. Волков А. Самоуправление — не самоуправство. Российская газета. -2002.

28. Волков В. Общественность: забытая практика гражданского общества //Pro et Contra, т.2. № 4. 1997. С. 77-91.

29. Володин A.B. Гражданское общество и модернизация в России. Истоки и современная проблематика//Полис., 2000. №3. С. 107-109.

30. Время новостей. Приложение «Гражданский Форум» 20 дек. 2001г.

31. Выборы глав исполнительной власти субъектов РФ 1995-1997. Электоральная статистика. М., Весь мир, - 1997.

32. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии, 1991. - № 7.

33. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // МЭи-МО,- 1991.-№9.

34. Гамильтон А., Мэдисон Дж., Джей Дж. Федералист. Политическое Эссе. М.: Прогресс-Литера, 1993.

35. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., - 1994. - С. 73, 105.

36. Гаджиев К.С. Опыт введения в политологию // Полис., 1992. № 1-2. -С. 97.

37. Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин A.C., Рябов A.B. Философия власти. -М., 1993.

38. ГегельГ.В.Ф. Сочинения. М., - 1929-1959.T.VII. - С. 211, 212, 263.

39. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. -524с.

40. Гельман В .Я. // Полис., 1997. - № 4. - С. 12-147.

41. Гельман В.Я., Рыженков С.И., Егоров И.Г. Трансформация региональных политических режимов в России. // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. М.: МОНФ, - 1999. - С. 39-128.

42. Гельман В.Я. Городская власть и российская трансформация. Pro et Contra, т. 6. № 3. - 2001. - С. 209.

43. Гельман В. Я. Трансформация в России. Политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999. - С. 141.

44. Гильченко J1.B. Местное самоуправление: Долгое возвращение. М., МОНФ.:- 1998.-С.17.

45. Градовский А.Д. История местного самоуправления. СПб., - 1868.

46. Градовский А.Д. Начала русского государственного права, т. 3. Органы местного самоуправления. СПб., - 1883.

47. Гражданское общество: истоки и современность. Ред. Кальной И.А. -СПб., 2000.

48. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., - 1991. - С. 33.

49. Гражданское общество: теория, история, современность.- М., 1999.

50. Графский В.Г., Ефремова И.Н. и др. Институты самоуправления: исто-рико-правовое исследование. М., - 1995. - С. 51.

51. Гуторов В.А. Гражданское общество в политическом измерении. Сборник статей под редакцией И.И. Кального. СПб., - 2000. - С. 122, 124.

52. Давидович В.Е., Коган М.С. Диалектика необходимости и свободы // Философские науки, 1985. 34. - С. 57.

53. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии, 1990. № 9. - С. 73.

54. Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. Д., -1990.

55. Дегтярев A.A. Политическая власть как регуляторный механизм социального общества // Полис., 1996. - № 3.

56. Демократические процессы в Сибири: опыт последнего десятелетия. Материалы международной научно-практической конференции. Красноярск, 2001.-С. 37-42, 152-165.

57. Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. М., - 1998.

58. Дилигенский Г. Становление гражданского общества: культурные и психологические проблемы // Гражданское общество в России. М., - 1994. -С. 236.

59. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства вi

60. России.- М., 1996. - 139с.

61. Евсеенко Т.П. Развитие МСУ в период принципата в Риме // Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества. Свердловск, 1990. С. 50.

62. Европейская Хартия о местном самоуправлении. Страсбург. Совет Европы. Отдел изданий и документов. 13В № Э2-871-0804 -8. Май. 1990.

63. Ильин И.А. Родина и мы: статьи. М., - 1995. - С. 346.

64. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Полис., 1992. - № 1. - С. 194.

65. Ильин М.В., Мельвиль Ю.А., Федоров Ю.Е. Демократия и демократизация. // Полис., 1996. - № 5. - С. 149-150.

66. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., -1995.-245с.

67. Истягин Л.Г. Исследования по тоталитаризму: в поисках нового обоснования концепции. // Полис., - 1997. - № 2.

68. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе // Социс., 2001. -№4.-С. 112-121.

69. Кальной И.И. Гражданское общество: истоки и современность. СПб., -2000.-С. 19,26.

70. Каменская Г.В. , Родионов А.Н. Политические системы современности. М.: Онега, - 1994. - С.80.

71. Камышев Е.И. Современный федерализм как форма осуществления необходимости и свободы. Автореферат диссертации. Красноярск, 1997. С. 7, 18.

72. Камышев Е.И. Федерализм и гражданское общество. Сборник материалов научно-практической конференции. Красноярск, 2001. С. 16-19.

73. Капустин Б.Г. Современность как принуждение и как свобода // Вопросы философии, 1998. - С. 34.

74. Каширин В.П. Социальная философия. Красноярск, 2001. С. 88.

75. Кейзеров И.М. Власть и авторитет. М., 1973. - С. 35.

76. Кефели И.Ф., Пуляев В.Т., Сучков А.К. Гражданское общество: истоки и современность. СПб., - 2000. - С. 150.

77. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., - 1892. -С.163.

78. Коваленко А.И. Конституционное право Российской Федерации. М., -1995.-С. 176.83 .Козлова Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме XYIII-XIX в. М., -1988.-С. 6.

79. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Пг., 1917.

80. Колесников В.В. Экономические основания гражданского общества и правовой государственности. Сб. статей под ред. И.И.Кального. СПб, - 2000. - С. 85-89.

81. Колесников B.B. О феномене криминализации в экономической жизни общества и его осмыслении в теории // Экономическая теория на пороге XXI века.-М.,- 1999.-С. 757.

82. Коммаджер Г.С. 200 летие США. «Курьер Юнеско». 1976. - С. 5-6.

83. Конференция по Федерализму / Совет Европы. М., 15-18. 02. 1994. -С. 62-63.

84. Краснов Б.И. Гражданское общество// Безопасность Евразии. 2001. -№2.-С. 618-622.

85. Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социально-политический журнал. 1992. - № 6-7. - С.64-68.

86. Криков П. // Европа-Азия. 1995. - № 6. - С. 923.

87. Кузнецов A.C. Проблемы становления и функционирования рынка земли в России. М., - 2000. - С. 134-135.93 .Кульчицкий К. Автономия и федерация в современных конституционных государствах. М., - 1907.

88. Курчинский М.А. Муниципальный социализм и развитие городской жизни. СПб., - 1907. - С. 30.

89. Краткий словарь по философии. М., - 1970. - С. 286.

90. Корф С.А. Федерализм. Пг., 1917.

91. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений России // Государство и право.- 1993.-С. 122-131.

92. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Полис., 1992. - № 12. - С. 218-222.

93. Лешков В.И. О праве самостоятельности как основе для самоуправления. М., - 1871.

94. ЮО.Ленин В.И. Псс. т. 10. С. 30.

95. Лисина Л.Г. Методологические проблемы изучения социальной структуры и стратификации российского общества. Автореферат кандидатской диссертации. Красноярск, 1998.

96. Личность, общество, государство. Сборник научных трудов. СПб., -2000. - 191с.

97. ЮЗ.Манов Г.Н. Конституциональные основы и принципы правового государства. Теория права и государства. М., - 1996. - С. 248-249.

98. Ю4.Марахов В.Г. Социальный детерминизм. //Очерки социальной философии. СПб, - 1998. - С. 237.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, изд.2-е, т. № 2. С. 402.

100. Юб.Маркова О.В. Социальные механизмы формирования гражданского общества в России. СПб., - 1998. - С. 196.

101. Мехонцева Д.М. Самоуправление и управление /вопросы общей теории систем/ Красноярск. Изд-во КГУ, 1991. - С. 90-91.

102. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели?//Полис., -1996.-№6.

103. Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России. -М.,- 1908.

104. Ю.Марченко М.Н. Сравнительные исследования проблем федерализма. // Вестник Моск. ун-та. Сер.И. Право. 1993. - № 1. - С. 43.

105. Ш.Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение, 1995. - № 3.

106. Манов Г.Н. Федерализм. Теория права и государства. М., - 1996. - С.262.

107. Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть. Pro et Contra, т.5. № 1. - 2000. - С. 65.

108. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-нач.ХХв) т.2 СПб., - 1999. - С. 261.

109. Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы "Национальный интерес" // Полис., 2000. - № 1. - С. 8-22.

110. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., - 1955.

111. Мухарямов Н. "Модель" Татарстана // Реформа местного самоуправления. Под ред. К.Матцусзато. Саппоро, 1999. - С. 206-219.

112. Лазаревский Н.И. Самоуправление. Мелкая земская единица. СПБ.,- 1903.

113. Народ уже не верит власти //Директор (Дейджест). 1997. - 33. - С.3.4.

114. Нечаев В.Д. Региональные политические системы в постсоветской России. Pro et Contra, т. 5. № 1. - 2000. - С. 80, 90.

115. Никитина А.Г. Проблема первосубстанции политического бытия. // -Полис., 1996. -№ 2.

116. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институционализация свободы // Полис., 1994. - № 3. - С. 37.131 .Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис., 1998. - № 1.

117. Перегудов С.П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Полис., 1995. - № 3. - С. 58-60.

118. Перфильев A.M. Гражданское общество. М.: Издательство МНУЦ,1999.-С. 113.i

119. Пилипенко Н.В. Диалектика необходимости и случайности. -М., -1980.-263 с.

120. Политические партии в России. М., - 1995. - С. 94.

121. Плеханов Г.В. Соч. в 24т. Т. 16. - С. 177.

122. Попов И.А., Ховес В.Ю. Местные органы власти и проблема защиты прав и свобод личности. / Демократические процессы в Сибири: опыт последнего десятилетия. Материалы научно-практической конференции. Красноярск, 2001.- С. 89-94.

123. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.97. № 1-П по делу о проверке конституционности закона Удмуртской республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской республике».

124. Погосский В.В. Местное самоуправление на демократических началах. М., - 1917. - С.6.

125. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., - 1990. - С. 333-335.

126. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. -М., 1995.-С. 8.

127. Перегудов С.П. Гражданское общество по Гегелю и Марксу // Свободная мысль, 1992.-№ 9.

128. Правовое государство, личность, законность. М., - 1997.

129. Петров Н.В. Федерализм по-российски. Pro et Contra, т. -5. № 12000. С. 7-9, 22.

130. Пырма Р. Аграрий (Набросок политического портрета Евгения Савченко). Pro et Contra, т. 5. № 1. - 2000. - С. 154.

131. Резник Ю.М. На пути к созданию интегральной теории гражданского общества // Проблемы становления гражданского общества в России. Тезисы докладов и материалы научно-практической конференции. Красноярск, 1996. -С. 20-30.

132. России надо быть сильной и конкурентноспособной. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию. Российская газета. 19.04.2002.

133. Rüssel В. Power. L., 1965. С. 11.

134. Руденкин В.И. Георг Вильгельм Фридрих Гегель о гражданском обществе // Вопросы философии и истории философии. Екатеринбург, 1999. С. 59-65.

135. Руссо Ж.Ж. Трактат. М., - 1969.

136. Рыженков С.И. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в реформе местного самоуправления. 1998. - С. 130-199.

137. Seliqman A.B. The idea of Civil Society. N-Y., 1992. - 241p.

138. Сивова С. Нуждается ли самоорганизация в управленческом обеспечении? // Проблемы теории и практики управления, 1997. - № 3. - С. 82.

139. Соловьев B.C. Соч. в 2 т. М., - 1989. - Т. 1. - С. 243

140. Средний класс в России: Количественные и качественные оценки. Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2000. - С. 11,17,23.

141. Соколов Е.Г. Культура в гражданском обществе. Гражданское общество в России: стратегия и тактика формирования. Сборник статей под ред. Марахова В.Г. СПб., - 2001. - С. 65-70.

142. Статистические данные МНС России и УМНС России по Красноярскому краю за 2001 год.

143. Степаненко A.C., Кузнецова A.M. Местное самоуправление в Сибири. Иркутск, 2001,-С. 160.

144. Суховольский A.B., Суховольский В.Г. Демократия на кончике пера: проблемы анализа и конструирования избирательной системы. Красноярск, -2001.-С. 104-111.

145. Тароур Ш. Будущее гражданского конфликта // Социология, 1999. № 3.- С. 9-14.

146. Тимофеев А.Г. Самоуправление и автономия. СПб., - 1906. .

147. Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение? // Государство и право. 1992. - № 9. - С. 13.

148. Токвиль А.де. Демократия в Америке. Кн. 2. М., - 1994. - 387с.

149. У муниципалитетов задач больше, чем денег. Российская газета. 22.10.2002.

150. Уилсон Дж. Американская политическая система /США/ экономика, политика, идеология. 1996. - № 5. - С. 121.

151. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., - 1994. - С. 28.

152. Федералист. Политическое ЭССЕ А.Гамильтона, Дж.Мэдисона, Дж.Джея. Пер. с анл. -М., 1999. - С. 216.

153. Философский энциклопедический словарь. М., - 2002. - С. 489.

154. Хлопин А. Гражданское общество или социум клик: российская дилемма// Политая., 1997. - № 1. - С. 10-11.

155. Холодковский К. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М.: ИМЭМО, - 1996. - С. 5.

156. Хайдекинг Ю. Американские президенты. Ростов-на-Дону, 1997. С. 9,21,56.

157. Чернышов А. Столичный центр, регион, провинция.// Свободная мысль. 1999. - № 7. - С. 113-116.

158. Чернин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9. - С. 151-152.

159. Чуринов Н.М. Типы гражданского общества. // Межвузовский сборник научных трудов. Сибирский. юридический институт. Выпуск 5. Красноярск, 2002.-С. 60-61.

160. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода: философские очерки. Красноярск, 2001. 432с.

161. Шабров О.Ф. Политическая система: демократия и управление обществом // Государство и право, 1994. - № 5. - С. 119.

162. Шапиро И. Демократия и гражданское общество //Полис., 1992. - №4.

163. Шевченко Ю.Д. Между гражданским обществом и авторитарным государством // Pro et Contra, т. 5. № 1. - 2000. - С. 166-171.

164. Шилз А. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972. - С. 348.

165. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис., 1996. - № 5. - С. 16-28.

166. Штимпфл Г., Шоллер X. Местное самоуправление. М., - 1995. -С.17-18.181 .Щепанский Я. Элементарные понятия в социологии. М., - 1969. - С.160.

167. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис., 1995. - № 5. -С. 106-115.

168. Эринсон К. Екатерина Великая. Смоленск, 1998. - С. 347. 184.Эрхард J1. Благосостояние для всех. - М., - 1991.

169. Ященко A.C. Международный федерализм: Идея политической организации человечества в политических учениях до конца XVIII века. М., -1908.- S Qyb