Динамика внимания при кратковременном запоминании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Шилко, Роман Сергеевич

• Шилко, Роман Сергеевич
• кандидат психологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Шилко, Роман Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВНИМАНИЯ И ПАМЯТИ.

1.1. ПОДХОДЫ СОВРЕМЕННОЙ КОГНИТИВНОЙ ПСИХОЛОГИИ.

1.2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ.

1.3. ВНИМАНИЕ И ЗАПОМИНАНИЕ В ЗАДАЧАХ СТРУПА И НА ОБЪЕМ ПАМЯТИ.

1.4. ВЫВОДЫ И ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ НАСТОЯЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПАМЯТИ И ВНИМАНИЯ НА МАТЕРИАЛЕ ЗАДАЧИ СТРУПА.

2.1. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ.

2.2. МЕТОДИКА.

2.3. РЕЗУЛЬТАТЫ.

2.4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ.

2.5. ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ЗАВИСИМОСТИ МНЕМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА СТРУПА ОТ СКОРОСТИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ СТИМУЛЯЦИИ.

3.1. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ.

3.2. МЕТОДИКА.

3.3. РЕЗУЛЬТАТЫ.

3.4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ.

3.5. ВЫВОДЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика внимания при кратковременном запоминании»

Актуальность проблемы. Настоящая работа посвящена изучению связей внимания и памяти человека. Вопросы соотношения внимания и памяти относятся к традиционным проблемам общей психологии. Они широко обсуждались в классической психологии сознания (напр., Вундт, 1912; Эббингауз, 1912). Более глубокое и детальное освещение эти вопросы получают в современной когнитивной психологии (напр., Норман, 1985; Baddeley, 1986; Cowan, 1988, 1995; Craik, 1999; Engle, 2002).

Благодаря интенсивному развитию информационных технологий в последнее время в этой области наблюдается значительный рост исследований, использующих как новые методы, так и модифицированные классические методики исследования памяти и внимания. Это приводит к существенному обогащению знаний о психологических механизмах когнитивных процессов, в том числе памяти и внимания (напр., Аткинсон, Шиффрин, 1980а, 19806; Бэддели, 2001; Дормашев, Романов, 1995/1999; Наатанен, 1998; Cowan, 1993; McElree, 2001; Zacks, Hasher, 1994). При этом наиболее тесные связи внимания и памяти обнаруживаются при кратковременном запоминании.

Вместе с тем в большинстве работ, посвященных изучению проблемы соотношения внимания и памяти в основном сохраняется функциональный подход: разработка и применение особых методов исследования ведется, как правило, отдельно, т. е. с одной стороны для памяти, а с другой — для внимания. В теориях и моделях эти процессы тесно увязываются между собой, но их эмпирическое исследование проводится раздельно: результаты исследования внимания интерпретируются с помощью теоретических представлений о памяти и наоборот (Baddeley, 1996; Broadbent, 1958; Norman, 1968). Решение вопроса о взаимодействии внимания и памяти остается при этом на гипотетическом уровне. Использование известных методов не дает адекватных данных для проверки высказываемых предположений. В итоге тормозится развитие теорий как внимания, так и памяти. В связи с этим разработка специальных методических приемов экспериментального изучения взаимодействия памяти и внимания становится особенно острой.

В настоящем исследовании предпринята попытка создания нового метода, свободного от этого разрыва, состоящая в изучении взаимодействия внимания и памяти при решении одной и той же задачи одними и теми же испытуемыми. Предлагаемый в данном исследовании методический прием заключается в совмещении в одном эксперименте двух классических задач: задачи на объем памяти и задачи Струпа. В отдельности эти задачи широко используются при изучении как памяти, так и внимания человека. Попытки соединить задачу на объем памяти и задачу Струпа в одном исследовании до сих пор не предпринимались.

Методолого-теоретической основой работы являются уровнево-деятельностный подход к исследованию психики и поведения человека и родственные ему положения современной когнитивной психологии.

Цель работы состояла в разработке и апробации новой методики исследования взаимодействия внимания и кратковременного запоминания.

Объектом исследования является объем памяти на стимулы задачи Струпа.

Предметом исследования было взаимодействие внимания и кратковременного запоминания в ситуации измерения объема памяти на стимулы задачи Струпа.

Общая гипотеза исследования состояла в том, что кратковременное запоминание различного рода материала задачи Струпа предъявляет различные требования к вниманию, что отражается на величине объема памяти.

Основные задачи работы:

1. Анализ задачи Струпа и задачи на объем памяти как методов исследования внимания и памяти.

2. Разработка методики изучения взаимодействия внимания и памяти, основанной на приеме совмещения в одном исследовании задачи на объем памяти и задачи Струпа.

3. Апробация методики, описание и анализ полученных результатов.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые:

• предлагается классификация подходов к изучению взаимодействия внимания и памяти;

• создана и апробирована методика исследования взаимодействия внимания и памяти;

• обнаружены эффекты взаимодействия внимания и кратковременного запоминания: мнемический эффект Струпа (МЭС) и эффект мнемического улучшения (ЭМУ);

• проведено исследование зависимости величины МЭС и ЭМУ от внешних и внутренних условий выполнения мнемической задачи; выявлены и описаны стратегии внимания в условиях кратковременного запоминания; дано объяснение механизмов, лежащих в основе этих эффектов;

• модифицирован метод количественного анализа и представления результатов измерения эффекта Струпа, позволяющий адекватно и полно описывать МЭС и ЭМУ.

Практическая значимость исследования. Многие виды учебной и профессиональной деятельности предъявляют особые требования одновременно к вниманию и памяти человека. На основе предложенной методики могут быть созданы тесты измерения способности справляться с этими требованиями и соответствующие приемы тренировки и обучения. Результаты обзора литературы, разработанная методика и полученные экспериментальные данные используются в разделе «Память и внимание» курса общей психологии, а также в общепсихологическом практикуме и спецпрактикуме по общей психологии на факультете психологии МГУ им. М. В. Ломоносова.

Теоретическая значимость исследования. Обнаруженные факты — мнемический эффект Струпа и эффект мнемического улучшения — могут быть использованы для уточнения и развития современных теорий познавательных процессов: рабочей памяти, ресурсных моделей внимания, а также взаимодействия внимания и памяти в системе переработки информации. Эти эффекты подтверждают эвристические возможности уровнево-дея-тельностного подхода и открывают возможность ассимилировать в его рамках целый ряд положений современной когнитивной психологии. Полученные данные могут способствовать развитию теоретических представлений о тесной связи между когнитивными процессами, мотивацией и личностью субъекта.

Положения, выносимые за защиту:

1. Предложена классификация теорий взаимодействия внимания и памяти на четыре подхода: структурный, активационный, дифференциально-ресурсный и уровнево-деятель-ностный.

2. Поставлена проблема исследования взаимодействия внимания и памяти и показана необходимость создания новых методов ее экспериментального решения.

3. Создана и апробирована методика изучения взаимодействия внимания и памяти, основанная на приеме совмещения задачи Струпа и задачи на объем памяти.

4. Взаимодействие внимания и кратковременного запоминания проявляется в виде мнемического эффекта Струпа (МЭС) и эффекта мнемического улучшения (ЭМУ).

5. Основным фактором, влияющим на величину МЭС и ЭМУ, является соотношение стратегий внимания И памяти.

Апробация результатов работы. Материалы диссертации были представлены на Международных конференциях студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов

1999», «Ломоносов-2000», «Ломоносов-2001», на Первой Московской конференции студентов и аспирантов «Психология на пороге XXI века: актуальные проблемы» (Москва, март 1999 г.), на Второй Московской конференции молодых ученых «Психология в XXI веке: методология, теория и практика» (Москва, март 2000 г.), на Конференции молодых ученых в рамках VIII Международной летней школы по когнитивной науке (София, июль 2001 г.), на Первых Общепсихологических чтениях (Москва, МГУ, июнь 2001 г.), на юбилейной научной конференции Института психологии РАН «Современная психология: состояние и перспективы» (Москва, ИП РАН, январь 2002 г.), на заседании кафедры общей психологии факультета психологии МГУ (18 июня 2003 г.). Результаты работы были также использованы в преподавании раздела «Память и внимание» курса общей психологии и в спецпрактикуме «Современные методики исследования внимания» на факультете психологии МГУ. Содержание работы отражено в 14 публикациях (из них 1 в печати).

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и трех приложений. Основной текст диссертации изложен на 150 страницах. В диссертации содержится 7 рисунков и 3 таблицы. Список литературы включает 193 публикации, из них 137 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Шилко, Роман Сергеевич

3.5. ВЫВОДЫ

В результате проведенного исследования обнаружено, что величина МЭС и ЭМУ зависит от скорости предъявления элементов запоминаемого ряда: с увеличением скорости возрастает величина эффектов.

МЭС и ЭМУ были получены при разных значениях скорости предъявления запоминаемого материала.

Подтвердился также известный факт о зависимости объема памяти от скорости предъявления элементов запоминаемого ряда.

Обсуждение механизмов указанных эффектов опиралось на результаты специального исследования, целью которого было выявление роли стратегий и мотивации испытуемых при выполнении мнемической задачи Струпа.

Установлено, что навязывание использования стратегий отвлечения от нерелевантной информации в конфликтном условии и стратегии чтения в совпадающем условии неоднозначным образом влияет на величину объема памяти.

Увеличение объема памяти в совпадающем условии наблюдается при поиске испытуемым наиболее адекватной стратегии, что в начале выполнения задания может предполагать смену стратегий. При выполнении задания в этом условии без чтения у испытуемых возникает необходимость произвольно отвлекаться от нерелевантного заданию значения слова.

В конфликтном условии обнаружено, что эффективная стратегия отвлечения от значения слова является мануально-моторной. Применение этой стратегии на первом этапе приводит к ухудшению продуктивности деятельности (т. е. к снижению объема памяти), однако при последующем ее непрерывном использовании объем памяти увеличивается настолько, что становится большим, чем при отсутствии стратегий отвлечения. С другой стороны, частая смена приемов отвлечения не приводит к формированию эффективной стратегии и не дает возможности преодолеть интерференционное влияние нерелевантного слова.

Мотивация испытуемого, регулируемая платежной матрицей, оказывает влияние на величину объем памяти: с увеличением заинтересованности возрастает объем памяти, когда интерес исчезает, объем резко уменьшается. Однако чрезмерная активация не приводит к увеличению объема памяти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное исследование выполнено в контексте изучения взаимодействия процессов памяти и внимания. Оно посвящено изучению динамики внимания человека при выполнении мнемической задачи: определения объема памяти на особый тип материала — цвета слов-наименований цвета (стимулы Струпа).

В обзоре работ, посвященных этой тематике, выделены четыре подхода: структурный, активационный, дифференциально-ресурсный и уровнево-деятельностный. Показаны общие теоретические и методические трудности, с которыми сталкивается обсуждение проблемы взаимодействия памяти и внимания с этих позиций. Главная из них заключается в том, что внимание и память, как правило, в экспериментальном плане исследуют независимо, а в теоретических их моделях связывают произвольным и потому неоднозначным образом.

Обойти эту трудность можно при изучении взаимодействия внимания и памяти при решении одной и той же задачи одними и теми же испытуемыми. Эта идея легла в методическую основу нашего экспериментального исследования. Нами была разработана методика измерения объема памяти на стимулы задачи Струпа, при выполнении которой испытуемому для запоминания требуется прилагать значительные усилия для преодоления интерференции.

В результате проведения экспериментов с использованием данной методики обнаружены два эффекта: уменьшение продуктивности кратковременного запоминания последовательности цветов слов-наименований цвета в условии их (т. е. цветов и слов) несовпадения по сравнению с кратковременным запоминанием последовательности цветов наборов бессмысленных символов (мнемический эффект Струпа или МЭС); увеличение продуктивности кратковременного запоминания последовательности цветов слов-наименований цвета в условии их (т. е. цветов и слов) совпадения по сравнению с кратковременным запоминанием последовательности цветов наборов бессмысленных символов (эффект мнемического улучшения или ЭМУ).

Объяснение этих эффектов сделано на основе анализа стратегий, используемых одними и теми же испытуемыми в разных условиях решения одной и той же задачи. На наш взгляд, МЭС связан с работой внимания, направленной на торможение обработки нерелевантного свойства запоминаемого материала. Перераспределение единого и ограниченного ресурса внимания между собственно мнемической деятельностью и процессом отвлечения от нерелевантной информации приводит к значительному уменьшению объема памяти, т. е. к МЭС. Возникновение ЭМУ не требует активного участия внимания и связано с механизмами автоматической переработки информации.

Данные объяснения подтверждаются результатами эксперимента, в котором была установлена зависимость МЭС и ЭМУ от скорости предъявления запоминаемых элементов. При увеличении скорости предъявления элементов запоминаемого ряда уменьшение объема памяти в нейтральном условии больше, чем в конфликтном, но меньше, чем в совпадающем. Поскольку требования к вниманию в конфликтном условии больше, чем в совпадающем, объем памяти в этом условии уменьшился при увеличении скорости предъявления в большей степени, чем в совпадающем. В нейтральном условии требования к ресурсам внимания меньше, чем в конфликтном условии, но больше, чем в совпадающем. Как следствие, в этом условии при увеличении скорости предъявления стимуляции было обнаружено уменьшение объема памяти по своей степени меньшее, чем в конфликтном условии, но большее, чем в совпадающем условии.

Обсуждение этих результатов проводилось с привлечением данных дополнительных экспериментов, в которых была выявлена ключевая роль стратегий и мотивации испытуемых в механизмах, определяющих выполнение мнемической задачи Струпа.

Полученные данные говорят о широких возможностях созданной нами методики в области исследований взаимодействия памяти и внимания. Раскрытие этого потенциала предполагает продолжение исследований на методическом и теоретическом уровнях.

Основную теоретическую задачу дальнейших исследований мы видим в объединении когнитивных подходов к решению проблемы взаимодействия памяти и внимания на основе позиций общепсихологической теории деятельности и деятельностных представлений о природе внимания человека.

Главную методическую задачу мы видим, прежде всего, в разработке и применении объективных методов оценки динамики внимания и изменения его степени по ходу решения разработанной нами мнемической задачи Струпа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Шилко, Роман Сергеевич, 2003 год

1. Аткинсон Р., Шиффрин Р. Управление кратковременной памятью. // Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения (пер. с англ.). — М.: Прогресс, 1980а. — 528 е., с. 27-52.

2. Аткинсон Р., Шиффрин Р. Человеческая память: система памяти и процессы управления. // Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения (пер. с англ.). — М.: Прогресс, 19806, —528 е., с. 53-203.

3. Бине А., Анри В., Куртье Ю. Введение в индивидуальную психологию. 2-е изд. (пер. с франц.) — Спб., 1903 с.

4. Бэддели А. Ваша память. Руководство по тренировке и развитию / пер. с англ. С. Л. Могилевского. — М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. — 320 с.

5. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.— 336 с.

6. Вудвортс Р. Экспериментальная психология. — М.: Изд-во иностран. лит-ры, 1950. — 799

7. Вундт В. Введение в психологию. — М.: Космос, 1912. — 167 с.

8. Гальперин П. Я. К проблеме внимания II Докл. АПН РСФСР, 1958, № 3, сс. 33-38.

9. Гиппенрейтер Ю. Б. Деятельность и внимание // А.Н.Леонтьев и современная психология / под ред. А. В. Запорожца и др. М.: Изд-во Московского университета, 1983, с. 165-177.

10. Гласс Д., Стэнли Д. Статистические методы в педагогике и психологии, (пер. с англ.) — М.: Прогресс, 1976. — 495 с.

11. Глейтман Г., Фридлунд А., РайсбергД. Основы психологии / пер. с англ., под ред. Большакова В. Ю., Дружинина В. Н. — СПб.: Речь, 2001. — 1247 с.

12. Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. Учебн. пособие, (пер. с англ.) — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 464 с.

13. Гусев А. Н. Дисперсионный анализ в экспериментальной психологии. М.: УМК «Психология», 2000. — 136 с.

14. Джемс У. Научные основы психологии. Минск: Харвест, 2003. — 528 с.

15. Добрынин Н. Ф. О теории и воспитании внимания // Советская педагогика, 1938, № 8, с. 108-122.

16. Дормашев Ю. Б. Гальванический микронистагм, его свойства и экспериментально-психологические приложения. Дисс. . канд. психол. наук. М.: 1986.

17. Дормашев Ю. Б., Романов В. Я. Психология внимания. — М.: Тривола, 1995/1999. — 352

18. Жинкин Н. И. Механизмы речи. М.: Изд-во Академии педагогических наук, 1958. — 370 с.

19. Зинченко В. П., Величковский Б. М., Вучетич Г. Г. Функциональная структура зрительной памяти. М.: Изд-во Московского университета, 1980. — 272 с.

20. Зинченко П. И. Непроизвольное запоминание. Избранные психологические труды / под ред. В. П. Зинченко и Б. Г. Мещерякова. — М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «Модэк», 1996. — 544 с.

21. Зинченко П. И., Репкина Г. В. К постановке проблемы оперативной памяти // Вопросы психологии, 1964, № 6, с. 3-12.

22. Зинченко Т. П., Киреева Н. Н. О природе эффекта интерференции и индивидуальных особенностей его проявления. // Когнитивные стили. Тезисы научно-практического семинара (под. ред. В. Колга), Таллин, 1986, сс. 91-95.

23. Зинченко Т. П. Память в экспериментальной и когнитивной психологии. — СПб.: Питер, 2002. — 320 с.

24. Киреева Н. Н. Эффекты интерференции в процессах обработки информации человеком. Автореф. дисс. канд. психол. наук. —Л.: ЛГУ, 1986.

25. Клацки Р. Память человека. Структуры и процессы / пер. с англ. М.: Мир, 1978. — 319 с.

26. Корнилова Т. В., Скотникова И. Г., Чудина Т. В., Шуранова И. О. Когнитивный стиль и факторы принятия решения в ситуации неопределенности. // Когнитивные стили. Тезисы научно-практического семинара (под. ред. В. Колга), Таллин, 1986, сс. 99-103.

27. Леонтьев А. Н. Лекции по общей психологии / под ред. Д. А. Леонтьева, Е. Е. Соколовой. М.: Смысл, 2000.— 511 с.

28. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. / пер. с англ., под ред. И с предисловием А. Р. Лурия. — М.: Мир, 1974. — 550 с.

29. Матюхин В. И., Вучетич Г. Г., Журавлев Г. Е. Исследование структуры процесса запоминания Н Общество психологов. Материалы IV Всесоюзного съезда Общества психологов (Тбилиси, 21-24 июня 1971 г.). Тбилиси: «Мецниереба», 1971. — 1005 е., с. 396.

30. Миллер Д. А- Магическое число семь плюс или минус два. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию // Инженерная психология: Сборник текстов (пер. с англ.) / Под ред. Д. Ю. Панова, В. П. Зинченко. М.: Прогресс, 1964. С. 192-223.

31. Миллер Д., Галантер Е., Прибрам К. Планы и структура поведения / пер. с англ. М.: Прогресс, 1965. — 238 с.

32. Наатанен Р. Внимание и функции мозга / пер. с англ. под ред. Е. Н. Соколова. — М.: Изд-во МГУ, 1998.— 560 с.

33. Найссер У. Познание и реальность. — М.: Прогресс, 1981.—230 с.

34. Найссер У. Селективное чтение: метод исследования зрительного внимания // Психология внимания / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М.: ЧеРо, 2001. — 858 е., с. 629639.

35. Норман Д. Память и научение / пер. с англ. М.: Мир, 1985. — 160 с.

36. Норман Д. Память и внимание // Зрительные образы: феноменология и эксперимент, (сборн. переводов), ч. 2. Душанбе, 1973, с. 99-171.

37. Осипов JI. Е. Переработка противоречивой информации в операторской деятельности. Автореф. дисс. канд. психол. наук. СПб.: СПбГУ, 1992.

38. Рабкин Е. Б. Полихроматические таблицы для исследования цветоощущения. (8-е изд.). М.: Медицина, 1965. — 68 с. + табл.

39. Репкина Г. В. О соотношении понятий «оперативная» и «кратковременная» память // Общество психологов. Материалы IV Всесоюзного съезда Общества психологов (Тбилиси, 21-24 июня 1971 г.). Тбилиси: «Мицниереба», 1971. — 1005 е., с. 403.

40. Роговин М. С. Проблемы теории памяти. М.: Высшая школа, 1977. — 181 с.

41. Романов В. Я., Дормашев Ю. Б. Постановка и разработка проблемы внимания с позиций теории деятельности // Вестник Московского университета. Серия 14, Психология, 1993, №2, с. 51-62.

42. Середа Г. К., Снопик Б. И. Кратковременная память и деятельность // Общество психологов. Материалы IV Всесоюзного съезда Общества психологов (Тбилиси, 21-24 июля 1971 г.). Тбилиси: изд-во «Мицниереба», 1971. — 1005 е., с. 407.

43. Смирнов А. А. Проблемы психологии памяти. М.: Просвещение, 1966. — 423 с.

44. Смирнов М. В. Темперамент, внимание, когнитивный стиль. // Когнитивные стили. Тезисы научно-практического семинара (под. ред. В. Колга), Таллин, 1986, с. 56-59.

45. Солсо P. JI. Когнитивная психология / пер. с англ. М.: Тривола, 1996. — 600 с.

46. Фаликман М. В. Динамика внимания в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов. Автореф. дисс. канд. психол. наук. — М.: МГУ, 2001.

47. Флорес Ц. Память // Психология памяти / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М.: ЧеРо, 1998, —816 с., с. 583-615.

48. Холодная М. А. О соотношении стилевых и продуктивных аспектов интеллектуальной деятельности // Когнитивные стили. Тезисы научно-практического семинара (под. ред. В. Колга), Таллин, 1986, с. 59-64.

49. Хофман И. Активная память: экспериментальные исследования и теории человеческой памяти. / пер. с нем., общ. ред. и предисл. Б. М. Величковского и Н. К. Корсаковой. М.: Прогресс, 1986.— 312 с.

50. Частотный словарь русского языка / Около 40000 слов; под ред. Л. Н. Засориной. М.: Русский язык, 1977. — 936 с.

51. Шиффман X. Р. Ощущение и восприятие / пер. с англ. СПб.: Питер, 2003. — 928 с.

52. Эббингауз Г. Основы психологии. — СПб.: Общественная польза, 1912. — 268 с.

53. Anderson N. S. Coding strategies in short-term memory II Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 340 (May 19, 1980), Psychology: The Leading Edge, pp. 1-8.

54. Baddeley A. D. Working memory. Oxford: Clarendon Press, 1986. — 304 p.

55. Baddeley A. D. Working memory or working attention? // Attention: selection, awareness, and control: a tribute to Donald Broadbent. A. Baddeley, L. Weiskrantz (Eds.), Oxford: Clarendon Press, 1993, 436 p., pp. 152-170.

56. Baddeley A. D. The fractionation of working memory // Proceedings of the National Academy of Sciences, 1996, Vol. 93, pp. 13468-13472, November, Colloquium Paper.

57. Baddeley A. D. Human Memory. Theory and Practice. Boston: Allyn and Bacon, 1998. — 423 p.

58. Baddeley A. D., Hitch G. J. Development of working memory: Should the Pascual-Leone and Baddeley and Hitch models be merged? // // Journal of Experimental Child Psychology, 2000, Vol. 77 No. 2, pp. 128-137.

59. Baddeley A. D. Is working memory still working? // European Psychologist, 2002, Vol. 7, No. 2, pp. 85-97. (перепечатано из: Baddeley A. D. Is working memory still working? // American Psychologist, 2001, Vol. 56, pp. 849-864.)

60. Besner D., Stolz J. A. What kind of attention modulates the Stroop effect? // Psychonomic Bulletin & Review, 1999, Vol. 6, No. 1, pp. 99-104.

61. Besner D., Stolz J. A., Boutilier C. The Stroop effect and the myth of automaticity // Psychonomic Bulletin & Review, 1997, Vol. 4, No. 2, pp. 221-225.

62. Broadbent D. E. Perception and Communication. London: Pergamon Press, 1958. — 338 p.

63. Brown M., Besner D. On a variant of Stroop's paradigm: which cognition press your buttons? // Memory & Cognition, 2001, Vol. 29, No. 6, pp. 903-904.

64. Cantor J., Engle R. W. Working-memory capacity as long-term memory activation: An individual differences approach // Journal of experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1993, Vol. 19, No. 5, pp. 1101-1114.

65. Cattell J. M. The time it takes to see and name objects // Mind, 1886, Vol. 11. pp. 63-65.

66. Chiappe P., Hasher L., Siegel L. S. Working memory, inhibitory control, and reading disability II Memory & Cognition, 2000, Vol. 28, No. 1, pp. 8-17.

67. Cohen J. D., Dunbar K., McClelland J. L. On the control of automatic processes: A parallel distributed processing account of the Stroop effect II Psychological Review, 1990, Vol. 97, No. 3, pp. 332-361.

68. Conway A. R. A., Engle R. W. Individual differences in working memory capacity: More evidence for a general capacity theory II Memory, 1996, No. 6, pp. 577-590.

69. Cooper R., Shallice T. Contention scheduling and the control of routine activities // Cognitive Neuropsychology, 2000, Vol. 17, No. 4, pp. 297-338.

70. Cowan N. Evolving conceptions of memory storage, selective attention, and their mutual constraints within the human information processing system II Psychological Bulletin, 1988, Vol. 104, No. 2, pp. 163-191.

71. Cowan N. Activation, attention, and short-term memory 11 Memory & Cognition, 1993, Vol. 21, No. 2, pp. 162-167.

72. Cowan N. Attention and Memory. An Integrated Framework. New York: Oxford University Press, 1995. — 321 p.

73. Cowan N. The Magical number 4 in short-term memory: A reconsideration of mental storage capacity II Behavioral and Brain Sciences, 2000, Vol. 24 No. 1, pp. 87-114.

74. Craik F. I. M., Lockhart R. S. Levels of processing: a framework for memory research // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1972, Vol. 11, pp. 671-684.

75. Craik F. I. M., Govoni R., Naveh-Benjamin M., Anderson N. D. The effects of divided attention on encoding and retrieval processes in human memory // Journal of Experimental Psychology: General, 1996, Vol. 125, No. 2, pp. 159-180.

76. Craik F. I. M. Levels of encoding and retrieval // Stratification in Cognition and Consciousness. Challis В. H., Velichkovsky В. M. (Eds.). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1999, pp. 97-104.

77. Craik F. I. M., Naveh-Benjamin M., Ishaik G., Anderson N. D. Divided attention during encoding and retrieval: different control effects? // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2000, Vol. 26, No. 6, pp. 1744-1749.

78. Daneman M., Carpenter P. A. Individual differences in working memory and reading // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1980, Vol. 19, No. 4, pp. 450-466.

79. Daneman M., Merikle P. M. Working memory and language comprehension: A meta-analysis // Psychological Bulletin & Review, 1996, Vol. 3, No. 4, pp. 422-433.

80. De Fockert J. W., Rees G., Frith C. D., Lavie N. The role of working memory in visual selective attention // Science, 2001, Vol. 291, No. 5509 (2 March), pp. 1803-1806.

81. Dempster F. N. Memory Span: Sources of Individual and Developmental Differences // Psychological Bulletin, 1981, Vol. 89, No. 1, pp. 63-100.

82. Dixon M. J., Smilek D., Cudahy C., Merikle P. M. Five plus two equals yellow // Nature, Vol. 406,27 July 2000, pp. 365.

83. Dulaney C. L., Rogers W. A. Mechanisms underlying reduction in Stroop interference with practice for young and old adults // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1994, Vol. 20, No. 2, pp. 470-484.

84. Dunbar K. N., MacLeod С. M. A horse race of a different color: Stroop interference patterns with transformed words // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1984, Vol. 10, No. 5, pp. 622-639.

85. Dyer F. N. (1973). The Stroop phenomenon and its use in the study of perceptual, cognitive, and response processes // Memory & Cognition, 1973, Vol. 1, No. 2, pp. 106-120.

86. Engle R. W., Conway A. R. A., Tuholski S. W., Shisler R. J. A resource account of inhibition // Psychological Science, 1995, Vol. 6, No. 2, pp. 122-125.

87. Engle R. W., Tuholski S. W., Laughlin J. E., Conway A. R. A. Working memory, short-term memory, and general fluid intelligence: a latent-variable approach // Journal of Experimental Psychology: General, 1999, Vol. 128, No. 3, pp. 309-331.

88. Engle R. W., Oransky N. The evolution from short-term to working memory: Multi-store to dynamic models of temporary storage // The Nature of Cognition. R. Sternberg (Ed.). Cambridge, MA: MIT Press, 1999. — 688 p., pp. 514-555

89. Engle R. W. Working memory capacity as executive attention // Current Directions in Psychological Science, 2002, Vol. 11, Number 1, pp. 19-23.

90. Ericsson K. A., Simon H. A. Verbal reports as data // Psychological Review, 1980, Vol. 87, No. 3, pp. 215-251.

91. Fernandes M. A., Moscovitch M. Divided attention and memory: Evidence of substantial interference effects at retrieval and encoding // Journal of Experimental Psychology: General, 2000, Vol. 129, No. 2, pp. 155-176.

92. Garavan H. Serial attention within working memory // Memory & Cognition, 1998, Vol. 26, No. 2, pp. 263-276.

93. Glanutsos R. The order of recall and the recall of order // Memory & Cognition, 1976, Vol. 4, No. 5, pp. 627-636.

94. Griffith D. The attention demands of mnemonic control processes // Memory & Cognition, 1976, Vol. 4,No. l,pp. 103-108.

95. Hartman M., Hasher L. Aging and suppression: Memory for previously relevant information // Psychology and Aging, 1991, Vol. 6, No. 4, pp. 587-594.

96. Hasher L., Zacks R. T. Automatic and effortful processes in memory // Journal of Experimental Psychology: General, 1979, Vol. 108, No. 3, pp. 356-388.

97. Hasher L., Zacks R. T. Automatic processing of fundamental information: The case of frequency of occurrence II American Psychologist, 1984, Vol. 39, No. 12, pp. 1372-1388.

98. Hasher L., Zacks R. T. Working memory, comprehension, and aging: A review and a new view // The Psychology of Learning and Motivation. Advances in Research and Theory. Bower G. H. (Ed.). Vol. 22. San Diego, CA: Academic Press, 1988, pp. 193-225.

99. Hasher L., Rose К. C., Zacks R. T. Encoding effort and recall: A cautionary note // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1983, Vol. 9, No. 4, pp. 747-756.

100. Hasher L., Stoltzfus E. R., Zacks R. Т., Rypma B. Age and inhibition // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1991, Vol. 17, No. 1, pp. 163-169.

101. Hitch G. J. Developing the concept of working memory //Cognitive Psychology: New directions. G. Claxton (Ed.). L.: Routledge & Kegan Paul, 1980, pp. 154-196.

102. Hommel В., Ridderinkhof К. R., Theeuwes J. Cognitive control of attention and action: Issues ^ and trends // Psychological Research, 2002, Vol. 66, No. 4, pp. 215-219.

103. Howell D. C. Statistical methods for psychology. (2nd ed.). Boston: Duxbury Press, 1987. — 636 P

104. Jenkins L., Myerson J., Hale S., Fry A. F. Individual and developmental differences in working memory across the life span // Psychonomic Bulletin & Review, 1999, Vol. 6, No. 1, pp. 28-40.

105. Jensen A. R., Rowher W. D. The Stroop color-word test: a review // Acta Psychologica, 1966, Vol. 25, No. 1, pp. 36-93.

106. Kahneman D. Attention and Effort. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1973. — 245 p.

107. Kahneman D., Chajczyk D. Tests of the automaticity of reading: dilution of Stroop effects by color-irrelevant stimuli // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1983, Vol. 9, No. 4, pp. 497-509.

108. Kahneman D., Treisman A. Changing views of attention and automaticity // Varieties of attention. Parasuraman R., Davies D. R. (Eds). Orlando: Academic press, 1984, pp. 29-61.

109. Kail R., Hall L. K. Distinguishing short-term memory from working memory // Memory & » Cognition, 2001, Vol. 29, No. 1, pp. 1 -9.

110. Kane M. J., Engle R. W. Working-memory capacity, proactive interference, and divided attention: limits on long-term memory retrieval // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2000, Vol. 26, No. 2, pp. 336-358.

111. Kane M. J., Bleckley M. K., Conway A. R. A., Engle R. W. A controlled-attention view of working memory capacity // Journal of Experimental Psychology: General, 2001, Vol. 130, No. 2, pp.169-183.

112. Kanne S. M., Balota D. A., Spieler D. H., Faust M. E. Explorations of Cohen, Dunbar, and McClelland's (1990) connectionist model of Stroop performance // Psychological Review, 1998, Vol. 105, No. l,pp. 174-187.

113. Kaplan I. T. A unifying principle of memory span, forgetting, and serial position effect // Perceptual and Motor Skills, 1975, Vol. 41, No. 3, pp. 779-786.

114. Kindlon D.J. The measurement of attention // Child Psychology & Psychiatry Review, 1998, Vol. 3, No. 2, pp. 72-78.

115. Klapp S. T. Short-term memory limits in human performance // Human Factors Psychology. Peter A. Hancock (Ed.). Elsevier Science Publishers В. V. (North-Holland), 1987, pp. 1-27.

116. Klein G. S. Semantic power measured through the interference of words with color-naming // American Journal of Psychology, 1964, Vol. 77, No. 4, pp. 576-588.

117. Logan G. D. Attention and automaticity in Stroop and priming tasks: theory and data // Cognitive Psychology, 1980, Vol. 12, No. 4, pp. 523-553.

118. Long D. L., Prat C. S. Working memory and Stroop interference: An individual differences m investigation // Memory & Cognition, 2002, Vol. 30, No. 2, pp. 294-301.

119. Lowe D. G., Mitterer J. O. Selective and divided attention in a Stroop task // Canadian Journal of Psychology, 1982, Vol. 36, No. 4, pp. 684-700.

120. Lustig C., Hasher L. Working memory span: The effect of prior learning // American Journal of Psychology, 2002, Vol. 115, No. 1, pp. 89-101.

121. MacLeod С. M. Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review // Psychological Bulletin, 1991a, Vol. 101, No. 2, pp. 163-203.

122. MacLeod С. M. John Ridley Stroop: creator of a landmark cognitive task // Canadian Psychology, 1991b, Vol.32, No. 3, pp. 521-524.

123. MacLeod С. M. The Stroop task: The "gold standard" of attentional measures // Journal of Experimental Psychology: General, 1992, Vol. 121, No. l,pp. 12-14.

124. MacLeod С. M. Training on integrated versus separated Stroop tasks: The progression of interference and facilitation // Memory & Cognition, 1998, Vol. 26, No. 2, pp. 201-211.

125. MacLeod С. M., Bors D. A. Presenting two color words on a single Stroop trial: Evidence for 0 joint influence, not capture // Memory & Cognition, 2002, Vol. 30, No. 5, pp. 789-797.

126. MacLeod С. M., Dunbar K. Training and Stroop-like interference: Evidence for a continuum of automaticity // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1988, Vol. 14,No. l,pp. 126-135.

127. MacLeod С. M., MacDonald P. A. Interdimensional interference in the Stroop effect: uncovering the cognitive and neural anatomy of attention // Trends in Cognitive Sciences, 2000, Vol. 4, No. 10, pp. 383-391.

128. Martin M. Memory span as a measure of individual differences in memory capacity // Memory & Cognition, 1978, Vol. 6, No. 2, pp. 194-198.

129. Martein R., Kemps E., Vandierendonck A. The role or working memory in a double span task // Psychologica Belgica, 1999, Vol. 39, No. 1, pp. 15-27.

130. Martine P. R., Fernberger S. W. Improvement in memory span // American Journal of Psychology, 1929, Vol. 41, 91-94.

131. McElree B. Working memory and focal attention // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2001, Vol. 27. No. 3, pp. 817-835.

132. McElree В., Dosher A. D. Serial retrieval processes in the recovery of order information // Journal of Experimental Psychology: General, 1993, Vol. 122, No. 3, pp. 291-315.

133. McLean R. S., Gregg L. W. Effects of induced chunking on temporal aspects of serial recitation II Journal of Experimental Psychology, 1967, Vol. 74, No. 4, Pt. 1, pp. 455-459.

134. Milliken В., Tipper S. P. Attention and inhibition // Attention. H. Pashler (Ed.). London: University College London Press, 1998, pp. 191-221.

135. Milliken В., Lupianez J., DebnerJ., Abello B. Automatic and controlled processing in Stroop negative priming: the role of attentional set // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1999, Vol. 25, No. 6, pp. 1384-1402.

136. Mitchell D. В., Hunt R. R. How much "effort" should be devoted to memory? // Memory & Cognition, 1989, Vol. 17, No. 3, pp. 337-348.

137. Morein-Zamir S., Henik A., Spitzer-Davidson I. The importance of irrelevant-dimension variability in the Stroop flanker task // Psychonomic Bulletin & Review, 2002, Vol. 9. No. 1, pp. 119-125.

138. Naveh-Benjamin M., Jonides J. Maintenance rehearsal: A two-component analysis // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1984, Vol. 10, No. 3, pp. 369-385.

139. Neill W. T. Inhibition and facilitation processes in selective attention // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1977, Vol. 3, No. 3, pp. 444-450.

140. Neisser U. Cognitive psychology. New York: Appleton, Century and Crofts, 1967.

141. Neumann O. Beyond capacity: A functional view of attention // Heuer H., Sanders A. F. (Eds.). Perspectives on perception and action. Hillsdale, N. J.: Erlbaum, 1987, pp. 361-394.

142. Norman D. A. Toward a theory of memory and attention // Psychological Review, 1968, Vol. 75, No. 6, pp. 522-536.

143. Norman D. A., Shallice Т. Attention to action: willed and automatic control of behavior // Consciousness and Self-regulation. Vol. 4. Davidson R. J. et al. (Eds.), N. Y.: Plenum Press, 1986, pp. 1-18.

144. Oberly H. S. A comparison of the spans of «attention» and memory // American Journal of + Psychology, 1928, Vol. 40, pp. 295-302.

145. Odgaard E. C., Flowers J. H., Bradman H. L. An investigation of the cognitive and perceptual dynamics of a colour-digit synaesthete // Perception, 1999, Vol. 28, No. 5, pp. 651-664.

146. Palmeri T. J., Blake R., Marois R., Flanery M. A., Whetsell W. The perceptual reality of synesthetic colors // Proceedings of the National Academy of Sciences, 2002, March 19, Vol. 99, No. 6, pp. 4127-4131.

147. Posner M. I., Snyder C. R. R. Attention and cognitive control // Information processing and cognition: The Loyola Symposium. R. L. Solso (Ed.). Hillsdale, N. J.: Erlbaum, 1975, pp. 55-85.

148. Ray C. The manipulation of color response times in a color-word interference task // Perception & Psychophysics, 1974, Vol. 16, No. l,pp. 101-104.

149. Reason J. Absent-mindedness and cognitive control // Everyday memory actions and absent-mindedness. J. E. Harris, P. E. Morris (Eds.). London: Academic Press, 1984a, pp. 113-132.

150. Reason J. Lapses of attention in everyday life // Varieties of Attention. R. Parasuraman, D. R. Davies (Eds.) Orlando: Academic Press, 1984b, pp. 515-549.

151. Reisberg D., Rappaport I., O'Shaughnessy M. Limits of working memory: The digit digit-span II Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1984, Vol. 10, No. 2, pp. 203-221.m

152. Rosen V. M., Engle R. W. The role of working memory capacity in retrieval // Journal oj Experimental Psychology: General, 1997, Vol. 126, No. 3, pp. 211-227.

153. Rosen V. M., Engle R. W. Working memory capacity and suppression // Journal of Memory and Language, 1998, Vol. 39, No. 3, pp. 418-436.

154. RuthruffE., Pashler H. E., Klaassen A. Processing bottlenecks in dual-task performance: Structural limitation or strategic postponement? // Psychological Bulletin & Review, 2001, Vol. 8, No. l,pp. 73-80.

155. Schneider W., Shiffrin R. M. Controlled and automatic human information processing: 1. Detection, search, and attention // Psychological Review, 1977, Vol. 84, No. 1, pp. 1-66.

156. Shallice Т., Burgess P. The domain of supervisory processes and temporal organization of behaviour // Philisophical Transactions of the Royal Society London, 1996, Vol. 351, pp. 14051412.

157. Sharma D., McKenna F. P. Differential components of the manual and vocal Stroop tasks // Memory & Cognition, 1998, Vol. 26, No. 5, pp. 1033-1040.41169.

158. Shiffrin R. M., Schneider W. Controlled and automatic human information processing: 2. Perceptual learning, automatic attending and a general theory // Psychological Review, 1977, Vol. 84. No. 2. pp. 127-190.

159. Shimada H. Effect of auditory presentation of words on color naming: The intermodal Stroop effect // Perceptual and Motor Skills, 1990, Vol. 70, No. 3 (Part 2), pp. 1155-1161.

160. Shimada H., Nakajima Y. Double response to Stroop stimuli // Perceptual and Motor Skills, 1991, Vol. 73, No. 2, pp. 571-574.

161. Singer R. N., Dapeng C. A classification scheme for cognitive strategies: implications for learning and teaching psychomotor skills // Research Quarterly for Exercise and Sport, 1994, Vol. 65, No. 2, pp. 143-151.

162. Sperling G. A unified theory of attention and signal detection // Varieties of Attention. R. Parasuraman, D. R. Davies (Eds.). Orlando: Academic Press, 1984, pp. 103-181.

163. Spitz H. H. Note on immediate memory for digits: invariance over the years // Psychological Bulletin, 1972, Vol. 78, No. 3,pp. 183-185.

164. Sternberg S. High-speed scanning in human memory // Science, 1966, Vol. 153, No. 3736, pp. 652-654.

165. Stirling N. Stroop interference: an input and an output phenomenon // Quarterly Journal of Experimental Psychology, 1979, Vol. 31, No. l,pp. 121-132.

166. Strayer D. L., Kramer A. F. Strategies and automaticity: I. Basic findings and conceptual framework II Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1994a, Vol. 20, No. 2, pp. 318-341.

167. Strayer D. L., Kramer A. F. Strategies and automaticity: II. Dynamic aspects of strategy adjustment // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 1994b, Vol.20, No. 2, pp. 342-365.

168. Stroop J. R. Studies of interference in serial verbal reactions // Journal of Experimental Psychology, 1935, Vol. 18, No. 6, pp. 643-662.

169. Sugden D. A. Developmental strategies in motor and visual motor short-term memory // Perceptual and Motor Skills, 1980, Vol. 51, No. 1, pp. 146.

170. Treisman A., Fearnley S. The Stroop test: Selective attention to colours and words // Nature, 1969, Vol. 222, No. 5192, May 3, pp. 437-439.

171. Weichselgartner E., Sperling G. Dynamics of automatic and controlled attention // Science, 1987, Vol. 238, 6 November 1987, pp. 778-780.

172. Underwood G. The Stroop effect // Attention and Memory. Oxford: Pergamon, 1976, pp. 243247.

173. Underwood G., Everatt J. Automatic information processing // Handbook of perception and action. Vol. 3. Attention. Neumann O., Sanders A. F. (Eds.). London: Academic Press, 1996, pp. 194-200.

174. Velichkovsky В. M. Heterarchy of cognition: the depths and the highs of a framework for memory research // Memory, 2002, Vol. 10, No. 5-6, pp. 405-419.

175. Vernoy M. W. A computerized Stroop experiment that demonstrates the interaction in a 2 x 3 factorial design // Teaching of Psychology, 1994, Vol. 21, No. 3. pp. 186-189.

176. Vivas А. В., Fuentes L. J. Stroop interference is affected in inhibition of return И Psychonomic Bulletin & Review, 2001, Vol. 8, No. 2, pp. 315-323.

177. Watkins M. J. The intricacy of memory span II Memory & Cognition, 1977, Vol. 5, No. 5, pp. 529-534.

178. Williams J. M. G., Mathews A., MacLeod C. The emotional Stroop task and psychopathology // Psychological Bulletin, 1996, Vol. 120, No. 1, pp. 3-24.

179. Woodman G. F., Vogel E. K., Luck S. J. Attention is not unitary // Behavioral and Brain Sciences, 2000, Vol. 24, No. 1, pp. 153-154.

180. Woodman G. F., Vogel E. K., Luck S. J. Visual search remains efficient when visual working memory is full // Psychological Science, 2001, Vol. 12, No. 3, pp. 219-224.

181. Zacks R. Т., Hasher L. Directed ignoring: Inhibitory regulation of working memory // Inhibitory processes in attention, memory, and language. Dagenbach D., CarrT. H. (Eds.). New York: Academic Press, 1994, pp. 241-264.

182. Zijlstra F. R. H. Efficiency in Work Behaviour. A Design Approach for Modern Tools. — Delft: Delft University Press, 1993 — III. (диссертация).