Влияние структуры стимульного ряда и его субъективного представления на продуктивность кратковременного запоминания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Бычкова, Людмила Петровна

• Бычкова, Людмила Петровна
• кандидат психологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Бычкова, Людмила Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЪЕМ КРАТКОВРЕМЕННОЙ ПАМЯТИ. ЕГО ГРАНИЦЫ.

1.1. Теория информации в исследованиях объема кратковременной памяти.

1.2. Единицы памяти. Группирование и декодирование.

1.3. Модели памяти.

1.4. Механизмы работы кратковременной памяти.

ГЛАВА 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СУБЪЕКТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ СТИМУЛОВ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ РАСЧЕТ С УЧЕТОМ СУБЪЕКТИВНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СТИМУЛОВ.

2.1. Нейрофизиологическая теория восприятия и памяти. Объем кратковременной памяти и субъективный алфавит.

2.2. Экспериментальное определение структуры стимульного ряда. Постановка задачи. Методика проведения эксперимента.

2.3. Результаты и их обсуждение.

2.3.1. Зависимость объема памяти от размера заданного алфавита и величины запоминаемого чанка.

2.3.2. Экспериментальное выявление структуры стимульного ряда.

2.3.3. Расчет объема кратковременной памяти по нейрофизиологической теории с учетом размера субъективных чанков и найденных в эксперименте значений субъективного алфавита.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЪЕМА

КРАТКОВРЕМЕННОЙ ПАМЯТИ.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 4. ВЛИЯНИЕ ОБ'ЕМА КРАТКОВРЕМЕННОЙ ПАМЯТИ И ДРУГИХ ЛИЧНОСТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК НА ТОЧНОСТЬ ПРОГНОЗА УСПЕШНОСТИ ОБУЧЕНИЯ ШКОЛЬНИКОВ (практическое приложение).

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние структуры стимульного ряда и его субъективного представления на продуктивность кратковременного запоминания»

Внутренние преобразования, происходящие при запоминании предъявляемого стимульного материала в процессе кратковременного запоминания, являются одними из важнейших активных процессов, изучаемых в когнитивной психологии. Применение системного подхода в изучении этих явлений с использованием разных уровней анализа: от нейрофизиологического до когнитивного открывает возможность установления количественных закономерностей при их исследовании.

АКТУАЛЬНОСТЬ выполненной работы определяется важностью установления количественных закономерностей, которым подчиняется работа памяти человека. При этом большой интерес представляет субъективное преобразование человеком воспринимаемой им информации и ее соотношение с предъявленной информацией. Эта проблема в данной работе исследуется на материале кратковременной памяти.

Как именно организована предъявленная информация в памяти, каково субъективное представление внешне заданных стимулов в процессе кратковременного запоминания? Каковы количественные закономерности, которым подчиняется процесс кратковременного запоминания с учетом внутренней репрезентации стимулов. Ответы на эти вопросы кроме теоретического интереса важны также для прояснения многих практических аспектов исследования личности с точки зрения ее интеллектуальных возможностей, прогнозирования успешности разных видов деятельности (обучения школьников, операторской деятельности и т.д).

Количественные закономерности памяти изучались в экспериментальной психологии, начиная с Эббингауза (1885), Джеймса (1890). Исследования памяти, направленные на раскрытие структуры самого процесса запоминания развивались в работах П.Жане (1928), А.Н.Леонтьева (1928,1931), Л.В.Занкова

1927) и др. А.А.Смирнов (1943,1945), П.И.Зинченко (1939,1945) и др. исследовали образование внутренних единиц при смысловой и логической обработке запоминаемого материала.

Применение теории информации в психологии открыло новые возможности для количественных оценок памяти и количественного выражения организации материала, его структурности. Было установлено известное правило Миллера (Miller, 1956) - объем кратковременной памяти не зависит от количества информации в отдельных символах, а измеряется отрезками информации (чанками), диапазон изменения которых 7+ или -2. Объединение отдельных элементов предъявляемого алфавита в более крупные единицы (группы) Миллер назвал структурированием. А образующиеся при этом структурные единицы -чанками. Одна из трудностей изучения мнемических процессов связана с определением структуры, а также размера самого чанка.

Разные аспекты группировки запоминаемого материала, проблема количества и величины "оперативных единиц" (термин, аналогичный чанкам Миллера, введенный В.П.Зинченко (1964), Г.В.Репкиной (1965, 1969)), зависимость объема памяти от времени экспозиции, характера мотивации исследовались в работах Wickelgren (1964), Atkinson, Shiffrin (1971), Baddeley (1976), Broadbent (1975, 1985), Г.Г. Вучетич (1971,1980), В.П.Зинченко (1980), Б.М. Величковского (1980), MacGregor (1987).

В последующем было показано, что диапазон запоминаемых отрезков информации шире, указанного Миллером -от 2.5 единиц (Sipos, Stupavska, 1978) до 18 элементов (Г.Г.Вучетич, 1973). П.Б.Невельский (1963, 1965) в своих экспериментах показал зависимость долговременного запоминания от количества информации в каждом запоминаемом элементе. Simon (1974) обнаружил, что с увеличением размера структурной единицы, объем кратковременной памяти, измеряемый в этих единицах, уменьшается.

Невозможность рассчитать объем кратковременной памяти по заданному размеру алфавита запоминаемых стимулов ограничивала применение информационного подхода в психологии. Кроме того оставался открытым вопрос о закономерностях внутреннего преобразования информации, о соотношении внутренней, субъективной репрезентации стимульного материала с внешним заданным представлением стимулов, а также о количественных закономерностях, которым подчиняется этот процесс. Не было теории, позволяющей количественно связать параметры, характеризующие субъективное представление заданных элементов алфавита, и объем кратковременной памяти.

На необходимость системного анализа психических процессов человека указывали Б.Г.Ананьев, П.КАнохин, М.Н.Ливанов, А.Н.Леонтьев, А.А.Смирнов, С.Л.Рубинштейн, А.А.Лурия, Б.Ф.Ломов, Squier и многие др. Для решения поставленных выше вопросов нами была привлечена нейрофизиологическая модель восприятия и памяти, разрабатываемая в лаборатории когнитивной психофизиологии ИПРАН под руководством А.Н. Лебедева (1976-1998). Данная модель позволяет связать психологические характеристики кратковременной памяти с параметрами периодической электрической активности мозга. Такой подход к исследованию памяти позволяет использовать разные уровни анализа: от нейрофизиологического до когнитивного - и является системным. Проверка нейрофизиологической модели памяти при изучении влияния на объем памяти заданного стимульного ряда и его субъективной трансформации является главной задачей нашего исследования.

В данной работе были поставлены следующие ЦЕЛИ:

1. Экспериментальное исследование зависимости объема кратковременной памяти от структуры предъявленного стимульного ряда, размера внешне заданного объективного алфавита, из которого сформирован заданный ряд, и субъективной трансформации этого ряда.

2. Определение количественных закономерностей, которым подчиняется процесс кратковременного запоминания с учетом внутренней репрезентации внешних стимулов.

3. Оценка возможности прогноза успеваемости учащихся на основе модифицированной методики измерения объема кратковременной памяти.

На основании анализа экспериментальных и литературных данных были выдвинуты следующие ГИПОТЕЗЫ:

1. В соответствии с принципом детерминизма С.Л.Рубинштейна - внешние причины действуют через внутренние условия, а деятельность человека определяется своим объектом не прямо, а через ее внутренние закономерности. Применяя этот принцип к закономерностям функционирования кратковременной памяти, можно ожидать, что объем кратковременной памяти определяется не только внешне заданным объективным алфавитом или заданной структурой стимульного ряда, но и их субъективной трансформацией в процессе запоминания.

2. Уравнения динамической теории памяти позволяют более точно определять объем кратковременной памяти, если принимать во внимание внутреннюю репрезентацию внешних предъявляемых стимулов.

В соответствии с выдвинутыми гипотезами в работе были поставлены и РЕШАЛИСЬ СЛЕДУЮЩИЕ ЗАДАЧИ:

1. Экспериментальная проверка предполагаемой зависимости объема кратковременной памяти на структурные единицы (чанки), из которых состоит предъявленный стимульный ряд, и на элементы заданного алфавита, от размера алфавита стимулов и величины заданных чанков.

2. Экспериментальное исследование внутренней репрезентации внешне заданного стимульного ряда. Выявление субъективной организации стимулов и ее влияния на объем кратковременной памяти.

3. Расчет значений объема кратковременной памяти, полученных по формулам нейрофизиологической модели памяти с учетом как внешне заданной структуры стимульного ряда, так и экспериментально выявленной его внутренней структуры. Сопоставление полученных теоретических и экспериментальных значений объемов памяти.

4. Оценка возможности прогноза успеваемости учащихся по объему кратковременной памяти и сравнение его с прогнозом успеваемости на основе комплескного психологического обследования школьников.

Результаты проведенного исследования позволяют ВЫНЕСТИ НА ЗАЩИТУ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1. Экспериментально установленная нелинейная зависимость объема кратковременной памяти на цифры от размера запоминаемых структурных единиц в области малых размеров расходится с расчетами по формуле нейрофизиологической теории памяти. Причиной этого расхождения являются особенности субъективного представления заданного стимульного ряда.

2. При учете субъективной репрезентации стимульного ряда объем кратковременной памяти рассчитывается по уравнениям динамической теории памяти с большей точностью по сравнению с расчетом, опирающимся только на величину заданного в эксперименте алфавита. В результате находит свое количественное объяснение выявленное в эксперименте расхождение с теорией.

3. Объем кратковременной памяти обратно пропорционален размеру объективно заданного и субъективного алфавитов запоминаемых стимулов, что согласуется с нейрофизиологической моделью памяти.

4. Относительный размер структурной единицы (чанка), равный половине предельного теоретического значения объема кратковременной памяти, и взятый в качестве коэффициента в уравнении нейрофизиологической теории памяти, обеспечивает высокую точность прогноза объема памяти при разнообразных алфавитах стимулов.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что впервые показано,что:

- Объем кратковременной памяти определяется не только объективно заданной структурой стимульного ряда, но и его субъективной репрезентацией. Полученные экспериментальные результаты количественно подтверждаются расчетами по уравнениям динамической модели памяти.

Уравнение нейрофизиологической теории памяти с коэффициентом, равным половине предельного теоретического значения объема кратковременной памяти, количественно объясняет экспериментальную зависимость объема памяти от алфавита стимулов в широком диапазоне их размеров.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные результаты докладывались и обсуждались на 7-ой Европейской конференции Психометрического общества (Триер, 1991); на 24-ой ежегодной конференции Европейской группы по математической психологии (Москва, 1993); на Первой Российской конференции по экологической психологии (МоскваД996); на юбилейной международной научной конференции, посвященной 25-летию Института психологии и 70-летию со дня рождения Б.Ф.Ломова (Москва, 1997); на 3-ей и 4-ой научно-практических конференциях: Состояние и проблемы технологических измерений. Секция - Измерения в психологии. (Москва, февраль 1997, декабрь1997); на ежегодной научной конференции Института психологии (Москва, 1998); на международной конференции: Аттестация, методика и проблемы технологических измерений. Секция - Измерения в психологии. (Москва, 1998); на расширенном заседании лаборатории когнитивной психофизиологии Института психологии РАН (1998).

Большая помощь в написании программ, организации экспериментов и обсуждении результатов исследований была оказана А.Н.Лебедевым, Н.А.Скопинцевой, Б.В.Пулькиным.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные ВЫВОДЫ.

1. Экспериментально установлено, что объем кратковременной памяти на заданные структурные единицы (чанки) уменьшается с ростом их размера и размера заданного алфавита. Найденная зависимость согласуется с нейрофизиологической моделью памяти.

2. Вместе с тем экспериментальные значения объема кратковременной памяти на цифры в области малых размеров заданного алфавита расходятся с теоретическим расчетом. Причиной этого расхождения являются особенности субъективного представления заданного стимульного ряда.

3. Экспериментально выявлена внутренняя структура предъявленного для запоминания стимульного ряда. Установлено количество субъективных чанков разных размеров и их процентное соотношение в каждой серии.

4. Расчет по уравнениям динамической теории памяти с учетом размера субъективных структурных единиц (чанков) позволяет получить более точные значения объемов кратковременной памяти по сравнению с расчетом, учитывающим только величину заданного в эксперименте алфавита.

5. Относительный размер структурной единицы (чанка), равный половине предельного теоретического значения объема кратковременной памяти, взятый в качестве коэффициента в уравнении нейрофизиологической теории памяти, обеспечивает высокую точность прогноза объема памяти при разнообразных алфавитах стимулов.

6. Возможен успешный прогноз успеваемости по предложенной нами методике оценки объема памяти укрупненными единицами - строками. Хотя коэффициент корреляции между этим прогнозом и реальной успеваемостью ниже, чем тот же коэффициент, полученный по результатам комплексного обследования учащихся, но предложенный прогноз требует во много раз меньше времени. Это может представить практический интерес в условиях массового обследования школьников.

7. Модель динамического кодирования сигналов в памяти становится более точной с учетом выявленных субъективных трансформаций стимульного ряда.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Бычкова, Людмила Петровна

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ:

1. Экспериментально установлено, что объем кратковременной памяти на заданные структурные единицы (чанки) уменьшается с ростом их размера и размера заданного алфавита. Найденная зависимость согласуется с нейрофизиологической моделью памяти.

2. Вместе с тем экспериментальные значения объема кратковременной памяти на цифры расходятся с теоретическим расчетом. Причиной этого расхождения являются особенности субъективного представления заданного стимульного ряда.

3. Экспериментально выявлена внутренняя структура предъявленного для запоминания стимульного ряда. Установлено количество субъективных чанков разных размеров и их процентное соотношение в каждой серии.

4. Расчет по уравнениям динамической теории памяти с учетом размера субъективных структурных единиц (чанков) позволяет получить более точные значения объемов кратковременной памяти, по сравнению с расчетом, учитывающим только величину заданного в эксперименте алфавита. 5. Относительный размер структурной единицы (чанка), равный половине предельного теоретического значения объема кратковременной памяти, взятый в качестве коэффициента в уравнении нейрофизиологической теории памяти, обеспечивает высокую точность прогноза объема памяти при разнообразных алфавитах стимулов.

6. Возможен успешный прогноз успеваемости по предложенной нами методике оценки объема памяти укрупненными единицами - строками. Хотя коэффициент корреляции между этим прогнозом и реальной успеваемостью ниже, чем тот же коэффициент, полученный по результатам комплексного обследования учащихся, но предложенный прогноз требует во много раз меньше времени. Это может представить практический интерес в условиях массового обследования школьников.

7. Модель динамического кодирования сигналов в памяти становится более точной с учетом выявленных субъективных трансформаций стимульного ряда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ.

В работе была получена и экспериментально исследована с привлечением нейрофизиологической модели зависимость объема кратковременной памяти от структуры предъявленного ряда, от размера внешне заданного алфавита и от субъективной трансформации заданного стимульного материала.

Экспериментально установлено, что объем кратковременной памяти на чанки, т.е. укрупненные оперативные единицы памяти обратно пропорционален величине таких единиц. Это согласуется с нейрофизиологической моделью памяти и подтверждается расчетами по формулам модели.

Вместе с тем экспериментальные значения объема кратковременной памяти на цифры расходятся с теоретическим расчетом. На наш взгляд, причиной этого является различие между внешне заданной и внутренней субъективной организацией стимульного ряда. Внутренний субъективный алфавит, полученный в результате внутренней трансформации предъявляемого стимульного материала из внешне заданного алфавита стимулов иной, чем заданный алфавит.

Были выявлены параметры, влияющие на субъективный алфавит. Ими являются пространственная организация предъявляемой стимульной строки (количество чанков и, соответственно, число пробелов между ними), это внутренние стратегии (чанки), используемые испытуемыми при запоминании предъявляемого стимульного материала, отличающиеся, в общем, от внешне заданных чанков. И, наконец, разнообразие внутренних стратегий в каждой серии.

Анализ проведенного эксперимента позволил выявить эти разнообразные внутренние чанки (стратегии), используемые испытуемыми при запоминании предъявляемого стимульного материала, которые отличаются от внешне заданных чанков. Нам удалось подсчитать их количество и установить процентное соотношение этих стратегий. Это дало возможность теоретически рассчитать величину объема кратковременной памяти с учетом внутренних статегий (чанков). Такой расчет позволяет получить достоверно более точные значения объема кратковременной памяти по сравнению с расчетом, учитывающим только величину заданного в эксперименте чанка.

Найденный в наших опытах относительный размер структурной единицы (чанка), равный половине предельного теоретического значения объема кратковременной памяти, оказался оптимальным для запоминания и был взят в качестве коэффициента пропорциональности К=0.5*Н в уравнении для определения субъективного алфавита. Полученное таким образом значение субъективного алфавита, мы использовали для расчета объемов кратковременной памяти по нейрофизиологической теории для алфавитов разной длины (цифры 0 и 1, цифры от 0 до 5, от 0 до 9, буквы русского алфавита, бессмысленные слоги). Полученные значения объемов памяти обеспечивает значительно более высокую точность прогноза объема памяти при разнообразных алфавитах стимулов.

Таким образом, строго говоря, формула (3), в которой учитывается только объективно заданное значение алфавита стимулов, не точна. Лишь при подстановке в нее значения М, полученного в результате субъективной трансформации заданного алфавита А, точность прогноза существенно возрастает.

Как было установлено при экспериментальном исследовании субъективной структуры стимульного ряда, оптимальная продуктивность запоминания достигается при такой структуре заданного цифрового ряда, когда, с одной стороны, в предъявляемом ряду минимальное число групп цифр, а, с другой стороны, внутренние стратегии запоминания однородны. Учитывая это, была предложена методика измерения объема кратковременной памяти целыми строками, состоящими из девяти и шестизначных цифровых рядов, где цифры группировались по три.

Кратковременная память человека является характеристикой, по которой можно наиболее быстро судить о возможностях интеллектуальной деятельности человека, в частности, успешности его обучения. Результаты измерения объема кратковременной памяти по предложенной методике позволяют достоверно прогнозировать успеваемость учащихся с точностью, определяемой коэффициентом корреляции г=0.39 на уровне значимости 0,05 (при пороговом значимом коэффициенте корреляции, равном 0,28, что несколько выше точности прогноза по традиционной методике измерения памяти символами (г=0.35, р<=0.05) и затрачивается при этом меньше времени на обработку результатов.

Комплексное психологическое обследование учащихся позволяет осуществлять прогноз успеваемости, который коррелирует с реальной успеваемостью с коэффициентом г=0.63 на уровне значимости р<=0,05. Но при индивидуальном подходе на полное диагностическое обследование и обработку данных требуется около 3 часов. Экспресс-методика позволяет получить прогноз успеваемости с меньшим коэффициентом корреляции (г=0.39, р<=0,05), но значительно быстрее - около 5 минут на проведение и обработку каждого протокола. Это является немаловажным положительным моментом в условиях массового обследования школьников. Кроме того использование мнемических тестов на цифровом материале для диагностики успеваемости имеет свои преимущества. Они требуют только знания цифр, а не владение основными понятиями школьной программы и выявляют скорее природные возможности интеллекта. Таким образом для экспресс -прогнозов успеваемости такая быстрая диагностика с приемлемой точностью может представлять практический интерес.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Бычкова, Людмила Петровна, 1998 год

1. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения: Пер. с англ, М.: Прогресс, 1980, 528 С.

2. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды в 2 т. М.: Педагогика, 1980.

3. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. Избр. тр. М: Наука, 1978.

4. Айзенк Г.Ю. Интеллект: Новый взгляд. Вопросы психологии, 1995 N1, С. 111-131.

5. Артеменко О.И. Системная организация биэлектрической активности мозга у детей с различным объемом кратковременной памяти. Дисс. на соискание степени кандидата психол. наук. 1985г.

6. Артеменко О.И. Зависимость скорости и безошибочности выполнения арифметических операций от объема кратковременной памяти.//Психофизиологические закономерности восприятия и памяти. М.: Наука, 1985, С.138-149.

7. Абульханова Славская К.А. Деятельность и психология личности. М: Наука, 1980.

8. Барабанщиков В. А. Динамика зрительного восприятия. М.: Наука, 1990.

9. Бернштейн Н.А. О построении движений. М.: 1947

10. Ю.Бехтерева Н.П. Здоровый и больной мозг человека. Л.: Наука, 1980. 208с.

11. Бехтерева Н.П., Гоголицын Ю.М., Кропотов Ю.Д., Медведев Д.В. Нейрофизиологические механизмы мышления. Л.: Наука,1985.

12. Бовин Б.Г. Нейрофизиологическая модель многоальтернативного выбора и ее психологическое содержание. Автореферат дисс. . канд. психол.наук, М.:, 1982, 36 С.

13. Бочарова С.П. Переработка знаковой информации в процессах памяти // Психологические проблемы переработки знаковой информации, Наука,1977, С, 140-149.

14. Бочарова С.П. Память как базовая функциональная система в структуре деятельности человека-оператора. //Психол.журн. 1981, Т.2, N 3, С.З -11.

15. Бочарова С.П. Системный подход к изучению мнемических процессов // Исследование памяти. М.: Наука, 1990.

16. Бочарова С.П. Проблема психологии памяти в трудах Б.Ф. Ломова. // Труды Института Психологии РАН/ под ред. А.В. Брушлинского, Вып. 2, М.:, 1997, С. 293-300.

17. Брушлинский А.В. О природных предпосылках психического развития человека. М.; Наука, 1977.

18. Брушлинский А.В. Проблемы психологии субъекта. М.: Наука,1994.

19. Бродбент Д. Внимание и восприятие речи // Восприятие. Механизмы и модели, М.:Мир, 1974,С.37-46.

20. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психологической диагностике. Киев:, Наукова Думка, 1989.

21. Величковский Б.М. Зрительная память и модели переработки информации человекомю . // Вопр. Псих., 1977, N 6.

22. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология, М.: Изд-во МГУ, 1982, 336 С.

23. Винер Н. Кибернетика. М.: Мир, 1958.

24. Вудвортс Р. Экспериментальная психология. М.:, 1950.

25. ГодфруаЖ. Что такое психология, т. 1,2 М.:, Мнр, 1992.

26. Голубева Э.А., Гусева Е.Н., Пасынкова А.В. и др. Биоэлектрические корреляты памяти и успеваемости у старших школьников.//Вопросы психологии. 1974,N5. С. 40-52.

27. Голубева Э.А. Индивидуальные особенности памяти человека. М.: Изд., Педагогика, 1980.

28. Голубева Э.А. Способности и индивидуальность. М.: Прометей, 1993.

29. Грановская P.M. Восприятие и модели памяти, Л.: Наука, 1974, 362С.

30. Гребенникова Н.В. Динамика восстановления высших психических функций при закрытой черепно-мозговой травме. Автореферат дисс. канд. психол.наук, М.:,1985, 16 С.

31. Греченко Т.Н.3Кондратьева С.И. О механизме кратковременной памяти. //Психологич.журн. 1981 ,N3. С. 95-99.

32. Греченко Т.Н. Нейрофизиологические механизмы памяти. М.: Наука, 1979, 166 С.

33. Гуревич К.М. и др. Школьный тест умственного развития (ШТУР). Методические рекомендации по работе с тестом. М. : Изд-во АПН СССР, 1987.

34. Гуревич КМ. Вопросы организации психологической обратной связи в системе образования. Псих.журн., 1997, Т. 18, N4.

35. Джемс У. Научные основы психологии. Спб.:, 1902.

36. Джон У.З. Нейрофизиологическая модель целенаправленного поведения // В сб. "Нейрофизиологические механизмы поведения". М,: Наука, 1982, С. 103 128.

37. Дружинин В.Н. Психология общих способностей: развитие и диагностика в общении. Труды ИПРАН, под ред. А.В. Брушлинского, вып. 2 ИПРАН Москва. 1997, С. 49-57.

38. Завалишина Д.Н., Ломов Б.Ф., Рубахин В.Ф. О системном строении когнитивных процессов // Психологические проблемы переработки знаковой информации, М.: Наука, 1977, С. 49-57.

39. Занков Л.В. Исследование активного запоминания. "Психоневролгические науки в СССР", М.: 1927.

40. Зинченко П.И. Непроизвольное запоминанием.: Изд. АПН РСФСР, 1961.

41. Зинченко П.И., Репкина Г.В. К постановке проблемы оперативной памяти //Вопросы психологии, 1964, N6, С. 3-12.

42. Зинченко П.И., Невельский П.Б., Рыжкова Н.И., Сологуб В.Г. Вопросы психологии памяти и теория информации. // Вопросы психологии, 1963,1. N3, С. 149-160.

43. Зинченко В.П. Теоретические проблемы психологии восприятия. // Инженерная психология. М.:, 1964.

44. Зинченко В.П. Продуктивное восприятие. // Вопросы психологии, 1971, N6, С. 27-42.

45. Зинченко В.П., Величковский Б.М., Вучетич Г.Г., Функциональная структура памяти, М.:,1980, 272 С.

46. Изюмова С.А. Природа мнемических способностей и дифференциация обучения. Автореферат дисс.докт.психол. наук, М.,1994, 43 С.

47. Изюмова С.А. Природа мнемических способностей. М.: Наука, 1995.

48. Исследование памяти. Под ред., Н.Н.Корж, М.: Наука, 1990.

49. Клацки Р. Память человека. Структуры и процессы: Пер.с англ. М.: Мир, 1978, 320 С.

50. Кляйнс М., Кон М. Определение зрительных раздражителей по электрическим реакциям. // В сб. "Электронно-вычислительная техника в исследованиях нарушения психической деятельности человека", М.: Медицина, 1971, С. 198 227.

51. Князева Т.С. Закономерности мнемического поиска. Дис.канд. психол. наук, М.:, 1993,115 С.

52. Князева Т.С., Скопинцева Н.А. Исследование пределов кратковременной памяти. В сб. "Нейрофизиологические детерминанты переработки информации человеком". Под ред. А.Н.Лебедева, А.В. Пасынковой. М.: Ин-т психологии АН СССР, 1987, С. 135-146.

53. Корж Н.Н. Едина ли память?// Психол.журн, 1984. T.5.N1, С. 103 -111.

54. Корж Н.Н. Проблемы памяти. В сб. "Тенденции развития психологический науки". /Под ред. Б.Ф. Ломов, Л.И. Анцыферова М.:Наука,1989. С.34-45.

55. Ламзина Н.А. Зависимость об'ема кратковременной памяти от длины алфавита запоминаемых сигналов /Психологические закономерностивосприятия и памяти, М.:, 1985, С. 150.

56. Лебедев А.Н., Луцкий В.А. Нейрофизиологические основы простых реакций человека// Об актуальных проблемах экспериментального исследования времени реагирования. Тарту, изд., ТГУ, 1969.

57. Лебедев А.Н. Нейрофизиологические основы количественных закономерностей в психофизике /Забродин Ю.М., Лебедев А.Н. Психофизиология и психофизика, М.: 1977, ч.2, С. 168-265.

58. Лебедев А.Н. Психофизиологические закономерности памяти// Вопросы кибернетики. Проблемы измерения психических характеристик человека в познавательных процессах/Под ред. Ю.М.Забродина. Вып.66, М.: изд-во АН СССР, 1980, С. 69-93.

59. Лебедев А.Н. Закономерности восприятия зрительных сигналов //Психол. журн., 1980, Т.1, N5, С. 66-74.

60. Лебедев А.Н., Ламзина Н.А., Коткова Г.В. и др. Проверка уравнений динамической памяти в психологических опытах // Психол.журн. 1982, Т.З, N1, С. 60-70.

61. Лебедев А.Н. Память человека,ее механизмы и границы// Исследование памяти/Под ред. Н.Н.Корж. М.:Наука, 1990, С. 104 -118.

62. Лебедев А.Н. О нейрофизиологических основах восприятия и памяти // Психол.журн., 1992, Т.13, N2, С. 30-41.

63. Лебедев А.Н. Нейрофизиологические параметры памяти человека// ЖВНД, 1993, Т. 43, вып.2 , С. 277-285.

64. Лебедев А.Н., Артеменко О.И. Маркина А.В., Кудрякова Т.А. Психологические показатели способности к школьников, проживающих на

65. Севере России.// Школа и мир этносов., вып., 2,1995, М.:, Изд., Москва, С.

66. Лебедев А.Н., Артеменко О.И., Белехов Ю.Н., Диагностика интеллектуальной одаренности по электроэнцефалограмме.// Психологическое обозрение. 1997.N1, С. 34 -38.

67. Лебедев А.Н., Константа М.Н. Ливанова в количественном описании психологических явлений. //Психол. журнал,1997, т. N6. ,С. 96-105.

68. Леонтьев А.Н. Развитие памяти. Экспериментальное исследование высших психологических функций. М.: 1931.

69. Ливанов М.Н. К вопросу о памяти //Успехи физиол.наук, 1973, Т.4, N 1.

70. Ливанов М.Н. Избранные труды. Пространственно-временная организация потенциалов и системная деятельность головного мозга./Под ред П.В. Симонова и др. М.:Наука,1989,400С.

71. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека: Пер с англ, М.: Мир, 1974, 550 С.

72. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии, М.: Наука,1984,444 С.

73. Лурия А.Р. Нейропсихология памяти.М.: Наука,1974.

74. Лучшие психологические тесты. Петрозаводск. Изд."Петроком", 1992.

75. Ляудис В.Я. Память в процессе развития, М.:Изд-во МГУ, 1976, 256С.

76. Ляудис В.Я. Психологические проблемы развития памяти// Исследование памяти / Под ред. Н.Н. Корж, М.Наука,1990, С.20-44.

77. Миллер Дж. А. Магическое число семь плюс или минус два. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию// Инженерная психология /Под ред. А.Н. Леонтьева М.: Прогресс, 1964, С.192-225.

78. Миллер Дж. Информация и память// Восприятие и память. Механизмы и модели, М.: Мир, 1974, С. 28-36.

79. Москаленко И.В. Извлечение информации из кратковременной памяти: модель с нейрофизиологическими параметрами. Дисс.канд.психол.наук1. М., 1989, 93 С.

80. Маринов С.А. Скорость обработки информации как функция об'ема кратковременной памяти. Дисс.канд.психол.наук, М., 1988, 149 С.

81. Митькин А.А. Системная организация зрительных функций. М.: Наука. 1988.

82. Мышкин И.Ю., Майоров В.В. Модель динамической кратковременной памяти. // Психол.журн, 1995, Т. 16, N6, С. 83-89.

83. Найссер У. Познание и реальность. М.:Прогресс, 1981, 232С.

84. Невельский П.Б. Сравнительное исследование об'ема кратковременной и долговременной памяти//18 Международный конгресс психологов, М.: Наука, 1966, С. 26-34.

85. Невельский П.Б. Об'ем памяти и количество информации// Вопросы лсихол, 1965, N4, С. 85-97.

86. Основы психофизиологии./ Под ред. Ю.И.Александрова, М.: НаукаД997.

87. Пасынкова А.В., Мальцева И.В., Москаленко И.В. О частотном составе доминирующего ритма ЭЭГ человека // Психол. ж, 1985,Т.6, N4, С. 1 SODS.

88. Познавательная активность в системе процессов памяти./Под ред. Чуприковой Н.Й. М.: Педагогика, 1989,192 С.

89. Психология памяти./Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и В .Я. Романова. М., 1998.

90. Понарядова Г.М. О внимании младших школьников с различной успеваемостью, Вопросы психологии, 1982, N2, С. 51-59.

91. Потемкина О.Ф., Сыренов М.Н. Связь показателей сенсорно-перцептивных и мнемических процессов с успешностью обучения школьников. В кн. Психологические закономерности восприятия и памяти, М., Наука, 1985, С. 180-190.

92. ПрибрамК. Языки мозга. М.:Прогресс, 1975.

93. Репкина Г.В. Исследование оперативной памяти/ЯТроблемы инженернойпсихологии, вып.З, Л.:, 1965.

94. Репкина Г.В. Исследование оперативных единиц памяти// Проблемы психологии памяти, Харьков:, 1969.

95. Роговин М.С. Философские проблемы теории памяти, М: НаукаД966.

96. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии.М.:,1989, 3-е изд.

97. Русалов В.М., Дудин С.И. Темперамент и интеллект: общие и специальные факторы развития. // Психол. журн.,1995, т. 16, N5.

98. Скопинцева Н.А. Количественные закономерности кратковременной памяти Дисс.канд.психол.наук, М., 1994, 120.

99. Смирнов А. А. Психология запоминания. М.: Наука, 1943.

100. Смирнов А.А. Процессы мышления при запоминании. Изв. АПН РСФСР, вып., 1, 1945.

101. Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти. М.,1966.

102. Соколов Е.Н. Механизмы памяти, М., 1969.

103. Соколов Е.Н. Нейронные механизмы памяти и обучения, М., 1981, 140С.

104. Соколов Е.Н. Векторная психофизиология. ч.1 //Психол. ж. 1995, N 4, С. 89-97.

105. Соколов Е.Н. Векторная психофизиология. ч.2 // Психол. ж. 1995, N 5, С. 87-103.

106. Солсо P.JI. Когнитивная психология. М.:, 1996.

107. Ушакова Т.Н.Функциональные структуры второй сигнальной системы: Психофизиологические механизмы внутренней речи. М.: Наука, 1979.

108. Уолтер Г. Живой мозг. М.: Мир, 1966.

109. Хофман И. Активная память: Пер. с нем, М.: Прогресс, 1986, 312С.

110. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Москва Томск: Изд. Барс, 1997, 392 С.

111. Чудновский В.Э. Проблема соотношения внутреннего и внешнего в психологии.// Психол. ж. 1993, N 5, С. 5-10.

112. Чуприкова Н.И. О нейрофизиологических основаниях ограниченности об'ема внимания и памяти.//Вопросы психол, 1968, N2, С. 23-37.

113. Чуприкова Н.И. Психика и сознание как функция мозга, М.: Наука, 1985, 200С.

114. Чуприкова Н.И. Принцип дифференциации когнитивных структур в умственном развитии, обучении, интеллекте. Вопросы психологии, 1990, N 5, С. 31-39.

115. Шорохова Е.В. О естественной природе и социальной сущности человека. Соотношение биологического и социального в человеке: Матервдйш к симозиуму. М.:, 1975.

116. ЭббингаузГ. Основы психологии. Спб.: 1911, 268С.

117. Atkinson R.C., Shiffrin R.M. Human memory: A proposed system and its control processes //The psychology of learning and motivation: Advances in research and theory/ Eds. Spence K.W., Spence J.T, N.Y.:Acad.Press,1968, Vol.2, pp.89-195.

118. Atkinson R.C., Shiffrin R.M. The control of self term memory. // Sci. Am,1971, Vol.220, N4.

119. Attneave F. Application of information theory to psychology. N.Y.,1959.

120. Baddeley A.D. The psychology of memory. N.Y., 1976.

121. Bazar E. EEG brain dynamics : Relation between EEG and brain evoked potential. Amsterdam: Elsvier - North Holland< 1980. 300 p.

122. Bennett W. Human perception: a network theory approach. Nature, 1982, Vol. 220, pp. 1147-1148.

123. Boyle Gregory J. Stenford-Bine in intelligence scale// Pers and individ. diff-1990, П-Nil, pp.1175-1181.

124. Bower G.H., Winzenz D. Group structure, coding and memory for digit series. // J. Exp. Psychol. Monograph, 1969, Vol.80, pp.1 -17.

125. Brener R. An experimental investigation on memory span // J. Exp. Psychol., 1940, Vol.26, N5.pp.467-482.

126. Broadbent D.E. Perception and communication, L.: Pergamon press,1958, 180p.

127. Broadbent D.E. The magic пшпЬег seven after fifteen years //Studies in long-term memory/Eds. A.Kennedy, A.Wilkes, London, Wiley, 1975, pp.3-18.

128. Cavanagh J.P. Relation between the short-term memory span and memory search rate // Psychol.ReVol.,1972, Vol.79, N6, pp.525-530.

129. Chase W.G., Simon H.A. Perception in chess //Cogn. Psychol., 1973, Vol.4, pp.55-81.

130. Cofer C.N. On some factors in the organizational characteristics of free recall. American Psychologist, 1965, Vol.20, pp.261-272.

131. Cowan N. Activation, attention, and short term memory. Sym. "Short - Term Mem." Psychon. Soc. meet., San Francisco, Nov., 1991 // Mem. and Cognit., 1993, Vol. 21, N2, pp. 162 -167.

132. Craik F.I.M. Human memory // Annual Rev.Psychol., 1979, Vol.30.

133. Craik F.I.M., Lockhart R. Levels of processing: A framework for memory research//J. Verb. Learn. Verb. Beh.Vol., 1972,Vol.ll.

134. Craik F.I.M., Tulving E. Depth of processing and the retention of words in episodic memory/Я.Ехр. Psychol. .General, 1975,Vol. 104, N 3.

135. Crowder Robert G. Short-term memory:Where do we stand? //Memory and Cognit.,1993, -21,N2, pp.142-145.

136. Egan D.D.,Schwartz В,J. Chunking in recall of sum- bolic drawings //Memory and Cognition, 1979,Vol.7, pp. 149-158.

137. Frankish Clive Intonation and auditory grouping in immediate serial recall //Appl.Cogn.Psychol. 1995-9 Spec, issue, pp. 5-22.

138. Geissler H.G. The temporal architecture of central information processing: Evidence for a tentative time-quantum model //Psychol.Res.,1987, Vol.49, pp.99-106.

139. Geissler H.G. Foundation of quantized processing // In "Psychophysiol explorations of mental structures". Ed. H.G. Geissler Toronto: Hogrefe & Huber1. PbL, 1990, pp. 193 -210.

140. Groeger J. The working memory man. I I Psychologist, 1994, Vol. 7, N 2, pp. 58 59.

141. Haber R.N., Hershenson M. The psychology of visual perception. N.Y.:, 1981.

142. Hayes J.R.M. Memory span for several vocabularies as a function of vocabulary size //Quarterly Progress Report, Cambridge:, 1952.

143. Hebb D.O. The organization of behavior, N.Y.:,1949.

144. Hitch G.J. Developing the concept of working memory. In Cognitive psychology, Ed. G. Claxton. London:, 1980.

145. Janet P. L'evolution de la memore et de la notion du temps. Paris, 1928.

146. JohnE.R. Mechanisms of Memory. N.Y.,L.:Acad.Press, 1967, 468 p.

147. Johnson N.F., Migdall D.M. Transfer and retraction under conditions of changed organization. Cognitive Psychology, 1971, Vol.2, pp.229-237.

148. Kahneman D. Attention and effort. Englewood Cliffs NJ: Prentice-Hall, 1973.

149. Kahneman D., Henik A. Effects of visual rrouping on immidiate recall and selective attention. In "Attention and performance" S. Domic (ed.). VI, Hilladale , N.Y.: 1976.

150. Kintsch W. Memory and cognition. N.Y.:, 1977.

151. Kohler W. Geshtalt psychology.N.Y.: 1947.

152. KoffkaK. Principels of Geshtaly psychology. 1935

153. Kyllonen Patrick C.L.Aptitude testing inspired by information proccesing:A test of the four-sources model. Journ. Gen. Psychol., 1993, Vol.120, N 3.

154. Lappin J.S. Attention in the identification of stimuli in complex visual displays. // J. Exp. Psychol., 1967, Vol. 75.

155. Lebedev A. N., Artemenko O.I. EEG indices of intellectual abilities. -In: Third International Hans Berger Congress. Quantitative and topological EEG and MEG analysis. Herbert Witte and oth. (Eds). Mayer Verlag. Jena-Erlangen 1997, pp. 133-135.

156. Lisman J., Idiart Marko A.P. Storage of 7 +,- 2 short term memories inoscillatory subsycle II Science, 1995, Vol. 267, N 5203, pp. 1512 -1515.

157. MacGregor J.N. Short-Term Memory Capacity: Limitation of Optimization //PsychoLRev., 1987, Vol.94, N1, pp. 107-108.

158. Marshall G.K. Stimulus characteristics contributing to organization in free recall//J. Verb.Leam. Verb. BehaVol., Vol.6,1967.

159. Miller G.A. Human memory and the storage of information //Trans.IRE of Information Theory, 1956, Vol.IT-2,N3, pp. 129-137.

160. Miller G.A.,Selfridge J.A. Verbal context and the recall of meaningfull material //Amer. J.Psychol., 1950,Vol.63.pp. 176-186.

161. NeisserU. Cognitive psychology. N.Y., 1967.

162. Nickerson R.S. Crossword puzzles and lexical memory// Ed. S.Dornic, Attention and performance VI, Hillsdale, 1977.

163. Norman D.A. Twelve issues for cognitive science// D.A.Norman (ed.) Perspectives on cognitive science. Norwood/ Hillsdale:, 1981.

164. Norman D.A., Bobrow D.G. On data limited and resource limited processes// Cogn.Psychol.,1975, Vol.7.

165. Pollack I. The assimilation of sequentially encoded information /Amer J.Psychol., 1953, Vol.66, pp.421-435.

166. Ryan J. Grouping and short-term memory: Different means and patterns of grouping. Quart.J.Exp.Psychol., 1969, Vol.21, pp. 137-147.

167. Simon H.A. How big is a chunk? Sci.,1974, Vol. 183.

168. Shannon С. E., Weaver W. The mathematical theory of communication. Urbana: Univ. of Ullinois Press, 1949.

169. Shiffrin R.M., Atkinson R.C. Storage and retrieval prossing in long-term memory //Psychological Rev., 1969, Vol.76, pp. 179-193.

170. Shiffrin R.M., Shneider W. Controlled and automatic human information processing:!! Perceptual learning, automatic attending and a general theory. Psychological Reveiw, 1977, 84(2).

171. Shulman H.G. Semantic confusion errors in short-term memory. J. Verb.1.arn. VErb.Behav., 1972, v. 11

172. Sipos I., Stupavska L. Experimental verification of Miller's limit in short-term memory //Studia Psychologica, 1978,Vol.20, pp. 184-193.

173. Sperling G. The information available in brief visual presentations. // Psyhol. Monogr, 1960, Vol. 74.

174. Sperling G. Short-term memory, long-term memory and scanning in the processing of visual information // Eds A.Young, D.B.Lindsley, Early experience and visual information processing. Washington:, 1970.

175. StankovL., Myors.B., //Pers. and hidiw. Deff, 1990, pp. 1057 1068.

176. Sternberg S. High-speed scanning in human memory // Science, 1966, Vol.153, pp.652-654.

177. Sternberg S. Memory scanning: New findings and current controversies. // Quart. J. of Exper. Psychol., 1975,Vol. 27.

178. Squire L. Mechanisms of memory// Science,1986, Vol.232.pp. 1612-1619.

179. Tulving E. Episodic and semantic memory. In organization of memory. Eds. E. Tulving, W. Donaldson. N.Y.:, 1972.

180. Tulving E. How many memory systems are there? // Amer.Psychol.,1985, Vol.40, N4, pp.385-399.

181. Tulving E. Multiple memory systems and consciousness //Human Neurobiology, 1987, Vol.6, pp.67-80.

182. Weiss V. Memory span as the quantum of action of thought // CPC: Cah. psychol. cognitiv, 1995, Vol. 14, N 4, pp. 387 408.

183. Wickelgren W.A. Size of rehearsal group in short-term memory //J. of Exper.Psychol.,1964,Vol.68, p.413-419.

184. Wickelgren W.A. The long and the short of memory // Eds. D.Deutsch, J.A.Deutsch, Short-term memory. N.Y., 1975.

185. WaughN.C. Norman D.A. Primary memory. //Psychol. Rev., 1965, Vol. 72.

186. Vernon P.A. Individual differences in general cognitive ability, In: Neuropsychology of individual Differences. New York, 1985, pp. 125-150.