Динамика травянистой флоры элементов агроландшафта при изменении антропогенной нагрузки в XX - начале XXI столетия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.02.08, кандидат наук Баторшин, Ринат Фяритович

• Баторшин, Ринат Фяритович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Баторшин, Ринат Фяритович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1. 1 Дикорастущая травянистая флора как неотъемлемая часть агрофитоценозов

1.2 Изменение экологических условий развития агрофитоцено-! зов как фактор эволюции сорной флоры

1.3 Влияние элементов агроландшафта на состав дикорастущей флоры

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Схема опытов и методика проведения исследований

2.2. Характеристика почвы исследуемого участка

2.3. Метеорологические условия

3 СОСТАВ ДИКОРАСТУЩЕЙ ТРАВЯНИСТОЙ ФЛОРЫ АГРОФИТОЦЕНОЗОВ В XX - НАЧАЛЕ XXI ВЕКА И ЕЕ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

3.1. Динамика дикорастущей травянистой флоры агрофитоценозов при различной степени антропогенного воздействия в XX - начале XXI века

3.2. Экологические особенности дикорастущих травянистых видов агрофитоценозов в XX - начале XXI века

4 СОСТАВ ДИКОРАСТУЩЕЙ ТРАВЯНИСТОЙ ФЛОРЫ ЭЛЕМЕНТОВ АГРОЛАНДШАФТА И ЕЕ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

4.1 Ботаническая характеристика травянистой флоры лесных полос различной конструкции, возраста и сопредельных экотонов

4.2 Экологическая характеристика травянистой флоры лесных полос различной конструкции, возраста и сопредельных экотонов

5 ВЛИЯНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ АГРОЛАНДШАФТА НА ЧИСЛЕННОСТЬ ДИКОРАСТУЩИХ ТРАВЯНИСТЫХ ВИДОВ И ПРОДУКТИВНОСТЬ ПОСЕВОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР

5.1 Влияние лесных полос различной конструкции и возраста на численность дикорастущих травянистых видов в посевах сельскохозяйственных культур

5.2 Продуктивность сельскохозяйственных культур в зависимости от удаленности от лесных полос 1

5.3 Влияние мезоформ рельефа на количество дикорастущих травянистых видов и продуктивность посевов сельскохозяйственных культур 1

ВЫВОДЫ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика травянистой флоры элементов агроландшафта при изменении антропогенной нагрузки в XX - начале XXI столетия»

ВВЕДЕНИЕ

Лгроландшафты занимают до 35 % территории Российской Федерации. Неотъемлемым компонентом современных агроландшафтов являются агро-фитоценозы, лесные полосы, экотоны, склоны различных экспозиций. Следует отметить, что, как и в естественных фитоценозах, динамика является неотъемлемым признаком агрофитоценозов (Воробьев Н. В., 1990). При этом на интенсивность процессов изменения видовой структуры агрофитоценозов наряду с почвенно-климатическими условиями значительное влияние оказывает интенсивность антропогенной нагрузки и характерные особенности ее трансформации.

До начала 30-х гг. XX века антропогенное влияние на агрофитоцепозы было минимальным и сводилось к примитивной обработке почвы и посеву или посадке сельскохозяйственных культур. В последующем хозяйственная деятельность человека привела к значительным изменениям экологических условий роста и развития растений в полевых сообществах, что также отразилось на формировании состава дикорастущей флоры агрофитоценозов (Ту-ганаев В.В., 1984; Бочкарев Д.В. и соавт., 2013).

Как правило, исследователи пристальное внимание уделяют изучению флоры естественных фитоценозов и происходящей в них динамики (Благовещенский И.В., 2001; Саксонов C.B. и соавг., 2007; Силаева Т.Б. Бармин H.A., 1998,). Однако до настоящего времени не существует четкого представления о влиянии изменения уровня антропогенной нагрузки на структуру популяции дикорастущих травянистых видов в агрофитоценозах. Не до конца исследовано влияние элементов агроландшафта: лесных полос, мезорельефа на видовой состав дикорастущей травянистой флоры полевых сообществ. Тогда как эти экологические системы, находясь в пространственно-временных взаимоотношениях, оказывают существенное взаимовлияние. Подобные исследования характеризуют видовое разнообразие травянистых растений зна-

чительных территорий и являются практической основой для разработки экологически безопасных мероприятий по снижению их численности в агро-фитоценозах. Кроме того, по мнению H.H. Луневой и соавт. (2007), полученные данные о видовом разнообразии травянистых растений и их количественном обилии на конкретном поле позволят дифференцировать подход к выбору мероприятий по борьбе с нежелательной растительностью и значительно увеличить их биологическую эффективность и экологическую безопасность.

Особый интерес представляют исследования динамики видовой структуры полевых растительных сообществ в хронологической последовательности за отрезок времени, в течение которого произошли колоссальные преобразования в сельскохозяйственном производстве.

Цель исследований. Основной целью исследований являлось изучение видового состава и динамики дикорастущей флоры агроландшафтов, ее эколо-го-ботаническая характеристика в условиях Средней Волги в XX - начале XXI столетий.

Для решения этой цели были поставлены следующие задачи:

1) проанализировать видовой состав дикорастущей травянистой флоры агрофитоценозов 30-х и 80-х годов прошлого века по данным геоботанических отчетов;

2) изучить состав дикорастущей травянистой флоры современных агрофитоценозов, выделить доминирующие виды, установить сходство дикорастущих флор полевых сообществ в различные периоды исследований при разном уровне антропогенного влияния и дать их эколого-ботаническую характеристику;

3) провести экологическую оценку дикорастущей травянистой флоры агрофитоценозов в XX - начале XXI вв. при разном уровне антропогенного воздействия;

4) изучить состав травянистой флоры лесополос и экотонов, провести их эколого-ботаническую характеристику;

5) определить закономерности влияния лесополос на численность и видовое обилие дикорастущих травянистых видов в агрофитоценозах;

6) установить закономерности влияния мезорельефа на характер распределения дикорастущих травянистых видов в агрофитоценозах;

7) выявить степень влияния лесополос и элементов мезорельефа агро-ландшафта на продуктивность популяций культурных растений;

Научная новизна. На территории Республики Мордовия, географически расположенной в Среднем Поволжье, определены закономерности поэтапного изменения дикорастущей флоры агроландшафтов при разном уровне антропогенной нагрузки в XX - начале XXI столетий. Определен состав травянистой флоры лесозащитных насаждений разных возрастов, экотонов и склонов различной экспозиции. Установлено влияние элементов агроланд-шафта на продуктивность культурного компонента агрофитоценозов.

На защиту выносятся следующие положения:

1) дикорастущая флора агрофитоценозов за 75-летний период времени претерпела значительную трансформацию, что объясняется сменой экологических условий, вызванных изменением уровня антропогенной нагрузки;

2) породный состав, возраст и конструкция лесных полос оказывают существенное влияние на видовую структуру травянистой флоры, как в самих посадках, так и сопредельных экотонах;

3) экспозиции склонов в значительной степени воздействуют на формирование видового состава дикорастущей флоры агрофитоценозов;

4) элементы агроландшафта влияют на продуктивность полевых культур.

Теоретическая и практическая значимость. Установлен флористический состав дикорастущих видов и характер его динамики при различных экологических условиях формирования агрофитоценозов XX - начала XXI века. Определен состав флоры различных элементов агроландшафта и их влияние

6

на продуктивность сельскохозяйственных культур. Полученные данные являются основой для разработки экологически безопасной системы мероприятий по регулированию численности сорного компонента.

Личный вклад соискателя. Соискателем лично разработана программа исследований, осуществлены маршрутные обследования агро-ландшафтов, в том числе заложено и обследовано 180 стационарных площадок в лесополосах различной конструкции и сопредельных экотоиах и 720 учетных площадок в посевах сельскохозяйственных культур, проведен сбор материала и его анализ, сделаны теоретические обобщения полученных экспериментальных данных.

Апробации работы. Основные положения исследований доложены на; XXXVIII Огаревских чтениях (Саранск, 2010); V Международной научно-практической конференции «Ресурсосберегающие экологически безопасные технологии получения сельскохозяйственной продукции» (Саранск, 2010); Международной научно-практической конференции «Защита растений в современных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур» (Новосибирск, 2013).

По результатам исследований опубликовано 6 научных статей, из них 2 в журналах, рекомендованных перечнем ВАК.

Структура и объем диссертации. Работа выполнена на 148 страницах компьютерного текста, состоит из введения, 5 глав и выводов. Содержит 26 таблиц, 32 рисунка, 15 приложений, 175 библиографических источников, в том числе 5 на иностранных языках.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Дикорастущая травянистая флора как неотъемлемая часть аг-рофнтоценозов

С самого начала зарождения земледелия перед человечеством встала проблема произрастания в культурных посевах нежелательной растительности. Активное распространение сорной растительности па полях приводило и приводит к существенным потерям урожая, возрастанию затрат на выращивание растениеводческой продукции.

М и огне исследователи (Rademacher В., 1948; Никитин В. В., 1983) указывают на то, что сорные виды (антропохоры) являются постоянными спутниками культурного земледелия. Хронологическая динамика развития земледелия неизбежно приводит к эволюции сорного компонента растительного сообщества (Котт С. А., 1961; Марков М. В., 1972). Оказывая на культурные растения разностороннее негативное влияние, сорняки и по сей день являются одним из факторов существенного снижения урожайности посевов (Фи-еюнов А. В., 1976; Никитин В. В., 1983; Каралюс Б., 1995; Захаренко В. А., 2004, 2005; Кирюшин, В.И, 2006). Поэтому с момента зарождения земледелия человек всегда стремился избавиться от сорняков.

Наличие сорного компонента в агрофитоценозе по своему значению и содержанию весьма многогранно и противоречиво. Отдельные сорные виды могут быть использованы в хозяйственных целях (пырей ползучий (EJytrigia repens L.) - на сено, донники - в качестве сидеральных культур, куколь обыкновенный (.Agrostemma githago L.) - как сырье для винокурения и т.д.), а также в ветеринарии и медицине (одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale F.H. Wigg.), подорожник большой (.Planlago major L.), мать-и-мачеха (Tussilago farfara L.) и др.) (Мальцев А. И., 1933, 1962; Шевелев И. И., 1932). Существует множество характеристик сорной растительности, основой для большинства которых, служит эколого-хозяйственная оценка. По

8

мнению В. Р. Вильямса (1949) сорными следует считать нее виды, не соответствующие нелям возделывания конкретной культуры. Дж. Альгрен с со-авт. (1953) считал сорняки растениями, негативные свойства которых, превышают полезные и, следовательно, их присутствие не представляет экономической значимости. С. А. Korr (1961) сорняками называл растения, не культивируемые человеком для своих целей, но исторически приспособившиеся произрастать в условиях обрабатываемых почв и посевов культурных растений и наносящие им вред. А. И. Мальцев (1933) писал, что сорно-полевыми растениями являются дикорастущие или полукультурные растения, которые приспособились к произрастанию совместно с культурными растениями в полевых условиях. В. В. Туганаев (1984) считает сорные растения закономерными и полноправными компонентами агрофитоценозов, от которых невозможно избавиться навсегда и численность которых регулируется степенью антропогенного воздействия.

А. А. Гроссгейм (1948) под сорняками подразумевал растительность, свойственную вторичным местообитаниям. По его мнению, группировки сорной растительности могут возникать в природе при определенном нарушении условий местообитания, вследствие действия естественных факторов, независящих от характера антропогенной деятельности. Основными экологическими признаками, свойственными появлению данных видов, являются: встречаемость в нарушенных, лишенных сомкнутого травостоя, местообитаниях и способность развиваться только в этих освободившихся экологических нишах. Эти постулаты утверждают о том, что из-за возникновения природных катаклизмов (пожаров, засух, потопов) сорный компонент сформировался раньше, чем возникло земледелие, а не вследствие культивирования культурных растений, как принято считать.

Вместе с тем эта же особенность объединяет сорняки с культурными видами, для которых человек не сознательно, но постоянно создает благоприятные для их роста и развития условия (вторичные в сравнении с окру-

9

жающей средой), и без которых они развиваться не могут. Совпадение сеге-тального сорного вида и засоряемой им культуры по основным экологическим факторам (отношение к субстрату, влажности почвы и т.д.) является главным условием их совместного произрастания в фитоценозе. Без этого условия невозможно их нахождение на одном поле (Минибаев Р. Г., 1961; Тишлер В.. 1971). ГОСТ 16265-89 определяет сорные растения (сорняки) как «дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие урожай и качество продукции» (Государственный..., 1980).

Каким же образом и когда оказались сорные растения «на одном поле» с культурными? В нижнем палеолите в период «собирательства пищи» и охоты земледелия еще не было. Но уже в этот период собирательства плодов и семян в природе человек сосредотачивал их вокруг своих стоянок на богатой и лишенной растительности почве. В подобных условиях, некоторые виды. вероятно, положительно реагировали на создававшиеся условия укрупнением размера плодов, увеличением вегетативной массы, чего не мог не заметить разумный человек (Каргин И. Ф., Немцев С. Н., 2004).

Проявления полезной изменчивости дикорастущих видов и последующий затем искусственный отбор, стали основными факторами, способствующими превращению дикорастущих видов в культурные (Вавилов Н. И., 1965, Синская Е. Н., 1969). Более легкими объектами для подобного превращения можно считать растения антропохорного типа. Приуроченные к руде-ральпым местообитаниям, данные виды приобретали генетико-экологические особенности приспособления к сильной инсоляции, быстрой регенерации при повреждениях, биологически активным почвам - местам наиболее благоприятного местообитания.

Расселение видов, принятых сейчас называть растениями вторичных местообитаний, связано с тем, что в эпоху собирательства человек находил плоды и семена, а затем также сосредотачивал их на местообитаниях у своих жилищ. Доказательством этого факта служат обнаруженные в желудках че-

10

ловеческих тел, хорошо сохранившихся со времен железного века, семена 60 видов растений. В их числе тысячи нетронутых помолом плодов горца шероховатого (Polygonum scabrum Moench), а в качестве включений - щавеля малого (Rumex acetosella L.), мари белой (Chenopodium album L.) звездчатки средней (Stellaria media L.), торицы полевой (Spergula arvensis L.) костра мягкого (Bromiuv mollis L.), подорожника большого. (King Lawreence .!., 1 966). В этой связи можно сделать вывод, что все перечисленные виды, в основном являются сорняками сегодняшнего дня, в отдаленном прошлом служили человеку пищей. Таким образом, виды, входящие в первоначальные группировки растительности нарушенных местообитаний, выступали в дальнейшем в жизни человека и как культурные, и как сорные растения. Данный процесс занимал многие тысячелетия, чтобы из тяготевших к нарушенным местообитаниям растений, которые человек использовал в пищу, он оценил среди всех одни виды и предпочел их другим.

Начало возделывания растений относится к неолиту, когда возникло мотыжное земледелие. Через руки Homo sapiens прошло огромное количество различных видов растений, пока он не отобрал современный состав культурной флоры. В некоторых случаях человек сначала выращивал растения для ритуальных целей, а также как лекарственные и технические, для плетения рыболовных сетей и ловчих силков и только потом стал разводить их для использования в пищу (Синская Е. Н., 1969; Семенов С. А., 1974). Очень многие виды современных сорных растений в древности были культурными, но человек на определенном отрезке времени отказался от них, вследствие их экономической и технологической невыгодности. Вместе с тем бывшие культурные виды, обладая определенным набором экологических характеристик, стали засорителями.

Общность экологии позволяет сегетальным сорным видам выступать в зависимости от естественно-исторических условий в качестве и сорных, и культурных растений. В Северной Европе и в горных районах Средней Азии

11

засоряющая пшеницу (Triticum aestivum L.) рожь (Seca/e cereale L.) превратилась в возделываемое растение. В странах Северной Европы из овсюга {Avena fatua L.), засоряющего полбу, возник культурный овес (Скорняков С. М., 1989). В тоже время ряд известных сейчас видов сорняков, таких как: канатник Теофраста {Abitlilon iheophrasti Medik.), коммелина обыкновенная {Commel'ma communis L.), портулак огородный (Portulaca oleracea L.) и другие - были культурными растениями прошлого (Вульф Е. В., Малеева О. Ф., 1969).

По мнению Т. Н. Ульяновой (1983), эволюция сорного компонента фитоценоза складывалась из трех основных периодов:

- растение дикорастущей флоры в определенный момент внедрилось на вторичные местообитания;

- распространение на пашне в момент зарождения земледелия;

- избавление от сорного вида в пользу более ценных для человека растений.

Несмотря на то, что культурные и сегетальные сорные растения являются следствием развития земледелия, формирование экологических особенностей тех и других, в решающей степени, определялось противоположными факторами: эволюция культурных видов шла при непосредственном антропогенном влиянии, создания оптимальных условий для их развития роста и совершенствования в заданном направлении. Развитие сорных видов, наоборот, шло при внедрении целенаправленных мероприятий, способствующих их удалению из посевов (Туганаев В. В., 1983). В результате у них сложились биологические особенности, обеспечивающие резистентность к различным технологическим операциям и создавшие определенные трудности в их уничтожении (Агаев М. Г., 1990; Баздырев Г. И., Сафонов А. Ф., 1990; Зуза В. С. 1998/ Пупонин А. И., Захаренко А. В., 1999).

А. И. Купцов (1971) выделил два основных направления в эволюции сорняков, положив в основу их эколого-генетических особенности от исходных диких видов: по пути расхождения биологических признаков у культур-

12

пых и сорных растений и сближения признаков у тех и других.

Проходя по первому пути, сорные виды в итоге приспособились к систематической прополке пашни, значительно увеличивая семенную продуктивность (Марков М. В., 1972; Доспехов Б. А., 1987; Груздев Г. С., 1988). В то же время, одно растение из группы хлебных злаков при высоком уровне агротехники максимально продуцирует 1 200- 1 500 зерен (Протасов И. И. и др., 1987).

Семена сорных видов первой группы при этом обладают мелким размером и склонны к крайне недружному прорастанию, что позволяет появляться всходам в течение всего вегетационного периода. (Исаев В. В., 1990).

Второй вариант эволюции сегетальных сорных растений - морфобио-логические сближения с культурными видами или одинаковые ритмы развития. Семена некоторых сорняков по морфологии иногда имитируют семена возделываемой культуры. Подобные виды становятся специализированными засорителями культурных растений. Обычно семена сорных растений этой группы характеризуются дружным прорастанием одновременно с семенами засоряемой ими культуры. Морфобиологическое развитие этих сорняков идет в том же темпе, что и у возделываемого растения. Созревание семян и того, и другого происходит одновременно.

Сорняки второй группы, в отличие от первой, идентичны культурным растениям и по экологии пашни, на которой они совместно произрастают, и по морфобиологическим признакам (Ульянова Т. И., 1983).

Эволюция корневищных и корнеотпрысковых многолетних сорных видов шла по пути отбора растений, увеличивающих коэффициент вегетативного размножения при механической обработке почвы (Ульянова Т. Н., 1990).

По происхождению сорные растения принято делить на апофиты и ан-тропохоры (Мальцев А. И., 1933; Марков М. В., Куликова Н. М., 1964; БсЬгоескг Р. в., 1969 Чесалин Г. А, 1983, 1985). По фитоценотическому признаку В. В. Туганаев (1984) апофиты подразделяет на: луговые, лесо-луговые, лугово-стспные, лугово-болотные растения открытых местообитаний.

13

Антропохоры в свою очередь делятся на рудеральные и сегетальныс виды. По времени заноса на новую для видов территорию антропохоры делятся на археофиты и неофиты. Археофиты проникли на данную территорию очень давно, еще в доисторические времена, и очень хорошо освоили климатические, почвенные и антропогенные условия конкретных территорий. Неофиты появились на данной территории, начиная с XVI в., и закрепление их может быть неустойчивым (Марков М. В., 1968).

Распределение растений по упомянутым выше группам является сложной задачей. Археофиты за длительный промежуток времени, с момента их появления в данной местности, смогли хорошо адаптироваться, и отдельные их представители проникли в той или иной степени в естественные местообитания. (Тугонаев В. В., 1984).

Центром происхождения многих растений, ставших в ходе эволюции сорняками, в доисторические времена и встречающихся в настоящее время в Европе является Древнее Средиземноморье. Среди большого количества сорняков, вышедших из этого региона, М. В. Марков (1972) приводит: плевел опьяняющий (Loliiim temulentiun L.), костер ржаной (Bromus seccilinus L.), куколь обыкновенный, овсюг пустой, василек синий (Centaurea cyanus L.), живокость нолевую (Consolida regalis S. F. Gray), горец вьюнковый (Polygonum convolvulus L,), горчицу полевую (Sinapis arvensis L.), редьку дикую (Raphanus raphanistrum L.) и др. В то же время Средиземноморье стало центром происхождения многих культурных видов.

Выходцами из Центральной Азии (пришедшими через территории Восточной и Средней Европы) являются такие распространенные сорные виды, как крестовник весенний (Senecio vernalis Waldst. & Kit.) и кардария крупко-вая (Cardaría draba L.). Большая группа сорняков переместилась из Европы в Америку и, нередко, оказались в новых условиях опасными сорняками. К числу сорняков, проникших в Северную Америку из Европы, можно отнести пырей ползучий, крапиву двудомную (Urtika dioica L.), звездчатку среднюю,

14

синяк обыкновенный (.Echium vulgare L.), бодяк полевой (Cirsium setosum Willd.) и др.

К сорнякам, переселившимся из Америки в Европу, следует отнести: мелколепестник канадский (.Erigeron canadensis L.), галинзогу мелкоцветковая (Ga/insoga parviflora Cav.), ромашку непахучую (Matrikaria perforata Merat), и др. (Горчаковский П. JL, 1979; Поспелов С. М. и др., 1978).

Для сорных растений обычным стало распространение вместе с посевным материалом культурных видов, в связи с отсутствием до недавнего времени семенных контрольных пунктов. По данным П. К. Кузьмина (1941) овсюг в Мордовии до 40-х годов постоянного присутствия в посевах не имел, но в последствие получил широчайшее распространение, поступая в республику с завозными семенами.

Распространению на территории Республики Мордовия борщевика Сослов-ского (Heracleum sosnowskyi Manden.), объявленного карантинным сорняком ботанических садов Российской Федерации, «обязаны» Мордовскому НИИ сельского хозяйства и ботаническому саду Мордовского госуниверситета. Посеянный в качестве демонстрационного материала как новая кормовая культура, этот злостный, вызывающий кожные ожоги, сорняк распространился с весенним разливом рек практически по всему бассейну рек Инсар и Алатырь (Никольский А. Н., 2011).

На начальных этапах внедрения сорняки широко распространены вдоль шоссейных и железных дорог, по насыпям, мусорным местам, другим нарушенным местообитаниям, и лишь позже переходят в смежные с ними агро-фитоценозы (Ефимова Т. П., 1983).

Анализ источников о происхождении и распространении сорных видов позволяет сделать вывод о том, что эволюция сорняков и их усиление роли в агрофитоценозах, формирование биологических и экологических особенностей, тесно связаны с эволюцией культурных растений и историческим развитием земледелия. Изучение динамического развития и изменения агрофи-

15

тоце!юзов, происходящие с момента зарождения и до наших дней, особенно с их сорной частью, не позволяющей человеку на протяжении всей истории земледелия проявить потенциальные возможности культурных растений, является важной задачей современного земледелия.

1.2 Изменение экологических условий развития агрофитоценозов как фактор эволюции сорной флоры

Агрофитоценоз является динамической системой, все компоненты которой тесно связаны между собой сложными взаимоотношениями. Взаимосвязи между компонентами агрофитоценоза возникают и формируются под влиянием местных климатических и почвенных факторов и антропогенного воздействия па поле. В полевых сообществах антропогенный фактор имеет все большее значение в определении условий жизни растений (Марков М. В., Казанцева А. С., 1968). Многообразная деятельность человека в конечном итоге служит поддержанию состава и структуры агроэкосистемы, не давая им деградировать и утрачивать способность давать полезную продукцию. Естественные сообщества устойчивы за счет «адаптивности» растений друг к другу и, что самое важное, отсутствием свободных экологических ниш для других видов растений.

Возможность противостояния внедрению новых видов растений в ценозы получила название фитоценотического барьера (Злобин Ю. А., 1968). Фитоценотический барьер очень высок в лесах и на естественных лугах. Аг-рофитоценозы лишены таких свойств, как замкнутость и избыточность, характеризуются очень низким фитоценотическим барьером. Поэтому агрофи-тоценозы легко поддаются инвазиям сорных растений (Чернышев В. Б.. 1994). Агроэкосистема по сути сама выступает регулятором: формирует эко-тип агроценоза, создает условия для роста и развития сорняков в посевах культуры, корневая и пожнивная масса которых является важным источни-

ком воспроизводства органического вещества почвы (Смолин Н. В., 1997).

Агрофитоценозы представляют собой сообщества с большим количеством свободных экологических ниш. Без должной механической и химической обработки, прежде всего, идет его зарастание однолетними сорняками, потом появляются многолетние виды. Соотношение однолетники / многолетники постепенно достигает значения 1 : 1, и в конечном итоге многолетники начинают доминировать. Эта тенденция является универсальной и прослеживается от агрофитоценозов тропиков до северной границы земледелия. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками задерживают эту сукцессию на начальных фазах. До конечных фаз она доходит только на залежах (Морозов В. И. и др., 1999).

В. В. Тугаиаев (1971), Д. В. Бочкарев (2013) Д.В. Бочкарев и соавт (2013), Смолин Н. В. и соавт (2013) указывают на то, что в результате систематической обработке почвы в посевах сельскохозяйственных культур происходит существенное изменение дикорастущей флоры агрофитоценозов, возникает специфический набор сорных видов. Высокая устойчивость видового состав;) сорных растений обусловлена их биологическими особенностями и высокой засоренностью почвы (Бешанов А. В. и др., 1983; Туганаев В. В., 1977, 1984; Баздырев Г. И., Никитаева Е. К., 1992).

Вместе с тем, возрастающая антропогенная нагрузка на пашню не могла не сказаться на изменении видового и количественного состава сорных растений (Кузьмин П. К., 1941; Туганаев В. В., 1970, 1975, 1984; Баздырев Г. И., 1983; Бешанов А. В. и др., 1983Спиридонов и соавт., 1994,2004,2008). В значительно меньшей степени оказывают воздействие на видовой состав сорных трав климат, почва и культура (Ковалев Н. Г. и др., 2004).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Баторшин, Ринат Фяритович, 2014 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I .Агаев, М. Г. Жизненная стратегия основных сегетальных растений. // Актуальные проблемы современной гербологии. Тезисы докладов, Л. 1990. С. 9-12.

2.Аксенов, А. А. Химическая борьба с многолетними сорняками в интенсивном земледелии нечерноземной зоны. Дис. канд. с.-х. наук. -М.: ТСХА. -1975.-1 18 с.

3.Алиев, А. М. Комплексное применение гербицидов в сочетании с удобрениями и другими средствами химизации в Нечерноземной зоне // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. М.: Агропром-издат, 1988.-С. 27-36.

4.Лльбицкая, М.А. Травянистая растительность Велико-Анадольского леса / М.А. Альбицкая /Научные записки ДГУ. Т.48. Харьков: Изд-во ХТУ, 1955. - С. 105-120.

5.Альгрен, Дэ!С. Борьба сорными растениями / Дж. Альгрен, Г. Клинген, Д. Вольф М.: Изд-во иностр. лит., 1953. - 316 с.

6.Баздырев, Г. И: Агроэкологическая и агрономическая эффективность почвозащитных приемов обработки почвы и средств химизации на склоновых землях / Г. И. Баздырев, М. А. Павликов // Изв. ТСХА. - 2004. - Вып. 2. -С. 3-15.

1 .Баздырев. Г.И. Почвозащитные системы обработки почвы плюс гербициды / Г.И. Баздырев // Земледелие. - 1990. -№ 2. - С. 45-48.

Баздырев, Г. И. Агроэкологические основы интегрированной защиты полевых культур от сорных растений на равнинных и склоновых землях // Изв. ТСХА. - 2002. - Вып. 1. - С. 15-35.

9.Баздырев, Г. И. Борьба с сорными растениями в системе земледелия Нечерноземной зоны / Г. И. Баздырев., А. Ф. Сафонов. М.: Росагропромиз-дат, 1990.- 176 с.

10. Баздырев, Г. И. Борьба с сорняками в современных системах земледелия // Земледелие, 1999. - № 2. - С. 3 1.

11. Баздырев, Г. И. Влияние факторов интенсификации земледелия на засоренность и урожайность сельскохозяйственных культур на склоновых землях / Г. И. Баздырев, Б. В. Антипов // Проблемы борьбы с сорной растительностью. Межвуз. сб. науч. тр. ТСХА. М., 1986. - С. 3-13.

12. Баздырев, Г. И. Динамика засоренности в агрофитоценозах /

Г. И. Баздырев, Е. К. Никитаева // Изв. ТСХА, 1992. - Вып. 4. - С 10-23.

13. Баздырев, Г. И. Сорные растения и борьба с ними / Г. И. Баздырев, Б. А. Смирнов. -М: Московский рабочий, 1986. - 190 с.

14. Баздырев, Г. И. Фитосанитарное состояние почвы в условиях интенсификации земледелия // Изв. ТСХА. - 1983. - Вып. 3. - С. 28-29.

15. Балабаева, Р. М. Динамика засоренности посевов в условиях Мордовии/ Р. М. Балабаева,.И. В. Смолин // Рациональное использование земельных ресурсов и повышение плодородия почв. Межвуз. сб. науч. тр. Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 1985. С. 85-88.

16. Баранов, В.А. Закономерности формирования сорной растительности и экономические пороги вредоносности сорняков на облесенных полях / В.А. Баранов // Лесное хоз-во и агромелиорация в Нижнем Поволжье: Сб. науч. работ Саратов, с. - х. инст.- та им. И. И. Вавилова. Саратов, 1986, - С. 92 - 97.

17. Баторшин, Р Ф. Эколого-ботаническая характеристика видового состава дикорастущей флоры агрофитоценозов Средней Волги и ее динамика в XX столетии / Р.Ф. Баторшин, Н.В. Смолин, Д.В. Бочкарев, А.Н. Никольский, М.О. Наумов // Вестник Саратовского Госагроуниверситета имени Н. И. Вавилова. - 2013. - № 11.-С 3.

18. Безуглов, В. Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. М.: Россельхозиздат, 1981. - 238 с.

19. Березовский, М. Я. Роль удобрений в повышении эффективности гербицидов в севообороте и при бессменных культурах / М. Я. Березовский,

Г. И. Баздырев // Химизация в сельском хозяйстве. - 1972. - № 2. -С. 42-44

20. Бешанов, А. В. Борьба с сорняками на полях Нечерноземья / А. В. Бе-шанов, Г. Е., Шилов О. С. Выдрина. - Л.: Колос, Ленингр. отд-пие, 1983. 166 с.

131

21. Бзиков, М. А. Влияние севооборотов на засоренность посевов / М. А. Бзиков, К. М. Битаров, Н. А. Мисик, П. М. Шорин // Земледелие. - 2003. -№6. - С.26-27.

22. Борона, В. П. Агроэкологическое обоснование и разработка способов повышения эффективности гербицидов в посевах сельскохозяйственных культур Лесостепи УССР: Дис. докт. с.-х. наук. - Винница, 1987. -471 с.

23. Бочкарев, Д. В. Динамика сорного компонента агрофитоценозов Мордовии /ДВ. Бочкарев, Н. В.Смолин, А. Н Никольский // Вестник ВИЗР -2013.-№3.-С. 51 -61.

24. Бочкарев, Д. В. Хронологическая трансформация сорной флоры агрофитоценозов при различном уровне антропогенной нагрузки // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. В. Вавилова. - 2013. - № 6. - С. 22 -28.

25. Бочкарев, Д.В. Вредоносность и меры борьбы с одуванчиком в посевах многолетних трав/ Д. В. Бочкарев, Н.В.Смолин, А.Н. Никольский // Кормопроизводство. - 2012. — № 9. - С. 15- 17.

26. Бочкарев, Д.В. Вредоносность овсюга обыкновенного в условиях Республики Мордовия / Д. В. Бочкарев, Н.В. Смолин // Вестник Саратовского госагроуниверситета имени Н. И. Вавилова. - 2011. - № 10. - С. 7 - 10.

27. Бочкарев, Д.В. Трансформация пойменно - лугового фитоценоза при внедрении в него адвентивного сорного вида борщевика Сосновского. // Вестник Алтайского государственного агроуниверситета. -2007. - №7. - С. 36-41.

28. Букшев, Н. С. Засоренность и урожайность озимой пшеницы в звене занятого пара в зависимости от способов основной обработки почвы.// Засоренность посевов сельскохозяйственных культур и борьба с сорной растительностью. Сб. науч. тр. Ставрополь, СНИИСХ, 1986. - С.38-44.

29. Вавилов, Н. И. Центры происхождения культурных растений // Избр. Труды. М.; Л., 1965, т. 5. - С. 9-104.

30. Вдовии, Н.В. Ветропроницаемость лесных полос в системах с различными параметрами межполосных клеток .// Бюллетень ВНИАЛМИ. -Волгоград. - 1984. - № 1. - С. 78 - 79.

31. Вшьямс, В. Р. Земледелие. // Собр. соч. М.: Сельхозгиз, 1949. - т. 3. -568 с.

32. Волкова, Г. С. Видовой и количественный состав сорных растений при минимализации обработки в зависимости от минеральных удобрений / Г. С. Волкова, А. М. Карасева// Проблемы борьбы с сорной растительностью. Межвуз. сб. науч. тр. ТСХА.: М. 1986 - С. 22-27.

33. Воробьев, Н. Е. Вредоносность сорных растений и конкурентоспособность сельскохозяйственных культур / Н. Е. Воробьев, Б. М. Силыбаева, Е. М. Шабанова // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1988. - С. 199-206.

34. Воробьев, Н. Е. К вопросу о динамике агрофитоценозов Причерноморской степи'Украины //Проблемы агрогеоботаники. Межвуз. сб. науч. тр. Ижевск: Изд-во Удм. ГУ, 1980. - С. 4-17.

35. Воробьев, С. А. Земледелие / С. А. Воробьев, А. И. Буров, А. М. Туликов -М.: Колос, 1977.-480 с.

36. Горчаковский, П. Л. Тенденции антропогенных изменений растительного покрова земли // Ботанический журнал. - 1979. - т. 64. - № 12 - С. 1697-1713.

37. Государственный стандарт 16265-80. Земледелие. Термины и определения. М.: Изд-во стандартов, 1980.- 17 с.

38. Гроссгейм, А. А. Растительный покров Кавказа // Моск. о-во испыт. природы. М.: 1948. - С.137-151.

39. Груздев, Г. С. Влияние минеральных удобрений на сорняки в посевах яровых зерновых культур / Г. С. Груздев, В. П. Сатаров // Химия в сельском

хозяйстве. - 1969. - № 12. - С. 8-9.

40. Груздев, Г.С. Научные основы разработки комплексных мер борьбы с сорняками в интенсивных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур / Г.С. Груздев // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйст-

1

41. Губанов, И. А. Иллюстрированный определитель растений Средней России / И.А. Губанов, К.В. Киселёва, B.C. Новиков, В.Н. Тихомиров. - М.: Т-во научных изданий КМК. - 2003. - Т. 2. - С. 113-115.

42. Данилов, Г. Г. Из истории земледелия Мордовии. - Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1964. - 112 с.

43.Данилов, Г. Г. Борьба с засоренностью полей. - Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1970. - 180 с.

44. Данилов, Г. Г. Борьба сорной растительностью на полях, защищенных лесными полосами / Г. Г. Данилов, И. Ф. Каргин // Материалы научно-производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. - Киров, 1974.-С. 104-106.

45 .Данилов, Г. Г. Влияние севооборотов и других агротехнических приемов на засоренность сельскохозяйственных культур/ Г. Г. Данилов, Р. М. Балабаева//Материалы научно-производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. - Киров, 1974. - С. 59-61.

4в. Данилов, Г.Г. Защитные лесонасаждения и система земледелия / Г.Г. Данилов. - М.: Изд-во «Лесная промышленность», 1971. - С. 188.

47. Данилов, Г.Г. Лесные лесополосы и урожай - Саранск: Морд. кн. изд., 1959. - С.62.

4%. Данилов. Г.Г. Эффективность агролесомелиорации в нечерноземной зоне РСФСР / Г.Г Данилов, Д.А. Лобанов, И.Ф Каргин // Москва: изд. «Лесная промышленность», 1980. — С. 167.

49. Дзыбов, Д.С. Агростепи против зарослей сорняков / Д. С. Дзыбов // Защита растений - 2006 - № 1 - С.15-17.

50. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта. - М.: Колос, 1985. - 286 с.

51. Доспехов, Б. А. Практикум по земледелию / Б. А. Доспехов, И. П. Васильев, А. М. Туликов, М.: Агропромиздат, 1987. - 383 с.

52 .Дубов, Ю. Г. Засоренность посевов в севооборотах с высоким насыщением зерновыми культурами / Ю. Г. Дубов, В. И. Бибиксарова // Пробле-

134

мы борьбы с сорной растительностью. Межвуз. сб науч. тр. ТСХА.: М. 1986 -С. 28-31.

53.Дудкин, И. В. Лесные полосы и засорённость посевов / И.В.Дудкин /У Сборник докладов Всероссийской научно-практической конференции ВРШИ-ЗиЗПЭ, Курс, 2007 - С. 209-212.

54. Ефимова, Т. П. Динамика антропогенной флоры Удмуртии за последние 30 лет // Материалы III Всесоюзного совещания по проблемам агрофитоценоло-гии и агробиогеоценологии. Ижевск, Изд-во Удм. ун-та, 1983. - С. 60-61.

55. Жуковский, П. М. Культурные растения и их сородичи. Л.: Колос, 1971.-752 с.

56. Захаренко, А. В. Агротехнические, экологические и энергетические основы регулирования сорного компонента агрофитоценоза в земледелии центрального района Нечерноземной зоны России: Автореф. дис. ... докт. с.-х. наук. - М., 1996. - 33 с.

57. Захаренко, А. В. Управление сорным компонентом агрофитоценоза// Изв. ТСХА, 1999.-№ 1.-С. 14-19.

58. Захаренко, В. А. Борьба с сорняками / В. А. Захаренко, А. В. Захаренко // Защита и карантин растений. 2004. - № 4. - С. 61-144.

59. Захаренко, В. А. Борьба с сорняками в посевах зерновых колосовых культур // Защита и карантин растений, 2000. - № 4. - С. 15-16.

60. Захаренко, В.А. Снижение засоренности полей - наша первостепенная задача / В.А. Захаренко // Защита и карантин растений - 2005 - № 3 -С. 4-8.

61. Захаров, В.В. Агролесомелиоративное земледелие Текст. / В.В. Захаров, В.Н. Кретинин. Волгоград: ВНИАЛМИ, 2005. - 217 с.

62. Здоровцов, И.П. Современные научные подходы к конструированию агроэкосистем в условиях сложного рельефа // Агроэкологические принципы земледелия / И.П. Здоровцов. М.: Агропромиздат, 1993.- С.40-59.

63. Злобин, Ю. А. Фитоценотический барьер // Материалы по динамике растительного покрова. Доклады намежвуз. конференции. Владимир, 1968. -С. 9-10.

64. Зуза, В. С. О классификации сорных растений // Защита и карантин растений. 1998. № 10. С. 16-17.

65. Ивойлов, А. В. Видовой состав сорной растительности Мордовии и его агрофитоценотический анализ / А. В. Ивойлов, Д. А. Ивойлов // Вестник сельскохозяйственной науки Мордовии, 2000 - С. 165-172.

66. Ивойлов, A.B. Анализ данных агрономических исследований методами непараметрической статистики: учеб. пособие / A.B. Ивойлов. — Саранск: Изд-во МГУ, 2000. - 68 с.

67. Ивойлов, А. В. Анализ сорно-полевой растительности Республики Мордовия / А. В. Ивойлов, Д. А. Ивойлов // Материалы научной конференции. XX VII Огаревские чтения. Часть IV. Саранск, 1998. - С. 26-27.

68. Ивойлов, А. В. Конспект сорной флоры Республики Мордовия /

A. В. Ивойлов, Д. А. Ивойлов //Экологические и технологические аспекты современного земледелия: Сб. науч. трудов. Саранск, 1999. - С. 51-63.

69. Исаев, В. В. Прогноз и картографирование сорняков. - М.: Агропромиздат, 1990.- 192 с.

70. Капиниченко, И.П. Противоэрозионная лесомелиорация. -М.: 1986. -279 с.

71. Каралю, Б. Засоренность полей растет // Защита растений. - 1995. -№ 11. - С. 20.

72. Каргин, И. Ф. Земледелие в междуречье Волги и Оки: возникновение и развитие / И. Ф. Каргин, С. И. Немцев. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2004,- 192 с.

73. Киреев, А. К. Фитосанитарная роль основной обработки почвы // Земледелие. - 2000 -№ 5. - С. 20-21.

74. Кирюшин, В.И. Экологические основы земледелия /

B.И. Кирюшин. - М.: Колос, 1996. - 367 с.

136

75. Киселев, А. Н. Сорные растения и меры борьбы с ними. - М.: Колос, 1971.-191 с.

76. Ковалев, Н. Г. Борьба с засоренностью в адаптивно-ландшафтном земледелии / Н. Г. Ковалев, А. Е. Радионова, Д. А. Иванов // Земледелие. -2004.-№5.-С. 34-36.

77. Колесниченко, М.В. Лесомелиорация с основами лесоводства,- М.: «Колос», 1971.-239 с.

78. Костров, К. А. Влияние различных предшественников, звеньев и севооборотов на засоренность посевов и почвы / К. А. Костров, А. Т. Ивашкин // Материалы научно-производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. - Киров, 1974. - С. 46-52.

79. Котлярова, Е.Г. Влияние компонентов агроэкосистем нового типа на засоренность полей. //Вестник Саратовского госагроуниверситета им. РР В. Вавилова.2010.-№8.-С. 12-16.

80. Komm, С. А. Влияние удобрений на сорняки // Земледелие. - 1969а. -№5.-С. 15-16.

81. Komm, С. А.Сорные растения и борьбы с ними. М.: Сельхозгиз, 1961. -196 с.

82. Komm, С.А. Сорные растения и борьба с ними / С.А. Котт. -М.: Колос, 1969.-200 с.

83. Кравцов, В.В. Изменение биогенного состава вод поверхностного стока под влиянием лесных насаждений. // Бюллетень ВНИАЛМИ. - Волгоград. - 1984. - № 1. - С. 49 - 50.

84. Крутое, Н. С. Агропромышленный комплекс Мордовии, его формирование и развитие. - Саранск: Тип «Крас. Окт.», 2001. - 364 с.

85. Кузьмин, П. К Сорняки Мордовии и меры борьбы с ними. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1936. - 150 с.

86. Кузьмин, П. К. Сорные растения полей Мордовской АССР и меры борьбы с ними. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1941. - 230 с.

87. Купцов, А. И. Элементы общей селекции растений М.: Россельзозиз-дат, 1971.-376 с.

88. Кутузов, Г. /7. Комплексные меры борьбы с сорняками в кормовых севооборотах / Г. П. Кутузов, Е. А. Каменева, А. М. Шагаров // Теоретические основы построения и освоения кормовых севооборотов. М.: Агропромиздаг, 1987.-С. 195-201.

89. Кучерова, С. В, Миркин Б. М, О методах анализа опушечных эко-тонов. // Экология. 2001. №5, С.339 - 342.

90. Ладонин, В. Ф. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии / В. Ф. Ладонин, А. М. Алиев. -М.: Агропромиздаг, 1991.-271 с.

91. Лазаускас, П. М. О взаимодействии культурных растений и сорняков в посевах / П. М. Лазаускас, Т. 3. Й. Балюневичюте // Физиолого-биохимические основы взаимодействия растений в фитоцеиозах.

Вып. 4. - Л., Наука. - 1973. - С. 30-34.

92. Либерштейн, И. Н. Засоренность посевов и борьба с ней // Защи та растений. - 1994а.-№2.-С. 16-18.

93. Лопырев, М. И. Агроландшафты и земледелие / М. И. Лопырев. -Земледелие.- 1985.-№2.-С. 15-18.

94. Мальцев, А. И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней. Л.-М.: Сельхозгиз. 1962. -360 с.

95. Мальцев, А. И. Сорная растительность СССР. 2-е изд. М.-Л.: Сельхозгиз, 1933. - 295 с.

96. Марков, М. В. Агрофитоценология (наука о полевых растительных сообществах). Казань: Изд-во Казан ун-та, 1972.-270 с.

97. Марков. М.В. Сорно-полевая растительность и методика ее изучения. / М. В. Марков, Н. М. Куликова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1964. - 246 с.

98. Марков, М. В. К вопросу о динамике агрофитоценозов / М. В. Марков, А. С. Казанцева//Материалы по динамике растительного покрова. Доклады на межвуз. конференции. Владимир, 1968. - С. 187-188.

138

99. Матвеев, H.M. Биоэкологический анализ флоры и растительности (на примере степной и лесостепной зоны) - Самара: изд-во Самарский уни-венситет. - 2006 - 311 с.

100. Минибаев, Р. Г. Фитоценотические закономерности сорно-полеиой растительности // Бот. журн. - 1961. - т. 46. - № 1. - С. 135-139.

101. Миркин, Б. М. Агрофитоценоз в свете основных концепций современной экологии // Фитоценология антропогенной растительности. Межвуз. научн. сборник. Уфа, Башкирский госуниверситет, 1985. - С.4-15..

102. Морозов, В. И. Борьба с засоренностью полей в лесостепи Поволжья / В. И. Морозов, А. X. Куликова и др. - Ульяновск, УСХИ, 1990. - 1 78 с.

103. Морозов, В. И. Сорные растения и регулирование засоренности на сельскохозяйственных угодьях Среднего Поволжья / В. И. Морозов,

10. А. Злобин, А. X. Куликова. - Ульяновск, ГСХА, 1999. - 198 с.

104. Надеин, C.B. Агроэкологическое влияние лесных защитных насаждений на фитосанитарное состояние посевов сельскохозяйственных культур и продуктивность зернотравяного севооборота в агроландшафтах лесостепи ЦЧЗ / C.B. Надеин.- Автореф...канд. с.-х. наук, Курск, 2005. - 26 с.

105. Никитин, В. В. Сорные растения флоры СССР. J1.: Наука, 1983. -454 с.

106. Николаенко, В. Т. Агролесомелиорации в борьбе с водной и ветровой эрозией / В.Т. Николаенко, А.Р. Бабанин /7 М.: «Лесная промышленность», 1978. - 176 с.

107. Никольский, А. Н. Вредоносность борщевика Сосповского в посевах костреца безостого / А. Н. Никольский, Д. В. Бочкарев, Н. В. Смолин // Вестник Саратовского госагроуниверситета имени Н. И. Вавилова. — 2011.— №6.-С. 31 -33.

ЮН. Никольский, А.Н. Состав сорной флоры элементов агроландшафта/ А.Н. Никольский, Д.В. Бочкарев, Р.Ф. Баторшин // Вестник Саратовского Госагроуниверситета имени Н. И. Вавилова. - 2013. - № 9. - С 25-30.

109. Новиков, В. М. Комплексный подход к снижению засоренности полей / В. М. Новиков, Исаев А. П. // Защита и карантин растений. 2003. № 4. С. 28.

1 10. Поспелов, С. М. Основы карантина сельскохозяйственных растений / С. М. Поспелов, И. К. Долженко, 3. И. Шестиперова. Л.: Колос, Ленингр. отд-ние, 1978. - 176 с.

111. Протасов, Н. И. Сорные растения и меры борьбы с ними / Н. И. Протасов, К. П. Паденов, П. М. Шерстнев. - Уруджай, 1987. - 278 с.

1 12. Пупонин, А. И. Управление сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / А. И. Пупонин, А. В. Захаренко. М.: Изд-во МСХА. -1998.- 125 с.

1 13. Радкевич, В.А. Экология. Учебник-4-е изд., стереотипное. - Ми.:» Высшая школа», 1998, - 159с.

1 14. Риклефс, Р. Основы общей экологии.- М.:-Мир, 1979.-424 с.

1 15. Родина, О.Н. Социальное значение защитных лесных насаждений в Колмыцкой АССР.// Бюллетень ВНИАЛМИ. - Волгоград. - 1985. - №3 С56-58.

116. Русинова, Р.Д. Борьба с сорняками при почвозащитной технологии возделывания полевых культур на Алтае: Рекомендации / Р.Д. Русинова. -Новосибирск, 1980. -26 с.

1 17. Семенов, С. А. Происхождение земледелия. Л.: Наука, Ленинг. отд-ние, 1974-318 с.

118. Сидоров, В.А. Лесные полосы и их агротехническая эффективность. - Тр. Казанского НИИ лесного хозяйства. Алма-Ата, 1961.

119. Силаева, Т.Е. Сосудистые растения Республики Мордовия (конспект флоры): монография / Т.Б. Силаева. И. В. Кирюхин, Г. Г. Чугунов [и др.]; под ред. Т.Б. Силаевой. - Саранск: Изд - во: Мордов. ун - та, 2010. -352 с.

120. Синская, Е. Н Историческая география культурной флоры. Л.: Колос, 1969. - 480 с.

121. Склярова, Т.А. Особенности динамики структуры агрофитоценозов в экотонных зонах лесных полос Саратовской области / Т.А. Склярова А.И. Золотухин // Самарская Лука.2007 - Т. 16, № 4(22). - С.817-827.

122. Смирнов, Б. М. Борьба с сорняками в Поволжье. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1989.-178 с.

123. Смирнов, Б. М. Борьба с сорняками в Поволжье. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1989.-178 с.

124. Смолин, Н. В. Мульчирование почвы в зерновой системе земледелия. - Саранск: Изд.-во Мордов. ун-та. 1997. - 116 с.

125. Смолин, Н. ЯПоиск путей борьбы с борщевиком Сосновского продолжается / Н. В.Смолин, Д. В.Бочкарев, А. Н. Никольский // Защита и карантин растений. - 2011. - № 8. - С. 26 - 28.

126. Смолин, Н.В. Эволюция сорной флоры агрофитоценозов в XX - начале XXI века / Н.В. Смолин, А.Н. Никольский, Д.В. Бочкарев, Р.Ф. Баторшин // Земледелие. -2013. - № 8. - С 25-29.

127. Соколов, М. С. Устойчивость сорняков к гербицидам и ее преодоление // Arpo XXI, 2000. -№ 9. - С. 2-4.

128. Сорока, С. В. Гербициды на озимых зерновых в Белоруссии / С. В. Сорока, Л. И. Сорока // Защита и карантин растений. - 2006. - № 2. - С. 38.

129. Спиридонов, Ю. Я. Изменение видового состава сорняков / Ю. Я Спиридонов, Л. Д. Протасова, Г. Е. Ларина, М. С. Раскин // Защита и карантин растений. -2004. -№ 10.-С. 18-20.

130. Спиридонов, Ю. Я. Методические указания по проведению производственных испытаний гербицидов / Ю. Я. Спиридонов, В. Г. Шестаков, Н. В. Никитин, Л. Д. Протасова // Защита и карантин растений. - 2004. - 24 с.

131. Спиридонов, Ю. Я. Снизить засоренность полей / Ю. Я. Спиридонов, М. С. Раскин // Защита и карантин растений. 1998. - № 2. - С. 20-21.

132. Спиридонов, Ю.Я. Экономическая безопасность применения ковбоя // Защита растений. - 1994 - № 5. - С. 39-40.

133. Сутягин В. П. Вредоносность сорных растений при различных уровнях минерального питания в условиях центральных районов Нечерноземной зоны: Автореф. дис. ... канд. с.-х. наук. М., 1983. - 17 с

134. Суюндиков, Я. Т. Засоренность посевов при различных способах обработки почвы / Я. Т. Суюндиков, М. Б. Суюндикова, М. Г. Сираев // Земледелие. - 2001. -№ 2. - С. 26-27.

135. Тарасов, А. В. Контролировать численность и видовой состав сорняков в агрофитоценозах / А. В.Тарасов, Н. Ф. Михайлова // Земледелие. -1985. 11. - С. 45.

136. Терехина, Т. А. Агрофигоценология. Учеб пособие. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1992. - 93 с.

137. Терехина, ТА. Состав и структура агрофитоценозов межполосных местообитаний / Т.А. Терехина / Проблемы агрогеоботаники: Межвуз. сборник. - Ижевск: Республиканская типография Ижевск, 1980. - С. 27-40.

138. Тимерьянов, А.Ш. Воздействие агролесомелиоративных полос на свойства почв и урожайность сельскохозяйственных культур в Республике Башкортостан / А.Ш. Тимерьянов, П.Д. Андрианов, В.Ф. Коновалов, K.M. Габдрахимов // Достижения науки и техники АПК. - 2009. - № 4. - С. 16-17.

139. Тиьикин, В. В. Прогноз засоренности агрофитоценозов / В. В. Тиш-кин, А. В. Третьяков, И. Ф. Каргин, А. А. Барышников - Саранск: Изд-во «Мордовская энциклопедия», 1999. - 80 с.

140. Тишлер, В. Сельскохозяйственная экология. М.: Колос, 1971. - 454

с.

141. Тувин, А. С. Проблемы дореволюционной истории крестьянства Мордовии. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1991. - 176 с.

142. Туганаев, В. В. Изменение состава наиболее распространенных сорных компонентов агрофитоценозов Татарии за последние 40-50 лет // Бот. журн., 1970. - т. 55. -№ 12.-С. 1820-1823.

143. Туганаев, В. В. Состояние агрофитоценозов современного земледелия

Волжско-Камского края // Бот. журн., 1979. - т. 64. - № 12. - С. 1807-1818.

142

144. Туганаев, В. В. Агрофитоценозы современного земледелия и их история. - М.: Наука, 1984. - 87 с.

145. Туганаев, В. В. К характеристике сорно-полевой флоры предкам-ских и восточных районов Татарии. // Вопросы агрофитоценологии- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1971.-С. 146-153.

146. Туганаев, В. В. Некоторые причины динамики видового состава растений-засорителей полей Татарии // Бот. жури., 1975. - № 6. - С. 893-895.

147. Туганаев, В. В. Состав культурных и сорных растений в археологический материалах городища Ош Пандо близ с. Сайнино Мордовской АССР (VI - IX вв. н. э.) // Бот. журн., 1972. - №5. - С. 581-582.

148. Туганаев, В. В. Флоро-геоботанические закономерности и история агрофитоценозов Волжско-Камского края.: Автореф. дис. ... докт. биол. наук. -Л., 1977.-41 с.

149. Туганаев, В.В. О сущности некоторых понятий агрофитоценологии // Материалы III Всесоюзного совещания по проблемам агрофитоценологии и агробиогеоценологии. Ижевск, 1983. - С. 42-45.

150. Туликов, А. М. Роль длительного применения удобрений и известкования почв в изменении засоренности посевов при различных способах возделывания культур / А. М. Туликов, В. М. Сугробова // Известия 'ГСХА. -1984.-№2.-С. 34-35.

151. Туликов, А. М. Урожайность ячменя и засоренность посевов в зависимости от вида севооборота, норм удобрений применения гербицидов / А. М. Туликов, Л. М. Кураш, Р. С. Кираев, Т. Н. Фролова // Изв. ТСХА. - 1986. -Вып. 5.-С. 26-28.

152. Тюков, А. П. Роль защитных насаждений при контурной организации территории. // Тезисы докладов. Проблемы экологии в сельском хозяйстве. 1990.-С. 109-1 10.

153. Ульянова, Т. Н. К вопросу о происхождении сегетальных сорных растений. // Систематика, дикорастущие сородичи культурных растений и

сорные растения. (Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции, т. 79).-Л., Изд. ВИР, 1983.-С. 108-116.

154. Ульянова, Т. Н. Некоторые биологические особенности сегетальпых растений. // Актуальные проблемы современной гербологии. Тезисы докладов, Л.- 1990. С. 9-12.

155. Фадеев, Ю. Н. Биологическая защита культурных растений/ Ю. Н. Фадеев, Н. А. Приленская. - М.: Знание, 1984. - 64 с.

156. Фисюнов, А. В. Сорные растения. М.: Колос, 1976. - 176 с.

157. Фисюнов, А. В. Справочник по борьбе с сорняками. М.: Колос, 1984. -255 с.

158. Хопов, И. П. Засоренность полей Мордовской АССР / И. П. Хопов, А. А. Девяткин // Материалы научно-производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. - Киров, 1974.-С. 151-156.

159. Чегодаева, Н.Д. Влияние полезащитных лесных полос на экологическую оптимизацию биокомпонента и агроэкологических свойств чернозёмов северной лесостепи России. Автореф. дис.канд. с.-х. наук. - Саранск, 1999. 18с

160. Чеканышкин, А. С. Агролесомелиорация в системе агроландшафтов / А. С. Чеканышкин //Земледелие №1. 2003. - С 8-9.

161. Чеканышкин, А. С. Модель высокопродуктивных лесоаграрных ландшафтов / А. С. Чеканышкин // Земледелие №1. 2005. -С 4-5.

162. Черепанов, М. Е. Почвозащитная обработка почвы и сорняки / М. Е. Черепанов, А. Н. Власенко, В. С. Мокшин // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. М.: Агропромиздат, 1988. - С. 56-65.

163. Черепанов, С. К. Сосудистые растения России и сопредельных государств. СПб., 1995, - 990 с. С.И. Кадошников - Казань: Изд-во Казанского

ун-та, - 1987.-86 с. .

164. Чернова, Н. М. Экология: Учебное пособие для студентов биологической специальности педагогических институтов/ Н. М.Чернова, А. М. Бы-лова - М.: Провещение, 1988.-272 с.

165. Чернышев, В. Б. Экологическая защита растений // Защита растений. - 1994. - №8 - С. 46-47.

166. Чесапин, Г. А. Сорные растения. - Л.: Колос, 1985. - 236 с.

167. Чесапин,Г. А. Сорные растения и борьба с ними. - М.: Колос, 1983. -255 с.

168. Шевелев, И. Н. Сорные растения в борьбе с ними. - М. - Л.: Сель-хозгиз, 1932. - С. 33-45.

169. Шляков, Е. В. Изменение состава сорно-полевой растительности иод влиянием доминантов агрофитоценозов и почвенно-климатических условий. // Систематика, дикорастущие сородичи культурных растений и сорные растения. Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции, т. 79. - Л.: Изд. ВИР, 1983.-С. 120-128.

170. Щербакова, Л.Б. Рекреационное использование агролесомелиоративных насаждений в Колмыцкой АССР. // Бюллетень ВНИАЛМИ. - Волгоград. - 1985. - №3 С59-61.

171. Dowding, Е. A. Fertilize placement experiments and conservation tilled / E. A. Dowding, K. W. Hawley, R. E. Mecole // ASAE Paper 1984 № 842558 P. 124.

172. Espe/y, L. Influence of fertilizer placement on germination and competition outcome in standes of barley and annual weed //weeds and weed control: 28 th. Swedish weed conference, Uppsala, 28-29 January 1987; Reports. -Uppsala, 1987. - Vol. 1. - P. 59-60.

173. King Lawreence, J. Weeds of the world (Biology and Control). London; New York, 1966.-526 p.

174. Rademacher, B. Gedanken uber Begriff und Wesen dcs «Unkrauts» Ztschr.. Pflanzenkrankh. und Pflanzenschutz, 1948, H. 1/2, S. 3-10.

175. Schroeder, F.-G. Zur Klassifizierung der Antropochoren. Vcgetatio, 1969, bd. 16, sasc. 5/6, biz. 225-238.