Дифференциация моделей семейных отношений в современной молодежной среде (на примере Пензенской области) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Иванишко Анна Михайловна

• Иванишко Анна Михайловна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Иванишко Анна Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИЗМЕНЕНИЕ МОДЕЛЕЙ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ СРЕДЕ

1.1. Основные направления эволюции института семьи в современном российском обществе

1.2. Модели семейных отношений и особенности их репрезентации

в установках современной молодежи

Выводы по главе

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ГРУППОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ МОДЕЛЕЙ

СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ В МОЛОДЕЖНОЙ СРЕДЕ

(НА ПРИМЕРЕ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ)

2.1. Дифференциация ценностей и практик супружества в молодежной среде

2.2. Особенности социальных представлений и поведения молодежи

в сфере родительства и родства

2.3. Типология моделей семейных отношений: внутригрупповая дифференциация в среде молодежи

Выводы по главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Анкета «Брак и сожительство»

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Анкета «Факторы влияния на репродуктивные установки»

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Анкета «Семейные ценности молодежи»

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Анкета «Модели отношений молодежи Пензенской области»

ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Основания для внутригрупповой дифференциации моделей семейных отношений молодежи

ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Акт о внедрении результатов диссертации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дифференциация моделей семейных отношений в современной молодежной среде (на примере Пензенской области)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Современная российская семья находится на сложном, противоречивом этапе своего развития. Трансформация института семьи наиболее ярко проявляется в широком распространении сожительства как альтернативы браку, в высоком уровне разводов, откладывании деторождений, малодетности. Причинами подобных тенденций являются изменения в экономической, культурной и социальной сферах, затрагивающие институциональные основы функционирования семьи. Если классическая нуклеарная семья ранее являлась жизненно важной необходимостью - супруги вместе вели хозяйство и играли важнейшую роль в воспитании детей, -то сегодня спектр услуг, предлагаемый обществом, позволяет реализовывать многие потребности вне семьи. В то же время внебрачные отношения, ранее строго порицаемые в обществе, стали социальной нормой. Следствием данных изменений становится возрастающее многообразие форм и моделей семьи, что не может не выражаться в постепенной трансформации ценностных основ функционирования этого института.

Направленность такой трансформации во многом связана с тем, какие ценностные установки в сфере брачно-семейных отношений будут усвоены в современной молодежной среде. Молодые люди, с одной стороны, воспроизводят усвоенные нормы и ценности в своем брачном и репродуктивном поведении, а с другой стороны - в дальнейшем будут транслировать семейные ценности последующим поколениям. От особенностей отношения молодежи к семейным ценностям и практикам напрямую зависят перспективы развития российского общества, включая не только возможность преодоления депопуляции, но и передачу социокультурных норм.

Опыт и практики предыдущих поколений воспринимаются молодежью крайне избирательно, молодые люди стараются переосмыслить традиционные семейные ценности и выбрать собственные варианты семейного поведения. При

этом различные группы молодежи выбирают разные модели семейных отношений. На выбор брачно-семейных траекторий молодежи также влияет и территориальная специфика: так, Пензенская область является среднестатистическим провинциальным регионом, для которого характерна естественная убыль населения совместно с тенденцией к ее сокращению, а также средние показатели уровня жизни населения.

Для дальнейшего исследования перспектив эволюции семьи требуется понимание того, насколько дифференцированы модели брачно-семейных отношений, предпочитаемые различными группами молодежи, а также типологизация этих групп с позиций их воспроизводственного потенциала (на примере Пензенской области).

Проблема исследования состоит в противоречии между общественной потребностью в воспроизводстве института семьи в новых условиях и последствиями недостаточного социологического осмысления дифференциации моделей семейных отношений среди молодежи, что затрудняет поиск механизмов для социального регулирования семейных практик в молодежной среде.

Степень научной разработанности темы. Исследовательский интерес ученых и общественных деятелей к семейной проблематике сформировался к рубежу Х1Х-ХХ вв. на фоне европейской тенденции к снижению рождаемости и трансформации семейных отношений.

Общетеоретические подходы к изучению семьи и ее взаимодействия с различными социальными институтами разрабатывали О. Конт [82], Э. Дюркгейм [57], М. Вебер [31], Т. Парсонс [105], Г. Спенсер [131], П. А. Сорокин [129].

Среди исследований современных зарубежных ученых, рассматривающих проблемы эволюции семьи, можно выделить работы Н. Хайкель [152], Хр. Принца [160], Р. Кромптон [153], которые анализировали феномен сожительства, а также проблемы перераспределения семейных ролей.

В отечественной социологии сформировались две противоположных точки зрения на трансформацию института семьи. Представители первой в своих работах рассматривают кризис семьи как социального института (А. И. Антонов [12], В. Н. Архангельский [15], В. В. Бойко [24], В. А. Борисов [26],

A. Б. Синельников [125] и др.). Они анализируют необратимые кризисные изменения в семейном образе жизни, проявляющиеся в перераспределении внутрисемейных ролей, массовом снижении потребности в детях, а также в разрыве семейных связей, что ставит под сомнение перспективы воспроизводства самого института семьи.

Сторонники противоположных взглядов придерживаются концепции о модернизации и пластичности семьи (С. И. Голод [41], А. Г. Вишневский [36], Л. В. Карцева [78], А. А. Клецин [79], М. С. Мацковский [92] и др.). Они считают, что происходит закономерный процесс социокультурной модернизации, в рамках которого естественным образом меняется семья, ее формы, ценности и особенности репродуктивного поведения.

Процессы, связанные с изменением моделей семейных отношений в современном российском обществе, исследовали С. И. Голод [40], А. И. Антонов [12], Т. А. Гурко [48], А. В. Верещагина [33], Л. Б. Шнейдер [147] и др. В их работах отражена дифференциация типов и моделей семейных отношений на фоне их одновременного существования в современном обществе.

Особенности воспроизводства семьи в условиях общества риска рассмотрены в работах Т. Н. Каменевой [77]. Социокультурный механизм формирования и воспроизводства социальной реальности в современном российском обществе, в том числе и среди молодежи, изложен в трудах

B. И. Чупрова [141] и Ю. А. Зубок [64] с учетом как ценностного, так и поведенческого аспекта.

Среди исследований ценностной проблематики в зарубежной и отечественной социологии необходимо отметить работы М. Вебера [31], В. Виндельбанда [34], М. Шелера [145], а также А. Г. Здравомыслова [62], Н. И. Лапина [85], Н. Ф. Наумовой [100], В. А. Ядова [150]. В контексте анализа

поведенческого уровня семейных отношений особый исследовательский интерес представляет типология социального поведения Р. Мертона [97].

Структура семейных ценностей, представленная в триединстве ценностей супружества, родительства и родства, предложена Д. В. Медковой [94]. Ценностные установки молодежи в сфере семейных отношений анализируются И. Ф. Дементьевой [49], Н. Г. Осиповой [102], О. Н. Безруковой [18], Н. Ю. Егоровой [58], Т. К. Ростовской [117], С. А. Ильиных [70], О. В. Кучмаевой [84] и др. В их работах отражена динамика базовых ценностей и их положение в аксиосфере современной молодежи.

Факторы, влияющие на поведение молодежи в брачно-семейных отношениях, исследованы В. В. Бодровой [23], Ф. Б. Латыповой [88], Е. В. Чуриловой [142], Ч. И. Ильдархановой [68], Г. Н. Ершовой [59] и др. Они анализировали такие факторы, как уровень образования, экономическое положение, особенности родительской семьи, репрезентация семейных отношений в СМИ и др.

Особенности репродуктивных установок российского населения, в том числе и молодежи, а также динамика показателей идеального, желаемого и ожидаемого числа детей отражены в трудах Е. М. Андреева [8], В. А. Беловой и Л. Е. Дарского [17], А. О. Тындик [133] и др.

Таким образом, в современной социологии семьи представлены научные работы, посвященные различным социальным аспектам брачно-семейных ориентаций современной молодежи. Однако недостаточно системно проанализирована дифференциация ценностных ориентаций и практик молодых людей в сфере семейных отношений, а также степень диссоциации классических институциональных моделей семьи в аксиосфере современной молодежи и их возможное влияние на перспективы трансформации и воспроизводства института семьи.

Объект диссертационного исследования: семейные отношения в российском обществе.

Предмет исследования: социально-групповые особенности моделей семейных отношений молодежи Пензенской области.

Цель исследования: выявление специфики моделей семейных отношений и их дифференциации в современной молодежной среде (на примере Пензенской области).

Для достижения цели исследования требуется решение следующих задач:

1. Раскрыть основные тенденции, характеризующие эволюцию института семьи в современной России.

2. Предложить интегрированную модель семейных отношений, позволяющую типологизировать семейные ориентации молодежи.

3. Определить специфику ценностей и практик супружества различных социальных групп молодежи; выделить предпочитаемые типы супружеских отношений в молодежной среде.

4. Раскрыть социально-групповые особенности отношений родительства и родства среди молодежи в контексте реализации воспроизводственной функции института семьи.

5. Охарактеризовать типологические группы молодежи в зависимости от предпочитаемых ими моделей семейных отношений.

Теоретико-методологическая база исследования включает положения отраслевых социологических теорий: социологии семьи и социологии молодежи. Основу теоретической базы составил институциональный подход (Э. Дюркгейм [57], М. Вебер [31] и др.), в рамках которого ценностные ориентации и практики молодежи рассматриваются как основа стабильной системы правил, регулирующих ее поведение в сфере брачно-семейных отношений. Значимым в рамках диссертационного исследования также является структурно-функциональный подход: теория AGIL Т. Парсонса [105], типология социального поведения Р. Мертона [97] и др. Также был использован воспроизводственный подход (В. И. Чупров [141], Ю. А. Зубок [63]), в рамках которого рассматривается специфика молодежи как субъекта общественного воспроизводства.

Эмпирическая база включает результаты и материалы качественных и количественных авторских социологических исследований:

- анкетный опрос «Брак и сожительство» (2020 г., п = 520; молодежь Пензенской области, выборка квотная: пол, возраст 18-35 лет);

- анкетный опрос «Факторы влияния на репродуктивные установки» (2022 г., п = 510; молодежь Пензенской области, выборка квотная: пол, возраст 18-35 лет);

- анкетный опрос молодежи Пензенской области «Модели семейных отношений в молодежной среде» (2023 г., п = 616; молодежь Пензенской области, выборка квотная: пол, возраст 18-35 лет);

- три фокус-групповые дискуссии «Брачно-семейные формы и репродуктивные установки» (2021 г., п = 11, п = 11, п = 12; молодежь Пензенской области).

Авторские выводы подкреплены вторичным анализом всероссийских исследований, среди которых «Молодежь и политика: актуальные вызовы» Всероссийского центра изучения общественного мнения (2022); «Ценности семейно-детного образа жизни» Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (2019); «Демографическое самочувствие регионов России» Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (2020); «Выборочное обследование репродуктивных планов населения» Федеральной службы государственной статистики (2012, 2017, 2022) и др.

Научная новизна состоит в следующем:

1. Обобщены современные тенденции эволюции института семьи в современных условиях и охарактеризованы специфические условия трансляции моделей семейных отношений в молодежную среду.

2. Представлена авторская интегрированная модель семейных отношений, раскрывающая специфику отношений супружества, родительства и родства на ценностном и поведенческом уровнях; разработана типология семейных

ориентаций молодежи в условиях диссоциации институциональных моделей семьи.

3. Охарактеризованы социально-групповые особенности молодежи Пензенской области в зависимости от специфики ценностей и практик супружества; предложена авторская классификация различных типов супружеских отношений в молодежной среде и определена степень их распространенности.

4. Выявлена внутригрупповая дифференциация молодежи Пензенской области по признаку отношения к родительству и родству на ценностном и поведенческом уровнях; определены особенности социальных групп молодежи в зависимости от их представлений об идеальном, желаемом и ожидаемом числе детей.

5. Осуществлена типологизация молодежи в зависимости от предпочитаемых ими моделей семейных отношений, включающих супружество, родительство и родство.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сочетание тенденций, связанных с трансформацией института традиционной семьи (распространение сожительств как этапа до брака, а также как альтернативы браку, снижение доли традиционных полных семей с детьми, популяризация бездетности и т.д.), приводит к появлению системного эффекта, при котором данные тенденции усиливают друг друга, способствуя снижению воспроизводственного потенциала семьи. Разрешение описанных противоречий возможно в форме поляризации, подразумевающей дихотомический выбор между традиционной семьей и полным отказом от семейных практик, или конвергенции, сохраняющей перспективы для сосуществования традиционных семейных ценностей и модернизированных сценариев их воплощения.

Молодежь, являясь одним из ключевых субъектов социального воспроизводства, не только воспроизводит брачно-семейные и репродуктивные практики, но и реинтерпретирует их, адаптируя под новые условия и обеспечивая баланс между традиционными и инновационными характеристиками

эволюционирующего института семьи. Специфические условия трансляции моделей семейных отношений в современную молодежную среду состоят в неимперативном характере транслируемых моделей семейных отношений, обусловленном общей трансформацией института семьи и сокращением ряда ее функций в современном обществе; особенностях молодежного восприятия социализирующего воздействия, заключающихся в повышенной сопротивляемости таким воздействиям и усилении роли группового и индивидуального экспериментирования при формировании личностно одобряемых нормативных моделей семейных отношений; общем росте ценностной внутригрупповой дифференциации в молодежной среде.

2. Интегрированная модель семейных отношений включает в себя следующие структурные элементы: супружество, родительство и родство, выполняющие экономическую, воспроизводственную и социализационную функции. В свою очередь, каждая из функций включает как базовые, так и динамичные аспекты. Базовые аспекты экономической, воспроизводственной и социализационной функций способствуют воспроизводству традиционной семьи, т.е. такой семьи, где сосуществуют и традиционным образом функционируют основные структурные элементы брачно-семейных отношений (супружество, родительство и родство). В то же время реализация динамичных аспектов, т.е. видоизмененное, переосмысленное воплощение функций, приводит к воспроизводству альтернативных вариантов семейных отношений. Функционирование семьи как социального института предполагает системное взаимодействие всех основных элементов той или иной модели семейных отношений. В то же время специфика ценностных ориентаций и поведения современной молодежи характеризуется диссоциацией институциональных моделей семьи, при которой молодые люди рецептируют отдельные составляющие разных семейных моделей, не вписывающиеся в представления о линейной эволюции семьи как последовательной смене ее институциональных моделей, в разнообразных сочетаниях. Преобладающая в рамках данной социальной группы реализация динамичных аспектов функций семьи вызывает

необходимость разработки типологий семейных моделей, которые предполагают парадоксальные сочетания элементов расширенной, нуклеарной и постнуклеарной семьи. Эта мозаичность проявляется у современной молодежи как на ценностном, так и на поведенческом уровне.

3. Противоречия ценностного компонента супружества связаны с тем, что большинство молодых людей положительно относится как к официальному браку, так и к сожительству. Официальная регистрация брака рассматривается большей частью молодежи Пензенской области как обязательное условие для того, чтобы союз можно было назвать семьей. Уравнивание брака и сожительства чаще встречается среди не состоящих в браке мужчин в возрасте от 22 до 29 лет со средним или выше уровнем дохода. На поведенческом уровне отказ от предварительного сожительства до брака более распространен среди сельской молодежи; при этом сожительство как этап до брака коррелирует с равным вкладом партнеров в бюджет, в то время как в парах, которые начали жить совместно только после регистрации брака, основной вклад в бюджет вносит супруг. Отказ от совместного проживания до брака связан с более высокими показателями детности в браке, однако молодежью отрицается исключительная роль брака в вопросе детовоспроизводства - рождение детей возможно и вне брака.

Сочетание элементов разных семейных моделей проявляется также в представлениях молодежи о распределении власти и роли супругов в обеспечении экономического благосостояния семьи. Здесь преобладает «партнерский» тип отношений, когда супруги являются равноправными членами семьи, совместно принимают решения и вносят равноценный вклад в материальное благополучие семьи, а также «условно-патриархальный», где решения принимаются сообща, хотя основной вклад в семейный бюджет вносит муж. «Партнерский» тип супружеских отношений является самым популярным среди молодежи, однако его чаще выбирают те, кто еще не состоит в официальном браке, поэтому он носит «идеальный», гипотетический характер; то же относится и к «патриархальному» типу отношений, когда мужчина

принимает решения и обеспечивает семью. На «партнерский», «патриархальный» и «условно-партнерский» типы супружеских отношений ориентированы более молодые группы респондентов - 18-25 лет. В возрастной группе 26-29 лет, чаще уже состоящей в браке, наиболее распространены «условно-патриархальный» или «условно-матриархальный» (в меньшей степени) типы отношений, где решения принимаются сообща, а основной вклад в бюджет вносит только один из партнеров.

4. Наблюдается рассинхронизация ценностного и поведенческого уровня родительства среди молодежи Пензенской области: сохраняется стремление к воспроизводству модального образца семьи с двумя детьми, однако на поведенческом уровне преобладает бездетность или однодетность, в том числе и в возрастной группе 30-35 лет. Ориентация на двухдетную модель семьи в качестве и желаемой, и ожидаемой коррелирует с наличием узаконенных отношений, а также достаточно ограниченным материальным положением: средним и ниже среднего. Наибольший разрыв между ожидаемым и идеальным числом детей характерен для молодых людей, имеющих среднее образование и состоящих в сожительстве. Семьи с одним ребенком или без детей редко упоминаются в качестве желаемых, однако часто их выделяют как ожидаемые. Желание иметь только одного ребенка даже в случае отсутствия материальных, жилищных и других ограничений коррелирует с отсутствием общего бюджета у партнеров.

Ценности родства не являются приоритетными, но не отрицаются молодежью; поддерживается умеренная дистанция между поколениями при сохранении тенденции к нуклеаризации и даже к реализации более модернистских семейных практик. Доля пар, проживающих с родителями, но не регистрирующих отношения, близка к доле семейных пар, проживающих с родителями, что позволяет сделать вывод о нелинейных процессах эволюции семьи в России, когда практики расширенной семьи соединяются с «постнуклеарными» тенденциями. Традиционные семейные ценности сохраняются в аксиосфере современной молодежи, однако для трансляции

последующим поколениям приоритетными становятся ценности, связанные с личным материальным, духовным и физиологическим благополучием.

5. В зависимости от предпочитаемых моделей семейных отношений выделены различные типологические группы молодежи. Воспроизводству традиционной семьи способствует молодежь, выбирающая семейно-ориентированную модель (22,7 %): для нее важны все виды семейных ценностей, представленные в ориентации на тесные связи с родственниками; заключение официального брака и ответственное отношение к супружеству; стремление к рождению и воспитанию детей. Мозаичность проявляется в воспроизводстве «альтернативных» моделей семьи, выполняющих ее функции частично. Среди них следующие: модель, ориентированная на супружество и родительство (10,2 %), - молодежь, выбирающая ее, поддерживает нуклеарный тип семьи, ограниченный супружеской парой и ее детьми; модель, ориентированная на супружество (11,4 %), где преобладает установка на построение крепких брачных отношений между мужчиной и женщиной; модель, ориентированная на родство и родительство (11,4 %), - молодежь, предпочитающая ее, ценит скорее кровные связи, чем авторитет брака и супружества; модель, ориентированная на родство и супружество (5,7 %), - внутри группы, выбирающей ее, значимы родственные связи и сохраняется авторитет брака; модель, ориентированная на родство (11,4 %), где на первом месте - ценность родительской семьи и родственных связей; модель, ориентированная на родительство (5,7 %), - для предпочитающей ее группы молодежи главной жизненной целью является рождение детей. Молодежь, выбирающая индифферентную модель (21,6 %), не способна воспроизвести базовую семейную структуру и реализовать ее функции: они практически не общаются с родственниками, не планируют вступать в брак и иметь детей.

В современных условиях воспроизводство традиционной семьи ограничено мозаичным распределением ценностей и практик супружества, родительства и родства среди молодежи. Конвергентная стратегия, подразумевающая встраивание базовых семейных ценностей в альтернативные

формы семьи, обеспечивает воспроизводство в краткосрочной перспективе, однако препятствует распространению семейных ценностей и практик в будущем.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в формировании целостного научного представления о дифференциации моделей семейных отношений, включая супружество, родительство, родство, в современной молодежной среде. Выделены преобладающие типы супружеских отношений среди молодежи и представлены их социально-групповые характеристики, а также выявлены различные типы молодежи в зависимости от предпочитаемых ими моделей семейных отношений.

Материалы диссертационного исследования могут применяться органами власти и управления, реализующими молодежную политику, в качестве основы для создания программ по поддержке и укреплению семейных ценностей и практик в молодежной среде. Структуру учебных курсов «Социология семьи» и «Социальная политика» могут дополнить основные положения и выводы, содержащиеся в работе. Результаты диссертационного исследования могут быть подробно освещены в спецкурсе «Ценности и практики молодой семьи», раскрывающем особенности ценностного и поведенческого уровня семейных отношений молодежи.

Апробация работы. Выводы, а также качественные и количественные результаты диссертационного исследования были изложены на следующих конференциях и форумах: VI Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: традиции и инновации в социальном развитии регионов» (Тюмень, 2020); Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь в современных политических процессах» (Пенза, 2020); V Чтениях памяти В. Т. Лисовского на тему «Молодежь и молодежная политика в условиях пандемии» (Москва, 2021); Всероссийской научно-практической конференции «Социально-гуманитарное знание: поиск новых перспектив» (Пенза, 2020, 2021); XII международной практической конференции «Человек. Культура. Общество» (Пенза, 2021, 2022).

Публикации. В процессе работы над диссертацией было опубликовано 13 научных работ (в том числе 5 в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России) общим объемом 5,7 печатных листов (личный вклад 5,2 п. л.).

Диссертационное исследование выполнено в рамках паспорта специальности ВАК 5.4.4. Социальная структура, социальные институты и процессы: п. 18. - Молодежь как социальная группа. Особенности социального положения, сознания и поведения разных групп молодежи. Проблемы социального развития молодежи; п. 20 - Социальные институты, их виды, функции и дисфункции. Роль социальных институтов в изменениях социальной структуры. Трансформация социальных институтов.

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

ГЛАВА 1

ИЗМЕНЕНИЕ МОДЕЛЕЙ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ СРЕДЕ

1.1. Основные направления эволюции института семьи

в современном российском обществе

Трансформация российского общества, затрагивающая его социальную структуру и социальные институты, оказывает значительное влияние и на семью: ее формы, ценности, нормы и образцы поведения. Институт семьи, являясь фундаментальным элементом общества, с одной стороны, отражает изменения в социуме, а с другой - формирует их, поскольку именно в семье происходит первичная социализация, формируются базовые ценностные ориентации и установки личности.

Существует несколько ракурсов рассмотрения и определения семьи, а также ее ключевых характеристик. В трудах А. Г. Харчева [137], С. И. Голода [40], М. С. Мацковского [92] семьей считается малая группа, основанная на браке или кровном родстве, члены которой, как правило, проживают совместно и ведут общее хозяйство, а также имеют крепкие эмоциональные связи и взаимные обязательства.

А. И. Антонов [11], А. Г. Вишневский [35], В. М. Медков [11], П. А. Сорокин [129] рассматривают семью как социальный институт и прежде всего как институт социализации и воспитания. Социальный институт семьи характеризуется устойчивой формой взаимоотношений между людьми, внутри которых осуществляется деторождение и первичная социализация детей: уход за ними, вклад в их образование и здоровье.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Иванишко Анна Михайловна, 2024 год

Список литературы

1. Акутина, С. П. Современная студенческая семья: ценностные аспекты и жизненные стратегии / С. П. Акутина // Социодинамика. - 2020. - № 8. -С. 1-13.

2. Александрова, А. М. Семейные ценности современной российской молодежи / А. М. Александрова // Практики воспроизводства ценностей: гуманитарный, социальный и экономический аспекты : сборник тезисов докладов Всероссийской научной конференции студентов-стипендиатов Оксфордского Российского фонда (Екатеринбург, 14-15 ноября 2019 г.). -Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 2020. - С. 14-16.

3. Аналитический отчет по итогам выборочного наблюдения репродуктивных планов населения в 2012 году [Электронный ресурс]. - URL: www.gks.ru/free_doc/2012/demo/orp.doc

4. Аналитический отчет по итогам репродуктивных планов населения в www.gks.ru/free_doc/2017/demo/orp.doc

5. Аналитический отчет по итогам репродуктивных планов населения в www.gks.ru/free_doc/2022/demo/orp.doc

6. Ананьев, Б. Г. Психология и проблемы человекознания / Б. Г. Ананьев. - Москва : Ин-т практ. психологии ; Воронеж : МОДЭК, 1996. - 383 с.

7. Ананьев, Б. Г. Человек как предмет познания / Б. Г. Ананьев. -Санкт-Петербург : Питер, 2001. - 288 с.

8. Андреев, Е. М. Можно ли использовать данные об ожидаемом числе детей в прогнозе населения? / Е. М. Андреев, Г. А. Бондарская // Вопросы статистики. - 2000. - № 11. - С. 56-62.

выборочного наблюдения

2017 году. - URL:

выборочного наблюдения

2022 году. - URL:

9. Антонов, А. И. Демографические процессы в России XXI века / А. И. Антонов, В. М. Медков, В. Н. Архангельский. - Москва : Грааль, 2002. -167 с.

10. Антонов, А. И. Кризис семьи и пути его преодоления. Научный доклад / А. И. Антонов, В. А. Борисов. - Москва : Институт социологии АН СССР, 1990. - 36 с.

11. Антонов, А. И. Брак и семья в России на европейском фоне /

A. И. Антонов, А. Б. Синельников, В. М. Медков // Тезисы докладов и выступлений на III Всероссийском социологическом конгрессе. - Москва : Альфа-М, 2015. - Т. 2. - С. 80-89.

12. Антонов, А. И. Судьба семьи в России XXI века / А. И. Антонов, С. А. Сорокин. - Москва : Грааль, 2000. - 414 с.

13. Антонов, А. И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? / А. И. Антонов // Вестник Московского государственного университета. Серия 18, Социология и политология. - 2015. -№ 2. - С. 75-84.

14. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения : в 4 т. / перевод С. А. Жебелева. Москва, 1984. - Т. 4. - 832 с.

15. Архангельский, В. Н. Репродуктивное и брачное поведение /

B. Н. Архангельский // Социологические исследования. - 2013. - № 2. -

C.129-136.

16. Бахофен, И. Я. Материнское право : исследование о гинекократии древнего мира в соответствии с ее религиозной и правовой природой : в 3 т. / И. Я. Бахофен. - Санкт-Петербург : Quadrivium, 2019. - Т. 2. - 349 с.

17. Белова, В. А. Статистика мнений в изучении рождаемости /

B. А. Белова, Л. Е. Дарский. - Москва : Статистика, 1972. - 144 с.

18. Безрукова, О. Н. Ценности детей и родительства: межпоколенческая динамика / О. Н. Безрукова // Социологический журнал. - 2017. - № 1. -

C. 88-110.

19. Безрукова, О. Н. Ценности родительства: структура, типы, ресурсы / О. Н. Безрукова // Социологические исследования. - 2016. - № 3. - С. 118-127.

20. Бергер, П. Социология: Биографический подход / П. Бергер, Б. Бергер // Личностно-ориентированная социология. - Москва : Академический проект, 2004. - 608 с.

21. Бобков, В. Н. Мониторинг доходов и уровня жизни населения России -2021 год : монография / В. Н. Бобков, А. А. Гулюгина, И. Б. Колмаков, Е. В. Одинцова, Т. В. Чащина, Е. А. Черных ; ответственный редактор В. Н. Бобков, А. А. Гулюгина. - Вып. 5 (201). - Москва : ФНИСЦ РАН, 2022. - 114 с.

22. Богданова, Л. П. Гражданский брак в современной демографической ситуации / Л. П. Богданова, А. С. Щукина // Социологические исследования. -2003. - № 7 (231). - С. 100.

23. Бодрова, В. В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России / В. В. Бодрова // СоцИс. - 2002. - № 6. - С. 96-102.

24. Бойко, В. В. Малодетная семья: Социально-психологический аспект / В. В. Бойко. - 2-е издание, переработанное и дополненное. - Москва : Мысль, 1988. - 240 с.

25. Бондарская, Г. А. Изменение демографического поведения российских семей за 100 лет / Г. А. Бондарская // Мир России. Социология. Этнология. -1999. - № 4. - С. 58-70.

26. Борисов, В. А. Деградация института семьи и пути ее преодоления / В. А. Борисов // Семья в России. - 1995. - № 1-2. - С. 69-73.

27. Борисов, В. А. Семья и демографические тенденции / В. А. Борисов, А. Б. Синельников // Социальная защита населения: Обзор информации. -Москва, 1995. - 113 с. - (Серия: Социальная помощь семье и детям).

28. Борисов, В. А. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ / В. А. Борисов, А. Б. Синельников ; НИИ семьи Минсоцзащиты России. - Москва, 1996. - 117 с.

29. Борисов, В. А. Перспективы рождаемости / В. А. Борисов. - Москва : Статистика, 1976. - 248 с.

30. Бэкон, Ф. Сочинения : в 2 т. / Ф. Бэкон. - Москва, 1972. - Т. 2. - 582 с.

31. Вебер, М. Основные социологические понятия // М. Вебер. Избранные произведения. - Москва : Прогресс, 1990. - 808 с.

32. Верещагина, А. В. Кризис традиционной семьи и альтернативы развития института семьи в России: теоретический анализ с позиций синергетической парадигмы / А. В. Верещагина, С. И. Самыгин // Инженерный вестник Дона. - 2014. - № 3 (30). - С. 73.

33. Верещагина, А. В. Типологическая характеристика семьи в современном российском обществе / А. В. Верещагина // История, археология и этнография Кавказа. - 2012. - № 2 (30). - С. 79-91.

34. Виндельбанд, В. Прелюдии / В. Виндельбанд. - Москва : Гиперборея, Кучково поле, 2007. - 400 с.

35. Вишневский, А. Г. Время демографических перемен: избранные статьи / А. Г. Вишневский. - Москва : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2015. -517 с.

36. Вишневский, А. Г. Обновление семьи и брака / А. Г. Вишневский, С. В. Захаров, Е. И. Иванова // Демографическая модернизация России: 1900-2000 / под редакцией А. Вишневского. - Москва : Новое издательство, 2006. - С. 67-148.

37. Воробьева, А. Е. Стадии нравственного самоопределения молодежи / А. Е. Воробьева, А. Б. Купрейченко // Проблемы нравственной и этической психологии в современной России / ответственный редактор М. И. Воловикова. -Москва : Институт психологии РАН, 2011. - С. 274-298.

38. Гневашева, В. А. Социальное одиночество: конструирование новых моделей семьи : монография / В. А. Гневашева. - Чебоксары : Среда, 2023. -124 с.

39. Гоббс, Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного или гражданского // Т. Гоббс. Сочинения : в 2 т. - Москва : Мысль, 1991. - Т. 2. - С. 185.

40. Голод, С. И. Перспективы моногамной семьи: сравнительный межкультурный анализ / С. И. Голод // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2003. - № 2. - С. 106-119.

41. Голод, С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспект / С. И. Голод. - Ленинград : Наука, 1984. - 136 с.

42. Голод, С. И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи / С. И. Голод // Социологические исследования. - 2008. - № 1. -С. 40-49.

43. Гоббс, Т. Человеческая природа / перевод с латинского и английского Н. А. Федорова и А. Гутермана // Т. Гоббс. Сочинения : в 2 т. - Москва, 1989. -Т. 1. - С. 507-573.

44. Гурко, Т. А. Представления студентов в отношении родительства и социальных ролей мужчин и женщин / Т. А. Гурко // Социологическая наука и социальная практика. - 2019. - № 2. - С. 65-80.

45. Гурко, Т. А. Развитие института родительства: анализ эмпирических показателей / Т. А. Гурко // Женщина в российском обществе. - 2022. - № 4. -С. 3-14.

46. Гурко, Т. А. Теоретические подходы к изучению трансформации института семьи / Т. А. Гурко // Социологический журнал. - 2020. - № 1. -С. 31-54.

47. Гурко, Т. А. Новые семейные формы: тенденции распространения и понятия / Т. А. Гурко // Социологические исследования. - 2017. - № 11. -С. 99-110.

48. Гурко, Т. А. Эволюция и трансформация института брака: анализ эмпирических индикаторов / Т. А. Гурко // Социологические исследования. -2021. - № 5. - С. 58-69.

49. Дементьева, И. Ф. Жизненные ценности семьи как института воспитания / И. Ф. Дементьева // Теория и практика общественного развития. -2016. - № 3. - С. 9-13.

50. Дементьева, И. Ф. Родительство - актуальная проблема современной российской семьи социальные факторы снижения рождаемости / И. Ф. Дементьева // Социальная педагогика в России. - 2016. - № 2. - С. 11-18.

51. Дементьева, И. Ф. Трансформация ценностных ориентаций в современной российской семье / И. Ф. Дементьева // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. - 2004. - № 1. - С. 150-160.

52. Демографическое благополучие России. Национальный демографический доклад / С. В. Рязанцев, Т. К. Ростовская [и др.] ; ответственный редактор С. В. Рязанцев ; ФНИСЦ РАН. - Москва : Перспектива, 2022. - 108 с.

53. Демографический доклад-2023. Габитус семейно-центристского поведения в Республике Татарстан (на основе данных Всероссийской переписи населения) : монография / под научной редакцией Ч. И. Ильдархановой. -Казань : Изд-во Академии наук РТ, 2023. - 271 с.

54. Демографический ежегодник России. 2021 : статистический сборник / Росстат. - Москва, 2021. - 256 с.

55. Долгова, В. И. Жизненные смыслы и ценностные ориентации современной молодежи / В. И. Долгова, В. О. Богданова // Вестник ЮжноУральского государственного гуманитарно-педагогического университета. -2022. - № 6 (172). - С. 239-259.

56. Дьюи, Дж. Психология и педагогика мышления (Как мы мыслим) / Дж. Дьюи ; перевод с английского Н. М. Никольской ; редактор Ю. С. Рассказова. - Москва : Лабиринт, 1999. - 192 с.

57. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм. -Москва : Канон, 1996. - 432 с.

58. Егорова, Н. Ю. Родительско-детские отношения в браках и сожительствах / Н. Ю. Егорова // Женщина в российском обществе. - 2008. -№ 3 (48). - С. 23-30.

59. Ершова, Г. Н. Конфликтный потенциал семьи как фактор снижения устойчивости браков / Г. Н. Ершова, Ч. И. Ильдарханова // Социальная политика и социология. - 2022. - Т. 21, № 2 (143). - С. 69-77.

60. Ершова, Г. Н. Молодой брак как девиация в современном российском обществе (на примере статистических расчетов) / Г. Н. Ершова // Семья и преемственность поколений : материалы Международного симпозиума (Иваново - Плес, 30 сентября - 01 октября 2022 г.). - Иваново : Ивановский государственный университет, 2022. - С. 42-46.

61. Захаров, С. В., Вероисповедание, религиозность и рождаемость в России. Есть ли взаимосвязь? / С. В. Захаров, Е. В. Чурилова // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. - 2022. - № 4 (40). - С. 77-104.

62. Здравомыслов, А. Г. Потребности. Интересы. Ценности / А. Г. Здравомыслов. - Москва : Политиздат, 1986. - 223 с.

63. Зубок, Ю. А. Изменяющаяся социальная реальность: рефлексия теоретических и эмпирических аспектов социологического исследования молодежи / Ю. А. Зубок // Научный результат. Социология и управление. -2022. - Т. 8, № 3. - С. 10-30.

64. Зубок, Ю. А. Саморегуляция в молодежной среде: типологизация и моделирование / Ю. А. Зубок, О. А. Александрова, М. Б. Буланова [и др.] ; под общей редакцией Ю. А. Зубок ; ФНИСЦ РАН. - Белгород : Эпицентр, 2022. -360 с.

65. Зубок, Ю. А. Жизнедеятельность молодежи в изменяющейся реальности: противоречия саморегуляции / Ю. А. Зубок, В. И. Чупров // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2020. -Т. 13, № 6. - С. 215-231.

66. Зубок, Ю. А. Саморегуляция смысложизненных ценностей в культурном пространстве молодежи / Ю. А. Зубок, В. И. Чупров // Вестник Института социологии. - 2019. - № 4. - С. 164-186.

67. Иванова, А. А. Гендерные особенности брачно-семейных отношений молодежи в современном российском регионе : диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук : 22.00.03 / Иванова Анна Алексеевна ; Астраханский государственный университет. - Астрахань, 2017. -246 с.

68. Ильдарханова, Ч. И. Демографическая идентификация молодежи: к постановке проблемы / Ч. И. Ильдарханова, Г. М. Рустамова // Вестник ЮжноРоссийского государственного технического университета (НПИ). Серия: Социально-экономические науки. - 2022. - Т. 15, № 1. - С. 80-94.

69. Ильдарханова, Ч. И. Естественное воспроизводство российского населения в период пандемии коронавирусной инфекции: риски и последствия (на примере Республики Татарстан) / Ч. И. Ильдарханова, А. А. Ибрагимова // Регионология. - 2021. - Т. 29, № 3. - С. 686-708.

70. Ильиных, С. А. Семейные ценности молодежи: традиции и трансформации / С. А. Ильиных // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - 2012. - № 4-1 (20). -С.220-232.

71. Ильиных, С. А. Ценности супружества, родительства, родства: смыслы и трактовка / С. А. Ильиных // Caucasian Science Bridge. - 2022. - Т. 5, № 2 (16). - С. 52-59.

72. Ипатова, А. А. Репродуктивный возраст: 30-летний рубеж в предпочтениях и биографиях / А. А. Ипатова, А. О. Тындик // Мир России. -2015. - № 24 (4). - С. 123-148.

73. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.perepis2002.ru/index.html?id=9

74. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_ itogi1612.htm

75. Итоги Всероссийской переписи населения 2020 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://rosstat.gov.ru/vpn_popul

76. Калачикова, О. Н. Изменения репродуктивного и брачного поведения населения России (на основе анализа выборочных исследований Росстата) / О. Н. Калачикова, М. А. Груздева // Социальное пространство. - 2018. - № 2 (14). -doi: 10.15838/sa.2018.2.14.1

77. Каменева, Т. Н. Трансформация семейно-брачных практик в российском обществе риска : диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук : 22.00.04 / Каменева Татьяна Николаевна. -Белгород, 2016. - 435 с.

78. Карцева, Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества / Л. В. Карцева // Социологические исследования. - 2003. - № 7. -С. 92-100.

79. Клецин, А. А. Внебрачные и альтернативные (немодальные) семьи: формы и содержание / А. А. Клецин // Рубеж. - 1994. - № 5. - С. 166-179.

80. Клупт, М. А. Парадигмы и оппозиции современной демографии / М. А. Клупт // Демографическое обозрение. - 2014. - № 1 (1). - С. 34-56.

81. Коллонтай, А. М. Новая женщина / А. М. Коллонтай // Новая мораль и рабочий класс. - Москва : ВЦИК Советов р., к. и кр. депутатов, 1919. -С. 3-36.

82. Конт, О. Общий обзор позитивизма / О. Конт. - Москва : ЛИБРОКОМ, 2012. - 296 с.

83. Кучмаева, О. В. Идеальная модель семьи в глазах россиян и стратегия по повышению ценности семейного образа жизни / О. В. Кучмаева // Экономика. Налоги. Право. - 2019. - Т. 12, № 2. - С. 70-82.

84. Кучмаева, О. В. Ценностные ориентации современной российской молодежи: особенности и перспективы / О. В. Кучмаева // Социальная педагогика. - 2014. - № 1. - С. 73-84.

85. Лапин, Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян / Н. И. Лапин // Социологические исследования. - 1996. - № 5. - 3-23.

86. Лапин, Н. И. Пути России: социокультурные трансформации / Н. И. Лапин. - Москва : Ин-т философии РАН, 2000. - 194 с.

87. Лапин, Н. И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов / Н. И. Лапин // Социологические исследования. - 2010. - № 1. - С. 28-36.

88. Латыпова, Ф. Б. Семейно-брачные установки и ценности современной студенческой молодежи / Ф. Б. Латыпова. - Уфа : Уфим. юрид. ин-т, 2001. -91 с.

89. Леднева, О. В. Статистическое изучение факторов, оказывающих влияние на брачность и разводимость населения России / О. В. Леднева, А. П. Цыпин // Бизнес. Образование. Право. - 2021. - № 2 (55). - С. 90-96.

90. Лодкина, Т. В. Социальная педагогика. Защита семьи и детства / Т. В. Лодкина. - 4-е издание, стереотипное. - Москва : Академия, 2009. - 208 с.

91. Макаренцева, А. О. (Не)желание иметь детей в зеркале опросов населения / А. О. Макаренцева, Н. И. Галиева, Д. М. Рогозин // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2021. - № 4. -С.492-515.

92. Мацковский, М. С. Молодая семья в большом городе / М. С. Мацковский, Т. А. Гурко. - Москва : Знание, 1986. - 48 с.

93. Малева, Т. М. Потенциал роста рождаемости в России: уроки мегаполиса / Т. М. Малева, А. О. Тындик // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2013. - Т. 17, № 1. - С. 137-158.

94. Медкова, Д. В. Семейные ценности как объект социологического анализа / Д. В. Медкова // Ломоносовские чтения 2003. Студенты. - 2003. -Т. 2. - С. 110-119.

95. Мелешко, Н. В. Институт семьи в российском обществе, трансформация структуры и аксиологических норм : диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук : 22.00.04 / Мелешко Наталия Вячеславовна. - Краснодар, 2002. - 191 с.

96. Мердок, Дж. П. Социальная структура / Дж. П. Мердок ; перевод с английского А. В. Коротаева. - Москва : ОГИ, 2003. - 608 с.

97. Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура / Р. Мертон. -Москва : ACT Москва ; Хранитель, 2006. - 873 с.

98. Морган, Л. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации / Л. Морган ; научный редактор В. И. Добренькова. - Москва : Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1959. - 568 с.

99. Мудрик, А. В. Город как фактор социализации подрастающих поколений / А. В. Мудрик // Сибирский педагогический журнал. - 2007. - № 2. -C.134-139.

100. Наумова, Н. Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения / Н. Ф. Наумова. - Москва, 1988. - 199 с.

101. Николина, В. В. Дети, молодежь и духовность: ценности и цели / В. В. Николина // Воспитание ценности и цели : научно-методический сборник. - Нижний Новгород, 2004. - С. 6-15.

102. Осипова, Н. Г. Молодежь в системе социально-гуманитарных наук : монография / Н. Г. Осипова, С. О. Елишев. - Москва : Перспектива, 2022. -246 с.

103. Осипова, Н. Г. «Поколение Z»: Молодежь времени путинского правления / Н. Г. Осипова // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. - 2020. - № 1/2 (130). - С. 21-121.

104. Панкова, Л. М. Человек и семья: философский анализ формирования культуры брачно-семейных отношений : диссертация на соискание ученой степени доктора педагогических наук : 09.00.13 / Панкова Людмила Михайловна ;

Ленинградский государственный областной институт имени А. С. Пушкина. - Санкт-Петербург, 2006. - 385 с.

105. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. -Москва : Академический проект, 2000. - 880 с.

106. Парсонс, Т. О социальных системах / Т. Парсонс. - Москва : Академический проект, 2002. - 832 с.

107. Реан, А. А. Семья в структуре ценностей молодежи / А. А. Реан // Российский психологический журнал. - 2017. - Т. 14, № 1. - С. 62-76.

108. Риббенс, М. Дж. Исследования семьи: основные понятия / Дж. Риббенс Маккарти, Р. Эдвардс ; перевод с английского И. Н. Тартаковской ; под научной редакцией Е. Ю. Рождественской ; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». - Москва : Издательский дом Высшей школы экономики, 2018. - 343 с.

109. Риккерт, Г. О системе ценностей // Г. Риккерт // Науки о природе и науки о культуре. - Москва, 1998. - С. 363-391.

110. Римашевская, Н. М. Человек и реформы: Секреты выживания / Н. М. Римашевская. - Москва : ИСЭПН РАН, 2003. - 158 с.

111. Рожкова, Л. В. Семья и семейные ценности во взглядах российской молодежи / Л. В. Рожкова // Современная семья: изменяющиеся смыслы и практики : сборник научных трудов (Курск, 13-14 мая 2019 г.). - Курск : Курский государственный ун-т, 2019. - С. 164-168.

112. Рожкова, Л. В. Модернизационные ориентации и ценности современной студенческой молодежи : монография / Л. В. Рожкова. - Пенза : Изд-во ПГУ, 2011. - 328 с.

113. Рожкова, Л. В. Семья и образование в структуре жизненных ценностей молодежи Республики Крым / Л. В. Рожкова, А. Ш. Дубина // Logos et Praxis. - 2020. - Т. 19, № 2. - С. 38-47.

114. Розенберг, Н. В. Семья как культурная единица, способ сохранения и трансляции культурных традиций / Н. В. Розенберг // Известия высших

учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. - 2008. - № 4. -С. 45-53.

115. Розенберг, Н. В. Духовные ценности повседневной культуры как основа формирования самосознания / Н. В. Розенберг // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2009. - № 12 (80). - С. 267-270.

116. Ростовская, Т. К. Благополучная молодая семья: поиск баланса между самореализацией и демографическими стратегиями / Т. К. Ростовская, Н. А. Безвербная // ЦИТИСЭ. - 2022. - № 3 (33). - С. 203-214.

117. Ростовская, Т. К. Демографическая структура семьи: генезис методологического подхода / Т. К. Ростовская, О. В. Кучмаева // Женщина в российском обществе. - 2024. - № 1. - С. 56-74.

118. Ростовская, Т. К. Заключение // Российское общество и государство в условиях становления нового мирового порядка: демографическая ситуация в 2022 году : монография / Т. К. Ростовская, С. В. Рязанцев [и др.] ; ответственный редактор С. В. Рязанцев, Т. К. Ростовская ; ФНИСЦ РАН. -Москва : Проспект, 2023. - С. 408-409.

119. Ростовская, Т. К. Благополучная молодая семья: поиск баланса между самореализацией и демографическими стратегиями / Т. К. Ростовская, Н. А. Безвербная // ЦИТИСЭ. - 2022. - № 3 (33). - С. 203-214.

120. Ростовская, Т. К. Трансформация образа желаемой модели семьи у разных поколений: результаты всероссийского социологического исследования / Т. К. Ростовская, О. В. Кучмаева // Вестник Российского университета дружбы народов. - 2020. - Т. 20, № 3. - С. 527-545.

121. Ростовская, Т. К. Студенческая семья в России: детерминанты вступления в брак / Т. К. Ростовская, О. В. Кучмаева, О. А. Золотарева // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. - 2023. - Т. 23, № 1. - С. 40-60.

122. Ростовская, Т. К. Ценностные ориентиры современной молодежи: особенности и тенденции : монография / Т. К. Ростовская, Т. Б. Калиев. -Москва : РУСАЙНС, 2019. - 228 с.

123. Семенов, В. Е. Ценностные ориентации современной молодежи / В. Е. Семенов // Социологические исследования. - 2007. - № 4. - С. 37-43.

124. Синельников, А. Б. Обособление поколений в семьях как фактор снижения рождаемости / А. Б. Синельников // Социологические исследования. -2022. - № 5. - С. 36-48.

125. Синельников, А. Б. Семейно-демографическая политика и пути повышения ее эффективности / А. Б. Синельников // Социология. - 2022. -№ 2. - С. 162-173.

126. Собкин, В. С. Российский подросток 90-х: движение в зону риска : аналитический доклад / В. С. Собкин, Н. И. Кузнецова. - Москва : ЮНЕСКО, 1998. - 120 с.

127. Соколов, Э. В. Основные идеи общей теории ценностей Р. Б. Перри / Э. В. Соколов // Проблема ценности в философии. Москва ; Ленинград : Наука, 1966. - С. 155-170.

128. Соловьев, Н. Я. Брак и семья сегодня / Н. Я. Соловьев. - Вильнюс, 1977. - 164 с.

129. Сорокин, П. А. Главные тенденции нашего времени / П. А. Сорокин ; перевод с английского, послесловие и приложение Т. С. Васильевой ; РАН, Институт социологии. - Москва : Наука, 1997. - 350 с.

130. Сорокин, П. А. Социальная и культурная динамика / П. А. Сорокин. -Москва : Астрель, 2006. - 1176 с.

131. Спенсер, Г. Основания социологии / Г. Спенсер. - Санкт-Петербург : Т-во И. Д. Сытина, 1898. - Т. 1, ч. II. - 505 с.

132. Тарченко, В. С. Исследования брачно-семейных представлений студенческой молодежи: обзор российских работ / В. С. Тарченко, Э. К. Бийжанова // Общество: социология, психология, педагогика. - 2018. -№ 12. - С. 50-55.

133. Тындик, А. О. Демографическая повестка современной России: структура и воспроизводство населения / А. О. Тындик. - Москва : Издательство Дело, 2015. - 96 с.

134. Фрэзер, Дж. Фольклор в Ветхом Завете / Дж. Фрэзер. - 2-е издание, исправленное. - Москва : Политиздат, 1989, - 542 с.

135. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма ; перевод с английского М. Б. Левина. - Москва : Ермак, 2005. - 485 с.

136. Фролов, С. С. Социальные институты в современном обществе / С. С. Фролов // Социология власти. - 2010. - № 3. - С. 25-35.

137. Харчев, А. Г. Брак и семья в СССР / А. Г. Харчев. - Москва, 1979. -

75 с.

138. Харчев, А. Г. Современная семья и ее проблемы / А. Г. Харчев, М. С. Мацковский. - Москва : Статистика, 1978. - 224 с.

139. Ценности молодежи : отчет по результатам исследования ВЦИОМ в 2022 году [Электронный ресурс]. - URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/cennosti-molodezhi

140. Ценности семейно-детного образа жизни (СеДОЖ-2019) : аналитический отчет по результатам межрегионального социолого-демографического исследования ; МГУ имени М. В. Ломоносова / А. И. Антонов, В. М. Карпова, С. В. Ляликова [и др.] ; под редакцией

A. И. Антонова. - Москва : МАКС Пресс, 2020. - 486 c.

141. Чупров, В. И. Отношение к социальной реальности в российском обществе: социокультурный механизм формирования и воспроизводства /

B. И. Чупров, Ю. А. Зубок, Н. А. Романович. - Москва : Норма, 2014. - 352 с.

142. Чурилова, Е. В. Репродуктивные установки населения России: есть ли повод для оптимизма? / Е. В. Чурилова, С. В. Захаров // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. - 2019. - № 3-4. - С. 69-89.

143. Чурилова, Е. В. Брачно-семейные траектории одиноких матерей в России : ди^ертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук : 22.00.03 / Чурилова Елена Владимировна. - Москва : НИУ ВШЭ, 2016. -176 с.

144. Шевченко, И. О. Ситуация после развода: отцы и дети / И. О. Шевченко // Социологические исследования. - 2015. - № 3. - С. 70-77.

145. Шелер, М. Ресентимент в структуре моралей / М. Шелер ; перевод с немецкого А. Н. Малинкина. - Санкт-Петербург : Наука ; Университетская книга, 1999. - 231 с.

146. Шмерлина, И. А. «Институциональная логика»: критический анализ направления / И. А. Шмерлина // Социологический журнал. - 2016. -Т. 22, № 4. - С. 110-138.

147. Шнейдер, Л. Б. Семья: оглядываясь вперед / Л. Б. Шнейдер. - Санкт-Петербург : Питер, 2013. - 358 с.

148. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс. - Москва : Государственное издательство политической литературы, 1956. - 432 с.

149. Ядов, В. А. Междисциплинарный подход к изучению соотношения между ценностными ориентациями и наблюдаемым поведением : доклад на VII Международной конференции в г. Варна «Личность и ее ценностные ориентации» // Информационный бюллетень. - 1970. - № 40.

150. Ядов, В. А. Социальная идентификация личности / В. А. Ядов. -Москва : Институт социологии РАН, 1993. - 168 с.

151. Gilding, M. Reflexivity over and above convention: The new orthodoxy in the sociology of personal life, formerly sociology of the family / M. Gilding // British Journal of Sociology. - 2010. - Vol. 61, № 4. - P. 757-777.

152. Hiekel, N. The meaning of cohabitation across Europe / N. Hiekel, A. C. Liefbroer, A.-R. Poortman // Paper presented at the European Population Conference, Stockholm, Sweden, 2012.

153. Crompton, R. Family, class and gender 'strategies' in mothers' employment and childcare / R. Crompton, C. Lyonette // Institute for Employment Research, 2010. - 235 p.

154. Clarkberg, М., Attitudes, Values and the Entrance into cohabitational versus Marital Unions / М. Clarkberg, R. M. Stolzenberg, L. J. Waite // Social Forces. - 1995. - Dec. - P. 609-631

155. Coontz, S. Marriage, a History: How Love Conquered Marriage / S. Coontz. - Penguin Books ; Reprint edition, 2006. - 448 p.

156. Kohler, H.-P. Union formation, within-couple dynamics, and child well-being: a global macro-level perspective / H.-P. Kohler, E. Batyra, L. M. Pesando, A. F. Castro Torres, F. F. Furstenberg // Population, Space and Place. - 2023. -P. 1-15.

157. Lewis, C. S. The Weight of Glory // C. S. Lewis. - New York : Macmillan, 1949. - P. 1-42.

158. Myrskylä, M. Declining fertility, human capital investment, and economic sustainability / M. Myrskylä, J. Hellstrand, S. Lappo // MPIDR Working Paper WP-2024-002. - 49 p.

159. Perelli-Harris, B. Changes in union status during the transition to parenthood: An examination of 11 European countries / B. Perelli-Harris, M. Kreyenfeld, W. Sigle-Rushton, R. Keizer, T. Lappegard, A. Jasilioniene, P. D. Giulio // Population Studies. - 2012. - Vol. 66 (2). - P. 167-182.

160. Prinz, Ch. Cohabitating, Married, or Single / Ch. Prinz. - IIASA, Aldershot, Brookfield USA, Hong Kong, Singapore, Sydney : Avebury, 1995. -207 p.

161. Nelson, M. K. Fictive kin, families we choose, and voluntary kin: What does the discourse tell us? / M. K. Nelson // Journal of Family Theory & Review. -2013. - Vol. 5, № 4. - P. 259-281.

162. Sobotka, T. Overview Chapter 7: The rising importance of migrants for childbearing in Europe / T. Sobotka // Demographic Research. - 2008. - Vol. 19, art. 9. - P. 225-248.

163. Sobotka, T. European Demographic Datasheet 2022 / T. Sobotka, K. Zeman, Z. Brzozowska [et al.]. - Wittgenstein Centre (IIASA, VID/OEAW, WU), Vienna, Austria, 2022.

164. Transnational families and the social and gender impact of mobility in ACP countries // International Organization for Migration (IOM). - 2012. - 27 p.

165. White, J. Advancing family theories / J. White. - Thousand Oaks, CA : Sage, 2005. - 216 p.

166. Yodanis, C. Is marriage individualized? What couples actually do / C. Yodanis, S. Lauer // Journal of Family Theory & Review. - 2014. - Vol. 6, № 2. -P. 184-197. - doi: 10.1111/jftr.12038

167. Zimmerman, C. Family and civilization / C. Zimmerman. - New York, London : Harper and Brothers, 1947. - 829 p.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Анкета «Брак и сожительство»

1. Зарегистрированы ли ваши отношения официально?

01 Да, зарегистрированы

02 Нет, не зарегистрированы

2. Вы с супругом (супругой) стали жить совместно, вести общее хозяйство после заключения официального брака или еще до заключения официального брака?

01 После заключения официального брака

02 До заключения официального брака

3. Как долго вы проживаете совместно?

01 Менее 1 года

02 1-2 года

03 3-5 лет

04 Более 5 лет

4. Согласны ли вы с тем, что, если мужчина и женщина проживают совместно, ведут общее хозяйство, их можно считать мужем и женой, даже если они не заключили официального брака?

01 Согласен(-а)

02 Не согласен(-а)

5. Согласны ли вы с тем что, если мужчина и женщина проживают совместно, но не заключают официального брака, это обычно означает, что они недостаточно привязаны друг к другу?

01 Согласен(-а)

02 Не согласен(-а)

6. Что, на ваш взгляд, побуждает молодые пары жить вместе и вести общее хозяйство без заключения брака?

Укажите не более 3 вариантов ответа

01 Это выгоднее с финансовой точки зрения

02 Не хочется связывать себя обязательствами

03 Хочется «проверить друг друга» в быту

04 Не хочется устраивать классическую свадьбу, менять фамилию

05 Дело в том, что отношения без брака крепче и менее формальны

06 Дело в том, что многие считают, что официальный брак устарел Свой вариант

7. Что думают ваши друзья и знакомые об официальном браке?

Укажите не более 3 вариантов ответа

01 Многие считают, что в официальном браке слишком много обязательств

02 Многие уверены, что официальный брак надежнее, крепче, в нем меньше риск расставания

03 Многие считают брак невозможным без предварительного сожительства

04 Многие убеждены в бессмысленности официального брака и его атрибутов: смены фамилии, свадебной церемонии

05 Многие думают, что в официальном браке супруги защищены законом

06 Многие считают, что пару нельзя называть семьей без заключения официального брака

07 Многие принимают решение об официальном браке под давлением родителей, старшего поколения

08 Многие склоняются к тому, что без официального брака отсутствует возможность материальных претензий, раздела имущества

Свой вариант

8. Что думают ваши друзья и знакомые о сожительстве?

Укажите не более 3 вариантов ответа

01 Многие считают, что сожительство по большому счету ничем не отличается от официального брака

02 Многие уверены, что сожительство - ненадежный вариант, который часто заканчивается расставанием

03 Многие считают сожительство необходимым этапом, предваряющим официальный брак

04 Многие считают сожительство комфортным вариантом «здесь и сейчас», не строя планы на будущее

05 Многие убеждены, что сожительство скорее выгодно мужчине, чем женщине

06 Многие думают, что сожительство нужно, чтобы «проверить друг друга в быту»

07 Многие считают, что когда речь заходит о любви, то такие формальности, как штамп и смена фамилии, не имеют значения

08 Многие считают, что только рождение детей может быть весомым поводом заключить официальный брак

Свой вариант

9. Какой возраст, на ваш взгляд, наиболее подходит для вступления в брак?

01 18-21 год

02 22-25 лет

03 26-29 лет

04 30-34 года Затрудняюсь ответить

10. Считаете ли вы возможным рождение ребенка в гражданском браке?

01 Возможно

02 Невозможно Затрудняюсь ответить

11. Какой возраст, на ваш взгляд, наиболее подходит для появления первого ребенка?

01 18-21 год

02 22-25 лет

03 26-29 лет

04 30-34 года Затрудняюсь ответить

12. Какой возраст, на ваш взгляд, наименее подходит для появления первого ребенка?

01 18-21 год

02 22-25 лет

03 26-29 лет

04 30-34 года Затрудняюсь ответить

13. Пожалуйста, отметьте количество детей, которое, на ваш взгляд, наиболее точно подходит для каждого из видов семьи.

Вид семьи Количество детей

Я считаю, что маленькая семья - это семья... без детей с одним ребенком с двумя детьми с тремя детьми с четырьмя детьми -

Я считаю, что семья среднего размера - это семья... без детей с одним ребенком с двумя детьми с тремя детьми с четырьмя детьми -

Я считаю, что большая семья - это семья... - с одним ребенком с двумя детьми с тремя детьми с четырьмя детьми с более чем четырьмя детьми

14. Хотели бы вы иметь детей в текущих условиях? И если да, то сколько?

01 Я не хочу иметь детей

02 Одного ребенка

03 Двоих детей

04 Троих детей

05 Четырех и более детей Затрудняюсь ответить

15. Представьте себе ситуацию, в которой вы не ограничены материальными, жилищными и другими условиями - ваша жизнь складывается как нельзя лучше. Хотели бы вы иметь детей в таком случае? И если да, то сколько?

01 Я не хочу иметь детей

02 Одного ребенка

03 Двоих детей

04 Троих детей

05 Четырех и более детей Затрудняюсь ответить

16. Что, на ваш взгляд, может помешать молодой паре родить первого ребенка?

Укажите не более 3 вариантов ответа

01 Ничего, если они действительно этого хотят

02 Финансовые условия

03 Жилищные условия

04 Необходимость строить карьеру

05 Несогласие одного из партнеров

06 Желание пожить «свободно»

07 Проблемы со здоровьем Свой вариант

17. Считаете ли вы, что рождение ребенка необходимо планировать?

01 Нужно планировать

02 Скорее нужно планировать

03 Скорее не нужно планировать

04 Не нужно планировать

18. Совпадает ли ваше мнение о деторождении с мнением вашего партнера/супруга?

01 Наши мнения совпадают: мы оба вообще не хотим детей

02 Наши мнения совпадают: мы оба пока не хотим детей

03 Наши мнения не совпадают: один из нас хочет ребенка, а другой нет

04 Наши мнения совпадают: мы оба хотим детей в ближайшем будущем

05 У нас уже есть дети

06 Мы не обсуждаем эту тему

Свой вариант_

19. Ваш пол:

01 мужской

02 женский

20. Сколько вам лет?

01 18-21 год

02 22-25 лет

03 26-29 лет

04 30-34 года

21. Сколько лет вы находитесь в браке?

01 Менее 1 года

02 1-2 года

03 3-5 лет

04 6-7 лет

05 8-10 лет

06 Более 10 лет

07 Не состою в браке

22. Есть ли у вас дети? И если да, то сколько?

01 У меня нет детей

02 Один ребенок

03 Два ребенка

04 Три ребенка

05 Четыре ребенка

06 Более четырех детей

23. Какое высказывание точнее всего описывает ваше (вашей семьи) материальное положение?

01 Денег не хватает даже на питание

02 На питание денег хватает, но одежду, обувь купить не можем

03 На одежду, обувь денег хватает, но крупную бытовую технику купить не можем

04 На бытовую технику денег хватает, но автомобиль купить не можем

05 На автомобиль денег хватает, но квартиру или дом купить не можем

06 На квартиру или дом денег хватает

07 Мы ни в чем себе не отказываем

24. Как распределяются доходы в вашей паре?

01 Мы оба зарабатываем примерно одинаково и в равной степени вносим вклад в бюджет

02 Основной вклад в бюджет вносит супруг

03 Основной вклад в бюджет вносит супруга

04 У нас нет общего бюджета, каждый тратит сам на себя Свой вариант

24. Чем вы занимаетесь?

01 Работаю

02 Учусь

03 Совмещаю работу и учебу

04 Не работаю и не учусь

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Анкета «Факторы влияния на репродуктивные установки»

1. Согласны ли Вы с тем, что решение о рождении ребенка человек принимает автономно, исходя из внутренних убеждений, а не внешних факторов?

01 - да, согласен

02 - согласен частично

03 - нет, не согласен

2. Как Вы считаете, принятие решения о рождении ребенка в преимущественно зависит от ... (возможны несколько вариантов ответа)

01 - от характера человека

02 - от экономического благосостояния человека

03 - от уровня образования человека

04 - от норм, усвоенных человеком, в родительской семье

05 - от надежности взаимоотношений с партнером

06 - от стечения обстоятельств

3. Как Вы считаете, влияет ли уровень жизни на принятие решения о рождении ребенка? И если да, то как?

01 - Да, влияет: чем выше уровень жизни, тем больше детей планирует человек

02 - Да, влияет: чем выше уровень жизни, тем меньше детей планирует человек

03 - Нет, не влияет

4. Как Вы считаете, влияет ли уровень образования на принятие решения о рождении ребенка? И если да, то как?

01 - Да, влияет: чем выше уровень образования, тем больше детей планирует человек

02 - Да, влияет: чем выше уровень образования, тем меньше детей планирует человек

03 - Нет, не влияет

5. Как Вы считаете, влияет ли наличие официально зарегистрированного брака на принятие решения о рождении ребенка?

01 - Да, влияет, в браке более вероятно рождение ребенка

02 - Нет, не влияет, рождение ребенка возможно и вне брака

6. Как Вы считаете, влияет ли семья, в которой воспитывался человек, на принятие решения о рождении ребенка?

01 - Да, влияет, человек пытается воссоздать похожую семью, ориентируясь на образец родительской

02 - Влияет, только в случае прямого давления на человека

03 - Нет, не влияет

7. Если говорить об идеальной семье, как Вы думаете, сколько детей в ней должно быть?

01 - Нисколько

02 - Один ребенок

03 - Два ребенка

04 - Три ребенка

05 - Четыре ребенка и более

8. Сколько детей (включая тех, которые уже есть) вы бы хотели иметь, если бы у вас были все необходимые условия?

01 - Нисколько

02 - Один ребенок

03 - Два ребенка

04 - Три ребенка

05 - Четыре ребенка и более

9. Сколько детей (включая тех, которые уже есть), по вашим ожиданиям, будет у вас в течение всей жизни?

01 - Нисколько

02 - Один ребенок

03 - Два ребенка

04 - Три ребенка

05 - Четыре ребенка и более

10. Ваш пол:

01 - муж

02 - жен

11. Ваш возраст:

01 - 18-21 год

02 - 22-25 лет

03 - 26-29 лет

04 - 30-34 года

05 - 31-35 лет

12. Какое образование Вы получили?

01 - Основное общее образование

02 - Среднее общее образование

03 - Среднее профессиональное образование

04 - Высшее образование

13. Как бы вы оценили Ваш уровень жизни по шкале от 1 до 10?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

14. Сколько детей было в Вашей родительской семье (включая Вас)?

01 - Один ребенок

02 - Два ребенка

03 - Три ребенка

04 - Четыре ребенка и более

Спасибо за сотрудничество!

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Анкета «Семейные ценности молодежи»

1. Что для вас лично наиболее важное в жизни?

Выберите не более 3 вариантов ответа