Дидактические основы контроля как компонента диагностики обученности студентов: На примере предметов гуманитарного цикла "Иностранные языки" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.08, кандидат педагогических наук Редькина, Светлана Дмитриевна

• Редькина, Светлана Дмитриевна
• кандидат педагогических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Редькина, Светлана Дмитриевна

Глава 1 Проблема повышения достоверности результатов контроля на основе диагностики обученности студентов.

1.1. Теоретический аспект контроля за обученностью.

1.2. Принципы и критерии отбора системы контроля при диагностике обученности студентов.

1.3. Анализ причин и характера затруднений в реализации контрольно-оценочной функции преподавателя в вузе.

Глава 2. Опытно-экспериментальная работа по апробации и внедрению дидактических основ контроля с целью диагностики обученности студентов.

2.1. Цель, задачи и содержание опытно-экспериментальной работы

2.2. Оценка результативности и перспективы использования десятибалльной шкалы для диагностики обученности студентов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дидактические основы контроля как компонента диагностики обученности студентов: На примере предметов гуманитарного цикла "Иностранные языки"»

Преобразования в экономике, кардинальное обновление социокультурной ситуации и другие процессы общественного развития за последние десять лет в России повлекли за собой изменения в структуре и в содержании образования, внесли коррективы как в учебно-воспитательную деятельность преподавателей всех типов учебных заведений в целом, так и в ее контрольно-оценочную составляющую в частности. Структура и содержание контроля за ходом и итогами учебно-познавательной деятельности студентов вуза также претерпевают серьезные и очень принципиальные изменения.

Учитывая потребности общества и личности в новых условиях, появляются учебные заведения вариативного типа, изменяется статус традиционного вуза. Любое высшее учебное заведение может самостоятельно выбирать программы и курсы для изучения, а также и свою систему оценивания результатов обучения, это дало толчок к поиску новых методик и методов контроля с целью повысить уровень подготовки специалистов в высших учебных заведениях.

С другой стороны, наблюдаемое в последние годы снижение эффективности качества обучения, вызванное причинами социально-экономического характера такими как материальная необеспеченность, неблагоприятная обстановка в семье, алкоголизм, наркомания; биопсихического характера, это: способности человека, черты его характера, наследственность и др.; педагогического характера -педагогическая запущенность детей, непрофессионализм отдельных педагогов также заставляет преподавателей искать новые способы оценки результатов обучения.

Исследования, проводимые в данной области (Л.Г. Арчажникова, А.Л. Бердичевский, Е.Д. Божович, В.В. Воронов, М.Д.Касьяненко М.В.Селезнев, В.А. Сластенин, В.Е. Мажар, А.Л. Уман и др.) позволяют выявить более конкретные причины недостаточно высокого уровня контроля. С одной стороны - это жесткая, в большинстве случаев унифицированная система контроля, ориентирующая в основном на выявление способностей студентов удерживать новый материал в памяти какое-то время, однако, не определяющая должным образом развитие мышления человека, его умение мобилизовать новые знания, использовать их в практической деятельности, прогнозировать возможные успехи и неудачи.

С другой стороны - стереотип в выборе методов и форм контроля, неумение работать с новыми технологиями, недооценка эмоций при обучении, а иногда и просто отсутствие желания к сотрудничеству со студентами со стороны преподавателей ведет к субъективизму в оценивании, более низкому уровню требований к качеству знаний, к "девальвации оценки" (116) и другим негативным последствиям.

Современный уровень развития педагогики и психологии, требования государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по улучшению качества подготовки будущих специалистов, изменения в содержании и структуре самого вузовского образования обуславливает поиск новых методов, форм и средств контроля с целью повышения эффективности и объективности процесса оценивания, создания положительной мотивации к обучению, снижение страха перед отрицательными оценками, все это позволяет говорить, что выявление и обоснование дидактических основ контроля как компонента обученности студентов представляет собой без сомнения актуальную, но сложную теоретическую и практическую проблему.

Во - первых, ее решение носит междисциплинарный характер и требует привлечения знаний из области психологии, социологии, статистики, педагогического менеджмента и других наук.

Во - вторых, общедидактический подход к исследованию диагностических методов контроля позволяет осмыслить сущность реально практикующихся методик и приемов в процессе контроля; оценить степень их полноты, направить деятельность методистов и преподавателей на разработку недостающих методик, либо модификацию существующих.

В - третьих, построение системы контроля на диагностической основе предполагает наличие целей, принципов контроля, а также объективных критериев и показателей оценки качества обучения для устранения субъективизма в анализе уже имеющихся точек зрения на эту проблему.

В - четвертых, практика организации контроля в большинстве случаев ориентирована на реализацию только контролирующей функции, не учитывается должным образом развивающая, корректирующая и прогнозирующая функции контроля, хотя при системном, диагностическом подходе существует наибольшая вероятность осуществления комплексного контроля.

В - пятых, при диагностическом подходе к контролю за знаниями студентов повышается уровень требования к профессионализму преподавателя, что должно вдохновлять его на поиск новых форм и методов контроля, более творческому подходу к профессиональной деятельности.

В педагогической теории накоплен определенный опыт изучения проблемы диагностики знаний, умений и навыков, используя системно -деятельностный подход. В работах С.И. Архангельского, В.П. Беспалько, М.В.Кузьминой, К.Боулдинга, Дж.Гига, В.П.Симонова и др., анализируются основные положения системно - деятельностного подхода, природа, сущность, назначение, структура и основные свойства систем. Данный подход к исследованию проблемы диагностики контроля позволяет рассмотреть ее с двух позиций: внешней - как некоего целого, развивающегося в результате взаимодействия со средой; и внутренней -характеризуемой сменой различных состояний целостности (41; С. 123.).

Анализ психолого-педагогической литературы показывает, что психолого-дидактические особенности процесса оценки учебной деятельности обучаемых характеризуют следующие исследователи: Ш.А. Ш.А.Амонашвили, Б.Г.Ананьев, Р.С.Немов, И.С.Якиманская и др. Проблемой диагностики результатов и оценки качества преподавания и усвоения знаний занимались многие ученые: В.П.Беспалько, Н.Е.Бобков, Е.П.Бочарова, Н.Г.Дайри, Г.И.Дормидонова, А.И.Кочетов, В.В.Краевский, И.Я.Лернер, И.Ф.Привалова, Т.Н.Родыгина, М.Н. Скаткин, Е.Г.Черненко и др. В последние годы контрольно-оценочная функция преподавателей стала также освещаться при разработках тестового контроля: А.Анасгази, В.С.Аванесов, В.В.Коккота, С. D.Lemons, S.Nagy, R.Glaser и др.

Непосредственное отношение к исследуемой нами проблеме имеют работы, характеризующие проблему контроля и оценки результатов обучения в широком плане: И.Я.Конфедератов, Е.И.Перовский, В.П.Симонов, Б.Г.Сладкевич и ряд других. Проблема типологии контрольных заданий и вопросов, рассмотрение форм, методов и средств оценивания было освещено в трудах А.Н.Кругского, В.Н.Мошкина, О.В.Оноприенко, B.JI. Рысс, A.M. Сохор, Л.М.Фридман и др.

Проведенный нами анализ научно-педагогических работ, накопленные эмпирические данные в ходе бесед, наблюдения и опроса преподавателей помогают раскрыть содержание базовых понятий, таких как контроль, дидактическая диагностика, системно - деятельностный подход, степень обученности, обученность и др., способствуют определению наиболее важных теоретических направлений в работе, формулировке цели, принципов и содержания контроля, а также обоснованию ряда противоречий в русле нашего исследования.

Во-первых, противоречие между осознанием преподавателями необходимости использования педагогической диагностики в вузе с одной стороны, и отсутствием достаточно эффективной системы контроля для определения степени обученности с другой. Во-вторых, противоречие между необходимостью достоверной оценки, уровнем подготовки будущих специалистов и отсутствием надежных и точных измерителей (шкал оценивания), что ведет к различным затруднениям в работе преподавателя, так как существующая пятибалльная шкала не позволяет достоверно оценить степень обученности личности. В-третьих, противоречие между потребностями и целями преподавателей в новых методиках оценки качества знаний, умений и навыков и формальным статусом пятибалльной шкапы и ее фактическим трехбалльным содержанием, вследствие чего оценка результатов обучения преподавателем часто носиг поверхностный и формальный характер.

Все это обусловлено недостаточной разработкой проблемы использования системы контроля для определения степени обученности студентов, согласования способов контроля в соответствии с целью и задачами определения показателей обученности, наличие четко разработанных критериев отбора методов контроля. Выявленные противоречия помогли нам сформулировать проблему исследования: каковы дидактические основы контроля как компонента диагностики обученности студентов с учетом специфики обучения иностранному языку в вузе.

Цель исследования заключается в обосновании дидактических основ контроля с целью достоверного определения степени обученности студентов на примере предметов гуманитарного цикла "иностранные языки".

Объектом исследования является учебно-воспитательный процесс в вузе.

Предмет исследования - система контроля, позволяющая обеспечить полноценную и достоверную проверку и оценку степени обученности студентов.

В соответствии с указанной целью, в предлагаемом диссертационном исследовании выдвигается следующая гипотеза - достоверная оценка степени обученности возможна, если при разработке и внедрении системы контроля будут учитываться следующие дидактические основы:

- принципы системности и непрерывности, научности, проблемности и профессиональной направленности как ведущие принципы построения системы контроля в целом;

- учет критериев и показателей оценки качества усвоения знаний, умений, навыков;

- применение десятибалльной шкалы с целью определения фактической степени обученности студентов.

Исходя из определения цели и формулировки гипотезы в исследовании ставятся следующие задачи:

- провести теоретико-методологический и исторический анализ проблемы, определить сущность основных операционных понятий;

- выделить дидактические основы контроля как компонента диагностики обученности студентов;

- обосновать ведущие принципы построения системы контроля; разработать систему контроля с целью выявления фактического уровня обученности студентов, изучающих иностранный язык, с последующим внедрением в практику учебно-воспитательного процесса. Методологическую основу исследования составили:

- положения фундаментальных исследований в области философии образования, методологии психолого-педагогических наук (Ю.К.Бабанский, JI.C. Выготский, В.И. Загвязинский, И.Я. Лернер, М.Н.Скаткин и др.);

- теория системно - деятельностного подхода к контролю и оценке учебно-воспитательного и учебно-познавательного процесса (С.И.Архангельский, Н.Ф.Кузьмина, В.П.Симонов, Н.Ф.Талызина и др.).

В процессе работы применялись следующие методы исследования:

- анализ психолого-педагогической и методической литературы, изучение программной документации, сравнение, наблюдение, анкетирование, опрос, педагогический эксперимент как основной метод проверки теоретических предположений, методы математической статистики и обработки эмпирических данных.

Базой исследования послужили Тобольский государственный педагогический институт имени Д.И. Менделеева, ряд материалов диссертационного исследования внедрялись в практику учебного процесса Ишимского государственного педагогического института имени П.П.Ершова, Западно-Сибирского гуманитарного института (г. Тобольск), индустриального института (г. Тобольск). Всего на различных этапах работы над диссертацией было задействовано 296 абитуриентов и 224 учителя, 321 студент и 240 преподавателей.

В исследовании выделяются следующие этапы:

Первый этап (1995-1996)-поисковый. На данном этапе осуществлялось накопление эмпирических данных по вопросу реализации контроля на основе диагностирования, а именно для определения степени обученности студентов. Проводилось анкетное исследование на предмет положительного или отрицательного отношения преподавателей к системе оценивания знаний, умений и навыков формальной "пятибалльной" шкалы. В процессе работы были выявлены проблемы и противоречия существующего опыта в этой области. Выяснилось, что использование методов контроля в условиях диагностирования не всегда носит закономерный и упорядоченный характер.

Второй этап (1996-1997) - аналитический. Проведен анализ научно-педагогической литературы по теме исследования, проанализированы основные подходы и концепции в этой области, определены основные операционные понятия, принципы и критерии отбора способов, форм и методов контроля в условиях диагностирования, был систематизирован накопленный эмпирический материал, определены цель, задачи, сформулирована гипотеза, а также разработана программа опытно -экспериментальной работы.

Третий этап (1997-2000) - заключительный. В ходе этого этапа были учтены недочеты и трудности, которые были выявлены на предыдущих этапах. Проведен формирующий педагогический эксперимент, где были определены уровень требований, в соответствии с ним работают большинство преподавателей, показана недостаточность традиционных методов контроля в соответствии с целями определения фактической обученности студентов, высчитана степень их обученности по иностранному языку. На этом этапе было предложено использование десятибалльной шкалы как основы контроля в условиях диагностирования и технология ее реализации в практической деятельности преподавателей на примере конкретного учебного предмета "английский язык". В этот период подводились ежегодные промежуточные срезы хода экспериментальной работы и уточнялись дальнейшая структура и содержание этой деятельности. Этот этап завершился систематизацией, обобщением результатов исследования и литературным оформлением диссертации.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- теоретически обоснована, экспериментально апробирована и внедрена система контроля на основе десятибалльной шкалы для определения степени обученности студентов, которая позволяет отойти от формального оценивания одними и теми же баллами обучаемых разного уровня подготовленности в области того или иного предмета;

- определены дидактические основы для использования предложенной системы контроля с целью диагностики обученности студентов, разработаны принципы построения этой системы контроля и комплекс требований к отбору методов и проверочных заданий, выявлены взаимосвязи методов контроля с достоверностью оценки показателей степени обученности с целью преодоления формализма и субъективизма в контрольно-оценочной деятельности преподавателей и преодоления синдрома закомплексованности, страха, недоверия у обучающихся к этой функции преподавателя.

Теоретическая значимость заключается в структурировании теоретических знаний в области контроля и в разработке научно-методических материалов для преподавателей.

Практическая значимость состоит в использовании методики определения реальной степени обученности студентов на практике на примере предметов гуманитарного цикла, в частности, специальности "иностранные языки"; в выделении дидактических основ использования методов контроля, теоретическое и практическое обоснование взаимосвязи методов контроля с достоверностью оценки обученности по иностранному языку; разработка методических рекомендаций по определению фактической степени обученности студентов для преподавателей разных типов учебных заведений с целью сделать процесс контроля более надежным, объективным и эффективным.

Достоверность результатов исследования обеспечивается обоснованностью базовых методологических положений, опорой на теоретические и практические изыскания современной педагогической науки, целенаправленным использованием системы методов научного исследования, соответствующих поставленным задачам. На защиту выносятся следующие положения:

1. Выявление и обоснование дидактических основ контроля как компонента диагностики обученности студентов, что предполагает: а) принципы и критерии отбора способов и структуры контроля и требования к содержанию контрольных заданий, учитывающих специфику оценки по иностранным языкам, результатов обучения в условиях использования расширенной шкалы; б) методика достоверной системы проверки обученности студентов с целью выявления их фактического уровня подготовки по иностранным языкам.

2. Комплекс требований для проектирования и построения инновационной системы контроля, включающий: а) необходимость использования более обоснованных и четких показателей, характеризующих каждый балл полной десятибалльной шкалы оценивания; б) введение и использование в практике учебного процесса полной десятибалльной положительной шкалы и распределение показателей обученности (различение, запоминание, понимание, элементарные умения и навыки, перенос) в соответствии с этими баллами.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в рамках чтения спецкурса ''Педагогическая диагностика в школе" на факультетах филологическом и физической культуры Тобольского государственного педагогического института имени Д.И. Менделеева (1997-2001 г.). Результаты исследования представлены через выступления на августовских совещаниях учителей г.Тобольска (секция иностранные языки), на заседаниях кафедры педагогики и второго иностранного языка и дополнительной специальности Тобольского государственного педагогического института им. Д.И. Менделеева. Публикация одиннадцати статей по теме исследования, часть материалов исследования внедрялась в процессе прохождения педагогической практики студентами филологического (с дополнительной специальностью "английский язык") факультета и факультета иностранных языков Тобольского государственного педагогического института им. Д.И. Менделеева.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, состоящей из 156 источников и 4 приложений. Машинописный текст работы изложен на 143 страницах. Содержит 4 рисунка, 1 график, одиннадцать таблиц, шестнадцать диаграмм, 1 табуляграмму.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика профессионального образования», Редькина, Светлана Дмитриевна

Заключение

Анализ психолого-педагогической литературы показал, что проблема повышения достоверности результатов контроля имеет место в практике высших учебных заведений и является достаточно актуальной, так как существующая формальная пятибалльная шкала оценивания знаний, умений и навыков не удовлетворяет в полной мере ни преподавателей, ни студентов. Таким образом, одно из основных направлений совершенствования контроля связано с созданием более объективной системы проверки итогов учебно-воспитательного процесса, что и явилось целью нашей научной работы, проведенное исследование и его результаты по всем показателям подтверждают гипотезу, выдвинутую на начальных этапах работы.

Четкий и научно-обоснованный понятийный аппарат является основой для более глубокого изучения проблемы, поэтому в результате терминологического анализа нами были выбраны и теоретически обоснованы такие понятия как "дидактическая диагностика", "обученность", "степень обученности", "контроль", "достоверность результатов контроля" и др., как наиболее точно отражающие сущность обсуждаемого явления и используемые в процессе реализации системы контроля на основе диагностики степени обученности студентов. Дидактические основы построения данной системы включают в себя -принципы целенаправленности, целостности, непрерывности, интегративности, профессиональной направленности, индивидуализации, достоверности, единство требований, в которых отражены основные нормативные требования к выбору объекта и предмета диагностики, выработки стратегии и конкретных практических действий и т.д.; критерии отбора и использования методов контроля, это: валидность, надежность, профессиональная значимость, индивидуальный подход и др.; учет уровня требований, на котором работает преподаватель. Концепция о фактическом наличии трех разных уровней требований преподавателя при проверке и оценке степени обученности их студентов позволяет различать, когда преподаватель работает творчески, с высоким уровнем профессиональной компетентности (высший уровень требований), а когда знает теорию, но недостаточно квалифицированно применяет ее на практике (низший уровень), оценивая знания, умения и навыки студентов по формальной пятибалльной шкале. Данные проведенного исследования по использованию десятибалльной шкалы оценивания свидетельствуют о возможности перейти от трех уровней требования к единому, что значительно сэкономит и время преподавателя и усилит эффективность процесса контроля.

Наблюдение, опрос, анализ теоретических источников позволили выделить основные затруднения в реализации контрольно-аналитической функции преподавателями вуза, которые необходимо учитывать и устранять для достижения большей эффективности и достоверности результатов контроля. К ним относятся внешние причины (отсутствие моральных и материальных стимулов у преподавателей для качественного труда, директивное, волевое руководство в вузах, недостаток учебной и методической литературы, частая смена учебных программ и стандартов и др.) и внутренние причины (неумение рационально планировать и прогнозировать свою деятельность, недостаток знания и опыта, загруженность учебной работы и др.), причем трудности наивысшей интенсивности характерны именно для диагностической работы преподавателя. Это выявленные затруднения привели нас к поиску и апробации более совершенной системы контроля на основе диагностики степени обученности студентов, изучающих "иностранный язык", а также разработка методических рекомендаций для преподавателей и студентов высших учебных заведений г. Тобольска.

Проведенный эксперимент (1997 -2000 гг.) позволил подтвердить предположение о повышении достоверности результатов контроля на основе десятибалльной шкалы для определения степени обученности студентов, которая позволяет отойти от формального оценивания одними и теми же баллами обучаемых разного уровня подготовленности в области предмета гуманитарного цикла "иностранный язык". Использование данной методики определения реальной степени обученности на практике и применение теории и технологии оценки качества обученности студентов на этой основе на примере учебной дисциплины "английский язык" получило одобрение и положительную оценку в среде преподавателей г. Тобольска, что позволило нам рекомендовать подобную систему контроля к применению в высших учебных заведениях.

Проведенное исследование, тем не менее , не разрешает всех проблем, стоящих в изучаемой области, поэтому усилия в данном направлении, как наши, так и других исследователей, важны и необходимы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Редькина, Светлана Дмитриевна, 2001 год

1. Аванесов B.C. Вопросы объективизации оценки результатов обучения. -М, 1976.-66 с.

2. Аванесов B.C. Научные проблемы тестового контроля знаний. М., 1994.-135 с.

3. Акимова А.Г. Формирование у студентов творческих умений решать педагогические задачи в области воспитания: Дисс. . канд. пед. наук. -Л., 1972.-182 с.

4. Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функция оценки учения школьников. М.: Педагогика, 1984.- 296 с.

5. Ананьев Б.Г. Психология педагогической оценки. JIАМН СССР. Ин-т мозга, 1935. - 135 с.

6. Анастази А. Психологическое тестирование. Т. 1-2. / Под ред. Г.М. Гурвича, В.И. Лубовского.- М., 1982.

7. Антонова И.И. Вопросы контроля умений в монологической устной речи учащихся: Дисс. . канд. пед. наук. -М., 1967. 183 с.

8. Артищева Е.К. Оценка фонового уровня знаний как способ диагностики результатов усвоения учебного предмета: Дисс. . канд. пед. наук. Калининград, 1997. - 216 с.

9. Архангельский С.И. Лекции по теории обучения в высшей школе. М., 1974.- 190 с.

10. Ю.Архангельский С.И. Обученность главная переменная шкала отметок, градации контингента и функции оценивания учителя. -М.: Знание, 1988.- 102 с.

11. П.Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы. М.: Высш. шк., 1980. - 141 с.

12. Арчажникова Л.Г. Подготовка учителя к профессиональной деятельности // Советская педагогика. 1986. - №4. - С. 34-39.

13. П.Асауляк Г.В. Пути повышения объективности оценки знаний учащихся // Советская педагогика. -1978. № 8. - С. 97-100

14. М.Афанасов В.А. Типичные затруднения в работе молодых учителей и пути совершенствования их педагогического мастерства // Учен. зап. Рязанского пед. ин-та. Рязань. 1959. -Т. 23. - С. 16-27.

15. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения: Общедидактический аспект. М.: Педагогика, 1977. - 256 с.

16. Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса. М.: Просвещение, 1982.-190 с.

17. Бабанский Ю.К. и др. Результаты исследования деятельности учителя // О дидактических затруднениях в деятельности учителей и путях их преодоления. М., 1974. - 196 с.

18. Балашов М.М. Оперативный контроль как средство управления процессом проблемного обучения: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. -Казань, 1988. -23 с.

19. Балл Г.А. Теория учебных задач. М.: Педагогика, 1990,- 32 с.

20. Банкевич JI.B. Тестирование лексики иностранного языка. М., 1981. -76 с.

21. Батракова И.С. Проблемы демократизации педагогического процесса в школе. СПб.: Образование, 1991. - 62 с.

22. Бердичевский АЛ. Оптимизация системы обучения иностранному языку в педагогическом вузе: Науч. теорет. пособие. -М.: Высш. шк., 1989,- 124 с.

23. Беспалько В.П. Опыт разработки и использования критериев качества усвоения знаний // Советская педагогика. 1968. - №4. -С. 52-68.

24. Беспалько В.П. Программированное обучение: Дидакт. аспект. М.: Высш. шк., 1980.-300 с.

25. Беспалько В.Г1. Слагаемые педагогических технологий. М.: Педагогика, 1989. - 175 с.

26. Беспалько В.П. Теория учебника. М.: Педагогика, 1987. - 167 с.

27. Битинас Б.П. Многомерный анализ в педагогике и педагогических технологий. Вильнюс, 1976. - 347 с.

28. Битинас Б.П., Катаева ПИ. Педагогическая диагностика: сущность, функции, перспективы. // Сов. педагогика. -1993. №2. - С. 34-39.

29. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. - 270 с.

30. Блинов В.Н. Эффективность обучения. М., 1976. - 214 с.

31. Блум Б.С. Мозг, разум и поведение. -М.: Мир, 1988. -438 с.

32. Бобков М.Е. Дидактические основы контроля профессиональных знаний учащихся: Автореф. дисс. .д-ра пед. наук в форме научного доклада.- М., 1989. 36 с.

33. Божович В.Д. Нетрадиционные способы оценки качества знаний. -М.,1995.-96 с.

34. Бочарова Е.П. Дидактические основы обучения будущих специалистов самоконтроля знаний: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. Владивосток,1996.-24 с.

35. Воробьева Е.И. Диагностика как вид познавательной деятельности: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Воронеж, 1975. -23 с.

36. Воронов В.В. Педагогика школы в двух словах. М., 1998.- 134 с.

37. Выготский Л.С. Собрание соч. Т. 1-6. - М.: Педагогика, 1983.

38. Гальперин П.Я. Методы обучения и умственного развития ребенка. -М.: МГУ, 1985.-45 с.

39. Гез М.И. Формирование коммуникативной компетенции как объект зарубежных методических исследований // Иностр. яз. в шк. 1986. -№2. - С. 17-24.

40. Гершунский Б.С. Педагогическая прогностика: методология, теория, практика. -Киев: Вища шк., 1986. 197 с.41 .Гиг Д. Прикладная общая теория систем. М.: Мир, 1981. - 336 с.

41. Гладкая И.В. Особенности контроля уровня достижения учащихся в системе развивающего обучения: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. -СПб., 1996.-22 с.

42. Горбачевская Т. В. Разработка примерных норм оценки знаний, умений и навыков сучащихся ПТУ (методические рекомендации). М.: ВММН. ПТО молодежи, 1989. - 101 с.

43. Гудыма А.Г. Управление обучающе- развивающими возможностями текущего контроля знаний студентов: Дисс. . канд. пед. наук. -Тюмень, 1981.- 186 с.

44. Гутник И.Ю. Педагогическая диагностика образованности школьников: Дисс. . канд. пед. наук. М., 1997. - 178 с.

45. Давыдова JI.M. Формирование у будущих учителей уменийпедагогического диагностирования: Автореф. дисс.канд. пед. наук .- Волгоград, 1995. 25 с.

46. Дайри Н. Г. Основное усвоить на уроке: Кн. для учителей. М.: Просвещение, 1987. - 192 с.

47. Даль Вл. Толковый словарь русского языка. Т. 1-4. ~ ML, 1952.

48. Деменцев А. Д. Развитие творческой активности учителей и совершенствование их педагогического мастерства: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. -Ростов-на- Дону, 1972. 26 с.

49. Деркач А.А. Состояние напряженности в педагогической практике студентов и пути их регулирования // Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы. Л., 1974. - Вып. 2. - С. 2644.

50. Дидактика средней школы / Под ред. М.Н. Скаткина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Просвещение, 1982. - 319 с.

51. Дидактика современной школы: Пособие для учителей / Под ред. В.А. Онищука. -Киев: Радяньска шк., 1987. -351 с.

52. Дормидонова Г.И. Диагностика обученности учащихся как фактор развития образовательной системы: Дисс. . канд. пед. наук. -СПб, 1998.- 176 с.

53. Есипов Б.Г. О роли и характере учета успеваемости в советской школе // Сов. педагогика. 1955. - №9. - С. 85-94.

54. Ильина Т. А. Педагогика: Учебное пособие для вузов. М.: Просвещение, 1978. - 396 с.

55. Ингекамп К. Педагогическая диагностика. -М.: Педагогика, 1991. -285 с.

56. Исследования по общей теории систем. / Под ред. А.Н. Садовского, ЭЛ. Юдина. М., 1969. - 79 с.

57. Каган В.И., Сычеников И. М. Основы оптимизации процесса обучения в высшей школе (единая методическая система). -М.: Высш. шк., 1987. -141 с.

58. Казакова Е.И., Тряпицына А.П. Диалог на лестнице успеха. СПб.: Пресс-Атташе, 1997. - 169 с.

59. Касьяненко М.Д. Комплексный контроль учебной деятельности // Сов. педагогика. 1986. -№ 10.-С.34-41.

60. Качество знаний учащихся и пути его совершенствования / Под ред. В.В. Краевского, М. Н. СкаткинагМ.: Педагогика, 1978. -205 с.

61. Кириллова Г. И. Дидактические основы построения системы контроля знаний, умений и навыков к компьютерной технологии обучения: Дисс. . канд. пед. наук. М., 1994. -130 с.

62. Колесникова И.А. Научно исследовательская работа в системе учителя инновационного типа. - Л. : ЛГПИ, 1990. - 111 с.

63. Конфедератов И.Я. Методы совершенствования учебного процесса в высшей технической школе. М.: Высш. шк., 1976. - 111 с.

64. Коккота В.А. Психологический анализ обученности и обучаемости по иностранному языку. Тартус: Изд-во Тартус-го гос. ун-та, 1980. - 78 с.

65. Кочетов А.И. и др. Педагогическая диагностика в школе. Минск, 1987. -385 с.

66. Крутский А.И. Дидактическая структура системы усвоения знаний в средней школе: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. М., 1982. - 24 с.

67. Кузьмина Н.В. Проблема диагностики факторов продуктивной деятельности педагогического коллектива среднего профтехучилища. -Л., ВНИИ профтехобразования, 1988. -150 с.

68. Кузьмина Н.В. Очерки психологии труда учителя. Л., 1967. - 136 с.

69. Кузьмина Н.В. Формирование педагогических способностей. -Л., 1961. -84 с.

70. Куркин И.А. О противоречиях процесса обучения и учете их в педагогической деятельности // Оптимизация учебно-воспитательного процесса в средней школе с целью повышения эффективности учения школьников. Ростов - на - Дону, 1976. - С. 76-101.

71. Лаптева Т.Я. Критерии оценки деятельности студентов // Специалист. -1997.-№3.-С. 14-16.

72. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. М., 1981.290 с.

73. Лернер И.Я. Познавательные задачи в обучении. М.: Просвещение, 1968.- 116 с.

74. Максимова В.Н. Образовательные стандарты и оценка: Материалы к междунар. семинару. М., 1995. - 85 с.

75. Махмутов М.М. Проблемное обучение. -М.: Просвещение, 1981.262 с.

76. Методы педагогического исследования / Под ред. В. И. Журавлева. -М.: Просвещение, 1972. 157 с.

77. Мезенцева В.П., Кочергин А.В. Проблема аналитической оценки качества и эффективности учебного процесса в школе. Куйбышев, 1989. - 147 с.

78. Миндюк М.Б. Рабочие тетради и тестовые материалы как средство совершенствования учебного процесса // Новые технологии в обучении и контроле знаний учащихся. -М.: Интеллект центр, 1999. - С. 18-23.

79. Миньяр Белоручев Р.К. Методический словарик. - М.: Стелла, 1996. -142 с.

80. Михайлычев Е.А. Теоретические основы педагогической диагностики: Дисс. . д-ра пед. наук. Бухара, 1991. - 290 с.

81. Михайлычев Е.А. Требования к разработке стандартизированного дидактического теста // Специалист. 1996. - № 3. - С. 31-33; №4. - С. 28-31.

82. Михеев В.А. Моделирование и методы теории измерения в педагогических исследованиях. -М., 1987. 162 с.

83. Мошкин В. Н. Дидактические средства контроля знаний и умений в проблемном обучении ( на материалах дисциплин гуманитарного цикла в СПТУ): Автореф. дисс. . канд. пед. наук.- Казань, 1987. 23 с.

84. Никитина Н.Е. Педагогические условия повышения достоверности оценки обученности учащихся ( на примере преподавания естественно-математических дисциплин): Дисс. . канд. пед. наук. Тобольск, 2000. - 138 с.

85. Новицкий В.В. О стандартизации оценок // Физика в школе. 1999. -№4.-С. 71-73.• 92.Огородников И.Т. Актуальные проблемы исследований педагогическойподготовки учителей в высшей школе // Сов. педагогика. 1975. - №2. -С. 26-31.

86. Оноприенко О.В. Проверка знаний, умений, навыков учащихся пофизкультуре в средней школе. М.: Педагогика, 1988. - 126 с. 94,Онушкин В.Г. и др. Теоретические основы непрерывного образования. » ~ М.: Педагогика, 1987. - 207 с.

87. Основы педагогики и психологии высшей школы / Под ред. А.В. Петровского. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 303 с.

88. Педагогический словарь. Т. 1-2. / Под ред. И.А. Каирова.- М.: Изд-во АПН, 1960. 776 с.

89. Петровский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. М.:• Изд. АПН РСФСР, 1960.-511 с.

90. Пидкасистый П.И. Педагогика. М.: Педагогика. - 637 с.

91. Подласый И.П. Педагогика. -М.: Просвещение, 1996. 631 с.

92. Полонский В.М. Оценка знаний школьников // Педагогика и психология. -1981.- Вып. 4. С. 96-99.

93. Полуяктова З.Г. К вопросу о формировании педагогических умений• // Обучение студентов основам педагогического мастерства. Иваново,1971. С.67-78.

94. Полякова Т.С. Анализ затруднений в педагогической деятельности начинающих учителей. М.: Педагогика, 1983. - 126 с.ч

95. Привалова Н.Ф. Диагностика качества преподавания: Дисс. . канд. пед. наук. М., 1998. - 178 с.

96. Пронина И.И. Диагностика уровня достижений учащихся по физике в основной школе: Автореф. дисс. . канд. пед.наук. Челябинск, 1996. -22 с.

97. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. 2-е изд. перераб. И доп. - М.: Педагогика - Пресс, 1996. -393с.

98. Рапопорт И.А. О валидности и надежности педагогических языковых тестов. Таллин, 1980. - 82 с.

99. Раченко И.Г1. Научная организация педагогического труда. М.: Педагогика. 1972. - 318 с.

100. Родыгина Т.А. Диагностика начального уровня обученности студентов на основе гетерогенных тестов: Дисс. . канд. пед. наук. -Ижевск, 1996.- 196 с.

101. Руновский С.И. Педагогические основы оценки успеваемости учащихся: Автореф. дисс. . канд. пед. наук.- Горький, 1950. 20 с.

102. Русакова Л.Н. Пути повышения эффективности контроля учебно-познавательной деятельности студентов. -Одесса, 1989. 156 с.

103. Рысс В.Л. Контроль знаний учащихся: исслед. на материалах учеб. Предмета химии. М.: Педагогика, 1982. - 80 с.

104. Селезнев М.В. Роль педагогической оценки. // Сов. педагогика. -1986. № 10. - С. 37-41.

105. Симонов В. П. Диагностика степени обученности учащихся: Учеб. -справ, пособие. М., 1999. - 38 с.

106. Симонов В.П. Педагогический менеджмент: 50 НОУ-ХАУ в обл. упр. Образовательным процессом. М.: Рос. пед. агенство, 1997.264 с.

107. Симонов В.П. Педагогический менеджмент 50 НОУ- ХЛУ в обл. упр. образовательным процессом. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Пед. об-во России, 1999.-425 с.

108. Симонов В.П. Системный подход основа педагогического менеджмента // Педагогика. - 1994. - №1.- С. 24-37.

109. Симонов В.П. Способности и задатки как измеряемые качества личности // Стандарты и качество. 1996. - №5. - С. 39-44.

110. Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики. М.: Педагогика, 1984.-95 с.

111. Сластенин В.А., Мажар В.Е. Диагностика профессиональной пригодности молодежи к педагогической деятельности. М., 1991. -147 с.

112. Словарь современного русского литературного языка. М., 1963. -567 с.

113. Словарь русского языка / Под ред. П.П. Евгеньева. М.: Рус. яз., 1988.-Т.4.-512 с.

114. Соколов М.В. Молодые учителя на работе // Вопросы изучения учителя.-М., 1935.-С. 37-51.

115. Стандартизированный контроль знаний / Сост. Б.Г. Сладкевич. J1., 1977.-24 с.

116. Строкова Т.А. Мониторинг педагогических нововведений/ Тюмен. гос. ун-т. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1998. - 38 с.

117. Суздаль В.Г., Турбович Л.Т. Контроль, диагностика, оценка знаний и повышение эффективности обучения. JL, 1969. - 56 с.

118. Талызина Н.Ф. Пути и проблемы управления познавательной деятельностью // Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. М.: Изд-во МГУ, 1987.-С. 136-147.

119. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М.: Педагогика, 1975.-210 с.

120. Тарасов К.Е. Общая методология процесса диагностики как специфического вида познания: Автореф. дисс. . д-ра филос. наук. -М., 1969.-6 с.

121. Тихомиров O.K. О видах познавательной деятельности и процессов управления // Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. -М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 38-43.

122. Требования к знаниям и умениям школьников: Дидактический анализ / Под ред. П.П. Кузнецова. М.: Педагогика, 1987. - 172 с.

123. Туровский М.Б. Диалектика как метод построения теории // Вопросы философии. 1965. - №2. - С. 46-54.

124. Уман А.И. Дидактическая подготовка будущего учителя: технологический подход: Учеб. пособие. Орел: ОГПИ, 1993. - 211 с.

125. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1986.-590 с.

126. Фомичева А.И. Разработка исследования системы контроля и диагностики знаний как основы для управления успеваемостью студентов младших курсов вуза: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. -М„ 1974.-18 с.

127. Формы и методы проверки и оценки знаний учащихся / Под ред М.Б. Кравченко. Тамбов.: Изд-во ТГПИ, 1979. - 103 с.

128. Фридман JI.M. О корректном применении статистических методов в психолого-педагогических науках // Сов. педагогика.-1973.-№3.-С. 48.

129. Цатурова JI.M. Функции теста как средства контроля // проблема контроля при обучении иностранному языку в вузе. Саратов, 1984. -С.3-7.

130. Ценюга С.Н. Проблема педагогической диагностики в советской педагогике, 1918 середина 30-х годов: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. -Красноярск, 1992. - 25 с.

131. Черненко Е.Г. Организационно педагогические основы формирования оценочных суждений преподавателя при использовании многобалльных шкал: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. - М., 2000,с •

132. Щукина П.И. Роль деятельности в учебном процессе. М.: Просвещение, 1986. - 142 с.

133. Шебеко М.С. Контроль в системе обучения иностранным языкам в вузе // Сб. науч. трудов МГПИИЯ, 1998. № 153. - С. 9-20.

134. Якиманская И.С. Развивающее обучение. М.: Педагогика, 1979. -144 с.

135. Ярочкина Г.В. Педагогические основы комплексной системы контроля качества подготовки квалификационных рабочих в профессиональных училищах и лицеях: Дисс. . канд. пед. наук. М., 1997.- 189 с.

136. Bachman L., Palmer A. Fundamental considerations in the Measurement of Language Abilities.- Mass, 1986. 136 p.

137. Caroll G. B. Make your own test: A practical quide to writing performance tests. Pergamon Press, 1985.- 46 p.

138. Glaser R. Instructional technology and the measurement of learning outcomes // American Psychologist. 1963. - № 18. - C. 57-64.

139. Harris D. Testing English as a Second Language.N.Y., 1969. 49p.

140. Lemons C.D. Education and Teaching for a Technological word: The national centre for Research in Vocational Education. The Ohio State University, 1984. - 136 p.

141. Madsen M. Techniques in testing. N. Y., 1983. -118 p.

142. Nagy S. Curruculum development quidelines for wis. com. Wisconsin, 1983.-27 p.

143. Rasch G. Probabilistic model for some intelligence and attainment tests. -Chicago: Univ. of Chicago Press, 1980. 1999 p.

144. Savignon S. Communicative Competence: Theory and classroom practice. -Mass, 1983. 314 p.

145. Whiteson V. Foreign Language Testing: A Current View \\ English Language Teaching Journal. 1981. - Vol. 25. - No. 3. - P. 345-352.

146. Widdowson M. G. Teaching Language as Communication. Oxford, 1978.-469 p.