Интервальная оценка усвоения учебных знаний в 25-балльной шкале тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Филиппова, Татьяна Юрьевна

• Филиппова, Татьяна Юрьевна
• кандидат педагогических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Филиппова, Татьяна Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОЦЕНКА КАК ЗНАЧИМАЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ 15 КАТЕГОРИЯ.

Глава 2.

Глава 3.

1.1. История становления и развития педагогической 15 оценки: подходы, трактовка, состояние.

1.2. Оценочная деятельность в образовательном 27 процессе.

1.3. Полиобъектность оценки в образовательном 37 процессе.

1.4. Усвоение учебных знаний как объект оценивания.

ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

КОЛИЧЕСТВЕННОЙ (БАЛЛЬНОЙ) ОЦЕНКИ

2.1. Общепедагогическая характеристика основных 57 подходов к системе оценок.

2.2. Основания шкал как основа качественной характе- 63 ристики интервальных оценок.

2.3. Соотнесение баллов в 25-балльной шкале и объема 75 усвоенного знания.

РЕЙТИНГОВАЯ СИСТЕМА ОЦЕНКИ СТУДЕНТА ПО

ХАРАКТЕРУ УСВОЕННЫХ ЗНАНИЙ, ИЗМЕРЕННЫХ В

ИНТЕРВАЛЬНОЙ 25-БАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ.

3.1. Основная характеристика рейтинговой системы 80 оценки знаний

3.2. Оценка соотношения усвоения знаний и интервальной оценки в определении рейтинга (результаты эмпирического исследования и их анализ)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интервальная оценка усвоения учебных знаний в 25-балльной шкале»

Актуальность исследования. Изменения, происходящие во всех сферах жизнедеятельности современного российского общества, привели к изменениям в сфере образования в плане определения цели образования как формирования компетентности, в плане совершенствования организации образовательного процесса, совершенствования системы оценок. В «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 г.» отмечается необходимость подготовки современно образованных, предприимчивых, динамичных, способных к сотрудничеству людей. Соответственно, социальный смысл образования сегодня состоит в развитии личностного потенциала обучающегося, его способности самостоятельно определять средства, способы и цели будущей профессиональной деятельности, что может способствовать более адекватной адаптации специалиста к меняющимся условиям жизни.

В этой связи особое значение приобретает совершенствование содержания образования, правильная организация учебного процесса, в частности, совершенствование процедур оценки знаний обучающихся, и целый ряд других направлений повышения качества современного образования.

Проблема оценки и оценочной деятельности педагога, как известно, рассматривалась в отечественной педагогике многократно и в разных планах, в частности в аспектах:

- истории развития педагогической оценки знаний в России и ее современное состояние (И.Я.Лернер, С.А.Отинова, С.А.Осокина, П.И.Пидкасистый и др.);

- воспитательной роли и психологических особенностях оценки (Ш.А.Амонашвили, Б.Г.Ананьев, В.А.Крутецкий, В.А.Сухомлинский и др.); процесса оценивания (С.И.Архангельский, Ю.К.Бабанский, Т.А.Ильина, В.А.Сластенин и др.);

- проблемы квалиметрии знаний (В.П.Беспалько, В.П.Симонов, А.И.Субетто и др.);

- Единого государственного экзамена как современной формы оценки знаний (Л.В.Караваева и др.);

- проблем тестового контроля (В.С.Аванесов, Д.Т.Аллахвердиева, А.Ю.Комиссаров, Е.Н.Лебедева, М.Б.Челышкова и др.);

- модульных и рейтинговых систем контроля и мониторинга (Н.А.Васильева, Н.А.Воронкова, В.А.Гордиенко и В.К.Николаенко, В.А.Григорьева, А.В. Елисеев, Г.Ю.Капустина, В.А.Зинченко, В.В.Карпов, Г.В.Никитина,

A.Ф.Сафонов, В.А.Зинченко, В.Е.Сосонко, В.С.Черепанов и др.);

- соотнесения оценки и степени обученности человека (Е.К.Артищева,

B.П.Беспалько, М.М.Масленников, В.А.Сластенин, В.П.Симонова, Н.Ф.Талызина и др.).

Анализ работ по проблеме оценки в то же время свидетельствует о неудовлетворенности педагогов и самих обучающихся существующей традиционной 5-балльной системой оценки усвоения знаний, что привело к использованию в разных звеньях системы образования - общеобразовательной школы, среднего профессионального и высшего образования - многобалльных шкал (10-, 12-, 20-, 25-, 100-балльных шкал), что специально исследовалось С.А.Отиновой.

Учебный процесс в любой педагогической системе протекает в условиях совместной деятельности преподавателей и студентов, где студент выступает не как пассивный объект педагогического управления и простой накопитель передаваемых знаний, но, прежде всего, как субъект познавательной деятельности, который своей активностью в значительной степени предопределяет результаты и качество учебно-познавательной деятельности.

Одной из функций управления учебной деятельностью студентов педагогического колледжа является контроль, т.к. он связан с оценкой степени реализации и усвоения учебных планов и программ в целом. Многие исследователи проблемы контроля отмечают прямую зависимость оценки качества обучения от полноты реализации обучающей функции контроля, от развития личностных качеств преподавателя, способствующих эффективной реализации профессиональной деятельности. Следует отметить особую значимость рейтинговой системы контроля основанной на многобалльной шкале, поскольку именно такая форма максимально реализует единство его обучающей, воспитывающей и развивающей функций и обладает, следовательно, достаточно большим потенциалом для повышения достоверности оценки качества обучения.

Проблемой диагностики результатов и оценкой качества преподавания и усвоения знаний обучаемыми в разные годы занимались многие педагоги и психологи: Ш.А.Амонашвили [6,7], Ю.К.Бабанский [14], В.П.Беспалько [19], О.Б.Битинас [23], Р.Ф.Кривошапов, И.Я.Лернер [104], О.Ф.Силютина [94], Р.С.Немов [120], Е.И.Перовский [130], К.К.Платонов [133],

A.А.Понукалин [140], В.П.Симонов [161], М.Н.Скаткин [164], Н.Ф. Талызина [180] и др.

В последние годы контрольно-оценочная функция преподавателей стала также освещаться при разработках проблем тестового контроля:

B.С.Аванесов [2], Д.Т.Аллахвердиева [5], А.Ю.Комиссаров [89], Е.Н.Лебедева [102], С.Р.Сакаева [154], Г.Хубаев [189], А.Я.Шульман [197], А.Щапов, Н.Тихомирова, С.Ершиков, Т.Лобова [198] и др.

С позиции разработки основ модульных и рейтинговых систем контроля и мониторинга ее рассматривают: Т.П.Аблясова [1], Н.А.Васильева [30], Н.А.Воронкова [33,34], В.А.Гордиенко и В.К.Николаенко [42], В.А.Григорьева [45], Б.М.Додонов [50], И.В.Дулепова и Л.А.Бельченко [52], А.В.Елисеев [56], Г.Ю.Капустина [73, 74], Р.Я.Касимов, В.А.Зинченко, И.И.Грандберг [77], М.Н.Катханов, В.В.Карпов [81], Г.В.Никитина [121], Е.Н.Перевощикова [129], В.А.Попков [141], А.Ф.Сафонов, В.А.Зинченко, Р.Я.Касимов [155], И.В.Сорокина [172], В.Е.Сосонко [173], В.В.Цыпандина [192], В.С.Черепанов, И.Н.Кулемин [193], С.Е.Шишов, В.А.Кальней [195] и др.

Проблему определения и оценки уровня знаний, как способа диагностики результатов усвоения учебного предмета, рассмотрела в 1997 г. Е.К.Артищева [10], которая вслед за кандидатской диссертацией В.П.Симонова (Москва, 1979 г.) «Анализ и оценка эффективности учебной деятельности учителя руководителем школы»), осветила вопрос выявления фонового уровня знаний, умений и навыков учащихся (в работе последнего было использовано понятие «интеллектуальный фон класса» и дана методика его определения), т.е. в этом исследовании она фактически предложила иное название понятию «интеллектуального фона класса», введенного в педагогику еще В.А.Сухомлинским [178].

Целый ряд работ посвящен различным аспектам данной проблемы: Огорелков В.И. (1970) - Проверка и оценка знаний учащихся на основе заданий с выбором ответа [124]; Безносов С.Г. (1982) - Особенности оценочного стиля личности [17]; Гладкая И. В. (1996) - Особенности контроля уровня достижений учащихся в системе развивающего обучения [40]; Привалова Н.Ф. (1997) - Диагностика качества преподавания [144]; Дормидонова Г.И. (1998) - Диагностика обученности как фактор эффективности образовательной системы [51]; Попова А.А. (2000) - Теоретические основы подготовки учителя к диагностической деятельности [142]; Воронцов А.Б. (2001) - Педагогическая технология контроля и оценки в учебной деятельности (система развивающего обучения Д.Б.Эльконина и В.В.Давыдова) [35]; Ю.В.Дементьева (2003) Формирование аналитических умений и навыков в процессе профессиональной педагогической деятельности [49] и др.

Проблему контроля при обучении учащихся и студентов, а также и будущих преподавателей исследовали: Мурий Б.О. (1991) - Формирование оценочно-диагностических умений у будущего учителя трудового обучения [117]; Жукова Е.А. (1994) - Методика организации устного контроля в процессе педагогического общения [58]; Кирилова Г.И. (1994) - Дидактические основы построения системы контроля знаний и умений в компьютерной технологии обучения [84]; Кучугурова Н.Д. (1997) - Формирование у будущего учителя умения осуществлять контроль учебно-познавательной деятельности школьников [100]; Кукушкин А.А. (1999) - Пути повышения эффективности контроля знаний в учебном процессе на основе объективизации его результатов и усиления обучающе-воспитывающих функций [98] и др.

Введение технологий, позволяющих в определенной степени персонализировать как учебный процесс, так и оценку его результатов рассматривали: Марданов Д.Р. (1999) - Педагогические условия эффективности контроля процесса подготовки специалиста в системе автоматизированного обучения [109]; Мартынова Т.П. (2001) - Методическая система профессиональной подготовки студентов с использованием автоматизированной обучающей системы и модульно-рейтингового комплекса (на примере курса сопротивления материалов)[111]; Сизоненко J1.H. (2002) - Повышение качества профессионального образования выпускника колледжа в условиях персонализированного обучения [159] и др.

Непосредственно рейтинговой системе посвятили свои исследования: Капустина Г.Ю. (1999) - Рейтинговая система оценки учебной деятельности студентов педколледжа (на примере специальности «Музыкальное образование») [75]; Ушакова JT.C. (2000) - Рейтинговая система контроля знаний и педагогическая диагностика как средства управления учебным процессом в профессиональном образовательном учреждении [183]; Харитонова И.В. (2001) - Рейтинговая система контроля математических знаний студентов [186]; Цахоева А. Ф. (2002) - Рейтинговая система в вузе: сущность, функциональные особенности [191]; Юшко Г.Н. (2001) - Научно-дидактические основы организации самостоятельной работы студентов в условиях рейтинговой системы обучения [201]; Куликова Т. С. (2001) - Модульно-рейтинго-вая система как средство активизации самостоятельной учебной деятельности курсантов военного вуза на занятиях по математике [99] и др.

Большинство вышеуказанных авторов, занимаясь в той или иной степени проблемой контрольно-оценочной деятельности преподавателя, не рассматривают использование более точных шкал оценивания специально. Поэтому, с этой позиции для нашего исследования представляют интерес следующие исследования: Черненко Е.Г. (2000) - Организационно-педагогические основы формирования оценочных суждений преподавателя при использовании многобалльных шкал [194]; Тушева Т.Г. (2003) - Оценка обученности учащихся на основе десятибалльной шкалы (на примере школы-интерната) [182]; Бирюкова Г. А. (2005) - Активизация учебно-познавательной деятельности учащихся на основе применения десятибалльной шкалы (на примере преподавания русского языка и мировой художественной культуры) [25].

Необходимо также отметить, что одним из важнейших аспектов преобразования оценочной системы является положительная мотивация, отход от концепции оценки как метода воздействия «кнутом и пряником» [163]. Последнее было сформулировано в качестве новой философии оценки степени и качества обученности личности, которая заключается в отношении к ней как к процедуре, а не как к положительным или отрицательным качествам личности в деле усвоения определенных учебных предметов, в деле формирования конкретных знаний, умений и навыков. Оценка не кнут и не пряник, а просто показатель интеллектуального роста личности обучаемого, разумеется, если она максимально точна и достоверна, а оценочная шкала всего-навсего измерительный инструмент, точность которого играет немаловажную роль [164, с.67].

Применение многобалльных шкал, технология их использования, разработка как результат качественной оценки всесторонне рассматривается в работах по проблеме оценки вообще и количественной в частности (В.П.Беспалько, Г.А.Бирюкова, Н.А.Васильева, Н.А.Воронкова, Г.И.Кириллова, Т.С.Куликова, Т.П.Мартынова, Т.Т.Тушева, Е.Г.Черченко, В.П.Симонов и др.). Однако, при рассмотрении вопроса соотношения усвоения учебного знания и балльной оценки не достаточно определенным оказались соотношение балльного интервала в 25-баллыюй шкале, основания выделения интервала и особенно качественные характеристики оцениваемого этими баллами усвоения знания. В то же время, очевидно, что такая точно дифференцированная и количественно, и качественно определенная мера оценки может способствовать повышению не только качества оценивания, но и вообще качества образования в целом. Такая постановка вопроса определила научную проблему исследования, как соотношение дифференцированной оценки знаний и качество усвоенного знания по 25-балльной шкале.

Цель исследования - определить и теоретически обосновать соотношение усвоения знаний и интервальной оценки по 25-баллыюй шкале, показав эффективность ее использования.

Объект исследования - оценка усвоения знаний.

Предмет исследования - соотношение оценки усвоения знаний и интервальной оценки по 25-балльной шкале в сопоставлении с 5-балльной шкалой.

Задачи исследования:

1. На основе анализа основной литературы по проблеме исследования обобщить существующие подходы к оценке усвоения знаний, к разным шкалам ее измерения.

2. Рассмотреть и систематизировать существующие многобалльные шкалы, выделив критерии, выступающие в качестве основы системы оценивания усвоения знаний в образовательном процессе.

3. Разработать модель соотношения усвоения знаний и интервальной оценки по 25-балльной шкале в соотнесении с 5-бальной шкалой по соответствующим основаниям.

4. На основании критериев выделения качества интервальной оценки дать характеристику каждого интервала и соотнести их с одной стороны с усвоением знаний, а с другой - с оценкой последнего в 5-балльной шкале.

5. Разработать программу курса «Рейтинговой системы контроля качества учебной деятельности по 25-балльной шкале».

Гипотеза исследования. Интервальная оценка, дифференцированная по основаниям репродуктивности, продуктивности и разной степени творческости (креативности) в 25-балльной шкале, характеризующих в силу этого качественную специфику каждого интервала, позволяет не только увеличить количество самих интервальных оценок, но и точно, полно и адекватно соотнести их с характером и полнотой усвоения знаний в сопоставлении с оценками по 25-балльной шкале.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют:

- положения в области методологии психолого-педагогических исследований и теории деятельности вообще, и учебной, в частности: Б.Г.Ананьев [9], Ю.К.Бабанский [15], Л.С.Выготский [36], П.Я.Гальперин [38], Б.С.Гершунский [39], В.И.Журавлев[58], В.И.Загвязинский и Р.Ата-ханов [59], А.С.Запесоцкий [63], И.А.Зимняя [66], А.Н.Леонтьев [103], С.Л.Рубинштейн [149], В.М.Сагатовский [ 152], Г.И.Щукина [199] и др.;

- методология комплексного исследования и системный подход к педагогическим процессам и явлениям: П.К.Анохин [9], В.Г.Афанасьев[13], Л.Берталанфи [18], В.П.Беспалько [20], И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин [24], Ф.Ф.Королев [92], Н.В.Кузьмина [96], А.К.Маркова [ПО], Н.А.Селезнева [157], В.П.Симонов [160] и др./

- основные положения теории оценивания в педагогике и психологии: В.С.Аванесов [2], М.В.Артюхов [11], Б.О.Битинас [23], Г.В.Воробьев и В.Малинин [31,32], Д.Ж. Глас, Дж.Стенли [41], Л.А.Зайцева [60], Г.Ю.Капустина [74], А.А.Кузнецов [95], А.А.Кукушкин [98], Е.Н.Лебедева [102], Р.С.Немов [120], А.А.Понукалин [140], А.А.Попова [142], Н.Ф.Привалова [144], В.П.Симонов [160], Б.Г.Сладкевич [165], В.А.Сластенин, Н.Е.Мажар [166], И.В.Страхов [175], А.И.Субетго [177], А.Я.Шульман [197] и др.

- концепции подготовки специалистов в системе профессионального образования, оценки обученности личности, а также рассмотрение теоретических аспектов использования рейтинговой системы контроля знаний в учебном процессе средних специальных и высших учебных заведений:

В.С.Аванесов [2], С.И.Архангельский [12], Ю.К.Бабанский [14], В.П.Беспалько [19,21], Н.А.Селезнев [157], В.П.Симонов [160], М.Н.Скаткин [164], Н.Ф.Талызина [180], Т.И.Шамова [195] и др.

Для проверки гипотезы и решения поставленных задач была использована следующая совокупность методов исследования:

- анализ философской, психолого-педагогической и методической литературы по исследуемой проблеме;

- изучение и обобщение отечественного и зарубежного опыта;

- беседы с преподавателями, методистами средних специальных и высших учебных заведений;

- тестирование участников эксперимента и анализ полученных результатов;

- педагогический эксперимент, в процессе которого использовались следующие способы проверки: наблюдение, опросные методы (анкетирование, беседы, интервьюирование) и т.п.;

- изучение результатов учебной деятельности студентов и преподавателей колледжа на разных этапах эксперимента.

Основные этапы исследования.

Первый этап (2000-2001 гг.) Проанализирована основная философская, психолого-педагогическая и методическая литература по проблеме исследования, позволившая выделить основные подходы к оцениванию уровня усвоения знаний с использованием многобальных шкал. Сформулирована проблема исследования, определены его задачи. Изучена практика оценочной деятельности в системе среднего профессионального образования.

Второй этап (2002 -2003 гг.) Проведено эмпирическое пилотажное исследование по использованию многобалльной шкалы оценивания при изучении дисциплин психолого-педагогического цикла. Разработана общая схема соотношения уровня усвоения знаний по 25-балльной шкале, определены количественные и качественные характеристики баллов, выделены интервалы

25-балльной шкалы по основаниям репродуктивности, продуктивности и креативности.

Третий этап (2003 - 2006 гг.) Апробирована и экспериментально проверена модель оценки знаний студентов в области дисциплин психолого-педагогического цикла на основе 25-балльной шкалы. Разработаны основные положения рейтинговой системы оценивания с использованием 25-балльной шкалы. Осуществлено обобщение и систематизация материалов экспериментальной работы. Подготовлен текст диссертационного исследования.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечены четкостью исходных методологических позиций, применением комплекса методов, адекватных его объекту, цели, задачам и логике исследования; возможностью повторения его результатов, позволяющих провести тщательный количественный и качественный анализ. Все разработанные материалы прошли апробацию в эксперименте в течение всего срока исследования.

Основной базой экспериментальной работы явилось заочное отделение Педагогического колледжа № 7 «Маросейка» г. Москвы по специальности «Дошкольное образование». Результативность использования рейтинга на основе многобалльной шкалы при контроле знаний студентов анализируется на основе изучения дисциплин психолого-педагогического цикла. В эксперименте участвовало 609 человек, в том числе 25 преподавателей гуманитарных дисциплин и 594 студента 1,2,3 курсов заочного отделения колледжа.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• Впервые представлена качественная характеристика одиннадцати интервалов 25-балльной шкалы по критериям репродуктивности, продуктивности, креативности, что позволило более адекватно оценивать усвоение знаний обучающихся;

• Предложена модель соотнесения усвоения учебных знаний и интервальной оценки по 25-балльной шкале в сопоставлении с оценками 5-балльной шкалы.

Теоретическая значимость исследования:

• Доопределено понятие «балльной оценки» за счет использования таких критериев как репродуктивность, продуктивность, креативность.

• Расширено понятие «интервальной оценки» в 4-х определяемых 5-балльной шкалой кластерами: неудовлетворительно, удовлетворительно, хорошо, отлично.

Практическая значимость исследования:

• Разработана программа курса «Рейтинговая система контроля учебной деятельности на основе 25-балльной шкалы»

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке будущих учителей, при организации учебного процесса в образовательных учреждениях высшего и среднего звена, при повышении квалификации преподавателей и руководителей учебных заведений.

На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Качественно отличающиеся по критериям репродуктивности, продуктивности, креативности одиннадцать интервалов 25-балльной шкалы позволяют в силу большей дифференцированности точнее и адекватнее оценивать усвоение знаний обучающихся по совокупности таких показателей как полнота, целостность, свобода изложения, использование в ситуациях, перенос и формирование новых интерпретаций и подходов.

2. Выделенные 11-интервальные оценки 25-баллыюй шкалы в сопоставлении с 5-балльной шкалой, детализированной плюсами и минусами, характеризуются максимальной точностью и определенностью выносимого педагогом оценочного суждения, основанного на изменяющемся достаточно определенно соотносимым с каждым интервалом количеством баллов.

Апробация и внедрение результатов исследования проводились в форме докладов на научно-практических конференциях по среднему специальному образованию г. Москвы (2001-2006 гг.), а также на III международной научно-практической Интернет - конференции «Дистанционное образование: области применения, проблемы и перспективы развития», Москва

Дубна (2006 г). Основные положения работы были опубликованы в виде статей в сборниках научных трудов «Подготовка и повышение квалификации педагогических и управленческих кадров. Серия «Образование в XXI веке» (Международная педагогическая академия, изд-во МГОУ, 2005-2006 гг.), а также в «Вестнике МГОУ» (серия «Педагогика», 2006 г.).

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Филиппова, Татьяна Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный теоретический анализ выявил, что категория «педагогическая оценка знаний», являясь многозначным понятием, включающим оценку как процесс и результат, занимает определенное место в понятийном аппарате педагогики, соответствующее важной роли, отводимой оценке знаний в образовательном процессе, т.к. она является важнейшим показателем качества образования.

Необоснованность 3-балльной шкалы оценки, вскрытая исследованиями педагогов и психологов и приводящая к конфликтам и дезориентации обучающихся; девальвация оценок при переходе в другие учебные заведения; выставления одинаковых оценок за разный уровень обученности - все это говорит об отсутствии единого уровня требований и единой научно-обоснованной шкалы оценивания.

В ходе исследования было определено, что важной стороной проблемы оценивания учебных знаний является вопрос о разработке более достоверных, научно-обоснованных и доказательных оценочных шкал, в которых бы оптимально сочеталась обоснованность баллов и их достаточная дифферен-цированность. Существующая «пятибалльная» шкала не отвечает данным требованиям в силу упущений уже при ее введении. В числе основных недостатков: неточность определения параметров каждой оценки; необоснованная протяженность понятия «удовлетворительно», соответствующего оценке «3»; вытеснение из педагогической практики оценок «1» и «2» (подменой их «положительной» оценкой «3»).

Подобное положение является следствием идеологизированной философии сороковых годов прошлого века, основным постулатом которой было положение о том, что советский человек - строитель коммунизма - является образцом во всем, в том числе и в учении, а значит, он может и обязан иметь только высокие оценки за свой труд. Эта установка приносила и продолжает приносить неприятности многим поколениям наших граждан, так как это условие практически невыполнимо по двум причинам:

1) все люди обладают разными задатками, способностями и мотивацией;

2) в применяемой так называемой «пятибалльной», а фактически «трехбалльной» шкале оценивания присутствуют такие баллы, как «2» и «1», которые реально являются как бы отрицательными. Подобное восприятие сузило формально «пятибалльную» шкалу - реально до трех баллов.

В диссертационном исследовании использовалась новая концепция и новое философское обоснование шкалы оценки степени обученности личности В.П.Симонова: «Оценка не кнут и не пряник, а просто показатель интеллектуального роста, разумеется, если она максимально точна и достоверна, а балльная шкала просто инструмент для измерения уровня, достигнутого в той или иной сфере интеллектуальной или практической деятельности. Такие понятия, как «двоечник», «неуспевающий» и «второгодник», вообще не имеют права на существование в демократическом обществе. Оценочная шкала всего лишь измерительный инструмент, точность которого играет немаловажную роль, а 10-балльная или 25-балльная шкалы более точный инструмент, чем 3-балльная («пятибалльная») и погрешность измерения при использовании многобалльных шкал, как подтвердил проведенный нами эксперимент, меньше.

Проведенное исследование и экспериментальная работа доказали, что 25-балльная система более действенно заменяет «пятибалльную», дополняемую часто плюсами или минусами и является более точным инструментом оценивания вначале степени обученности человека, а затем и качества его обучения (и профессиональной подготовки) в целом. Впервые представленная качественная характеристика 11 интервалов 25-балльной шкалы по критериям репродуктивности, продуктивности, креативности позволяет более адекватно оценить усвоение знаний обучающихся. Точность и достоверность оценок многобалльной шкалы позволяет:

- выполнить важнейшую функцию - сформировать адекватную самооценку обучающихся при реализации контрольно-оценочной деятельности преподавателя;

- устранить карательную функцию оценки, что, несомненно, более гуманно и важно для всей системы образования, чем при использовании существующей «пятибалльной» шкалы;

- создать более комфортные условия для обучения в данном учебном заведении;

- реально снизить психологическую нагрузку на преподавателя и обучающихся, т.к. данная система более точной многобалльной оценки позволяет избавить их от стрессовых ситуаций, возникающих по поводу необъективности (недостоверности) выставляемых оценок.

Исследование показало возможность использования многобалльной рейтинговой системы контроля знаний в средних специальных учебных заведениях при различных формах обучения, а предложенная модель соотнесения интервальной оценки по 25-балльной шкале в сопоставлении с оценками 5-балльной шкалы решает вопрос приведения ее в соответствие с официальной системой оценивания. Рейтинг по сравнению с традиционными формами контроля стимулирует повседневную работу, способствует созданию ритмичности в учебе, повышает самостоятельность студентов во всех видах деятельности, дифференцирует студентов по уровню подготовки. Его применение также создает благоприятные возможности для индивидуализации обучения, позволяет оперативно использовать данные рейтинговой системы организации учебного процесса и контроля знаний студентов для обеспечения гласности об их успехах, позволяет повысить уверенность студентов в своих знаниях, снизить роль случайности при сдаче экзамена.

Исследование подтвердило - разработчикам теории мониторинга образовательного процесса, а также тем, кто реализует идею рейтинговой оценки обученности учащихся и студентов, необходимо учитывать, что без достоверной диагностики степени обученности человека никакие рейтинги и мониторинги в принципе просто невозможны. Оценка обученности с использованием полностью положительной многобалльной шкалы - основа любой мониторинговой или рейтинговой системы, и нельзя подменять оценку результата образовательного процесса диагностикой степенью эффективности его хода. Эффективность - это характеристика процесса, а обученность - характеристика результата, и одно никак не может заменить другое, ибо это две разные стороны одного и того же - процессуальная и результативная. Последнее и есть конечная цель функционирования всякой педагогической системы.

В исследовании доказано на основании аналитической работы и практического опыта невозможность существования полностью объективной оценки, так как любой преподаватель субъективен, а речь идет лишь о возможности уменьшить степень недостоверности и субъективности на основе использования более конкретных и математически обоснованных многобалльных шкал. Среди причин пересмотра концепции оценок в качестве основной учитывается формализм оценивания, приводящий к «процентомании» и некорректности выставления оценок.

На основании опыта передовых педагогов и нашего исследования можно сделать вывод о необходимости комплексного решения проблемы оценки качества современного образования для всей страны через переход на более точные, полностью положительные и математически обоснованные шкалы.

В целом, проведенное исследование достигло запланированной цели и решило поставленные в нем задачи. Однако надо отметить, что исследования в этом направлении, несомненно, нужны и важны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Филиппова, Татьяна Юрьевна, 2007 год

1. Аванесов B.C. Современные формы и методы контроля знаний студентов на разных этапах обучения и при аккредитации вузов. М., 1995.144 с.

2. Азаров Ю.П. Об искусстве педагогических действий / Ю.П. Азаров // Народное образование, 1968. № 7.- С. 67-74.

3. Айнштейн В.Г. Об адекватности экзаменационных оценок/ В.Г. Айнштейн, И.Г. Гольцова // Высшее образование в России. 1993. - №3. -С. 40-42.

4. Аллахвердиева Д.Т. Опыт применения тестов для дидактической экспертизы обучения / Д.Т. Аллахвердиева //Высшее образование в России. -1993.-№2.-С. 102-104.

5. Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функции оценки учения школьников: Экспериментально-педагогическое исследование М., Педагогика, 1984. - 295 с.

6. Амонашвили Ш.А. Психолого-дидактические особенности оценки как компонента учебной деятельности/ Ш.А. Амонашвили // Вопросы психологии. 1975. - № 4. - С. 35-38.

7. Ананьев Б.Г. Психология педагогической оценки: Избр. труды. В 2-х томах. Т. 2. М., 1980. - С. 128-267.

8. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы/ П.К. Анохин // Избранные труды. М., Наука, 1978. - 400с.

9. Артищева Е.К. Оценка фонового уровня знаний как способ диагностики результатов усвоения учебного предмета. Автореф. дисс. канд. пед. наук. 1997, Калининград - 20 с.

10. Артюхов М.В. Диагностика: Новая идеология оценки знаний учащихся в условиях функционирования образовательного стандарта. М., ИЛК, 1997. - 73 с.

11. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы. М., 1980. - 367 с.

12. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.-80 с.

13. Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса. М., Просвещение, 1982. - 192 с.

14. Бабанский Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований: дидактический аспект. М.: Педагогика, 1982.

15. Бастрыков А.А. Использование методов психосемантики для контроля качества знаний студентов: Фак. иностр. яз. Шадринский пед. инт. / А.А.Бастрыков // Педагогические технологии в системе подготовки будущего учителя. Шадринск, 1996. - С. 24-27.

16. Безносов С.Г. Особенности оценочного стиля личности. Дис. канд. пед. наук. JL, 1982. - 207 с.

17. Берталанфи J1. Общая теория систем: критический обзор/ JI. Бер-таланфи / Исследования по общей теории систем. Сборник переводов. Общая редакция и вступительная статья В.Н.Садовского и Э.Г.Юдина. М., Прогресс, 1969,- С. 23-82.

18. Беспалько В.П. Опыт разработки и использования критериев качеств усвоения знаний / В.П. Беспалько // Советская педагогика. 1968. - № 4. - С. 52-55.

19. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. (Проблема и методы психолого-педагогического обеспечения технических обучающих систем). Воронежский ун-т, 1977. - 184 с.

20. Беспалько В.П. Теоретические основы стандартизации образования М., ИРПО, 1994.- С. 3-42.

21. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М.: Наука, 1993. - С. 96.

22. Битинас Б.О. О многомерном подходе к анализу педагогических явлений/ Б.О. Битинас // Советская педагогика. 1970. - № 6. - С. 73-84.

23. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., Педагогика, 1973. - 198 с.

24. Бирюкова Г.А.Активизация учебно-познавательной деятельности учащихся на основе применения десятибалльной шкалы (на примере преподавания русского языка и мировой художественной культуры). Автореф. дисс. канд. пед. наук (13.00.01). М., 2005. - 24 с.

25. Бобков Н.Е. Контроль за усвоением учебного материала / Н.Е. Бобков // Советская педагогика. 1985. - № 8. - С.82-86.

26. Бордовский Г.А., Нестеров А.А., Тряпицын СЮ. Управление качеством образовательного процесса: Монография. СПб.: Издательство РГПУ им. А.И.Герцена, 2001. - С.34-36.

27. Булгаков А.Т.Система стандартизированного контроля качества обучения и условия ее применения в деятельности профессионального образовательного учреждения: Автореф. дис. канд. пед. наук. Ставрополь, 2001. -22 с.

28. Васильева Н.А. Квалиметрические основы рейтинговой системы контроля знаний студентов: Автореф. дисс. канд. пед. наук. Ижевск, 1999. -22 с.

29. Вербицкий А.А. Проблема трансформации мотивов в контекст1.lном обучении / А.А. Вербицкий, Н.А. Бакшаева // Вопросы психологии. -1997.-№3.

30. Воробьев Г., Измерения и оценка педагогических явлений и процессов / Г. Воробьев, В. Малинин // Советская педагогика, 1973. № 2.

31. Воронкова Н.А. Рейтинговая система как фактор оптимизации управленческой деятельности: (Из опыта работы проф. лицея № 321 г. Москвы. /Н.А. Воронкова // Среднее проф. образование. 1999. - №6. - С. 12-16.

32. Воронкова Н.А. Рейтинговая система оптимизирует управленческую деятельность. /Н.А. Воронкова // Профессионал. М., 2004. - №1-2. -С. 19-25.

33. Воронцов А.Б. Педагогическая технология контроля и оценки в учебной деятельности (система развивающего обучения Д.Б. Эльконина и В.В. Давыдова): Автореф. дис. канд. пед. наук. СПб., 2001 -23 с.

34. Выготский JI.C. Педагогическая психология. / Под ред. В.В.Давыдова. М.: Педагогика, 1991. - 480 с.

35. Галкина Т.В. Особенности оценки и самооценки в ситуации прогнозирования достигаемых результатов. / Т.В. Галкина // Вопросы психологии, 1985.- №6.-С. 131-138.

36. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий./ П.Я. Гальперин //Исследования мышления в советской психологии. М., Наука. 1966. - С. 259-276.

37. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. / Б.С. Гершунский // Мир образования, 1996. №4.- С.49-54.

38. Гладкая И. В. Особенности контроля уровня достижений учащихся в системе развивающего обучения: Автореф. дисс. канд. пед. наук -СПб, 1996.-24 с.

39. Гласс Д.Ж., Стенли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. М.: Прогресс, 1976. - 496 с.

40. Гордиенко В.А. Рейтинговая система контроля знаний при разноуровневом преподавании: Химия: Кибернетико-техн. колледж г. Кировограда, Украина. / В.А. Гордиенко, В.К. Николаенко // Химия в школе. 1995. -N2.-С. 40-43.

41. Государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования. Утвержден постановлением Правительства РФ от 18 августа 1995 года № 821 // Среднее профессиональное образование, 1995. -№2-3. С. 4-6.

42. Гребнев JI.C. Использование зачетных единиц в высшем образовании./ JI.C. Гребнев, Н.М. Розина, С.А. Смирнов // ВВШ, 2002. №9 - С. 1418.

43. Григорьева В.А. Метод оценивания (рейтинг) как совокупность операции. В сб. «Проблемы обучения и воспитания студентов в ВУЗе». Л., 1976.-С. 9-13.

44. Громова Л.Г. Контроль и самоконтроль как способ управления учебной деятельностью при формировании коммуникативной компетентности: Дисс. канд. пед. наук. М., 1991. - 153 с.

45. Гусев Д. Экзамен всегда «праздник»?/ Д. Гусев //Высшее образование в России. - 2003. - № 2. - с. 84-86.

46. Дахин А.Н. Инновационная педагогика и системный анализ. / А.Н. Дахин // Школьные технологии. -1999. №1-2. - С. 42-45.

47. Дементьева Ю.В. Формирование аналитических умений и навыков в процессе профессиональной педагогической деятельности. Автореф. дисс. канд. пед. наук. М., 2003. -21 с.

48. Дормидонова Г.И. Диагностика обученности как фактор эффективности образовательной системы. СПб. 1998. Автореф. дисс. канд. пед. наук (13.00.01). - 18 с.

49. Дурай-Новакова К.М. Формирование профессиональной готовности студентов к педагогической деятельности: Дисс. канд. пед. наук. М., 1983.- 156 с.

50. Дьяченко М.И., Кандыбович J1.A. Психологические проблемы готовности к деятельности. Минск: Изд-во БГУ, 1976. - 175 с.

51. Евусяк О.В. Система контроля качества подготовки специалистов в педагогическом колледже / О.В. Евусяк, В.Г. Колесников, Н.В. Надеева // Актуальные проблемы теории и практики среднего профессионального образования. Абакан, 2001. - С. 72-82

52. Елисеев А.В. Место итогового зачета в форме рейтинга в системе контроля знаний учащихся 10 класса: Опыт учителя географии гимназии N 2 г. Георгиевска, Ставропольского края. / А.В.Елисеев // География в школе. -2002. № 4. - С. 59-62.

53. Ерецкий М.П., Чекулаев М.А. Система контроля качества подготовки студентов, обеспечивающая требования государственных стандартов. -М.: НМЦ СПО, 1994. 133 с.

54. Жукова Е.А. Методика организации устного контроля в процессе педагогического общения. Дисс. канд. пед. наук. М., 1994. - 171 с.

55. Загвязинский В.И., Атаханов Р. Методология и методы психолого-педагогического исследования. М: Академия, 2001.

56. Зайцева JI.A. Оценивание качества педагогической подготовки студентов в вузе средствами мониторинга. Автореф. дисс. канд. пед. наук (13.00.01).-Тула, 1999.-23 с.

57. Закон РФ «Об образовании». В редакции Федерального Закона от января 1996 года № 12-ФЗ // Бюллетень Госкомвуза РФ, 1996. № 2.

58. Залевский Г.В. «Открытые» и «закрытые» образовательные системы: экспертные основания для различения: (В свете оценки мотивации и готовности учителей к инновационным процессам в средней школе). -Томск, 1999. Кн.1. - С.33-46.

59. Запесоцкий А.С. Образование: философия, культурология, политика. М.: Наука, 2002.

60. Захарова А.В. Развитие контроля и оценки в процессе формирования учебной деятельности /А.В. Захарова. // Формирование учебной деятельности школьников. Под ред. В.В.Давыдова, И. Лошпшера и др. М.: Педагогика, 1982.- С. 107-122.

61. Зеер Э.Ф. Личностно ориентированное образование педагога. -Екатеринбург: УГППУ, 1999.

62. Зимняя И.А. Элементарный курс педагогической психологии. -М.: ИЦПКПС, 1992.- 111 с.

63. Зимняя И. А. Педагогическая психология: Учебник для студентов вузов изд. 2 -е , дополненное. - М.: Логос, 2005 - 382 с.

64. Ильина Т.А. Педагогика: Курс лекций. М., 1984. - 496 с.

65. Инспектирование школ как средство преодоления формализма в оценке результатов труда учителей и учащихся: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции. М., Педагогика, 1986. - 96 с.

66. Исаев В.М. О некоторых вопросах педагогического контроля за учебным процессом в средней школе / В.М. Исаев / В кн.: «Психолого-педагогические основы совершенствования содержания и методов обучения». М., 1973. - С. 13-14.

67. Исследования по общей теории систем. Сборник переводов. Общ. ред. и вступ. статья В.Н.Садовского и Э.Г.Юдина. М., 1969. - 520 с.

68. Кан-Калик В.А., Никандров Н.Д. Педагогическое творчество. -М.: Педагогика. 1990. 157 с.

69. Капустина Г. Рейтинговая система плюсы и минусы: Нововведения в проверке знаний в учеб.-пед. комплексе N7 « Маросейка» г. Москвы. /Г. Капустина // Дошкол. воспитание. - 1995. - N 11. - С. 86-88.

70. Капустина Г.Ю. Основные функции рейтинговой системы в пед-колледже. В сб. научных трудов «Подготовка и повышение квалификаци педагогических кадров: проблемы, опыт, перспективы». М.: Московский пе-дуниверситет, 1999. - С. 9-10.

71. Капустина Г.Ю. Рейтинговая система оценки учебной деятельности студентов педколледжа: (На примере специальности «Муз. образование». Автореф. дисс. канд. пед. наук (13.00.01). М., 1999. - 18 с.

72. Карнаухов В.М. Система контроля знаний: Система «Мудро-мер», разраб. в Тимирязевской акад. для работы в классах УКНЦ. / В.М. Карнаухов // Информатика и образование. 1995. - N 6. - С. 118-124.

73. Касимов Р.Я. Рейтинговый контроль. / Р.Я. Касимов, В.А. Зин-ченко, И.И. Грандберг // Высшее образование в России, 1994. № 2. - С. 8392.

74. Касторнов А.В. Экспертные системы как средства систематизации и контроля знаний: При изучении программного обеспечения ЭВМ в курсе информатики в средней школе. / А.В. Касторнов // Ученые записки. -М., 2002. Вып.7. - С. 98-114.

75. Касьяненко М.Д. Комплексный контроль в учебной деятельности. / М.Д. Касьяненко // Советская педагогика. 1986. - № 10. - С. 46-49.

76. Катайцева Н.А. Формирование готовности студентов педагогических вузов к аналитической деятельности. Дисс. канд. пед. наук. Курган, 1997.- 188 с.

77. Катханов М.Н., Карпов В.В. Методика разработки и внедрения системы рейтинг-контроля умений и знаний студентов. М.: ИЦПКПС 1991.-49 с.

78. Качество знаний учащихся и пути его совершенствования / Под ред. Скаткина М.Н., Краевского В.В. М.: Педагогика, 1978. - 208 с.

79. Кирилкин А. Можно ли бороться со «шпаргализацией»./ А. Ки-рилкин // Высшее образование в России, 1995. № 2. - С. 126-128.

80. Кирилова Г.И. Дидактические основы построения системы контроля знаний и умений в компьютерной технологии обучения: Автореф. дис. канд. пед. наук. Казань, 1994. - 16 с.

81. Кириченко Т.Ф. О контроле за деятельностью студентов в процессе формирования профессиональных умений / Т.Ф. Кириченко // Система методической подготовки учителя математики при уровневом подходе к обучению. СПб., 1994. - С. 39-53

82. Ковалева Г.С. Мониторинг качества образования на основе образовательных стандартов / Г.С. Ковалева // Контроль качества и оценка в образовании: Материалы международной конференции. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 1998. - 83 с.

83. Коджаспирова Г.М., Коджаспиров АЛО. Педагогический словарь: Для студ. высш. и сред. пед. учеб. зав.

84. Коломиец Б.К. Категория Качество образования / Б.К. Коломиец // Восьмой симпозиум: Квалиметрия человека и образования: методология и практика. Часть III. Тезисы докладов. М., 1999. - С. 170-174.

85. Комиссаров А.Ю. Тесты и их место в текущем и итоговом контроле: В шк.-интернате для слабослышащих детей, Алт. край./ А.Ю. Комиссаров // Опыт сотрудничества и взаимодействия в системе школа-колледж-вуз. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. -Ч. 2. - С. 57-59.

86. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975.-717 с.

87. Контроль и оценка результатов обучения в начальной школе (Методическое письмо Минобразования России № 1561/14-15). //Начальная школа, 1994. № 4. - С. 10-23.

88. Королев Ф.Ф. Системный подход и возможности его применения в педагогических исследованиях. /Ф.Ф. Королев //Советская педагогика. -1970.-№9. -С. 103-116.

89. Коротаева Е.В. Технология обучения младших школьников на оценочно-содержательной основе / Е.В. Коротаева / Технология и мониторинг образовательного процесса. Информационно-методический бюллетень. Вып. 2. Урал. - С. 38-39.

90. Кривошапова Р.Ф.Функции проверки и оценки в учебном процессе/ Р.Ф. Кривошапова, О.Ф. Силютина // Советская педагогика. 1980. -№ 11.-С. 60-65.

91. Кузнецов А.А. Проблемы оценки достижения требований образовательных стандартов / А.А. Кузнецов // Образовательные стандарты и контроль качества образования. Вологда, 1996. - С. 60-66.

92. Кузьмина Н.В. Понятие «педагогическая система» и критерии ее оценки. -М., 1980. 172 с.

93. Куклин В.Ж. О компьютерной технологии оценки качества знаний./ В.Ж. Куклин, В.И. Мешалкин, В.Г. Наводнов, Б.А. Савельев // Высшее образование в России, 1993. № 3 . - С. 146-153.

94. Кукушкин А.А. Пути повышения эффективности контроля знаний в учебном процессе на основе объективизации его результатов и усиления обучающе-воспитывающих функций. Автореф. дисс. канд. пед. наук (13.00.01). -М., 1999.-22 с.

95. Куликова Т. С. Модульно-рейтинговая система как средство активизации самостоятельной учебной деятельности курсантов военного вуза на занятиях по математике: Автореф. дисс. канд. пед. наук (13.00.01). -Пермь, 2001.-23 с.

96. Кучугурова Н.Д. Формирование у будущего учителя умения осуществлять контроль учебно-познавательной деятельности школьников. Дисс. канд. пед. наук. Ставрополь, 1997. - 241 с.

97. Лаптев В.В., Богословский В.И. Научный подход к построению программ исследования качества образования./ В.В. Лаптев, В.И. Богословский // Модернизация общего образования на рубеже веков: сборник научных трудов. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2001.

98. Лебедева Е.Н. Сертификация тестовых измерителей как способ повышения объективизации контроля обученности. Автореф. дисс. канд. пед. наук. (13.00.01). Ижевск, 1998. - 20 с.

99. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., Политиздат, 1977.-304 с.

100. Лернер И.Я. Качество знаний учащихся. Какими они должны быть? М.: Знание, 1978. - 64 с.

101. Липкина А.И., Рыбак Л.А. Критичность и самооценка в учебной деятельности. М.: Просвещение, 1968. - 142 с.

102. Лукин В.Н. О системе контроля учебного процесса и подходах в оценке знаний и умений студентов в Красноярском госуниверситете / В.Н. Лукин, О.Г. Проворова, А.В. Сорокин // Современные технологии образования. Красноярск, 1994. - С. 21-28.

103. Максимова Н.Ю. Оценочная деятельность учителя и формирование самооценки школьника. / Н.Ю. Максимова //Вопросы психологии. 1983. -№5. С.42-47.

104. Малиночка Э.Г. Автоматизация обратной связи в обучении. М.: Знание, 1977. - 64 с.

105. Марданов Д. Р. Педагогические условия эффективности контроля процесса подготовки специалиста в системе автоматизированного обучения. Автореф. дисс. канд. пед. наук. Казань, 1999. - 21 с.

106. Маркова А.К. Психологические критерии эффективности учебного процесса. /А.К. Маркова // Вопросы психологии. 1977. № 4. - С. 40-51.

107. Машбиц Е.И. Психолого-педагогические проблемы компьютеризации обучения. М.: Педагогика, 1986. - 192 с.

108. Мильруд Р.П. Психологическая структура высказывания учителя в обучающей деятельности/ Р.П. Мильруд // Вопросы психологии, 1985. -№5.- С. 139-144.

109. Минин М.Г., Михайлова Н.С. Системный подход к контролю знаний в системе разноуровневого обучения // Химия в школе, 2000. -N 1. -С. 47-50.

110. Мирошникова М.М. Организация контроля знаний в условиях автоматизированного управления приемом в вуз: Учебное пособие. М, 1986.112 с.

111. Мнацаканян Л.И. Личность и оценочные способности старшеклассников. Книга для учителя. М.: Просвещение, 1991. - 191 с.

112. Мурий Б.О. Формирование оценочно-диагностических умений у будущего учителя трудового обучения. Дисс. канд.пед.наук. Киев, 1991- 181 с.

113. Мякинина Л.М. Дидактические основы контроля усвоения знаний.-М., 1986.-52 с.

114. Народное образование в СССР. Общеобразовательная школа. Сборник документов 1917-1973 гг. Составители: А.А. Абакумов, Н.П. Кузин, Ф.И. Пузырев, Л.Ф. Литвинов. М.: Педагогика, 1974.

115. Немов Р.С. Психология педагогической оценки/ Р.С. Немов // Психология образования. М.: Просвещение, 1895. - С. 377-391.

116. Новое качество высшего образования в современной России (содержание, механизмы реализации, долгосрочные и ближайшие перспективы). Концептуально-программный подход. М: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1995. - 199 с.

117. Огорелков В.И. Проблемы измерения и оценки качества знаний учащихся /В.И. Огорелков // Советская педагогика, 1975. № 12. - С 23 - 30.

118. Огорелков В.И. Проверка и оценка знаний учащихся на основе заданий с выбором ответа: Автореф. дисс. канд. пед. наук. М., 1970. - 18 с.

119. Основы педагогических технологий: Краткий толковый словарь /УоГПУ: Екатепинбупг, 1995. С. 4.

120. Панасюк В.П. Системное управление качеством образования в школе. С-Пб., М., Из-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2000. - 240 с.

121. Певзнер М.Н., Худницкий B.C. Немецко-русский педагогический словарь: Энцикл. Словарь терминов педагогики и реалий системы образования / Новгород. Ун-т им. Ярослава Мудрого. Новгород, 1998. - 294 с.

122. Педагогическая диагностика в школе. / Под ред. А.И. Кочетова. -Минск: Нар. асвета, 1987. 223 с.

123. Перевощикова Е.Н. Рейтинговая система контроля знаний: Ни-жегор. гос. пед. ун-т./ Е.Н. Перевощикова // Непрерывное педагогическое образование. СПб., 1994. - Вып. 5. - С. 57-64.

124. Перовский Е.И. Устная проверка знаний учащихся. М.: Учпедгиз, 1955. - 306 с.

125. Пиаже Ж. Избр. психологические труды. М., 1969. - 96 с.

126. Пиминова Ф.Ш. Проблемы повышения качества профессиональной подготовки студентов педагогического колледжа. /В.Ш. Пиминова //Актуальные проблемы теории и практики среднего профессионального образования. -Абакан, 2001. С. 65-68.

127. Платонов К.К. О знаниях, навыках, умениях / К.К. Платонов // Советская педагогика, 1963. №11.- С. 7-10.

128. Подготовка и повышение квалификации педагогических и управленческих кадров. Сб. н/трудов под ред. проф. В.П.Симонова. Выпуск четвертый. - М.: МГОУ, 2006. - 126 с.

129. Полежаев П.Р. Организация контроля администрации за уровнем знаний учащихся / В кн.: Творческий труд успеха. Пермь, 1964. - С.49-52.

130. Положение об итоговой аттестации студентов средних специальных учебных заведений. Утверждено Постановлением Госкомвуза РФ от 25.12.95. № 10 // Вестник, 1996. №3. - 3 с.

131. Полякова Т.С. Анализ затруднений в педагогической деятельности начинающих учителей. М.: Педагогика, 1983. - 129 с.

132. Понукалин А.А Психологическая функция оценивания / А.А. По-нукалин // Проблемы психологии субъективных суждений и оценок / Под ред. Ю.М. Забродина. Саратовский ун-т, 1984. - С. 9-24.

133. Попков В.А. Опыт рейтинговой оценки знаний студентов / В.А.Попков // Педагогика, 1998. № 8.-С. 51-55.

134. Попова А.А. Теоретические основы подготовки учителя к диагностической деятельности: Автореф. дис. д-ра пед. наук. Екатеринбург, 2000. -36 с.

135. Поташник М.М., Моисеев А.И. Диссертации по управлению образованием: состояние, проблемы, современные требования. М.: Новая школа, 1998.

136. Привалова Н.Ф. Диагностика качества преподавания: Автореф. дисс канд. пед. наук (13.00.01). М., 1997. -18 с.

137. Программа курса «Рейтинговая система контроля учебной деятельности». Авторы: Капустина Г.Ю., Коршунова Е.А. М., 2003.

138. Рейтинг в учебном процессе вуза (опыт, проблемы, рекомендации / Под ред. А.И. Барсукова. М., 1992. - 142 с.

139. Рейтинговая система оценки успеваемости студентов: Проблемы и перспективы: Материалы семинара, 17-20 сент. 2003. Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2003.- 111 с.

140. Рейтинговая система оценки успешности обучения в Кабардино-Балкарском государственном университете: Мат.конф. Нальчик: 1998.- 115 с.

141. Рубинштейн C.JI. О мышлении и путях его исследования.- М.: Изд. АПН РСФСР, 1958.- 247 с.

142. Рудинский И.Д. Принципы автоматизации педагогического контроля знаний / И.Д. Рудинский // Пед. диагностика, 2003. №1. - С. 54-60.

143. Рысс B.JI. К вопросу объективности проверки и оценки знаний и умений учащихся / B.JI. Рысс, Н.Я. Лядунов // Сов. Педагогика, 1974. №9. -с.95.

144. Сагатовский В.М. Философские основания педагогической деятельности / В.М. Сагатовский // Вестник высшей школы, 1987. № 1,- С. 2232.

145. Садовничий В.А. Компьтерная система проверки знаний студентов / В.А. Садовничий // Высшее образование в России, 1994. № 3. - С. 2026.

146. Сакаева С.Р. Тестирование как метод повышения эффективности и объективности контроля знаний в общеобразовательной школе: Автореф. дисс. канд. пед. наук. Ижевск, 1977. - 18 с.

147. Селезнев Н.В. Когда оценка воспитывает. Кишинев, Лумина, 1982. - 95 с.

148. Селезнева Н.А. Качество высшего образования как объект системного исследования / Н.А. Селезнева // Лекция-доклад. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2002.

149. Сенашенко В., Чистохвалов В. Система зачетных образовательных единиц / В. Сенашенко, В. Чистохвалов // ВВШ, 2002. №5 - С. 19-26.

150. Сизоненко Л.Н. Повышение качества профессионального образования выпускника колледжа в условиях персонализированного обучения: Автореф. дисс. канд. пед. наук. Магнитогорск, 2002. - 21 с.

151. Симонов В.П. Диагностика личности и деятельности преподавателя и обучаемых. Учебное пособие. (Серия: Педагогический менеджмент. НОУ-ХАУ в образовании. Книга третья). - М., 2004. -173 с.

152. Симонов В.П. К вопросу о проверке и оценке знаний учащихся. //Сов. Педагогика, 1978. № 8. - С. 91-96.

153. Симонов В.П., Черненко Е.Г. Образовательный минимум: измерение, достоверность, надежность //Педагогика, 1994. № 4. - С. 36-39.

154. Симонов В.П. Оценка качества обучения и воспитания в образовательных системах: Учебное пособие. -М., 2006. -113 с.

155. Скаткин М.Н. Формализм в знаниях учащихся и пути его преодоления / М.Н. Скаткин // Советская педагогика, 1945. № 10.

156. Сладкевич Б.Г. Контроль знаний и обратная связь в обучении,-М., 1980.- 160 с.

157. Сластенин В.А., Мажар Н.Е. Диагностика профессиональной пригодности молодежи к педагогической деятельности. М., 1991. - 144 с.

158. Современная философия: Словарь и хрестоматия.- Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. С. 26.

159. Современный философский словарь/ Под общ. ред. д.ф.н., проф.

160. В.Е.Кемерова.- 2-е изд., испр. и доп. Лондон; Франкфурт-на-Майне; Париж; Люксембург; Москва; Минск: Панпринт, 1998. С. 227, 279, 322.

161. Соколов В.М. Стандарты в управлении качеством образования. -М.: ИПКПС, 1993. 95 с.

162. Солдатов Г. Оценки и отметки / Г. Солдатов // Начальная школа. 1998.-№2.-С. 59-63.

163. Сорокина И.В. Как построить рейтинговую систему оценок / И.В. Сорокина //ВУЗ-школе. Самара, 1998.- Вып. 1. - С. 55.

164. Сосонко В.Е. Контроль учебной деятельности студентов в средних специальных учебных заведениях с применением рейтинговой системы: Учебное пособие. М.: НМЦ, 1998. - 150 с.

165. Спирин Л.Ф. Формирование общепедагогических умений учителя: Дисс. д-ра пед. наук. М., 1980. - 435 с.

166. Страхов И.В. Проблема оценки в художественном творчестве/ И.В. Страхов //Проблема оценивания в психологии: Межвуз. сб. научных трудов. Саратов, 1984. - С. 68-75.

167. Субетто А.И. Исследование проблемы качества сложной продукции: Дисс. д. э. н. Л., 1987.

168. Субетто А.И. Качество человека как объект квалиметрии образования и квалиметрического мониторинга / А.И. Субетто //Восьмой симпозиум: Квалиметрия человека и образования: методология и практика. Часть 1. Тезисы докладов. М., 1999. - С. 169-170.

169. Талалова Л.Н. Формы контроля в университетах США/ Л.Н. Та-лалова / Формирование личности учителя: Межвузовский сборник научных трудов. М.: «Прометей», 1994. - 158 с.

170. Талызина Н.Ф. Контроль и его функции в учебном процессе // М.: Педагогика, 1989. № 3. - С. 11-16.

171. Татур 10. Г. Компетентностный подход в описании результатов и проектирования стандартов высшего профессионального образования М.: Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов, 2004 - 16 с.

172. Тряпицын СЮ. Теоретические основы управления качеством образовательного процесса в военном Вузе. Дисс. докт. пед. наук. -СПб., 2000. 336 с.

173. Тушева Т.Г. Оценка обученности учащихся на основе десятибалльной шкалы (на примере школы-интерната). Автореф. дисс. канд. пед. наук (13.00.01). М., 2003. - 20 с.

174. Ушакова JI.C. Рейтинговая система контроля знаний и педагогическая диагностика как средства управления учебным процессом в профессиональном образовательном учреждении: Автореф. дис. канд. пед. наук (13.00.01). Ставрополь, 2000. - 22 с.

175. Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения в двух томах. К.Д. Ушинский /Под ред. чл.-корр. АПН проф. В.Я.Струминского. М.: Учпедгиз, 1954. - Т.2 . - 734 с.

176. Фазылов А. Р. Система обучения и контроля «Магистр»: Учебное пособие. Уфа., 2001. - 121 с.

177. Харитонова И.В. Рейтинговая система контроля математических знаний студентов: Автореф. дисс. канд. пед. наук. М., 2001. - 22 с.

178. Харламов И.Ф. Как активизировать учение школьников. Минск: Народная асвета, 1975. - 208 с.

179. Хомерики О. Г., Поташник М.М., Лоренсон А.В. Развитие школы как инновационный процесс: Методическое пособие // Под ред. М.М. Поташника. М.: Новая школа, 1994. - С.28 -32.

180. Хубаев Г. О построении шкалы оценок в системах тестирования/ Г. Хубаев // Высшее образование в России, 1996. №1. - С. 122-125.

181. Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. Работы советских авторов периода 1918-1945 гг. /Под ред. И.И. Ильясова и В.Я Ляудис. М.: МГУ, 1980. - 268 с.

182. Цахоева А. Ф. Рейтинговая система в вузе: сущность, функциональные особенности. Автореф. дисс. канд. пед. наук (13.00.01). Владикавказ, 2002.-21 с.

183. Ценностно-мотивационные ориентации студентов вузов в современной России: (К проблеме мониторинга качества образования): Сб. ст. / Ред. И.А. Зимняя; Под ред. И.А. Зимней. М.: Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов, 2000.-87 с.

184. Черепанов B.C. Рейтинговые системы в образовании/ B.C. Черепанов, И.Н. Кулемин // Педагогическая диагностика. «Народное образование», 2003. №4. - С. 79-84.

185. Черненко Е.Г. Организационно-педагогические основы формирования оценочных суждений преподавателя при использовании многобалльных шкал: Автореф. дисс. канд. пед. наук (13.00.01). М., 2000. - 18 с.

186. Шишов С.Е., Кальней В.А. Мониторинг качества образования в школе. М., Роспедагенство, 1998. - 356 с.

187. Штыкало Ф.Е. Решительнее изживать формализм в инспектировании/ Ф.Е. Штыкало //Народное образование, 1982. № 2. - С. 12-14.

188. Шульман А.Я. Вопросы методики разработки и оценки качества тестирования для контроля знаний учащихся. М., 1969. - 96 с.

189. Щапов А., Тихомирова Н., Ершиков С., Лобова Т. Тестовый контроль в системе рейтинга/ А. Щапов, Н. Тихомирова, С. Ершиков, Т. Лобова //Высшее образование в России, 1995. №3. - С. 100-102.

190. Щукина Г.И. Роль деятельности в учебном процессе: Книга для учителей. М., Просвещение. 1986. - 144 с.

191. Экзамены: мнение студентов //Вестник высшей школы, 1987. -С. 34-36.

192. Юшко Г.Н. Научно-дидактические основы организации самостоятельной работы студентов в условиях рейтинговой системы обучения: Автореф. дисс. канд. пед. наук (13.00.01). Ростов-н/Д, 2001. - 23 с.

193. Ягодкин В. Формализм: его сущность, причины и пути преодоления/ В. Ягодкин //Народное образование, 1982. №4. - С. 104-111.

194. Якиманская И.С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе. М., Сентябрь, 1996. - 96 с.

195. Winter F. Leistungsbeurteilung // Die Deutsche Schule. 2004. № 2.

196. Aus guten Beispielen Lernen. Fachtagung des Forum Bildung. Bonn,2002.