Диалог Россия - Мексика в контексте социокультурной и цивилизационной идентификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Васильева, Елена Игоревна

• Васильева, Елена Игоревна
• кандидат культурологии
• 2005

Оглавление диссертации кандидат культурологии Васильева, Елена Игоревна

Введение

Глава 1. Основные методологические принципы современной культурологии

1.1. Культура как реальность и методологический принцип познания

1.2. Методологический смысл понятий «культура» и «цивилизация»

1.3. Глобализация, культурно-цивилизационная и национальная идентификация.

1Л Сходство и различие культурно-цивилизационных систем России и Мексики.

Глава 2. Исторический анализ культурных контактов между Россией и Мексикой и их периодизация.

2.1. Географический и коммерческий этап российско-мексиканских отношений

2.2. Встреча двух революций

2.3. Установление дипломатических отношений и условие развертывания культурного диалога между Россией и Мексикой

2.4. Активизация культурного диалога и его распространение на различные области культуры

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалог Россия - Мексика в контексте социокультурной и цивилизационной идентификации»

Актуальность темы исследования. Проблемы, связанные с культурно-цивилизационными и национальными отношениями являются крайне острыми для современного человечества. Тенденции глобализации и транснационализма, имеющие место в жизни современного социума, сопровождаются национальными конфликтами - весьма опасными, кровопролитными, непредсказуемыми по своим культурно-цивилизационным последствиям.

Одной из наиболее острых и болезненных проблем современности является проблема культурно-исторического и национального самосознания, или идентификации, а также принципов взаимодействия с культурами других народов. От степени ее разработанности, осмысления и решения зависят многие процессы развития современного общества: политические, финансово-экономические, идеологические, познавательные, образовательные и собственно культурные. В более частном случае и конкретной исторической перспективе от успешной разработки и решения данной проблемы, серьезно зависит дальнейшее развитие культуры России и других стран современного мира, для которых проблема национальных связей и Отношений крайне обострилась. Очевидно, что на формирование культурно-исторического и национального самосознания народов мира всегда влияют собственный культурно-исторический опыт и находящиеся в состоянии постоянного изменения представления о культурах других народов и цивилизаций, способные вести как к возникновению культурно-цивилизационных конфликтов, так и к их преодолению, взаимовыгодному диалогу.

Для серьезной научной проработки данной проблемы большое значение имеет изучение исторического и современного опыта мировых цивилизаций и культур, определение их сходств, различий, а также изучение и осмысление истории становления и развития контактов между ними. Здесь весьма важным может оказаться не только осмысление конфликтов между культурами, нациями и цивилизациями, но и изучение случаев вполне мирных, комплиментарных взаимодействий.

На наш взгляд, одним из примеров развития таких комплиментарных отношений между культурами и цивилизациями может служить историческая и современная динамика разносторонних контактов между Россией и Мексикой.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественной культурологической и исторической литературе существует весьма ограниченное количество материалов, посвященных научной разработке вопроса о природе и особенностях взаимодействия культур России и Мексики. Это объясняется тем, что на протяжении долгого времени, до апреля 1961 года, (когда был создан Институт Латинской Америки), изучением латиноамериканских стран занимались одинокие энтузиасты, что было естественно в силу нестабильности и ограниченности отношений столь удаленных друг от друга регионов, и, кроме того, несмотря на довольно многочисленные публикации о разных странах Латинской Америки и, в частности, о Мексике, в них почти не ставился вопрос о научном обосновании возможности и необходимости культурного диалога с культурологической позиции. Сам термин латиноамериканистика и, соответственно, мексиканистика получил право на существование только в середине 60-х годов прошлого века. Основной темой исследований, посвященных Латинской Америке, стала кубинская революция, отраженная в многочисленных монографиях, диссертациях, статьях и прочих научных трудах. На этом фоне Мексике были посвящены лишь некоторые самостоятельные исследования, носящие в основном описательный характер, где она рассматривалась преимущественно как составная часть региона с общими для всей Латинской Америки тенденциями развития. Однако в общем ряду латиноамериканских государств Мексика и ее культура отличались и отличаются значительным своеобразием и самобытностью, что делает их привлекательными для современных культурно-цивилизационных исследований.

Правда, изучение экономических проблем латиноамериканского региона началось несколько ранее, на стадии становления латиноамериканистики в конце 20-х и в 30-е годы1. В конце 40-х годов коллективом авторов под редакцией Ф.Н. Петрова был подготовлен к изданию энциклопедический справочник «Страны Латинской Америки» (М. - 1949). В 50-е и 60-е годы фронт исследований расширяется: появляется серия коллективных работ .

1 См.: Дашевский Г.К. Экспансия соединенных Штатов в Латинской Америке. //Мировое хозяйство и мировая политика - 1929 - №10-12; Донской Г. Мексика, Куба, Аргентина. - М. - 1929; Кризис в странах Латинской Америки. - М. - 1932; Менжинский Е. Мексика. - М. - 1937; Аграрная реформа в Мексике. // Мировое хозяйство и мировая политика. - 1939. - № 6; и др.

2 Экономические проблемы стран Латинской Америки -. М - 1963; Экономика Латинской Америки в цифрах. - М. - 1965. и др.

Наряду с экономическими вопросами появляется большое количество работ явно прокоммунистического содержания, что было естественно для партийного политического курса СССР1.

Следует уделить внимание многочисленным статьям, посвященным отношениям между Латинской Америкой (в частности, Мексикой) и Россией2. В 70-е годы Институт Латинской Америки АН СССР начал принимать участие в создании совместных исследований. Так, со специалистами Мексики был подготовлен сборник документов по истории советско-мексиканских отношений (1917 - 1980 гг.). Выходили статьи, посвященные отдельным странам региона, их культуре и истории3.

Определенного рода интерес к самобытной мексиканской культуре, особенно к наиболее архаическим пластам ее возникновения, проявлялся с первых шагов ознакомления с ней. Некоторые исследования, например, работа А.А. Сидорова об иконографии богов дождя и воды в Древней Мексике, актуальны по сей день4. В предвоенные годы и в начале послевоенного периода были изданы

1 Коваль Б.И., Семенов С.И., Шульговский А.Ф. Революционные процессы в Латинской Америке. - М. - 1974.; Проблемы и движущие силы революционного процесса в Латинской Америке. - М. - 1977; Рабочее движение в развивающихся странах. - М. - 1977; и др.

2 Сизоненко А.И. Советский Союз и Мексика - 50 лет. - М. - 1974.; Советский Союз и Латинская Америка в годы второй мировой войны. К 30-летию победы. - М. -1975. Королев Н.В. Страны Южной Америки и Россия (1890-1917 гг.). - Кишинев -1972; Слезкин Л.Ю. Россия и война за независимость в испанской Америке. - М. -1964; и др.) о

Очерки новой и новейшей истории Мексики. - М. - 1960; Шульговский А.Ф. Мексика на крутом повороте своей истории. - М. - 1967.

4 Сидоров А.А. Образы водных божеств Древней Америки. / Труды секции археологии института археологии и искусствознания. - Т.4. - 1929. некоторые работы, посвященные общему описанию древних мексиканских культур1.

В этот свой ранний период развития отечественная латиноамериканистика использовала материалы о древнемексиканской истории как сравнительные материалы для изучения проблем истории и естествознания других районов мира2.

В послевоенные годы возрастает роль исследовательского интереса уже собственно к самой к самой Мексике, и этот этап неразрывно связан с именами Ю.В. Кнорозова и Р.В. Кинжалова. Работы Ю.В. Кнорозова по дешифровке письменности древних майа, над секретами которых более ста лет безуспешно работали многие ученые археологи и лингвисты мира, сыграли огромную роль в выходе советской науки на международную арену3.

1 Шаревская Б.И. Культура народов майа. Центральная Америка. // Наука и жизнь.

- 1936. - №7; Сидоров А.А. Искусство Древней Америки. - М.- JL, 1937; Мачинский А.В. Древние мексиканские пирамиды. // Наука и техника. - 1938. - № 4; Ковалевский Г. Новые памятники культуры майа. /Известия Государственного географического общества. - Т.71. - Вып.5. - JI. - 1939; Мачинский А.В. Археологическая мексиканская коллекция. //Советская археология. - Т. 5. - М. -1940; и др.

2 Вавилов Н.И. Мексика и Центральная Америка как основной центр происхождения культурных растений Нового Света. / Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. - Т.26 - 1931; Кинжалов Р.В. Археологическое изучение Мексики за последние годы. - Вайан Дж. История ацтеков. - М. - 1949; Кинжалов Р.В. Новые работы по истории и культуре майа. // Советская этнография.

- 1949. - № 2.

См.: Кнорозов Ю.В. Древняя письменность Центральной Америки. // Советская этнография. - 1952. - №3; Кнорозов Ю.В. Письменность древних майа (опыт расшифровки). // Советская этнография. - 1955. - №1; Кнорозов Ю.В. Система письма древних майа. ~ М. - 1955; Кинжалов Р.В. Ольмекская статуэтка Эрмитажа. / Сообщения Государственного Эрмитажа., - Вып.6. - JI. - 1964; Кинжалов Р.В. Тольтекская маска. / Сообщения Государственного Эрмитажа. -Вып. 15. - JI. - 1959; Кинжалов Р.В. Ацтекское золотое нагрудное украшение (к вопрому о ювелирном искусстве древней Мексики). / Сборник Музея антропологии и этнографии АН СССР. - Т. 19. - М.-Л. - 1960; Пополь - Вух. -. М.-Л. - 1959; и др.

В 60 - 70-е годы Ю.В. Кнорозов и Р.В. Кинжалов продолжали исследования культур древней Мексики1.

Среди исследований мексиканской культуры заметное место занимают работы известного археолога В.И. Гуляева, начавшего свои исследования с постановки вопроса о самостоятельном (не подвергаясь влиянию Старого Света) характере исторического развития населения Нового Света в древности, а также о развитии мезоамериканских цивилизаций первого тысячелетия н.э. - теотиуакана, сапотеков, майа2.

Изучению связей и взаимоотношений древних цивилизаций Америки посвящены исследования В.А. Башилова и Ю.А Зубницкого3.

Проблемы древнемексиканского мировоззрения нашли освещение в исследованиях этнографа В.Е. Баглай, которая проанализировала представления о мировых эпохах в мифологии ацтеков, отмечая разноречивость версий в разных источниках4. Идеологии индейцев майа посвящено исследование мифологического эпоса Т.В. Гончаровой «Пополь - Вух»1.

Развитие интереса к латиноамериканской культуре (особенно в послевоенные годы) вызвало к жизни появление в печати публикаций,

1 См.: Кнорозов Ю.В. Иероглифические рукописи майа. Л., 1975; Кинжалов Р.В. Искусство майа классического периода (3 - 9 вв н.э.). / Культура индейцев. - М. -1963; Кинжалов Р.В. Современное состояние ольмекской проблемы. / Советская этнография. - 1962. - №2; и др.

2 См.: Гуляев В.И. К вопросу об азиатских влияниях на древние цивилизации центральной Америки (современное состояние вопроса). / Археология Старого и Нового Света. - М. - 1966; Гуляев В. И. Неизвестные Колумбы. // Природа. - 1967. -№5.

3 Башилов В.А. Связи древних цивилизаций Нового Света. / Археология Старого и Нового Света. - М. - 1966; Зубницкий Ю.А. Индейцы Мексики (исторические и этнографические заметки). / Мексика: Политика, экономика, культура. - М. - 1968.

4 Баглай В.Е. Природа, боги и человек в древнемексиканской мифологии. // Латинская Америка. - 1977. - №4; Баглай В.Е. Эволюция представления о солнцах в древнеацтекской мифологии. // Советская этнография. - 1977. - № 4. посвященных образованию и культуре Мексики, а также и других стран региона. Однако в этих исследованиях наряду с объективным отображением присутствовала идеологическая направленность и политическая предвзятость, свойственная времени, что было о зафиксировано даже в названиях материалов .

Для советского читателя несколько неожиданной стала книга В.П. Андроновой «Церковь и просвещение в Латинской Америке» (М., 1972), раскрывающая огромную созидающую и направляющую роль католической церкви в образовании и культуре Латинской Америки.

Музыкальная культура Мексики начала освещаться в журналах «Советская музыка» и «Музыкальная жизнь» с 1961 г., где регулярно печатались статьи П.А. Пичугина о выдающихся латиноамериканских композиторах (Сильвестре Ревуэльтасе, Эйторе Вилла - Лобосе и др.), а позднее, в 70-х годах, публикуется его монография «Мексиканская песня» (М. - 1977) и ряд работ, посвященных музыкальным проблемам других стран региона. В области музыкальной латиноамериканистики исследования производили только два ученых: во ВНИИ искусствознания - В.Н. Федотова, и в Московской консерватории - В.Р. Доценко, занимающийся творчеством мексиканского композитора Карлоса Чавеса.

1 См.; Гончарова Т.В. Пополь-Вух. - М. - 1959.

2 См.: Григулевич И.В. Кризис культуры и просвещения в странах Латинской Америки. //Советская этнография. - 1965. - №2; Беляев В.П. Некоторые социально-экономические проблемы развития народного образования в зарубежных странах. / Проблемы образования в зарубежных странах. - Вып.1. - М. - 1968, и др.

Изобразительное искусство также не остается в 60-70-е годы без внимания: выходят книги и альбомы по искусству древней и современной Мексики1.

Первым комплексным фундаментальным исследованием цивилизационных процессов Европы, Латинской Америки и России в истории отечественной и зарубежной историографии стала работа Я.Г. Шемякина «Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории» (М. - 2001), в которой анализируются закономерности и исторические результаты контактов основных европейских и неевропейских культурно - цивилизационных традиций. Я.Г. Шемякин выдвигает концепцию, согласно которой Россия и Латинская Америка принадлежат к одному и тому же цивилизационному типу - «пограничным» цивилизациям планетарного масштаба. Такая постановка проблемы представляется правомерной в силу того, что «в определенном смысле Россия - это тоже Европа: исторически она формировалась как «другая Европа», качественно отличная от Западной. Но обе части европейского мира имеют общие истоки: первичную древнейшую мифологическую индоевропейскую культуру, античное наследие, христианскую традицию»2.

Как известно, основоположниками цивилизационного подхода к изучению истории народов мира, сформировавшегося во второй половине XIX - начале XX века, являются Н.Я. Данилевский, М.

1 Жадова JI.A. Монументальная живопись Мексики. - .М. - 1965; Костаневич А.Г. Ороско. - JI. - 1969; Осповат Л.С. Диего Ривера. - М. - 1969; Воронина Т.И. Давид Альфаро Сикейрос. - М. - 1976, Полевой В.М. Искусство стран Латинской Америки. - М. - 1967; Кириченко Е.И. Три века искусства Латинской Америки. - М. - 1972.

2 Шемякин Е.Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. - М. - 2001. - С. 11.

Вебер, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, П. Сорокин. Говоря о современных его представителях, необходимо упомянуть С. Хантингтона, и его работу «Столкновение цивилизаций» (М. - 2003), в которой проводится идея, что настоящее и особенно будущее человечества определяются не борьбой между государствами, а столкновением цивилизаций.

Что касается отечественной науки, то в ней интерес к цивилизационному пониманию исторического процесса начал возрождаться лишь с конца XX века. В эпоху господства коммунистической идеологии с ее абсолютизацией классовой борьбы как главной движущей силы общественного прогресса линия цивилизационного подхода к историческим явлениям, наметившаяся в России во второй половине XIX века, была прервана.

Что касается латиноамериканистики, то в ней цивилизационное направление начало разрабатываться с середины 80-х годов XX века. Значительным вкладом в разработку этой проблематики стали три тома «Истории литератур Латинской Америки», выпущенные коллективом ИМЛИ под руководством В.Б. Земскова, книга трех авторов (Т.В. Гончаровой, А.К. Стеценко, Я.Г. Шемякина) «Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки» (М. - 1987), монография А.Ф. Кофмана «Латиноамериканский художественный образ мира» (М. - 1988), а также циклы статей, принадлежащих этим же специалистам, опубликованные в 80-х - 90-х годах XX века в журнале «Латинская Америка». Особый интерес в отношении разработки данной темы представляет собой дискуссия «Иберо-Америка в мировом цивилизационном процессе», имевшая место в редакции журнала и опубликованная в № 5 и № 6 за 1999 год (среди выступающих В.Б.Земсков, Я.Г. Шемякин, Р.Г. Ланда, В.Л. Хайт, Яковенко, Н.С. Константинова, Ю.Н. Гирин и другие ученые). На ней обсуждалась проблема места древних американских цивилизаций в истории человечества; вклад Иберо - Америки в общечеловеческую культуру XX века; и поиск новых подходов к современному осмыслению культуры Иберо - Америки.

Все отмеченные выше исследования в той или иной степени ориентированы на выявление специфики мексиканской и российской цивилизаций, на поиск их сходных черт, установление различий, выяснение особенностей их контактов и взаимодействия прежде всего с культурой и цивилизацией западного типа. Значительные достижения в такого рода исследованиях сомнений не вызывают. Однако проблема межкультурных отношений и межцивилизационных контактов России и Мексики весьма широка и неоднозначна. Поэтому она требует дальнейшего исследовательского внимания - проведения сравнений, сопоставления, конкретизации их культурно-цивилизационной динамики.

Цель и основные задачи исследования. Целью данной работы стал сравнительный анализ генезиса и взаимоотношений культурно-цивилизационных основ России и Мексики, исследование и теоретическое обоснование сходства и различия их основных исторических, религиозных, политических и идеологических вех, а также выявление и классификация основных этапов развития культурного диалога между ними. Исходя из этой цели, были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать основные зарубежные и отечественные подходы к разработке и осмыслению культурологической проблематики, особенно связанные с выявлением методологического смысла понятий «культура» и «цивилизация».

2. Рассмотреть три основных типа культурно-цивилизационного взаимодействия - противостояние, синтез и симбиоз.

3. Выявить основные культурные доминанты российской и латиноамериканской цивилизаций на примерах сопоставления их религиозных начал, процессов исторического становления, «пограничности» и «маргинальности», природных факторов, психологических особенностей национальных характеров.

4. Исследовать особенности культурно - цивилизационной идентичности и самосознания России и Мексики в условиях глобализации и вестернизации.

5. Установить периодизацию культурных контактов между Россией и Мексикой.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования служат труды российских и зарубежных исследователей по проблемам культуры и цивилизации. Данное исследование, посвященное сравнению культур России и Мексики, основано преимущественно на цивилизационном подходе. При решении основных задач диссертации были использованы (в различной степени) приемы и принципы компаративного, культурно-исторического, контекстуального методов исследования. Поставленную проблему помогает решить анализ становления и развития культурно-цивилизационного процесса в России и Мексике, рассмотрение основных тенденций, а также сравнительно-исторический анализ взаимоотношений России и Мексики с момента их зарождения по настоящее время, отраженный в прикладной части работы. В работе присутствуют культурно-исторические экскурсы, реконструкция и эмпирические иллюстрации, введенные для наглядности изложения и убедительности аргументации.

Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы - самобытного культурно-цивилизационного характера России и Мексики, которые сформировались на основе принципов противостояния, симбиоза и синтеза с другими культурно-цивилизационными системами, а также рядом конкретных результатов:

1. Впервые предпринята попытка осмысления методологического смысла понятий «культура» и «цивилизация» применительно к потребностям культурологии.

2. Поставлена и рассмотрена проблема культурно-цивилизационной и национальной идентификации, с одной стороны, и глобализации, - с другой.

3. Поднята проблема сопряжения культур Мексики и России и формирования образного и теоретического восприятия друг друга на основе культурных контактов.

4. Установлена периодизация культурных контактов между Россией и Мексикой.

Объектом исследования являются культурно-цивилизационные аспекты сходства и различия в происхождении, процессах формирования России и Мексики, а также основные этапы становления и развития культурного диалога между ними.

Предмет исследования - историческая встреча российской и мексиканской культурно-цивилизационных систем, формирование и развитие российско-мексиканских контактов, а также теоретическое обоснование расстановки (и перестановки) акцентов в разных областях культуры на всем протяжении их взаимоотношений.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в научных исследованиях культурно-цивилизационного становления России и Мексики, а также в деле изучения истории культурного диалога между ними. Результаты диссертационного исследования могут быть полезны преподавателям культурологии и истории при разработке соответствующих курсов и спецкурсов.

Апробация работы. Материалы диссертации были изложены в докладах и выступлениях на конференциях молодых ученых, проходивших в Академии переподготовки работников искусства культуры и туризма в 2004 и 2005 гг., а также в научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (восьми параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Васильева, Елена Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в данной диссертационной работе был осуществлен критический анализ проблемы идентификации и исторических вех развития культурного диалога между Россией и Мексикой. Решение этой задачи потребовало от нас уяснения методологического смысла понятий «культура» и «цивилизация» в качестве универсального средства познания и понимания общечеловеческой истории, способных наполняться конкретным содержанием в зависимости от тех или иных социокультурных условий жизни различных народов. Нами были критически проанализированы труды наиболее интересных исследователей культуры и цивилизации и выявлено, что наиболее существенным при установлении их природы и сущности представляется то, что они выступают в тесном единстве, предполагающим их взаимодополнительность и взаимозаменяемость. Мы утверждаем, что культурный и цивилизационный подходы к изучению исторических явлений не столько различаются между собой, сколько представляют собой двуединый процесс, на одном полюсе которого находится стихия человеческого культуротворчества, а на другом - его оформление, структура и организация.

Одновременно нами были выявлены серьезные противоречия, возникающие в современном мире в связи с его глобализацией и показано, что глобализация по западному образцу, или вестернизация мировой культуры и цивилизации, актуализирует проблему культурно-цивилизационной и национальной идентификации тех стран и регионов, которые остро осознают и столь же остро реагируют на перспективу утраты своего культурно-цивилизационного своеобразия, или самобытности, а вместе с ними и политической свободы. Так, в диссертации было показано, что особенно остро реагируют на проблему вестернизации культурно-цивилизационные системы, перед которыми европейский логос, т.е. европейское мировоззрение и наука, открывают перспективы соответствующего самопознания или теоретической идентификации. В качестве конкретных примеров этой проблемы мы обратились к истории становления культурно-цивилизационных систем Мексики и России.

Компаративный анализ российской и мексиканской культурно-цивилизационной систем показал, что они являются довольно близкими по типу формирования. Это определяется, с одной стороны, единой христианской религией, хотя и разделенной на разные церкви, а с другой - множественными совпадениями сущностных вех и форм исторической эволюции. Не смотря на различное континентальное расположение, и русская, и мексиканская культурно-цивилизационные системы являются по своим источникам синтетическими, т.е. результатом синтеза своего, автохтонного и приобретенного извне. Обе они по отношению к европейскому по происхождению, или западному миру, являются периферийными, так как формировались на его окраинах, в тесном взаимодействии с культурами не западного типа.

Нами установлено, что особенности культурно-цивилизационных систем Мексики и России обусловлены также колонизацией новых земель Испанией и Московским государством, в результате чего они значительно увеличили свои владения и распространили на них свои культурные влияния. На новых землях испанским и русским колонизаторам пришлось столкнуться с инородным и инокультурным населением, что потребовало выстраивания отношений и форм организации, которые диктовались основами мировоззрения и культуры колонизаторов.

Нами показано, что колонизация дала различные результаты: испанская привела к гибели самобытных цивилизаций Центральной и Южной Америки, но на их месте, на основе коренного индейского населения и черных рабов из Африки, сформировала новое культурно-цивилизационное единство. А русская колонизация длительное время сохраняла условия самобытной жизни нерусских народов, осуществляя их ненасильственное просвещение и вместе с тем формируя свое собственное культурно-цивилизационное единство, не тождественное ни Западу, ни так называемому Востоку.

По мере формирования российской и мексиканской культурно-цивилизационных систем вставал вопрос и об обратном их воздействии на мировую культуру и цивилизацию, о формах и уровнях вхождения в мировой культурно-цивилизационный процесс, что стимулировало развитие в них идентификационных процессов.

Чтобы дать наиболее адекватное понимание проблемы идентификации как универсального явления культурно-цивилизационных образований, нами были рассмотрены некоторые исторические этапы культурных контактов между Россией и Мексикой, а также осуществлена их периодизация. На основе исторического материала было выделено четыре основных периода в российско-мексиканских отношениях: географический и коммерческий пролог; «встреча двух революций»; установление дипломатических отношений и культурного диалога; активизация культурного диалога и его распространение на различные области культуры.

Нами установлено, что культурно-цивилизационные отношения между Россией и Мексикой имеет тенденцию к дальнейшему развитию, причем отношение современного мексиканского государства и общества к своей культуре вполне может служить примером для России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Васильева, Елена Игоревна, 2005 год

1. Аграрная реформа в Мексике. //Мировое хозяйство и мировая политика, 1939.

2. Альперович М.С. Советская историография стран Латинской Америки. М. - 1968.

3. Альперович М.С. Рождение Мексиканского государства. М. -1979.

4. Андронова В.П. Церковь и просвещение в Латинской Америке. М. - 1972.

5. Антология исследований культуры. Том 1. Интерпретация культуры. СПб. - 1997.

6. Ахиезер А.С. Специфика исторического пути России. http:/www.//aleho.narod.ruysociokult/ahiezer.html.

7. Бартоломе Де Лас Касас. К истории завоевания Америки. М. -1966.

8. Беляев В.П. Латинская Америка: народное просвещение и проблемы социально экономического развития. - М. - 1971.

9. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. http:/www.philosophy.ru/library/berd/comm.html

10. Бердяев Н. Смысл истории. М. - 1990.

11. Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. М. - 2004.

12. Борзова Е.П. История мировой культуры. СПб. - 2002.

13. Булгаков С.Н. У стен Херсониса. Диалоги. http://www.vehi.net/bulgakov/hersones.html

14. Вавилов Н.И. Мексика и Центральная Америка как основной центр происхождения культурных растений Нового Света. / Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Т.26 -1931.

15. Вайль Петр. Гений места. М. - 1999.

16. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре. // Вебер М. Избранные произведения. М.-.1990.

17. Воронина Т.И. Давид Альфаро Сикейрос. М. - 1976.

18. Выгодский Д. Литература Испании и Испанской Америки: 1898- 1929.-Л.- 1929.

19. Гонионский С.А. Очерки новейшей истории стран Латинской Америки. М. - 1964.

20. Гончарова Т.В. Пополь-Вух. М.-Л. - 1959.

21. Гончарова Т.В., Стеценко А.К., Шемякин Я.Г. Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки. -М. -1987.

22. Григулевич И.Р. Крест и меч: Католическая церковь в Испанской Америке, XVI XVIII вв. - М. - 197723. . Григулевич И.Р. Сикейрос. М. - 1980.

23. Гуляев В.И. Америка и Старый Свет в доколумбову эпоху. М.- 1968.

24. Гуляев В.И. Города государства майа. - М. - 1979.

25. Гуляев В.И. Древнейшие цивилизации Мезоамерики, М. -1972.

26. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.,1993.

27. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., 1998.

28. Гуревич П.С. Философия культуры. М. - 1995.

29. Гуревич П.С. Культурология. М. - 2003.

30. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. - 1991.

31. Дашевский Г.К. Экспансия соединенных Штатов в Латинской Америке. //Мировое хозяйство и мировая политика. 1929. -№10-12.

32. Донской Г. Мексика, Куба, Аргентина. М. - 1929.

33. Жадова Л.А. Монументальная живопись Мексики. М. - 1965.

34. Зимин А.И. Европоцентризм и русское культурно-историческое и национальное самосознание. М. - 2000.

35. Зубенко В.В. Россия Латинская Америка: постсоветский взгляд (новые задачи российских латиноамериканистов). - М. -1995.

36. Иберо-Америка в мировом цивилизационной процессе. Материалы «круглого стола». // Латинская Америка. — 1999. -№ 5-6.

37. Известия императорского Русского географического общества. -Т.2.-1875.

38. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Кн. 1. Историографический очерк, проблемы современной методологии. Закономерности культурогенеза, этапы развития культуры традиционного типа - от первобытности к Возрождению. СПб. - 2003.

39. Юг»; синергетический взгляд на перспективы развития мировой культуры в XXI в. СПб. - 2003.41. . Кинжалов Р.В. Археологическое изучение Мексики за последние годы. Вайан Дж. История ацтеков. - М. - 1949.

40. Кинжалов Р.В. Новые работы по истории и культуре майа. // Советская этнография. 1949. - № 2.

41. Кинжалов Р.В. Тольтекская маска. / Сообщения Государственного Эрмитажа. Вып. 15. - JT. - 1959.

42. Кинжалов Р.В. Ацтекское золотое нагрудное украшение (к вопрому о ювелирном искусстве древней Мексики). / Сборник Музея антропологии и этнографии АН СССР. Т. 19. - M.-JI. -1960.

43. Кинжалов Р.В. Ольмекская статуэтка Эрмитажа. / Сообщения Государственного Эрмитажа. Вып.6. - JL - 1964.

44. Кинжалов Р.В. Искусство древних майа. Л. - 1968.

45. Кинжалов Р.В. Культура древних майа. Л. - 1971.

46. Кинжалов Р.В. Искусство древней Америки. М. - 1972.

47. Кириченко Е.И. Три века искусства Латинской Америки: Конец ХУ первая четверть XIX в. - М. - 1972.

48. Клесмет О.Г. Мексика. М. - 1969.

49. Кнорозов Ю.В. Древняя письменность Центральной Америки. // Советская этнография. 1952. - №3.

50. Кнорозов Ю.В. Письменность древних майа (опыт расшифровки). // Советская этнография. 1955. - №1.

51. Кнорозов Ю.В. Система письма древних майа. — М. 1955.

52. Кнорозов Ю.В. Иероглифические рукописи майа. Л. - 1975.

53. Кнорозов Ю.В. Письменность индейцев майа. М. - Л. - 1963.

54. Коваль Б.И., Семенов С.И., Шульговский А.Ф. Революционные процессы в Латинской Америке. М. - 1974.

55. Коваль Б.И., Семенов И.С. Цивилизационная идентификация России и ибероамериканские параллели. //Аналитические тетради ИЛА РАН. Вып. 4. - М. - 1998.

56. Ковалевский Г. Новые памятники культуры майа. /Известия государственного географического общества. Т.71. - Вып.5. -Л. - 1939.

57. Ко Майкл. Майа. Исчезнувшая цивилизация: легенды и факты. (Загадки древних цивилизаций). М. - 2004.

58. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России. М. -Л.-2003.

59. Королев Н.В. Страны Латинской Америки и Россия (1890 -1917гг.). Кишинев. - 1972.

60. Костаневич А.Г. Ороско. Л. - 1969.

61. Кофман А.Ф. Латиноамериканский художественный образ мира. -М.- 1988.

62. Кребер А.Л., Клакхог К. Культура: критический обзор понятий и определений. /Культурология: Дайджест. М. 2000

63. Кризис в странах Латинской Америки. М. - 1932.

64. Кузьмищев В.А. Тайна жрецов майа. М. 1968.

65. Культура индейцев. М. - 1963.

66. Культура Мексики. М. - 1980.

67. Культурные миссии: годы утопии 1920 -1938. Мехико - 1999.

68. Культурология: Дайджест. М. - 2000. - № 1.

69. Кутейщикова В.Н. Роман Латинской Америки в XX в. М. -1964.

70. Кутейщикова В.Н. Мексиканский роман. М.: Наука, 1971. -333 с.

71. Кутейщикова В.Н., Осповат JI.B. Новый латиноамериканский роман: 50 60 - е годы. - М. - 1976.

72. Кутейщикова В.Н. , Тертерян И.А. концепции историко-культурной самобытности Латинской Америки. М. - 1978.

73. Кутейщикова В.Н. Москва Мехико - Москва. Дорога длиною в жизнь. - М. - 2000.

74. Лаврецкий И.Р. Тень Ватикана над Латинской Америкой. М. -1961.

75. Ларин Н.С. Борьба церкви с государством в Мексике: Восстание «кристерос» в 1926 1929 гг. - М. - 1965.

76. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М. - 1985.

77. Лесли А. Уайт. Понятие культуры //. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. - СПб. - 1997.

78. Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном. М. - 1985.

79. Лукин Б.В. Испано-американское общество детище послевоенной эпохи. //Латинская Америка. - 1977. - № 5.

80. Мареева Е.В. Культурология. Теория культуры. М. - 2002.

81. Машбиц Я.Г. Мексика: Экономико-географическая характеристика. М. -1961.

82. Мачинский А.В. Древние мексиканские пирамиды. // Наука и техника. 1938. - № 4.

83. Мачинский А.В. Археологическая мексиканская коллекция. //Советская археология. Т. 5. - М. - 1940.

84. Мексика: Политика. Экономика. Культура. М. - 1968.

85. Менжинский Е. Мексика. М. - 1937.

86. Осповат JI. Диего Ривера. М. - 1969.

87. Очерки новой и новейшей истории Мексики. М. - 1960.

88. Парке Г. История Мексики. М. - 1949.

89. Пестсковская Е.С. Эволюция классовой структуры Мексики в период стабильного развития (40-е 60-е гг. XX в.). - М. = 1979.

90. Петякшева Н.И. Латиноамериканская «философия освобождения» в контексте компаративистики. М.: «Уникум - Центр, 2000. - 232 с. ISBN 5-7825-0056-5.

91. Пичугин П.А. Мексиканская песня. М. - 1977.

92. Полевой В.М. Искусство стран Латинской Америки. М. -1967.

93. Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. Материалы 7-ой международной конференции «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». М. - 2003.

94. Проблемы и движущие силы революционного процесса в Латинской Америке. М. - 1977.

95. Рабочее движение в развивающихся странах. М. - 1977.

96. Роль экономической интеграции в экономическом и социальном развитии стран Латинской Америки. М.: ЮНИТАР. - 1989.

97. Россия и Мексика в первой половине XIX века. / Сб. документов под ред. А.И.Сизоненко. М. - 1989.

98. Россия и Мексика: 100 лет дипломатических отношений. 1890 -1990.-М. 1990.

99. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. М. - 2003.

100. Савельев В.В. Этничность как геном культуры. /Культурология на рубеже XX XXI веков: некоторые итоги и перспективы. Материалы научно - практической конференции для молодых ученых. - М. - 2001.

101. Сергеев Р.А. В сотрясаемой Мексике: посольские будни (1980 -1990 гг.). Дипломатические мемуары. М. - 2002.

102. Сидоров А.А. Образы водных божеств Древней Америки. / Труды секции археологии института археологии и искусствознания. Т.4. - 1929.

103. Сидоров А.А. Искусство Древней Америки. М.- Д., 1937.

104. Сизоненко А.И. В стране ацтекского орла: Первые советские полпреды в Мексике. М. - 1969.

105. Сизоненко А.И. Очерки истории советско-латиноамериканских отношений (1924 1970 гг.). - М. - 1971.

106. Сизоненко А.И. Советский Союз и Мексика 50 лет. - М. -1974.

107. Слезкин Л.Ю. Россия и война за независимость в испанской Америке. М. - 1964.

108. Советская латиноамериканистика после победы кубинской революции. -М.-1981.

109. Советский Союз и Латинская Америка в годы второй мировой войны. К 30-летию победы. М. - 1975.

110. Советский Союз и Латинская Америка. Киев. - 1976.

111. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теорий культуры. М. -1994.

112. Сорокин П.А. О русской нации. Россия и Америка. М., 1992.

113. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М. - 1992.

114. Страны Латинской Америки. М. - 1949.

115. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М. - 1991.

116. Уайт Л. Концепция эволюции в культурной антропологии. /Культурология. XX век./ Антология исследований культуры. -СПб. -. 1997.

117. Шаревская Б.И. Культура народов майа. Центральная Америка. // Наука и жизнь. 1936. - №7.

118. Шемякин Я.Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивизаций в контексте всемирной истории. М. - 2001.

119. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. - Новосибирск. - 1993.

120. Шульговский А.Ф. Мексики на крутом повороте своей истории. М. - 1967.

121. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М. - 2000.

122. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. -М. 1986.

123. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. -М. 2003.

124. Экономика Латинской Америки в цифрах. М. - 1965.

125. Экономические проблемы стран Латинской Америки. М. -1963.

126. Эренбург. И. Люди, годы, жизнь. Т.1. - М.- 1962.

127. Benedict R. El hombre у la cultura. / Investigation sobre los origenes de la civilization contemporanea. Barselona. - 1971.

128. Bringas E.V. Cultura de la nueva Russia. Merida.

129. Campa V. Mi testimonio. Mexico. - 1978

130. Cardoza-y-Aragon L. Orozco. Mexico. - 1959.

131. Cardoza-y-Aragon L. 1 Mayo en Moscu:1946. // Alero. 1976. - № 20.

132. Castells M. La era de la informacion, Economia, sociedad у cultura. La sociedad red. Vol. 1. - Mexico, Siglo 21. -1999.

133. Culturas en globalizacion. America Latina Europa - Estados Unidos .Libre comercio e integracion. (Seminario de Estudios de la Cultura (CNCA) Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales-CLASCO). - Editorial Nueva Sociedad. -1996.

134. Dialogos Latinoamericanos. Centro de Estudios Latinoamericanos. Univercidad de Aarhus. Dinamarca. - № 7. - 2003.

135. Estetica socialista en Mexico. Siglo XX. / Museo de arte Carrillo Gil. Primera edicion 2003. Instituto National de Bellas Artes. -Mexico. 2003.

136. Europa del Este у la izquierda hoy: hay alternativas a la via neoliberal? Cuadernos de la FIM (Fundacion de Invistigaciones Marxistas). Madrid. - 1996.

137. Leapoldo Zea. Conciencia у posibilidad del mexicano. El occidante у la conciencia de Mexico. Dos ensayos sobre Mexico у lo mexicano. Mexico. - 2001.

138. Malstrom D. Introduction a la musica mexicana del siglo XX. Fondo de Cultura Economica. Mexico. - 1977.

139. Misiones culturales: los anos utopicos 1920 1938. - Mexico. -1999.

140. Paz.O.Mexico en la obra de Octavio Paz. Vol.3. - Los privilegios de la vista. - Mexico. - 1987.

141. Portes Gil E. Quince anos de politica mexicana. Mexico. - 1941.

142. Ramos Pedrueza R. Rusia Soviet у Mexico Revolutionary.-Mexico. -1922.

143. Revueltas J. Sobre Tolstoi у Dostoievski. Mexico. - 1939.

144. Richardson W. To the World of the Future. Pittsburg. - 1993

145. Sea L. El occidente i la conciencia de Mexico. Editorial Porrua. -2001.

146. Spenser D., The Encounter of the Mexican and the Bolshevik Revolutions in the U.S. Sphere of Interests 1917-1930. Thesis doctoral. Chapel Hill. University of North Carolina. 1994.

147. Turner J. K. Mexico Barbara. Decimotercera edition. Editorial Porrua. Mexico. - 2003.

148. Turrent L. La conquista musical de Mexico. / Fondo de Cultura Economica. Mexico. - 1996.

149. Vasconselos J. La raza cosmica. Mision de la raza iberoamericana. / Obras Completas. T.2. Мёхюо. - 1958.

150. Zea L. Rusia al margen de occidente.// Cuadernos americanos- -1957.-№4.