Дарение в системе безвозмездных сделок тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Рыхлетский, Павел Леонидович

• Рыхлетский, Павел Леонидович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рыхлетский, Павел Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Становление института дарения в системе безвозмездных сделок.

§ 1. К вопросу безвозмездности и о системе безвозмездных сделок в гражданском праве.

§2. Соотношение договора дарения с иными безвозмездными сделками.

§3. История развития института дарения в системе безвозмездных сделок.

Глава II. Понятие, элементы и содержание договора дарения. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора дарения.

§1. Понятие, предмет, порядок заключения, форма и стороны договора дарения.

§2.Содержание договора дарения.

§3.Ответственность сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора дарения.

Глава III. Отдельные виды договоров дарения.

§ 1. Особенности дарения ограниченно оборотоспособных объектов гражданских прав.

§2. Особенности дарения доли в уставном капитале юридического лица и ценных бумаг.

§3.Пожертвование как разновидность дарения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дарение в системе безвозмездных сделок»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Договоры о передаче имущества, в особенности проблема передачи имущества по договору купли-продажи или аренды - весьма распространенная тема для актуальных публикаций статей и значительного количества монографических трудов. Работы, предметом исследования которых являются вопросы права собственности и ограниченных вещных прав, или общей части обязательственного права, также зачастую тем или иным образом соприкасаются с проблематикой л возмездного отчуждения права собственности на имущество, либо права владения или пользования им. г

В то же время, в числе гражданско-правовых сделок, с самого момента зарождения гражданского оборота, существует пусть ограниченные количеством, но весьма часто встречающиеся сделки, которые, на первый взгляд, противоречат своим содержанием всей теории о существе гражданско-правовых отношений, как имущественных отношений, носящих щ стоимостной характер, однако на протяжении всего существования гражданского права занимают значительное место в повседневной жизни участников гражданского оборота. Это - безвозмездные сделки, главное место среди которых занимает договор дарения1. Однако, несмотря на частое применение в гражданском обороте, договор дарения был предметом исследования зарубежных и отечественных дореволюционных ученых-правоведов, в советское же время отношение к дарению в законодательстве и литературе колебалось от безразличного к резко отрицательному, вследствие

1 Мы согласны с тем тезисом, что часто противопоставляемые друг другу, такие сделки, как завещание и дарение, занимают равно значительное место в системе безвозмездных сделок. В то же время, позволим себе утверждать, что судьба имущества, переходящего в порядке дарения насущно интересна дарителю, потому что при осуществлении дарения, и при дальнейшем использовании новым собственником предмета дара, даритель как субъект права присутствует здесь и сейчас, поэтому, скорее всего, не будь законодательство о дарении таким недостаточно разработанным, большинство А потенциальных завещаний могли бы стать действительными договорами дарения. чего серьезных исследований в области заключения и исполнения договора дарения долгое время практически не проводилось.

Между тем, нельзя не признавать и социологической подоплеки дарения, как неотъемлемой составляющей жизни конкретного человека. На протяжении всей жизни каждый получает огромное количество незначительных и значительных подарков, причем очевидно, что предмет договора - дар может оцениваться как с позиций стоимости, так и неимущественной ценности. Одаряя кого-либо чем-либо, мы часто и не задумываемся о том, что совершаем правовой акт. Для большинства субъектов гражданского права дарение - следствие пребывания в социуме, и весьма распространенно^ является ситуация, когда к покупке продовольственных продуктов покупатель подходит гораздо ответственнее (например, требует от продавца выдачи ему чека), чем к совершению дарения, если, конечно, закон не налагает на стороны особых известных формальностей, без которых не обойтись - например, при дарении жилого помещения. Между тем, такое отношение к дарению пагубно для гражданского оборота. Иногда передача имущества в дар приводит в действие правовые механизмы, на первый взгляд, никакого отношения к договору этих сторон не имеющие. Имеется в виду возможность применения правил цессии, делегации, соблюдения правил о правовом режиме недвижимого или иного подлежащего государственной регистрации имущества, и даже - вопросы соблюдения прав кредиторов. Именно на этих аспектах прежде всего законодатель должен делать акцент при регулировании отношений по дарению. С другой стороны, нельзя игнорировать то обстоятельство, что дарение - это не сравнимый ни с чем в гражданском праве акт свободной воли по передаче имущества в собственность безвозмездно. Поэтому правила о дарении должны быть точными, ясными, целесообразными ситуации, но никак не громоздкими и сложными для исполнения, отягощенными излишними для сторон формальностями.

В то же время надо учитывать тот факт, что при дарении, как и при совершении любой другой сделки, во внимание должно приниматься правило об оборотоспособности объектов гражданских прав. Весьма часто предметами дарения являются ограниченно оборотоспособные объекты -например, наградное оружие, предметы, составляющие историческое художественно-культурное наследие нации и т.п. Не менее проблемны вопросы дарения на первый взгляд таких обычных для гражданского оборота объектов, как ценные бумаги, доли в уставном капитале общества, недвижимое имущество. Но и в тех, и в других случаях правовое регулирование должно быть корректным и детальным, для того, чтобы не допустить ухудшения положения иных участников гражданского оборота, чтобы не пострадали ни частные, ни публичные интересы, если дарение будет осуществлено.

Публичный интерес соприкасается с частным не только в случае особого объекта дарения, но и в силу специфики субъектов дарения и обстоятельств, в которых ими дарение осуществляется. Не секрет, что дарение, во-первых, возможно как мнимая или притворная сделка в целях сокрытия имущества от налогообложения или конфискации. Поэтому требуют особого правового регулирования сделки по дарению между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Кроме того, не секрет, что дарение оставляет простор для взяточничества и коррупции в обществе, и именно поэтому необходимо особое внимание теоретическим разработкам для дальнейшего совершенствования законодательства в целях недопущения использования дарения как ширмы для вымогательства, мздоимства и укрепления криминала в сферах образования, здравоохранения и в различных слоях власти. 1

Это только немногочисленный круг проблем, требующий своего разрешения. Констатируем, .что.на сегодняшний момент тематика дарения остается неразработанной, прежде всего, в теоретическом плане, что порождает значительные сложности в правоприменении. Нельзя не отметить тот очевидный факт, что резко возросший объем правового регулирования (11 статей ГК РФ 1996 г. о дарении против двух - в ГК РСФСР 1964 г.) свидетельствует о тенденции изменения подхода законодателя к месту дарения в системе сделок, его содержанию и предмету соответствующих отношений. В связи с вышеизложенным актуальность исследования дарения как вида безвозмездной сделки становится несомненной.

Обозначенные проблемы предопределили структуру настоящей работы, в первой главе которой будет исследован вопрос о системе безвозмездных сделок в гражданском праве, месте договора дарения среди них и истории становления договора дарения в гражданском праве. Во второй главе будут рассмотрены вопросы, касающиеся понята^ и элементов договора дарения, права и обязанности сторон договора и вопросы ответственности за неисполнения договора. Третья глава посвящена отдельным проблемам, возникающим при заключении и исполнении договора дарения. Это проблемы дарения отдельных объектов гражданских прав: ограниченно оборотоспособных объектов, долей в уставном капитале юридических лиц и ценных бумаг, также будут рассмотрены вопросы пожертвования как разновидности дарения.

ЦЕЛЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ заключается во всестороннем исследовании теоретических положений о договоре дарения, определении его места в системе гражданско-правовых безвозмездных сделок, выявлении и анализе основных проблем при применении правовых норм о договоре дарения, и выработке на основе предпринятого анализа научно обоснованных, конкретных рекомендаций по совершенствованию законодательства в сфере дарения. В соответствии с указанными целями могут быть сформулированы следующие задачи, которые решаются в предлагаемой работе:

- исследование явлений безвозмездности в гражданском праве, его влияние на гражданско-правовые отношения, природы безвозмездных сделок, их системы и места дарения в системе гражданско-правовых сделок;

- исследование истории развития дарения, рассмотрения вопроса о существе, мотивации и правовой природе дарения как социального и правового явления, определение правовой природы дарения;

- выявление основных теоретических вопросов, а также исследование примеров судебной практики, связанных с заключением, исполнением и прекращением договора дарения;

- исследование отдельных разновидностей договора дарения, выработка рекомендаций по совершенствованию существующего законодательства в области договоров дарения.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Объектом настоящей диссертационной работы являются гражданско-правовые отношения, возникающие в процессе заключения, изменения и исполнения договора дарения. Предметом исследования является понятие и элементы договора дарения, его содержание, а также основные проблемы, возникающие при применении норм законодательства о дарении.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Методологической основой работы является диалектический материализм как метод познания объективной действительности, а также иные общие научные методы1, такие как анализ и синтез, аналогия, обобщение. Кроме того, применялись и частные методы: исторический, сравнительно-правовой, комплексный метод и иные научные методы исследования, позволившие обеспечить возможно глубокое исследование поднятых вопросов, установить пробелы и противоречия в законодательстве о дарении, и внести предложения по совершенствованию

1 Козюбра Н.И. Понятие и структура методологии юридической науки. //Методологические проблемы юридической науки. Киев. 1990. С. 15, Сырых В.М. Структура методов юридического познания государственно-правовых явлений. //Советское государство и право. 1980. №6. С. 18 действующего законодательства.

Теоретической основой диссертации послужили специальная цивилистическая юридическая литература, научные разработки по философии, общей теории государства и права, истории государства и права, социологии и т.д. Диссертантом изучены труды таких известных современных и дореволюционных ученых - цивилистов, как М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, С.Н.Братуся, М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, Д.М.Генкина, К.А.Граве, Б.Д.Завидова, О.С.Иоффе, О.А.Красавчикова, М.Н.Малеиной, А.Л.Маковского, Р.А.Максоцкого, Д.И.Мейера, К.Победоносцева, И.А.Покровского, В.А.Тархова, О.Н.Садикова, К.И.Скловского, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, у В.А.Умова,

Г.Ф.Шершеневича, К.БЛрошенко, и других видных отечественных правоведов. Кроме того, автором исследованы и работы некоторых зарубежных ученых, таких как Е. Годэмэ, Л. Ж. де ла Морандьера, Р.Саватье.

Эмпирической базой исследования являются: нормативно-правовые акты и иные правовые документы, относящиеся к предмету исследования, а также опубликованная судебная практика и судебная практика, отобранная автором диссертации для целей исследования.

СТЕПЕНЬ ИССЛЕДОВАННОСТИ ТЕМЫ. До революции 1917 г. правоотношения, связанные с дарением, были предметом оживленных теоретических дискуссий. В настоящее время тема договора дарения исследована в литературе явно недостаточно. Монографические работы о дарении существуют лишь у дореволюционных ученых (В.А. Умов). В остальных же работах дарению отводится место давно исследованного и малоинтересного института, без которого просто нельзя обойтись при изложении в учебниках по гражданскому праву вопросов особенной части ГК РФ. Отрадное исключение составляет, пожалуй, лишь работа М.И.Брагинского и В.В.Витрянского, имеется в виду монография «Договорное право. Т.2», в котором дарению отводится заметное место и его анализ весьма интересен и подробен. Диссертационные исследования появились лишь в последнее время, они единичны.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА исследования заключается в том, что настоящая работа является одной из первых попыток комплексного исследования договора дарения, определения места дарения в системе безвозмездных сделок, анализа и обоснования правовой природы дарения, автор провел анализ основных вопросов, связанных со спецификой субъектов дарения, определил основные тенденции развития законодательства в сфере дарения особых объектов гражданских прав, предложил обоснованные практические рекомендации по совершенствованию гражданского и налогового законодательства для устранения протйворечий и пробелов существующих в них в настоящий момент.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1. Безвозмездные сделки фактом своего существования не противоречат общим признакам предмета гражданско-правового регулирования, поскольку являются имущественными отношениями, основанными на применении общих элементов метода гражданско-правового регулирования - равенстве сторон, автономии воли и самостоятельной имущественной ответственности. Говорить о безвозмездной сделке как о гражданско-правовом нонсенсе, поскольку эти сделки совершаются без влияния стоимостного характера отношений, неверно. Заключенная без цели выгоды как минимум для одной из совершивших ее сторон, безвозмездная сделка направлена на передачу имущественного блага. Причем, в любом случае каждая из сторон сделки, сознает имущественную или неимущественную ценность передаваемого блага. Кроме того, безвозмездность сделки не говорит о том, что лицо, в интересах которого сделка совершается, вообще лишено каких-либо обязанностей по этой сделке.

2. Корректность правового регулирования требует дополнить ст. 423 ГК РФ п.4 следующего содержания «В случае, если в договоре, являющемся безвозмездным на основании закона, предусмотрено условие о каком-либо встречном предоставлении, такой договор признается притворной сделкой, к которой применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ ».

3. Безвозмездные сделки в гражданском праве следует классифицировать на сделки, по передаче имущества в собственность (дарение, завещание и займ), сделки по передаче имущества во временное пользование (ссуда) и сделки по безвозмездному оказанию услуг (поручение, хранение), а также сделки по безвозмездному отказу от права в пользу другого лищ1. Отнесение сделки к какому-либо из указанных видов является основанием для особенностей правового регулирования, с учетом специфики возникшего безвозмездного правоотношения.

4. Анализ соотношения правовой природы прощения долга и договора дарения позволяет утверждать, что прощение долга не обязательно является разновидностью дарения, поскольку может выступать как в виде возмездной, так и безвозмездной сделки. Дарение же в виде освобождения одаряемого от обязанности по отношению к дарителю всегда является одновременно и прощением долга.

5. Необходимо уточнить порядок совершения дарения одним из супругов в целях защиты имущественных прав второго супруга. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в п.З ст.35 СК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, стоимость которой превышает 50 МРОТ, а также сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на. совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки».

6. Участие государства в сделках по дарению должно регулироваться как обычное правовое явление, подпадающее под общие положения части первой ГК РФ. Таким образом, государство в сделках по дарению по своему правовому статусу приравнивается к юридическим лицам.

6.1. Государство и иные публичные образования не ограничены в возможности выступать в договоре дарения, как на стороне дарителя, так и на стороне одаряемого, кроме случаев, специально предусмотренных законом. у

6.2. Реальная ситуация и историческое развитие участия государства в качестве дарителя делает возможным возродить институт пожалования государством недвижимого имущества частному лицу за особые заслуги перед государством и обществом. Этот институт следует рассматривать как специальный вид дарения, характеризующийся следующими признаками:

1. Дарителем выступает государство или иное публичное образование.

2. Одаряемым является физическое лицо.

3. Предметом дара выступает недвижимое имущество, в частности, жилое помещение, находящееся в собственности государства или иного публичного образования.

4. Поводом к пожалованию являются особые заслуги лица перед государством и обществом.

К пожалованию должны применяться правила п.6. ст. 582 ГК РФ.

7. Корректность правового регулирования требует установления для пожертвования, обусловленного жертвователем использованием этого имущества по назначению, письменной формы договора, где и должно быть оговорено соответствующее условие, под страхом недействительности договора при несоблюдении формы. Предлагается дополнить п.2 ст.582 ГК

РФ соответствующим требованием. Использование пожертвованного имущества не по назначению должно давать право жертвователю не только отмены пожертвования, но и возмещения убытков, причиненных несоблюдением соответствующего условия договора, в связи с чем в п.5 ст. 582 ГК РФ следует дополнить соответствующей нормой.

8. Поскольку дарение оружия требует специальных формальностей -получения лицензии на оружие, то договор дарения оружия должен совершаться в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность, в виде обещания дарения под условием получения лицензии одаряемым на оружие. При наличии письменной формы договора одаряемый, в случае отказа дарителя от исполнения имеет право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

9.В целях охраны культурного достояния нации, ст. 576 ГК РФ (Ограничение дарения) необходимо дополнить п. 6, в соответствии с которым дарение памятника истории и культуры, а также культурной ценности, имеющей уникальный характер, особо важное историческое, художественное, научное или иное культурное значение возможно только в отношении граждан РФ.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ, ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета. Прежде всего, материалы настоящей диссертационной работы могут использоваться в целях правильного уяснения теоретических положений о договоре дарения и его месте в системе иных безвозмездных гражданско-правовых сделок, для дальнейшего исследования теоретических и практических проблем договора дарения. Кроме того, результаты исследования могут быть полезны для совершенствования как гражданско-правового, так и налогового законодательства в сфере дарения, а также в деятельности правоприменительной практике, в особенности практической деятельности судов. Значимость диссертации определяется также возможностью использования ее положений в учебном процессе в юридических учебных заведениях. Основные вопросы темы содержатся в опубликованных автором статьях в периодической печати.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Рыхлетский, Павел Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев основные вопросы, связанные с понятием, правовой природой и сущностью дарения, а также с тем его положением, которое оно занимает в системе сделок вообще, и, в частности, в системе безвозмездных сделок, мы можем подвести некоторые итоги.

Несмотря на товарно-денежный характер взаимоотношений субъектов гражданского оборота, мы можем констатировать, что безвозмездные сделки, то есть сделки, в которых отсутствует эквивалентность, совершенно законно занимают место в ряду других гражданско-правовых сделок. Мотивационность поведения субъектов гражданского права ввиду наличия у большинства субъектов гражданского права психического отношения к действительности настолько различна, что ставить вопрос о том, что сделки безвозмездные существуют из-за какого-то парадокса, по меньшей мере, некорректно. Говорить о каком-то примате возмездных сделок над безвозмездными также неверно, поскольку это разные и по своим мотивам, и по своим последствиям явления. Можно даже говорить о том, что безвозмездные сделки возникли ранее возмездных — ведь передача определенных вещей вождям или служителям культа от прочих членов общины первобытного общества - можно говорить об этом с •уверенностью - некоторое время не была обязанностью типа оброка, налога, а напротив, в силу первичных норм авторитета могла означать лишь побуждение совершить подарок в знак уважения, признательности. Первичные жертвы богам и культовым служителям опять-таки могут служить примером прообраза такого вида дарения, как пожертвование. Тем не менее, ввиду немногочисленности видов безвозмездных сделок (а сделок, которые могут существовать только как безвозмездные, всего три — дарение (и, как считают некоторые авторы, в его рамках - прощение долга), ссуда, завещание ) справедливо поставить вопрос о том, почему они регулируются гражданским правом, а не, скажем, просто нормами морали. Выше, в первой главе настоящего исследования , уже упоминалось о том, что имеется мнение о том, что передаваемая в дар вещь не теряет качеств товара. Мы же полагаем, что ответ на этот вопрос состоит в констатации факта, что и одаряемый, и даритель, например, в договоре дарения, осознают, как правило, ценность (не стоимость!) передаваемого товара, что и придает таким отношениям имущественный оттенок. Ценность же, как известно, у передаваемого в дар предмета может быть как имущественной, так и неимущественной.

Классификация безвозмездных сделок должна строится прежде всего на цели сделки. Таким образом, безвозмездные сделки делятся на сделки, по передаче имущества в собственность (дарение, завещание и займ), сделки по передаче имущества во временное пользование (ссуда) и сделки по безвозмездному оказанию услуг (поручение, хранение ), а также сделки по безвозмездному отказу от права в пользу другого лица. Как видно из приведенной классификации, возможно говорить о системе безвозмездных сделок и выделить в них общее - поскольку добровольно совершающая благодеяние сторона делает это, по крайней мере явно, - бескорыстно, то и закон предоставляет ей определенное льготное, по сравнению с прочими субъектами обязательственных правоотношений, положение. Прежде всего, понуждение к безвозмездной сделке недопустимо (а понуждение заключить возмездный договор иногда прямо предусмотрено законом - например, как в случае с публичным договором): закон провозглашает свободу завещания, а дар может случиться исключительно по воле дарителя. Это выражается и в возможности одностороннего отказа от договора или его отмены (в случае дарения), и менее тяжелой ответственности за неисполнение сделки, и особенностей несения риска случайной гибели вещи (как в ссуде) и проч. Отнесение же сделки к какому-либо из указанных видов является основанием для особенностей правового регулирования, с учетом специфики возникшего безвозмездного правоотношения.

Договор дарения выступает центральной сделкой в системе безвозмездных сделок, именно потому, что некоторые сделки могут быть его разновидностями (дарение как прощение долга), либо столь похожими на него, что требуется серьезное исследование их разграничения (ссуда, завещание), что и было предпринято в первой главе настоящей работы.

Исследование истории договора дарения позволяет сделать вывод о том, что законодатель в ГК РФ 1996 г. пересмотрел прежнее отношение к дарению советских гражданских кодексов. Достаточно примитивное правовое регулирование ГК РСФСР 1922 г. и ГК РСФСР 1964 объясняется, на наш взгляд, достаточно простой причиной: государственные юридические лица находились в ведении ^собственника, быть субъектами дарения для них было несколько необычно, да и не нужно. Граждане же, права владения, пользования и распоряжения которых сводились к правомочиям права личной собственности, не могли подарить друг другу что-либо такого, что вызвало бы пристальное внимание законодательства, а всеобщее обнищание и казарменное равенство народа СССР явно свидетельствовало о том, что максимум, что чаще всего граждане могли подарить друг другу, было то, что теперь закон называет «обычными подарками небольшой стоимости», которые столь незначительны, что безынтересны даже современному законодателю, и не облекаются ни специальной формой, ни сколько-нибудь существенными правовыми последствиями.

Сегодняшнее положение вещей дает возможность говорить о том, что дарение выступило в ряду важнейших договоров. Более того, именно возможность использовать дарение как сделку-прикрытие, или сделку в целях злоупотребления правом, или сделку, иным образом ущемляющую права прочих субъектов права, требует детального правового регулирования. Иногда законодатель вынужден даже пойти на запрет дарения. Хотя мы должны говорить о том, что в ряде случаев норма о запрещении дарения не находит ни своего объяснения, ни практического применения (дарение между коммерческими организациями), с другой стороны законодатель излишне лоялен к прочим видам дарения - мы находим недоработанным норму о дарении между супругами, а также норму о дарении одним из супругов имущества, находящегося в общей совместной собственности ввиду состояния лиц в браке. Понимая, что запрет, подобный ГК Франции или римскому праву, вряд ли в настоящее время возможен, мы можем пока только констатировать возможность злоупотребления супругами правом дарить друг другу имущество. Что же касается дарения имущества, находящегося в общей собственности, то мы полагаем нужным предложить особый порядок совершения дарения одним из супругов в целях защиты имущественных прав второго супруга. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в п.З ст.36 СК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, стоимость которой превышает 50 МРОТ, а также сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки».

Предлагаемые в ГК РФ разновидности дарения показывают, что потенциал регламентации дарения не исчерпан. Более детального регулирования, на наш взгляд требует вопрос, во-первых , об участии некоторых субъектов права в договоре дарения, в частности, государства. Мы полагаем, что правильной является точка зрения о том, что участие государства в сделках по дарению должно регулироваться как обычное правовое явление, подпадающее под общие положения части первой ГК РФ. Таким образом, государство в сделках по дарению по своему правовому статусу приравнивается к юридическим лицам. Государство и иные публичные образования ничем не ограничены по закону в возможности выступать в договоре дарения, как на стороне дарителя, так и на стороне одаряемого. Реальная ситуация и историческое развитие участия государства в качестве дарителя делает возможным возродить институт пожалования государством недвижимого имущества частному лицу за особые заслуги перед государством и обществом. Во-вторых, особого правового регулирования требует такой вид договора, как пожертвование - дарение вещи или права, совершаемое в общих интересах неопределённого круга лиц, преследующее общеполезные цели (ст.582 ГК). ГК РФ не только наделяет жертвователя правом обусловить свое пожертвование использованием дара по определенному целевому назначению, но и предусматривает положения, направленные на обеспечение контроля за целевым использованием пожертвованного имущества со стороны жертвователя, а также последствия нарушения воли жертвователя, определившего целевое назначение пожертвования. В п.З ст.582 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества. Это правило предполагает применение особых правил бухгалтерского учета в случае, когда условие о назначении использования имущества прямо установлено в договоре пожертвования. Вместе с тем, в соответствии с нормами п. 5 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения дает право жертвователю требовать отмены пожертвования. Например, федеральный орган исполнительной власти, выступающий в данных правоотношениях по поручению Правительства Российской Федерации (как жертвователя), вправе потребовать от религиозной организации возвращения имущества, I переданного ей в собственность, в том числе и в судебном порядке, если имущество используется, например, не в целях отправления культа, а в предпринимательских, целях - допустим, сдается в аренду. Следует отдельно остановиться на часто встречающихся способах сбора анонимных пожертвований, при которых жертвователь оказывается индивидуально не определен для одаряемого (например, использование ящиков или иных приспособлений для приема денежных средств). В этом случае оказывается невозможной как фиксация личности жертвователя так и, соответственно, внесенной им суммы. Следует поддержать высказанную в литературе инициативу о необходимости составления акта пересчета содержащихся в нем денежных средств с их покупюрной описью при ежедневном вскрытии приспособлений для сбора средств лицами, собирающими пожертвования.1 В случае предъявления иска такой акт может быть представлен в качестве письменного доказательства. Законодатель, к сожалению, не дает пояснения - что такое общеполезные цели, кроме того, нам видится проблематичным установление истинной цели пожертвования, если она была заявлена устно. Решение законодателя, делающего в части случаев такую сделку «обычным дарением», представляется нам неправильным. Корректность правового регулирования требует установления для пожертвования, обусловленного жертвователем использованием этого имущества по назначению, письменной формы договора, где и должно быть оговорено соответствующее условие, под страхом недействительности договора при несоблюдении формы. Предлагается дополнить п.2 ст.582 ГК РФ соответствующим требованием. Использование пожертвованного имущества не по назначению должно давать право жертвователю не только отмены пожертвования, но и возмещения убытков, причиненных несоблюдением соответствующего условия договора, в связи с чем в п.5 ст. 582 ГК РФ следует дополнить соответствующей нормой.

Довольно сложной проблемой видится нам дарение ограниченно оборотоспособных объектов гражданского права. Главной проблемой в отношении дарения памятников истории и культуры, а также культурных ценностей, находящихся на территории РФ, нам видится проблема сокрытия сделок купли-продажи с помощью совершения сделки дарения, однако мы не готовы пока предложить хоть сколько-нибудь действенных мер по разрешению этой ситуации и вынуждены ограничиться на данный момент только констатацией факта этой проблемы. Кроме того, как бы ни категорично это звучало, представляется, что перемещение подаренных культурных ценностей, пусть даже по истинной сделке дарения, и пусть даже с санкцией специального государственного органа, выдавшего разрешение на совершение подобной сделки, видится нам абсурдным явлением, никак не соответствующим главной цели всех вышерассмотренных законов -сохранности культурного достояния нации от растрачивания и вывоза его за рубеж. Именно по этой причине, по нашему убеждению, ст. 576 ГК РФ необходим^) дополнить п. 6, в соответствии с которым дарение памятника истории и культуры, а также культурной ценности, имеющей уникальный характер, особо важное историческое, художественное, научное или иное культурное значение возможно только в отношении граждан РФ. Одним из ограниченно оборотоспособных объектов является также оружие. Возможность одаривания оружием только лица, имеющего на него разрешение, видится нам логичным решением законодателя. Но поскольку дарение оружия требует специальных формальностей - получения лицензии на оружие, то договор дарения оружия должен совершаться в письменной форме под страхом его недействительности в виде обещания дарения под условием получения лицензии одаряемым на оружие. В случае соблюдения письменной формы договора, одаряемый, в случае отказа дарителя от исполнения, имеет право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, мы полагаем, что высказанные выше, а также некоторые другие, имеющиеся в настоящей работе соображения, могут послужить и в законодательной и правоприменительной деятельности, в целях совершенствования регулирования правоотношений по договору дарения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рыхлетский, Павел Леонидович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996. №20; от 10.02.1996. №173; от 09.06.2001. №679)//Российская газета. 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 1996. №3; №7; 2001. №24.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ \\ Собрание законодательства РФ. 03.08.1998, № 31. Ст. 3824.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ \\ Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. № 49. Ст.4552.

5. Федеральный закон от 08.08.2001. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. ФЗ от 23.06.2003. №76-ФЗ)//СЗ РФ. 2001. №33 (часть 1). Ст.3431; 2003. №26. Ст.2565.

6. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-Ф3 //Собрание законодательства РФ. № 17. 22.04.1996. Ст. 1918.

7. Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11.03 1997. № 48-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 17.03.97. № 11. Ст. 1238.

8. Федеральный закон от 25.06.2002. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В ред. ФЗ РФ от 27.02.2003. ^29-ФЗ//Российская газета. 2002. 29 июня, СЗ РФ. 2003. №9. Ст.805.

9. Федеральный закон от 12.01.1996. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В ред. ФЗ от 26.11.1998. №174-ФЗ; от 08.07.1999. №140-ФЗ; от 21.03.2002. №31-ФЗ; от 28.12.2002. №185-ФЗ)//СЗ РФ. 1996. №3;

10. Ст.145; Российская газета. 1998. 2 декабря; СЗ РФ. 1999. №28. Ст.3473; 2002. №12. Ст.1093; Российская газета. 2003. 5 января.

11. Федеральный закон от 26.05.1996. №54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации». В ред. ФЗ РФ от 10.01.2003. №15-ФЗ//СЗ РФ. 1996. №22. Ст.2691, 2003. №2. Ст.167

12. Федеральный закон от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле»//Российская газета.2003.17 декабря

13. Постановление Правительства РФ от 30.06.2001 г. № 490 В ред. постановления Правительства РФ от 03.01.2002. №731, от 08.08.2003.475//СЗ РФ. 2001. №28. Ст.2889, 2002. №41. Ст.3983, 2003. №33. «1. Ст.3269.

14. Декрет ВЦИК «О дарениях» от 20.05.1918//СУ РСФСР 1918. №43.Ст.525.

15. Декрет ВЦИК «Об отмене наследования» от 27.04.1918//СУ РСФСР. 1922.№ 71 .Ст.904.

16. Гражданское Уложение Цюрихского Кантона 1871//Изд. СПб. 1878.

17. Гражданское Уложение Российской Империи. Проект Высочайше учрежденной Комиссии по составлению Гражданского Уложения//СПб., 1899.

18. Свод Законов Российской Империи. 4.1. Том X. «Законы Гражданские»// СПб. 1871.

19. Постановления и Письма ВС РФ и ВАС РФ, Постановления Конституционного Суда РФ

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. №6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодексд Российской Федерации»//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №9.

21. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»// Вестник ВАС.1996.№4.

22. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 1999 года № Ф08—0403/99//Судебная практика по гражданским делам. М.: Кодекс, 2000.1. З.Специальная литература.

23. Абашин Э.А. Завещание и договор дарения. М., 1992.

24. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования//Сборник ученых трудов. Выпуск 13. Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970.

25. Бару М.И. Понятие и содержание момента безвозмездности в советском гражданском праве. М., 1942.

26. Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1957.

27. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью//Журнал российского права. 2002. №7. С. 63-69

28. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

29. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.

30. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

31. Брагинский. М. И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1999.

32. Брагинский. М. И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М., 2000.

33. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица. Комментарий к ГК РФ//Хозяйство и право. 1995. №2. С.2-19

34. Васильев В.В. Советское право и система ценностей советского o6njecTBa.//www.ibci.ru

35. Винавер М.М. Дарение и завещание. //Из области цивилистики. М., 1908. С.98-100

36. Граве К. А., Новицкий И.Б. Отдельные виды обязательств. М., 1948.

37. Гримм Д. Д. Основы учения о юридической сделке//Право. Еженедельная юридическая газета. 1900. №40.

38. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. jM., 1948.

39. Гражданское право. Том 2. М., 1944.

40. Гражданское право. Т. 1. Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994.

41. Гражданское право. Т.2 .Учебник/Под ред. Е. А. Суханова. М., 1994.

42. Гражданское право. Т. 1. Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000.

43. Гражданское право. Т.2 .Учебник/Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000.

44. Гражданское право. Т. 1. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп./Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. М., 1998.

45. Гражданское право. 4.1. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.,1996.

46. Гражданское право. 4.2. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1997.

47. Гражданское право. 4.1. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Изд.2-е. М., 2004.

48. Гражданское право. 4.2. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Изд.2-е. М., 2004.

49. Гражданское право. 4.3. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Изд.2-е. М., 2004.

50. Гражданское право России. 4. 1. Учебник/Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998.

51. Гражданское право Германской демократической республики. Обязательственное право. Особенная часть/Под ред. Д.И.Генкина. М., 1959.

52. Гражданское и торговое право капиталистических стран/Под ред. Д.М.Генкина. М., 1949.

53. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран//Сб. нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. М., 1986.

54. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран/Под ред. С.Н.Медведева, С.О.Звонок. Ставрополь, 1999.

55. Дарение недвижимого HMymecTBa.http://www.belparus.ru/print.asp?pid=3575

56. Демидова Г. Дарение и завещание имущества граждан// Южно-уральский юридический вестник.2000.№ 9.

57. Денбург Г. Пандекты. Т.З Обязательственное право. М.,1904.

58. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в наследственном праве//Российский юридический журнал. 2001. №2 (30).

59. Договор дарения. Юридическая консультация//Хозяйство и право. 1999. №б.С.136

60. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. JI.,1955.

61. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л., 1958.

62. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

63. Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975.

64. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

65. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского права. Л., 1974.

66. Кабалкин А. Договор дарения//Российская юстиция. 1997. № 8. С.21-23

67. Кокунин М. Общие положения о договоре дарения недвижимого имущества // Коммерческий вестник. 1996. 27 марта.

68. Козюбра Н.И. Понятие и структура методологии юридической науки//Методологические проблемы юридической науки. Киев, 1990.

69. Коган Э.Э. Право собственности предприятий и организаций//Юрист.2001.№6.С.2-18.

70. Комментарий ГК РСФСР 1922 г.М., 1924.

71. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч.2/Под ред. Т.Е.Абавой, А.Ю.Кабалкина. М., 2003. 5

72. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)//Под ред. О.Н. Садикова. М.,1995.

73. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный.// Под ред. О.Н. Садикова. М.,1996.

74. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М., 2001.

75. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей/Руководитель авторского коллектива М.И. Брагинский. М., 1996.

76. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей/Руководитель авторского коллектива М.И. Брагинский. М., 1996.

77. Комментарий к ГК РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся, О.Н.Садикова. М.,1982.

78. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

79. Кротов М.В. О некоторых вопросах перемены лиц в обязательстве/Ючерки по торговому праву: Сборник научных трудов. Вып. 6/Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль. 1999.

80. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002.

81. Порядок наследования и дарения жилых помещений. Сборник/Сост. Г.П.Макаров. М., 2002.

82. Маковский А. Л. Дарение. Комментарий к гл. 32 ГК/Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского. С. А, Хохлова//Гражданский кодекс Российской Федерации. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996.

83. Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве. Учебное пособие./Науч. Ред. М.В. Кротов. М., 2002.

84. Малеина М.Н. О договоре дарения//Известия ВУЗов. Правоведение. 1998. №4. С. 129-133

85. Масевич М. Комментарий к ГК РФ. 4.2. М., 1999.

86. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997.

87. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997.

88. Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т.1. Москва, 1958.

89. Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т.2. Москва,1960.

90. Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т.З. Москва,1961.

91. Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права//Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998.

92. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1972.

93. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950 .

94. Новицкий И. Б. Обязательства из договоров. М., 1924.

95. Победоносцев К.Курс гражданского права. ЧЛ^С.-Пб., 1896.

96. Победоносцев К.Курс гражданского права. Ч.З. С.-Пб., 1896.

97. Перетерский И.С. Сделки, договоры. М., 1929.

98. Покровский И.А. История римского права. С.-Пб., 1916.

99. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С.-Пб. 1917.

100. Римское частное право: Учебник/Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1996.

101. Романец Ю. Безвозмездные договоры в Гражданском кодексе Российской Федерации//Право и экономика. 1998. № 11. С. 13-17

102. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

103. Романец Ю.В. Возмездность гражданских договоров. // Законодательство. 1999. №1

104. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // Хозяйство и право. 1998. № 7. С.68-72, №8. С46-50

105. Рудаков А.А. Завещание и договор дарения.http://sir35.narod.ru

106. Савиньи Ф.К. Обязательственное право М., 1876.

107. Савелий М.Ф. Законные способы приобретения оружия//Иир://\у\у\у.а-shield.ru/Articles/oruzhzakon.htm

108. Серебровский В.И. Договор дарения//Гражданское право. Учебник для юридических институтов. М., 1944.

109. Симолин А.А. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве. Казань, 1916.

110. Советское гражданское право. T.l. JL, 1971.

111. Советское гражданское право. М., 1986.

112. Советское гражданское право. Учебник/Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972.

113. Советское гражданское право: субъекты гражданского права. М., 1984.

114. Стадников А.В. Актуальные вопросы передачи федерального имущества религиозным организациям//Право и экономика. 2002. № 3. С.40-45

115. Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка?» // Российская юстиция. 2000. №4. С.1

116. Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика//Хозяйство и право. 2000. №12. С.54-66

117. Степин B.C., Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск, 1974.

118. Сперанский В. Бездокументарные ценные бумаги//Российская юстиция. 1998. № 4. С. 12-14

119. Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве//Хозяйство и право. 1997. №1. С.90-100

120. Сырых В.М. Структура методов теоретического познания государственно-правовых явлений//Советское государство ц право. 1980. №6. С. 15-18

121. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Уфа, 1973.

122. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.

123. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 1998.

124. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег//Хозяйство и право. 1998. № 9. С.68-72

125. Тимохина Е. Продажа доли в уставном капитале ООО: платить ли НДС?//Экономика и жизнь. 2000. № 13.

126. Умов В.А. .Дарение. М.,1876.

127. Цыбуленко З.И. Сделки с недвижимостью и их регистрация/ТХозяйство и право. 1998. № 2. С.52-62

128. Черепахин Б.Б. Дарение по Гражданскому кодексу РСФСР//Труды по гражданскому праву. М., 2001.

129. Шалашов В.И., Коренев А.П. О наследовании и дарении гражданского оружия // Государство и право. 1997. № 1. С.68-70

130. Шевченко JI.H. Совершенствование законодательства о семье — теоретические проблемы соотношения гражданского и семейного законодательства. Киев, 1986.

131. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995.

132. Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова/Отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998.

133. Эрделевский А. Бойтесь данайцев, дары приносящих//Бизнес-адвокат. 2001. №21.

134. Эрделевский A.M. Комментарий к закону РФ «О валютном регулировании и валютном контроле»//Приложение к ежемесячному журналу «Хозяйство и право». 2000. №3.

135. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения//Российскаяюстиции.2000. № 3. С. 12-14 1

136. Эрделевский А. Проблема соотношения запрета дарения между коммерческими •: организациями и прощением долга//Журнал практического налогового планирования. 2002. №1.

137. Явич Л.С. Общая теория права. J1., 1985.

138. Диссертации, авторефераты диссертаций

139. Деиисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды, значение. Автореф. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

140. Кирилов В.А. Предмет частного права. Автореф. . канд. юрид. наук. М., 2001.

141. Савельева Н.М. Правовое положение ребенка в Российской Федерации: гражданско-правовой и семейно-правовой аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2004.

142. Соловых С.Н. Дарение в гражданскрм праве России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

143. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних'сделок в советствком гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1966.

144. Шахматов В.П. Основные проблемы понятия сделки по советскому гражданскому праву//Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1951.

145. Шершень Т.В. Частный и публичный интерес в договорном регулировании семейных отношений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.