Договоры ренты в гражданском праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Золотько, Наталия Васильевна

• Золотько, Наталия Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Золотько, Наталия Васильевна

Введение.

Глава 1. Понятие договора ренты и его место в системе обязательственного права

§1.1. Понятие ренты и история развития рентных отношений.

§ 1.2. Понятие, предмет и стороны договора ренты в Гражданском кодексе РФ.

§ 1.3. Место договора ренты в системе обязательственного права.

Глава 2. Юридическая природа договора ренты

§2.1. Реальная конструкция договора ренты.

§ 2.2. Особенности договора ренты как алеаторной сделки.

Глава 3. Форма и государственная регистрация договора ренты.

Глава 4. Содержание договора ренты и ответственность за его нарушение.

Глава 5. Виды договора ренты

§5.1. Договор постоянной ренты.

§ 5.2. Договор пожизненной ренты.

§ 5.3. Особенности договора пожизненного содержания с иждивением. Удержание как способ защиты интересов плательщика ренты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Договоры ренты в гражданском праве России»

Актуальность темы исследования. Проблематика рентных обязательств существует в юридической науке на протяжении нескольких столетий. Это связано с неисследованностью данного правового института, который исторически носил экономическую окраску, так как изначально возникло понятие земельной ренты в Европе, и только с переходом от феодальных к капиталистическим отношениям возникает понятие денежной ренты и назревает необходимость закрепления на законодательном уровне такого правового института.

Проблемы данных отношений, сформировавшихся в обязательства ренты, с принятием ныне действующего Гражданского кодекса РФ становятся особенно актуальными в теории гражданского права. Сегодня, когда перед российской цивилистикой стоит задача освоения новейшего гражданского законодательства и дальнейшего его реформирования, без решения важнейших проблем договорного права невозможно обойтись.

Необходимо заметить, что проблематика договоров ренты в гражданском праве России не была обделена вниманием. Имеются работы, остающиеся в научном обороте, в которых частично затронуты различные теоретические и практические аспекты данных договоров, однако глубокие комплексные исследования правовой природы, проблем эквивалентности, защиты участников данных отношений, к сожалению, отсутствуют.

Что такое рента, каковы способы ее обеспечения, как определяется соотношение вещного и обязательственного эффекта данного договора, относительных и абсолютных элементов данного правоотношения? Ответы на данные вопросы автор попытался получить в данном научном исследовании.

Анализ судебной практики подтверждает актуальность исследования договоров ренты, так как количество споров, вытекающих из договоров ренты, особенно из договоров пожизненного содержания с иждивением систематически возрастает. Исследование данных вопросов требует глубокого и детального изучения в условиях обновленного гражданского законодательства России. Качество правосудия по таким делам во многом зависит от правильности квалификации договоров, правильного определения предмета доказывания, обеспечивающего полное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, соответственно, способствующего уменьшению количеству дел, направляемых вышестоящими инстанциями на новое рассмотрение.

Основная цель исследования. Автор в данной работе ставит цель на основе всестороннего теоретического исследования договоров ренты и изучения правоприменительной практики уточнить существующие в действующем Гражданском кодексе правовые конструкции договоров ренты: договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты и его разновидности - договора пожизненного содержания с иждивением; и разработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства России по данной теме.

Исследование сосредотачивается на решении следующих задач:

1) проведение сравнительного анализа норм современного позитивного права России с дореволюционным отечественным правом и законодательства зарубежных стран по теме исследования;

2) исследование правовой природы договоров ренты;

3) исследование признаков договоров ренты, его особенностей как алеа-торной сделки;

4) анализ существующего порядка государственной регистрации договоров ренты, предметом которых является недвижимость, перехода права собственности на недвижимость по данной сделке, а также рентного обременения;

5) исследование презумпции, содержащейся в п.2 ст.585 ГК о возможности субсидиарного применения к обязательству ренты норм гл.30 о договоре купли-продажи и гл.32 о договоре дарения;

6) анализ существующих способов защиты интересов получателя ренты и рассмотрение актуальных практических проблем способов защиты интересов плательщика рентных платежей, в частности, возможности применения им конструкции удержания при расторжении договора;

7) исследование добросовестности плательщика ренты при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Предметом настоящего исследования являются существующие в действующем Гражданском кодексе РФ договоры ренты: договор постоянной ренты, договор пожизненной ренты и его разновидность - договор пожизненного содержания с иждивением.

Методологическую основу данного исследования составили методы системного и исторического анализа и сравнительного правоведения. Теоретический анализ проблем договоров ренты основан на исследовании и решении практических задач, связанных с изучением и обобщением судебной практики и разработкой предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации и судебной практики по его применению.

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных цивилистов, в частности, по данному вопросу писали: К.Н. Анненков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, Д.В. Дождев, B.C. Ем, A.A. Ерошенко, О.С. Иоффе, В.П. Ка-мышанский, В.Н. Литовкин, A.JI. Маковский, Д.И. Мейер, В.В. Меркулов, И.А. Покровский, К.П. Победоносцев, Ю.В. Романец, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, Е.А. Суханов, К.И. Скловский, Ю.К. Толстой, З.И. Цыбуленко, С.А. Хохлов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Проведен сравнительный анализ зарубежного опыта, в частности исследованы: Французский Гражданский кодекс; Германское Гражданское

Уложение; Общее Гражданское Уложение Австрийской империи; Швейцарское Гражданское Уложение; Гражданский кодекс Нидерландов; Гражданское право Японии; Гражданский кодекс Квебека.

Научная новизна исследования заключается в том, что в условиях реформированного гражданского законодательства России в данной работе проведено научно-теоретическое и практическое исследование проблем юридической природы, правового регулирования, места в системе обязательственного права, способов защиты участников договоров ренты.

На защиту выносятся следующие основные выводы:

1. Исследовав существующие точки зрения относительно реального или консенсуального характера договора ренты, автор считает, что выбранная действующим ГК РФ в определении договора ренты конструкция (п.1 ст.583 ГК) сохраняет присущий всем реальным договорам признак: заключение договора требует передачи вещи (имущества).

2. Признак алеаторности, характерный именно для договоров ренты, предполагает особые порядок и условия алеаторной оплаты полученного имущества, выражающиеся в особенностях встречного предоставления получателю ренты постоянного или пожизненного содержания независимо от того, за плату или бесплатно передается предмет ренты, поэтому необходимо признать редакцию п.1 ст.585 ГК недействующей, так как условие о цене передаваемого имущества не является существенным и при возникновении такого спора отношения сторон регулируются ст.593, ст.594, п.2 ст.599 ГК.

3. Закрепленный Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок регистрации как договоров ренты, предусматривающих отчуждение недвижимости, так и переход права собственности на него, а также возникающее в силу закона (п.1 ст.587 ГК) право залога у получателя рентных платежей, порождает «двойную» регистрацию, из которой только регистрация права имеет вещно-правовой эффект.

Автор считает, что система регистрации прав поглощает регистрацию сделок и делает её ненужной, поэтому, от нее можно отказаться, сохранив нотариальную форму для совершения любого договора ренты в сочетании с государственной регистрацией перехода вещного права, когда предметом договора ренты является недвижимость, то есть автором предлагается исключить из ст. 584 ГК указание на обязательную регистрацию договора ренты, предметом которого является недвижимость.

4. Предлагается исключить из нормы ст. 582 ГК содержание пункта 2 о субсидиарном применении к отношениям сторон договора ренты норм о передаче и оплате правил купли-продажи (гл.30 ГК) либо правил о договоре дарения (гл.32 ГК), так как, учитывая специфику рентных обязательств, необходимо сделать вывод о невозможности применения к договорам ренты не только норм о дарении, но и норм о купле-продаже.

5. Ввиду правовых коллизий, связанных с субсидиарным применением к рентным отношениям норм о договоре купли-продажи, если имущество под выплату ренты передается за плату, предлагается осуществлять ограничительное применение ст.223 ГК к договорам ренты, предметом в которых выступает недвижимость.

6. Представляется, что достаточно эффективным способом противодействия неустойчивости договора пожизненного содержания с иждивением, усиления правовой позиции плательщика рентных платежей может оказаться применение института удержания как до вынесения судебного решения при возникновении спора о компенсации получателем ренты затрат на имущество и стоимости его улучшений, так и после получения исполнительного листа, вплоть до компенсации получателем ренты затрат на содержание имущества и суммы улучшений.

7. При решении вопроса о возмещении затрат на содержание имущества и улучшения предмета ренты, произведенные плательщиком рентных платежей как собственником этого имущества, предлагается исследовать лишь факт эквивалентности встречного исполнения по договору, а не добрую совесть (как правовой принцип) плательщика ренты для поддержания имущественного баланса между сторонами сделки.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты исследования, выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов в целях совершенствования законодательства.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Приведенная автором теоретическая разработка отдельных проблем договоров ренты отвечает запросам судебной правоприменительной практики, а изложенные в работе выводы могут применяться при решении конкретных судебных споров.

Теоретические положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при разработке учебного материала по курсу «Гражданское право» и спецкурсу «Договорное право», а также при дальнейшем исследовании проблем данного института.

Сформулированные предложения могут быть применены при совершенствовании гражданского законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные научные положения, выводы и предложения, сформулированные автором в диссертации, изложены в ряде статей, опубликованных как в межвузовских сборниках, так и в журнале «Домашний адвокат». Основные выводы и предложения использованы автором в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами юридического факультета Кубанского Государственного Аграрного университета.

Отдельные выводы и предложения внедрены в деятельность Краснодарского Краевого суда по результатам обобщения судебной практики о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением либо признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным (за 2000-2001гг.).

Отдельные положения диссертации нашли отражение в докладах, сделанных: на межрегиональной научно-практической конференции «Современные проблемы регионального правотворчества» (г.Краснодар, 10-11 декабря 1999г.); на межвузовской научно-практической конференции «Закон и судебная практика» (г.Краснодар, 2000г.); на второй региональной научно-практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение АПК» (г.Краснодар, 14-15 декабря 2000г.); на межрегиональной научно-практической конференции «Права человека и гражданина: законодательство и практика» (г.Краснодар, 17 марта 2001г.).

Структура работы обусловлена задачами исследования, необходимостью комплексного изучения договоров ренты. Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, приложения и списка нормативных материалов и использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Золотько, Наталия Васильевна

Заключение

Институт ренты, возникший из-за недостатка наличных денег, представляет собой симбиоз некоторых экономических, правовых и социальных элементов. Наличие его в ныне действующем ГК подтверждает переломное, меняющееся состояние гражданского оборота, которое в период своего развития с одной стороны меняет и формирует, а с другой стороны укрепляет позиции частного права. Этим обусловлено существование нестабильных рентных отношений, опосредующих передачу в собственность имущества в обмен на обязательства периодически выплачивать ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на содержание получателю ренты в иной форме. Необходимо отметить, что пожизненное содержание возникло как результат своеобразного компромисса между социальной функцией института обеспечения иждивенцев и гражданско-правовой возможностью закрепления на основании гражданско-правового договора способа получения пожизненного дохода в зависимости от продолжительности существования соответствующего источника средств, и положило начало для зарождения и распространения иных видов рентных договоров.

Неслучайно, именно с социальной по значению ренты начинается история правового регулирования договоров ренты, достаточно вспомнить положения о пожизненном содержании, содержащиеся в первом европейском Гражданском кодексе Франции 1804г. Дальнейшее распространение данные договоры нашли в Проекте Гражданского Уложения России, где они получили название «договоры о содержании и непременном доходе», причем право на ренту с недвижимого имущество предполагалось закрепить как вещное, а освободиться от повинности платежа не посредством выкупа, а лишь возможностью оставления имения или передачи его другому владельцу.

С момента своего возникновения рентные договоры подразделились на виды в зависимости от срока продолжительности данных отношений. Срочные договоры получили название - пожизненной ренты, а бессрочные - постоянной ренты. В ходе данного исследования были сделаны теоретические выводы и сформулированы практические рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства и деятельности правоприменительных органов РФ.

Исследовав существующие точки зрения относительно отнесения договора ренты к числу реальных или консенсуальных, автор считает, что выбранная действующим ГК РФ в определении договора ренты конструкция «получатель ренты передает. в собственность имущество» (п.1 ст.583) сохраняет присущий всем реальным договорам признак: заключение договора требует передачи вещи (имущества).

На наш взгляд, правовое значение передачи вещи, с которым связывается разграничение консенсуальных и реальных договоров, зависит от характера того договора, на основе которого происходит передача. Если речь идет о договоре, направленном на переход имущества в собственность, то и передача должна означать переход прав собственности от одной стороны к другой. Все различие между консенсуальным и реальным договором состоит, как уже отмечалось, в том, что переход права собственности в первом случае осуществляется в рамках договора, а во втором -до его возникновения. При этом определение времени самой передачи производится в соответствии со ст.223 ГК РФ. Им должен считаться момент регистрации перехода прав собственности для случаев, когда закон считает это для отчуждения имущества необходимым, и фактическое вручение - во всех остальных случаях.

Наиболее характерна для гражданского договора, безусловно, модель консенсуального договора. Это объясняется тем, что договор - соглашение, а если соглашение налицо, то непосредственно из него возникают и те права и обязанности, которые составляют содержание договора.

Необходимость в конструкции реального договора появляется тогда, когда законодатель считает необходимым защитить ту из сторон, которой предстоит передать вещь другой стороне. Это связано с тем, что при кон-сенсуальном договоре сторона может понудить контрагента исполнить в натуре эту принятую им на себя обязанность (передать вещь). Применительно к договору ренты это означало бы возможность для плательщика ренты потребовать от получателя, заведомо более слабой и нуждающейся поэтому в особой защите стороны, передать соответствующее имущество под выплату ренты. Реальная модель договора защищает получателя ренты от такого требования. Следует в целом отметить, что не случайно реальный договор характерен именно для фидуциарных, притом длящихся договоров. К ним как раз и относится договор ренты, дая которого фиду-циарность и длительность выражаются в том, что имущество передается "сегодня", а его эквивалент будет выплачиваться получателю в будущем, в частности на протяжении жизни получателя ренты (или иного, возможно, более определенного срока). Если под выплату ренты передается недвижимое имущество о консенсуальности или реальности договора говорить не приходиться, так как правообразующая сила договора ренты может иметь место только с актом государственной регистрации.

Для достижения своих целей участники рентного обязательства, предметом которого выступает недвижимое имущество, должны подвергнуть государственной регистрации не только саму сделку, но и переход права вытекающего из неё. Четкого указания на необходимость государственной регистрации ограничения права собственности плательщика, обусловленные правом рентополучателя (ст.1, 4, п.«б» ст. 12 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимость и сделок с ним») данный закон не содержит. Однако, т.к. согласно п.1 ст.587 ГК РФ при передаче под выплату недвижимого имущества получатель ренты приобретает право залога на данное имущество, залог в этом случае возникает на основании закона (п.З ст.334 ГК). И, поэтому его регистрация должна осуществляться одновременно с государственной регистрацией права плательщика ренты без обращения с отдельным заявлением, причем в этот момент решается вопрос о необходимости регистрации права рентополучателя как ограничения вещного права плательщика.

На наш взгляд, данная сложная регистрационная конструкция затрудняет возможности как субъектов договора ренты, предметом которых выступает недвижимость, так и иных участников гражданского оборота в процессе реализации своих правовых возможностей. Публичный интерес, преследуемый регистрационными органами, нарушает именно в данном договоре права частных лиц, вторгаясь в их имущественную сферу.

Однако законодатель не только не ограничился регистрационными мерами, но и сконструировал особенности нотариальной формы договоров ренты, с последующей регистрацией договора ренты, в котором предметом выступает недвижимость (ст.584 ГК).

В отличие от ГК 1922г. и ГК 1964г. регистрация этих договоров вещ-но-правового значения не имеет, так как согласно ст. 131 ГК и ст.4 Федерального закона переход вещных прав на недвижимость требует проведения отдельной регистрации. Следовательно, в упомянутых случаях нужно проводить так называемую "двойную" регистрацию (и сделки, и перехода по ней вещного права), из которой только регистрация права имеет вещно-правовой эффект.

На наш взгляд, нежизненность конструкции "двойной" регистрации достаточно очевидна уже сейчас. Система регистрации прав поглощает регистрацию сделок, делает ее ненужной, ибо документ, выражающий содержание сделки, обязательно присутствует при регистрации прав.

В перспективе, как нам кажется, от этой системы вполне можно отказаться, предусмотрев простую письменную форму для совершения любой сделки с недвижимостью в сочетании с государственной регистрацией перехода по ней вещного права. Хотя для договоров ренты необходимо сохранить нотариальную форму, так как это имеет, во-первых, доказательственное значение, а во-вторых, обеспечивает надлежащим образом интересы участников рентных договоров.

Таким образом, на наш взгляд, для договоров ренты необходимо сохранить нотариальную форму, а во-вторых, регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом ренты.

Не совсем ясная ситуация вокруг последствий незарегистрированной сделки с недвижимостью в настоящее время упрощается тем, что согласно п.З ст.433 ГК, если иное не предусмотрено законом, подлежащий регистрации договор считается заключенным с момента его регистрации. Соответственно, общее последствие состоит в признании такого договора незаключенным.

Однако, применительно к договорам ренты, предметом которых является недвижимость, сразу же возникла другая проблема - проблема соотношения понятий «недействительный» и «незаключенный» договор и их последствий. Причем, давно длящийся теоретический спор о соотношении этих двух понятий сразу же перешел в практическую плоскость.

В частности, на практике возник вопрос, может ли иск об "исцелении" сделки (п.З ст. 165 ГК) быть подан стороной по незаключенной сделке либо таким правом обладает сторона по сделке, признаваемой недействительной? Анализ существующих позиций по данному вопросу подтверждает мнение автора об оправданности введения в ГК такого последствия, как признание сделки незаключенной.

Единственно правильный подход к последствиям незаключенной сделки, полностью соответствует принципу достоверности регистрации вещных и приравненных к ним обязательственных прав на недвижимость нет регистрации — нет и самой сделки). С сожалением приходится констатировать, что применительно к государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом данный подход воплотить полностью в жизнь не удалось. Как представляется, п.З ст.165 ГК дает возможность обращаться с требованием о понуждении к регистрации сделки как стороне по незаключенному, так и по недействительному договору, что нивелирует последствия для обоих. По этому пути, по-видимому, пойдет и судебная практика.

Рентные обязательства, бесспорно, являются возмездными, однако, в ГК РФ заложена норма п.2 ст.585 ГК, содержащая возможность применения к обязательству ренты норм о договоре дарения и договоре купли-продажи. Неэквивалентность взаимных предоставлений по договору, даже совершенно очевидная (например, добровольная или даже намеренная переплата цены), не делает возмездный договор (купли - продажи, мены, займа и т.д.) безвозмездным, то есть дарением.

Игнорирование данного принципа приводит к необоснованному распространению на ренту не свойственных ей правовых норм, в частности, таких правил института дарения, как отказ одаряемого принять дар (ст.573 ГК), ограничение, запрещение и отмена дарения (ст.575, 576, 578 ГК) и др.

Поэтому, представляется возможным исключить данную правовую коллизию из нормы п.2 ст.585 ГК, так как нормы о договоре дарения противоречат существу возмездного рентного обязательства.

Кроме этого, анализ, во-первых, гл.30 ГК, точнее, норм о порядке оплаты (ст.486-489) и передачи предмета договора (ст.458), и, во-вторых, гл.33 ГК, в частности, норм о распределении рисков между сторонами, особенностях передачи предмета ренты, отсутствии условия о его цене в числе существенных, правовых последствиях просрочки оплаты, подтверждают мнение автора о нецелесообразность субсидиарного применения к рентным договорам норм о договоре купли-продажи.

Автором обращается внимание на то, что существо договора ренты не ставится в зависимость от "платности'5 или "бесплатности" ренты, так как условие о цене не является существенным, а характер возмездности определяется как алеаторный, не зависящий от цены передаваемого под выплату ренты имущества.

Учитывая, что договор ренты относится к группе алеаторных (рисковых) договоров, и элемент риска, принимаемого на себя каждой из сторон, заключается в вероятности того, что либо один, либо другой контрагент фактически получит встречное удовлетворение меньшего объема, чем им самим предоставленное в отличие, например, от купли-продажи или мены, которые по общему правилу характеризуют акты эквивалентного товарообмена, договор ренты сопряжен с риском того, что размер рентных платежей окажется больше или напротив меньше стоимости отчужденного под выплату ренты имущества) необходимо соблюдать баланс интересов как получателя, так и плательщика ренты.

Способы защиты прав получателя ренты четко урегулированы гл.33 ГК: это реальная модель самого договора ренты (т.е. невозможность понудить, заставить передать предмет ренты), жесткие требования к форме договора, четкий перечень существенных условий договора, предусматривающих обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (ст.329), либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств, наличие рентного обременения недвижимого имущества (ст. 586), наличие ограничения права собственности плательщика ренты по договору пожизненного содержания с иждивением вещным правом получателя ренты (ст.604). При этом интересы плательщика ренты законодатель не учитывает, за исключением права плательщика на выкуп постоянной ренты (ст.592). Изучив судебную практику по расторжению договоров пожизненного содержания с иждивением в Краснодарском крае автор приходит к выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением является нестабильным, неэквивалентным обязательством, т.к. суды не защищают интересы добросовестного плательщика рентных платежей, что нарушает баланс интересов сторон данного договорного правоотношения.

Представляется, что достаточно эффективным способом противодействия неустойчивости договора пожизненного содержания с иждивением, усиления правовой позиции добросовестного плательщика рентных платежей может оказаться применение института удержания к данному обязательству вплоть до компенсации получателем ренты стоимости затрат и улучшений недвижимого имущества, произведенных плательщиком для себя.

Таким образом, можно констатировать, что изложенные выводы и предложения являются актуальными, необходимыми для совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности. Основные теоретические положения диссертации нашли отражение в курсе лекций «Гражданское право РФ», читаемых автором студентам Кубанского Государственного Аграрного университета.

164

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Золотько, Наталия Васильевна, 2002 год

1. Монографии, книги, учебные пособия

2. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. IV; Отдельные обязательства. СПб., 1904.

3. Ансон В. Договорное право. / Под ред. проф. О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература. 1984.

4. American counsil of life insurance. «Life Insurance Fact Book» (annual). Financial compound Interest and annuity tables. Financial Publishing Co., Boston,MA.WoELFEL, «С. J. The Desktop Reference to Money, Prime Interest, and Yields», 1986.

5. Агарков M.M. Обязательства по советскому гражданскому праву. M., 1940.

6. Бару М.И. Договорные обязательства о содержании // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып.З, Харьков, 1948.

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1997.

8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000.

9. Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому праву. М., 1954.

10. Вавин Н.Г. Сделки со строениями. М., 1926.

11. Ю.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

12. П.Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1980.

13. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Пер. с нем./ Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

14. Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право: Книга V Гражданского Уложения: Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу. СПб., 1914.

15. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. I. М., 1997.

16. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М, 1997.

17. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М., 1993.

18. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000.

19. Гражданское право Франции.: Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М., 1960.

20. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского. С.А. Хохлова. М., 1996.

21. Гражданский кодекс Нидерландов: Пер. на русск. яз. М.Ферштмана. Лейден, 1996.

22. Гражданский кодекс Квебека. М.: СТАТУТ, 1999.

23. Гражданский кодекс с постатейно систематизированными материалами. Изд. 3-е. М. 1928.

24. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

25. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

26. Гордон М.В. Радянське цившьне право. Харьков, 1966.

27. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фран. В.А.Туманова. М.: Международные отношения, 1999.

28. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М.5 1900.

29. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник / Под ред. члена-корр. РАН, проф. В.С. Нерсесянца. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1997.

30. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.,1965.

31. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

32. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. JL: Изд-во ЛГУ, 1949.

33. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1958.

34. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

35. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

36. Комментарий части II ГК РФ. Брагинский М.И., Витрянский В.В., Суханов Е.А., Ярошенко К.Б. М., 1996.

37. Крашенинников П.В. Сделки с жилыми помещениями: Комментарий гражданского и жилищного законодательства и практика его применения. М., 1999.3 7. Крашенинников П.В. Российское жилищное законодательство. М., 1996.

38. Лаасик Э Я. Советское гражданское право, Часть особенная. Таллин, 1980.

39. Ландкоф С.Н. Основи цившьного права. Киев, 1948.

40. Маковский А.Л. Дарение. Комментарий к гражданскому кодексу РФ (ЧастьП) / Под. ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. МЦФЭР, 1996.

41. Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1897.

42. Меркулов В.В. Ответственность и риск в договорных обязательствах. Рязань. РВШ МВД РФ. 1994.

43. Меркулов В.В. Гражданский договор. Рязань. РВШ МВД РФ. 1994.

44. Митюков К.А. Курс римского права. Киев, 1912.

45. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции: Книга 1. М., 1961.

46. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции: Книга 3. М., 1961.

47. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

48. Общее Гражданское Уложение Австрийской империи 1811г.: Пер. Г.Вербловский. СПб., 1884.

49. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравни-тельно-правовое исследование. / Под. ред. В.В. Залесского. М.: НОРМА, 2000.

50. Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954.51.0йгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.

51. Петти В., Смит А., Рикардо Д., Кейнс Дж., Фридмен М. Классика экономической мысли: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.

52. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть: Договор и обязательства. СПб, 1890.

53. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. II. СПб, 1890.

54. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

55. Правовые основы нотариальной деятельности. М., 1994.

56. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.

57. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., Юристь, 2001.

58. Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М., 1972.

59. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии: Пер. с япон. В.В. Батуренко. М.: Прогресс, 1983.

60. Симолин A.A. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве. Казань, 1916.

61. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практ. пособие. М: Дело, 2000.

62. Словарь современного русского языка. Том 12. М., 1961. Ст.1321-1323.

63. Советское гражданское право / Под ред. В.Ф Маслова. A.A. Пушкина. Киев, 1978.

64. Советское гражданское право / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, Л.К. Юрченко. 4.1. Л., 1982.

65. Советское гражданское право / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, Л.К. Юрченко. 4.2. Л., 1982.

66. Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. Т. 2, М., 1976.

67. Советское Гражданское право / Под ред. O.A. Красавчикова Т.2, М., 1985.

68. Товстолес H.H. Дарение по действующему праву в связи с проектом Гражданского Уложения, 1906.

69. Танаев В.М. Понятие "риск" в Гражданском кодексе РФ. // Актуальные проблемы гражданского права. / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2000.

70. Тархов В.А. Гражданское право. М., 1979.

71. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним?': Комментарий / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 1999.

72. Французский гражданский кодекс 1804г.: Пер.с фр. И.С.Перетерского. М., 1941.

73. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954.

74. Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением. // Гражданский кодекс РФ. 4.II. текст и комментарии. М., 1996.

75. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4т. т. III. М.: Прогресс, 1987.

76. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

77. Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000.

78. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные имипоследствия. Томск, 1967.

79. Швейцарское Гражданское Уложение.: Пер. K.M. Варшавского. Петроград, 1915.

80. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2-х т. М., 1912.

81. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.1. Научные статьи

82. Витрянский В.В, Договор продажи недвижимости // Вестник ВАС РФ. 1999. №9.

83. Губин Е.П., Шерстобитов А.Е. Расчетный форвардный контракт: теория и практика. // Законодательство. 1998. №10.

84. Ем B.C. Договор ренты // Законодательство. 1999. №5.

85. Ерошенко A.A. О договоре содержания // Советское государство и право. 1955. № 11.

86. Ерошенко A.A. Правовое регулирование отношений пожизненного содержания // Советская юстиция. 1970. № 6.

87. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. № 2.

88. Козырь О.М. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью // Закон. 1999. № 4.

89. Коняев Н., Круглов В. Договор купли-продажи с условием пожизненного содержания // Советская юстиция. 1974. № 6.

90. Крашенинников Е. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. №8.

91. Кузнецов A.B. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": за и против // Государство и право. 1998. № 2.

92. Ломидзе О. Проблемы правового регулирования государственной регистрации ограничений прав на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2001. №7.

93. Маслов В.Ф. Договоры с условием пожизненного содержания // Советское государство и право. 1954. № 6.

94. Пахомов А. Купля-продажа с правом пожизненного содержания // Закон. 1998. №7.

95. Рахмилович A.B., Сергеева Э.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договорах. // Журнал российского права. 2001. №2.

96. Романец Ю.В. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Экономика и жизнь Юрист. 1999. №51.

97. Рясенцев В.А. Договор об отчуждении имущества на условиях пожизненного содержания // Социалистическая законность. 1945. №1-2.

98. Сарбаш C.B. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательства. // Актуальные проблемы гражданского права.

99. Сарбаш C.B. Способы обеспечения исполнения обязательств. // Экономика и жизнь Юрист. №8.

100. Сенчищев В.И. Государственное регулирование прав на недвижимость и сделок с ней // Российское право. 1999. № 12.

101. Сивак Т.Р. Страхование договорной ответственности // Право и экономика. 2001. №4.

102. Скловский К. К вопросу о переходе права // Северо-кавказский юридический вестник. 2001. №2.

103. Сыродоев H.A. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. №8.

104. Цыбуленко З.И. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Российская юстиция. 1998. №6.

105. Эрделевский А. Некоторые вопросы компенсации морального вреда //Закон. 2001. №12.

106. Авторефераты и диссертации

107. Моргунов C.B. Виндикационный иск. Автореферат к дисс. канд. юр. наук. М.? 2001.

108. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Дисс. доктора юр. наук. Саратов, 1994.

109. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. Автореферат к дисс. доктора юр. наук. М.5 2001.