Чешский архитектурный авангард периода Первой республики в контексте европейской культуры 1920-1930-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат искусствоведения Васинкевич, Ольга Арнольдовна

• Васинкевич, Ольга Арнольдовна
• кандидат искусствоведения
• 2006

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Васинкевич, Ольга Арнольдовна

Введение.

Глава 1. Социокультурные предпосылки формирования архитектурного авангарда периода Первой республики в Чехии.

1.1. Проблема эволюции стилей в чешской архитектуре как отражение общих тенденций развития европейской культуры XVIII - начала XX веков.

1.2. Архитектура модерна и кубизма в художественной культуре начала XX века.

Глава 2. Отражение социокультурной динамики эпохи в «романтической» стадии развития архитектуры чешского авангарда (1918- 1930).

2.1. Роль архитектурных стилей пражского урбанизма 1920-х годов в адаптации города к статусу столицы.

2.2. Формотворческие искания чешского архитектурного авангарда в зеркале идей «новой европейской архитектуры».

2.3. Влияние идей русского конструктивизма на формирование новой жизненной практики средствами архитектуры.

Глава 3. Новые социокультурные стандарты в «прагматической» стадии развития архитектуры чешского авангарда (1930

1938).

3.1. Функционалистская доминанта в чешской архитектуре конца 1920

1930-х годов.

3.2.Опыт решения жилищного вопроса как ответ на запросы общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Чешский архитектурный авангард периода Первой республики в контексте европейской культуры 1920-1930-х годов»

Европейское искусство и культура начала XX века являются, с одной стороны, одной из наиболее изученных областей в культуре XX века, а с другой - по-прежнему содержат в себе богатый материал для разного рода исследований, благодаря которым становится возможным по-новому оценить значение данной эпохи в культурном наследии XX века.

Активные социально-политические и экономические процессы XIX -начала XX веков спровоцировали фундаментальные изменения в образе жизни и мысли людей, затронув важнейшие сферы жизнедеятельности общества. Влияние современной науки и техники коренным образом сказалось на пересмотре системы ценностей и общественных отношений, изменении запросов, выдвигаемых обществом для положительного функционирования. Все эти факторы неизбежно находили отражение в искусстве и культуре, вызвав к жизни целый ряд течений и направлений. Ощущение упадка прежних смыслов и ценностей, выразившихся в декадентстве, порождает феномен культуры новой эпохи, обозначившийся в широком смысле как модернизм. Наиболее радикальные идеи поиска и утверждения новых духовных основ бытия, отвечающих требованиям позднего индустриального общества, воплотились в явлении авангарда. В рамках этого направления искусство становилось не просто средством отражения реальности, но деятельной силой, способной эту реальность преодолевать и трансформировать на благо построения нового общественного миропорядка.

Сферой, где искусство наиболее полно сближалось с жизненной практикой, стала архитектура. Учитывая скептическое отношение авангарда ко всему традиционному, неудивительно, что он стремился приблизиться к обществу, оказать на него позитивное влияние, в чем-то переубедить и изменить к лучшему. Авангард мечтал не только встать между искусством и жизнью, занять промежуточную позицию между двумя полярными областями, но и объединить эти две области. Часто используемый авангардистами лозунг «искусство для народа» снимал ограничение приближенности к прекрасному лишь избранных слоев общества. Эту возможность объединения искусства с жизнью авангард получил в архитектуре, ибо именно в ней наиболее тесно сплетаются формотворчество с утилитаризмом общественной жизни. Таким образом, посредством утилитарного использования авангард обеспечивал приобщение к эстетическим ценностям для каждого.

Данное исследование посвящено архитектуре чешского межвоенного авангарда и освещает ряд проблем, благодаря раскрытию которых, феномен чешского архитектурного авангарда предстает своеобразным локальным проявлением авангарда общеевропейского. Не случайно рассматривается архитектура периода Первой Республики, так как в рамках новой политической системы, одновременно возникает несколько архитектурных направлений, стремившихся удовлетворить запросы молодого демократического государства. Каждое из этих направлений в разных пропорциях сочетало эстетическую, утилитарную и идеологическую функции, стремясь удовлетворить весь спектр задач, стоявших перед молодым государством. В соответствии с этапами политического и экономического развития Чехословакии каждое из авангардных направлений предлагало свое решение актуальных задач.

Поиск новых форм был неотделим от мысли о строительстве новой жизни, о создании нового общества, чему должна была служить и одновременно символизировать «новая архитектура», призванная объединять в себе прекрасное и полезное. Таким образом, посредством новых форм, одновременно рождалось зримое воплощение искомого единства и возможность его непосредственного использования в жизни. Именно в контексте данной мысли рождается социокультурная проблематика данного исследования.

Те образы, которыми архитектура выражает общекультурные и идеологические ценности, находят свое выражение и постигаются через понятие формы (в более узком смысле - «формы произведения архитектуры»1). Форма оказывается неотделимой от материальной основы произведения архитектуры и его смысловой нагрузки, обращенной к человеку. Эти материальные элементы и пространства произведения архитектуры могут рассматриваться как знаки, которые несут информацию, делающую возможной коммуникацию людей между собой в процессе человеческой деятельности, человека с миром художественной культуры. Понятие знака и значения вводится в архитектурный анализ из лингвистики и дает возможность более конкретного выявления образной структуры архитектурных объектов, нежели традиционное рассмотрение на основе общих представлений о содержании и форме. В рамках такого семиологического анализа архитектура выступает средством коммуникации в системе культуры.

Опираясь на мнение У. Эко, мы принимаем его положение о том, что необходимо различать денотативные и коннотативные функции архитектурного знака, с учетом того, что значение такого знака может быть установлено только в культурном контексте. При этом ученый говорит о необходимости культурно-исторического анализа языка архитектуры, так как полагает, что поскольку всякий процесс коммуникации с помощью архитектуры протекает в рамках определенной культуры, то анализ элементов архитектурного языка может осуществляться лишь с учетом контекста данной культуры/

Так, в рамках данной работы, мы, исследуя коннотативные функции архитектурных произведений чешского авангарда, выявляем, каким образом и в каких пропорциях эти функции сочетались в различных направлениях авангардной архитектуры в соответствии и этапами социально-политического и экономического развития Первой Республики.

1 Иконников А. В. Художественный язык архитектуры. - М.: «Искусство». 1985. - С. Q А Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432 с.

Научная новнзпа данного исследования заключается в том, что явление чешской авангардной архитектуры рассматривается с двух позиций: с одной стороны как совокупность сменяющих друг друга и полемизирующих друг с другом направлений архитектурной мысли и практики, а с другой - как средство коммуникации в системе культуры, несущее от архитектора и заказчика к потребителю художественно-эстетическое, утилитарно-практическое и идеологическое содержание произведения архитектуры. В соответствии с содержанием, заложенным в архитектурном объекте, он выполняет определенные функции, организуя окружающее пространство и протекающую в нем человеческую жизнедеятельность.

Автор предлагает свою периодизацию и выделяет две основные стадии в развитии чешского архитектурного авангарда - «романтическую» и «прагматическую», в связи с чем появляются новые определения, подчеркивающие характер творческих поисков архитекторов. Такое разделение позволяет представить данное явление в соотношении с социокультурными процессами, протекающими в европейской культуре исследуемого периода.

Впервые в отечественной науке чешский архитектурный авангард рассматривается как целостное социокультурное явление и составляющая общеевропейского авангарда эпохи модернизма.

Актуальность исследования. Распад в конце XX века социалистических обществ Восточной Европы, в том числе и Чехословакии, определил иной вектор их культурно-цивилизационного развития.

В этих обществах произошли глубокие социокультурные трансформации, начался новый этап активного национального самоопределения чехов и словаков. Интенсивные глобализационные процессы обострили проблемы этнической и культурной идентичности народов. В этих условиях как в Чехии, так и в других европейских странах, активизировался общественный и научный интерес к культурному наследию, его сохранению и осмыслению.

В перспективе развития науки о культуре исключительную актуальность приобретает проблема аутентичной интерпретации истории художественной культуры Европы и ее своеобразных локальных феноменов. В этом отношении особый интерес представляет переосмысление наследия чешского архитектурного авангарда как яркого явления европейского модернизма.

В данной работе приоритет отдается исследовательскому подходу, включающему архитектуру как особый вид художественной деятельности в широкий социокультурный контекст. На первый план выдвигается анализ таких сфер культуры, которые определяющим образом обусловили своеобразие архитектурного творчества чешских мастеров. Ими явились политическая, социально-экономическая, духовно-психологическая сферы.

Архитектура является существенным способом выражения духа своего времени, довлеющих тенденций развития общества в конкретный исторический период, и, одновременно, выступает средством коммуникации в системе культуры. Вместе с тем актуальным видится применение к исследованию архитектурных комплексов семиологического подхода, в рамках которого функциональное содержание архитектуры может интерпретироваться как означаемое, а архитектурные формы - как означающее. Данный подход расширяет методологическую базу исследования и переводит анализ локальных художественных явлений в область социальной теории. Кроме того, применение семиологического подхода в междисциплинарных исследованиях позволяет рассматривать различные явления культуры не только с искусствоведческой, но и с культурологической точки зрения.

Степень разработанности проблемы

Несмотря на широкую исследованность явления чешского архитектурного авангарда с периода его зарождения до сегодняшнего времени в научной литературе чешских теоретиков, не содержится комплексных исследований, рассматривающих данный феномен как социокультурное явление. Можно выделить устойчивый корпус текстов, фиксирующий историю возникновения и развития чешского архитектурного авангарда как явления художественной жизни в трудах теоретиков и архитекторов, непосредственных участников данного движения.

Первые аналитические и критические суждения о развитии движения чешского архитектурного авангарда в контексте европейской культуры появляются уже в 1920 - 1930-е годы в трудах К. Тайге, Я. Э. Коулы, К. Гонзика, В. Орбтела, В. Штеха. Многочисленные публикации в форме полемических заметок, критических и теоретических статей архитекторов и теоретиков авангардного движения выходят в специализированных изданиях по вопросам архитектуры Stavba, Stavitel, Styl, Architektara CSR, Zivot, Index, Umelecky mesfcm'k, Volne smery, Veraikon, Zeme sovetti, ReD, Plan в 1910-1940-e годы. Литературу этого периода характеризует яркая полемическая направленность, дающая возможность полноценно проанализировать возникновение и становление авангардного движения в чешской и европейской архитектуре.

Следующий этап исследований приходится на 1960-1980-е годы, когда выходит ряд работ мемуарного характера, а также работы, посвященные деятельности отдельных представителей чешской авангардной архитектуры (Й. Цпсаржовский, К. Гопзик, И. Крога, К. Тайге). Эти исследования дают возможность широкого взгляда на явление в определенной исторической, а в особенности политической ретроспективе, так как с изменением социокультурной ситуации меняется взгляд не только на события минувших эпох, но и на предназначение определенных архитектурных произведений. Для литературы этого периода характерна критическая оценка чешского архитектурного авангарда, взгляд на его историю с идеологических позиций социалистического общества.

В 1990-2000-е годы в свет выходит ряд исследований чешских авторов {Р. Шваха, О. Новы, Й. Пехар, П. Урлих, Т. Телбергер, В. Шлапета, В. Чумало), посвященных рассмотрению различных аспектов деятельности чешского архитектурного авангарда, в частности, вкладу архитектуры чешского авангарда в развитие градостроительства в период Первой Республики, а также попыткам решения социальных проблем и вопросам влияния нацистской оккупации на художественное творчество чешских мастеров. Однако в основном эти исследования носят описательно-искусствоведческий характер и касаются эволюции взглядов чешских архитекторов в пределах формообразования в рамках определенных художественных стилей.

Продуктивным аспектом исследования чешского архитектурного авангарда является изучение его как знаковой системы. Семиологический подход не является новым применительно к исследованию архитектурных объектов и имеет определенную традицию. Перенос лингвистических понятий на анализ различных знаковых систем, в том числе и на системы искусства, можно увидеть уже в работах Ч. Пирса и Ф. де Соссюра, Рассмотрение архитектурных объектов с точки зрения семиотики встречается в работах Ч. Морриса, Бродбелта, Пенсе, де Фуско, Скальвгаш, У. Эко, Р. Барта, X. П. Болты, Р. Кёлнга.

В российской науке анализом языка архитектуры занимался А. В. Иколпиков, создав ряд фундаментальных работ в этой области, рассматривая, в частности феномен европейского архитектурного авангарда, а также другие исследователи, в частности, М. А. Алпатов, И. А. Бартелев, А. Л. Пулил, Е. И. Россилская, Г. И. Ревзил, В. О. Маркузол, Б. А. Успелский и другие.

В отечественной литературе еще не предпринимались комплексные исследования чешского архитектурного авангарда как социокультурного феномена. Небольшая глава посвящена краткому обзору данного явления в книге А. В. Иконникова «Архитектура XX век. Утопии и реальность». Отметим также, что на русский язык переведена книга архитектора и теоретика Карела Гонзика «По пути к социалистической архитектуре».

Объект исследования: европейский авангард первой трети XX века.

Предмет исследования: архитектурная мысль чешского авангарда и ее практическая реализация.

В основание рабочей гипотезы положен тезис о том, что чешский архитектурный авангард является ярким локальным феноменом искусства, в котором проявились общие тенденции развития европейской культуры и, вместе с тем, в нем выразились поиски самобытного пути развития культуры, черты национального самосознания, обогатившие архитектурные образы эпохи модернизма.

Цель диссертации: выявление национального своеобразия архитектуры чешского авангарда как специфической модификации общеевропейского авангарда.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- проанализировать социокультурные предпосылки формирования архитектурного авангарда в Чехии;

- проследить на материале периодической печати 1920-1930-х годов эволюцию идей и взглядов чешских архитекторов и ее отражение в их творчестве; выявить, каким образом архитектура чешского авангарда актуализировала духовные, социальные, политические, экономические идеи и концепции данной эпохи;

- рассмотреть диапазон творческих течений чешского архитектурного авангарда, их взаимовлияние, преемственность и полемику между их представителями в контексте развития общества и культуры;

- продемонстрировать связи архитектурного процесса с процессами, проходящими в других сферах искусства, а также с социальными и политическими событиями в чешском обществе;

- определить, какие факторы повлияли на актуализацию национальных черт в архитектуре чешского авангарда;

- выявить социальную направленность решения задач в различных художественных направлениях чешской авангардной архитектуры.

Материалом для исследования послужили прежде всего, сами памятники чешской архитектуры, различные статьи чешских архитекторов и теоретиков в периодической печати исследуемого периода, сборники и монографии представителей чешского авангарда, современные фундаментальные труды по художественной культуре и теории архитектуры отечественных и зарубежных авторов, современные исследования чешских теоретиков архитектуры.

Методологическая основа исследования:

Сложный материал исследования потребовал использования комплексной методологии. Основной методологический принцип заключается в исследовании авангардной архитектуры с одной стороны как объекта, обладающего внутренними специфическими характеристиками, а с другой - как процесса, детерминированного внешними условиями развития. Сложность и многоаспектность исследуемой проблемы позволяет относить ее к разряду историко-теоретических проблем. Поэтому для исследования используются: сравнительно-исторический подход, с помощью которого рассматривается эволюция архитектурных стилей и направлений в контексте социально-исторических изменений, а также находятся параллели в развитии архитектуры и других видов искусства; искусствоведческий подход, позволяющий исследовать конкретные памятники в их сопоставлении с данными теоретических и документальных первоисточников, а также отзывов архитектурной критики; для более полного выявления смысловой нагрузки архитектурных объектов в социокультурном контексте необходимым явилось применение семиологического подхода. В соответствии с исследованиями ученых в области архитектурной семиотики предлагается рассматривать архитектуру как средство коммуникации между человеком и окружающим его социумом, пространственной средой, другими людьми, архитектором и потребителем. Ввиду того, что в область архитектурной семиотики на ранних этапах исследований были перенесены многие лингвистические понятия (как и в область семиотики культуры в целом), каждый культурный объект полагается текстом, который, соответственно, может быть прочитан и интерпретирован определенным образом.

Как уже упоминалось ранее, понятие знака и значения вводится в архитектурный анализ из лингвистики и дает возможность более конкретного выявления образной структуры архитектурных объектов, нежели рассмотрение на основе традиционного искусствоведческого подхода. В рамках такого семиологического анализа архитектура выступает средством коммуникации в системе культуры. И именно в этом контексте возникает повод говорить о художественном языке архитектуры и «говорящей архитектуре».

Теоретическая значимость исследования.

Исследование проясняет вопросы, связанные с художественным языком архитектуры и его идеологическим содержанием на примере чешского архитектурного авангарда. Оно помогает пересмотреть и заново оценить роль советского конструктивизма в развитии европейских архитектурных стилей. Исследование призвано восполнить пробел в отечественной научной литературе в вопросах, касающихся чешской архитектуры XX века в аспекте исторической культурологии. Выводы диссертации могут быть полезны для изучения актуальных процессов, происходящих в современной мировой архитектуре.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты исследования могут быть использованы в лекциях и спецкурсах по теории и истории культуры, истории европейской художественной культуры, истории искусств, в реализации национальных архитектурных проектов, в культурной политике.

Положения, выносимые на защиту:

- движение чешского архитектурного авангарда складывалось на основе определенных социокультурных предпосылок, существенное место среди которых занимали: промышленный переворот и политические события в Европе конца XIX- начала XX века; рост национального самосознания, стремление к возрождению нации и обновлению ее культуры;

- движение чешского архитектурного авангарда периода Первой республики явилось не только этапом развития архитектурно-художественной мысли; оно носило ярко выраженный социокультурный характер, являясь деятельной силой в формировании нового уклада жизни и общественного сознания, становлении новых социальных институтов; оно изменяло пространство человеческой жизнедеятельности, тем самым решая актуальные задачи, стоящие перед молодым демократическим государством и его культурой;

- на художественно-формотворческие поиски чешских архитекторов-авангардистов оказали значительное влияние идеи западноевропейской «новой архитектуры»; поиск новой идеальной архитектурной формы связывался мастерами с идеей нового жизнестроительства, основанного на достижениях научно-технического прогресса и свободе творчества;

- возникновение Первой Чехословацкой республики послужило толчком к значительным изменениям в творческой практике чешского архитектурного авангарда; значительную роль в формировании новых теоретических программ, направленных на изменение общественного сознания средствами архитектуры, сыграли идеи русского конструктивизма;

- дуализм чешской функционалистской архитектуры, ее разделение на «научное» и «эмоциональное» направления, объясняется утилитарной направленностью, сочетающейся со стремлением к сохранению эстетической составляющей, основанной на поэтике современной художественной формы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Васинкевич, Ольга Арнольдовна

Заключение

Архитектура чешского авангарда представляет собой уникальное локальное явление в контексте европейской культуры 1920 - 1930-х годов. Несмотря на насыщенность данного исторического периода многочисленными проявлениями эксперимента во всех сферах общественно-политической и культурной жизни, авангардной архитектуре периода Первой Республики удалось внести свою оригинальную лепту, став частью феномена европейского культурного авангарда. Значительную роль в этом сыграл тот уникальный исторический период, на который пришлась золотая эра архитектуры чешского авангарда - возникновение Первой Чехословацкой демократической Республики под руководством Т. Г. Масарика. Это событие послужило той движущей силой, которая придала движению «новой архитектуры» в Чехословакии социальную направленность, что позволило рассмотреть этот феномен не только как предмет искусствоведческого анализа, но с точки зрения культурологии - как социокультурное явление.

Анализируя эволюцию архитектурных стилей с учетом социально-экономических, политических, культурных факторов с периода эклектизма до начала XX века, выявляются предпосылки зарождения авангардной архитектуры, главными из которых явились промышленный переворот, национальное возрождение и революционные события в Европе начала XX века.

Модерн явился реакцией на эклектизм и, одновременно, переходным этапом, бравшим на себя задачи обновления искусства и архитектуры. В нем нашло отражение недовольство прогрессивно мыслящих творцов, стремившихся к обновлению общества средствами искусства. Не принеся в этом направлении ощутимых результатов, он, однако, явился переломным этапом на пути к «новой архитектуре». В его формах воплотились представления об идеалах новой жизни, видевшихся в гармонии с природой и духовном богатстве человека. Модерн явился переходным этапом в осмыслении значений функции и ее взаимосвязи с конструкцией и формой. Он дал новый импульс современным архитекторам в осмыслении способа построения жилого пространства.

Феномен кубизма в чешской архитектуре явился новой концепцией, оказавшей влияние на восприятие архитектурного пространства, и послужил, несмотря на категорическое отвержение служебности своей архитектуры, коренному переосмыслению взаимосвязи внешнего и внутреннего пространства. Тем самым он дал мощный импульс к размышлениям о внутреннем содержании архитектурного произведения и его влиянии на образ жизни людей.

Политические изменения, произошедшие в Чехословакии с возникновением Первой Республики, послужили отправной точкой развития «новой архитектуры». Именно в соответствии с представлениями президента Масарика о том, какой должна быть столица демократического государства в 1920-1930-е годы осуществлялось урбанистическое развитие Праги. Прежде всего, внимание уделялось репрезентативному аспекту, то есть тому, какое воздействие облик столицы должен был оказывать на представителей других государств в связи с приобретением Чехословакией независимого статуса и сознание граждан чехословацкого государства. Таким образом, превалирующим являлся идеологический компонент.

Архитектура чешского авангарда родилась из актуализации двух убеждений в реализации проекта новой жизни: с одной стороны - на основе веры в возможности технического прогресса, характерного для поисков западноевропейской новой архитектуры; с другой - на основе веры в социализирующую роль архитектуры как комплекса целесообразно организованных функций, способствующих изменению общественного сознания, характерную для русских конструктивистов. Однако, несмотря на близость решаемых задач к советскому конструктивизму и новой европейской архитектуре, архитектура чешского авангарда сохраняет значительный элемент индивидуальности, основанный на актуализации национальных тенденций в архитектуре, которые в большей мере проявились после Первой Мировой войны и нашли выражение в стиле рондокубизма, или национального декоративизма, пытавшемся посредством архитектурных форм и скульптурных композиций подчеркнуть роль государства в жизни каждого члена общества.

Предложить свое решение задач, стоявших перед молодым государством, пытались многие архитектурные направления. В частности, пуризм смог украсить сферу досуга и сферу услуг, но не смог решить более насущных задач, будучи замкнутым, с сущности, на поисках в области формообразования.

Функционализм, напротив, уделял значительное внимание утилитарному аспекту и был направлен в большей мере на решение социальных задач, но, в то же время, опираясь на достижения новой европейской архитектуры, не прекращал поисков идеальной формы, которая по его мнению, должна была способствовать максимально эффективному решению поставленных задач. Отсюда дуализм чешской функционалистской архитектуры, подразделяющий ее на «научное» и «эмоциональное» направления, который происходит из того, что архитектура чешского функционализма являлась служебной в плане ответа на запросы общества, но при этом не утрачивала эстетическую составляющую, оставляя место поэтике современной формы.

Таким образом, несмотря на то, что чешская авангардная архитектура во многом опиралась на достижения новой европейской архитектуры и советского конструктивизма, ей удалось стать неординарной частью феномена общеевропейского авангарда. Каждое из направлений архитектуры формировало определенную «идеологию проживания» и поведения людей, напрямую связанную с трансформациями с социально-политической сфере жизни общества. И если на «романтической» стадии деятельность архитекторов была направлена в большей степени на отражение динамики времени, достижений научно-технического прогресса, заботу о внешней форме произведений архитектуры как средства выражения состояния общества, то на «прагматической» стадии внимание архитекторов переключается на связь внутренней планировки зданий с их внешней формой для достижения поставленной задачи формирования нового типа «коллективного человека». На «прагматической» стадии задачи архитектуры определялись как служебные по отношению к индивиду и носили сугубо утилитарный характер. Эстетическая составляющая отходила на второй план, являясь дополняющим аспектом идеологической и утилитарной функций построек.

Таким образом, с одной стороны выявляются общие закономерности развития движения чешского архитектурного авангарда, благодаря обширным контактам деятелей и теоретиков с представителями движения европейского архитектурного авангарда. С другой стороны в произведениях чешских архитекторов реализовывались идеи и представления правительства молодой Чехословацкой Республики, о том, каким должен быть ее облик и способ проживания в ней.

Развитие архитектуры чешского авангарда периода Первой Республики, несмотря на близость Европы, шло своим оригинальным путем. В первую очередь это было связано со стремлением к сохранению независимости и государственной самостоятельности. Однако, необходимо отметить, что чем далее авангардная архитектура отходила от формотворческих поисков, погружаясь в социально-экономическую проблематику, тем большее значение приобретали идеологическая и утилитарная функции. Задачей правительства Первой Республики являлось, во-первых, утвердить в сознании масс идею независимости и самодостаточности молодого государства, а, во-вторых, продемонстрировать заботу этого государства о своем населении. Таким образом, с усилением и развитием Первой Республики возрастает идеологическая функция архитектурного объекта, обеспечивая заказ, исходящий от государства. В то же время архитекторы-авангардисты, выполняя этот заказ, не оставляют своих поисков новых архитектурных форм, эстетически значимых средств выражения.

Новая чешская архитектура» освоила уроки европейского авангарда и осуществила попытку выразить в современных формах художественной культуры свое национальное мировидение. Авангардная архитектура стала существенным фактором организации иного порядка жизни народа, формирования его нового культурного пространства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Васинкевич, Ольга Арнольдовна, 2006 год

1. Арсланов В. Г. Ответы культуры на вызов времени. СССР 30-е годы. М.: НИИ теории и истории изобразительных искусств, 1992. - 247 е., ил.

2. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -615 с.

3. Бартенев И. А. Архитектура. JL: Художник РСФСР, 1960. 63 е., ил.

4. Бартенев И. А. Конструкции русской архитектуры XVIII XIX вв. - Д.: Институт живописи, скульптуры и архитектуры, 1982. - 78 е., ил. Бартенев И. А. Форма и конструкция в архитектуре. JL: Стройиздат, 1969. -263 е., ил.

5. Батракова С. П. Искусство и утопия. Из истории западной живописи и архитектуры XX века. М.: Наука, 1990. - 304 с.

6. Бердяев Н. А. Кризис искусства. М.: СП Интерпринт, 1990. - 48 с.

7. Бунин А.В. Архитектура городских ансамблей. -М.: Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры, 1935. 230 с.

8. Ванслов В. Содержание и форма в искусстве. М.: Искусство, 1956. - 371 с.

9. Вуек Я. Мифы и утопии архитектуры XX века. М.: Стройиздат, 1990. -286 е.: ил.

10. Выготский JI. С. Психология искусства. СПб.: Азбука, 2000. - 410 с.

11. И. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. М.: Стройиздат, 1984. -456 с.

12. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. - 296 с.

13. Гольдзамт Э. Уильям Моррис и социальные истоки современной архитектуры. М.: Стройиздат, 1973. - 174 с.

14. Горюнов В. С., Тубли М. П. Архитектура эпохи модерна. Концепции. Направления. Мастера. СПб.: Стройиздат, С.-Петербургское отделение, 1992. - 360 е.: ил.

15. Гонзик К. По пути к социалистической архитектуре. М.: Стройиздат, 1967.-368 е.: ил.

16. Гропиус В. Границы архитектуры. М.: Искусство, 1971. - 287 с.

17. Гутнов А. Мир архитектуры: Язык архитектуры. М.: Молодая гвардия, 1985.-351 е.: ил.

18. Дженкс Ч. А. Язык архитектуры постмодернизма / Под ред. А. В. Рябушина, В. JI. Хайта. -М.: Стройиздат, 1985. 137 с.

19. Ерасов. Б. С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с.20. Ёдике Ю. История современной архитектуры: Синтез формы, функции и конструкции. М.: Искусств, 1972. - 246 с.

20. Иванов С. Г. Архитектура в культуротворчестве тоталитаризма: философско-эстетический анализ. Киев.: Стилос, 2001. - 168 с.

21. Иконников А. В. Архитектура XX век. Утопии и реальность. Т. 1. М.: Прогресс-традиция, 2001. - 656 е.: ил.

22. Иконников. А. В. Зарубежная архитектура: От «новой архитектуры» до постмодернизма. М.: Стройиздат, 1982. - 255 е.: ил.

23. Иконников. А. В. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985.- 175 е.: ил.

24. Каплун А. И. Стиль и архитектура. -М.: Стройиздат, 1985. 232 с.

25. Келлер Б., Хан-Магомедов С. О. Современная архитектура капиталистических стран. Противоречия и тенденции развития. М.: Стройиздат, 1966. - 226 е., ил.

26. Кильпе Т. Л. Основы архитектуры. М.: Высшая школа, 1984. - 104 с.

27. Кудряшев К. В., Байзетцер Л. Проблемы изобразительного языка архитектора. (Опыт СССР и ЧССР). М.: Стройиздат, 1985. - 239 е., ил.

28. Лотман Ю. М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002. - 542 с.

29. Маца И. Л. Проблемы художественной культуры XX века. М.: Искусство, 1969. - 208 с.

30. Милютин Н. А. Проблема строительства социалистических городов. -М., Л.: Государственное издательство, 1930. 84 е., ил.

31. Паперный В. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение, 2006. -408 е., ил.

32. Полевой В. М. XX век: изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира. М.: Советский художник, 1989. - 454 с.

33. Пунин А. Л. Архитектура Петербурга середины XIX века. Л.: Лениздат, 1990.-351 е., ил.

34. Пунин А. Л. Архитектура современных зарубежных мостов. Л.: Стройиздат, 1974. - 168 е., ил.

35. Пунин А. Л. Проблемы развития художественной культуры: Сборник по учебно-методическим вопросам. / Л.: Академический институт живописи, скульптуры и архитектуры, 1988. 75 е., ил.

36. Ревзин Г. И. Неоклассицизм в русской архитектуре начала XX века. М.: ВНИИТАГ, 1992. - 185 е., ил.

37. Ревзин Г. И. Очерки по философии архитектурной формы. М.: ОГИ, 2002.-141 с.

38. Российская Е. И. Новые методы анализа выразительности архитектуры. (Общественные здания: обзор). М.: ЦНИИТИА, 1981. - 48 с.

39. Саваренская Т. Ф., Швидковский Д. О. История градостроительного искусства. Поздний феодализм и капитализм. М.: Стройиздат, 1989. - 390 е., ил.

40. Сидорина Е. В. Русский конструктивизм: истоки, идеи, практика. М.: ГАЛАРТ, 1995.-240 с.

41. Ле Корбюзье. Путешествие на Восток. М.: Стройиздат, 1991. - 120 е.: ил.

42. Ле Корбюзье. Три формы расселения. Афинская Хартия. М.: Стройиздат, 1976. - 136 с.

43. Таруашвили Л. И. Эстетика архитектурного ордера: От Витрувия до Катрмера де Кенси. М.: Architektura, 1995. - 178 е., ил.

44. Турчин В. С. По лабиринтам авангарда. М.: Издательство МГУ, 1993. -248 с.

45. Успенский Б. А. Поэтика композиции. СПб: Азбука, 2000. - 352 с.

46. Успенский Б. А. Семиотика искусства. М.: Шк. «Языки архитектуры», 1995.-357., ил.

47. Хазанова В. Э. Из истории советской архитектуры 1917-1925. Документы и материалы. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. 250 е., ил.

48. Хазанова В. Э. Из истории советской архитектуры 1926-1932. Документы и материалы. Рабочие клубы и дворцы культуры. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1964. - 265 е., ил.

49. Хазанова В. Э. Советская архитектура первой пятилетки: проблемы города будущего. М.: Наука, 1980. - 373 е., ил.

50. Хан-Магомедов С. О. Архитектура Запада. М.: Стройиздат, 1972. - 216 е., ил.

51. Хан-Магомедов С. О. Архитектура советского авангарда в 2-х кн. М.: Стройиздат, 1996. - 708 е., ил.

52. Хан-Магомедов С. О. Творческие течения, концепции и организации советского авангарда. -М.: Архитектура, 1997. 193 с.

53. Штиглиц М. С. Промышленная архитектура Петербурга. СПб.: Журнал Нева, 1995. - 128 с.

54. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432 с.1. Сборники:

55. Искусство и утопия: Из истории западной живописи и архитектуры XX в. -М.: Наука, 1990.-300 с.

56. История Чехословакии в трех томах. М.: Издательство Академии наук СССР, 1956.-416 е., 360 е., 664 е., ил.

57. Jle Корбюзье. Архитектура XX века. М.: Прогресс, 1977. - 304 е.: ил.

58. Ле Корбюзье. Творческий путь. М.: Стройиздат, 1970. - 248 е.: ил.

59. Мастера архитектуры об архитектуре. М.: «Искусство», 1972. - 590 е., ил.

60. Русский авангард 1910 1920-х годов в европейском контексте. - М.: Наука, 2000.-310 с.

61. Семиотика и язык архитектуры. Сб. научных трудов под общей ред. Е. И. Россинской. М.: ВНИИ Теории Архитектуры и градостроительства, 1991. -181 с.

62. Чешская и словацкая эстетика XIX XX веков. В 2-х томах. - М.: Искусство, 1985. - 399 е., 542 с.

63. Чешское искусство и литература. XX век. СПб.: Алетейя, 2003. - 368 е.: ил., нотные примеры.1. Словари, энциклопедии:

64. Баторевич Н. И., Кожицева Т. Д. Малая архитектурная энциклопедия. -СПб.: «Дмитрий Буланин», 2005. 704 е.: ил., пер.

65. Власов. В. Г. Иллюстрированный художественный словарь. СПб.: АО «ИКАР», 1993.-272 е.: ил.

66. Монографии на чешском языке:

67. Ci'sarovsky J. Jin Kroha a mezivalecna avantgarda. Praha, Nakladatelstvi ceskoslovenskych vytvarnych umelcfl, 1967. 112 s.

68. Czumalo V. Ceska teorie architektury v letech okupace. Praha, Univeryita Karlova, 1990. 128 s.

69. Frampton K. Moderni architektura. Kriticke dejiny. Praha, Akademia, 2005. -460 s.

70. Haas F. Architektura 20.stoleti. Praha, Statni pedagogicke nakladatelstvi, n. p., 1978.-647 s.

71. Herout J. Staled kolem nas. Praha, Panorama, 1981. 396 s.

72. Honzik K. Tvorba zivotniho slohu: Stati о architekture a uzitkove tvorbe. Praha, Horizont, 1976. 353 s.

73. Honzik К. Uvod do studia psychickych funkci v architekture. Praha, Knihovna "architektury", 1944. 42 s.

74. Koula J. E. Obytny diim dneska. Praha, Druzstevni prace, 1931. 368 s.

75. Masak M., Svacha R. Vybiral J. Veletrzni Palac vPraze, Sbirka Narodni Galerie v Praze, 1995.-80 s.

76. Mat ej сек A., Wirth Z. Ceska architektura 1800-1920. Praha, 1922. 382 s.

77. Novy O. Ceska architektonicka avantgarda, Praha, PROSTOR, 1998. 480 s.

78. Orbtel Vit. Projekty a texty. Vlastovka, ktera ma geometricke hnizdo. Praha, Odeon, 1985.-364 s.

79. Pechar J., Urlich P. Programy ceske architektury. Praha, Odeon, 1981. 304 s.

80. Ravik S. Praha znama neznama. Levne knihy, Praha, 2005. -610 s.

81. Senberger Т., Slapeta V., Urlich P. Osada Baba. Plany a modely. Baba Housing Estate. Plans and models. Fakulta architektury CVUT v Praze, Praha, 2000. 238 s.

82. Slapeta V. Bat'a. Architektura a urbanismus 1910-1950. ZHn, Stdtni galerie ve Zline, 1991.- 136 s.

83. Stech V. V. Pod povrchem tvaru. Praha, Nakladatel Vaclav Petr, 1941. 171 s.

84. Svacha R. Od moderny к funkcionalismu. Promeny prazske architektury prvni poloviny dvacateho stoleti. Praha, 1985.- 590 s.

85. Teige K., Kroha J. Avantgardni architektura. Praha, 1969.- 456 s.

86. Сборники на чешском языке:

87. Avantgarda: vztah ceske a ruske avantgardy. Praha, 2002. 146 s.

88. Tempi S. Baba osada Svazu Cs. dila. Praha, Zlaty rez, 2001. - 200 s.

89. Praha naseho veku. Praha, Panorama, 1978. 439 s.

90. Umeni ceskoslovenskeho lidu. Praha, Vesmir, 1928. 167 s.

91. Статьи в периодических изданиях на чешском языке:

92. Behne A. Nemecky dopis. // Stavba II, 1923/24. S. 47-49.

93. Behne A. Umeni v Rusku. // Stavba II, 1923/1924. S. 172-174.

94. Berens P. О pomeru umeleckych a technickych problemu. // Zivot II. S. 5462.

95. Chochol J. К funkci architektonickeho clanku. // Styl V, 1913. S. 93-94.

96. Chochol J. Oc usiluji. // Musaion II, 1921. S. 47

97. Chochola K. Modern! architektura v Belgii. // Stavba II, 1923/1924. S. 83-84.

98. Denk P. Vystavba socialistickych mest v SSSR. // Index 3, 1931. S. 45-46.

99. Dvorak V. К otazkam funkcionalismu v soudobe architekture. // Styl, 1929/30, S. 1-8.-91-94.

100. Dvorak V. Moderni architektura a bytova kultura ve Svedsku. // Styl, 1929/30, S. 107-114.

101. El Lisicky. Obytny dum-komuna. // Styl, 1929/30 . S. 23-24.

102. Engel A. Dum najemny. // Styl. 1911, roc. III. S. 189-196.

103. Fuchs B. Pro dalsi vyvoj moderni architektury. // Index 10, 1938. S. 9.

104. Giedion S. Osvobozene bydleni. // Stavitei XI, 1930. S. 35-49.

105. Hausenblas J. К dnesni architekture. // Styl, 1929/30 . S. 127-128.

106. Havlicek J., Honzik K. Hotelove domy typu "Koldom".// Stavitei XI, 1931. -S. 63-64.

107. Havlicek J. Honzik K. Pruvodni zprava soutezniho navrhu najemnych domfl pro delnicky spolek Vcela v Praze. // Stavitei XII. - S. 85-87

108. Hofman V. Duch moderni tvorby v architekture. // Umelecky mesicnik I, 1911-1912.-S. 127-135.

109. Hofman V. Novy princip v architekture. // Styl V, 1913. S. 13-24.

110. Hofman V. О dalsim vyvoji nasi moderni architektury. // Volne smery XIX, 1918.-S. 193-206.

111. Honzik K. Stavebni romantismus. // Stavba III, 1924/1925. S. 9-10.

112. Honzik K. Utopie v reelnosti.// Veraikon 10, 1924. S. 28.

113. Janak P. Architektura hmota ci duch? // Styl. 1924-1925. - S. 170-174.

114. Janak P. Barvu prucelim! // Venkov XI, 3.12.1916

115. Janak P. Hranol a pyramida. // Umelecky mesicnik I, 1911-1912. S. 162170.

116. Janak P. К situaci ve satvebnictvi. // Styl, I (VI), 1920/1921. S. 21

117. Janak P. О nabytku ajinem. // Umelecky mesicnik II, 1912-1913. S. 85-93.

118. Janak P. Od moderni architektury к architekture. //Styl II, 1910. S. 105-109.

119. Janak P. Osada na Babe ctyri leta prace Svazu cs.dila. //kat. Vystava bydleni. Stavba osady Baba. Praha, 1932. - nestrankovano.

120. Janu К. К vystave sovetske architektury v Praze. // Stavba XI, 1933. S. 3335.

121. Jira J. U. S. Devetsil. // Veraikon 10, 1924. S. 26-27.

122. Kittrich J. Hannauer K. Bytova krise. К debatam Klubu architektu о bytove otazce. // Stavba X, c. 4,1931. - S. 53-55.

123. Kotera J. О novem umeni. // Volne smery IV, 1900. S. 189-195.

124. Koula J. E. Likvidace nove architektury. // Stavba VII, 1928/1929. S. 156159.

125. Koula J. E. Nova architektura funkci noveho zivota. // Stavba V, 1926-1927. -S. 163-164.

126. Koula J. E. Standard. // Stavba II, 1923/1924. S. 8-10.

127. Krejcar J. в Anketa Tvorby о bytove otazce. // Tvorba V, 1930. S. 480

128. Krejcar J. Architektura pmmyslovych budov. // Stavitel IV, 1922-1923. S. 65-71.

129. Kroha J. Norma v sovetske architekture. // Zeme sovetfl, 1932, c. 4, roc. 2. -S. 69-74.

130. Le Corbusier. Kde se zacina architektura? // Styl VIII, 1927/1928. S. 1-3.

131. Le Corbusier. Konstruktivismus. // ReD 2, 1928. S. 118-210.

132. Lur^at A. Sovetska architektura a dedictvi minulosti. // Index X, 1938. S. 44-45.

133. Nesiba J. Architektura v SSSR. // Stavitel XI, 1931. S. 106-112.

134. Nesiba J. Osvobozena architektura. // Stavitel XI, 1931. S. 77-84.

135. Obrtel V. Hmota a tvar. // Stavitel XI, 1931. S. 89-91.

136. Obrtel V. О architekture a prostom. // Kvart, 1930. S. 23-26.

137. Obrtel V. Uvod к neokonstruktivismu. // Plan I, 1929-1930. S. 25-28.

138. Pal Forgo. Nova stavebni tvorba v Uhrach. // Stavitel IV, 1922-1923. S. 115116.

139. Paladini V. Vyhled na italskou modern! architekturu. // Stavba X, 1931, c. 3. -S. 37- 40.

140. Plhon А. К prazske zelezobetonove katastrofe. // Styl 1, 1927/1928, roc. XIII. -S. 175-179.

141. Potuckova A. Dvacata leta. Vytvarna umeni a spolecnost. // Umeni a remesla, 1988, c. 3.-S. 17-24.

142. Rossmann Z. 10 let tak zvane cs. Moderni architektury. // Stavitel, 1930, Roc. I (XI). S. 2-5.

143. Rossler J. О novodobe ruske architekture. // Styl. 1920-1921, roc. I(VI). S. 214-243.

144. Riha J. K. Stara Praha v novem regulacnim planu. // Stavitel. 1929/ 1930, roc. X.-S.144-149.

145. Riha J. K. Za Janom Koterou. // Stavba II, 1923/1924. S. 1-4.

146. Setnicka J. Kolonie „Novy dum" v Brne. // Stavitel. 1929, roc. X. S. 36-49.

147. Setnicka J. Ve veci nove architektury. // Stavitel. 1929, roc. X. S. 61- 64.

148. Sedlacek Z. Prace architekta v Dansku. // Architektura CSR 1. I, 1930. S. 115.

149. Stary O. Individuals a typovy rodinny dum. // Stavba IX, 1930-1931, S. 121123

150. Stary O. Vystava soudobe kultury v Brne. // Stavitel. 1929, roc. X. S. 33-42.

151. Stary O. Vyvoj ke konstruktivistske architekture. // Stavba III, 1924/1925. S. 1-4

152. Stefan O. Ukoly nasi budouci architektury. // Architektura CSR 1. I, 1930. -S. 109

153. Stockar R. z Bernkopfti. Mesto budoucnosti. // Styl IV, 1912. S. 43-67.

154. Slapeta V. Bauhaus a ceska avantgarda. // Umeni XXIX, 1981. S. 29-35.

155. Slapeta V. Ceska mezivalecna architektura shlediska mezinarodnich vztahu. //Umeni XXIX, 1981. S. 309-319.

156. Smejkal F. Cesky konstruktivismus. // Umeni XXX, 1982. S. 214-243.

157. Svacha R. Osada Baba. // Umeni XXVIII, 1980. S. 368-379.

158. Teige K. Ceska modern! architektura. // Veraikon 10, 1924. S. 113-133

159. Teige K. Kam speje moderni architektura? (Veda nebo umeni?) // Stavba VII, 1928/1929.-S. 173-175.

160. Teige К. К nove architekture. // Stavba II, 1923/1924. S. 179-183.

161. Teige К. К soutezi na najemne domy s malymi byty pro delnicky spolek Vcela v Praze. // Stavitel, XII, 1931. S. 76

162. Teige K. Kteorii konstruktivismu. // Stavba VII, 1928/1929. S. 120-136

163. Teige K. Le Corbusier a nova architektura. // Index 2, 1930. S. 83-86.

164. Teige K. Mezinarodni soudoba architektura. // ReD, 1928. S. 269-273.

165. Teige K. Minimalni byt a kolektivni dum. // Stavba IX, 1930 1931. - S. 2829, 47-50, 65-68.

166. Teige K. Moderni architektura v Holandsku. // Stavitel. 1929, roc. X. S. 103105.

167. Teige K. Nove dila sovetske architektury. // ReD, 1928. S. 275-278.

168. Teige K. Nove umeni proletarske. // Revolucni sbornik Devetsil, Praha, 1922. -S. 5-18.

169. Teige K. Otazky sovetskeho urbanismu. // Stavba X, c. 4. S. 62.

170. Teige K. Sjezd levych architektu. // Tvorba 7,1932. S. 730.

171. Teige K. Treti mezinarodni kongres moderni architektury v Brusselu. // Index 3, 1931.-S. 17.

172. Zacatky noveho architektonickeho hnuti v Italii. S. 118-119.

173. Zlokovic M. Moderni architektura v Belehrade. // Styl, 1927/1928. S. 182

174. Van Doesburg T. Orientacni poznamky. //ReD, 1928. S. 211-215.

175. Fronta. Mezinarodni sbornik soudobe architektury. Brno, 1927.

176. MSA 1 Mezinarodni soudoba architektura. Sbornik. Praha, Odeon, 1929. -176 s.

177. MSA 2 Moderni architektura v Ceskoslovensku. Praha, Odeon, 1930 295 s.

178. Za socialistickou architekturu. Sbornik. Svaz socialistickych architektu, 1933. 240 s.

179. Dessavsky Bauhaus. // Index, 1931, roc. 3, c. 8. S. 40.

180. Hannes Meyer о SSSR. // Index, 1931, roc. 3, c. 8.- S. 85-86.

181. Klub za novou Prahu. // Stavba III, 1924/1925. S. 43

182. Kronika. // Styl, 1924-1925, roc. V(X). S. 175.

183. К praci'm Josefa Gocara. // Stavba, IX, 1930 1931. - S. 140-168

184. Konference BAPSU, poradana v Praze 7., 8. a 18 cervna 1934 // Architekt SIA XXXIII. S. 103

185. К teorii konstruktivismu. // MSA 2, 1930. S. 242-255

186. Manifest l.Pripravneho kongresu mezinarodni moderni architektury. S. 7584.

187. Mrakodrap spasi nas! // Styl I, 1927/28, roc. XIII. S. 159

188. Nas nazor na novou architekturu. // Stavba III, 1924-1925.

189. Navrh kolektivizovaneho obytneho okrsku v Praze. // Stavba IX, 1930 -1931,-S. 117-119.

190. Nove stoleti nova architektura. // MSA 2, 1930. - S. 38-41, 110-127, 174191,216-233.

191. О statni regulacni komisi. // Stavba I, 1922. S. 82.

192. Potrebujeme v Praze mrakodrapy? // Styl I, 1927/1928, roc. XIII. S. 137.

193. Sny о Letne. // Architektonicky obzor XIV, 1915. S. 21-22.

194. Zasady nove architektury. // Stavba III, 1924-1925. S. 153-158.

195. Список иллюстративных приложений:

196. Общественный дом 1903 1912 (арх. Антонин Бальшанек, Освальд

197. Поливка; мозаика «Слава Прага» Шпилл; скульптурные группы «Унижение и воскрешение народа» - Шалун).187

198. Чехов Мост 1905 1908 (арх. Ян Коула).188

199. Кубистическая вилла Й. Коваржовича 1912-1913 (арх. Й. Хохол).189

200. Дом У Черной Богоматери 1912 (арх. Й. Гочар).190

201. Здание Банка Чехословацких Легионов («Легиобанк») 1921 1923 (арх. Й. Гочар).191

202. Дворец Олимпик 1923 1926 (арх. Я. Крейцар).192

203. Дворец Адриа 1922 1925 (арх. П. Янак, Й. Заше).193

204. Ярмарочный дворец 1925 1928 (О. Тыл, Б. Фухс).194

205. Костел Святого Вацлава 1927 1928 (Й. Гочар).195

206. Католический костел Святейшего Сердца Господня 1927 1932 (арх.1. Й. Плечник).196

207. Здание Общества Художников Манес 1928 1930 (арх. О. Новотны). 197

208. Всеобщее Пенсионное учреждение 1929 1934 (арх. К. Гонзик,1. Й. Гавличек).198

209. Дворец Государственного банка 1936 1939 (арх. Ф. Ройт).199

210. Вилла Герайн (Колония Баба) 1932 (арх. Л. Жак).200