"Человек-масса": Социально-философский портрет XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Погорельчик, Анастасия Вячеславовна

• Погорельчик, Анастасия Вячеславовна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Погорельчик, Анастасия Вячеславовна

Введение.

Глава 1. Традиционные концепции масс.

§ 1. Эволюция представлений о «массах». Проблема многозначности определений.

§ 2. Представления о «массах» в рамках «элитарного» и «классового» анализов общества.

2.1. «Массы» как пассивное большинство в структуре общества. Дихотомия «элиты» и «масс».

2.2. Анализ «масс» в рамках «классового» подхода.

§ 3. «Масса» как психологическая общность: концепции толпы.

Проблема психологического редукционизма.

Глава 2. Сущность «человека-массы» как особого социокультурного типа человека в развитом индустриальном обществе.

§ 1. «Человек-масса» как феномен: историко-логический анализ.

§ 2. «Рассеянная» масса как основная межгрупповая общность развитого индустриального общества и форма бытия «человека-массы».

2.1. Особенности поведения «человека-массы» в рамках «рассеянной» массы.

2.2. Проблема массового сознания.

Глава 3. Основные детерминанты формирования «человека-массы».

§ 1. Процессы индустриализации и урбанизации.

§ 2. Процессы демократизации общественной жизни

§ 3. Десакрализация духовной жизни.

§ 4. Роль средств массовой коммуникации в формировании «человекамассы».

§ 5. Особенности социализации индивида в развитом индустриальном обществе и ее влияние на формирование «человекамассы».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Человек-масса": Социально-философский портрет XX века»

Актуальность исследования.

Феномен «человека-массы» - стал своеобразным маркером общественной жизни в XX веке и попал под пристальное внимание крупнейших философов, придерживающихся весьма различных философских ориентаций. До сих пор нет однозначного мнения по поводу как его природы, так и его роли в жизни современного общества. Под «человеком-массой» мы понимаем особый социокультурный тип человека, характеризуемый утратой индивидуальности (личностного начала), индифферентный по отношению к профессиональным, социальным, образовательным и другим различиям, продукт индустриальной цивилизации. «Человек-масса» - индивид, сопричастный контактной или рассеянной группе (массе) и солидаризирующийся с ней на основе стереотипной (групповой) системы ценностей, стереотипного массового сознания и стереотипного поведения. Сопричастие к группе «человека-массы» выражается в общности вкусов, мнений, оценок, настроений, потребностей индивидов, составляющих массу. «Человек-масса» - это не человек, отличающийся (тем более, неповторимый, уникальный), а человек присоединившийся, человек «партии большинства». Моменты сопричастия, солидарности, общности для «человека-массы» выше, значимее, чем существующие между индивидами различия. Именно поэтому в усредненную групповую общность (массу) могут входить люди различных профессий, образовательных цензов, материального достатка, национальной и расовой принадлежности. Подобные массы следует отличать от временных, локальных массовых объединений - толп, существовавших на этапе формирования индустриального общества, формирования индустриального общества. Если на данном этапе вплоть до первой четверти XX века в общественных движениях Европы и России преобладали протестные массы, формирующиеся на основе общих социальных, экономических, политических требований и выступающие как множество взаимосвязанных (порой, случайным образом), контактирующих между собой индивидов в ограниченном пространстве (на площадях, рынках, баррикадах и т. п.), то со второй четверти XX века все в большей степени начинает проявлять себя новый социальный феномен - разобщенная между собой в пространстве масса индивидов, но тем не менее обнаруживающая стереотипное поведение, общие вкусы, интересы, ценности. Именно первый вид массы, доминировавший на этапе формирования индустриального общества, многие исследователи (Лебон, Тард и др.) назвали толпой, и соответственно, ее представителя можно назвать «человеком толпы». Второй вид массы получил название «рассеянной» массы, а ее представителя разные исследователи называли по-разному - «средним» человеком или «человеком-массой» (Ортега-и-Гассет), «одномерным» человеком (Маркузе) и др. Само разнообразие обозначений данного феномена говорит о том, что многие исследователи обратили внимание на его формирование и попытались его проанализировать. «Человек-масса» как член «рассеянной» массы и сама данная масса постоянно воспроизводятся индустриальной цивилизацией, эпохой усредненных ценностей, технических стандартов и культурных стереотипов. Именно эти масса и их представитель - «человек-масса» и будут находиться в центре нашего внимания.

Повышенный исследовательский интерес к проблеме «человека-массы» и вообще «массового», вызван рядом причин: во-первых, возрастанием удельного веса и роли данного социокультурного типа в различных сферах жизни общества; во-вторых, недостаточной исследованностью, как самого феномена, так и тех детерминант, которые влияют на его формирование в современной цивилизации; в-третьих, необходимостью поиска средств воздействия на данный тип и его эволюцию в благоприятных для общественного развития направлениях.

Люди подобного типа существовали в истории человечества всегда, но в рамках традиционного иерархически структурированного общества, они занимали свою узкую социокультурную нишу и не проявляли себя в качестве социального субъекта. В период формирования и развития современного индустриального общества, под воздействием ряда экономических, демографических, социально-политических и иных факторов такие люди получают возможность активно вмешиваться в различные процессы, происходящие в обществе и влиять на их развитие, занимая места, которые ранее были им недоступны. В связи с бурным ростом численности населения Европы и Америки в XIX-XX веках и все большей ориентацией основных сфер жизни общества на людей данного типа, их количество растет, что и позволяет X Ортеге-и-Гассету обозначить этот тип как «человек-масса», который воплощает в себе стандартные особенности, потребности и интересы. Такой человек становится общим типом.

Многоплановость, междисциплинарность феномена «человека-массы» обусловили то, что он стал предметом изучения множества наук: философии, социологии, политологии, культурологи, психологии и др. Выводы, сделанные в ходе научных изысканий, с одной стороны, помогают анализировать данный феномен и различные аспекты его существования и эволюции. С другой стороны, анализ отдельных сторон или явлений, так или иначе связанных с «человеком-массой», может привести и иногда приводит к абсолютизации тех или иных факторов и аспектов его существования. Подобная абсолютизация чревата упрощенным пониманием природы данного феномена.

Актуальность рассмотрения «человека-массы» как целостного феномена обусловлена еще и тем, что в связи с переходом современного общества на информационную стадию развития, этот феномен претерпевает определенные изменения. Думается, что классический тип «человека-массы» постепенно трансформируется, приобретая новые черты, которые пока еще недостаточно исследованы. Рассмотрев феномен «массового» человека в его эволюции, можно наметить контуры становления человека информационного общества.

Степень разработанности проблемы.

Тема, так или иначе связанная с «массой» и проблематикой социально-массового в целом, берет свое начало уже в античности и связана с формированием дихотомии элита - масса, используемой как в политологическом, так и в культурологическом контекстах (Гераклит, Платон). Однако вплоть до середины XIX века большинство работ, в которых фигурировала масса и связанные с ней явления, носили в основном оценочно-описательный, неаналитический, а главное, очень неопределенный и поверхностный характер. Масса понималась в весьма упрощенном смысле, в своем количественном проявлении, как большинство населения или народ. Иногда подчеркивалось, что, в отличие от элиты, деятельность массы, в основном деструктивна, правда, причины этого не были четко сформулированы. Позднее, подобное представление о массе сохранилось во многих школах новоевропейского обществознания, так или иначе затрагивающих проблематику массового (Ф. Ницше, В. Парето, Г. Моска и ДР-)

Развитие и динамичное нарастание индустриально-урбанистических процессов, борьба за эмансипацию в политико-правовой и экономической сферах, демократизация общественной жизни в XIX веке вызвали рост и активизацию различных массовых явлений и процессов, что и побудило многих исследователей обратить внимание, как на сами эти процессы, так и на факторы, вызвавшие их к жизни. Так, К. Марксом одним из первых была поставлена проблема массовизации и ее источников, коренящихся в условиях развития капиталистического общества. Однако приверженцы классового подхода К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, не ставили в качестве специальной задачи научно-теоретическое изучение ни самой массы, ни связанных с ней отдельных аспектов и явлений. Единственный аспект, который интересовал классиков марксизма, был связан со способностью или неспособностью масс к революционно-практической деятельности. Таким образом, марксизм не занимался изучением масс как целостного феномена

Под другим углом зрения рассматривали активизацию масс в меняющихся условиях общественной жизни теоретики так называемого социально-психологического подхода, появившегося в конце XIX - первой трети XX века и с тех пор во многом остающегося ведущим при анализе любых видов и форм масс, а так же связанных с ними явлений. Этот подход характеризуется разнообразием направлений внутри него. При общей для всех его представителей посылки, что масса - это, прежде всего, психологическая общность, существование и развитие которой целиком и полностью зависит от наличия в человеческой психике определенных факторов, они (т. е. психологи) часто расходились во мнениях по вопросам формирования изучаемой общности и ее влияния на жизнь общества. Основными представителями данного подхода являются Г. Лебон, Г. Тард, Н. К. Михайловский, 3. Фрейд, К. Г. Юнг, С. Московичи и некоторые другие авторы.

Вышеназванные концепции масс мы относим к традиционным потому, что они до сих пор остаются ведущими при анализе «человека-массы», и считаются их приверженцами единственно адекватным представлением о сущности и роли масс в обществе. Но самое главное - данные концепции отождествляют массы либо с простым количественным большинством населения, либо с эмпирически наблюдаемыми контактными группами людей.

Представление о массе как об определенном качественном типе человека, впервые появляется у испанского философа X. Ортеги-и-Гассета в его блестящей работе «Восстание масс». Он говорит о том, что достаточно наличия одного человека - носителя общих качеств, чтобы иметь представление о массе, для этого не требуется присутствия толпы. Тогда как с точки зрения психологического подхода, отсутствие толпы означает отсутствие самого объекта исследования.

Попадание «человека-массы» в поле зрения исследователей связано с его формированием в качестве активного социального субъекта в индустриальном обществе под воздействием определенных детерминант. Именно этот процесс стал причиной того, что западное общество XX века часто называется «массовым». В разное время о различных аспектах функционирования данного общества и его основного представителя -«человека-массы», писали представители самых разных школ и направлений.

В данных работах прослеживается тенденция изменения представлений о месте и роли «человека-массы» в обществе. Так, X. Ортега-и-Гассет считает «человека-массу» основным субъектом современного общества, тогда как М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Э. Фромм, О. Тоффлер и некоторые другие исследователи анализируют в большей степени само «массовое» общество и его влияние на человека, считая его, скорее, объектом, своеобразной «жертвой» сложившегося социального порядка.

Особой форме существования «человека-массы» в современном обществе - «рассеянной» массе посвящены работы Г. Тарда, Я. Щепаньского, Д. Белла, Г. Блумера и др.

Больше всего исследований, как уже указывалось выше, посвящено развитию «массового» общества, а конкретнее, тем факторам и детерминантам, которые способствовали формированию данного общества и доминированию в нем определенного социокультурного типа человека.

Так, процесс индустриализации и урбанизации как ведущая детерминанта формирования «массового» общества, был рассмотрен X. Ортегой-и-Гассетом, представителями Франкфуртской школы - М. Хоркхаймером и Г. Маркузе, Д. Рисменом, О. Шпенглером, О. Тоффлером, Д. Беллом и некоторыми другими исследователями.

Влияние демократических процессов и институтов на формирование «человека-массы» отмечали в своих работах, опять же, X. Ортега-и-Гассет, а так же, К. Мангейм, Э. Фромм, Р. Миллс, У. Корнхаузер.

Проблему десакрализации сознания очень подробно, с различных позиций, рассмотрели М. Вебер и Р. Генон. Некоторые аспекты данного явления анализировал М. Бубер.

О роли средств массовой коммуникации в доминировании «массового» человека писали Д. Рисмен, Р. Миллс, Д. Белл, Г. Блумер, М. Маклюэн и другие исследователи.

В СССР и России тема «массового» стала объектом активного изучения с 60-х годов. Правда, проблемное поле было несколько сужено: анализировались, в основном, массовое сознание и массовая культура. Ведущими специалистами в данном направлении являются Б. А. Грушин, А. К. Уледов и Г. Г. Дилигенский. На первых порах изучение массового сознания велось преимущественно вне связи с анализом его субъекта-носителя или при достаточно смутных о нем представлениях и часто носило узкоспециализированный характер.

К концу 80-х годов проблематика «массового» и связанных с ним различных аспектов, завоевала признание у множества отечественных исследователей. Н. Г. Попов, Ю Э. Я. Баталов, В. И. Лукин, Б. С. Ерасов, В. Г. Хорос обращались к изучению массового сознания в развитых капиталистических и развивающихся странах. К проблеме взаимодействия идеологии, информации и массового сознания обращались П. С. Гуревич, В. П. Иерусалимский, Е. И. Кукушкина, Ю. А. Шерковин. Различные аспекты «массового» были исследованы в кандидатских диссертациях Г. К. Овчинникова, Л. Г. Судас, А. Г. Догалакова, М. С. Люминарского, Г. Ю. Чернова. Существенную роль в развитии представлений о различных массовых явлениях сыграли исследования И. И. Дубинина, Л. Г. Гусляковой, Я. В. Любивого, И. А. Чудинова, в которых анализировалось соотношение массового сознания с обыденным и общественным.

Б. А. Грушин сформулировал новый взгляд на проблему массового: было дано определение массы как эксгрупповой, неклассической, ситуативно возникающей гетерогенной общности с вытекающими из этого характеристиками массового сознания.

В 90-е годы проблематика массового исследуется в преломлении к российской действительности. Здесь можно отметить работы С. В. Туманова В. Ф. Шаповалова, А. А. Кара-Мурзы, J1. Г. Судас, Д. В. Ольшанского.

Вместе с тем анализ содержания современной научной литературы позволяет сделать вывод о возрастающем распространении методологической эклектики при рассмотрении социально-массового: отдельные положения, работы различной методологической ориентации активно используются многими авторами в качестве равнозначных оснований построения теории. Зачастую различные явления описываются при помощи схожей терминологии, что служит исходным пунктом последующих теоретических затруднений и ошибок.

Таким образом, различные авторы, поднимавшие в своих работах проблему масс и массового, сформировали следующие парадигмы изучения данного феномена:

- народные массы, совокупность всего населения общества;

- масса как эмпирически наблюдаемая контактная группа людей, подчиняющаяся в своем развитии определенным психическим механизмам, т. е. толпа.

- масса как определенный социокультурный тип человека, основной формой бытия которого является «рассеянная» масса.

Основная цель диссертационного исследования - рассмотрение «человека массы» как целостного социокультурного феномена развитого индустриального общества, основной формы его существования, а также, факторов его формирования в данном обществе.

На основании поставленной цели в диссертации формулируются и решаются следующие задачи исследования:

1) критически проанализировать наиболее значимые философские концепции XX века, в которых отразился феномен «человека-массы», выявить их концептуальные предпосылки и ограниченности;

2) раскрыть сущность «человека-массы» как целостного социокультурного типа человека, выявить его основные характеристики и проследить его социальную и культурную эволюцию;

3) рассмотреть основную межгрупповую общность развитого индустриального общества - «рассеянную» массу как особую форму существования «человека-массы»;

4) определить особенности поведения «человека-массы» в рамках «рассеянной» массы, выявить различия между данным поведением и поведением в других массовых общностях;

5) провести анализ массового сознания как особого уровня сознания «человека-массы», функционирующего в рамках «рассеянной» массы;

6) выявить и рассмотреть основные детерминанты формирования «человека-массы» в развитом индустриальном обществе, механизмы их воздействия на данный социокультурный тип.

Объект исследования - социальная природа человека.

Предмет исследования - особый тип массового человека, сформировавшегося в социокультурном пространстве XX века. Методологическая основа. Основными методами диссертационного исследования являются компаративистский анализ зарубежных и отечественных философских концепций «человека-массы», междисциплинарный синтез, историко-логический анализ феномена, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Научная новизна исследования представлена следующими положениями: 1. «Человек-масса» проанализирован как определенный социокультурный тип человека, формирующийся в развитом индустриальном обществе.

2. Проведено последовательное разграничение контактной массы (толпы) и ее представителя (человека толпы) и «рассеянной» массы и ее представителя - «человека-массы».

3. Рассмотрен феномен «рассеянной» массы и доказано, что данная масса является основной межгрупповой общностью развитого индустриального общества, и особой формой существования «человека-массы».

4. Выявлены особенности поведения «человека-массы» в рамках «рассеянной» массы и показано, что оно не тождественно его поведению в рамках других массовых общностей.

5. Уточнен носитель массового сознания, а так же, особенности формирования и функционирования данного сознания в развитом индустриальном обществе;

6. Сформулирована и проанализирована система детерминант формирования «человека-массы» как члена «рассеянной» массы, выявлены основные аспекты их влияния на данный социокультурный тип.

В ходе проведения диссертационного исследования были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. В работе выявлено принципиальное различие между социокультурными общностями: контактной массой - толпой и «рассеянной» массой. Соответственно ее представитель - «человек-масса» представляет собой новый социокультурный тип индивида в развитом индустриальном обществе. «Рассеянная» масса является основной межгрупповой общностью данного общества, являясь особой формой существования «человека-массы». Ее характерными особенностями являются: отсутствие непосредственного контакта между индивидами, составляющими массу, гетерогенный состав, определенная стабильность и длительность существования во времени, размытость пространственных границ, определенная трудность в фиксации поведения и сознания членов данной общности.

2. «Человек-масса» определяется как особый социокультурный тип человека, отличный от представителя толпы, характеризуемый утратой индивидуальности (личностного начала), индифферентный по отношению к профессиональным, социальным, образовательным и другим различиям, продукт индустриальной цивилизации. «Человек-масса» - индивид, сопричастный рассеянной группе (массе) и солидаризирующийся с ней на основе стереотипной (групповой) системы ценностей, стереотипного массового сознания и стереотипного поведения. Сопричастие к группе «человека-массы» выражается в общности вкусов, мнений, оценок, настроений, потребностей индивидов, составляющих массу.

3. Особенностями поведения «человека-массы» являются: более адекватная реакция на происходящие события, умиротворенность, меньшая склонность к панике и агрессии, вследствие снижения уровня зависимости индивида как от суггестора, так и от других членов общности и существования достаточного уровня рефлексии и саморефлексии; способность к формированию и демонстрации контрсуггестивных механизмов. Данные особенности связаны как со спецификой существования индивида в «рассеянной» массе, так и с наличием в современном демократическом обществе альтернативных источников влияния на поведение и сознание людей.

4. Формирование «человека-массы» связано с распадом социокультурной системы традиционного общества и становлением новых условий жизнедеятельности человека. Ведущими детерминантами формирования определенного социокультурного типа человека являются: индустриализация и, сопутствующая ей урбанизация, демократизация всех сфер общества, десакрализация духовной жизни, развитие средств массовой коммуникации и особенности процессов социализации индивида в развитом индустриальном обществе.

2. Особенностью процессов социализации человека в современном обществе является усвоение индивидом уже готовых стереотипных ролей, статусов и ценностей, рассчитанных на «среднего» человека и продуцируемых индустриальным обществом в масштабах всего социума. Научно-практическая значимость работы.

Полученные в ходе исследования результаты позволяют углубить философское понимание характерного для XX века феномена «человека-массы», его сущностных черт, стереотипов поведения и социокультурных детерминант, порождающих это явление. Положения и выводы диссертационной работы о феномене «человека-массы» могут быть использованы:

1) в дальнейшем изучении данного феномена и различных его проявлений в современном обществе;

2) в преподавании общих и специальных курсов по социальной философии, социологии, политологии, культурологии;

3) в качестве концептуально-теоретической базы для проведения как социологических, так и культурологических исследований процессов развития и трансформации современного общества, а так же, в формировании культурной политики государства.

Апробация работы.

Основные положения работы доложены на региональных и университетских конференциях и представлены в научных публикациях автора.

Теоретические наработки диссертационного исследования используются автором при чтении базовых и специальных курсов по философии.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Погорельчик, Анастасия Вячеславовна

Заключение.

Проведенный в нашем исследовании анализ направлений, так или иначе рассматривавших проблемы масс, и, прежде всего, концепции «человека-массы» как социокультурного типа человека, позволяет сделать несколько принципиально важных выводов.

1. В ходе развития социально-философской мысли, представления о массах и массовом претерпели значительную эволюцию от формального констатирования наличия в обществе управляемого большинства, до наполненных конкретным содержанием специальных исследований. Ведущей парадигмой в изучении масс была и остается психологическая концепция, выводящая существование всех масс и связанных с ними явлений из одного источника - функционирования определенных механизмов человеческой психики. Основатели этой концепции - Г. Лебон, Г. Тард, 3. Фрейд, до сих пор остаются авторитетами в данной области науки. В нашем исследовании доказывается ограниченность психологического подхода, особенно в современных условиях существования общества.

2. Параллельно психологическому направлению в изучении масс, шла разработка культурологического подхода, начало которому было положено X. Ортегой-и-Гассетом в его работе «Восстание масс». Философ впервые назвал «массой» определенный тип человека, доминирующий в современном обществе. В дальнейших исследованиях акценты сместились с анализа самого «человека-массы» на рассмотрение тех факторов, которые способствуют доминированию данного типа в обществе.

Человек-масса» является определенным социокультурным типом человека, сформировавшимся в развитом индустриальном обществе. Основной формой существования «человека-массы» является «рассеянная» масса. В данном исследовании проводится последовательное разграничение данной массы и контактной группы (толпы).

Основными особенностями «человека-массы» являются: утрата индивидуальности (личностного начала), индифферентность по отношению к профессиональным, социальным, образовательным и другим различиям, стереотипность сознания, запрограммированность, общность чувств, настроений, мотивов, ценностей; жажда социального возвышения, стремление к расширенному потреблению, прежде всего, материальных благ, ограниченные культурные потенции и потребности. Следствием запрограммированности стереотипами является потеря чувства «внутренней свободы», отказ от личностного выбора, конформизм. Большинство исследователей считает, что доминирование «человека-массы» имеет исключительно негативный характер и может привести к застою и, даже, регрессу современного общества. На наш взгляд, при безусловном существовании негативных тенденций в подобном доминировании, говорить о полной деградации «массового» общества нельзя. Представление о рядовом обывателе с позиции снобизма не принесет пользы ни объекту, ни субъекту критики. В созидании своего, возможно и излишне упрощенного «мира» не может не присутствовать позитивный момент. Не все люди желают, да и имеют возможность постоянно находиться в ответственности за судьбы мира и человечества.

Основной межгрупповой общностью развитого индустриального общества является «рассеянная» масса, которую мы считаем особой формой существования «человека-массы». Ее характерными особенностями являются: гетерогенный состав, определенная стабильность и длительность существования во времени, размытость пространственных границ, определенная трудность в фиксации поведения и сознания членов данной общности. В обществе может существовать множество «рассеянных» масс - читателей различных газет, зрителей разнообразных программ и т. д. Сущность «рассеянной» массы как таковой при переходе от одного вида к другому не изменяется. Формирование и жизнедеятельность «рассеянной» массы неразрывно связаны с воздействием различных социальных и культурных факторов, поэтому ее нельзя считать исключительно психологической общностью. Подобное представление упрощает и выхолащивает сущность «рассеянной» массы.

5. «Рассеянная» масса проявляет себя в особой форме поведения составляющих ее людей, а так же, обладает своеобразным сознанием, которое есть надындивидуальный, по существу корпоративный, уровень сознания «человека-массы». Главными особенностями поведения «человека-массы» в рамках «рассеянной» массы являются: снижение уровня зависимости человека как от манипулятора, так и от «соседей» по общности; существование достаточного уровня рефлексии и саморефлексии; отсутствие процесса деиндивидуализации у субъекта поведения; неоднозначность воздействия одних и тех же факторов на данное поведение; способность к формированию и демонстрации контрсуггестивных реакций; детерминация поведенческих реакций «человека-массы» не только и не столько психологическими, сколько социальными и культурными факторами. Массовое сознание является особым, «общим» для большого количества людей, уровнем сознания «человека-массы». Данный уровень характеризуется наличием идентичных стимулов и ориентаций у большого количества людей, разделенных в пространственном отношении, то есть, это сознание «рассеянной» массы. Члены данной общности осознают происходящие процессы, обладая достаточным уровнем рефлексии. Этим современная масса отличается от толпы, существование и реакции которой зависят от процессов, происходящих на бессознательном уровне. Основными макроформами массового сознания считаются общественное мнение и массовые настроения. Нам представляется правильным считать данные макроформы двумя взаимосвязанными подсистемами массового сознания, первая из которых является наиболее рациональной и наиболее устойчивой, чем вторая. Настроения отличаются большей мобильностью, стихийностью возникновения и изменения. Мнения же, чаще всего, существуют более длительный период времени, они более конкретны и рационально выражены.

6. Формирование и существование «рассеянной» массы стало возможным в результате становления и развития новых условий жизнедеятельности человека. Ведущими детерминантами формирования «человека-массы» являются: индустриализация и, сопутствующая ей урбанизация, демократизация всех сфер социальной действительности, слом сословных перегородок (система буржуазного права - равенство всех перед законом), десакрализация духовной жизни, формирование и развитие средств массовой коммуникации, а так же, формирование стандартизированной матрицы индивидуального «Я» в рамках социализации индивида, то есть, по сути, формирование личности обществом, социумом. Данное формирование осуществляется теми агентами социализации, которые в традиционном обществе либо не были широко распространены, либо не имели существенного значения в вышеназванных процессах.

7. Формирование «человека-массы» связано со следующими факторами: становление промышленного производства, ориентированного на выпуск стандартизированной продукции; рост городов как промышленных центров и увеличение численности и плотности проживающего в них населения; введение всеобщего избирательного права, образовательных институтов, рассчитанных на самые широкие слои населения (школы, средние и высшие учебные заведения, публичные библиотеки и т. д.); вытеснение сверхиндивидуального Абсолюта на периферию как личной, так и общественной жизни, секуляризация и рационализация сознания, ориентация человека на удовлетворение материальных потребностей и интересов, в ущерб духовному развитию; формирование особого уровня сознания современного человека - массового сознания и последующая манипуляция данным сознанием, осуществляющиеся средствами массовой коммуникации; формирование «массовой культуры», то есть художественных ценностей, рассчитанных на «человека-массу» -низкопробных произведений с примитивным смыслом, главной задачей которых является развлечение потребителя и его увод от действительности, формирование социумом стандартизированной, одномерной, стереотипной «личности» в масштабах целого общества для поддержания существования данного общества.

8. Вышеназванные детерминанты, безусловно, имеют негативное влияние на современное общество и «человека-массу», но в то же время в них самих заложены позитивные механизмы для сглаживания и коррекции их отрицательного воздействия. Прежде всего можно назвать наличие конкуренции как в экономике, так и в других сферах. Именно конкуренция дает возможность создавать качественно разнообразную продукцию. Такая ситуация ведет если не к изменению стандартов, то по крайней мере, к их численному увеличению, что, в конечном итоге дает человеку возможность выбора. Этот принцип работает и в политической системе: люди выбирают органы государственной власти и часто выбирают достойных. На наш взгляд, само наличие в обществе демократических процедур, в первую очередь таких, как референдум, может оздоровить «массовое» общество. Думается, наилучшим путем к такому оздоровлению, может быть введение реальной власти народа, заключающейся в принятии наиболее важных решений в жизни общества на уровне местного самоуправления. Средства массовой коммуникации, наряду с распространением низкопробной культуры, обладают возможностью внедрять в сознание человека и очень качественные интеллектуальные и духовные ценности, что многие из них с успехом и делают. Итак, согласно сделанным нами выводам, еще раз подчеркнем: западное общество XX века - это «массовое» общество. Развитие такого общества есть объективный процесс, происходящий под влиянием ряда факторов, изменивших все основные сферы социальной действительности. Воздействие данных факторов на современного человека имеет ярко выраженный негативный оттенок, но улучшение сложившейся ситуации без их наличия невозможно.

В конце XX века в обществе начались перемены, связанные с широким внедрением информационных технологий во многие сферы социальной действительности. О. Тоффлер и некоторые другие исследователи считают, что общество вступает в новую фазу своего развития -информационную. Пока не до конца ясно, как изменятся место и роль «человека-массы» в подобном обществе. Сейчас все чаще говорят о формировании совершенно новой - виртуальной массы. Ее появление связано с бурным распространением сети Internet. Для данной массы характерна полная анонимность ее членов и отсутствие реальных контактов между собеседниками. Последствия подобной ситуации могут быть более негативными, чем издержки «массового» общества. Анализ трансформации последнего выходит за рамки нашего исследования и является одним из направлений дальнейших изысканий в данной научной области.

Завершение эры «массового» общества, однако, не означает и завершения изучения этого общества. Многочисленные аспекты его жизнедеятельности еще ждут своего исследователя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Погорельчик, Анастасия Вячеславовна, 2004 год

1. Андерсен П. Размышления о западном марксизме / П. Андерсен. - М.: Интер-Версо, 1991.-267 с.

2. Арендт X. Истоки тоталитаризма / X. Арендт. М.: Центрком, 1996. - 679 с.

3. Арендт X. Массы и тоталитаризм / X. Арендт // Вопросы социологии. 1992. - № 2. - С. 24-31.

4. Аристотель. Политика / Аристотель // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. - Т. 4. -С. 376-525.

5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. М.: Прогресс-Универс, 1993.-606 с.

6. Асмолов А. Г. Историко-эволюционный подход к пониманию личности: проблемы и перспективы исследования / А. Г. Асмолов // Вопросы психологии. 1986. - № 1. - С. 28-40.

7. Асмолов А. Г. Личность как предмет психологического исследования / А. Г. Асмолов. М.: Издательство МГУ, 1984. - 104 с.

8. Асмус В. Античная философия / В. Асмус. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. школа, 1999. - 398 с.

9. Ашин Г. К. Эволюция понятия «масса» / Г. К. Ашин // Массовая культура: иллюзии и действительность: Сб. науч. тр. М, 1975. - С. 28-51.

10. Ашин Г. К. Доктрина «массового общества» / Г. Ашин. М.: Политиздат, 1971. - 192 с.

11. Ашин Г. К. Современные теории элиты: Крит, очерк / Г. К. Ашин. -М.: Междунар. отношения, 1985. 254 с.

12. Барулин В. С. Основы социально-философской антропологии / В. С. Барулин. М.: Академ-книга, 2002. - 455 с.

13. Баталов Э. Я. Массовое политическое сознание современного американского общества: методология исследования / Э. Я. Баталов // Общественные науки. 1981. - № 3. - С. 87-120.

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М.: Academia, 1999. - 784 с.

15. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. / Н. А. Бердяев. -М.: Правда, 1989.-607 с.

16. Бердяев Н. А. Человек и машина / Н. А. Бердяев // Вопросы философии. -1990. -№ 2. С. 147-162.

17. Бердяев Н. А. Смысл истории / Н. А. Бердяев. М.: Мысль, 1990. -175 с.

18. Бердяев Н. А. Философия неравенства / Н. А. Бердяев. М.: ИМА-пресс, 1995.-286 с.

19. Бородай Ю. Психоанализ и «массовое искусство» / Ю. Бородай. -Массовая культура: иллюзии и действительность: Сб. науч. тр. М, 1975. -С. 139-183.

20. Бубер. М. «Я и Ты». / М. Бубер // Два образа веры. М., 1999. 590 с.

21. Бурстин Д. Американцы: Колониальный опыт / Д. Бурстин. М.: Издательская группа «Прогресс»-«Литера», 1993. - 480 с.

22. Бурстин Д. Американцы: Национальный опыт / Д. Бурстин. М.: Издательская группа «Прогресс»-«Литера», 1993. - 624 с.

23. Бурстин Д. Американцы: Демократический опыт / Д. Бурстин. М.: Издательская группа «Прогресс»-«Литера», 1993. - 832 с.

24. Вайнштейн Г. И. Социально-психологические истоки массовых демократических движений / Г. И. Ванштейн // Рабочий класс и современный мир. 1986. -№ 5. - С. 62-73.

25. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер // Избранные произведения. М.: Изд-во Прогресс, 1990. - С. 61-272.

26. Гайденко П. П. Хосе Ортега-и-Гассет и его «Восстание масс» / П. П. Гайденко // Вопросы философии. 1989. - № 4. - С. 155-169.

27. Генон Р. Царство количества и знамения времени / Р. Генон. М.: «Беловодье», 1994. - 304 с.

28. Герин В. «Массовая культура» и престижное потребление / В. Герин // Массовая культура: иллюзии и действительность: Сб. науч. тр. М, 1975. - С. 126-138.

29. Гибш Г. Введение в марксистскую социальную психологию / Г. Гибш, М. Форверг. М.: Прогресс, - 1972. - 296 с.

30. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Собр. соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1991. -Т. 2.-С. 3-545.

31. Гофман А. Б. Дилеммы подлинные и мнимые, или о культуремассовой и немассовой / А. Б. Гофман // Социологич. исследования. 1990. -№8.-С. 106-111.

32. Грушин Б. А. Процессы массовизации в современных обществах (Сущностные характеристики, формы выражения, последствия) / Б. А. Грушин // Рабочий класс и современный мир. 1986. - № 5. - С. 30-46.

33. Грушин Б. А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования / Б. А. Грушин. М.: Политиздат, 1987. - 368 с.

34. Гуревич А. Я. Средневековый мир: Культура безмолвствующего большинства / А. Я. Гуревич. М.: 1990. - 559 с.

35. Гуревич П. С. Буржуазная идеология и массовое сознание / П. С. Гуревич. -М.: Наука, 1980.- 368 с.

36. Гуревич П. С. Критика буржуазных концепций идеологии / П. С. Гуревич. -М.: Знание, 1981. -64 с.

37. Гусаков М. Психологическая жизнь толп // Открытая политика. 1997. -№2-3. - С. 113-115.

38. Декарт Р. Сочинения в 2-х т/ Р. Декарт. Т. 1. - М.: Мысль, 1989. - 654 с.

39. Историческая поступь культуры: земледельческая, урбанистическая, ноосферная. Брянск: Изд-во Брянск, гос. пединститута, 1994. - 192 с.

40. Дилигенский Г. Г. Марксизм и проблемы массового сознания. / Г. Г. Дилигенский // Вопросы философии. 1983. - № 11. - С. 3-15.

41. Дилигенский Г. Г. В поисках смысла и цели: Проблемы массового сознания современного капиталистического общества / Г. Г. Дилигенский. -М.: Политиздат, 1986. 256 с.

42. Дилигенский Г. Г. Феномен массы и массовые движения: социально-психологические аспекты / Г. Г. Дилигенский // Рабочий класс и современный мир.- 1987.-№3,-С. 18-29.

43. Елишев С. Предпосылки восстановления традиционной государственности / С. Елишев // (http//www.O/ mer 1. newmail.ru).

44. Ерасов Б. С. Массовое сознание в развивающихся странах: содержание и динамика сдвигов / Б. С. Ерасов // Вопросы философии. 1981. - № 9. - С. 7588.

45. Здравомыслов А. Г. Фундаментальные проблемы социологического конфликта и динамика массового сознания / А. Г. Здравомыслов // Социологии, исследования. 1993. - № 8. - С. 12-21.

46. Ильенков Э. В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории / Э. В. Ильенков. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

47. Камю А. Бунтующий человек / А. Камю. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999. - 416 с.

48. Канетти Э. Масса и власть // Человек нашего столетия / Э. Канетти. М.: Ad Marginem, 1997. - 528 с.

49. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке / Э. Кассирер. М.: Гардарика, 1998.- 784 с.

50. Клике Ф. Пробуждающееся мышление: История развития человеческого интеллекта / Ф. Клике. 2-е изд., перераб. и доп. - Киев.: Вища школа. Изд-во при Киевском ун-те, 1985. - 296 с.

51. Кравец А. С. Идеалы и идолы науки / А. С. Кравец. Воронеж.: 1993. -220 с.

52. Лебедев А. Искусство-приложение («массовое искусство»). Идеи и темы «тюремных тетрадей» Антонио Грамши / А. Лебедев // Массовая культура: иллюзии и действительность: Сб. науч. тр. М, 1975. - С. 184-206.

53. Лебон. Г. Психология народов и масс / Г. Лебон. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 320 с.

54. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового запада / Ж. Ле Гофф. М.: Изд-кая группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. - 376 с.

55. Леонтьев А. Н Проблемы развития психики / А. Н. Леонтьев. М.: Мысль, 1965.- 572 с.

56. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность / А. Н. Леонтьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1975. - 304 с.

57. Леонтьев К. Н. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения / К. Н. Леонтьев // Восток, Россия и Славянство: Филос. и полит, публицистика. Духовная проза, (1872 1891) М.: Республика, 1996. - С. 400431.

58. Локк Дж. Два трактата о правлении / Джон Локк // Собр. соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1998. - Т. 3. - С. 135-405.

59. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии / К. Лэш. М.: Логос / Прогресс. - 2002. - 224 с.

60. Лютер М. О рабстве воли // Эразм Роттердамский / М. Лютер // Философские произведения. М.: Наука, 1987. С. 290-545.

61. Малинкин А. Н. Персоналистическая социология Макса Шелера / А. Н. Малинкин // Социологические исследования. 1989. - № 1. - С. 99-105.

62. Манаев О. Т. Несогласная аудитория (изменение критериев эффективности средств массовой информации в процессе демократизации общества) / О. Т. Манаев // Социологические исследования. 1990. - № 6. -С. 26-37.

63. Мангейм К. Диагноз нашего времени / К. Мангейм // М.: Юрист, 1994. -700 с.

64. Маркс К. К еврейскому вопросу / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч.: В 50 т. -Изд. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1954. -Т. 1. - С. 382-413.

65. Маркс К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч.: В 50 т. -Изд. 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. -Т. 3. - С. 7-544.

66. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта / К. Маркс, Ф. Энгельс //Соч.: В 50 т.-Т. 8. С. 115-217.

67. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч.: В 50 т. Изд. 2. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. - Т. 23. - С. 5-900.

68. Маркузе Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. М.: REFL-book, 1994. -340 с.

69. Марсель Г. Трагическая мудрость философии / Г. Марсель // Избр. работы. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1995. 215 с.

70. Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна / У. Матц // Политические исследования. 1992. - № 1-2. - С. 130-142.

71. Миллс Р. Властвующая элита / Р. Миллс М.: Иностр. литература, 1959. -544 с.

72. Михайловский Н. К. Герои и толпа: Избр. труды по социологии / Н. К. Михайловский. СПб.: 1998. - Т. 2. - 406 с.

73. Мицкевич Э. Средства массовой информации в период перестройки / Э. Мицкевич // Социологические исследования. 1990. - № 11. - С. 140-146.

74. Московичи С. Век толп / С. Московичи. М.: «Центр психологии и психотерапии», 1996. - 480 с.

75. Московичи С. Машина, творящая богов / С. Московичи. М.: «Центр психологии и психотерапии»: 1998 . - 556 с.

76. Музиль Р. Человек без свойств / Р. Музиль // В 2-х т. Т. 1. - М.: Научно-исследовательский центр «Ладомир», 751 с.

77. Музиль Р. Человек без свойств / Р. Музиль II В 2-х т. Т. 2. - М.: Научноисследовательский центр «Ладомир», 502 с.

78. Нарский И. С. Отчуждение и труд. По страницам произведений К. Маркса / И. С. Нарский. М.: Мысль, 1983. - 144 с.

79. Нарта М. Теория элит и политика. К критике элитаризма / М. Нарта. -М.Политиздат, 1978.-237 с.

80. Ницше Ф. Так говорил Заратустра / Ф. Ницше // Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1990.-Т. 2.-С. 5-237.

81. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла / Ф. Ницше // Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1990. - Т. 2. - С. 238-406.

82. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей / Ф. Ницше // Избран, произведения: В 3 т. М.: «REFL-Ьоок». Т. 1, 1994. - 362 с.

83. Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - 450 с.

84. Новиков Н. Концепция «массового общества» в эпоху организации и левый радикализм / Н. Новиков // Массовая культура: иллюзии и действительность: Сб. науч. тр. М, 1975. - С. 82-124.

85. Ольшанский Д. Психология масс / Д. Ольшанский. СПб.: Питер, 2001. -368 с.

86. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет // Вопросы философии 1989. -№3. - С. 119-154.

87. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет // Вопросы философии 1989. - № 4. - С. 114-155.

88. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства / X. Ортега-и-Гассет // Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991. - С. 230-263.

89. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет. М.: 1994. - С. 43-163.

90. Платон. Государство / Платон // Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998. 798 с.

91. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого университета, 1993. 432 с.

92. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история / Б. Ф. Поршнев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Наука, 1979. - 232 с.

93. Преступная толпа. М.: Институт психологии РАН: Изд-во КСП+, 1999. -308 с.

94. Психологический словарь. М.: Педагогика, 1990. 448 с.

95. Психология личности. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 286 с.

96. Рассел Б. История западной философии / Б. Рассел. Ростов н/Д.: «Феникс», 2002. - 992 с.

97. Рахманин В. С. Политическое сознание масс в революционной ситуации // Филос. науки. 1979. - № 1. С. 23-32.

98. Рахманин В. С. Деклассированные элементы в современном капиталистическом обществе // Науч. коммунизм. 1979. -№ 3. - С. 78-86.

99. Рахманин В. С. Особенности массового сознания в капиталистических странах // Рабочий класс и современный мир. 1987. - № 2. - С. 158-159.

100. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество / Д. Рисмен // Социологические исследования. 1993. - № 3. - С. 121-129.

101. Руссо Ж-Ж. Трактаты / Ж-Ж Руссо. М.: Наука, 1969. - 704 с.

102. Руткевич Е. Д. Типология социального характера Д. Рисмена / Е. Д. Руткевич // Социологические исследования. 1993. - № 3. - С. 118-121.

103. Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991. -366 с.

104. Сигеле С. Преступная толпа. Опыт коллективной психологии / С. Сигеле // Преступная толпа. М.: Институт психологии РАН: Изд-во КСП+, 1999. -С. 11-116.

105. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. - 688 с.

106. Соловьев В. С. Философские начала цельного знания / В. С. Соловьев // Избр. произв. С. 68-121.

107. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин. М.: Прогресс, 1992. - 542 с.

108. Сорокин П. А. Система социологии / П. А. Сорокин. Кн. 2. - М.: Наука, 1993. - 688 с.

109. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / Г. Спенсер. -Минск.: Современный литератор, 1998. 1408 с.

110. Средства массовой коммуникации и современная художественная культура. М.: Искусство, 1983. - 311 с.

111. Стариков Е. Н. Общество-казарма: От фараонов до наших дней / Е. Н. Стариков. Новосибирск.: Сиб. Хронограф, 1996. - 420 с.

112. Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. - 398 с.

113. Тард. Г. Общественное мнение и толпа / Г. Тард // Психология толпы. М.: 1999. С. 257-408.

114. Тойнби А. Дж. Смысл и постижение истории / А. Дж. Тойнби. М.: Рольф, 2001.-730 с.

115. Токвиль А. Демократрия в Америке / А. Токвиль. М.: Весь мир, 2000. -560 с.

116. Тоффлер О. Третья волна / О. Тоффлер. М.: ACT, 1999. - 782 с.

117. Уледов А. К. Структура общественного сознания / А. К. Уледов. М.: Мысль, 1968.-268 с.

118. Феномен человека: Антология. М.: Высш. шк, 1993. - 319 с.

119. Философский словарь. М.: Политиздат, 1991. 560 с.

120. Франкл В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. М.: Прогресс, 1990. -366 с.

121. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура / 3. Фрейд. М.: Ренессанс, 1992. - 296 с.

122. Фрейд. 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» / 3. Фрейд // Преступная толпа. М., 1999. С. 117-194.

123. Фромм Э. Человек для себя; Иметь или быть? / Э. Фромм. Минск.: Изд. В. П. Ильина, 1997. - 416 с.

124. Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. М.: Прогресс, 1990. - 272 с.

125. Фромм Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. Минск.: Харвест, 2003. - 384 с.

126. Фукуяма Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы философии. 1990. - № 3. - С. 134-148.

127. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма. М.: ACT Ермак, 2004. - 588 с.

128. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность / Ю. Хабермас. М.: Наука, 1995. - 244 с.

129. Хайдеггер М. Время и бытие / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993. -448 с.

130. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. М.: ACT, 2003. - 604 с.

131. Хейзинга И. Осень средневековья / И. Хейзинга. М.: Наука, 1988. - 414 с.

132. Хьелл JI. Теории личности / Л. Хьелл, Д. Зиглер. СПб.: Питер, 1999. -606 с.

133. Чернов Г. Ю. Социально-массовые явления: исследовательские подходы / Г. Ю. Чернов. Дубна.: « Феникс+», 2002. - 208 с.

134. Шаповалов В. Ф. «Восстание масс» по-российски / В. Ф. Шаповалов // Свободная мысль. 1993. - № 12. - С. 33-41.

135. Шаронов В. В. Психология класса / В. В. Шаронов. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1975.- 144 с.

136. Шелер М. Избр. произведения / М. Шелер. М.: «Гнозис», 1994. - 414 с.

137. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. Т. 1. - М.: Мысль, 1993. - 664 с.

138. Шубарт В. Европа и душа Востока / В. Шубарт. М.: Эксма, 2003. - 480 с.

139. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии / Я. Щепаньский. -М.: Политиздат, 1969. 250 с.

140. Юнг К. Г. Архетип и символ / К. Г. Юнг. М., 1994. - 300 с.

141. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Политиздат, 1991. - 484 с.

142. Gunnel J. G. Between Philosophy and Politics / J. G. Gannel. Amherst.: The University of Massachusetts Press, 1986. - 240 p.

143. McDougall W. The Group Mind / W. McDougall. Cambridge.: at the University Press, 1920. - 304 p.

144. Riesman D. et. al. The Lonely Crowd: A study of changing American character / D. Riesman. New Haven - London.: Yale University Press, 1963. -330p.