Будущее России как "проект": Социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Булатова, Анастасия Васильевна

• Булатова, Анастасия Васильевна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Булатова, Анастасия Васильевна

Введение.

Глава 1. Методология социального проектирования: от теории к практике.

§ 1. «Традиционное», «индустриальное» и «постиндустриальное общество»: разные типы «проектов».

§ 2. Экологический и культурный вызов: основные мировые тенденции современности.

Глава 2. Новые «проекты» для России: история и современность.

§ 1. «Русские проекты».

§ 2. Идеи новых «проектов» в контексте развития России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Будущее России как "проект": Социально-философский анализ»

Актуальность работы. Очевидно, что в начале третьего тысячелетия на повестке дня всего человечества стоит вопрос о путях будущего развития. Решение глобальных проблембудь то экологические, проблемы международного терроризма и ряда других - потребует проектов, касающихся судьбы человечества в целом, ибо только в рамках мирового сообщества эти проблемы могут быть решены. Нужна стратегия будущего развития мира как целого, одновременно учитывающая многообразие мира и его мирное преображение.

Формирование долгосрочной программы действий по созданию стратегии развития в будущем, как России, так и народов планеты сталкивается с огромными трудностями концептуального характера. Возникла острая потребность в уточнении многих представлений о мире, движущих силах и возможностях и пределах его развития, о ценностных ориентирах, на которых может быть построено общее будущее. Настоящая диссертационная работа призвана осветить важнейшие из этих вопросов.

Проблемы, связанные с исследованиями будущего, делают долговременные глобальные прогнозы бесперспективными, поэтому возникает потребность анализировать будущее, не только учитывая количественные показатели тех или иных важных тенденций, но при этом увидеть будущее, исходя из совокупности самоидентификационных представлений и образа будущего, то есть через «проект». Мы считаем, что понятие «проект» утверждается в XX в статусе общекультурного и философского и определяется как стилевая черта современного мышления, как один из важнейших признаков современной культуры. Современные общества являются проективными по своей природе, они устремлены в будущее и наделяют его всеми признаками «должного», которое противостоит «сущему». При этом правила построения «проектов» и их содержание задаются культурой. Поэтому исследования будущего должны быть тесно связаны с анализом «проектов».

Сегодня существует стремление разных общественных сил уяснить себе основной вектор исторического движения страны в настоящем и в ближайшем будущем. Определить направление всегда нелегко, поскольку детерминация прошлым создает лишь возможный спектр перемен, да и само направление обнаруживает себя в процессе жизни, да и то не сразу. Поэтому выбранная тема исследования требует не только изучения «проектов», касающихся развития России, но и анализа вариантов «проектов» мирового развития и их предпочтительности для России. Сегодняшнее неопределенное положение России вводит ее по-настоящему в круг глобальных проблем. «Ибо постепенно приходит понимание, что нынешние перемены в нашем обществе нельзя оценить лишь во внутрироссийском контексте. Они настолько тесно связаны с не менее значительными параллельными процессами в окружающем мире, что порой трудно определить, откуда, как говорится, ветер дует, и кто что инициирует".1 Поэтому разговор на глобальные темы прямо соотносится с сегодняшней российской действительностью. "Более того, это состояние российского общества можно демонстрировать в качестве модели глобально-планетарного кризиса. Ведь глобальные проблемы человечества сводятся к тому, что, несмотря на локальное процветание отдельных сообществ, и государств, все планетарное сообщество движется к глобальному кризису и не в состоянии ни Америка, ни Европа, ни Япония, ни Китай, ни ООН остановить этот процесс, хотя они его как-то тормозят". Мир стал более тесным и взаимосвязанным, поэтому следует рассматривать возможное будущее России в контексте тенденций мирового развития. Для того чтобы более полно представить «проекты», относящиеся к будущему и настоящему России, необходимо учитывать существующие мировые тенденции, воплощенные сегодня в двух основных мировых «проектах»: разрушающемся «проекте модерна» и становящемся «проекте постмодерна». В этой непростой ситуации Россия оказалась без какого-либо реально осуществимого и принято

1 Хорос В.Г. Постиндустриальный мир - надежды и опасения ( к постановке проблемы). // Мировая экономика и международные отношения. - №12. - 1998. - С.5

2 Дубнов А.П. Глобалистика. Новосибирск, 1995. С.64 го большинством населения «проекта». Так как два ее «проекта» («русская идея» и «советский проект») были разрушены к концу XX века, России сегодня необходимо начать поиск проектов, чьи идеи и цели могут оказаться благотворными не только для судьбы России, но, возможно, и целого мира. Однако, Россия, вступив на путь реформации, оказывается в сложном положении, поскольку «она не может опереться на твердую почву социальных и культурных норм, воспроизводящих общественную систему, т.е. надежную связанность ее элементов во времени и пространстве, элементарную согласуемость действий и помыслов людей в их повседневной жизни».1 Это приводит к тому, что практически невозможно решить ни одну серьезную проблему.

Рассматривая «проект» как образ будущего, мы сталкиваемся с такой важной для всей русской истории проблемой самоидентификации, ибо, именно она была главной проблемой для населения, жившего на территории России, и именно через нее решалась судьба ее будущего развития, то есть определялся ее «проект». Поскольку поиски «нового русского проекта» являются во многом поисками идентичности, а «.сегодня главной проблемой России является проблема ее цивилизационной идентичности — возможности самоопределения в историческом пространстве-времени на основе общепризнанных ценностей».2 Избежать этого самоопределения нельзя, поскольку нахождение «нового проекта» является важной задачей, связанной с будущим.

Следовательно, важно сделать новую попытку учесть в построении «проекта» традиционные модели поведения, архетипические представления, могущие быть связанные с «новыми проектами» России. Необходимо придать ему приемлемое выражение в условиях современного мира.

Состояние разработанности проблемы в литературе. Тема диссертационной работы, посвященная будущему России и возможности появления новых перспективных «проектов» предполагает использование автором трудов отечественных и зарубежных философов, футурологов, культурологов, полито

1 Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. M., 1994. С. 185

2 Панарин A.C. Философия политики. М., 1994. С.45 логов, геополитиков, государственных деятелей. Но наличия целостных решений вопроса о будущем развитии России и нахождения культурных и социальных оснований для ее новых «проектов», в частности, серьезного использования методов социальной философии и культурологии, пока недостаточно.

В изучении категории «проекта» в качестве стержня диссертационной работы, перспективным является на наш взгляд обращение к истокам данной проблематики: философским формам осмысления проблем человеческого бытия в работах Ж.П.Сартра, М.Хайдеггера, Ю.Хабермаса и исследованиях связанных с синергетикой (Л.В.Лескова, Ю.М.Лотмана, И.Пригожина, Ю.В.Яков-ца и др.).

С точки зрения методологии исследований будущего необходимо отметить системный анализ, связанный с прогнозированием процессов в сложных системах (И.В.Бестужев-Лада, А.П.Дубнов, Е.Н.Мельникова и др.), а также работами по футурологии и глобалистике (В.Леонтьев, Д.Белл, Э.Тоффлер, Л.Мэмфорд, Дж.Форрестер и др.). В целом, работы по исследованию будущего ведутся сегодня в двух направлениях: построение адекватной модели мира или модели логики решения глобальных проблем (А.Печчеи, Д.Медоуз, М.Меса-рович, Э.Пестель, П.Кеннеди, К.Лоренц, Дж.Нэсбитт и П.Эбурдин, Ф.ПДрукер, Л.К.Туроу, Э.Фромм и др.). Данные исследования будущего интересны с точки зрения изучения глобальных вызовов со стороны современности, мировых тенденций, свидетельствующих об изменениях происходящих в мире, а также способов выхода из сложившейся ситуации (концепции «нулевого роста», «органического роста», устойчивого развития» и др.).

Поскольку тема исследования предполагает рассмотрение социальных изменений, отраженных в понятиях «традиционное», «индустриальное» и «постиндустриальное общество» «модерн» и «постмодерн», необходимой частью исследования являются труды М.Элиаде, Ж.Ф.Лиотара, Ж.Бодрийяра, М.Фуко, М.Н.Эпштейна и др.

Стоит отметить и то, что геополитические и политологические образы будущего сегодня тоже актуальны. Концепции «многополярного мира» и «нового мирового порядка» (З.Бжезинский, Г.Киссинджер, С.П.Хантингтон и др.) рассматривают будущее мировое развитие с позиции территориального положения, развития экономики, баланса сил, ядерного оружия, они определяют и место России в нем. В исследованиях геополитики уделяется большее внимание практическому поведению России с точки зрения улучшения ее положения (К.Э.Сорокин, И.М.Могилевкин, А.Г.Дугин, Э.А.Поздняков, К.С.Гаджиев, Г.А.Зюганов, В.В.Жириновский и др.).

Рассматривая в диссертационной работе образы будущего («проекты»), характерные для России^ нельзя обойтись без произведений русских мыслителей, начиная с митрополита Иллариона и заканчивая евразийцами (П.Я.Чаадаева, В.Ф.Одоевского, А.С.Хомякова, И.В. и П.В.Киреевских, К.С. и И.С.Аксаковых, В.Г.Белинского, К.Д.Кавелина, Т.Р.Грановского, А.И.Герцена, Н.П.Огарева, Н.Я.Данилевского, К.Н.Леонтьева, В.С.Соловьева, С.Н.Трубецкого, П.Н.Савицкого, Г.В.Флоровского, Н.А.Бердяева, П.Н.Милюкова, И.А.Ильина, Л.А.Тихомирова и др.). В их трудах описывается традиционное для «русских проектов» представление о будущем, через религиозную эсхатологию, отношение к современной им западноевропейской цивилизации, роли отдельного человека и государства в этом процессе, рассматриваются проблемы соборности, всеединства, Богочеловечества, т.е. дается представление о традиционном «русском проекте», его основных чертах и способах функционирования.

Модификация традиционного «русского проекта» - «советский проект» -представлена в работах русских философов-эмигрантов (Н.А.Бердяева, И.А.Ильина и др.); идеологов нового русского «советского проекта» (К.Маркса,

B.И.Ленина, И.В.Сталина, Н.И.Бухарина и др.); и современных исследованиях данного периода истории России (А.С.Ахиезер, А.В.Гайда, КН.Любутин,

C.В.Мошкин и др.). Этот блок литературы описывает основу «советского проекта», построенного, с одной стороны, на основах западноевропейского «проекта модерна», с его секуляризацией, опорой на научно-технический прогресс и рациональное плановое хозяйство, с другой стороны, на актуализации черт, присущих традиционным «русским проектам».

Особо необходимо выделить российские исследования последних лет, касающиеся будущего мирового развития. Они отмечают тенденции разрушения эпохи модерна и отсутствие в постмодерне возможности формулирования глобальных проектов в связи с критикой больших смыслов (А.И.Неклесса, А.С.ГТанарин, В.В.Ильин, Л.В.Лесков). Данные авторы фиксируют хаотическое переходное состояние современного мира. Они выделяют двойственность процессов, происходящих сегодня в мире: универсализации и глобализации противостоят такие явления как регионализм, национализм, фундаментализм. Эти авторы выдвигают ряд научных гипотез, касающихся перспективных «проектов» будущего России. Так Д.С.Панарин рассматривает вероятное будущее как возврат к традиции и аскезе, если этого не произойдет, то архаичность победит, что грозит «войной всех против всех». А.И.Неклесса полагает, что в России есть внутрицивилизационные предпосылки (это, прежде всего, ее духовная основа, построенная на православии), могущие преодолеть общецивилизацион-ный кризис эпохи постмодерна. Е.Н.Мельникова исходит из того, что в современном мире только развитие интеллектуальных сил сможет предотвратить сползание человечества в «черную дыру» экологического, социального и политического кризиса. Именно от решения проблемы «интеллекта» в России и будет зависеть ее судьба.

В работе также были использованы исследования, связанные с различными аспектами выбранной нами темы: изучение природных и экологических циклов В.И.Данилова-Данильяна, Н.Н.Моисеева, Ю.В.Яковца; вызов со стороны межкультурного взаимодействия в работах С.П.Хантингтона (концепция «столкновения цивилизаций»); неоевразийство в современной России А.Г.Ду-гинаи А.С.Панарина; фундаментализм как культурная тенденция современного мира в исследованиях П.С.Гуревича; исламско-фундаменгалистский проект в преломлении Д.Б.Малышевой; проблема «архаизации» в современном мире в работах А.С.Панарина и А.С.Ахиезера.

Цель и основные задачи работы. Цель диссертационной работы состоит в поиске нового «проекта» будущего для России в контексте мирового развития. Данная цель связывается с решением следующих исследовательских задач:

1. Рассмотреть категорию «проект» с точки зрения социально-философской и культурологической проблематики исследований будущего.

2. Проанализировать систему терминов, в рамках которых описывается современное состояние общества: «традиционное», «индустриальное», «постиндустриальное общество», «модерн» и «постмодерн». Описать разные типы «проектов» соответствующие разным типам общества.

3. Выявить основные исторические модификации «русских проектов» «русская идея» и «советский проект» на основе анализа русской истории и культуры. Рассмотреть традиционные черты, присущие «русским проектам», на базе которых возможно появление новых «проектов» в России.

4. Рассмотреть перспективы возникновения, реализации и последствия возможных новых «проектов» в России, во-первых, с точки зрения их традиционности, во-вторых, в ситуации смешения разных типов «проектов» в современности, и их возможности адекватно ответить на глобальные вызовы современности: экологический и культурный.

Методологические основания исследования. С точки зрения социальной философии проблема будущего и методология его исследования довольно сложна. Если локальные недолговременные изменения с помощью системного количественного анализа поддаются прогнозированию, то долговременные и глобальные изменения, как правило, являются гипотетическими и не претендуют на безусловную достоверность. Поэтому в диссертационной работе были использованы следующие подходы:

- Во-первых, построение модели комплексного порядка и использование в качестве модели социальных изменений схему «традиционное», «индустриальное» и «постиндустриальное общество». Долговременные исследования будущего сложных объектов подразумевают, что объекты, подлежащие рассмотрению в данном случае, представляют собой объекты комплексного порядка такого, что даже мысленно невозможно составить перечень характеристик, описывающих исчерпывающим образом не только мир в целом, но и Россию.

- Во-вторых, прогнозная нормативно-аксиологическая методология исследования будущего через «проект», где последний выступает как образ будущего, совокупность самоидентификационных представлений, устремленных в будущее и влияющих на существующую реальность, могущих быть сформулированными в рамках мифа, идеологии, философии, религии. Это позволяет увидеть нормативный образ желаемого будущего, различного у разных типов общества («традиционного», «индустриального» и «постиндустриального»), Совокупность представлений и образ будущего, заключенные в «проекте», позволяют менять настоящую реальность в соответствии с желаемым, конструируя будущее в настоящем согласно собственным представлениям о себе и будущем. Рассматривая, таким образом, вопрос о будущем России в свете социальной философии и культурологии, следует выдвинуть следующее методологическое предположение, что каждая из цивилизаций обладает собственным видением самой себя и своего желаемого будущего, обусловленным не только современной ситуацией, но и традиционными чер тами, присущими ее «проектам».

- В-третьих, проблемный подход («логика вызова и ответа») сформулированный А.Тойнби, позволяет увидеть будущее более целостно и предположить его возможные варианты, сценарии. А также помогает увидеть узловые линии возможных новых «проектов» и оценить их адекватность с точки зрения ответа на те или иные глобальные вызовы.

Совокупность этих трех подходов и позволяет раскрыть тему диссертации, решить поставленные задачи.

Положения выносимые на защиту;

1. Исследования будущего таких сложных объектов как социальные, предполагают анализ нормативного, желаемого образа будущего - то есть «проекта». Наличие «проекта» предполагает изменение существующего положения в сторону приближения к идеалу, что в свою очередь оказывает влияние на будущее.

2. Разные типы общества («традиционное», «индустриальное» и «постиндустриальное») и разные цивилизации (поскольку в них сочетание черт, присущих тому или иному типу общества, уникально) обладают разными «проектами», следовательно, у них разные представления - образ будущего и само будущее.

3. Анализировать «проекты» необходимо, во-первых, с точки зрения адекватности, существующим глобальным вызовам современности, во-вторых, разделяемое™ представлений тем или иным количеством людей.

4. Новые «проекты» для России возможны на базе сочетания традиций и современности: черт «традиционного общества» и их соответствия ситуации смешения «проекта модерна» и «проекта постмодерна».

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- Дано авторское определение «проекта», проведен анализ данной категории по разработанной автором оригинальной схеме.

- Предложена прогнозная нормативно-аксиологическая методология исследований будущего, опирающаяся на категорию «проекта».

- Рассмотрены способы функционирования «проектов» в разных типах общества.

- Применен исторический подход к «русским проектам».

- Проведен анализ возможных перспективных идей новых «проектов» для России.

Научно-практическая значимость исследования. Работа имеет теоретико-методологический характер. Результаты исследования могут быть применены в качестве методологической основы для выработки концепции исследований будущего в рамках социальной философии. Она может найти практическое применение при разработке и чтении курсов социальной философии, культурологии, политологии. Ее положения могут быть полезны для исследователей, занимающихся изучением социокультурных проблем, связанных с будущим. Наконец, материалы диссертации могут быть включены в специальные курсы по социальной философии. По теме диссертации опубликовано 11 работ:

1. Будущее России в XXI в.: возможность «нового русского проекта». // Актуальные проблемы культурологии. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 2000. - 0,2 п.л.

2. Будущее России в новом тысячелетии: возможность «нового русского проекта». // Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия. Материалы II Международного научного конгресса. Волгоград, 2000.- 0,4 п.л.

3. Взаимодействие мировой и национальных культур на рубеже веков и тысячелетий. // Воспитание духовности: ценности и традиции. Доклады и тезисы Второй Всероссийской конференции. Екатеринбург, 1999,- 0,2 п.л.

4. Геополитическое положение России: Возможные модели развития. // Возрождение России: Общество - Образование - Культура - Молодежь. Материалы молодежной секции научно-практической конференции и школы молодых ученых памяти проф. Л.Н. Когана. Екатеринбург, 1998.- 0,1 п.л,

5. Образ будущего и стратегия будущего развития. // Судьба России: образование, наука, культура. Екатеринбург, 2000. - 0,1 п.л.

6. Проблема отношений между регионами и центром. // Судьба России: исто-ричесжий опыт XX столетия. Материалы третьей Всероссийской конференции. Екатеринбург, 1998. 4.IL- 0,2 п.л.

7. Россия в постиндустриальном пространстве XXI века: проблема выбора ценностей. // Философия ценностей. Материалы Российской конференции. Курган, 1998,- 0,2 п.л.

8. Россия и Урал: перспективы развития отношений. // Урал в прошлом и настоящем. Материалы научной конференции. 4.1. Екатеринбург, 1998. - 0,3 п.л.

9. «Русская идея» как новый «русский проект» в начале третьего тысячелетия. // Культура. Творчество. Личность. Труды Всероссийской научно-практической конференции. - Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2002. 0,3 п.л

10.Судьба России в контексте мирового развития: основные сценарии. // Гуманитарные проблемы российского общества: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Челябинск, 1999.0,2 п.л.

11. Человек, нация, культура: конец ХХ-го - XXI век. // Личность и культура на рубеже веков. Тезисы докладов. Екатеринбург, 1997,- 0,1 п.л.

Структура работы в целом отражает логику исследования, позволяет решить поставленные задачи. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Общий объем работы составил 206 страниц. Список литературы включает 250 источников. Название диссертации: «Будущее России как «проект»: социально-философский анализ».

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Булатова, Анастасия Васильевна

Заключение

В завершении исследования, посвященного изучению будущего России с точки зрения категории «проекта», необходимо сделать ряд выводов и обобщить основные положения, выносимые на защиту.

Исследование будущего возможно на основе категории «проекта». Категория «проекта» позволяет преодолеть трудности, возникающие при исследовании изменений, происходящих в сложных социальных объектах. Данная категория дает нам нормативный и ценностный образ будущего, который позволяет понимать окружающий мир для того, чтобы ориентироваться в нем. «Проект» - это образ (видение, совокупность коллективных представлений) будущего состояния (в том числе и России как цивилизации), которое определяет существование в настоящем. Он связан с преследованием трансцендентных целей (воплощенных в некоторых идеях), поскольку связан с преодолением наличной реальности. Рассматривать «проект» возможно и как осуществление на практике общих принципов жизнестроения (в России во многом воплощаемым через государственность), все это можно объединить в некоторую совокупность самоидентификационных представлений, выраженных в форме мифа, философии, религии, идео^ргии и т.п. Таким образом, «проект» есть совокупность самоидентификационных представлений, устремленных в будущее, влияющих на существующую реальность и воплощенных на практике, часто выраженных через формы мифа, философии, религии, идеологии и т.п. «Проект» дает нам целостное представление об определенной цивилизации, о тех основаниях, на которых она построена. Рассматривать «проект» следует через ряд важных аспектов или же, другими словами, проектов сформулированных в определенных сферах (религии, философии, идеологии и т.п.), опираясь на постоянно повторяющиеся, воспроизводимые из поколения в поколения типические черты (пространственно-временная картина мира, отношение к человеку, основные ценности, социальная структура общества и т.д.), воссоздавая сложный образ целостного видения будущего.

Разным типам общества соответствуют разные совокупности самоидентификационных представлений, устремленных в будущее и воплощенных в соответствующих «проектах», то есть разные типы общества создают разные образы будущего, более того, «проекты» разных типов общества имеют разные способы функционирования и построения, влияния на повседневность.

Так, традиционное общество создает «проекты» в рамках циклического времени, где будущее строится в соответствии с «проектом прошлого», «проект» предзадан самим «актом творения». «Проект» традиционного общества -это идеальная модель, воплощенная в Событии творения этого мира, именно к этому событию культура постоянно обращается в своем повседневном существовании, что означает постоянное воспроизведение ритуалов, направленных на бесконечное повторение, воспроизведение изначального момента творения и соответственно большую роль традиции. Сегодня в той или иной степени все страны сохраняют некоторые черты свойственные проектам традиционных обществ, что относится и к России.

Проект модерна» как соответствующий «индустриальному» типу общества обладает следующими чертами: универсальностью, интегративностью всех сторон жизни, предполагающей в идеале экономическое и культурное объединение всего человечества под эгидой мирового правительства с помощью демократии; в основе «проекта модерна» лежит линейное понимание времени и концепция «прогресса», что приводит к господству «потребительского человека»; «проект модерна» - проект вестернизации и модернизации в отношении всего мира; «проект модерна» - проект, связанный с универсальной ролью разума (прежде всего, законодательного) в европейской культуре, что воплотилось в рационализме, сциентизме, а также в разграничении ценностей науки, морали и искусства; «проект модерна» - проект техногенной цивилизации, в котором фиксируется новое отношение к природе как неисчерпаемой кладовой. Несмотря на то, что «проект модерна» и «индустриальное общество» рассматриваются сегодня как этап, который необходимо преодолеть, однако он оказывает существенное влияние на формирование будущего.

Проект постмодерна» следует рассматривать как «проект» переходного периода. Его характеризует отказ от основополагающих понятий «проекта модерна» о разуме, истине, знании, личности, стремление подвергнуть «деконструкции» любые общепризнанные смыслы и абсолюты, антисистематичность мышления, отсутствие логической связанности, признание человека полем, на котором различные дискурсивные практики вершат работу по созданию смыслов; «проект постмодерна» воспринимается как продолжение и завершение «проекта модерна», и как нечто новое; «проект постмодерна» - проповедует мультикультурализм, выражающейся в форме имитации стилей всех времен и народов, мозаичности и цитатности, открытости всем эпохам и культурам; иронизирование и деканонизация идей и авторитетов лежит в основе культуры постмодернизма, что в свою очередь приводит к тому положению, что «игра» и «ирония» составляют основные способы функционирования «проекта постмодерна».

Рассматривать сложившуюся на сегодня социокультурную ситуацию следует как смешение нескольких типов общества («традиционного», «индустриального», «постиндустриального»), В современности присутствует несколько образов будущего, но нет единого четко сформулированного «проекта». Поскольку «проект» как совокупность самоидентификационных представлений, устремленных в будущее, является основополагающей составляющей в развитии любого общества, то решение глобальных проблем невозможно без формирования мирового проекта.

Современная эпоха открываеггперед нами два качественно разных вызова, связанных с последствиями влияния «проекта модерна» и невозможностью их преодоления в «проекте постмодерна»: один из них связан с экологическими «пределами роста» и общим обострением глоба " , другой - с несамоотрицании модерна в постмодерне, разрушающем основы цивилизации со всеми ее культурными, моральными и даже функционально-технократическими формами, что в свою очередь выражается в форме протеста против Запада. Рас-возможностью на сегодняшний день культурно] выразившейся в сматривать современную ситуацию как смешение нескольких образов будущего следует как некий переходный период, в который будут несомненно происходить поиски новых мировых проектов, могущих адекватно и конструктивно ответить на два вызова; экологический и культурный, которые достались нам от «проекта модерна» и не получающих достойного ответа со стороны «проекта постмодерна». Таким образом, новые мировые проекты должны быть выстроены именно с учетом ответа на глобальные вызовы современности.

Экологический вызов составляет исчерпаемость природных ресурсов, что в свою очередь ведет к будущему вынужденному изменению хозяйственной деятельности человека. Сегодня это проявляется в применении новых технологий, но их применение происходит в основном в высокоразвитых странах постиндустриального типа общества. То есть, проблема, связанная с обеспечением ресурсами, остается и требует решения. Это могут быть решения, связанные с новыми технологиями, а также с технологиями, могущими помочь человеку распространить свою хозяйственную деятельность за пределы планеты. Второй аспект экологического вызова составляет ухудшение среды обитания человека, что грозит возможными сценариями «экологической катастрофы», которая может привести к исчезновению человечества как биологического вида.

Попытки дать ответ на этот вызов воплотились в нескольких официальных концепциях: «нулевого роста», «органического роста» и «устойчивого развития». Причем последняя сегодня получает официальный статус и приобретает в какой-то степени черты «мирового проекта». Однако на практике концепция КУР не работает, поскольку не имеет влияния на поведение реальных участников экономической деятельности, более того, «проект постмодерна» препятствует серьезному отношению к концепции КУР, все это приводит к такому положению, что экологическая, демографическая и др. ситуации не улучшаются. Появление возможного ответа на экологический вызов будет связано: во-первых, с преодолением иронии и нигилизма «проекта постмодерна»; во-вторых, с преодолением веры во всемогущество научно-технического прогресса и морали «потребительского общества» «проекта модерна»; и, в-третьих, с формированием нового отношения человека и природы, нового стиля жизни.

На сегодня очевидны два возможных сценария развития событии с точки зрения экологического вызова: «экологическая катастрофа» и «новый тоталитаризм». «Экологическая катастрофа» предполагает катастрофическое изменение среды обитания, могущее повлечь за собой гибель человечества и реальное изменение стиля жизни. «Новый тоталитаризм» - сценарий, связанный с дефицитом ресурсов и, соответственно, их жестким распределением с использованием новых информационных технологий. Сценарий «столкновения цивилизаций» отражает тенденцию, в основании которой будет лежать стремление человеческой группы страны, цивилизации быть не похожей на другие и иметь возможности для самоосуществления.

Таким образом, суммируя все вышеизложенное можно сделать следующий вывод: изменения, происходящие сегодня, привели к ситуации, когда человечество в целом находится перед выбором будущих путей развития. Для решения глобальных проблем - ответа на глобальные вызовы: экологический и культурный потребуется найти и четко сформулировать новый мировой «проект», который позволит самоидентифицировать все человечество и даст нам новый образ желаемого будущего, что позволит нам в соответствии с ним изменить существующую реальность. Какое место займет Россия в этом процессе, и каков будет ее «проект»?

На протяжении всей русской истории существовала определенная совокупность коллективных самоидентификационных представлений, устремленных в будущее - «русский проект». Он менялся в течение истории, приобретая те юти иные характерные черты. «Русские проекты» выстраиваются двумя путями: противопоставление (самоидентифицирование себя через иное, например, Запад) или через идеальную модель («Святая Русь», «Москва - Третий Рим»).

Рассматривая первую историческую модификацию «русского проекта» -«русскую идею» необходимо отметить, что первоначально самой существенной

частью этого «проекта» было православие, в его народном восприятии, что отразилось в концепции «Святой Руси». Затем добавилась часть, связанная с государственной идеологией, обосновывавшей собирание земель и жесткую централизацию власти (самодержавие), что отразилось в концепции «Москва -Третий Рим». В это же время возникает в проекте «русская идея» антизападная составляющая, которая наиболее сильное развитие получила уже в XIX веке. После реформ Петра I проект «русская идея» начинает секуляризироваться, трансформироваться под влиянием культуры Просвещения (европейского «проекта модерна»), XIX век можно назвать веком осмысления и поисков выхода из сложившейся ситуации, когда старый «проект» не соответствует изменившейся ситуации и постепенно разрушается, а европейский «проект модерна» не может занять его место в России. Причина этого — его несоответствия традиционным представлениям, воплощенным в старом «проекте». Возникает замкнутый круг, выходом из которого могла стать новая модификация старого «проекта», что и происходит в 1917 году.

В целом, «русской идее» как первой модификации «русского проекта» были присущи следующие черты:

- Картина мира тесно связанная с православием. Отсюда соборность и всеединство, мессианизм и эсхатологичность в отношении к будущему. «Русская идея» как проект исходит из того, что современный ей мир переживает глобальный духовный кризис, источник которого, лежит в секуляризованном просвещении, отказе от духовного начала, перехода к индивидуализму.

- Осознание России как «большого пространства», расположенное между Востоком и Западом, как пространство мира народов, сильной государственности и неограниченной власти. Проект направлен не столько на освоение (обжитие) пространства, сколько на его приумножение, сохранение и созерцание.

- Особое отношение к государственности. Государство стержень «русской идеи». Монархия - как государственная форма правления - воплощала собой связь между земным и небесным. Именно на монарха накладывалась ответственность за упорядоченное состояние общества.

- Идея многонациональной империи, где национальная идея перерастает русскую национальную идею и на первый план выходит общехристианское, имперское, в конечном итоге всемирное значение.

- Осознание собственной инаковости, противопоставление Западу.

- Двойственность заявления идеалов и воплощения их в жизнь. «Русский проект» обеспечивает легитимность государству в глазах обывателя, государство же часто пренебрегает проведением в жизнь идеалов проекта.

Если суммировать некоторые типические черты «советского проекта» как второй большой модификации «русского проекта», возникшего после 1917 года, то кроме его эсхатологической, мессианской направленности можно выделить следующие важные моменты:

- Сохранение тенденции к собиранию земель. По окончании кратковременного послереволюционного распада почти все потерянные части Российской Империи были заново воссоединены в пределах СССР, очерчивающих и охраняющих новое советское «большое пространство», единое и неделимое.

- Плюс к этому добавляется активный преобразовательный импульс со стороны «проекта модерна»: отсюда тенденция преобразования, конструирования, переделки, технического созидания.

- «Советский проект» - проект многонациональной империи, как и традиционный «русский проект». СССР был на самом деле «последней империей», так как здесь сохранялся в модернизированном виде традиционный принцип административно-политического, стратегического централизма, с особой политикой, проводимой в отношении окраин. Даже тот факт, что после краха СССР во многих уголках бывшего могучего государства вспыхнули жестокие национальные конфликты, говорит о том, что за интернациональной советской идеологией скрывалась чисто имперская логика.

- Социалистический строй стал в новых, небывалых советских условиях проявлением русской общинности, свойственной русской нации, осуществлением её соборной, коллективной домостроительной тенденции.

Государственность в России является центральным интегратором - силой, стягивающей анклавы различных цивилизаций, и межкультурным механизмом российской цивилизации; отсюда власть вне зависимости от смены режимов традиционно носит авторитарный характер; государство является важнейшей силой, воплощающей в жизнь «русские проекты». Разрушение государственности традиционно приводит к разрушению всего, в том числе и соответствующего ему «проекта», но, как правило, чаще разрушение «проекта» приводит к разрушению государственности.

Сегодня происходит актуализация альтернативных «проектов» цивилиза-ционного статуса России. Способен победить лишь актуализированный, укорененный в общественном сознании «проект», опирающийся на определенную историческую традицию.

Одной из основных проблем в появлении «нового проекта» является проблема самоидентификации. С этой точки зрения необходимо уделить большое внимание той роли, какую в «русских проектах» играют черты «традиционного общества», поскольку все «русские проекты» архаичны. Архаизацию можно выделить как характерную черту, определяющую смену и функционирование «проектов».

Рассмотрев возможные сценарии развития России в рамках современности с точки зрения государственного устройства, экономики и политики: «Смутное время», «Двуглавый орел», «Катание на месте или «капитализм а ля рюс», «Чудо». А также варианты будущего, предложенные западными политологами (Зб.Бжезинский, Г.Киссенджер, С.Хантингтон). Можно сделать следующие выводы: нельзя исключать возможность выхода из России отдельных регионов, а также развития внутреннего сепаратизма с последующим переструктурированием территориального пространства, что грозит расползанием ядерного оружия. К тому же следует учитывать и э гнонациональ ный фактор, играющий немалую роль в строительстве новой федеративной модели, причем роль последнего с учетом тенденций, связанных с межкультурным взаимодействием, рассмотренных нами в первой главе еще более возрастет. Все это свидетельствует о необходимости «проектов» в перспективе могущих дать ответ на глобальные вызовы.

Однако сегодня в России отсутствует консенсус у разных слоев общества по поводу путей будущего развития. Происходит выдвижение разных идей, могущих лечь в основу нового «проекта» для России, однако многие из них не соответствуют чаяниям народа. Жизнеспособным окажется лишь актуализированный, укорененный в общественном сознании «проект», опирающийся на определенную историческую традицию. «Новые проекты» должны совмещать три аспекта: во-первых, проблему поисков идентичности; во-вторых, возможность адекватно ответить на глобальные вызовы: экологический и культурный; в-гретьих, возможно, - выдвижение новой планетарной идеи, могущей лечь в основу мировых проектов развития.

Россия вряд ли сможет полностью самоосуществится в рамках «проекта модерна» или «проекта постмодерна». Они бесперспективны, поскольку не могут адекватно ответить на глобальные вызовы. И если рассматривать ближайшие десятилетия как время реализации «проекта постмодерна», то России нужно стремиться к тому, чтобы в рамках этого «проекта», благосклонно до некоторой степени относящегося к цивилизационному многообразию, поискать в собственных традициях новую цель и, соответственно, новый «проект» преодоления «конца истории».

Новые «проекты» будут связаны с консенсусом между разными группами общества по поводу новых принципов жизнестроения. Последний может быть достигнут на пути сочетания традиций и современности. С точки зрения современности должны учитываться: смешение разных типов общества (традиционного, индустриального и постиндустриального) и соответствующих им образов будущего; влияние архаики на цивилизацию России, а также «проекта модерна» и «проекта постмодерна»; тенденция глобализации; глобальные вызовы: экологический и связанный с межкультурным взаимодействием.

Очевидно, что перспективный проект должен ориентироваться на базовые черты «русских проектов».

- Может ли в современных условиях это быть религиозный проект, и что за религия может лечь в основу нового «проекта» России сказать с определенной долей уверенности нельзя. Вряд ли это будет одна из мировых религий, очень мало шансов на то, что это будет православие, несмотря на то, что оно являлось основой проекта «русская идея».

- Более актуален сегодня возврат к идее евразийства, поскольку она включает в себя пространственный компонент традиционный для «русских проектов», а также позволяет выстраивать государственность, учитывая многонацио-нальность России. Евразийская идея сегодня предполагает и активное развитие инфраструктуры на пространстве России, поскольку без нее невозможно будет решать какие-либо серьезные проблемы. Также «евразийский проект» будет способствовать более тесным связям не только со странами Запада, но, прежде всего, с Азией.

- Большое пространство требует либо сильной государственности, либо совокупности развитых и хорошо сцепленных регионов, что в свою очередь приводит к одной из важнейших проблем сегодняшней России - эффективной модели государственного устройства. И это должно стать частью «проекта».

- Одной из основных проблем XXI века выступит проблема религиозной и национальной толерантности, более того, необходимо найти новые принципы, на которых можно было бы построить многонациональное государство. Проектом, построенным на таких принципах, может стать «евразийский проект».

- Далее стоит сказать и о том, что новый русский проект должен включать в себя традицию общинности труда, по крайней мере, хотя бы цель должна отвечать идеалам соборности, всеединства.

- Вряд ли это должен быть антизападный проект, скорее «незаДадный», но мы должны соизмерять новый «проект» России не только с традиционными русскими проектами, но и с проектами общемирового развития.

- Поскольку пространственный аспект в «русских проектах» всегда был важной частью возможен и следующий перспективный вариант, связанный с сохранением и обустройством пространства России, с занятием экологической деятельностью, а это неплохая ниша в мировом разделении труда в XXI веке, поскольку находится в русле мировых тенденций, направленных на преодоление глобального экологического кризиса.

Наиболее перспективными идеями, сочетающие в себе традиции и современность и которые могут лечь в основу новых перспективных «проектов» для России, являются следующие: евразийская идея, которая сочетает в себе особенности географического положения России и ее многонациональное! ь; идея, связанная с развитием интеллектуальным и творческого потенциала, что в свою очередь, потребует большого внимания к образованию и практическому воплощению инноваций; экологическая идея, находящаяся в русле мировых тенденций.

Осуществление нового «проекта» России будет связано с человеческим фактором, что сегодня может быть под силу только народу, сохранившему духовные основы здорового предприимчивого консерватизма Есть ли в России сегодня люди, сохранившие признаки немотствующего народа, трудолюбие, аскезу, мораль, патриархальные предпосылки дисциплины и законопослуша-ния, жажду духовной веры? Возможно, именно эти признаки нужны сегодня для осуществления новых «проектов» России, да и целому миру. Если такой тип русского или россиянина сохранился от прежних времен, то можно будет осуществить и новый «проект», а может быть и мировой.

Выбранная тема исследования является одновременно остро актуальной и недостаточно разработанной с точки зрения социальной философии. Наиболее перспективными на наш взгляд оказываются следующие направления для дальнейшей работы по изучению проблемы будущего: необходимо более серьезно и целостно проанализировать категорию «проекта» с точки зрения возможности прогнозирования будущего; перспективным направлением также может считаться изучение того, как из индивидуальных представлений складываются «проекты» больших групп людей; отдельного изучения требует проблема изменений, происходящих с «проектом», приводящая к его смене; проблема типологии «проектов» и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Булатова, Анастасия Васильевна, 2002 год

1. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности. // Новый мир. №7, 9. - 1988.

2. Аксючиц В. Бог и отечество формула Русской идеи. // Москва. - №1. - 1993. - С. Î 20-127

3. Актуальные вопросы глобализации. / Круглый стол. // Мировая экономика и международные отношения. №4-5. - 1999,

4. Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Пантин И.К. "Национальная идеология": иллюзия или непонятная потребность. // Октябрь. С. 137-153

5. Андреев И.А. Осторожно с "часами" истории! (Методологические проблемы цивилизационного прогресса). // Вопросы философии. №9. - 1998. - С.38-53

6. Антипина О.Н., Иноземцев В.Л. Постэкономическая революция и глобальные проблемы. // Общественные науки и современность. №4. - 1998. -С Л 62-173

7. Арбатов А.Г. Национальная идея и национальная безопасность. // Мировая экономика и международные отношения. JSf«5„ 6 - 1998. - С.5-21, 5-19

8. Ахиезер A.C. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема. // Общественные науки и современность. №2. - 2001. - С. 89-100

9. Ахиезер A.C. Диахронность и синхронность цивилизаций: теория и методология исследований. Цивилизации. Выпуск 2. М.: Наука, 1992. - С.156-161

10. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997. - 805с.

11. Н.Белокреницкий В.Я. Геополитическая вертикаль в сердце Азии. // Pro et contra. Том 2. №2 - Весна 1997. - С.99-108

12. Белоусов AJP. Системный кризис как вызов российскому обществу // Проблемы прогнозирования. №2. - 1998. - С Л.7-51

13. Вельский А.Г., Рашковский Е.Б. Индия и Россия: фундаменталистский вызов. // Мировая экономика и международные отношения. №4. - 1997. -С.88-99

14. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -224с.

15. Бердяев Н.А. Новое средневековье. М.: Феникс, 1990, - 84с.

16. Бердяев Н.А. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. -М.: Мысль, 1990. 206с,

17. Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. М.: Луч, 1993. -252с.

18. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. -М.: Наука, 1993. 240с.

19. Бестужев-Лада И.В. Ретроальтернативистика в философии истории. // Вопросы философии, №8. - 1997. - С.112-122

20. Бестужев-Лада И В., Наместникова ГА. Технология прогнозных разработок социальных процессов. М.: НПО "Поиск", 1992. -96с.

21. Бжезинский 36. Великая шахматная доска» Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Междунар. отношения, 1998. -256с.

22. Бжезинский 36. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI века. / Реферативное изложение Сидорука А.Ф. // США: экономика, политика, идеология. №4. - 1994. - С. 112-121

23. Бодо Ж. Глобальный капитализм: необходимость в обновлении универсали-сткой модели. 11 Мировая экономика и международные отношения. №12. -1998. - С.94-99

24. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: «Добросвет», 2000. -387с.

25. Болотин Б. Международные сравнения, // Мировая экономика и международные отношения. №10. - 1998. - С.113-138

26. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект пресс, 1998. - 284с.

27. Бункина М.К. Национальная экономика. М.: Дело, 1997 - 272с.

28. Бухарин Н.И. Путь к социализму. Избранные произведения. — Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1990. 494с.

29. Вайнштейн Г И. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии. // Мировая экономика и международные отношения. №9, - 1997. -С. 144-154

30. Вайнштейн Г.И. Сегодняшние мысли о предстоящем политическом выборе России. // Мировая экономика и международные отношения. №5. - 1998. -С,.37-47

31. Вайн1шгейн Г.И. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность. // Мировая экономика и международные отношения. №5. -1998. - С.22-34

32. Василенко И.А. "Очарованный странник" против "экономического человека". // Москва. №4. - 1998. - С.55-65

33. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М.: «Эднтриал УРСС», 1998. -224с.

34. Васильева H.A. Цивилизация киборгов: миф или реальность? // Нева. .N«9. -1996. С180-188

35. ЗЗ.Вехи евразийства. // Евразийское обозрение. Специальный выпуск. С. 1,3

36. Вирабов А. Г. Исламский фахтор. // Москва. №4. - 1998. - С.40-44

37. Вишневский А.Г. Постсоветское демографическое пространство: Восточная Европа или интегральная часть Европы. // Мировая экономика и международные отношения, №5. - 1998. - С. 122-127

38. Воронов К.В. Россия в североатлантическом регионе: цена сближения. // Мировая экономика и международные отношения. Ж7. - 1997. - С ,28-39

39. Гаджиев К.С. Геополитика. М.: Международные отношения, 1997. - 384с.

40. ДО.Гаджиев К С. Политическая идеология: концептуальный аспект. // Вопросы философии. №12. - 1998. - С.3-20

41. Гкзатулин Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма. // Общественные науки и современность. -№5. -1998. -СЛ24-130

42. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). -СПб: Алетейя, 2000. 320с.

43. Голанский М. Россия на перекрестке дорог. // Москва. №8. - 1997. - С. 130140

44. Голанекий M.M. Современная политэкономия. Что век грядущий нам готовит? М.: "Эдиториал УРСС", 1998. - 152с.

45. Голубов Л И. Российская экономика что же дальше? // Мировая экономика и международные отношения. - №5. - 1998. - С.81-86

46. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности. II Вопросы философии. -№1. 1992. - С.52-60

47. Гулы га A.B. Русская идея и ее творцы. М.: Соратник, 1995. - 310с.

48. Гулыга A.B. Русский вопрос. // Наш современник. №1. - 1990. - С, 168-177

49. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993. -576с.

50. Гуревич П.С. Фундаментал изм и модернизм как культурные ориентации. //Общественные науки и современность. №4, - 1995. - С. 154-162

51. Давыдов Ю.Н. Патологичность «состояния постмодерна». // СОЦИС. -№11. -200L-C3-12

52. Дшшгшский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизации? // Цивилизации. Выпуск 2. М.: Наука, 1992. - С.44-61

53. Дилигенский Г.Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты. // Мировая экономика и международные отношения. №7. - 1997. - С.5-12

54. Друкер Ф.П. Новые реальности. М.: 1994. - 349с.

55. Дубнов А.П. Глобалистика. Новосибирск, 1995. 84 с.

56. Дубовский С.В. Путеводитель по глобальному моделированию. // Общественные науки и современность. №3. - 1998. - С. 161-171

57. Дугин А.Г. Консервативная революция. М.: Арктогея, 1994. - 352с.

58. Дугин А.Г. Мы Церковь последних времен. // Евразийское обозрение. -Ш.-С.1-3

59. Евразийство: за и против, вчера и сегодня. // Вопросы философии. №6.1995. -С.3-48

60. Европа и Россия: Опыт экономических преобразований. М.: Наука, 1996. -480с.

61. Едистратов В. Русский космизм и русский космос. // Дружба народов. №8. -1994. - С. 186-194

62. Ерасов Б.С. О геополитическом н цивилизациошгом устроении Евразии. // Цивилизации и культуры. Выпуск №3. Россия и Восток: геополитика и ци-вилизационные отношения. М.: Изд-во Института востоковедения, 1996. -С. 86-102

63. Ермолаева В.Е. Космизм и экологическая этика. // Общественные науки и современность. №4. - 1995. - С. 118-124

64. Жизнесиособность России. Материалы научной конференции. М.: Academia,1996.-88с.

65. Жириновский В.В. Идеология для России. М.,1997. - 152с.

66. Жириновский В.В. Очерки по геополитике. -М.: Пскова, 1997. 71с.

67. Зюганов Г.А. Россия родина моя. Идеология государственных патриотов. -М.: Информ печать, 1996. - 398с.

68. Иванов И.Д. Европа регионов. // Мировая экономика и международные отношения. №9. - 1997. - С.5-19

69. Иванов И.Д. Расширение Евросоюза: Сценарий, проблемы, последствия. // Мировая экономика и международные отношения. №9. - 3 998. - С.22-33

70. Иванов ПЛ. Активизация нематериального ресурса в стратегии возрождения России. // Мировая экономика и международные отношения. №4. -1997. - С. 42-53

71. Игнатов А. "Евразийство" и толчок новой русской культурной идентичности. // Вопросы философии. №8. - 1995. - С.49-64

72. Ильин В.В. Политология: Учеб пособие для вузов. М.: «Книжный дом «Университет», 1999. - 540с.

73. Ильин В.В. Философия власти. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 270с.

74. Ильин И.А. Наши задачи: историческая судьба и будущее России. М.: МП "Рарог", 1992

75. Иноземцев В.Л. Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские ученые о современном развитии. // Мировая экономика и международные отношения №11. - 1998. - С.5-26

76. Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации. // Общественные науки и современность. -№5.- 1999.-С.115-127

77. Казарян Л.Г. Россия Евразия - Мир. Сверка понятий: цивилизация, геополитика, империя. // Цивилизации и культуры. Выпуск №3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. - М.: Изд-во Института востоковедения, 1996. - С. 103-127

78. Казен А. Сырье или интеллект? // Мировая экономика и международные отношения. №5. - 1998. - С.73-78

79. Кантор В .К. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССИЕЙ), 1997. 479с.

80. Карта опасности. Круглый стол. // Москва. №4. - 1998. - С.97-107

81. Катасонов В.Н. Великодержавность: геополитика и психология. // Москва. -№4. 1998. - С.82-96

82. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. Учебное пособие для гуманитарных вузов. М.: Наука, 1994. - 181с.

83. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. — М.: Издательство «Весь Мир», 1997.-480с.

84. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Научно-издательский центр "Ладо мир", 1997. - 848с.

85. Киссинджер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. М.: Ин. лит-ра, 1959. - 508с.

86. Клименко В.В. Энергия, климат и историческая перспектива России. // Общественные науки и современность. №1. - 1995. - С.99-105

87. Клишина С.А. Русская идея в постмодернистском пространстве. // Россия XXI. -№1-2. 1998. - С. 144-156

88. Коллонтай В.М, О неолиберальной модели глобализации. // Мировая экономика и международные отношения. №3. - 1999. - С.3-13

89. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика. // Мировая экономика и международные отношения. №7, 9, - 1996. -С.59-69, С.69-82

90. Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа. М.: Экономика, 1993. - 399с.

91. Кочетов Е.Г. Этноэкономические системы очаги глобальной устойчивости? // Мировая экономика и международные отношения. - №9. -1997. - С.98-106

92. Кропотов СЛ. Экономика текста в неклассической философии искусства Ницше, Батая, Фуко, Деррида. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 1999.-408с.

93. Кузнецов В.И. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. №2, 3. - 1998. - С. 12-21, С. 14-19

94. Кургинян С.Е. Агенты и политика // Россия XXI. №1-2. - 1998. - С.4-68

95. Кургинян С.Е,, Мамиконян М.Р., Подкопаева М.В. Четвертый Рим или Вторая Орда? // Россия XXI. №3-4. - 1998. - С.4-68

96. Кьеза Дж. Прощай Россия! М.; Изд-во "Гея", 1998. - 272с.

97. Лебедева Э. Национальный вопрос и федерализм. // Мировая экономика и международные отношения. №9. - 1998. - С.44-50

98. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М.: «Педагогика Пресс», 1999. - 608с.

99. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: пер. с англ. М.: Политиздат, 1990. - 415с.

100. Лесков Л.В. Устойчивое развитие в космическом измерении. // Общественные науки и современность. №2, - 1995. - С. 140-148

101. Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации. // Общественные науки и современность. №3. - 1998. - С. 149-160

102. Ли Инг Сонг Россия и модель развития Восточной Азии. // Мировая экономика и международные отношения. №8. - 1997. - С. 121-127

103. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смысле «пост». // Иностранная литература. №1. - 1994.-С.56-59

104. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 160с.

105. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. 393с.

106. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПБ», 2000. - 704с.

107. Львов Д.С. Образ новой России истоки формирования. // Вопросы философии. - №4. - 1998.- С.3-18

108. Люкс Л. Евразийство и консервативная революция 11 Вопросы философии. №3. - 1996. - 57-59

109. Магомедов А.К. Общество регионов. // Pro et contra. Том 2. №2 - Весна 1997. -С47-58

110. Мазманова Б.Г. Основы теории и практики прогнозирования: Учебное пособие. Екатеринбург: изд. И ПК УГТУ, 1998. - 128с.

111. Максимова М.М. В XXI век со старыми и новыми глобальными проблемами. // Мировая экономика и международные отношения. №10. - 1998. -С. 5-22

112. Малышева Д.Б. Исламско-фундаменталистский проект в реалиях современного мира. // Мировая экономика и международные отношения. №7. -1999.-С. 108-117

113. Маркович Д.Ж. Глобализация и экологическое образование. // СОЦИС. -№1.-2001.-0.17-23

114. Медоуз Д., Медоуз Д., Рендерс И., Беренс 111В. Пределы роста. / пер. с анг. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 205с.

115. Межуев В.М. О национальной идее. //Вопросы философии. №12. - 1997. - С.3-14

116. Мельникова ЕЛ. Час X. Россия 21 век. М.:"САМПО", 1996. - 672с.

117. Мемфорд Л. Мегамашина. // Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

118. Менон Р. После империи: Россия и южная часть ближнего зарубежья. // США-Канада. Экономика. Политика. Культура. №5-6. - 1999.

119. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 2-х т. М.: "Прогресс" - "Культура", 1993.

120. Мирский Г.И. "Общность судьбы" и национальное самосознание. // Мировая экономика и международные отношения. №4. - 1998. - С.5-16

121. Мирский Г.И. Еще раз о распаде СССР и этнических конфликтах. // Мировая экономика и международные отношения. №2. - 1997. - С. 12-22

122. Мирский Г.И. Россия в современном мире: взгляды американских политиков и ученых. // Мировая экономика и международные отношения. №12. — 1999. -С.3-12

123. Михайленко А.Н. Механизм обеспечения экономической безопасности России. // Мировая экономика и международные отношения. №7. - 1996. -С. 119-127

124. Михайленко А.Н. Россия и СНГ: как жить дальше? // Мировая экономика и международные отношения. №10. - 1997. - С. 116-124

125. Мовсесян А.Г. Информационные аспекты транснационализации. // Мировая экономика и международные отношения. №2. - 1998. - С. 121-129

126. Могилевкин И.М. Метастратегия: проблемы пространства и времени в политике. М.: 1997. - 143с.

127. Моисеев H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества. // Вопросы философии. №5. - 1999. - С.- 3-10

128. Моисеев H.H. Размышления о будущем России. // США: экономика, политика, идеология. №5. - 1998. - С.47-61

129. Москвин Л.Б. Новые социальные изменения в современном мире. // Общественные науки и современность. №3. - 1999. - С.38-45

130. Мцаканян М.О. Нации, "нациестроительство" и национально-исторические процессы в современном мире. // Социс. №5. - 1999. - С. 118127

131. Нарочницкая Н. Борьба за поствизантийское пространство. // Наш современник. -№4. 1997. - С.231-244

132. Неклесса А.И. "Российский проект", // Мировая экономика и международные отношения. №6. - 1998. - С.29-36

133. Неклесса А.И. Конец цивилизации, или Зигзаг истории. // Знамя. №1. -1998.-С. 165-179

134. Неклесса А.И. Мир на краю истории, или Глобализация-2. // Москва. -№4. 1999. - С. 120-134

135. Неклесса А.И. Россия в новой системе координат цивилизационных, геополитических, геоэкономических. // Цивилизации и культуры. Выпуск №3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. - М.: Изд-во Института востоковедения, 1996. - С.56-72

136. Неклесса. А.И. Творческий континент Россия. // Москва. №8. - 1999. -С,114-131

137. Непомнящий B.C. Удерживающий теперь. Феномен Пушкина и исторический жребий России. К проблеме целостной концепции русской культуры. // Пушкин. Русская картина мира. М.: «Наследие», 1999.- С.443-494

138. Новации на старом фундаменте. // Мировая экономика и международные отношения. №3. - 1998. - С. 154-159

139. Новик И.Б. Системность оптимального выбора. // Общественные науки и современность. №1. - 1995. - С.118-126

140. Новиков A.B. Брак в коммуналке. Заметки о современном евразийстве. // Звезда. №2. - 1998. - С.229-238

141. Новиков A.B. Разделенная нация. // Москва. №4. - 1998. - С.4-23

142. Новоженов Ю.И., Лукьянин В.П. Утопична ли "русская идея"? // Москва. №7. - 1999. - С. 130-154

143. Новый курс России: Предпосылки и ориентиры. Социальная и социально-политическая ситуация в России. Год 1995. М.: Academia, 1996. - 306с.

144. Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. 10 направлений на 90-е годы. / пер. с анг. М.: "Республика", 1992. -415с.

145. Огурцов А.П. Постмодернистский образ человека и педагогика, // Человек. №3. - С.5-17

146. Осипов Г.В. Россия: национальная идея и социальная стратегия. // Вопросы философии. №10. - 1997. - С.3-12

147. Павленко СЮ. Новый федерализм: интрига и контринтрига. // Pro et contra. Том 2. №2 - Весна 1997. - С.34-46

148. Панарин A.C. "Имперская республика" на пути к мировому господству. -// Общественные науки и современность. №4. - 1999. - С. 146-157

149. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 272с.

150. Панарин A.C. На рубеже тысячелетий: Россия в поисках цивилизационн-ного и геополитического равновесия. // Цивилизации и культуры. Выпуск №3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М.: Изд-во Института востоковедения, 1996. - С.73-85

151. Панарин A.C. Политология. М.: "Проспект", 1997. - 408с.

152. Панарин A.C. Пределы фаустовской культуры и пути русской цивилизации. // Цивилизации и культуры. Выпуск №3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М.: Изд-во Института востоковедения, 1996. -С.29-55

153. Панарин A.C. Философия политики. М.: Наука, 1994. - 367с.

154. П антин В.И. Ритмы общественного развития и перехода к постмодерну, i i Вопросы философии. №7.- 1998. - С.3-13

155. Пантин И.К. Россия и мир: историческое самоузнавание. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 136с.

156. Пестель Э. За пределами роста. / пер. с анг. М.: Прогресс, 1988. - 272с.

157. Пефтиев В.И., Черновская В.В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация. // Мировая экономика и международные отношения. №7. - 2000. - С.39-47

158. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. - 312с.

159. Платонов О. Русская цивилизация. М.: 1995. - 224с.

160. Плешаков К.В. Сквозь заросли мифов. // Pro et contra. Том 2. №2 - Весна1997. -С.59-70

161. Подберезкин А.И. Русский путь: сделай шаг. М.: РАУ-Университет,1998. -240с.

162. Поздняков Э.А. Геополитика. М.: АО Изд. группа "Прогресс" - "Культура", 1995. - 96с.

163. Поздняков ЗА. Нация. Национализм. Национальные интересы. М.: АО Изд. группа "Прогресс" - "Культура", 1994. - 128с.

164. Политическая культура: теории и национальные модели. М.: Интерфакс, 1994. - 352с.

165. Празаускас А.А. Слагаемые государственного единства. // Pro et contra. Том 2. №2 - Весна 1997. - С.20-33

166. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М: Прогресс, 1986. - 432с.

167. Рабочая книга по прогнозированию. М.: Мысль, 1982. - 430с.

168. Рашковский Е.Б. Постмодерн: культурная революция или культурная контрэволюция. // Мировая экономика и международные отношения. №7.1999. С. 118-124

169. Резникова О.Б. Россия, Турция и Иран в Центральной Азии. // Мировая экономика и международные отношения. №1. - 1997. - С.54-65

170. Розов Н.С. Национальная идея как императив разума. // Вопросы философии. №10. - 1997. - С. 13-28

171. Россия и Юг: возможности и пределы взаимодействия. М.: АО "Фин-стат. информ.", 1996. - 252с.

172. Россия как многонациональная общность и перспективы межэтнического согласия. М.: А.Ц "Российские исследования", 1994. 30с.

173. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. - 368с.

174. Россия: Опыт национально-государственной идеологии. М. : Изд-во МГУ, 1994. -231с.

175. Русская идея: В кругу писателей и мыслителей Русского зарубежья. В 2-х т. - М.: Искусство, 1994.

176. Руткевич М.Н. Теория нации: философские вопросы // Вопросы философий. №5. - 1999. - С19-32

177. Рыбаков В. Иде Я? А теперича иде я? // Нева. №5. - 1999. - С.158-170

178. Рыбаков В. Срочно требуется идеал. // Нева. №4. - 1995. - С. 153-161

179. Рыбкин И.П. Россия в XXI веке, демократия или диктатура? М.: ЗАО "Информ - Знание", 1997. - 256с.

180. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 2002. - 640с.

181. Сартр Ж.П. Проблемы метода: Пер. с фр. ML: Издательская группа «Прогресс», 1993. -240с.

182. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм. II Сумерки богов. - М.: 1989,-С.319-344

183. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. 536с.

184. Соков H.H. Многополярный мир в зеркале теорий международных отношений. // США: экономика, политика, идеология. №8. - 1998. - С. 19-31

185. Солоневич И. Дух народа. // Наш современник. №5. - 1990. - С. 144-179

186. Сорокин К.Э. Геополитика и современная геостратегия России. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЕН), 1996. - 168с.

187. Спектор А.Н. Нужны ли России русские? // Наш современник. №3. -1998. - С. 177-186

188. Сугягин B.C. О соотношении научных прогнозов и государственных программ социально-экономического развития. // Проблемы прогнозирования. -Xel. 1998. - С.3-11

189. Сушков Б.Ф. Русская культура: Новый курс. М.: Наука, 1996. - 335с.

190. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М: Прогресс, 1980. -416с.

191. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: ГУ till: "Облиз-дат", ТОО "Алир", 3998. 672с.

192. Тихонова Н.С. Самоидентификация россиян и ее динамика. // Общественные науки и современность. №4. - 1999. - С.5-18

193. Тишков В.А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма). // Вопросы философии. №9. - 1998. - С.3-26

194. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. - 784с,

195. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола». // Вопросы философии. №1. - 2000. - С.3-32

196. Троицкий Е.С. О Русской идее. Очерк теории возрождения нации. М.: 1994. -313с.

197. Туроу Л.К. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний день. Пер. с англ. А.И.Федорова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. -433с,

198. Урсул А.Д. Космические перспективы автотрофности человечества. // Общественные науки и современность. №2 - 1995. - С. 131-139

199. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: в 2-х т. СПб.: София, 1991.

200. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения. // Вопросы философии. №4. - 2000. - С.3-27

201. Флоровский Г. Евразийский соблазн. // Новый мир. №1. - 1990. - С. 195211

202. Фомин Б.А., Житницкий Е.А. Глобальное изменение климата и экономика: современное состояние проблемы. // Мировая экономика и международные отношения. №6. - 1999. - С.64-70

203. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: Наука, 1978. - 167с.

204. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1989. - 272с.

205. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1986. - 238с.

206. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб, A-cad,1994. -407с.

207. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. №3. - 1990. - С. 134148

208. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО «KAMI» Изд. Центр «ACADEMIA», 1995. -245с.

209. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект. // Вопросы философии. -№4. - 1992 - С.40-51

210. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: республика, 1993. - 447с.

211. Хантингтон С.П. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации. // Мировая экономика и международные отношения. №6.1995. С.87-94

212. Хантингтон С.П. Запад уникален, но не универсален. // Мировая экономика и международные отношения. №8, - 1997. - С. 84-93

213. Хантингтон С. П. Столкновение цивилизаций. // Pro et contra. Том 2. №2 -Весна 1997. - С. 114-154

214. Хантингтон С.П. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России. // Общественные науки и современность. №3. - 1995. - С.133-136

215. Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке. // СОЦИС. №7. - 2001. -С.3-12

216. Хенкин СМ. Сепаратизм в России позади или впереди? // Pro et contra. Том 2. - №2 - Весна 1997. - С.5-19

217. Хорос В.Г. Индустриальный мир надежды и опасения. // Мировая экономика и международные отношения. - №12. - 1998. - С.5-17

218. Хоружий С.С. Трансформация славянофильской идеи в ХХ-м веке. // Вопросы философии. -№11.- 1994. С. 52-62

219. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Плюрализм или обособление цивилизации? Тезис С. Хантингтона о будущей мировой перспективе в восприятии российского внешнеполитического сообщества. // Вопросы философии. -№2. 1998. - С. 18-34

220. Челышев Е.П. Национальная идея и национальный гимн. // Москва. №4. - 1998. - С.66-81

221. Черный Г.П. Биофизическая модель устойчивого развития цивилизаций. // Общественные науки и современность. №3. - 1998. - 143-148

222. Чешков М.А. "Великая трансформация" или "Великое возвращение"? // Мировая экономика и международные отношения. №10. - 1998. - С. 139-150

223. Чешков М.А. О видении глобализирующегося мира. // Мировая экономика и международные отношения. №6. - 1999. - С46-54

224. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЕН), 1996. - 280с.

225. Шишков Ю.В. Россия и мировой рынок: структурный аспект. // Мировая экономика и международные отношения. -№1,2. 1997. - С.4-18, 5-11

226. Шишков Ю.В. Эволюция мирового сообщества: поляризация или возрастание гомогенности? // Мировая экономика и международные отношения -№9. 1998. - С.5-21

227. Экономическая теория на пороге XXI века -21 Под ред. Ю.М. Осипова и др. М.: Юристъ, 1998. - 768с.

228. Эгантейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. М.: Издание Р.Элинина, 2000,- 398с.

229. Юрлов Ф.Н. Социальные издержки глобализации. // СОЦИС. №7. -2001. - С. 13-22

230. Явлинский Г.А. Кризис в России: конец системы или начало пути? М., 1999.-71с.

231. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Между нар. ин-т П.Сорокина- Н.Кондратьева. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2001. -346с.

232. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999, - 448с.

233. Яновский Р.Г. Восток Запад: социальные изменения и динамика геополитической ситуации. // Социс. - №7. - 1998. - С,3-16

234. Bunce V. Comparing East and South. // Journal of Democracy, vol. 6, № 3, July 1995, p.87-100

235. Burdman M. Harvard's Huntington promotes descent into barbarism. // Executive Intelligence Review, March 7, 1997, p.57-61

236. D.Yergin and Th.Gustafson Russia 2010 and What It Means for the World. New York, 1993. p.

237. Dione E.J. The moral basis of free society. // Policy Review, December, 1997, p.21-30

238. GarthoffR.L. NATO and Russia. // Brooking review, Spring 1997, p.9-11

239. Hantington S.P. Democracy for the Long Haul. // Journal of Democracy, vol. 7, № 2, April 1996, p.3-13

240. La Rouche H. The Eurasian Land-Bridge: the most impotent strategic question of today.// Fidelio, Summer, 1997, p. 6-27

241. La Rouche L. Jr. The Wells of doom. // Executive Intelligence Review, December 19, 1997, p. 12-30

242. La Rouche L. Jr. What economics must measure? // Executive Intelligence Review, November 28, 1997, p. 10-33

243. Schmitter P.C. with Terry L.K. The Conceptual Travels of Transitologists and Consolidologists: How Far to the East Should They Attempt to Go? // Slavic Review, vol. 53, № 1, Spring 1994, p. 173-185

244. The Rise the Nations in the Soviet Union: American Foreign Policy and the Disintegration of the USSR. /ed. by M. Mandelbaum. N.Y., 1991. -118p.