Благотворительная деятельность малого и среднего бизнеса в малом городе: экономико-социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат наук Чернышева, Марина Вячеславовна

• Чернышева, Марина Вячеславовна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Чернышева, Марина Вячеславовна

Оглавление

Введение

Глава1.Теоретические и эмпирические основы благотворительности бизнеса в России

1.1. Роль бизнеса в финансировании благотворительности в России

1.2. Обоснование понятия благотворительности бизнеса

1.3. Сравнительный анализ благотворительности крупного и малого/среднего бизнеса

1.4. Экономические и социологические модели благотворительности бизнеса

Глава 2. Данные и методология

2.1. Метод получения информации и обоснование выбора объектов исследования

2.2. Сбор и анализ данных

Глава 3. Благотворительность бизнеса: эмпирический анализ

3.1.Поддержка локального сообщества

3.2. Благотворительность через построение отношений между властью и бизнесом

3.3. Благотворительность бизнес-ассоциаций

Выводы

Библиография

Приложения:

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Благотворительная деятельность малого и среднего бизнеса в малом городе: экономико-социологический анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Социальная ответственность бизнеса и благотворительность как часть ответственности бизнеса активно реализуется зарубежными и российскими компаниями. Такая деятельность привлекает широкое внимание исследователей. Однако как в российских, так и международных исследованиях внимание преимущественно обращено на крупный бизнес, обладающий значительными ресурсами1. Но в процессы благотворительности вовлекаются не только крупные компании; малый и средний бизнес также часто оказывает поддержку локальному сообществу.

В совокупности социальная ответственность малого и среднего бизнеса вносит существенный вклад в поддержку местных сообществ2. Посредством некрупных вложений от большого количества предпринимателей строятся локальные объекты социальной инфраструктуры, оказывается поддержка незащищенным слоям населения. Актуальной такая поддержка оказывается в небольших городах и поселениях, где крупные предприятия часто не функционируют, а малый и средний бизнес является основой экономики, поэтому именно к нему обращается за поддержкой локальное сообщество3.

С точки зрения экономической социологии изучение благотворительности малого и среднего бизнеса в малых городах представляет значимый интерес, так как бизнес обладает двойственной природой. С одной стороны предприниматели являются экономическими акторами, которые руководствуются рациональной логикой. Альтруистическое поведение плохо

1 Например, см. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений -М.: Наука, 2003. Благов Ю. Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление// Российский журнал менеджмента 2004. № 3. С. 17-34;Тульчинский Г. Л. Корпоративные социальные инвестиции и социальное партнерство: технологии и оценка эффективности: учеб. пособие - СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ -Санкт-Петербург, 2012; Snider J., Hill R. P., and Martin D. Corporate social responsibility in the 21st century: A view from the world's most successful firms // Journal of Business Ethics, 2003, Vol.48, No.2. pp. 175-187.

2Vazquez-Carrasco R., Lopez-Perez M. E. 2013. Small & Medium-Sized Enterprises and Corporate Social Responsibility: A Systematic Review of the Literature //Quality & Quantity journal, 2013, Vol. 47, No. 6, pp. 32053218.

3Besser T. L. The Consequences of Social Responsibility for Small Business Owners in Small Towns //Business Ethics: A European Review,2012, Vol. 21, No. 2, pp. 129-139.

вписывается в экономическую модель, ставя под вопрос такие ее предпосылки, как эгоизм, атомизированость и рациональность агентов. С другой стороны, предприниматели в малых городах являются членами локального сообщества, что диктует необходимость поступать этически по отношению ко всем стейкхолдерам бизнеса. Понимание как сочетаются логика рационального ведения бизнеса и необходимость соблюдения интересов локальных сообществ является актуальной задачей для развития малого и среднего бизнеса, а также решения социальных проблем территорий.

В России малые города составляют более 70% населенных пунктов, имеющих статус города4, где проживает около 17 млн. человек5. Переход к рынку для большинства некрупных городов оказался болезненным, ведь экономика многих из них формировалась вокруг крупных предприятий6, в наибольшей степени пострадавших в ходе реформ. В соответствие с российским законодательством вопросы социально-экономической направленности (здравоохранение, сфера образования, культура и пр.) относятся к перечню вопросов местного значения . Исполнение данных обязательств, однако, ограничено недостаточными бюджетными возможностями муниципальных органов.

Концентрация ресурсов и принятие решений о финансировании социальных программ на уровне региональных органов власти приводит к еще большему усугублению проблемы финансирования социальной сферы малых городов. Низкая финансовая автономия малых городов снижает самостоятельность власти, а значит, возможности оперативного решения социальных вопросов. В условиях недостаточных бюджетов местные власти накладывают на бизнес дополнительные обязательства в виде социальных инвестиций. Бизнес также

4 Корчагина И. И., Мигранова Л. А. Уровень жизни населения малых городов России // Народонаселение. 2012. № 2. С. 66-74.

5Лаппо Г. М. Города России. Взгляд географа - М.: Новый хронограф, 2012

6Социально-экономическое развитие малых городов России. Под ред. Г. Ю. Ветрова. - М.: Фонд "Институт экономики города", 2002. - 102 с.

7Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. 2003. 6 октября. N 131 - ФЗ.

испытывает социальное давление со стороны населения, а также других представителей локального сообщества, которые напрямую обращаются к нему за поддержкой. В этих условиях актуальным становится изучение форм и мотивации благотворительной деятельности российского малого и среднего бизнеса в малых городах.

Степень научной разработанности проблемы

Определение филантропии/благотворительности бизнеса рассматривается в работах А.Гаутие, К.Лейзингера, А.Паше, Н.Смита, в описаниях Федеральной службы финансовой отчетности США, федеральном законе РФ "О благотворительности и благотворительных организациях". Однако, несмотря на активное использование терминов «филантропия», «благотворительность» в литературе нет содержательного разграничения данных понятий.

Среди зарубежных и российских авторов широко разработана тематика социальной ответственности крупного бизнеса, а также благотворительности как части социальной ответственности бизнеса (А.Кэррол, М.Портер, С.Сен, Р.Фриман, Н.В Бакша, Ю.Е Благов, К.В Гришина, А.А Данилюк, А.Е Костин, Н.Ю. Лапина, С.Е. Литовченко, Е.В. Нехода, С.П. Перегудов, Л.И. Полищук, Г.Л.Тульчинский, А.Е.Чирикова, С.В Шишкин и др.). В работах российских авторов выделены мотивы вовлечения российского бизнеса в социальные проекты. Так, отмечаются мотивы улучшения репутации, привлечение и мотивация персонала, ответ бизнеса на ожидания сообщества, запросы властей, этические мотивы.

Социальная ответственность малого и среднего бизнеса - сложившееся исследовательское направление в зарубежной литературе. Такие исследователи, как Т.Бессер, Н.Гарсия, Дж.Делгадо, Х. Дженкинс, Л.Спенс, Дж.Лозано, Д.Мурилло, Ф.Перрини, Дж.Перке, Л.Пресс, А.Руссо, С.Сен,

5

Дж.Фернандес, А.Хабиш, Р.Шлимидпетер и др., выделяют характеристики малого и среднего бизнеса, определяющие социальное поведение бизнеса, описывают особенности социальной ответственности малого и среднего бизнеса, выделяют мотивы вовлечения в социальные проекты. Т.Бессер, М.Ладисмаки, Т.Суутари рассматривают влияние особенностей малых городов на социальную ответственность малого и среднего бизнеса.

Как правило, российские исследователи не выделяют малый и средний бизнес при анализе социальной ответственности бизнеса. Отдельные аспекты благотворительности бизнеса выделялись в работах А.Е.Чириковой, а также монографии под редакцией С.В.Шишкина «Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер?». В исследованиях сложно выделить специфику благотворительности малого и среднего бизнеса, по сравнению с крупным, так как социальная ответственность описана без разделения на типы бизнеса. Комплексному исследованию благотворительности малого бизнеса в малых городах посвящена работа О.А. Оберемко «Благотворительность в моем городе», проведенная более 10 лет назад. Влияние размера города/поселения на благотворительность бизнеса в работе не затрагивалось.

Аспект взаимодействия бизнеса и власти при осуществлении благотворительности бизнеса затрагивается в работах Н.Ф. Апариной, Е.Я. Виттенберга, М.В.Курбатовой, Н.Ю. Лапиной, С. Н. Левина, А.Н.Олейника, Э.Л. Панеях, Н. В.Петрова, Ю.М. Плюснина, Л.И. Полищука, М.М.Сакаевой,

B.Л. Тамбовцева, А. С. Титкова, Т.М.Фрая, А.Е.Чириковой, Л.С. Шиловой,

C.В Шишкина, А.А.Яковлева, А.И.Ярового. Авторами отмечается «добровольно-принудительный» характер благотворительности. Отчисления на социальные проекты становится платежами бизнеса в дополнение к официальным налогам. Взаимодействие с властями выстраивается по модели торга или принуждения бизнеса к благотворительности. Несмотря на разработанность тематики, в работах недостаточно освещены вопросы

потенциала выхода бизнеса из сложившейся системы взаимодействия бизнеса и власти, результатом которой становится «вынужденная» благотворительность, а также вопросы возможных путей смягчения недостатков сложившейся системы.

Зарубежные исследователи объясняют функционирование института благотворительности бизнеса с использованием институционального анализа, критической теории. Особенности благотворительной деятельности малого и среднего бизнеса описываются с помощью теории социального капитала. В российских же исследованиях социальной ответственности (и благотворительности бизнеса как части социальной ответственности) применяется институциональный подход (И.А.Краснопольская, Я.А. Матвеева, О.В.Обухов, Л.А.Раменская, А.И.Яровой). Мотивы благотворительности малого и среднего бизнеса исследуется с применением концепции солидарности Ф.Тенниса (О.А.Оберемко). Другие же объяснительные социологические модели в анализе благотворительности бизнеса не рассматриваются, что делает актуальным их применение на российских данных. Помимо этого выявленный в эмпирических исследованиях по России принудительный характер благотворительности бизнеса нуждается в теоретическом обобщении и сравнении его с другими концептуальными подходами.

Цель и задачи исследования

Цель исследования. Цель исследования состоит в разработке и эмпирической апробации теоретико-методологического подхода к объяснению участия малого и среднего бизнеса в благотворительности в российском малом городе.

Для достижения цели требуется решить следующие задачи:

1. Уточнить содержание понятия «благотворительность бизнеса»;

2. Разработать теоретический подход для объяснения благотворительности российского малого и среднего бизнеса в малом городе; апробировать этот подход на эмпирических данных;

3. Выявить и описать механизм «вынужденной благотворительности» и влияния на нее увеличения бюджетного финансирования малого города;

4. Выявить роль бизнес-ассоциаций (и других возможных посредников во взаимодействии бизнеса и власти) в осуществлении малым и средним бизнесом благотворительности в малом городе.

Объект исследования - благотворительная деятельность малого и среднего бизнеса в малом городе.

Предмет исследования - стимулы и барьеры благотворительности малого и среднего бизнеса в контексте отношений между бизнесом, локальным сообществом и местными властями в малом городе.

Теоретико-методологическая база исследования

В соответствие с экономико-социологическим анализом хозяйственная деятельность бизнеса укоренена в социальных отношениях, влияющих на благотворительность. Однако экономическая социология (как и социология в целом) мультипарадигмальна - в зависимости от того, какой теоретический подход использован, модели объяснения существования благотворительности бизнеса будут различаться.

Критическая теория исходит из существования конфликта интересов между классами. Согласно таким авторам, как Р. Арнов, А.Прасад, Д. Ражак, Дж.Роэлофс, И.Холсингер, благотворительность бизнеса является не более чем идеологической уловкой, призванной замаскировать эксплуататорскую сущность буржуазного общества и доминирующее положение капиталистического класса в нем. Выделяя незначительные средства на благотворительность, фирмы обеспечивают перераспределение общественного богатства в свою пользу.

В критической теории система взглядов, выражающая интересы одного класса, замаскирована под нормы и ценности сообщества. В теориях же солидарности, структурно-функциональном подходе благотворительная деятельность акторов объясняется следованием нормам сообществ, выполняющих интегративную функцию в обществе. В соответствие с теорией Ф.Тенниса предприниматели действуют в логике «общинных миров» и принимают на себя «домашние» роли «хорошего соседа, друга», ожидаемые от них локальным сообществом. Согласно Т.Парсонсу, нормы сообщества интернализованы в сознании людей и носят обязательный характер.

Согласно П. Дж.Димаджио, У. В. Пауэллу, деятельность организации определяется институциональным окружением, в котором она укоренена. Бизнес стремится к достижению легитимности в глазах основных стейкхолдеров. По мнению Ч.Оливера, благотворительность является одним из средств достижения легитимности бизнеса. Нарушение норм сообщества влечет за собой социальные санкции, отсутствие доступа к необходимым ресурсам.

Существующие теории дополняются моделью, основанной на идее патримониального авторитета М.Вебера. Взаимодействие бизнеса и власти рассматривается как обмен привилегий на лояльность. Бизнес получает от власти привилегии (ресурсы, отсутствие преследования за нарушения

9

действующего законодательства или уход от налогов) в обмен на благотворительность. Модель отражает российскую специфику взаимодействия бизнеса с государством при построении благотворительности, где государство выступает как игрок, преследующий свои частные интересы.

Описанные выше теории относятся к теориям макроуровня, которые имеют эмпирические ограничения. Поэтому мы используем также концепции микроуровня - социального капитала. Дж.Лозано, Д.Мурилло, Ф.Перрини, А.Руссо, С.Сен, Л.Спенс, А.Хабиш, Р.Шлимидпетер рассматривают благотворительность малого и среднего бизнеса как вклад предпринимателя в социальный капитал - построение отношений с членами сообщества. Для объяснения социальной деятельности бизнеса мы используем теорию социального капитала П.Бурдье.

Характер исследуемого предмета, необходимость раскрытия субъективных глубинных смыслов, которые предприниматели вкладывают в благотворительность, обусловили выбор качественной методологии. При разработке методологии мы опирались на работы В.И. Ильина, В.В. Семеновой, А.Е.Чириковой, И.Е.Штейнберга, И.Дарлингтона, Д. Скотта и других авторов.

Эмпирическая база исследования

Эмпирической базой исследования стали интервью, проведенные в двух малых городах в регионах РФ, близких по уровню экономического развития (среднего по России). Основными критериями выбора городов внутри регионов являлась распространенность видов экономической активности, в которых представлен малый и средний бизнес, а также устойчивость бизнеса.

Исследование города А состоялось в 2015-2016 гг. Автором были проведены 34 интервью с предпринимателями, экспертами и получателями помощи (21

интервью с руководителями малого и среднего бизнеса, а также 13 интервью с представителями исполнительной власти, депутатами, руководителями некоммерческих организаций, бюджетных организаций, местных СМИ).

Сбор интервью в городе Б был осуществлен в рамках проекта по изучению малых городов, в котором принимали участие студенты, аспиранты и преподаватели НИУ-ВШЭ. Были собраны 14 полуструктурированных интервью с разными группами респондентов (9 интервью с представителями бизнеса, 5 интервью с работниками администрации, бюджетными организациями).

Для описания бизнеса, а также для соблюдения требования гетерогенности выбранных объектов исследования использовались данные официальной статистики, полученной в районных администрациях городов. Данные содержали информацию о распределении малого и среднего бизнеса по типам экономической деятельности в районе, средней численности персонала и оборотах бизнеса.

Научная новизна

Научная новизна диссертационной работы отражена в следующих положениях:

1. В рамках работы обоснованы содержательные различия понятий «благотворительность» и «филантропия», обоснована необходимость использования термина «благотворительность» для рассмотрения соответствующей социальной деятельности малого и среднего бизнеса;

2. Впервые на российских эмпирических данных выделены различные логики участия малого и среднего бизнеса в благотворительности в малом городе. Предприниматели могут осуществлять благотворительную деятельность, следуя альтруистической логике, логике укорененности экономического

актора, логике лояльности; показано, что благотворительность бизнеса может быть обусловлена множественной мотивацией.

3. Впервые в российской литературе показано, как увеличение бюджетного финансирования в малом городе влияет на участие бизнеса в благотворительности по запросам властей;

4. В работе продемонстрирована роль бизнес-ассоциаций и депутатов (т.е. посредников между бизнесом и сообществом, бизнесом и исполнительной властью) в осуществлении благотворительности бизнеса в малом городе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.При анализе благотворительной деятельности бизнеса необходимо различать понятия «благотворительность» и «филантропия». Под «благотворительностью бизнеса» понимается несистематическое оказание помощи нуждающимся сверх формальных обязательств бизнеса перед основными стейкхолдерами. В противоположность этому, понятие «филантропия» подразумевает системный подход, направленный на создание общественных благ за пределами основной социально-экономической функции бизнеса.

2.Участие малого и среднего бизнеса в благотворительности в малом городе может быть обусловлено различными мотивами, которые возникают у предпринимателя как члена локального сообщества и бизнесмена. Предприниматели руководствуются этическими мотивами - бизнесмены участвуют в благотворительной деятельности а) как члены локального сообщества, заинтересованные в его развитии; Ь) по религиозным мотивам, с) из чувства благодарности сообществу. Экономическая деятельность бизнеса сильно укоренена в локальном сообществе. Следовательно, мотивами благотворительности бизнеса являются а) следование нормам сообщества, Ь) необходимость построения долгосрочных отношений с клиентами, партнерами, членами локального сообщества. Экономические мотивы

участия предпринимателей в благотворительности реализуются через логику лояльности властям. Бизнес, демонстрируя лояльность, участвует в социальных проектах властей. Власти, в свою очередь, предоставляют бизнесу доступ к ресурсам, снижают бремя проверок и т.п.

3. Влияние увеличения бюджетного финансирования малого города (в кейсе А) на участие малого и среднего бизнеса в «вынужденной благотворительности» выражается в снижении объемов последней. Что являлось следствием как снижения запросов властей на внебюджетные источники финансирования их социальных мандатов, так и вследствие опасения властей, что оказание благотворительной помощи может быть истолковано как коррупционная деятельность со стороны правоохранительных органов.

4. Важную роль в реализации благотворительности со стороны малого и среднего бизнеса в малом городе играют депутаты районных и городских собраний, а также руководители бизнес-ассоциаций, так как они: а) воспринимаются предпринимателями как представители интересов жителей, Ь)близки к исполнительной власти, поэтому рассматриваются как посредники, через которых можно получить доступ к необходимым ресурсам (информация, согласования и проч.).Участие во взаимодействии бизнеса и власти по поводу благотворительности объединений бизнеса подразумевает публичность договоренностей о социальных проектах, что снижает коррупционные риски, смягчает административные барьеры для бизнеса.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретические и эмпирические наработки, полученные в рамках диссертационного исследования, были использованы автором при проведении семинарских занятий на курсах «Социология», прочитанных в 2016-2017 годах в НИУ ВШЭ. Материалы исследования также могут быть

включены в такие дисциплины как «Экономическая социология», «Социология предпринимательства». Полученные в рамках исследования результаты могут быть использованы в последующих исследованиях, посвященных анализу малых городов, анализу малого и среднего бизнеса в контексте взаимодействия бизнеса, сообщества и власти. Например, при подготовке и проведении учебных полевых экспедиций в малые российские города.

В контексте значимого недофинансирования территорий все чаще речь идет о необходимости решения социальных проблем в рамках государственно-частного партнерства. Однако развитие практик такого партнерства сталкивается со значительными барьерами. Понимание существующих механизмов взаимодействия малого и среднего бизнеса, субъектов государственной власти и местного сообщества в малых городах может помочь в выработке государственных решений, направленных на внедрение практик социального партнерства.

Апробация результатов

Основные результаты диссертационной работы были представлены автором на XIV Международной научно-практической конференции молодых ученых "Векторы развития современной России: "Война миров": научное знание | прагматика жизни" (Москва, апрель 2015); XVI Апрельской международной научной конференции НИУ ВШЭ «Модернизация экономики и общества» (Москва, апрель 2015); на 12-й Конференции Европейской социологической ассоциации «Differences, Inequalities and Sociological Imagination» (Прага, август 2015); двух семинарах Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ (Москва, февраль 2015, сентябрь 2016); семинаре Научно-учебной лаборатории исследований предпринимательства (Москва, октябрь, 2015).

ГЛАВА1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ БИЗНЕСА В РОССИИ

1.1. РОЛЬ БИЗНЕСА В ФИНАНСИРОВАНИИ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ

В России роль бизнеса в финансировании благотворительности отличается от его роли в других странах. Так, например, в США благотворительные пожертвования поступают в основном от населения, а не бизнеса. В 20122013 гг. пожертвования от частных лиц в США сформировали 72% общего объема денег, перечисленных на благотворительность, тогда как объемы корпоративной благотворительности в США в среднем составляют около 5% [Giving USA,2010-2013]. В США крупные компании жертвуют около до 1,4% от прибыли до вычета налогов [Smith, 2013]. Доля частных пожертвований в Великобритании в 2011 году составила 37% от всех отчислений на благотворительность, еще 36% были получены от государства в виде государственных грантов и контрактов. Корпоративные отчисления в Великобритании в 2011 году составили 6% [NCVO, 2011] от общего числа благотворительных пожертвований.

В России же, в отличие от США и других стран мира, корпоративные пожертвования бизнеса по своим масштабам значительно превышают частные [Мерсиянова, Якобсон, 2010: стр. 191]. По данным CAF, поступления от коммерческого сектора составляют до 75% общего объема средств, перечисленных на благотворительные цели (у разных исследователей цифры варьируются от 74% до 77% в 2011 году) [Сучилин, Тихонович, 2011]. Частные же пожертвования составляют от 15% до 30% доходов благотворительного сектора в целом.

При этом в России информация об объемах пожертвований доступна только по крупным компаниям, публикующим нефинансовую отчетность. Например, один из крупных российских банков, «Уралсиб», по данным

отчета ЦБ РФ, с 2008 по 2012 гг. (за исключением убыточного 2009 года) направлял на благотворительные цели в среднем 17,6% от чистой прибыли банка [Подцероб, 2013]. «Норильский Никель» также является одним из лидеров корпоративной социальной ответственности в России. Общая сумма затрат на благотворительность, строительство и эксплуатацию объектов социальной инфраструктуры в 2013 году составила 12,4% от чистой прибыли компании [Новый подход...,2013].Статистика же по благотворительности малого и среднего бизнеса не ведется вследствие закрытости, отсутствия публичности бизнеса. Однако значимые объемы поддержки данным типом бизнеса отмечаются исследователями [Оберемко, 2006].

Ведущая роль бизнеса в благотворительности сформировалась в российском обществе по ряду причин. Для крупного бизнеса характер приватизации, произошедшей в начале 90-х годов, делает легитимными требования власти и общества по обеспечению бизнесом социальных обязательств, выходящих за рамки создания рабочих мест, выплаты заработной платы и уплаты налогов [Перегудов, 2008; Чирикова, 2012]. Советское социалистическое наследие также влияет на то, чтобы рассматривать бизнес - основных работодателей -в качестве акторов, которые обязаны оказывать поддержку социальной инфраструктуре, спорту, образованию и пр. [Перегудов, 2003, 2008]. Ведь советские предприятия несли высокую социальную нагрузку, особенно на тех территориях, где крупные предприятия являлись градообразующими. Отмечается также, что благотворительность как одно из наиболее видимых измерений корпоративной социальной ответственности является исторически близкой традициям милосердия дореволюционной России, следование которым всячески поощряет официальная власть в постсоветский период [Чирикова et а1.,2005; Перегудов, 2008].

Малый и средний бизнес, как правило, является новым бизнесом,

собственники которого не принимали участие в приватизации [Чирикова,

2016]. Тем не менее, советское наследие, разделяемый владельцами бизнеса

16

этос заботы о трудовом коллективе и локальном сообществе также влияют на склонность малого и среднего бизнеса к благотворительности.

1.2. ОБОСНОВАНИЕ ПОНЯТИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ БИЗНЕСА

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чернышева, Марина Вячеславовна, 2017 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность. 2-е изд.- М.: Московский общественный научный фонд, 2000. - 318 с.

2. Барсукова С.Ю. Реципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика// Социологические исследования.2004. № 9. С. 20-29.

3. Бизнес-регионам, Сборник корпоративных практик.- М.: РСПП, 2014. - 132 стр.

4. Благов Ю. Е. (и др.); под общ.ред. Благова Ю. Е., Соболева И. С. Доклад о социальных инвестициях в России - 2014: к созданию ценности для бизнеса и общества. - СПб.: Авторская творческая мастерская (АТМ Книга), 2014. - 144 с.

5. Благов Ю. Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление//Российский журнал менеджмента 2004. № 3. С. 17-34.

6. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Том 3, № 5. С.60-75.[Электронный ресурс] // Электронный журнал «Экономическая социология» [сайт]. URL: https://ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/1208205039/ecsoc_t3_n5.pdf (дата обращения 25.04.2015)

7. Витковская Т., Рябова О. Моногорода Среднего Урала: локальные элиты и политические процессы. - Екатеринбург: РИО УРО РАН, 2011. - 284 с.

8. Виттенберг Е. Я. Социальная ответственность бизнеса в России: вопросы теории // Социологическая наука и социальная практика. 2015. № 4. С. 74-98

9. Власть, бизнес, общество в регионах: неправильный треугольник / под ред. Н. Петрова и А. Титкова; Моск. Центр Карнеги. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010 - 439 c.

10. Гельман В. Модернизация, институты и «порочный круг» постсоветского неопат римониализма. Препринт М-41/15 - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015. - 44 с.

11. ГОСТ Р ИСО 26000-2012. Руководство по социальной ответственности //ФГУП СТАНДАРТИНФОРМ [сайт]. URL :http://protect.gost.ru/v.aspx?control=7&id=181382 (дата обращения 12. 12. 2013)

12. Гофман А.Б. Солидарность или правила, Дюркгейм или Хайек? О двух формах социальной интеграции//Социологический ежегодник. 2012: Сб. науч.тр./ Ред. Н.Е. Покровский, Ред.-сост. Д.В. Ефременко.РАН. ИНИОН. - М., 2013.- С. 97-167

13. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности// Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 3. С. 44-58.[Электронный ресурс] // Электронный журнал «Экономическая социология» [сайт]. URL: https://ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/1208205035/ecsoc_t3_n3.pdf (дата обращения 18.03.2016)

14. Димаджио П., Пауэлл У. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях//Экономическая социология. 2010. Т. 11. № 1. С. 34-56. [Электронный ресурс] // Электронный журнал «Экономическая социология» [сайт]. URL: https://ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/1208204985/ecsoc_t11_n1.pdf (дата обращения 18.03.2016)

15. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда/ Пер. с фр. А.Б.Гофмана, примечания В.В. Сапова - М.: Канон, 1996. - 432 c.

16. Зудин А.Ю. Бизнес и государство в России: опыт применения подхода Норта-Уоллиса-Вайнгаста. Статья 1. Этапы развития российских бизнес-ассоциаций //Общественные науки и современность. 2013. № 2. С. 15-31.

17. Изучение отношения российских интернет-пользователей к благотворительности.2013 ВЦИОМ[Электронный ресурс] // Mail.ru [сайт]. URL: https://corp.mail.ru/media/files/issledovanie-o-blagotvoritelnosti-2013.pdf. (дата обращения: 02.10.2015)

18. Ильин В.И. Драматургия качественного полевого исследования. - СПб.: Интерсоцис, 2006. — 256 с.

19. Ковалев Е. Взаимосвязи типа "патрон - клиент" в российской экономике // Неформальная экономика: Россия и мир / Ред. Т. Шанин. -М.: Логос, 1999. - С. 125—137.

20. Кордонский С. Г. Сословная структура постсоветской России. М. : ФОМ, 2008. -216 с.

21. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект : монография / под общ. ред. д.э.н., проф. И.Ю. Беляевой, д.э.н., проф. М.А. Эскиндарова. -М. : КНОРУС, 2008. - 320 c.

22. Корчагина И. И., Мигранова Л. А. Уровень жизни населения малых городов России //Народонаселение. 2012. № 2. С. 66-74.

23. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий //Общественные науки и современность. 2001. № 3. С.122-139.

24. Краснопольская И. И. Связь корпоративной социальной ответственности и гражданского общества: теоретическое обоснование //Гражданское общество в России и за рубежом. 2013. № 2. С. 2-7

25. Кузина О. Е., Чернышева М. В..Корпоративная благотворительность и ответственность: обоснование понятий //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2015. № 4. С. 154—165.

26. Кузина О.Е, Чернышева М.В. Корпоративная благотворительность и корпоративная филантропия: экономико-социологический анализ//Вопросы экономики. 2016. № 3. С. 115—130.

27. Курбатова М.В., Левин С.Н., Апарина Н.Ф. Взаимодействие власти и бизнеса на муниципальном уровне: практики, сложившиеся в Кемеровской области//Экономическая социология. 2005. Т. 6. № 2. С. 50-69.

28. Лаппо Г. М. Города России. Взгляд географа - М.: Новый хронограф, 2012.- 504 с.

29. Малиновский Б. Аргонавты западной части Тихого океана.-М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 552 с.

30. Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И..(под ред.). Потенциал и пути развития филантропии в России. - Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. -428 с.

31. Мосс М. Опыт о даре / Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. Сост., пер. с франц., вступит.ст-я, коммент. А.Б.Гофмана. Изд.2-е. -М.: КДУ, 2011.- 416 с.

32. Новый подход к устойчивому развитию. Отчет о корпоративной социальной ответственности. ГМК «Норильский никель»2013. [Электронный ресурс] // Норильский никель [сайт].Ц^ :http://www.nomik.m/assets/files/KSO2013.pdf (дата обращения: 20.08.2014)

33. О благотворительной деятельности и благотворительных организациях. 1995. 11 августа. N 135 - ФЗ // Консультант Плюс [сайт]. URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7495/(дата обращения: 21.07.2015)

34. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 2008. 26 декабря^ 294-ФЗ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_83079/ (дата обращения: 22.10.2016)

35. О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. 2013. 9 февраля. Постановление Правительства РФ № 101// Портал ГАРАНТ.РУ [сайт]. URL: http://base.garant.ru/70313430/ (дата обращения: 21.08.2014)

36. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 2013. 5 апреля. № 44-ФЗ.// Портал ГАРАНТ.РУ [сайт]. URL: http://base.garant.ru/70353464/ (дата обращения: 22.08.2014)

37. О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. 2015. 13 июля. Постановление Правительства РФ № 702. // Портал ГАРАНТ.РУ [сайт]. URL: http://ivo.garant.ru/#/document/71134484 (дата обращения: 22.08.2014)

38. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. 2007. 11 июля. № 209-ФЗ. // Портал ГАРАНТ.РУ [сайт]. URL: http://ivo.garant.ru/#/document/12154854 (дата обращения: 22.08.2014)

39. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. 2003. 6 октября. N 131 - ФЗ// Консультант Плюс [сайт]. URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44571/(дата обращения: 22.05.2017)

40. Оберемко О.А. Благотворительность в моем городе: Анализ перспектив благотворительности в городах Подмосковья.- М.: Вариант; Институт социальной и гендерной политики, 2006. - 180 c.

41. Оберемко О.А. Локальная идентичность благотворителя как представление о «территории свободы» //Социальная реальность.2007. № 3. С. 106-116.

42. Обухов О.В., Раменская Л.А., Матвеева Я.А. Институциональный подход к управлению корпоративной социальной ответственностью предприятия // Фундаментальные исследования. 2016. № 7.С.387-391.

43. Олейник А. Власть и рынок: система социально-экономического господства в России «нулевых» годов / А. Н. Олейник; [пер. с англ.]. — М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011 —438 с.

44. Олейник А.Н. Культура власти как элемент экономической культуры. Общественные науки и современность. 2013. № 2. С.107-122.

45. Орлова Л.В. Самоорганизация предпринимателей малого и среднего бизнеса: модель функций общественного объединения предпринимателей // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2015. № 1. С. 89-93.

46. Островная М.В. Влияние закупочных процедур на рентоориентированное поведение заказчиков и поставщиков: опыт России //Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. №1. С.69 - 91.

47. Пайпс Р. Собственность и свобода, М.: Московская школа политических исследований, 2001.-415 с.

48. Панеях Э.Л. Правила игры для русского предпринимателя. - М.: Колибри, 2008. -240 с.

49. Парсонс Т. «Система современных обществ» /Пер. с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалёва. - М.: Аспект-Пресс, 1998- 270 с.

50. Перегудов С., Семененко И. Бизнес и государство в социальной сфере: конфронтация или партнерство // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 6.С. 58-66.

51. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. - М.: Наука, 2003. - 352 с.

52. Перегудов С.П. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. -М.: Прогресс-Традиция. 2008.-447 с.

53. Перегудов С.П. Крупная корпорация как субъект публичной политики.- М.: Изд. дом ВШЭ, 2006. - 162 с.

54. Плюснин Ю. М., Кордонский С. Г., Скалон В. А. Муниципальная Россия: образ жизни и образ мыслей. Опыт феноменологического исследования. -М. : Центр прикладных исследований местного самоуправления (ЦПИ МСУ), 2009.- 146 с.

55. Подцероб М. Добро как система [Электронный ресурс] // Ведомости [сайт], 20 ноября 2013. URL :http://www.vedomosti.ru/companies/news/18984381/dobro-kak-sistema(дата обращения: 21.12.2013)

56. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 2. С. 62-73. [Электронный ресурс] // Электронный журнал «Экономическая социология» [сайт]. URL: https://ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/1208205032/ecsoc_t3_n2.pdf (дата обращения 25.03.2015)

57. Полищук Л.И. Бизнесмены и филантропы // ProetContra. 2006. № 1. С.59-73

58. Программа развития социального предпринимательства.[Электронный ресурс] // «Русал» 2014 [сайт]. URL :http://www.rusal.ru/development/social_investment/ciss/ (дата обращения: 20.08.2014)

59. Савичева Е.Ю. Модели социальной ответственности малого бизнеса в России// Проблемы теории и практики предпринимательства. 2010 №4.С.164-167.

60. Сакаева М. М. Бизнесмены в органах законодательной власти: использование депутатского статуса в предпринимательской деятельности - Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук- М., 2015.- 206 с.

61. Салинз М. Экономика каменного века. - М.: ОГИ, 1999, 296 с.

62. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию.М.: Добросвет, 1998. - 290 с.

63. Социально-экономическое развитие малых городов России. Под ред. Г. Ю. Ветрова.- М.: Фонд "Институт экономики города", 2002.- 102 с.

64. Сучилин А., Тихонович Л. Загадки благотворительности и ее исследователей. [Электронный ресурс] // Филантроп [сайт]. 8 июля 2011. URL : http://philanthropy.ru/esse/2011/07/08/5886/#.VH7kH8n7DCY(дата обращения: 15.02.2015)

65. Тамбовцев В.Л. Теории государственного регулирования экономики: Учебное пособие / МГУ им. М.В.Ломоносова (МГУ). - М.: ИНФРА-М, 2010. - 158 с.

66. Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. Перевод с немецкого Д.В. Скляднева. - СПб.: Владимир Даль, 2002. - 452 с.

67. Тульчинский Г. Л. Корпоративные социальные инвестиции и социальное партнерство: технологии и оценка эффективности: учеб. пособие - СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург, 2012.- 236 с.

68. Туркин С. Как выгодно быть добрым: Сделайте свой бизнес социально ответственным- М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. - 381 с.

69. Филиппов А.Ф. Мобильность и солидарность // Социологическое обозрение. 2011. Т.10, №3, С.4-20.

70. Фисун А. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология. // Отечественные записки. 2007. Т.39, № 6, С.8-28.

71. Чернышева М.В. Благотворительность малого и среднего бизнеса в малом городе: эмпирический анализ // «Экономическая социология». 2016. Т. 17. № 4. С.128 -162. [Электронный ресурс] // Электронный журнал «Экономическая социология» [сайт]. URL: https://ecsoc.hse.ru/data/2016/09/30/1122157089/ecsoc_t17_n4.pdf (дата обращения 18.05.2017)

72. Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в России // Мир России. 2001. №4.С 130-161.

73. Чеснокова В. Ф. Язык социологии. Курс лекций. - М.: ОГИ,2010.- 544 с.

74. Чирикова А Е. Государство и бизнес: взаимодействие на поле социальной политики в современной России // Россия реформирующаяся. Вып. 11 : Ежегодник / отв. ред. М. К. Горшков. - М. :Новый хронограф, 2012. - 169-190 с.

75. Чирикова А. Е., Лапина Н., Шилова Л.С., ШишкинС.В.Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер?[Электронный ресурс] // Независимый институт социальной политики [сайт]. Отв. ред.: С. В. Шишкин.-М. :ГУ-ВШЭ, 2005.URL : http://www.socpol.ru/publications/book17.shtml(дата обращения: 21.02.2017)

76. Чирикова А.Е. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации социальной политики: региональная проекция - М.: НИСП, 2007 - 152 c.

77. Чирикова А. Е., Ледяев В. Г., Сельцер Д. Г. Власть в малом российском городе: конфигурация и взаимодействие основных акторов //Полис. Политические исследования. 2014. № 2. С. 88-105.

78. Чирикова А.Е. Женщина во главе фирмы / Институт социологии РАН. - М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. - 358 с.

79. Чирикова А. Е. Социальная ответственность бизнеса: должник, благодетель, партнер // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. №4. С. 8-12.

80. Чирикова А. Е. Социальная политика в современной России: субъекты и региональные практики. -Saarbrucken, Germany, LAP Lambert Academic Publishing AG&Co. KG., 2011.- 251 с.

81. Чирикова А. Е., Ледяев В. Г. Власть в малых российских городах: модели взаимодействия исполнительной и представительной власти //Мир России. 2015. №3. Стр.6-32.

82. Штейнберг И. Е. Логические схемы обоснования выборки для качественных интервью: «восьмиоконная» модель // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2014. № 38. C. 38-71.

83. Яковлев А. А., Фрай Т. М. Реформы в России глазами бизнесаУ/ProetContra. 2007. № 11. С. 118-134.

84. Яковлев А.А., Зудин А.Ю., Голикова В.В. Бизнес-ассоциации и их роль в процессах модернизации в России // Общественные науки и современность. 2011 • № 3. C.26-35.

85. Яровой А. И. Корпоративная социальная ответственность в современной России : опыт и перспективы развития - Диссертация на соиск. ученой ст. кандидата политических наук - Москва, 2010.-166 с.

86. Яровой А.И. Влияние институтов власти на развитие корпоративной социальной ответственности в России и Европейском Союзе// Бизнес. Общество. Власть. 2010. № 4. С. 92-112.

87. Accounting for contributions received and contributions made. Norwalk, CT: Financial Accounting Standards Board,1993.

88. Arnove R. F. Philanthropy and Cultural Imperialism: The Foundations at Home and Abroad, Boston: G. K. Hall, 1980

89. Baumann - Pauly D., Scherer A. The Organizational Implementation of Corporate Citizenship: An Assessment Tool and Its Application at UN Global Compact Participants // Journal of Business Ethics, 2012, Vol. 115, No 4, pp. 693-705.

90. Be Nabou , T. Individual and Corporate Social Responsibility// Economica, 2010, Vol 77, No. 305, pp 1-19.

91. Besser T. L. The Consequences of Social Responsibility for Small Business Owners in Small Towns// Business Ethics: A European Review, 2012, Vol. 21, No. 2, pp. 129-139.

92. Bowen H. R. Social Responsibilities of the Businessman. N. Y: Harper & Row, 1953

93. Brammer S, Jackson G, Matten D. Corporate Social Responsibility and institutional theory: new perspectives on private governance // Socio-Economic Review, 2012, No.10, pp. 3-28.

94. Brekke K., Nyborg K. Moral Hazard and Moral Motivation: Corporate Social Responsibility as Labor Market Screening // University of Oslo Department of Economics Memorandum, 2004, No.25

95. Burlingame D. Corporate giving // International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing, 2001. Vol. 6, No. 1, pp. 4-5.

96. Campbell D., Moore G., and Metzger M. Corporate philanthropy in the UK 1985-2000: some empirical findings // Journal of Business Ethics, 2002, Vol. 39. No. 1, pp.29-41.

97. Carroll A. B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders // Business Horizons, 1991, Vol.34, No.4, pp. 39-48.

98. Darlington Y., Scott D. Qualitative Research in Practice: Stories from the Field. - 1 edition -UK: Open University Press, 2002.

99. Davis K. Can business afford to ignore social responsibilities? // California Manage ment Review, 1960, Vol. 2, No.3, pp. 70-76.

100. Devinney T. Is the Socially Responsible Corporation a Myth? The Good, the Bad, and the Ugly of Corporate Social Responsibility // Academy of Management Perspectives, 2009, May, pp.44-56.

101. Emerson R. M. Power-Dependence Relations//American Sociological Review, 1962, Vol. 27, No. 1, pp. 31-41.

102. Fernandez J. F., Delgado J. B., Garcia N. V. The Collaborative Creation of a Strategic Stakeholder Management Approach in a Small Spanish Enterprise // Corporate Governance,2007, No.7, pp. 524-533.

103. Fisun O. Rethinking Post-Soviet Politics from a Neopatrimonial Perspective //Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization, 2012, Vol. 20, No. 2, pp. 87-96.

104. Fleming P., Jones M. The end of corporate social responsibility: Crisis and critique. L.: Sage,2013.

105. Flyvbjerg Bent. Five Misunderstandings About Case-Study Research // Qualitative Inquiry, 2006, Vol. 12, No. 2, pp. 219-245.

106. Freeman, E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: PittmanBallinger, 1984.

107. Friedman M. The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits. 1970, September 13.The New York Times Magazine [Электронныйресурс] // University of Colorado Boulder [сайт], URL: http://www.colorado.edu/studentgroups/libertarians/issues/friedman-soc-resp-business.html

108. From Russia With Love. A national chapter on the global CSR agenda. In cooperation with the economist intelligence unit. 2008. [Электронныйресурс]// Русал [сайт]. URL: www.undp.ru/download.php?984

109. Fuller T., Tian Y. Social and Symbolic Capital and Responsible Entrepreneurship: An Empirical Investigation of SME Narratives/Journal of Business Ethics, 2006, Vol. 67, No. 3, pp 287-304.

110. Galaskiewicz J. Making corporate actors accountable:Institution-building in Minneapolis-St. Paul. In W. W.Powell & P. J. DiMaggio (Eds.), The new institutionalism in organizational analysis, pp.293-310. Chicago: University of Chicago Press,1991.

111. Ganiga U, Mele D. Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the Territory // Journal of Business Ethics, 2004, No. 53, pp. 51-71.

112. Gautier A., Pache A.C. Research on Corporate Philanthropy: A Review and Assessment// Journal of Business Ethics, 2015, Vol. 126, No. 3, pp. 343-369.

113. Gibb A. A., SME Policy, Academic Research and the Growth of Ignorance, Mythical Concepts, Myths, Assumptions, Rituals and Confusions // International Small Business Journal, 2000, Vol. 18, No. 3, pp. 13-34.

114. Gouldner A.W. The importance of something for nothing. In Gouldner A.W (Ed.), For sociology. Renewal and critique in sociology today, pp. 260-290. London: Allen Lane,1973.

115. Green Paper—Promoting a European Framework for Corporate Social Responsibility. Bruxelles: European Commission, 2001.

116. Griffin J. J., Mahon J. F. The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate : Twenty-Five Years of Incomparable Research // Business & Society, 1997, Vol. 36, No.5, pp. 5-31.

117. Highlights, 2014, 2013, 2011, 2010. [Электронный ресурс] // Giving USA [сайт]. URL: http://www.givingusareports.org/ (дата обращения 12.12.13)

118. Hopkins M.. Corporate social responsibility: an issues paper // Working Paper No. 27, 2004.

119. Jamali D., Zanhour M., & Keshishian T. Peculiar strengths and relational attributes of SMEs in the context of CSR // Journal of Business Ethics, 2009, Vol. 87, No.3, pp. 355-377.

120. James C. Scott Patron-Client Politics and Political Change in Southeast Asia // The American Political Science Review, 1972, Vol. 66, No. 1, pp. 91-113.

121. Jenkins H. A Critique of Conventional CSR Theory: An SME Perspective // Journal of General Management,2004, No.29, pp. 37-57.

122. Jenkins H. Small Business Champions for Corporate Social Responsibility// Journal of Business Ethics, 2006, No. 67, pp.241-256.

123. Jones T.M. and Wicks A.C. Convergent stakeholder theory//Academy of Management Review, 1999, No.24, pp. 206-221.

124. Kuhn T., Deetz S. Critical theory and corporate social responsibility: Can/should we get beyond cynical reasoning? In: A. Crane et al. (eds.). The Oxford handbook of corporate social responsibility. Oxford: Oxford University Press, 2008.

125. Lähdesmäki M., Suutari T. Keeping at Arm's Length or Searching for Social Proximity? Corporate Social Responsibility as a Reciprocal Process Between Small Businesses and the Local Community //Journal of Business Ethics, 2012,Vol.108, No.4, pp. 481-493.

126. Leisinger K. Corporate Philanthropy: The «Top of the Pyramid» // Business and Society Review, 2007, Vol.112, No. 3, pp. 315-342.

127. Longo M., Mura M. and Bonoli A. Corporate social responsibility and corporate performance: The case of Italian SMEs // Corporate Governance, 2005, No. 5, pp. 2842.

128. Miller N. , Besser T.L. The importance of community values in small business strategy formation: Evidence from rural Iowa // Journal of Small Business Management Decision, 2000, Vol. 38 No. 1, pp. 1-9.

129. Murillo D., Lozano J. SMEs and CSR: An Approach to CSR in Their Own Words// Business Ethics, 2006, No. 67, pp. 227-240.

130. Oliver Ch. Strategic Responses to Institutional Processes //The Academy of Management Review, 1991, Vol. 16, No. 1, pp 145-179.

131. Ortiz D., Kühne S. Implementing Responsible Business Behavior from a Strategic Management Perspective: Developing a Framework for Austrian SMEs // Journal of Business Ethics, 2008, Vol. 82, No. 2, pp 463-475.

132. Parsons T. Evolutionary Universals in Society// American Sociological Review. 1964. Vol.29, No.3, pp.339-357.

133. Parsons T. The Social System. London: Routledge, 1991.

134. Perrini R., Russo A. Investigating Stakeholder Theory and Social Capital: CSR in Large firms and SMEs// Journal of Business Ethics, 2010,Vol.91, No.2, pp.207-221.

135. Perrini R., Russo A., Tencati А. CSR Strategies of SMEs and Large Firms. Evidence from Italy // Journal of Business Ethics, 2007, Vol. 74, No.3, pp. 285-300.

136. Polischuk L. I. Corporate Social Responsibility or Government Regulation: An Analysis of Institutional Choice. // Problems of Economic Transition, 2009, No. 52, pp. 73-94.

137. Porter M.E. and Kramer M.R. Strategy and society// Harvard Business Review, 2006, No.84, pp.78-92.

138. Prasad A., Holzinger I. Seeing through Smoke and Mirrors: A Critical Analysis of Marketing CSR// Journal of Business Research, 2013, Vol.66, No.10, pp. 1915-1921.

139. Putnam R. Bowling Alone: America's Declining Social Captal [Электронныйресурс] // Journal of Democracy [сайт]. 1995, Vol. 6, No.1, pp. 65-78. URL: http://xroads.virginia.edu/~HYPER/DETOC/assoc/bowling.html (дата обращения: 18.02.2016)

140. Roth G. Personal Rulership, Patrimonialism, and Empire-Building in the New States // World politics, 1968, Vol.20, No.2, pp. 194-206.

141. Quinn J. Personal ethics and business ethics: The ethical attitudes of owner-managers of small business //Journal of Business Ethics, 1997, Vol.16, No.2, pp. 119-127.

142. Rajak D. 'Uplift and empower': The market, morality and corporate responsibility on South Africa's platinum belt In Hidden Hands in the Market: Ethnographies of Fair Trade, Ethical Consumption, and Corporate Social Responsibility Research// Economic Anthropology, 2008, Vol. 28, pp. 297-324.

143. Roelofs J. Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism.New York: State University of New York Press, 2003.

144. Roman R., Hayibor S., AgleB. The Relationship between Social Performance and Financial Performance // Business and Society, 1999, Vol.38, No.1, pp.109—125.

145. Sen S. 'Corporate social responsibility in small and medium enterprises: application of stakeholder theory and social capital theory', DBA thesis, , Lismore, NSW: Southern Cross University, 2011.

146. Sen S., Bhattacharya C. Does doing good always lead to doing better? Consumer reactions to corporate social responsibility // Journal of Marketing Research, 2001, Vol. 38, No. 2, pp. 225—243.

147. Silber I. Modern philanthropy: reassessing the viability of Maussian perspectives in Wendy James, & N. J. Allen (eds.), Marcel Mauss: a centenary tribute. New York and Oxford: Berhahn Books, 1998, pp. 134-150.

148. Simon A. Organizations and Markets// Journal of Economic Perspectives, 1991,Vol.5, No.2, pp. 25-44.

149. Smith J. America's Most Generous Companies. 2013, 16 июля. [Электронный ресурс]// Forbes [сайт]. URL: http://www.forbes.com/ sites/jacquelynsmith/2013/07/16/americas-most-generous-companies/ (дата обращения 15.03.2014)

150. Smith N. C. Corporate Social Responsibility: Whether Or How? // California Management Review, 2003,Vol.45, No.4, pp. 52-76

151. Snider J., Hill R. P., Martin D. Corporate social responsibility in the 21st century: A view from the world's most successful firms // Journal of Business Ethics, 2003, Vol.48, No.2. pp. 175-187.

152. Spence L. Does Size Matter: The State of the Art in Small Business Ethics// Business Ethics: A European Review,1999,Vol. 8, No.3, pp. 163-174.

153. Spence L. J. CSR and Small Business in a European Policy Context: The Five C's of CSR and Small Business Research Agenda // Business and Society Review,2007, Vol. 112, No.4, pp. 533-552.

154. Spence L. J., Rutherfoord R. Small Business and Empirical Perspectives in Business Ethics: Editorial // Journal of Business Ethics, 2003, Vol.47, No.1, pp. 1-5.

155. Spence L., Habisch A., Schmidpeter R. (eds). Responsibility and Social Capital: The World of Small and Medium Sized Enterprises. Houndmills, UK: Palgrave Macmillan,2004.

156. Spence, L., Sclimidpeter, R., &Habisch, A. Assessing social capital: small and medium sized enterprises in Germany and the U.K // Journal of Business Ethics, 2003, Vol. 47, No.1, pp. 17-29.

157. Streeck,W. and Thelen, K. (eds) Beyond Continuity: Explorations in the Dynamics of Advanced Political Economies, Oxford, Oxford University Press, 2005.

158. Sweeney, L. Corporate social responsibility in Ireland: Barriers and opportunities experienced by SMEs when undertaking CSR// Corporate Governance, 2007, No.7, pp. 516-523.

159. Taneja S.S., Taneja P.K., Gupta R.K. Researches in Corporate Social Responsibility: A Review of Shifting Focus, Paradigms, and Methodologies //Journal of Business Ethics, 2011, Vol.101, No. 3, pp. 343-364.

160. The KPMG Survey of Corporate Responsibility Reporting. 2015. [электронный ресурс]// KPMG [сайт]. URL: https://home.kpmg.com/content/dam/kpmg/pdf/2015/12/KPMG-survey-of-CR-reporting-2015.pdf (дата обращения: 23.10.2016)

161. Thorup M. Pro Bono? Philanthrocapitalism as ideological answer to inequality // Ephemera, 2013, Vol. 13, No. 3, pp. 555—576.

162. Vázquez- Carrasco R., López-Pérez M. E. Small & Medium-Sized Enterprises and Corporate Social Responsibility: A Systematic Review of the Literature // Quality & Quantity journal, 2013, Vol. 47, No. 6, pp. 3205-3218.

163. Vo L. C. Corporate Social Responsibility and SMEs: A Literature Review and Agenda for Future Research // Problems and Perspectives in Management, 2011, Vol. 9, No.4, pp. 89-97.

164. Vogel D. The Market for Virtue, Washington, DC: Brookings Institute, 2006.

165. Vives A. Social and environmental responsibility in small and medium enterprises in Latin America // Journal of Corporate Citizenship, 2006, No.21, pp. 39-50.

166. Weber M. Economy and society. University of California Press, 1978.

167. What are the sector's different sources and types of income? [Электронный ресурс] //NCVO UK Civil Society Almanac [сайт]. 2011/2012. URL: http://data.ncvo.org.uk/a/almanac14/what-are-the-sectors-different-sources-and-types-of-income-3/ (дата обращения 10.12.14.)