Влияние попечительства и благотворительности на развитие образования в Псковской губернии в середине XIX - начале XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Борисов, Борис Юрьевич

• Борисов, Борис Юрьевич
• кандидат педагогических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Борисов, Борис Юрьевич

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Теоретические основания исследования.

1.2. Методологические основания исследования.

1.3. Становление институтов благотворительности и попечительства в сфере образования России.

1.4. Методологический потенциал настоящего в истории образования.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО И БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ В ПСКОВСКОЙ ГУБЕРНИИ В СЕРЕДИНЕ XIX- НАЧАЛЕ XX века

2.1. Становление образовательного попечительства и благотворительности в Псковской губернии.

2.2. Целевые установки, содержание, формы деятельности попечительских советов в области образования.

2.3. Влияние попечительства и благотворительности на развитие народного образования.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние попечительства и благотворительности на развитие образования в Псковской губернии в середине XIX - начале XX вв.»

Мы обратились к изучению попечительства и благотворительности в пореформенной России середины XIX - начала XX столетия в Псковской губернии, учитывая актуальность избранной темы и то обстоятельство, что историческая ситуация в известной степени повторяется в наши дни, особенно сейчас, когда вопрос стоит об активизации гражданского самосознания, о поиске эффективных форм и способов обеспечения автономности образования. Значимость попечительских советов в современных российских условиях становления гражданского общества, как раз и заключается в том, что они могут стать своеобразными проводниками в утверждении гражданской позиции в образовательных учреждениях, так как школа - это место пересечения прошлого, настоящего и будущего страны, интересов общества и личности. Сегодня активно говорится о введении попечительских советов в школах, но не так много людей до конца понимает смысл этих предполагаемых нововведений. В то же время это явление, как известно, имеет исторические корни, знание которых может удержать нас от поверхностного подхода к решению этого вопроса, позволит почувствовать и понять культурные основы данного процесса.

Институты попечительства и благотворительности вновь востребованы для того, чтобы сохранить исторический, культурный, интеллектуальный генофонд Отечества. Это еще более актуально в наши дни, когда появился класс богатых, очень состоятельных граждан, которые могут помочь нуждающимся образовательным учреждениям обеспечить автономность.

Традиции благотворительности и попечительства в нашей стране имеют не только материальную, но и духовно-нравственную основу. Между тем обращение к истории - это наилучший, кратчайший способ познать современность.

Не менее значимым представляется и региональный компонент в содержании современного образования, он требует пристального внимания и более глубокого изучения исторического и культурного наследия конкретного региона. Позиция В.В. Розанова, К.Д. Ушинского и других о важности знаний о родном крае приобрела в наши дни особую актуальность. Знать каждый клочок земли необходимо для того, чтобы его любить, гордиться им, чтобы стать и быть истинным патриотом своей Отчизны.

Актуальность темы исследования обусловлена следующими сложившимися противоречиями:

• слабым участием общественности в деле образования и насущной необходимостью этого процесса как фактора проявления гражданского самосознания и непременного условия обеспечения автономности образовательного учреждения;

• недостаточным финансированием и робким поиском законных источников пополнения материального ресурса образовательных учреждений;

• практическим отсутствием (по официальным данным только около 10% школ имеют свои попечительские советы) попечительских советов и широкой альтернативой выбора организационно-правовых форм для учреждения этих организаций;

• возможностью региональных предпринимателей создавать благотворительные фонды на социальные нужды (в том числе на образование) и отсутствием законов, делающих эти акции морально и материально привлекательными и т.д.

В своем исследовании мы исходим из того, что участие общества в деле образования, попечительство и благотворительность - это общественное явление, возникшее и развившееся на духовно-нравственной основе как забота о настоящем и будущем Отечества и его граждан, которые могут быть востребованы на современном этапе реформирования школы.

Состояние научной разработки проблемы. Проблемы попечительства и благотворительности в истории отечественного образования не получили монографического исследования в дореволюционной, советской и современной российской исторической и историко-педагогической литературе.

Вышедший в 1917 г. труд A.M. Лаурсона и Е.А. Звягинцева «Родительские комитеты и попечительские советы при средних учебных заведениях ведомства МНП» содержит в себе только нормативные документы, регламентирующие деятельность этих институтов без каких-либо комментариев и анализа1.

В значительной части работ, посвященных истории образования в России, попечительство рассматривается, преимущественно, как одно из социальных явлений в ряду общественно-педагогического движения 60-х гг. XIX века .

Действительно, школьная реформа 1860-х годов, утвердившая всесословность как основной принцип образования, открыла широкий простор для развития общественной и частной инициативы в области просвещения.

Важным достоинством реформы было то, что впервые в России утверждались черты государственно-общественной системы управления образованием. К элементам этой системы Э.Д. Днепров, в частности, относит попечительские советы женских гимназий, имевшие широкие права и полномочия. В итоге этих реформ школа обрела такие мощные факторы для своего развития как общественная деятельность и частная инициатива.

В качестве движущих сил развития общественно-педагогического движения, а вместе с ним и попечительства, Э.Д. Днепров выделяет два главных фактора . Во-первых, это разрыв, существовавший между потребностями социально-экономического развития страны и неудовлетворительным состоянием образования отдельных имущих слоев населения. А во-вторых, это

1 См.: Звягинцев Е.А. Родительские комитеты и попечительские советы при средних учебных заведениях ведомства МНП. - М., 1917.

2 См.: Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х гг. XIX в. - М., 1912; Фальборк Г.А. Всеобщее образование в России. - М., 1908; Фальборк Г.А. Внешкольное образование. - СПб., 1905; Жураковский Г.Е. Из истории просвещения в дореволюционной России. - М., 1978; Днепров Э.Д. Современная школьная гформа в России. - М., 1998. Днепров Э.Д. Указ. соч. - С. 203. минимальное участие государства в финансировании многих звеньев школы, в результате которого происходит своеобразное размежевание, когда правительство оставляет за собой мужскую высшую, среднюю, педагогическую, духовную и военные школы. В то время как общество сосредотачивает свои усилия на начальном народном, профессионально-техническом и женском образовании, в котором и проявили себя попечители.

В итоге, демократизация школьного дела, выстраивание недостающих звеньев образовательной системы стало одной из важнейших и самых массовых сфер приложения общественных сил, считает исследователь. Когда, по словам Н.В. Чехова, лучшая часть деревенской, помещичьей интеллигенции, с восторгом приветствовавшая реформу и много потрудившаяся для ее осуществления в комиссиях, принялась за ее проведение в жизнь. «Одной из главных форм служения народу для них явилось содействие просвещению, путем посильной помощи крестьянским школам, над которыми они стали осуществлять попечение»1.

Тем не менее, даже принимая во внимание общественно-политическую обстановку второй половины XIX века и прогрессивно развивающуюся педагогическую мысль, которые существенно повлияли на развитие образования, необходимо учитывать и деятельность крупнейших благотворительных структур полу государственного характера, основываясь на опыт которых, стали функционировать попечительские советы женских гимназий, реальных училищ и многих других учебных заведений.

Так, большинство исследователей в качестве важной ступени в развитии отечественной системы образовательного попечительства и благотворительности отмечают деятельность Ведомства детских приютов, созданного в 1838 г. и являвшегося структурным подразделением Ведомства 2 учреждений императрицы Марии (далее по тексту В У ИМ).

1 Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х гг. XIX в. - М., 1912. - С. 33.

2 См.: Тимченко В.А. Деятельность южнороссийских благотворительных обществ, заведений, братств и попечительств во второй половине XIX в. На материалах Дона, Кубани и Ставрополья: дис. канд. ист. наук: 07.00.02 - Новочеркасск, 2004; Павлова И.П. Социальное попечение в России в конце XIX - начале XX вв.: дис. . д-ра. ист. наук: 07.00.02 - СПб., 2004; Кононова Т.Е. Очерки истории благотворительности. - М., 2006; Рылова Н.Е. Благотворительность на Дону во второй половине XIX начале - XX вв.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 - Ростов н/Д, 2004; Власов П.В. Благотворительность и милосердие в России. - М., 2001.

Детскими приютами ВУИМ, отмечает И.П. Павлова, заведовали особые попечительства, действовавшие как частные благотворительные общества, в состав которых входили представители от предпринимателей, земств, городов, духовенства и других сословий. При этом в бюджете ведомства пожертвования составляли половину всех средств, и лишь шестую их часть составляли перечисления из государственного казначейства1.

По мнению ряда исследователей, именно ВУИМ выступило инициатором л организации открытых всесословных женских учебных заведений . Решение задач призрения и обучения в заведениях этого ведомства, закономерно привело к тому, что в его рамках, под руководством известного педагога H.A. Вышнеградского, появляются первые открытые женские училища со среднеобразовательным курсом. Именно первое женское училище «для приходящих девиц» было названо Мариинским по имени императрицы Марии Александровны и взято ею под свое покровительство.

Значительной была роль этого благотворительного ведомства в деле женского образования и в дальнейшем. Так, например, в 1880 г. в России имелось 76 женских гимназий МНП и 27 ВУИМ. Их становление и рост были бы невозможны в условиях увеличивающейся дороговизны жизни, без деятельности попечительских советов, которые организовывали сбор пожертвований, устраивали благотворительные концерты и литературные вечера. Привлекаемые таким образом средства оборачивались в постоянный капитал, становившийся прочной основой существования учебного заведения. Появление с 1877 г. именных стипендий было также важным стимулом для благотворительных приношений, способствовавших доступности образования.

Важным событием является и введение Городового Положения 1870 г., разрешающее городским думам принимать в пользу городов пожертвования. С этого времени увеличилась выплата городских пособий медицинским, учебным, благотворительным заведениям, обществам и отдельным категориям граждан. Благодаря пожертвованиям частных лиц и с использованием

1 Павлова И.П. Социальное попечение в России в конце XIX - начале XX вв.: дис. д-ра. ист. наук: 07.00.02 -СПб.,2004. - С. 118.

2 См.: Там же С. 302; Тимченко В.А. Указ. соч. - С. 235; Христофорова Н.В. Женские гимназии в России // Педагогика. - 1998.-№4.-С. 80-86. городских средств были открыты многие училища и школы.

Комплекс этих мероприятий привел к тому, что в рассматриваемый период число женских гимназий возросло в три раза, а количество учащихся - в пять раз. И это при том, что к началу XX века женские гимназии получали из казны ежегодно по 2,5 тысячи рублей, в то время как мужские - по 30 тысяч. Недостающие средства успешно изыскивали попечительские советы на местах.

Такие успехи, по мнению исследователей, во многом были достигнуты благодаря стимулированию меценатской и благотворительной деятельности, и, прежде всего со стороны купечества, жертвовавшего на нужды образования в конце XIX - начале XX века огромные средства, объем которых многократно превосходил государственные расходы. Слова «попечительство» и «благотворительность» в то время становятся почти синонимами1.

Желание остаться в памяти потомков добрыми делами всячески приветствовалось местным дворянским и купеческим сообществом, которое помимо этого, также внимательно следило за тем, чтобы состояния видных граждан тратились с пользой. Так, например, А. Демидов и И. Демидова отмечают, что, как правило, богатый купеческий семейный капитал доставался лишь одному наследнику, поскольку в противном случае, раздробленное состояние теряло свою силу и власть, что приносило ущерб как предпринимательскому роду, так и городу в целом2.

При этом младших сыновей отправляли в юнкерские училища или университеты, а через дочерей укрепляли связи с другими купеческими родами посредством брачных уз. Унаследованное богатство налагало на первенца обязанности по разумному его использованию, ведь в противном случае другие наследники имели право обратиться в опекунский совет с просьбой заморозить банковские счета и отстранить от управления предприятием владельца

1 Богуславский М. «Государево» око и благотворительность. Российскому попечительству - 200 лет // Учит, газета. - 2002. 15 фев. -С. 14; Гузенко Е.С. Основные формы попечительской деятельности в Симбирской губернии в XIX - начале XX в. //Управление школой. -2001. -№ 5.-С.2.

2 Демидов А. Демидова И. Ах, Самара - городок. - Самара, 1993. - С. 69. склонного к мотовству. В связи с этим большинство предпринимателей рассматриваемого периода стремились увековечить свое имя через благотворительность и считали себя нравственно-обязанными тем учебным заведениям, в которых также получали образование их младшие братья и сестры, не унаследовавшие, в отличие от них, семейный капитал.

В прошлом каждый уезд, каждый город знал своего «глубокоуважаемого» прежде всего по построенным на его средства больницам и школам, приютам и богадельням. И только уж потом славили за театр и библиотеку, галерею или музей»'. Так, С. Новикова утверждает, что знаменитых братьев Третьяковых в Москве уважали прежде всего за создание Арнольдо-Третьяковского училища для глухонемых и только потом - за их знаменитую «Третьяковку».

Таким образом, социально-исторические условия, идея социальной ответственности, были мощными стимулами благотворительной деятельности для представителей богатых купеческих родов, благодаря пожертвованиям и завещаниям которых, в частности, свою особую нишу в системе учебного попечительства заняли ремесленные училища и школы.

Соединение начального обучения с приобретением навыков ремесленной работы рассматривалось большинством благотворителей - купцов, как наиболее оптимальная форма подготовки детей к самостоятельной жизни.

Стремление заниматься общественно полезным делом, поиск путей решения острых социальных проблем, успешно реализовывались на поприще благотворительной деятельности. Это происходило благодаря тому, что в России появились благотворительные учреждения нового типа, соединившие в своей практической деятельности православную морально-нравственную основу и рациональные принципы западной филантропии, - считает л

Н.Е Рылова . То есть, применительно к образовательному попечительству, необходимо отметить, что главная его задача сводилась к образованию воспитанников и обучению ремеслу с тем, чтобы они смогли самостоятельно Новикова С. Из истории отечественного меценатства //Посев, - 1992.-№2.-С. 107;

2 Рылова Н.Е. Благотворительность на Дону во второй половине XIX начале - XX вв.: дис. канд. ист. наук: 07.00.02 - Ростов н/Д, 2004. - С. 146.; зарабатывать себе на жизнь. Таким образом, попечительство, как социальный феномен и является высшей формой вспомоществования, в отличие от милостыни, считает Н.Е. Рылова.

Об этом пишет и выдающийся русский исследователь филантропии

В.И. Герье, который выделяет три исторически сложившиеся формы помощи бедным, в которых проявлялась человеческая благотворительность. Эти формы последовательно сменяли одна другую, при этом более простая уступала место более сложной и зрелой. Под ними исследователь понимает: милостыню, богадельню и попечительство о бедных.

Так, милостыня - это самая первобытная форма благотворения. Она является добрым поступком по отношению к тому, кто ее подает, но не всегда добрым делом по отношению к тому, кто ее получает.

В основании богадельни проявляется уже коллективная деятельность людей, направленная к добру и нацеленная не на случайных просителей, а на конкретных нуждающихся - стариков и сирот. При этом оказывается не случайная помощь, а наоборот, прочно обеспечивается судьба нуждающихся.

Третья же форма, попечительство, вмещая в себя первые две, придает им высший смысл. «Попечительство о бедных представляет собою организованную милостыню и подвижную богадельню»

Попечительство само приходит на помощь нуждающимся, разыскивает их, ведет их учет, распределяет их по разрядам и степени нужды и старается помочь всем соразмерно потребностям. В отличие от милостыни и богадельни, являющейся закрытым заведением с однообразной жизнью и строгой дисциплиной, попечительство помогает на дому, не разрушая семейные связи. Также эта социальная структура имеет возможность оказывать помощь не только тогда, когда уже наступила нищета, а предотвратить разорение, поддержать человека и его семью, находящихся в беде, содержать во время

1 Цит. по кн.: Кононова Т.Б. Очерки истории благотворительности. - М., 2006. - С. 35. болезни, предоставить заработок и снабдить всем необходимым для возобновления самостоятельной жизни.

По мысли Герье, главное достоинство попечительства заключается в том, что оно привносит в благотворение новый, не применявшийся прежде, принцип индивидуализации, сообразуя способы и размеры помощи со свойствами лица нуждающегося, и может наблюдать за тем, как принята эта помощь, какие возымела последствия, и какое влияние - то есть, иметь воспитывающее значение.

Помощь попечительств может быть целесообразной лишь тогда, когда она приведена в стройную систему и является повсеместной, что становится возможным лишь при участии местных и общих государственных властей. По мнению исследователя, организация этой стройной системы решается законодательным путем.

А одной из важных историко-культурных предпосылок, обусловивших довольно высокие темпы становления системы образования в пореформенной России, исследователи отмечают благотворительность императорского дома, которая в начале XIX века выстраивается в систему, впоследствии вписавшуюся в структуры государственного управления и общественной жизни. В этот период супруга императора официально назначается ответственной за организацию и развитие императорской благотворительности. Одновременно начала выстраиваться соответствующая система организации благотворительной деятельности на местах: жены генерал-губернаторов и губернаторов приняли на себя обязанности руководить (попечительствовать) благотворительным учреждениями. Иногда эта структура опускалась и ниже -до уездов. Она получила наименование Ведомства учреждений Императрицы Марии Федоровны (ВУИМ), ставшее вплоть до октябрьского переворота основой организации общественно-государственной благотворительности в России, ее опорой в материальном отношении.

По мнению Т.Б. Кононовой, представители царской семьи, осознавая личную ответственность перед обществом, «посредством организации административных органов призрения и крупными личными вкладами и инициативами в создании новых способов вспомоществования, подавали пример аристократии, являлись законодателями мод в этом направлении»1. Также среди доминирующих мотивов благотворительной деятельности императорской фамилии исследователь выделяет высокий уровень духовно-нравственной культуры, позволявший реализовать духовные и эстетические потребности и статусный долг монархов и членов их семей, стремившихся к созданию положительного имиджа династии.

Христианская любовь к ближнему и милосердие к страждущему суть первые и главнейшие свойства, долженствующие руководить попечителем в исполнении его обязанностей .» - эти слова были записаны в уставе Императорского Человеколюбивого общества, созданного в 1802 г. по инициативе Александра I .

Исследователи справедливо отмечают, что попечительство, является одной из наиболее удачных попыток совершенствования механизма помощи неимущим слоям населения в условиях значительной поляризации общества. Представители элиты, жертвовавшие на развитие народного образования, стремились помочь народу раскрыть свои таланты, найти применение своим силам, чтобы жить достойно. Всех попечителей объединяло искреннее видение будущего России в развитии образования3.

Осознавая социальные диспропорции, обогащая традиционный опыт в области регулирования отношений между разными группами населения Кононова Т.Б. Благотворительность императорского дома XIX в.: историко-социальный аспект: дис. д-ра ист. наук: 07.00.02 - М., 2004. - С. 61.

2 Цит. по кн.: Власов Г1.В. Благотворительность и милосердие в России. - М., 2001. - С. 160.

3 См.: Кондратьева Г.В. Частная благотворительность в сфере просвещения // Педагогика. - 2002. - № 9. - С. 83-87; Лавриненко Л.Я. Благотворительная деятельность в сфере образования: состояние и перспективы // Педагогика. - 2003. - № 2. - С. 28-33; Павлова И.П. Социальное попечение в России в конце XIX - начале XX вв.: дис. д-ра. ист. наук: 07.00.02 - СПб., 2004. - С. 499; Помелов В.Б. Меценатство в России: семья Стахеевых // Педагогика. -2001. -№ 7. - С. 80-83. восприятием зарубежного опыта, попечители-гуманисты активно работали в этом направлении.

В Российской Империи, где подавляющее большинство населения вместо подписи ставило крестик, а государство не располагало средствами для быстрого решения проблем неграмотности, без благотворительной поддержки было не обойтись. При этом ряд деятелей благотворения видели в школах, в особенности земских, организационную основу для попечительской работы вообще. Так на съезде по общественному призрению (1914 г.) была выдвинута идея о том, что центром попечения в России может быть не приход или крестьянское общество, а именно школа. Сферы попечения и образования, таким образом, в сознании современников были тесно связаны»1.

Однако, H.A. Арчебасова приходит к выводам о неизбежности снижения значения частной благотворительности в деле народного образования в связи с усилением в нем земских позиций. В подтверждение этого тезиса автор приводит ряд аргументов. Так, по ее мнению, систематический характер работы земств по оказанию крестьянам различного рода помощи подрывал основу случайной и неорганизованной благотворительности. Тем более, что не все попечители народных училищ оказались полезны на своем посту, многие из них никак не проявляли себя.

Усиление влияния европейских традиций, в том числе в сфере должностных отношений (а все попечительские должности в России XIX в. имели официальный статус), способствовало устранению института попечительства. Патриархально-попечительский характер таких отношений, по мнению исследователя, становился все более формальным. Увеличение объема финансирования народного образования центральными и местными властями способствовало тому, что термин «попечитель» постепенно утратил свою финансовую подоплеку, оставляя лишь нравственный оттенок этой должности .

1 Павлова И.П. Социальное попечение в России в конце XIX - начале XX вв.: дис. д-ра. ист. наук: 07.00.02 -СПб., 2004.-С. 499.

2 Арчебасова H.A. Начальное народное образование в Царицынском уезде Саратовской губернии в 1861 - 1914 гг.: дис. канд. ист. наук: 07.00.02 - Волгоград, 2000. - С. 127.

Однако, принимая в целом этот вывод, необходимо отметить, что он свидетельствует лишь об одной из сторон благотворительной деятельности, связанной с ее определенной неспособностью справиться собственными силами с поставленными задачами без помощи государства. Об этом пишет и A.B. Соколов, отмечая, что в истории было немало примеров, когда учреждения, созданные благотворителями, по прошествии некоторого времени либо исчезали, либо были не в состоянии существовать без государственной поддержки. Однако это, по мнению исследователя, был естественный процесс, связанный не только с периодами экономического спада, но также с определенным угасанием первоначального энтузиазма благотворителей и переключением их внимания на решение новых проблем. Но в тоже время исследователь выделяет важную особенность благотворительности, определяя ее как деятельность по природе своей инновационную, опережающую социальные стандарты, которые господствуют в государстве, и в общественном сознании1.

Именно поэтому, некоторые авторы, приходят к выводу, что активизация благотворительного движения и развитие различных форм попечительной работы являлись следствием и необходимым условием зарождения гражданского самосознания и гражданской инициативы, когда благотворительная помощь увязывалась с решением давно назревших и социально значимых задач народного образования, социальной помощи и здравоохранения. Ведь именно «благотворительность имеет огромное воспитательное значение, потому что она способствует формированию в людях чувства благородства, душевной щедрости и солидарности, поднимает в них

2 * творческую активность, делает их настоящими гражданами Отечества» .

1 Соколов A.B. Российская благотворительность в XVIII - XIX вв. (к вопросу о периодизации и понятийном аппарате) //Отечественная история. -2003.- №6.-С.147-157.

2 См.: Власов П.В. Благотворительность и милосердие в России. - М., 2001. - С. 428; Павлова И.П. Социальное попечение в России в концеXIX-начале XX вв.: дис. д-ра. ист. наук: 07.00.02 -СПб., 2004.-С. 502.

Общественное попечение приобретало особенную значимость в условиях модернизирующегося общества, когда социальная политика государства не отвечала вызовам времени, а потребность во всеобщем народном образовании как никогда была насущна.

Исследователи, сходятся в своих мнениях о том, что, даже, несмотря на значительное увеличение государственного финансирования образования в начале XX в., вплоть до самой революции, жизнь школ без попечительств и пожертвований не мыслилась. В итоге, в течение второй половины XIX -начале XX века в России был накоплен важный педагогический, а самое главное, управленческий опыт школьного обучения, который включал в себя типовое многообразие учебных заведений, вариативность учебных программ, широкую местную инициативу и попечительские советы с множеством источников финансирования этих образовательных учреждений1.

При модернизации системы образования, выступающей как способ взаимосвязи с культурой, устойчивыми культурно-историческими формами и механизмами, одним из которых и является благотворительная деятельность, необходим поиск баланса между новаторством и традициями, с тем, чтобы определить перспективные варианты развития этого культурного типа действия.

Автор настоящего диссертационного исследования, анализируя имеющуюся литературу по проблеме и принимая во внимание наработки своих предшественников, приходит к выводу о необходимости подробного освещения влияния попечительства и благотворительности на развитие народного

1 См.: Бибикова В. Власть и попечители // Управление школой. - 2001. - № 17. - С. 6; Богуславский М. «Государево» око и благотворительность. Российскому попечительству - 200 лет // Учит, газета. - 2002. - 15 фев. - С. 14; Гузенко С. Основные формы попечительской деятельности в Симбирской губернии в XIX - начале XX в. // Управление школой. - 2001. - № 5. - С. 2.; Даньшина С.А. Совершенствование системы управления народным образованием Вятской губернии во второй половине XIX в.: дис. канд. ист. наук: 07.00.02 -Ижевск, 2001; Журавлева J1.C. Тенишевы и русская школа // Советская педагогика. - 1990. - № 12. - С. 56-62; Новикова С. Из истории отечественного меценатства // Посев. - 1992. - № 2. - С. 106-111; Смирнова Е.В. Социально-педагогические аспекты благотворительной деятельности в Ставропольской губернии в середине XIX - начале XX вв.: дис. канд. пед. наук: 07.00.02 - Ставрополь, 2001. образования, используя пример конкретного региона - Псковской губернии середины XIX - начала XX вв.

Мы предполагаем, что полученный в результате исследования теоретический опыт можно будет использовать на современном этапе становления образовательного попечительства.

При этом необходимо отметить, что различные аспекты истории народного образования и развития благотворительности в Псковской губернии стали предметом исследования для многих псковских историков и краеведов.

Однако большинство имеющихся работ посвящено общим вопросам истории отдельных учебных заведений, различных благотворительных обществ, попечительств и братств, а также персоналиям крупных общественных деятелей и благотворителей Псковской губернии1. В то время как сами институты попечительства и благотворительности в области образования, их масштабность, формы и содержание деятельности, а также результаты, в полном объеме не исследовались, что требует от нас не только углубленного изучения, но и новых подходов к решению этих задач.

1 См.: Дитрих И.И. Участие псковских земцев в работах местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности // Псков. - 2006. - № 24. - С. 116-120; Кально В.В. Красный городец. - Красногородск, 2004; Карпова В.В. Культурно-просветительная деятельность Псковского земства 1865-1914 гг. - Псков, 2005; Коврижкина Ю. Женское лицо благотворительности // Красный маяк. - 2002. - 27 апр. - С. 2; Кузыченко A.C. Тендерный аспект благотворительности в Псковской губернии XIX века // Псков. - 2005. - № 22 - С. 142- 148; Кузыченко A.C. Юбилейные даты и благотворительность на Северо - Западе России в к. XIX - начале XX вв. //Псков. - 2007. - № 26 - С. 121-130; Левин Н.Ф. Мариинское женское училище// Псковская правда. - 1990. — 27 окт. - С.11; Левин Н.Ф. Александро-Невское братство // Псковская правда. - 1992. - 11 янв. - С. 5; Левин Н.Ф. «Майский союз» // Псковская правда. - 1992. - 4 фев. - С. 5.; Левин Н.Ф. Фонд имени A.C. Пушкина // Крестьянская жизнь. - 1997. - 4 фев. - С. 4.; Левин Н.Ф. Псково-Покровское попечительство // Новости Пскова. - 1997. - 3 апр. - С. 8.; Левин Н.Ф. Общество народных университетов // Псковская правда. -1997.-25-26 апр. - 1997.-С. 6; Левин Н.Ф. И.А. Соколовский - педагог и общественный деятель//Псков. -1999. - № 10 - С. 152-159.; Левин Н.Ф. Кирилло-Мефодиевские традиции в Пскове. - Псков, 2003; Лещиков B.H. Земская школа Псковской губернии // Псков. - 1996. - № 4. - С. 72-79.; Лещиков B.H. Педагогические кадры Псковской губернии во второй половине XIX - начале XX вв. // Псков. - 1994. -№ 1 -С. 68-74.; Маркова M.T. Очерки истории народного образования Псковской губернии 1900-1927 гг. - Псков, 2004; Маркова M.T. Частные женские гимназии Пскова // Псков. - 2003. -№18 - С.193-202.; Мордашев А.И. Народные школы Великолукского уезда // Полезное знание. - М., 2000. - С. 99-107.; Новикова А.Г. Традиции сельской школы Псковской губернии (XIX в. - начала XX в.) - Псков, 2004; Сизов А.И. «.До революции (от 1832 года)». // «Переслегинская общеобразовательная школа-гимназия». Великие Луки, 1997. - С. 17; Сизов А.И. У истоков Великой. - Псков, 2003.

Вопросы, посвященные влиянию попечительства и благотворительности на развитие образования, вообще не подвергались самостоятельному анализу.

Этим и был определен выбор темы диссертационного исследования: «Влияние попечительства и благотворительности на развитие образования в Псковской губернии в середине XIX - начале XX вв.».

Проблема исследования состоит в поиске ответа на вопрос, какое место и значение имели благотворительность и попечительство в деле народного образования.

Объект исследования - попечительство и благотворительность как социально-педагогическое явление.

Предмет исследования - влияние попечительства и благотворительности на развитие образования в Псковской губернии в середине XIX - начале XX века.

Цель исследования - изучить и систематизировать исторшсо-педагогический опыт попечительства и благотворительности в Псковской губернии середины XIX - начала XX века.

Цель и предмет позволили сформулировать задачи исследования:

• выявить историко-педагогические предпосылки становления и развития институтов попечительства и благотворительности в России в исследуемый период;

• определиться в использовании методологических подходов, адекватных историко-педагогическому исследованию вообще и конкретной проблеме, в частности;

• представить теоретический аспект проблем попечительства, благотворительности; нравственный и православно-религиозный аспекты, характерные для феномена благотворительности в исследуемый период;

• провести анализ состояния попечительства и благотворительности и выявить их влияние на развитие образования.

Нам представляется, что феномен образовательного попечительства необходимо исследовать не в отрыве от благотворительности, а как одну из ее форм, и только в этом, и не в каком ином контексте. Это связано с тем, что толкование слова «попечительство» различно.

Так, Большая Советская Энциклопедия определяет попечительство как одну из правовых форм защиты личных и имущественных прав и интересов несовершеннолетних или дееспособных совершеннолетних граждан, которые по состоянию здоровья не могут выполнять эти функции самостоятельно1.

Большой Энциклопедический Словарь также определяет попечительство как правовую форму защиты, которая устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющими родителей, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности .

Следующее определение слову дает Большой толковый словарь русского языка: «попечитель - в России до 1917 г.: должностное лицо, руководившее сетью учреждений какого-либо ведомства (преимущественно ведомства просвещения); лицо, назначавшееся почетным руководителем какого-либо учреждения. Попечитель гимназии, Попечитель Учебного округа, Совет попечителей»3.

В словаре Брокгауза и Ефрона приведено понятие почетного попечителя: «Попечители почетные. - Впервые в это звание стали возводить, со времени издания гимназического устава 1828 г. выборных из дворян, для содействия увеличению средств гимназий и благородных пансионов. Существующие теперь Попечители почетные при гимназиях и прогимназиях и реальных училищах избираются из разных сословий на 3 года. Они обязаны заботится о материальном благосостоянии учебных заведений, следить за хозяйственной

1 Попечительство // БСЭ. - 3-е изд. - М., 1975,- Т. 20.-С. 356.

2 Прохорова A.M. Попечительство/A.M. Прохорова//БЭС.- М., 2002.-С. 133.

3 Попечитель // Большой толковый словарь русского языка. - СПб., 2002. - С. 921.

частью их, а также за ходом управления; могут присутствовать на педагогических советах. С 1861 г. Попечители почетные избираются и при уездных училищах в Сибири»1.

Этот же словарь раскрывает понятие приходских попечительств. «Попечительства приходские - По Высочайше утвержденному в 1864 г. положению о них, имеют целью заботиться о благоустройстве и благосостоянии приходской церкви и причта в хозяйственном отношении, об устройстве первоначального обучения детей и о благотворительности в пределах прихода»2.

Подробно в этом словаре дается определение попечителей учебных округов. «Попечители учебных округов. - Эта должность учреждена в 1803 г. Первыми Попечителями были члены главного правления училищ. По параграфу 20 «Учреждения» 1803 г. Попечителям вменялось в обязанность отвечать за «благоустройство» всех вверенных ему учебных заведений, «пещись об их устройстве и вообще о распространении и успехах народного просвещения», обозревать их, по крайней мере, раз в два года и обо всем представлять отчет министру»3.

В Толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой мы можем найти следующее определение понятия «попечитель»: «В царской России: звание руководителя некоторых учреждений, а также лицо, имеющее это звание; сейчас в некоторых общественных организациях: член руководящего органа такой организации. Попечитель учебного округа (устар.). Совет попечителей»4.

Попечительный - это пекущийся, заботливый, старательный, усердный, радетельный. Попечительство - место, должность, звание» - такое определение мы обнаруживаем в словаре Владимира Даля5. Современные специалисты в

1 Попечители почетные // Словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. М, 1992. - Т. 48. - С. 545.

2 Там же. - С. 548.

3 Там же. - С. 546.

4 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Попечитель//Толковый словарь русского языка-4-е изд. -М., 2002.-С. 562.

3 Даль В.И. Попечительный / В.И. Даль // Толковый словарь М., - 1956. - Т. III. - С. 298. области попечительства придают ему следующей смысл.

Попечительство - социальный институт гражданского общества. Попечительский совет - это негосударственная, неправительственная, общественная, некоммерческая организация, объединяющая на добровольной основе всех, кто заинтересован в развитии образования и конкретного образовательного учреждения. Возможны два его правовых статуса: с образованием юридического лица или без его образования. Попечитель - статус юридического или физического лица, заинтересованного в повышении эффективности и улучшении условий функционирования конкретного образовательного учреждения и активно реализующего эту заинтересованность»1.

Таким образом, можно отметить, что толкование у слова «попечительство» различно, следовательно, приходиться говорить о явлении, известном в филологии под названием полисемия (от греч. - многозначность), то есть наличие у одной единицы языка более чем одного значения.

Исходя из этого, мы рассматриваем попечительство не как форму защиты прав несовершеннолетних и недееспособных граждан; не как вид учебно-административной, государственной (попечитель учебного округа и его аппарат) службы, а как общественное явление, как меценатство в образовании, поэтому в названии нашей темы исследования «благотворительность» и «попечительство» стоят рядом. Теперь необходимо обратиться к толкованию слова «благотворительность».

В словаре Брокгауза и Ефрона «благотворительность» определяется «как проявление сострадания к ближнему и нравственная обязанность спешить на помощь неимущему.»2.

Большой Энциклопедический Словарь говорит о благотворительности как

1 Борщева Н. Попечительский совет - общественная форма управления образовательным учреждением // Народное образование. - 2001. - № 10. - С. 55.

2 Благотворительность//СловарьФ.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - М., 1990. - Т. 7.-С. 55. об «оказании материальной помощи нуждающимся как отдельными лицами, так и организациями, которая может быть направлена также на поощрение и развитие каких-либо общественно значимых форм деятельности»

В Толковом словаре русского языка приводится употребление понятия «благотворительный». Это слово может быть использовано, когда речь идет о безвозмездных и направленных на общественную пользу и оказание материальной помощи неимущим действиях и поступках2.

Наиболее полное определение понятия встречается в Философском словаре: «Благотворительность - то же, что филантропия - деятельность, посредством которой частные ресурсы добровольно и безвозмездно распределяются их обладателями в целях содействия нуждающимся людям, решения общественных проблем, а также усовершенствования условий жизни. С социологической точки зрения посредством благотворительности выполняются две важные социальные функции: сохранения и воспроизводства общества, а также его развития. Как таковая благотворительность должна иметь четкие критерии и иметь единственной целью поощрение людей в их начинаниях, а не потворствовать в их иждивенчестве»3.

Хронологические рамки исследования охватывают 1860-е- 1917 гг.

В 1864 г. выходит «Положение о начальных народных училищах», утверждавшее должность попечителя в данных учебных заведениях. В 1865 г. в губернии появляются земские органы, которые непосредственно занимались вопросами народного образования и выдвинули из своей среды большое число школьных попечителей.

Параллельно с этими процессами в 1860 г. выходит «Положение о женских училищах МНП», утверждавшее в них попечительские советы, своим составом отражавшие сложившуюся социальную структуру общества. Губернатор

1 Прохоров A.M. Благотворительность / A.M. Прохоров // БЭС. - M., 2002. - С. 133.

2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Благотворительный // Толковый словарь русского языка - 4-е изд. - М., 2002. -С. 562.

3 Ивин A.A. Благотворительность // Философский энциклопедический словарь. - М., 2004. - С. 99. являлся почетным попечителем всех женских учебных заведений, непременными членами совета являлись уездный предводитель дворянства, директор училищ и городской голова, а выборными были один человек из сословия местных дворян или чиновников и один от купечества.

В 1874 г. выходит новое «Положение о начальных народных училищах», которое в основном подтверждало нормы старого. В 1884 г. появляются «Правила о церковно-приходских школах», предполагавшие также должность попечителя, который являлся, согласно закона, членом епархиального училищного совета.

В 1907 г. выходит новое «Положение о попечительствах при начальных училищах», которое, учитывая практику реализации предыдущих законодательных актов и имевшиеся недостатки в работе единоличных попечителей, утверждает коллегиальные попечительства. Причем один такой орган мог курировать сразу несколько училищ.

В начале XX века принимались законодательные акты и относительно учреждения попечительских советов при открытии принципиально новых учебных заведений, появление к жизни которых было вызвано усиливающейся капитализацией экономики (сельскохозяйственные, промышленные и лесные училища).

С началом Первой мировой войны данные эволюционные процессы были прерваны, хотя наработанный опыт попечительства и благотворительности помогал сгладить социальные проблемы беженцев, детей-сирот, которые не были оставлены на произвол судьбы государством и обществом.

Источниковедческая база исследования представлена комплексом взаимодополняющих источников, условно разделенных на следующие группы: 1. Архивные материалы, содержащиеся в Научном архиве Российской академии образования (НА РАО) (фонд 18. - Архивные материалы государственных учреждений, общественных организаций и частных лиц); в Центральном историческом архиве Москвы (ЦИАМ) (Ф. 156. - Дирекция народных училищ Московской губернии, Ф. 459. - Попечитель Московского учебного округа); в Российском государственном архиве военно-морского флота (РГА ВМФ) (Ф. 417. - Главный морской штаб); в Государственном архиве Псковской области (ГАПО) (Ф. 3, 7, 21, 23, 62, 110, 122); в Государственном архиве Великих Лук (ГАВЛ) (Ф. 653, 656, 657, 660, 774).

2. Законодательные акты, регламентирующие деятельность попечительских советов в рассматриваемый период и в настоящее время.

3. Доклады Псковской губернской и уездных управ по народному образованию, журналы уездных земских собраний, другая отчетная документация, а также уставы благотворительных обществ и учебных заведений.

4. Монографии, статьи, учебники, мемуары в которых рассматриваются вопросы попечительства и благотворительности.

5. Современная литература по истории отечества, философии, педагогики, раскрывающая методологические основания и тенденции развития отечественного попечительства и благотворительности в сфере образования.

Методологической основой исследования послужили труды: Н.В. Бордовской, Э.Д. Днепрова, А.Н. Джуринского, Г.Е. Жураковского, O.E. Кошелевой, З.И. Равкина И.Е. Шкабара, посвященные проблемам методологии историко-педагогических исследований; Ш.А. Амонашвили, Б.М. Бим-Бада, В.В. Горшковой, П.С. Гуревича, А. Игнатова, Г.Б. Корнетова, Л.М. Лузиной, А.И. Пискунова, A.A. Королькова, посвященные антропологическому подходу и реализуемой на его основе прогностической функции методологии; E.H. Князевой, С.П. Курдюмова, Т.С. Назарова, И. Пригожина, И. Стенгерса, B.C. Шаповаленко, Г. Хакена о синергетическом подходе в образовании.

Научно-теоретическую основу исследования составили: основные положения теоретических исследований социально-психологической истории общества и образования М. Вебера, М.М. Бахтина, М. Блока, М.Я. Гефтера, А.Я. Гуревича, Д.И. Дубровского и других; идеи H.A. Бердяева, М. Вебера, Ю.Н. Давыдова, В.Н. Фомина, А.Г. Новиковой о типах социального действия и традиции; идеи Н.Ф. Бунакова, Т.С. Буториной, H.A. Корфа, С.А. Рачинского, К.Д. Ушинского о путях и направлениях развития народного образования в России. Логика и этапы исследования. Наше исследование носит историко-педагогический характер. Логическая схема научной разработки проблемы была выстроена следующим образом:

- определение цели и задач исследования;

- изучение теоретико-педагогической, историко-педагогической, исторической, философской, социологической, этнографической и культурологической литературы по изучаемой проблеме;

- изучение научных, архивных, публицистических, мемуарных источников и законодательной базы;

- разработка теоретико-методологических подходов к исследованию проблемы;

- разработка концептуальных положений исследования;

- обобщение исследовательских материалов, построение доказательств защищаемых положений;

- оформление материалов диссертационного исследования. Методы исследования:

Общетеоретические методы научного познания: отбор, изучение, сравнение и сопоставление, обобщение, классификация, систематизация; общепедагогические методы: изучение, анализ и обобщение историко-педагогического опыта; изучение и интерпретация архивных материалов, законодательных актов; логико-теоретический анализ философской, социологической, этнографической, культурологической литературы по изучаемой проблеме. При отборе и изучении архивного материала применялись специфические методы: фронтальный . отбор, фронтальное изучение источников, выборочный отбор, выборочное и перекрестное изучение документов, сравнительно-исторический метод.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Исторический опыт становления в губернии образовательного попечительства и благотворительности как государственно-общественного института и формы управления народным образованием, продуктивное его функционирование и всевозрастающее влияние на развитие образования позволяет констатировать наличие благоприятных этим процессам социальных факторов, сохранивших свою актуальность в современных условиях реформирования школы и поиска форм участия общественности в управлении образованием. К основным из них относятся:

- наличие законодательной базы, ориентированной на защиту попечителя и благотворителя от произвола уездных чиновников и земств, наличие форм поощрения вплоть до государственных наград и присвоения чинов, предоставление преимуществ и льгот в экономической сфере;

- гласность, всесторонняя открытость для общества полной картины благотворительности в губернии, включая указания лиц, внесенных ими сумм, пожертвований, произведенных расходов и всяких движений средств, имеющихся в учебных заведениях;

- непременное участие (и не только по протоколу) первых лиц губернии, уездов, волостей, членов их семей в попечительской деятельности;

- формирование попечительских советов из лиц, материально состоятельных, в морально-нравственном отношении авторитетных, обладающих властными полномочиями;

- высокий официальный статус и социальный престиж попечителя и благотворителя;

- введение института почетных попечителей с вмененными взносами в пользу учебного заведения.

2. В истории отечественного образования сложилось два вида попечительства: учебно-административное (попечитель учебного округа и его аппарат) и общественно-государственное (попечители учебных заведений, попечительские советы учебных заведений). Общественное попечительство с момента его институциализации (1864 г.) имело в своей основе духовные корни, несло миссию просвещения, и было всецело благотворительным. Более того, образовательное попечительство всегда представляло ключевое направление благотворительной деятельности как социального института, которое уже к 1917 году оформилось в четко очерченные структуры в виде фондов, обществ, товариществ и т.п. Одновременно второстепенные, бесперспективные формы благотворительной деятельности (наподобие кружечных сборов, случайных денежных подношений и т.п.) теряли свою значимость. Таким образом, нами был установлен типичный синергетический процесс рождения порядка из хаоса.

3. Региональные особенности попечительской и благотворительной деятельности и ее влияния на развитие образования были обусловлены:

- исторически сложившейся экономикой губернии, преимущественно аграрной, включенностью большей части территории в поместья старинных дворянских родов. Наличие в имениях народных школ, сельскохозяйственных училищ, библиотек, изб-читален, содержащихся, как правило, на средства помещиков, де-факто включило большую часть дворянского сословия в активную попечительскую и благотворительную деятельность. Опекаемые дворянами учебные заведения, очаги культуры просуществовали вплоть до октябрьской революции, выжили в горниле гражданской войны;

- псковское дворянство, представляя в сфере образования высшие слои власти и возглавляя большинство попечительских советов губернии, высоко несло нравственный образ воспитателя, организатора образования, во многом усвоенный пореформенным и последующими поколениями учителей, включая современное;

- специфика влияния попечителей на учебный процесс в школах, училищах, женских гимназиях и прогимназиях состояла в том, что они в большинстве случаев не ограничивались функциями изыскания средств и представлением своею личностью нравственного образца коллективу учителей и учеников, как это требовали соответствующие законы. Попечители, имея в большинстве своем высокий образовательный ценз, активно вмешивались в содержание и методику учебного процесса. Это было характерно, как правило, для этапа коллегиального попечительства.

4. Редкая населенность губернии, наличие мелких и удаленных друг от друга населенных пунктов, низкая продуктивность сельского хозяйства и уход вследствие этого мужчин на отхожие промыслы, растущая в связи с этим безнадзорность детей, падение престижа волостной власти и местного духовенства, призванных принуждать детей к посещению школ, обусловило падение посещаемости ниже 50 процентов. Это определило следующие специфические для губернии направления попечительской деятельности, непредусмотренные руководящими законоположениями:

- введение в большинстве сельских и во всех земских школах горячих завтраков;

- строительство крупных школ с ночлежными приютами, горячим питанием, организацией культурного досуга и медицинского обслуживания детей;

- строительство на благотворительные средства школ, доведение их до уровня требований Министерства народного просвещения и передача в ведение земств;

- установление деловых контактов с местным духовенством и волостной властью.

Научная новизна:

1. Обобщен исторический опыт становления, эволюции и институциализации образовательного попечительства и благотворительности в Псковской губернии в пореформенный период, конкретизированы региональные особенности влияния попечительства и благотворительности на развитие образования в губернии.

2. Существующие в педагогической науке представления о сущности историко-педагогических явлений и процессов в Псковской губернии дополнены моментом их сословной обусловленности. В частности осуществлен акцент на ведущей организаторской роли дворянства в попечительской и благотворительной деятельности и влиянии на развитие в губернии образования.

3. Представлена и введена в научный оборот полная история Порховской женской гимназии и действующего при ней попечительского совета.

Теоретическая значимость:

1. Показана продуктивность методологии исторической антропологии при исследовании историко-педагогических явлений и процессов, позволившей вскрыть субъективную, психологическую сторону участия тех или иных лиц в попечительской и благотворительной деятельности. В частности, с большой достоверностью установлен факт преимущественно миссионерской, духовной составляющей основы деятельности большинства дворян, отсутствия в ней признаков социального действия, как действия, рассчитанного на ответную реакцию окружающих. Вместе с тем, в попечительской и благотворительной деятельности купечества, предпринимателей антропологический подход вскрыл признаки социального действия, наличия, помимо духовной составляющей, иных мотивов. В свете психологической антропологии стали ясны так же подлинные мотивы участившихся конфликтов между педагогическими и попечительскими советами.

2. Расширены, детализированы, уточнены существующие представления об использовании идей синергетики в историко-педагогических исследованиях. В частности на примерах конкретной истории попечительства и благотворительности показана функция синергетики как мировоззрения (но не подхода), продемонстрирована прогностическая функция идей самоорганизации и креативная роль будущего относительно настоящего.

3. Уточнены существующие в педагогической науке представления о сущности культурологического подхода в историко-педагогических исследованиях. В процессе исследования он представлен и реализован как диалог культур - современной и пореформенной, но не как «вживание» в ситуацию прошлого. В частности, с позиций культурологического подхода стала очевидной бесперспективность таких форм влияния на развитие образование, как благотворительные концерты самодеятельности и многое другое.

Практическая значимость определяется тем, что: введены в научный оборот новые материалы о деятельности попечителей в образовании, которые могут быть востребованы их современными последователями; содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы могут быть использованы студентами и аспирантами; обоснована необходимость повышения уровня информированности педагогической общественности, родителей и других заинтересованных лиц о наследии отечественного образовательного попечительства, как необходимого условия возрождения этого социального института на современном этапе.

Апробация результатов исследования. Ход исследования, его основные положения и результаты были апробированы в ходе аспирантских семинаров, а также нашли свое отражение в виде тезисов докладов на научно-практических конференциях: «Права человека в пенитенциарной практике современной России» (Псков, 2005 г.), «Модернизация системы профессионального образования на основе регулируемого эволюционирования» (Челябинск, 2005 г.), «Философия отечественного образования: история и современность» (Пенза, 2006 г.), «История и современность пенитенциарной системы России» (Псков, 2006 г.). Результаты исследования были представлены в 12 публикациях.

Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из двух глав, объединяющих семь параграфов, введения, заключения, списка использованных источников и приложений.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Борисов, Борис Юрьевич

7. Результаты исследования подтвердили несостоятельность формационного подхода к пониманию процессов становления попечительства и благотворительности в сфере образования пореформенной Псковской губернии. Есть основания полагать, что и современные процессы общественного участия в развитии образования не вмещаются в строгие рамки «пятичленки»: наряду с крупнейшими фондами, созданными богатейшими людьми России, уживаются в школах многочисленные поборы с родителей, напоминающие кружечные сборы, в том числе обязательные взносы, подобные вменяемым почетным попечителям. Участники подобных операций не могут быть квалифицированы как субъекты социального действия (по М. Веберу).

8. Возникновение и относительно продолжительное функционирование и эволюция образовательного попечительства и благотворительности как государственно-общественного института, как и во всей России - явление уникальное, исторически необходимое, в организационном плане совершенное и возможное только в условиях тоталитарного государства, при наличии определенного слоя состоятельных людей. Из двух атрибутов этого института наиболее значимым, определяющим был атрибут государственности, но только в условиях социальной стабильности. В эпоху перемен он оказывается причиной гибели попечительства сверху донизу. Попытки воссоздания его в условиях современной России несостоятельны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная социокультурная ситуация в России характеризуется небывалыми в ее истории усилиями государства к созданию в стране современной системы образования, и в первую очередь современной массовой школы. Выделены огромные финансовые средства, созданы общественные фонды, в основном, на средства крупнейших промышленных концернов и ряда лиц, представляющих верхний, богатейший слой бизнесменов. Государство, объявив о своих фундаментальных намерениях, активно приступило к их реализации. Завершается компьютеризация школ, идет их обустройство, совершенствуется материальная база учебно-воспитательного процесса, улучшается питание школьников, медицинское обеспечение, безопасность их жизни.

Историк образования, особенно если его интересы сосредоточены на пореформенном периоде образования, своим профессиональным чувством, улавливает какие-то аналогии, не столько в сфере прилагаемых усилий, сколько в тщетности их: та же мощь государства и верхнего, весьма тонкого слоя общества сверху и то же бессилие и инертность основной массы народа, несостоятельного в плане подключения к усилиям верхов. При этом аналогии выстраиваются и в плане единовременных вливаний, формирующих иждивенчество, и в плане поборов с родителей (аналогов кружечных сборов) и во многом другом, что уже отвергнуто историей.

Представленное исследование как нам представляется, выполнило свою основную задачу - оно показало, где мы сейчас находимся и куда идем.

1. Методологическим инструментарием для исследования влияния попечительства и благотворительности на развитие образования в Псковской губернии в пореформенный период избрана особая версия онтологии истории, представляющая взаимоотношения субъектов исторического процесса в ходе благотворительной деятельности, ведущие к взаимным изменениям. Это позволило вскрыть не только прямое влияние попечительства на развитие образования, но и, наоборот, - влияние становящегося образования на институт попечителей и благотворителей, «растворяя», «разбавляя» его во все растущем количестве школ. В условиях весьма тонкого слоя людей в губернии, способных исполнять эту высокую миссию, возрастал элемент формализма. Для современной России, выстраивающей институт попечительства в образовании, представленный результат исследования актуален в силу явных аналогий - тонкого слоя людей состоятельных в материальном, морально-нравственном, интеллектуальном и организационном отношении и большого числа школ (около 80 тыс.).

2. Критерии развития образования под влиянием попечительской и благотворительной деятельности, принятые в основание методологии исследования были налицо: росли показатели числа школ, уровня грамотности населения, числа охваченных обучением, начата плановая подготовка учителей для начальных училищ и т.п. Вместе с тем, становящаяся школа, особенно те заведения, в которых была образцово поставлена попечительская работа, выпускала людей, как правило, противостоящих наличному бытию: грамотные уходили из деревни, пополняя взрывной потенциал городского пролетариата. В школы стали приходить сообщения о задержании зачинщиков, организаторов беспорядков в городе из числа бывших учеников. В последующем во главе событий 1905 - 1907 гг. и, особенно 1917 года на всех уровнях стояли люди грамотные. Таким образом, к числу непосредственных последствий попечительской и благотворительной деятельности в образовании можно отнести следующее: она всемерно приближала крах царского режима, всей государственной, в том числе образовательной, системы.

Для исследования процессов образования современной России проблема «кого готовить?»: верноподданного или реформатора должна быть сформул ирована.

3. Настоящее исследование в полной мере подтвердило важность методологического принципа, признающего конструктивную, креативную роль будущего относительно настоящего. Будущее псковской системы образования, место в ней попечительства и благотворительности, подобно искусному скульптору, творило в пореформенные годы фактически на пустом месте все новые школы, гимназии, училища, строило и перестраивало институт попечителей и благотворителей, саму систему образования, в которой со временем отвергалось то, у чего не было будущего (единоличное попечительство, индивидуальные пожертвования, кружечные сборы, благотворительные вечера и т.п.) и сохранялось, возникало то, что составляло сущность грядущей системы (коллегиальное попечительство, благотворительные фонды, надежное государственное финансирование).

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Борисов, Борис Юрьевич, 2007 год

1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. НА РАО (Научный архив Российской Академии Образования).

3. Ф. 18. Архивные материалы государственных учреждений, общественных организаций и частных лиц. Оп. 1. Д. 192.

4. ЦИАМ (Центральный исторический архив г. Москвы).а) Ф. 156. Дирекция народных училищ Московской губернии. Оп. 2. Д.24.б) Ф. 459. Попечитель Московского учебного округа. Оп. 2. Д. 5777.

5. РГА ВМФ (Российский государственный архив военно-морского флота).

6. Ф. 417.-Главный морской штаб. Оп. 5. Д. 1315, Д. 1316.

7. И. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

8. Благотворительность в России. В 2- т. СПб., 1907. Т. I. 365 с.

9. Доклад Псковской губернской земской управы очередному губернскому земскому собранию сессии 1898 г. по вопросу об участии губернского земства в деле начального народного образования // Псковская губернская земская управа. Псков - 1898. - 734 с.

10. Доклады и журналы по народному образованию за 1907/1908 учебный год // Псковская уездная земская управа. Псков, 1908. - 108 с.

11. Журналы Опочецкого уездного земского собрания за 1894 г. // Опочецкое уездное земское собрание Опочка, 1895. - 60 с.

12. Журналы Опочецкого уездного земского собрания за 1899 г. // Опочецкое уездное земское собрание Опочка, 1900. - 95 с.

13. Материалы к вопросу об участии Псковского Губернского земства в развитии начального народного образования. Вып. 2. Начальное народное образование в Псковской губернии. - Псков, 1899. - 736 с.

14. Народное образование за 1873 г. // Сборник постановлений Псковского Губернского земского собрания 1865-1883 гг. Псков, 1884. - т. 3. - С. 29.

15. Народное просвещение // Статистический обзор Псковской губернии за 1903 г.-Псков, 1903.-С. 29.

16. Народное просвещение // Статистический обзор Псковской губернии за 1907 г.-Псков, 1907.-С. 42.

17. Народное просвещение // Статистический обзор Псковской губернии за 1909 г.-Псков, 1907.-С. 38-41.

18. Отчет Псковского губернского попечительства детских приютов Ведомства учреждений императрицы Марии за 1902 г. Псков, 1903. - 173 с.

19. Отчет Псковского губернского попечительства детских приютов Ведомства учреждений императрицы Марии за 1905 г. Псков, 1906. - 159 с.

20. Памятная книжка Псковской губернии за 1861 г. Псков, 1862. - 115 с.

21. Памятная книжка Псковской губернии за 1864 г. Псков, 1865. - 119 с.

22. Памятная книжка Псковской губернии за 1872 г. Псков, 1873. - 85 с.

23. Памятная книжка Псковской губернии за 1895 г. Псков, 1896. - 110 с.

24. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. - СПб., 1867.-Т. 39.-973 с.

25. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. - СПб., 1862.-Т. 35.- 634 с.

26. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. - СПб., 1887.-Т. 4.-626 с.

27. Псковское общество взаимного вспомоществования учащим и учившим в начальных народных училищах Псковской губернии. Устав. Псков, 1901. -36 с.

28. Сборник постановлений Опочецкого уездного земского собрания (18651886 гг.),-СПб., 1886.- 331 с.

29. Свод уставов учебных учреждений и учебных заведений МНП. -ТII. СПб., 1893.- 503 с.

30. Труды первого съезда русских деятелей в сфере благотворительности: в 2-х ч.-СПб., 1910.-Ч. II. -377 с.

31. Вестник Псковского губернского земства. 1886. -№ 1.

32. Вестник Псковского губернского земства. 1887. -№ 1, № 2, № 10, № 11.

33. Вестник Псковского губернского земства. 1890. -№ 5, 6.

34. Вестник Псковского губернского земства. 1891. - № 2, № 3.

35. Вестник Псковского губернского земства. -1892. -№ 12.

36. Вестник Псковского губернского земства. 1894. - № 3.

37. Вестник Псковского губернского земства. 1895. - № 3, № 5, № 6, № 10.

38. Вестник Псковского губернского земства. 1900. - № 3.

39. Вестник Псковского губернского земства. 1901. - № 1.

40. Вестник Псковского губернского земства. 1902. - № 2.

41. Вестник Псковского губернского земства. 1903. -№ 1.

42. Вестник Псковского губернского земства. 1904. - № 2.

43. Вестник Псковского Губернского Земства. -1906. № 37.

44. Вестник Псковского губернского земства. 1907. - № 7, № 35, № 37.

45. Вестник Псковского губернского земства. 1913. - № 3, № 24, № 29.

46. Псковский городской листок. 1887. - 22, 25 февраля; 1,4, 8, 11, 15 марта.

47. Псковские епархиальные ведомости. 1895. -№ 7.

48. Псковские епархиальные ведомости. 1896. -№ 4.

49. Общественная и частная благотворительность в России. 1912. -№ 8.

50. Русское богатство. 1883. - № 5-6.

51. Трудовая помощь. 1904. - № 1.

52. Трудовая помощь. 1913. -№ 5.1. ЛИТЕРАТУРА

53. Аверьянов В.В. Традиции как преемственность и служение / В.В. Аверьянов // Человек. 2000. - № 2. - С. 43^14.

54. Аксаков Н.П. Предание Церкви и предание школы / Н.П. Аксаков // Богословский вестник. М., 1908. - Т. I. - С. 376-377.

55. Амонашвили Ш.А. Размышления о гуманной педагогике / Ш.А. Амонашвили. М.: Изд. дом Шалвы Амонашвили, 1996. - 494 с.

56. Амонашвили Ш.А. Школа жизни, трактат о начальной ступени образования, основанный на принципах гуманно-личностной педагогики / Ш.А. Амонашвили. М.: Изд. дом Шалвы Амонашвили, 1998. - 76 с.

57. Андреева Е.А. Епархиальные женские училища в России / Е.А. Андреева // Педагогика. 1999. - № 3 - С. 85.

58. Антипова Р.Н. Культурное наследие Философовых. (От пушкинских времен до «Мира искусств») / Р.Н. Антипова // Невельский сборник. Вып. 9.- По материалам Девятых Невельских Бахтинских чтений (1-4 июля 2003 г.) -СПб.,2004. С. 120-167.

59. Арчебасова H.A. Начальное народное образование в Царицынском уезде Саратовской губернии в 1861 1914 гг.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.62 / H.A. Арчебасова. - Волгоград, 2000. - 298 с.

60. Арчебасова H.A. Попечители народных учебных заведений России второй половины XIX века начала XX в. (На материалах Саратовской губернии) / H.A. Арчебасова // Материалы Российской межвуз. науч. - конф. 17-18 апреля 1998 г.-М., 1998.-С. 111-113.

61. Бабакова Т.А. Теория и практика школьного экологического краеведения: дис. д-ра. пед. наук: 13.00.01 / Т.А. Бабакова. -М., 1996.-341 с.

62. Бабакова Т.А. Педагогические основы школьного экологического краеведения: учеб. пособие для вузов / Т.А. Бабакова. Петрозаводск: КГПУ, 200 L- 190 с.

63. Балицкий Р.Н. Меценатство и благотворительность в Центральном Черноземье в конце XIX начале XX вв.: дис. канд. ист. наук.: 07.00.62 / Р.Н. Балицкий. - Курск, 2004. - 206 с.

64. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин М., 1979. -444 с.

65. Бердяев H.A. Русская идея / H.A. Бердяев // Вопросы философии. 1990. -№ 1.-С. 77-145.

66. Бим-Бад Б.М. Мудрость воспитания / Б.М. Бим-Бад М.: Педагогика, 1989.- 298 с.

67. Блок М. Апология истории, или Ремесло истории / М.Блок. 2-е изд., доп. -М.,1986. - с.

68. Богуславский М. «Государево» око и благотворительность. Российскому попечительству 200 лет / М. Богуславский // Учит, газета. - 2002. - 15 фев. -С. 14.

69. Бордовская Н.В. Системная методология современных педагогических исследований / Н.В. Бордовская // Педагогика. 2005. - № 3. - С. 21-29.

70. Борщева Н. Попечительский совет общественная форма управления образовательным учреждением / Н. Борщева // Народное образование. - 2001. -№10.-С. 55.

71. Бунаков Н.Ф. Избранные педагогические сочинения / Н.Ф. Бунаков М., 1953.- 120 с.

72. Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма / В.А. Буков М.: Археографический центр, 1997. -451 с.

73. Бурышкин П.А. Москва купеческая: Записки / П.А. Бурышкин М.: Современник, 1991. -301 с.

74. Буторина Т.С. Ломоносовский период в истории русской педагогической мысли XVIII в. / Т.С. Буторина. М., 2005. - 298 с.

75. Буторина Т.С. М.В. Ломоносов и педагогика / Т.С. Буторина. Архангельск: АГТУ, 2001.-223 с.

76. Буторина Т.С. Педагогическая регионология / Т.С. Буторина. -Архангельск: Арх. изд-во Арх. гос. ун-та, 2006. 186 с.

77. Васильев И.И. Учебные заведения г. Пскова / И.И. Васильев // Историко-статистический очерк. Псков, 1878. - С. 92-97.

78. Васильчиков Б.А. Воспоминания / Б.А Васильчиков. Псков, 2003. - 271 с.

79. Вахтеров В.П. Условия распространения образования в народе / В.П. Вахтеров. М., 1895. - 30 с.

80. Великолукское городское общественное управление (1785 1891). -Историческое обозрение. - сост. А. Пульхеров. - Псков, 1892 г. - Ч. II. - 135 с.

81. Веселовский В. Всероссийская перепись школ / В. Веселовский // Современный мир. 1911. -№ 7. - С. 247-252.

82. Вейсберг М.М. О возрастном пределе содержания детей в благотворительных заведениях / М.М. Вейсберг // Труды Первого съезда русских деятелей в области попечительства и образования. в 2-х ч. -Пг.,1910. -Ч. I. —186 с.

83. Вифлеемский А. Попечительский совет школы: как и зачем его создавать / А. Вифлеемский // Народное образование. 2005. - № 9. - С. 59. - С. 54-67.

84. Власов П.В. Благотворительность и милосердие в России / П.В. Власов. -М.: Центрполиграф, 2001. 443 с.

85. Внешкольное образование / под общ. ред. Г. А. Фальборка,

86. B. Чарнолуского. СПб., 1905. - 70 с.

87. Вологодское губернское земство. Начальное народное образование в Вологодской губернии по сведениям 1898 1899 гг. - Вологда, 1902. - Т. II. -317с.

88. Герцен А.И. // Собр. соч., в 30 т. / И.А. Герцен. М., 1957. - Т. 11. - 225 с.

89. Гершунский Б.С. Философия образования / Б.С. Гершунский. М.: Флинт, 1998.- 166 с.

90. Гефтер М.Я. История позади? Историк - человек лишний? / М.Я. Гефтер // Вопросы философии. - 1993. - № 9. - С. 4-5.

91. Гогель С.К. Ближайшие нужды и задачи русской благотворительности / С.К. Гогель // Призрение и благотворительность в России. 1917. - № 1.1. C. 9-11.

92. Глаголев А. Экономическая философия великих русских меценатов конца XIX начала XX веков / А. Глаголев // Вопросы экономики. - 1994. - № 7. -С. 109-121.

93. Гузенко С. Основные формы попечительской деятельности в Симбирской губернии в XIX начале XX в. / С. Гузенко // Управление школой. - 2001. -№5.-С. 2.

94. Гуревич А.Я. Теория формации и реальность истории /А.Я. Гуревич // Вопросы философии. 1990. - № 11. - С. 31-44.

95. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология / А.Я. Гуревич // Вопросы философии. 1998. - № 1. - С. 56-57.

96. Гуревич П.С. Куда идешь, человек? / П.С. Гуревич. М.: Знание, 1991. -48 с.

97. Гуревич П.С. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии: Древний мир Эпоха Просвещения / П.С. Гуревич. - М.: Политиздат, 1991.-461 с.

98. Гуревич П.С. Философия культуры: учеб. пособие для вузов / П.С. Гуревич. M.: Nota Bene, 2001. - 349 с.

99. Данилов В.П. Крестьянская ментальность и община / В.П. Данилов, JI.B. Данилова: материалы междун. конф. Менталитет и аграрное развитие России (XIX -XX вв.). Москва, 14-15 июня 1994 г. М., 1996. - С. 39-54.

100. Данынина С.А. Совершенствование системы управления народным образованием Вятской губернии во второй половине XIX в.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.62 / С.А. Данынина. Ижевск, 2001. - 175 с.

101. Джуринский А.Н. История образования и педагогической мысли / А.Н. Джуринский. М.: Владос, 2003. - 400 с.

102. Дитрих И.И. Участие псковских земцев в работах местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности / И.И. Дитрих // Псков 2006. -№24.-С. 116-120.

103. Днепров Э.Д. Современная школьная реформа в России / Э.Д. Днепров. -М.: Наука, 1998.-463 с.

104. Дубровский Д.И. О специфике философской проблематики / Д.И. Дубровский // Вопросы философии. 1984. - № 11. - С. 65 - 67.

105. Журавлева JI.C. Тенишевы и русская школа / J1.C. Журавлева // Советская педагогика. 1990. -№ 12. - С. 56-62.

106. Жураковский Г.Е. Из истории просвещения в дореволюционной России / Г.Е. Жураковский. -М.: Педагогика, 1978. 160 с.

107. Захарова О.Ю. Светские церемониалы в России XVIII начала XX в. / О.Ю. Захарова. - М.: Центрполиграф. - 2001. - 329 с.

108. Звягинцев Е.А. Инспекция народных училищ. Русское общество и учебное ведомство в школьном деле / Е.А. Звягинцев. М., 1914. - 132 с.

109. Звягинцев Е.А. Родительские комитеты и попечительские советы при средних учебных заведениях ведомства МНП / Е.А. Звягинцев, A.M. Лаурсон. -М., 1917. -40 с.

110. Игнатов Ассен. Антропологическая философия истории. К философии истории времени постмодерна. / Ассен Игнатов М., 2000. - 222 с.

111. Исторические и методологические проблемы изучения отечественной школы и педагогики / под общ. ред. Э.Д. Днепрова, О.В. Кошелевой. М. 1989, -215с.

112. Кально В.В. Красный городец / В.В. Кально. Красногородск, 2004. -186 с.

113. Карпова В.В. Культурно-просветительная деятельность Псковского земства 1865-1914 гг. / В.В. Карпова. Псков, 2005. - 100 с.

114. Карташев A.B. Очерки по истории русской церкви / A.B. Карташев. -Париж, 1959.-Т. II.- 565с.

115. Коврижкина Ю. Женское лицо благотворительности / Ю. Коврижкина // Красный маяк 2002. - 27 апр. - С. 2.

116. Кондратьева Г.В. Частная благотворительность в сфере просвещения / Г.В. Кондратьева // Педагогика. 2002. - № 9. - С. 83- 87.

117. Конжиев Н.М. Военно-патриотическое воспитание школьников как социальная и историко-педагогическая проблема: учебное пособие / Н.М. Конжиев. Л.: ЛГПИ, 1980. - 76 с.

118. Конжиев Н.М. Система военно-патриотического воспитания в общеобразовательной школе / Н.М. Конжиев. М.: Педагогика, 1986. - 141 с.

119. Константинов H.A. Очерки по истории начального образования в России / H.A. Константинов, В.Я. Струминский. М.: Учпедгиз, 1953. - 171 с.

120. Кононова Т.Б. Благотворительность императорского дома XIX в.: историко-социальный аспект: дис. . д-ра ист. наук: 07.00.62 / Т.Б. Кононова -М., 2004. 465 с.

121. Кононова Т.Б. Очерки истории благотворительности: учеб. пособие / Т.Б. Кононова. М., 2006. - 340 с.

122. Корнилов A.A. Крестьянское самоуправление по положению 19 февраля / A.A. Корнилов // Великая реформа. М., 1911.— Т. VI. - С. 151- 168.

123. Красов И. О состоянии начальных народных училищ Псковской губернии за 1899 г. / И. Красов. Псков, 1900. - 31 с.

124. Лавриненко Л.Я. Благотворительная деятельность в сфере образования: состояние и перспективы / Л.Я. Лавриненко // Педагогика. 2003. - № 2. -С. 28-33.

125. Левин Н.Ф. Мариинское женское училище / Н.Ф. Левин // Псковская правда -1990. 27 окт. - С. 11.

126. Левин Н.Ф. Александро-Невское братство / Н.Ф. Левин // Псковская правда 1992. -11 янв. - С. 5.

127. Левин Н.Ф. Фонд имени A.C. Пушкина / Н.Ф. Левин // Крестьянская жизнь 1997.-4 фев.-С. 4.

128. Левин Н.Ф. Псково-Покровское попечительство / Н.Ф. Левин // Новости Пскова 1997. - 3 апр. - С. 8.

129. Левин Н.Ф. Общество народных университетов / Н.Ф. Левин // Псковская правда 1997. - 25-26 апр. - 1997. - С. 6.

130. Левин Н.Ф. И.А. Соколовский педагог и общественный деятель / Н.Ф. Левин // Псков - 1999. - № 10 - С. 152 - 159.

131. Левин Н.Ф. Кирилло-Мефодиевские традиции в Пскове / Н.Ф. Левин -Псков, 2003.-47 с.

132. Лещиков В.Н. Земская школа Псковской губернии / В.Н. Лещиков // Псков. 1996. - № 4. с. 72- 79.

133. Лещиков В.Н. Педагогические кадры Псковской губернии во второй половине XIX начале XX вв. / В.Н. Лещиков // Псков. - 1994. - № 1. -С. 68 -74.

134. Лузина Л.М. Лекции по теории воспитания (для студентов педвузов): учеб. пособие/Л.М. Лузина-Псков: ПГПИ, 1995.-218 с.

135. Лузина Л.М. Понимание как духовный опыт (о понимании человека). -ПГПИ им С.М. Кирова Псков - 1997 - 165 с.

136. Маркова М.Т. Очерки истории народного образования Псковской губернии 1900-1927 гг. / М.Т. Маркова Псков: ПГПИ, 2004. - 107 с.

137. Маркова М.Т. Частные женские гимназии Пскова / М.Т. Маркова // Псков. 2003,-№18.-С. 193-202.

138. Маркс К. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. М.: Госполитиздат, 1959. - Т. 13. -770 С.

139. Назарова Т.С. «Синергетический синдром» в педагогике / Т.С. Назарова, B.C. Шаповаленко. // Педагогика. 2001. - № 9. - С. 25-33.

140. Народное образование в земствах. Основы организации и практика дела / под общ. ред. Е.А. Звягинцева, A.M. Обухова, С.О. Серополко, Н.В. Чехова. -М., 1914.-443 с.

141. Народное образование в России / под общ. ред. Г.А. Фальборка, В.И. Чарнолусского. СПб., 1900. - 264 с.

142. Начальные народные училища Казанской губернии в 1894 г. / под. общ. ред. А. Никольского. Казань, 1896. - 67 с.

143. Новикова А.Г. Традиции сельской школы Псковской губернии (XIX в. -начала XX в.) / А.Г. Новикова. Псков: ПГПУ, 2004. - 100 с.

144. Освальт Ю. Духовенство и реформы приходской жизни: 1861-1865 гг. / Ю. Освальт // Вопросы истории. 1993. - № 11- 12. - С. 142-145.

145. Осипова O.A. Американская социология о традициях в странах Востока / O.A. Осипова-М., 1985.- 128 с.

146. Павлова И.П. Социальное попечение в России в конце XIX начале XX вв.: дис. д-ра. ист. наук: 07.00.62 / И.П. Павлова. - СПб., 2004. - 568 с.

147. Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения. //Сост. А.Н. Алексюк, Г.Г. Савенок. М.: «Педагогика», 1985. - 496 с.

148. Плеханов Е.А. Российская приходская школа 60 80-х гг. XIX в. / Е.А. Плеханов //Педагогика. - 2004. - № 8. - С. 69-80.

149. Помелов В.Б. Меценатство в России: семья Стахеевых / В.Б. Помелов // Педагогика. 2001. - № 7. - С. 80-83.

150. Пригожин И. От существующего к возникающему / И. Пригожин. М.: «Прогресс», 1985.-327 С.

151. Пригожин И. Переоткрытие времени / И. Пригожин //Вопросы философии. 1989.-Х«8.-С. 3-20.

152. Пригожин И. Время, хаос, квант / И. Пригожин, И. Стенгерс. -М.: «Прогресс», 1994. 272 С.

153. Пульхеров А.И. Образование и образовательные средства в г. Великие Луки и его уезде. Историко-статистический очерк / А.И. Пульхеров. Псков, 1893.- 135 с.

154. Равкин З.И. Современные проблемы историко-педагогических исследований / З.И. Равкин // Педагогика. -1994. № 1. - С. 88-96.

155. Рачинский С.А. Сельская школа / С.А. Рачинский. М.: Педагогика, 1991. -173 с.

156. Рачинский С.А. Татевский сборник / С.А. Рачинский. СПб.: изд. Стасюлевича, 1899. - 278 с.

157. Рылова Н.Е. Благотворительность на Дону во второй половине XIX -начале XX вв.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.62 / Н.Е. Рылова. Ростов н/Д, 2004. - 246 с.

158. Романовы и Крым / под. общ. ред. А.И. Барковеца, М.А. Земляниченко, H.H. Калинина и др. -М.: Крук, 1993. 167 с.

159. Савенок Г.Г. Деятельность Н.И. Пирогова по подготовке учительских кадров / Н.И. Пирогов // Советская педагогика. 1990. - № 8. - с. 113.

160. Селецкий Б.П. Размышление об историческом процессе в предчувствии Апокалипсиса / Б.П. Селецкий Псков: ПГПИ, 1999. - 194 с.

161. Сельские детские приюты Ведомства учреждений Императрицы Марии. -Пг.: изд. Романовского к-та, 1915. 145 с.

162. Семенова Л.Н. Роль земств Санкт-Петербургской губернии в развитии начального народного образования (1864- 1914 гг.): дис. канд. ист. наук: 07.00.62 / Л.Н. Семенова. СПб., 2000 г. - 186 с.

163. Семевский М.И. Грамотность в деревнях временно-обязанных крестьян Псковской губернии в 1863 г. / М.И. Семевский. СПб., 1864. - 246 с.

164. Сиземская И.Н. К.П. Победоносцев: школа и общество / Н.И. Сиземская Л.И. Новикова // Педагогика. № 3. - 1999. - С. 80-85.

165. Сизов А.И. «.До революции (от 1832 года)» / А.И. Сизов // Переслегинская общеобразовательная школа-гимназия. Великие Луки, 1997. -С. 12-19.

166. Сизов А.И. У истоков Великой / А.И. Сизов. Псков, 2003. - 98 с.

167. Смирнова Е.В. Социально-педагогические аспекты благотворительной деятельности в Ставропольской губернии в середине XIX начале XX вв.: дис. . канд. пед. наук: 13.00.01 / Е.В. Смирнова. - Ставрополь, 2001. - 180 с.

168. Страстнолюбский А.Н. Статистика образования. Итог наших расходов на народное образование / А.Н. Страстнолюбский // Образование. 1896. - № 7, 8. С. 108-119.

169. Сучков И.В. Социальный и духовный облик учительства России на рубеже XIX XX веков. / И.В. Сучков // Отечественная история. - 1995. - № 1. -С. 62-78.

170. Сысоева Е.К. Образовательная политика в России (60 90-е гг. XIX в.) / И.В. Сысоева // Педагогика. - 1997. - № 2. - С. 99 - 105.

171. Тебиев Б.К. К.П. Победоносцев: легенда и реальность / Б.К. Тебиев // Педагогика. 1991 - № 3 - с. 104 - 109.

172. Тимченко В. А. Деятельность южнороссийских благотворительных обществ, заведений, братств и попечительств во второй половине XIX в. На материалах Дона, Кубани и Ставрополья: дис. . канд. ист. наук: 07.00.62 / В.А. Тимченко. Новочеркасск, 2004, - 256 с.

173. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность / JI.A. Тихомиров М.: Айрис Пресс, 2006. - 624 с.

174. Трельч Э. Историзм и его проблемы / Э. Трельч. М., 1994. - 719 с.

175. Трифонов А. Церковная благотворительность: заграница нам поможет! / А. Трифонов //Деньги & благотворительность. 2005. - № 3. - С. 11 -14.

176. Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения // под ред. А.И. Пискунова. М.: Педагогика, 1974. - Т. 1 - 584 с.

177. Ушинский К.Д. Собрание сочинений. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии. М.: Педагогика, 1985. - Т. 8. - 485 с.

178. Фальборк Г. А. Всеобщее образование в России / Г.А. Фальборк М., 1908. -211 с.

179. Федосеева И.Л. Из истории Псковской женской Мариинской гимназии // Земля Псковская древняя и современная: тезисы докладов науч.-практ. конф. -Псков, 1998/99.- С. 147-153.

180. Филоненко Т.В. Материальное положение учителей в дореволюционной России / Т.В. Филоненко, A.B. Шипилов // Педагогика. 2004. - № 7. - С. 65 -76.

181. Хвостова К.В. История: проблемы познания / К.В. Хвостова // Вопросы философии. 1997. -№ 4. - С. 61 - 72.

182. Хорос В.Г. В поисках ключа к прошлому и будущему (Размышления в связи с книгой А.С.Ахиязера) / В.Г. Хорос // Вопросы философии. 1993. -№5.- С.106-112.

183. Хакен Г. Синергетика / Г. Хакен. -М.: Мир, 1980. 419 с.

184. Христофорова Н.В. Женские гимназии в России / Н.В. Христофорова // Педагогика. 1998. - № 4. - С. 80-86.

185. Чеботнова. В. Попечительство в Пермской области: поиск форм и свободы деятельности / В. Чеботнова // Педагогика. № 7. - 2005. - С. 31-35.

186. Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х гг. XIX в. / Н.В. Чехов. -М., 1912.-224 с.

187. Шкабара И.Е. Проблемно-генетический анализ как метод историко-педагогического исследования / И.Е. Шкабара // Педагогика. 2003. - №7. -С.21-25.

188. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X XIII вв. / Я.Н. Щапов. - М.: Наука, 1989. - 291 с.

189. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Политиздат, 1991.-527 с.