Онтологические границы семиозиса в процедурах коммуникации, познания и понимания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Нестеров, Александр Юрьевич

• Нестеров, Александр Юрьевич
• доктор философских наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор философских наук Нестеров, Александр Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СЕМИОТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ КОММУНИКАЦИИ. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ГРАНИЦ СЕМИОЗИСА.

§1. Коммуникация, знак, значение.

§2. Денотат знака как действительность.

§3. Неэмпирическое (эстетическое) как действительность.

§4. Неэмпирическая (эстетическая) коммуникация.

ГЛАВА 2. СЕМИОТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРОЦЕДУР ПОЗНАНИЯ.

§ 1. Семиотическая схема прямого познания. Гносеологические и коммуникативные знаки.

§2. Семиотическая схема косвенного познания. Внутреннее восприятие.

§3. Семиотическое выражение проблемы истины. Проблема денотата высказывания для реципиента.1 и

ГЛАВА З.СЕМИОТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРОЦЕДУР ПОНИМАНИЯ

§1% Онтологические и гносеологические аспекты проблемы понимания.

Экскурс. Теории и дефиниции понимания.

§2*. Проблема понимания с точки зрения семиотической схемы познания и коммуникации.

ГЛАВА 4. ПРИМЕР НЕЭМПИРИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ:

СЕМИОТИЧЕСКОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СПОСОБНОСТИ

§ 1. Прагматические, синтаксические и семантические теории эстетического

§2. Эстетический знак в семиотической схеме.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтологические границы семиозиса в процедурах коммуникации, познания и понимания»

Философия возникает там, где актуализируется проблема качественной границы миров или способностей, через которые субъект осуществляет процедуру самоописания. Невозможность перестать пользоваться языком и сознанием в процессе их определения, невозможность взглянуть на бытие, как оно есть само по себе, оставаясь человеком, невозможность рассмотреть себя в виде мёртвого объекта, будучи живым субъектом, - эти и многие другие фундаментальные ограничения заставляют человека удваивать в воображении реальность необходимых для его самоопределения миров и способностей, превращая их в теоретические объекты. Философия - это работа сознания с теоретическими объектами, рефлексивно отображающими не подлежащие прямому познанию способности, миры и состояния сознания. Будучи «рефлексивной метамировоззренческой теорией» [Горан В.П. 1996, 1997] философия исходит из содержательной обусловленности замещающих реальность теоретических объектов мировоззрением индивида. Однако она не в состоянии мировоззренчески ввести ни механизм замещения, ни его основания.

Механизм замещения реальности теоретическими объектами, и его основания не может быть введён и полноценно проанализирован с позиций одной только опирающейся на мировоззрение или здравый смысл теории познания. Это соображение заставляет прибегать к онтологии - понимаемой как учение о «чистой возможности или необходимых взаимосвязях между только мыслимыми моментами или наборами таких моментов» \Ingarden Я. 1964-1965. Вё.1. 8. 29] - всякий раз, когда возникает проблема предмета философии, то есть проблема описания соотношения сознания и мира, Я и объекта. Поскольку же этот предмет всегда дан в становлении, он прежде всякого научного или философского или даже мировоззренческого анализа должен быть ограничен или установлен в качестве объекта. Эта принципиальная возможность процессуального по своей природе предмета философии выступать в качестве ставшего объекта может быть исследована за счёт анализа онтологических границ, под которыми понимается комплекс диалектических отношений, обеспечивающих качественную и количественную определённость процессов и объектов в мире.

Проблема, на решение которой направлено исследование, формулируется как проблема онтологических границ семиозиса, осуществляемого субъектом в актах познания и коммуникации. Семиозис - это «процесс, в котором нечто выступает в качестве знака» [.Моррис Ч.У. 2001], то есть это деятельность, в каждом акте которой осуществляется качественное разграничение знакового и незнакового, знака и замещаемого/обозначаемого. Онтологическая граница семиозиса в коммуникативном плане - это граница референции (или граница сообщаемого); онтологическая граница семиозиса в гносеологическом плане -это граница познаваемого. Проблема, в которой специфицируется тема исследования, заключается в определении и описании средствами семиотики соотношения границ познаваемого и сообщаемого, включая выбор и обоснование необходимых для определения и описания семиотических, инструментов.

Проблема онтологических границ семиозиса является фундаментальной философской проблемой, каждый конкретный вариант решения которой определяет онтологическую модель, задающую соотношение коммуницируемого и познаваемого, то есть соотношение языка, мышления и действительности. Плюрализм (например, в виде гипотезы о трёх мирах К.Поппера) подразумевает несводимость реальности каждого из трёх миров к реальности любого другого мира, так что возникает проблема описания взаимодействий между мирами и условий возможности такого описания. Это проблема «единого во многом» или (в холизме) проблема необходимого тождества бытия, мышления и языка как условия возможности описания действительности; или (в редукционистских моделях) проблема общей логической формы или общей формы отражения, обеспечивающей корреспонденцию языка и мира; или (в конструктивистских моделях) проблема всеобщей символической функции. Определение онтологических границ семиозиса - это проблема описания миров и их взаимодействий внутри плюралистической системы, то есть проблема выражения в единой непротиворечивой терминологической системе семиотики функций, задающих действительность языка, действительность сознания и действительность восприятия.

Актуальность темы исследования определяется, во-первых, рассматриваемой в исследовании проблемой онтологических границ семиозиса, для которой впервые сформулировано решение общего вида, действительное в том числе и за пределами традиционного коммуникативного понимания семиотических процессов; во-вторых, современным положением дел в прикладных и теоретических дисциплинах гуманитарного знания, использующих семиотику или её отдельные термины и приёмы; в-третьих, прагматическим требованием определить функцию семиотики по отношению к философии и к прикладным наукам, использующим семиотические термины и приёмы.

Определение онтологических границ семиозиса есть анализ онтологических и гносеологических оснований познания и коммуникации, направленный на выявление прагматических, синтаксических и семантических правил соответствующего вида символической деятельности индивида, связывающей его с незнаковой реальностью.

В истории философии семиозис в коммуникации исследовался преимущественно в терминах и теориях герменевтики, отвечающих на вопросы о выражении, понимании и значении. Современное состояние герменевтики позволяет выделить три области научного и философского знания, обозначенных этим термином \Scholtz (7. 1993]. Во-первых, это техническая герменевтика, занятая анализом техники понимания и отвечающая на вопрос о том, какие действия и в какой последовательности необходимо совершить, чтобы добиться «понимания», определённого тем или иным образом. Во-вторых, это философская герменевтика, решающая вопрос о том, как возможно понимание или какого рода основания следует привлечь для объяснения возможности правил понимания, обнаруженных технической герменевтикой.

В-третьих, это герменевтическая философия, отвечающая на вопрос «что есть сущее как сущее» в терминах герменевтики. Применение к классическим проблемам технической и философской герменевтики семиотического способа описания свидетельствует о зрелости философской традиции, отвечающей требованию ясности семиотического анализа. Таково соединение герменевтики и семиотики у А. Августина, порождающее схоластическую философию; такова просвещенческая традиция «общей герменевтики» 17-18 веков, вводящая проблему и познания, и коммуникации через категорию знака; таково стремление современной семиотики к единому языку описания процессов познания и коммуникации, опирающемуся на модель Ч. У.Морриса.

Проблема границ семиозиса в коммуникации требует в онтологическом плане выявления оснований коммуникации, проясняемых на уровне семантики через анализ соотношения знакового и незнакового, то есть знака и обозначаемого, на уровне прагматики - через анализ роли процедур выражения и понимания как функций отправителя и получателя сообщения, на уровне синтаксиса - через анализ возможностей системы задавать семантические и прагматические ограничения. В гносеологическом плане определение границ семиозиса подразумевает анализ типов семиозиса и выявление специфики собственно коммуникативного семиозиса, обнаруживаемой как через анализ проблемы значения, то есть интерналистских и экстерналистских версий теории значения и соответствующих им семантических и прагматических презумпций, так и через анализ границы выразимого и невыразимого, задаваемой синтаксисом.

Роль семиозиса в познании, в отличие от его роли в коммуникации, непосредственно в современной семиотике представлена недостаточно ясно.

Вместе с тем, философская традиция исследования познания и знания, форм и ступеней представления внешнего мира для субъективной реальности человека уже с античности достаточно внятно выражает себя в семиотических терминах: Платон в «Государстве» определяет «причастность истине» через восхождение от уподобления к вере, а затем к рассудку и к разуму, Аристотель в «Поэтике» говорит о подражании как первой ступени познания, а в «Метафизике» - о движении от чувственного восприятия единичных вещей через опыт и тэхне к эпистеме. Потребность в познании как обнаружении оснований чувственно наблюдаемого или мыслимого носит семиотический характер: видимое и умопостигаемое, если нам требуется найти их причину или возможность, де факто вводятся как знак, для которого нужно за счёт осуществления процедуры познания найти (в зависимости от традиции, в которой берётся понятие познания и от конкретной ситуации) значение, смысл, контекст, правило употребления или обозначающий его знак. Семиотический характер носит и определяющий западно-европейскую мысль принцип ступенчатой организации познания: заложенная Платоном идея* восхождения- к «благу» как условию возможности познания предельно ясно показана, например, А.Г.Баумгартеном в «Эстетике» как идея репрезентации, представления одного содержания другим.

Универсальность репрезентации и формы её прояснения в семиотических схемах - это одна из главных тем настоящей работы. Требование выразить процедуру познания через семиозис обусловлено потребностью обосновать возможность коммуникации, в частности возможность экстерналистской теории значения для случаев неэмпирического высказывания (такого высказывания, истинность которого не может быть установлена коммуникантами за счёт непосредственного доступа к собственному восприятию). Проблема границ семиозиса в познании раскрывается, с одной стороны, как обоснование возможности коммуникации и подразумевает исследование общей логической формы коммуникации и познания, выполненное в терминах семиотики как теории коммуникации и интерпретирующее теорию познания. С другой стороны, интерпретация процесса познания в терминах теории коммуникации, опирающаяся на семиотическое выражение общей логической формы, проясняет границы познания, позволяя более чётко формулировать проблему реализма, проблему привилегированного доступа, проблему выражения знания и истины, то есть воздействует на весь корпус теории познания. Онтологические предпосылки, определяющие границы семиозиса в коммуникации, задают каркас общей логической формы познания и коммуникации, формулируя в том числе и границы познаваемого. Общая логическая форма понимается таким образом в виде универсального языка или универсальной семиотической схемы, позволяющей выражать процессы познания первого и второго порядка и их выражения в коммуникации. Знаковые средства данной схемы берутся в модели Ч.У.Морриса.

Современное положение дел в прикладных и теоретических дисциплинах гуманитарного знания обусловлено методологическим кризисом структурализма, вызванного поиском эмпирических, логических и метафизических оснований понятия структуры и выразившегося в распространении постмодернизма из сферы художественного творчества на сферу гуманитарного знания. Гуманитарное знание как система обоснованных истинных убеждений по поводу внутреннего опыта человека, способов соотнесения социального и индивидуального, форм субъективного и объективного духа, как стало очевидно, не в состоянии предложить проверяемый или хотя бы коммуницируемый набор истин, на фоне которого могло бы возникнуть здание гуманитарной науки. Теория научного метода, пользуясь логическим анализом, показала несамостоятельность методологического аппарата гуманитарных дисциплин, последовательно забирая у него право эксклюзивного использования гуманитарных понятий: «герменевтический круг» стал рядом научно обосновываемых и проверяемых дилемм [Stegmilller W. 2003], «понимание» - расшифровкой кодов {Дубровский Д.И. 2007], «предустановка» - системой презумпций [Scholz O.R. 2001]. В свою очередь, попытки применения собственно научных методов в гуманитарных дисциплинах привели к серьёзному конфликту между интерпретациями фундаментальных оснований человеческого бытия, выражением которого и стал философский постмодернизм, чьё очевидное методологическое бессилие и невнятность вынуждают с середины 90-х годов создавать вновь или реконструировать проекты системного и по возможности научного анализа сферы гуманитарного знания. Такое положение дел в начале 21-го века -непереводимость друг в друга отдельных интерпретаций и поиск общей интерпретационной схемы - подразумевает необходимость возврата в гуманитарных науках к попытке построения единого языка (или универсальной семиотической схемы единого языка), который обеспечивал бы используемым языковым конструкциям реальную референцию, а не её подобие.

Степень разработанности проблемы. Проблема определения границ семиозиса раскрывается в первую очередь на фоне регулярно повторяющейся в истории философии утопии универсального языка или кода, владение которым позволяло бы человеку верно интерпретировать явления физического, психического или сверхчувственного мира [Эко У. 2007], раскрывая их сущность. Философствование, впервые обнаруживающее себя в знании о незнании или в требовании осмысленного использования рассудка, начинается с открытия правил языка, которые, с одной стороны, запрещают универсальные коды в семантике, синтаксисе и прагматике (показывая, например, неантропомофрность реального мира), а с другой стороны, - реализуют максимально доступную в рамках актуальной онтологии ясность выражения. Проблема языка философствования на уровне прагматики предстаёт как вопрос о правиле употребления языка для выражения философских понятий, на уровне синтаксиса — как вопрос об особой философской, то есть рациональной или универсальной грамматике и её правилах, на уровне семантики - как вопрос о правиле соотношения знака и обозначаемого им объекта, где под объектом имеется в виду объект рефлексии. В современной русскоязычной философии семиотика философии представлена в работах Д.В.Анкина.

Несмотря на то, что историю западной философии в целом можно было бы представить в терминах семиотики и герменевтики, предпосылки современной теории знака формируются в Новое время на фоне проектов универсального языка Ф.Бэкона, Я.А.Коменского, Д.Далгарно, Д.Ушкинса, Ф.Лодвика, Д. Локка, Г.В.Лейбница. В то же время у И.К.Даннхауэра возникает «герменевтика» как теория интерпретации и понимания коммуникативных знаков и их сочетаний. Развёртывание комплекса семиотических теорий осуществляется в следующих идее всеобщей символической функции «характеристиках» (от лат. Charakter - знак), составляющих корпус «общей герменевтики» 18 века, наиболее мощные' системы которого представлены А.Г.Баумгартеном, Г.Ф.Майером, И.М.Хладениусом.

В последние десятилетия 20го века проекты 17го и 18го веков вновь становятся, наряду с семиотическим проектом А.Августина, предметом научного, обсуждения: Х.Бирус, А.Бюлер, П.Сцонди, К.Веймар, К.Петрус, К.Генн, Р.Тале, В.Хюбенер, Р.Ригер, П.Рустерхольц, К.Фридрих, Р.ДЛевенталъ, Л.Гельдзетцер, Л.Каталъди Мадонна, В.Кюнне, В.Александер, О.Р.Шолъц, Г.В.Арндт, В.Александер, В.Г.Кузнецов.

В проектах «общей герменевтики» 18го века категория знака используется для прояснения отношений, возникающих как в коммуникации, так и в познании. Г.Ф.Майер, например, следуя заложенной А.Августином традиции, различает созданные человеком конвенциональные знаки и созданные богом природные знаки - это семиотическая интерпретация различия между произвольностью языкового, используемого в коммуникации знака, и непроизвольностью знака, обуславливающего восприятие, которое ранее служило основанием разграничения смутных и ясных восприятий у Г.В.Лейбница и Д.Беркли. В 19ом веке модели интерпретации коммуникативного знака обсуждаются в русле классической филологической герменевтики Ф.Д.Э.Шляйермахера и А.Бёка на фоне идей И.Гердера, В.фон Гумбольдта, Г.фон Клейста, Г.В.Ф.Гегеля вплоть до формулирования проблемы понимания применительно к историческому познанию у И.Г.Дройзена и проблематизации её классической интерпретации у Ф.Ницше и В.Дильтея. В 20ом веке основополагающие работы по теории коммуникативного знака в терминах как философской, так и технической герменевтики представлены Г.Липпсом, Э.Гуссерлем, М.Хайдеггером,

3.Штайгером, К.Бюлером, Г.-Г.Шпетом, Г.-Г. Гадамером, Э.Бэтти, Р.Ингарденом, Э.Хиршем, П.Рикёром, К.-О.Апелем, Г.Алъбертом, Г.Фигалем. В терминах семиотики теория коммуникативного знака определена работами

4.С.Пирса, Ф. де Соссюра, Л.Елъмслева, Ч.У.Морриса, Я.Мукаржовского, Ю.М.Лотмана, Р.Барта, Ц.Тодорова. Библиографии семиотических штудий собраны у В.Нёта, Т.Зебеока, У.Эко.

Проблема определения границ семиозиса раскрывается, во-вторых, на фоне стремления описать познание в виде процесса формирования и. применения знака. После Лейбнице-Вольфовской метафизики и «общей герменевтики» 18го века постановка вопроса о познании как представлении, внешнего внутреннему является общим местом, конструктивистская интерпретация которого подразумевает ссылку на И.Канта и кантианство. В 20ом веке разработка проблемы познания в терминах семиотики представлена в работах Э.Кассирера. В целом анализ проблемы познания в терминах семиотики в 20ом веке служит решению по меньшей мере двух задач, во-первых, задачи определения условий возможности для языкового выражения иметь значение и быть истинным или ложным; во-вторых, задачи выражения деятельности индивидуального сознания (восприятия, мышления, представления, интроспекции и так далее) и его инстанций (чувственного восприятия, рассудка, разума) в терминах теории знака.

Первая задача составляет предмет аналитической философии Г.Фреге, Б.Рассела, Л.Виттгенштейна, философов Венского кружка, А.Тарского, У.в.О.Куайна, Г.Патцига, Д.Девидсона, В.Штрубе, Э.Тугендхата, Д.Фёллесдала, М.Бензе, А.Рёслера, Г.Клауса, М.В.Лебедева, В.В.Целищева, А.Л.Никифорова, И.Т.Касавина, В.А.Суровцева, А.З. Черняка.

Вторая задача составляет предмет исследований, осуществляющихся в контексте практического применения гипотезы лингвистической относительности Сепира-Уорфа (отвечающей на вопрос о конкретных способах реконструкции структур деятельности сознания на основании одного только языка) и выражающихся в структуралистских и постструктуралистских работах герменевтической проблематики. Цель такого рода исследований, как правило, заключается в реконструкции стоящих за языком структур, недоступных прямому наблюдению: М.Фуко, Н.Гудмен и собственно постмодернистская философская традиция. Наиболее значимой для эмпирической науки показала себя структуралистская теория кодов, являющаяся в тех или иных интерпретациях методологической базой в когнитивной науке (Д.И.Дубровкий), в социологии (.Н.Луман), в кибернетике {Н.Винер, Г.Гюнтер), в этнологии и фольклористике {В.Я.Пропп, К.Л.Стросс), в литературоведении (русские формалисты, пражский структурализм, московский семиотический круг, тартуская школа).

Кроме того, вторая задача возникает при анализе познания в философии науки. После того как К.Р.Поппер применил сформулированное В.Дилътеем и РД.Коллнгвудом широкое понятие интерпретации (интерпретации не только языковых выражений, но и условий их истинности, фактов) для решения проблемы эволюции научных идей, традиционные герменевтические проблемы понимания, выражения и интерпретации используется в дискуссиях по поводу реальности и знания о ней. Актуальные идеи, обуславливающие семиотическую природу знания о мире, сформулированы в работах

В.Штегмюллера, Т.Куна, Х.Патнэма, И.Ниинилуото, Т.Нагеля, Д.Чалмерса, В.А.Лекторского, В.Н.Поруса, Н.В.Головко.

Семиотическое выражение проблемы «единого во многом» или общей логической формы коммуникации и познания является предметом исследований не только теории познания, гносеологии, эпистемологии и философии науки, но и теории художественного языка и эстетического объекта в литературоведении и эстетике. Вопрос о художественных значениях (в аналитической философии обсуждающийся как вопрос о «знании-по-описанию» Б.Рассела) и их способности выражать особое эстетическое содержание в 20ом веке обсуждается, начиная с Б.Кристиансена и вплоть до дискуссий вокруг современной истории воздействия рецептивной эстетики В.Изера, как особого рода сдвиг или являющееся причиной развития отрицание, возникающее у реципиента художественного текста. Развитие семиотической теории познания обусловлено стремлением теоретиков литературы и искусства найти ответ на вопрос о структурах, позволяющих представлять несказанное на основании сказанного (.М.Фриш), то есть о механизмах соотношения творческой фантазии (представления или переживания), её объективного языкового выражения и рецепции. Это стремление приводит к синтезу моделей феноменологической эстетики Э.Штайгера, Р.Ингардена, Ж. -П. Сартра, М.Дюфрена (обзор у Г.Бенша [Bensch G. 1994]), аналитической философии искусства Э.Г.Гомбриха, М.Вайтца, У.Кенника, Ф.Сибли, П.Киви, В.Альдрих, И.Хунгерланд, А.Айера, М.Бердсли, Г.Дики, А.Дэнто, Н.Гудмена (обзор у КЛюдекинга [.Lüdeking К. 1998] и Г.Плумпе [.Plumpe G. 1993]), классических эстетических моделей И.Канта, Г.В. Ф.Гегеля, немецкого и английского романтизма, прикладных методов работы с речевыми выражениями, разработанных теорий речевых актов.

Объектом исследования являются процессы интерпретации и понимания знаков человеком в процедурах коммуникации и познания.

Предметом исследования являются онтологические границы семиозиса в процедурах коммуникации и познания и их выражение в терминах семиотики.

Основная цель исследования - сформулировать единую семиотическую схему познания и коммуникации, эксплицирующую ступенчатость прямого и косвенного познания, как она раскрывается в традиции противопоставления чувственного восприятия, рассудка и разума на фоне семантического, синтаксического и прагматического измерений семиозиса.

Задачи, обеспечивающие достижение заявленной цели, заключаются в следующем:

1) Сформулировать семиотическую модель коммуникации, показав проблему значения и способы её решения в различных версиях семиотики.

2) Раскрыть проблему значения как проблему действительности, определяющую понятие познания.

3) Сформулировать семиотическую модель познания, показав единообразие прямого и косвенного познания.

4) Обосновать семиотическое выражение проблемы истины через соотношение моделей познания и моделей коммуникации, сформулировать единую семиотическую схему процессов познания и коммуникации для индивидуального сознания человека.

5) Определить процедуры интерпретации и понимания в соответствии с семиотической схемой процессов познания и коммуникации, показав значимость полученного определения на фоне истории герменевтики.

6) Показать применение полученной семиотической схемы к анализу механизмов формирования значений в неэмпирической коммуникации на примере процессов эстетического переживания, выражения и восприятия.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Неизбежная междисциплинарность в решении вопроса о семиотическом выражении процесса познания и его результатов требует найти такие аспекты теории познания в классических теориях понимания и коммуникации, которые подтверждали бы гипотезу о возможности общего языка описания в гуманитарных науках не только умозрительно, но и исторически, позволяя не только формулировать априорные схемы взаимодействия познания и коммуникации, но и обосновывать концепцию исторической преемственности этих схем. Если отказаться от идеи общего языка и возможности обнаружить условия истинности языковых выражений в неязыковых механизмах, связанных с языком общей формой, то придётся иметь дело с постмодернистскими работами и теориями, авторы которых, по выражению Г.Шолътца, не ориентированы на то, чтобы быть понятыми. Настоящее исследование строится на гипотезе о возможности использования в качестве единого языка гуманитарного знания семиотики Ч.У.Морриса (в первую очередь его идеи широко толкуемых семантики, синтаксиса и прагматики как измерений семиозиса) и предлагает последовательный семиотический анализ процесса коммуникации, процесса познания (с учётом различия прямого и косвенного познания и противопоставления чувственного восприятия, рассудка и разума), проблемы истины и возможности использования полученных в такого рода анализе результатов при структурировании эстетических теорий и теорий художественного языка.

Исследование затрагивает терминологический и проблемный контекст онтологии, гносеологии, герменевтики и эстетики, эксплицируя семиотическую природу философского знания как в целом, так и в его фундаментальных областях.

В плане онтологии исследование строится на концепции плюрализма, то есть исходит из допущения существования как минимум трёх автономных, не совпадающих друг с другом и не сводимых друг к другу миров, понимаемых как 1) мир физических объектов, 2) мир субъективных переживаний индивидуального сознания, 3) интерсубъектный мир языка и объективированных языком теорий. Наиболее близкое к поддерживаемой исследованием версии плюрализма понимание онтологии представлено в работах К.Поппера.

Семиотика в плане онтологии рассматривается двояко. Во-первых, как один из возможных наборов правил построения суждений, то есть как один из способов выражения мира теоретических объектов, эквивалентный для рассудка любым прочим языкам, естественным, искусственным или математическим. Во-вторых, как один из возможных способов описания взаимодействия трёх миров, то есть как такой терминологический аппарат или как язык такого уровня сложности, который позволяет выразить данное взаимодействие как семиотическое, подчинённое сформулированной в теории знака системе правил.

В рамках первой точки зрения семиотика реализуется как методология предметного исследования, требующая различения семантических, синтаксических и прагматических правил при представлении исследуемого предмета в виде знака. В определении терминов семиозиса исследование придерживается базовых дефиниций Ч. У.Морриса. Представление предмета в терминах семиотики подразумевает замещение представляемого предмета его семиотическим двойником (можно указать на аналогию с замещением явлением вещи-в-себе в кантианской традиции), так что структура предмета реализуется как структура семиозиса, позволяя представить его семантически, синтаксически и прагматически. Такого рода замещение для процесса определения границ семиозиса, осуществляемого субъектом в актах познания и коммуникации, обозначается как метод семиотического моделирования и используется с той или иной степенью проработки любым прикладным семиотическим исследованием.

В рамках второй точки зрения семиотика сама по себе является онтологией, то есть такой системой принципов, которая вводит сущее как семиотическое сущее или сущее, которое дано в системе семиотических категорий, так что способ организации реальности, как она есть сама по себе, может быть выражен в системе семиотических правил. Если «существовать» значит «быть знаком», то производные от онтологических принципов дисциплины семиотически раскрывают конкретные способы данности существования.

В плане гносеологии исследование поддерживает предпосылки научного реализма и конструктивизма. Базовой дефиницией познания для исследования является дефиниция Н.Гартмана «познание есть превращение сущего в объект» [Гартман Н. 2003. С.349-351] , где само «превращение» берётся в виде процедуры репрезентации, соотнесённой с инстанциями чувственного восприятия, рассудка и разума. Базовой теорией истины для исследования является корреспондентская теория в версии Г.Фреге, Г.Патг{ига, М.В.Лебедева (где .«факты суть то, что должно наличествовать, если-, предложение истинно» [Patzig G. 1981. S.67]). Базовой дефиницией знания -стандартное определение аналитической философии «знание есть обоснованное истинное убеждение» [Лебедев М.В. Черняк А.З. 2006. С.353]. Соотношение познания и его языковой фиксации берётся в терминах восходящей к Г. Фреге условие-истинностной концепции значения, где репрезентация трактуется как референция.

В плане герменевтики исследование опирается на технические принципы и приёмы, разработанные классической герменевтикой. Базовым принципом исследования является принцип герменевтической доверительности («aequitas hermeneutica» или «Prinzip der hermeneutischen Billigkeit» в общей герменевтике 18го века, в 20м веке после Н.Ушсона и У.Куайна обсуждаемый как «Principle of Charity»), подразумевающий, что первичное отношение реципиента к знаку или комплексу знаков есть отношение доверия как полагание его обладающим значением. Поддерживается принцип герменевтического круга, для общего случая запрещающий беспредпосылочный подход к предметному обсуждению: в аспекте технической герменевтики используется категория «обзора» и техника «позитивной формулы герменевтики» Фр.Шляйермахера, в аспекте философской герменевтики - диалектика предпонимания и собственно понимания Г.-Г.Гадамера, в аспекте анализа процесса познания в философии науки - диалектика фоновых знаний и фактов В.Штегмюллера. Базовым определением понимания для исследования является восходящая к Аристотелю и А.Августину дефиниция «понимание есть переход от знака к его значению» [Цит. по Кузнецов В.Г. 1991. С.20].

Взаимодействие гносеологических и герменевтических предпосылок в терминах семиотики составляет проблемное поле исследования, исторически и логически раскрывающееся в теле работы.

В плане эстетики исследование исходит из принципов восходящей к Р.Ингардену рецептивной эстетики, подразумевая, что эстетическое событие, влекущее формирование эстетического объекта или предмета, происходит в индивидуальном сознании реципиента художественного текста. Альтернативные подходы располагают эстетическое событие либо в индивидуальном сознании художника, творца текста {В.Дилътей), либо в самом тексте (русский формализм, структурализм и постструктурализм). Базовым для исследования определением искусства является восходящая к понятию «техне» Аристотеля дефиниция Ф.Шляйермахера «искусство есть то, в отношении чего хоть и существуют правила, однако их комбинаторное применение правилами уже не регулируется» [Schleiermacher F.D.E. 1985. S. 1273]. Базовой дефиницией прекрасного является определение Г.В. Ф.Гегеля «прекрасное есть чувственное свечение идеи» [Hegel G.W.F. 2000. S. 179]. Базовым разграничением, позволяющим использовать пространство эстетических теорий для демонстрации функциональных возможностей семиотической схемы познания и коммуникации, является разграничение художественного и эстетического Р.Ингарденом, где первое берётся как особое состояние языковой системы, в котором она не обозначает какой-либо внешней действительности, а второе -как особое состояние сознания реципиента, позволяющее ему реализовать некоторое индивидуальное представление (эстетический объект) на основании художественного языка.

Научная новизна и конкретные результаты исследования сформулированы в следующих основных положениях:

1. Разработана с использованием базовых дефиниций семиотики Ч.У.Морриса оригинальная семиотическая схема познания и коммуникации, способная выполнять как функцию методологической базы предметного гуманитарного исследования, так и функцию коррелята в плюралистической онтологии. Базовое отличие представляемой схемы от многочисленных семиотических проектов 19го и 20го веков - в системной реализации семиотики как единого языка для фиксации процессов, имеющих как коммуникативную, так и гносеологическую природу.

2. В терминах семиотической схемы предложен анализ проблемы действительности в коммуникации как проблемы значения; показано содержательное отличие значения языкового высказывания на семантическом, синтаксическом и прагматическом уровнях для позиций отравителя и реципиента высказывания; сформулирована проблема неэмпирической коммуникации и условий её возможности.

3. В терминах семиотической схемы предложен анализ понятия знака; разработаны понятия коммуникативного знака и гносеологического знака, показано, что существенная разница между семиозисом в коммуникации и в познании возникает на уровне прагматики и определяется количеством учитываемых прагматических презумпций, подразумевающих одного субъекта для ситуации познания и более одного - для ситуации коммуникации.

4. В терминах семиотической схемы предложен анализ процедур прямого и косвенного познания; обоснована гипотеза двойного кодирования реальности, позволяющая соотносить предпосылки реализма и конструктивизма; сформулирована концепция познания как репрезентации реальности (сущего) инстанциями чувственного восприятия, рассудка и разума, показаны специфические особенности процессов семиотического моделирования как они возникают при использовании семантического треугольника Г.Фреге на уровне каждой из инстанций для прямого и косвенного познания; обоснована гипотеза о референциальном характере взаимодействия ступеней познания; представлена семиотическая интерпретация базовых теорий истины, знания и рациональности.

5. Проведён историко-философский анализ корпуса теорий понимания, расширенный анализом процессов понимания и интерпретации, как они формулируются в семиотической схеме познания и коммуникации. Разведены концепции классической (филологической или узкой) интерпретации как интерпретации только языковых знаков и неклассической (мягкой или широкой) интерпретации как интерпретации любых знаков; показаны отличия в стратегиях интерпретации «понимания лучше» и «понимания иначе» в технической и философской герменевтиках; на материале теорий технической герменевтики показан процесс последовательного методологического разграничения понятий интерпретации и понимания. Предложен оригинальный подход к определению интерпретации и понимания с позиций семиотической схемы: интерпретация для любого уровня семиозиса реализуется как конструкция/реконструкция денотатов или условий истинности знака / знакового комплекса; понимание для любого уровня семиозиса реализуется как уяснение смыслов или способов данности значения знака / знакового комплекса.

6. В терминах семиотической схемы и с позиций предоставляемых схемой возможностей анализа оснований и содержания неэмпирической коммуникации предложен оригинальный подход к классификации эстетических теорий, как они формулируются в классических проектах истории философии, начиная с проекта А.Г.Баумгартена и в современной традиции аналитической и феноменологической эстетики. Показано, что свойство прекрасного традиционно приписывается либо гносеологическому знаку, либо коммуникативному знаку, так что противопоставление между прекрасным, возникающим в акте интериоризации сущего, и прекрасным, возникающим в акте именования, является крайне влиятельным в истории эстетических теорий. Показано, что представляемая в исследовании семиотическая схема отражает позицию рецептивной эстетики и позволяет снять контроверзу между «прекрасным в коммуникации» и «прекрасным в познании» за счёт оппозиции художественного и эстетического, где «художественное» соотнесено с языком произведения, а «эстетическое» - с особым состоянием сознания реципиента произведения, возникающим в акте актуализации/чтения произведения. Показан восходящий к концепции «снятия» Г.В.Ф.Гегеля семиотический механизм эволюции форм художественного, на основании которого предложена оригинальная концепция «фантастического» как автореферентного отрицания, реализуемого семантически, синтаксически и прагматически как в актах порождения текста, так и в актах его рецепции.

Ряд выводов и суждений, приводимых в рамках диссертационного исследования, носит предварительный и постановочный характер, что оставляет возможность продолжения научных изысканий по заявленной проблематике в свете обозначаемого диссертацией направления исследований.

Положения, выносимые на защиту:

• Проблема действительности в коммуникации является проблемой значения, её конкретное предметное решение зависит от измерения семиозиса, то есть от того, рассматривается ли «значение» в аспекте семантики, синтаксиса или прагматики и позиции субъекта означивания по отношению к высказыванию, то есть является ли он отправителем или получателем высказывания.

• Семиозис осуществляется как в коммуникации, так и в познании; существенная разница возникает в прагматике и фиксируется через количество прагматических презумпций: применительно к ситуации познания учитывается один субъект, а к ситуации коммуникации — два и более; семиозис в познании и семиозис в коммуникации обозначаются в терминах семиотики как гносеологический знак» и «коммуникативный знак».

• Семиотический анализ гносеологического знака с позиций классического репрезентационизма (то есть точки зрения, согласно которой познание есть представление внешнего мира средствами чувственного восприятия, рассудка и разума) подтверждает гипотезу двойного кодирования (внешний человеку мир кодируется сначала в познании, затем в языке) и гипотезу о референциальном характере взаимодействия ступеней познания (каждая ступень обозначает предыдущую и является обозначаемой для последующей).

• Между процессами понимания и процессами интерпретации существует принципиальная разница: интерпретацией является конструкция/реконструкция субъектом значения знака как условия его истинности, пониманием является уяснение субъектом способа данности значения знака (как смысла знака в терминологии Г. Фрегё). Термины интерпретация» и «понимание» употребляются не только в связи с коммуникативным знаком, но и в связи с гносеологическим знаком.

• История эстетики есть по существу противостояние между теориями, приписывающими свойство «быть прекрасным» коммуникативным знакам, и теориями, приписывающими это свойство исключительно гносеологическим знакам. Данное противостояние интерпретируется как антитеза между «художественным» и «эстетическим», показывая самостоятельность эстетического семиозиса как его несводимость к объектам, предметам и понятиям, возникающим в актах познания и коммуникации. Вопрос о фикциональных значениях рассматривается с позиций модели автореферентного отрицания, реализуемой для всех измерений семиозиса и позиций субъекта.

• Семиотика является единым языком гуманитарного знания, разработанная в исследовании семиотическая схема познания и коммуникации представляет собой модель системной реализации семиотики и является, методологической базой предметного гуманитарного исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в диссертационном исследовании результаты позволяют уточнить и конкретизировать семиотические формы системного описания и обоснования рационального знания в гуманитарных науках, равно как и иных областях научной и технической деятельности, где обсуждаются проблемы языка, интерпретации, понимания, знака и задействованы семиотические методы и подходы. Выражение способов реализации процедур познания, коммуникации и эстетического переживания в единой семиотической схеме, использующей термины семиотики Ч.У.Морриса, является новым результатом для эпистемологии. Полученное решение проблемы определения границ семиозиса, осуществляемого субъектом в актах познания и коммуникации, нашедшее выражение в семиотической схеме познания и коммуникации, можно квалифицировать как новое научное достижение, имеющее значение для развития онтологии и теории познания, особенно в том, что касается понимания содержания философско-методологического анализа научного знания в гуманитарной сфере. Комплексный характер полученного в диссертационном исследовании решения проблемы онтологических границ семиозиса говорит о том, что оно является решением крупной научной проблемы и вносит значительный вклад в понимание фундаментальной философской проблемы соотношения языка, сознания и действительности.

Представленная исследованием семиотическая платформа реализации программы единого языка гуманитарного знания может быть использована в качестве методологической базы в проектах, нуждающихся в реконструкции ментальных объектов на основании способов их фиксации в тех или иных языковых системах, в проектах, в той или иной степени затрагивающих проблему интеллекта (разума) и функции интеллектуальности (разумности), в проектах общего анализа процедур интерпретации/понимания и семантики. В целом результаты исследования могут быть использованы для анализа семиотической природы знания и процессов, направленных на его извлечение и фиксацию. В практике преподавания полученные результаты значимы при подготовке ориентированных на студентов, магистров и аспирантов учебных курсов «Философия», «История, философия и методология естествознания», «История и философия науки», «Семиотика и герменевтика», «Эстетика», «Теория познания».

Апробация работы.

1. Основные результаты и положения диссертационного исследования отражены в одной монографии и 9 статьях перечня

I, ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени доктора наук.

2. Исследования, результаты и положения которых фиксирует и выражает текст диссертации, поддержаны тремя грантами: грант Немецкой службы академических обменов (DAAD) на проект «Онтология символа», руководитель - профессор Г.Плумпе (Бохум, Германия); грант Министерства образования и науки Самарской области №76Г1.4П на проект «Методологические проблемы литературоведения: семиотика литературы и поэтика»; грант Российского гуманитарного научного фонда №08-03-26301 а/в на проект «Семиотическая модель познания как основание реалистической теории коммуникации», руководитель - профессор Р.И.Таллер (Самара, Россия).

3. Выводы и результаты исследования докладывались на трёх международных конгрессах и съездах: IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации», г. Москва, МГУ, 24-28 мая 2005 г.; Шестой съезд Российского Союза Германистов «Граница в языке, литературе и науке» г. Самара, 9-11 октября 2008 года; V Российский философский конгресс «Наука. Философия. Общество», г. Новосибирск, 25-28 августа 2009 г. На 8 международных конференциях: научные конференции Института культуры стран немецкого языка при Самарской гуманитарной академии «Граница как механизм смыслообразования в художественных языках», Самара, 2004; «Проблема рамы в литературе и искусстве», Самара, 2005; «Поэтика рамы и порога: функциональные формы границы в языках искусства», Самара, 2006; «Литературная герменевтика и литературоведение: границы и горизонты», Самара, 2007; Научно-техническая конференция с международным участием «Перспективные информационные технологии в научных исследованиях, проектировании и обучении „ПИТ-2006"», г.

Самара, 29-30 июня 2006; Международная научная конференция «Фантастика и технологии (памяти С.Лема)», г. Самара, 29-31 марта 2007 года; 2-я международная научная конференция «Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования», г. Москва, 14-16 февраля 2008 года; Conference of International Society for Hermeneutics and Science "Hermeneutics & Science: World, Realities and Life", Vienna 27-29 August 2010. Ha 15 всероссийских и региональных конференциях: Межрегиональная научно-методическая конференция «Актуальные проблемы развития университетского технического образования в России», г. Самара, 3-4 февраля 2004 года, 2-3 февраля 2006 года, 5-6 февраля 2009 года; Летняя философская школа «Голубое озеро», г. Новосибирск, НГУ, июль 2004, июль 2005, июль 2006; Региональная научная конференция молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных наук», г. Новосибирск, ИФПР СО РАН, май 2006, ноябрь 2007, июнь 2008; Всероссийский философский-семинар молодых ученых им. В.П. Копнина, П сессия, г. Томск, ТГУ, ноябрь 2005; III сессия, декабрь 2007; Научная конференция «Проблема текста в гуманитарных исследованиях», г.Москва, 16-17 июня 2006 года; Всероссийская научно-методическая конференция «Гуманитарное образование в системе подготовки специалиста мирового уровня», г. Самара 1-2 февраля 2007 года; II Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации», г. Санкт-Петербург, 15-17 ноября 2007г., ГП Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации», г. Москва, МИРЭА, IIIS ноября 2009 г.

4. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на научных семинарах Молодёжной секции Научного совета по методологии искусственного интеллекта РАН, на научных коллоквиумах и семинарах Института культуры стран немецкого языка при Самарской гуманитарной академии, на методологических семинарах кафедры философии СГАУ имени академика С.П.Королёва.

5. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии СГАУ имени академика С.П.Королёва от 30 июня 2010 года.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Нестеров, Александр Юрьевич

Заключение

Фундаментальная проблема, с которой так или иначе приходится иметь дело при определении онтологических границ семиозиса, - это проблема перехода от синтаксиса к семантике или проблема формализации семантики, как её обозначает философия науки. В нашем случае это проблема ответа на вопрос «о чём может сообщить язык?», перерастающая в ряд проблем онтологического характера: достаточно ли одного языка, чтобы ответить на вопрос о его значениях?, достаточно ли какой-либо метафизической схемы, учитывающей наряду с сугубо языковой гносеологическую, герменевтическую и эстетическую заданность значений? В качестве базового результата проделанной-в исследовании работы мы предлагаем общий случай, решения проблемы онтологических границ семиозиса в. процедурах коммуникации, познания.и понимания в виде семиотической схемы следующего вида: схема №4,. см. Приложение к настоящей работе)

Реципиент коммуникативного знака сталкивается с проблемой интерпретации, подразумевающей выбор из семи денотатов. Это редукция произвольности семантики языкового знака, обусловленная уже не столько способом- употребления знака или синтаксической структурой языка, сколько местом языкового знака в сложноорганизованных процедурах познания^ и коммуникации, осуществляемых человеком.

Использовав семиотическую модель описания в рамках двух предпосылок - а именно 1) предпосылки о том, что познание осуществляется как обозначение сущего средствами познавательной способности и 2) предпосылки о том, что языковой (коммуникативный) знак может обозначать в качестве денотата только такую действительность, которая обладает структурой, знака - мы получили непротиворечивую схему функционирования познания, интерпретации и понимания для индивидуального человеческого сознания. Определяя место этой схемы в контексте гносеологии и герменевтики и помня о том; что гносеология реализуется как теория, практика и философия (или методология) познания, а герменевтика - как теория, практика и философия (или методология) понимания, мы можем сказать, что предлагаемая в настоящем рассуждении схема представляет собой семиотически выраженную теорию познания, интерпретации и понимания. Возможность и действенность представленной теории была показана не только в спекулятивно-метафизическом, но и в предметно-прикладном плане, а именно в виде схемы интерпретации типичного случая неэмпирической коммуникации, в качестве которого мы взяли случай так называемой эстетической коммуникации.

Значимый результат, который получен в исследовании, - это возможность описания шести различных ступеней познания, в виде парадигматически связанных знаков одинаковой структуры, но принципиально разного содержания. Сама эта (метафизически- вводимая) возможность позволяет увидеть сложность собственно* языкового или коммуникативного знака: с одной- стороны, он встроен в вертикальный* (или ступенчатый) механизм репрезентации- (или познания) и обладает в нём ясно очерченным местом; с другой стороны, он раскрывается в контексте как внешнего, так и внутреннего языка, обладая и в том и в другом жёсткими конвенциональными связками планов выражения и содержания. Именно сложность понимания (как конвенционально не обусловленная сложность раскрытия содержания, означаемого или сигнификата) коммуникативного знака требует его интерпретации: реципиент коммуникативного знака никогда не имеет дело с теми же сигнификтами, что и его отправитель, и лишь прилагая большие усилия, задействуя различные техники интерпретации, подчинённые исторически определённым типам рациональности, получает возможность реконструировать обозначаемую этим знаком действительность (как его денотат или значение). Эта существенная сложность коммуникативного знака в случае эстетической коммуникации представляется как соотношение индивидуального эстетического объекта, сформированного эстетической способностью индивида, и той предметной данности языка и текста, которая является основанием этого индивидуального эстетического переживания.

Второй значимый результат исследования заключается в экспликации зависимости парадигматики познания от языка и сложности конструкций, создаваемых языком. Здесь отчётливо видна необходимость если не синтеза, то хотя бы попытки найти общие основания для сопоставления конструкций философской герменевтики, объявляющей язык «средой герменевтического опыта», провозгласившей лингвистический поворот аналитической философии и технической герменевтики, идеализма, апеллирующего к наследию И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля и В.Дилътея, и собственно семиотики, выражающей себя- в структуралистских и иногда в постструктуралистских теориях. В, конечном итоге существенная задача, на решение которой направлены значительные усилия в каждой из этих имеющих прямое отношение к коммуникации и познанию традициях, заключается в ответе на вопрос: каким образом- язык как средство коммуникации оказывается способным создавать объекты и содержания сознаниячеловека, как. именно эта способность реализуется.

Наконец, третий значимый результат исследования заключается1 в возможности выразить собственно феномен неэмпирической коммуникации, показав коммуникативное (историческое или «по описанию») знание как сформированное коммуникацией: всё, что осуществляет себя посредством познания, интерпретации и понимания, осуществляет себя в конкретном индивидуальном сознании человека. Объекты, предметы и понятия познания -это то, что осуществляется сознанием индивида в виде процессов и результатов предельно конкретных операций, осуществляемых человеческим «я». Соответственно, любая неэмпирическая коммуникация, в том числе и эстетическая, подразумевает конкретные и выразимые в терминах предложенной семиотической схемы операции и результаты этих операций в сознании человека.

Основное содержание диссертационного исследования изложено в следующих работах:

А) Монографии:

1. Нестеров А.Ю. Семиотическая схема познания и коммуникации. [Текст] /А.Ю.Нестеров. — Самара: Самар. гуманит. акад. 2008. - 193 с.

Б) Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

2. Нестеров А.Ю. Онтология эстетического объекта: соотношение процедур познания и понимания в сознании реципиента текста [Текст] /А.Ю.Нестеров // Вестник НГУ. Серия: Философия и право/ Новосиб. Гос.ун-т. - Новосибирск, 2004. Т.2. Вып.1. - С.45-53.

3. Нестеров А.Ю. Проблема значения и действительности в семиотической модели коммуникации [Текст] /А.Ю.Нестеров // Вестник Московского университета. Серия 7 Философия/ Московский университет. — Москва, 2007. №2. - С.61-76.

4: Нестеров А.Ю. Семиотическая интерпретация понятия прекрасного у Г.В.Ф.Гегеля [Текст] /А.Ю.Нестеров // Вестник НГУ. Серия: Философия / Новосиб. Гос.ун-т. - Новосибирск, 2007. Т.5. Вып.1. - С. 118-123.

5. Нестеров А.Ю. Проблема определения понятия фантастического [Текст] /А.Ю.Нестеров // Вестник Томского государственного университета. Томский университет. — Томск, 2007. № 305. - С.35-42.

6. Нестеров А.Ю. Проблема понимания и искусственный интеллект [Текст] /А.Ю.Нестеров // Открытое образование. Научно-практический журнал по информационным технологиям в образовании. №1. — Москва: «Издательство

МЭСИ», 2008. - С.58-63.

7. Нестеров А.Ю. Проблема и понятие знака в эпистемологии и теории коммуникации [Текст] /А.Ю.Нестеров // Философия науки. - 2008. - 1(36). - С. 3-17.

8. Нестеров А.Ю. Семиотическая схема прямого и косвенного познания [Текст] /А.Ю.Нестеров // Философия науки. - 2009. - 3(42). - С. 11-28.

9. Нестеров А.Ю. Техническая сторона философской герменевтики Г.-Г. Гадамера и Э.Бетти [Текст] /А.Ю.Нестеров // Вестник Томского государственного университета. Томский университет. - Томск, 2009. № 326. — С.55-60.

10. Нестеров А.Ю. «Знание-по-описанию» и проблема понимания в контексте семиотики [Текст] /А.Ю.Нестеров // Философские науки. - 2010. — №8. - С.122-132.

В) Статьи, опубликованные в других научных изданиях; тезисы конференций и семинаров:

11. Нестеров А.Ю. Семиотика литературы и поэтика в свете литературной герменевтики [Текст] /А.Ю.Нестеров // Художественные языки немецкой культуры ХХв. Материалы семинара 2002/2003. - Самара:

- «Самарская гуманитарная академия», 2004. - С.51-59.

12. Нестеров А.Ю. Проблема понимания в контексте теории сознания [Текст] /А.Ю.Нестеров // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступления IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005г.): в 5 Т. Т. 1. - М.: «Современные тетради», 2005. - С. 129-130.

13. Нестеров А.Ю. Проблема рациональности литературоведческого 1 исследования [Текст] /А.Ю.Нестеров // На пути к произведению. К 60-летию 1

Николая Тимофеевича Рымаря. - Самара: «Самарская гуманитарная академия»,

2005. - С. 16-27.

14!. Нестеров А.Ю. Проблема языка и значения в контексте преподавания философии [Текст] /А.Ю.Нестеров // Актуальные проблемы развития университетского технического образования в России. - Самара: «Самарский государственный аэрокосмический университет», 2006. - С. 132-133.

15. Нестеров А.Ю. Литературная герменевтика как универсальный коррелят семиотики и поэтики [Текст] /А.Ю.Нестеров // Универсальность философии и права: от формального единства к содержательному многообразию. - Самара: «Самарский муниципальный университет Наяновой»,

2006. - С.30-42.

16; Нестеров А.Ю. Понимание в свете структурного анализа текста [Текст]: /А.Ю.Нестеров // Проблема текста в гуманитарных исследованиях. Материалы научной конференции 16-17 июня 2006 года. - М1: Издатель Савин С.А., 2006. — С.346-348.

17. Нестеров: А.Ю. Семиотическая: модель рефлексивного описания [Текст] МЛО.Нестеров // Летняя философская школа «Голубое озеро - 2006». Технопарк как модель интеграции технологии, науки и образования:. Материалы. — Новосибирск: «Новосибирский гос. ун-т», 2006. - С.115-118;

18. Нестеров А.Ю. Проблема метода в эстетическом исследовании (рецептивно-семиотический аспект) [Текст] /А.Ю:Нестеров, Ю.В.Троицкая // Труды Всероссийского философского семинара молодых ученых им. П.В. Копнина (Сессия 2): Труды Томского государственного университета. - Т. 268. -Сер. философская. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. - С.118-122.

19. Нестеров А.Ю. Гуманитарное знание и проблема истины [Текст] /А.Ю.Нестеров // Материалы V Региональной конференции молодых учёных Сибири в' области гуманитарных и социальных наук. - Новосибирск. Изд-во НГУ, 2007. - С.65-68.

20. Нестеров А.Ю. Понятие гуманитарного знания [Текст] /А.Ю.Нестеров // Гуманитарное образование в системе подготовки специалиста мирового уровня. 4.1. Сборник материалов Всероссийской научно-методической конференции. - Самара: «Самарский государственный аэрокосмический университет», 2007. — С.44-47.

21. Нестеров А.Ю. Проблема понимания в контексте ИИ [Текст] /А.Ю.Нестеров // Искусственный интеллект: философия, методология, инновации. Материалы второй международной молодежной конференции. Санкт-Петербург, 15-17 ноября 2007. - СПб, 2007. - С. 35-38.

22. Нестеров А.Ю. Идеальный адресат в культуре массмедиа: СМИ и проблема самосознания [Текст] /А.Ю.Нестеров // Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования. Материалы II международной научной конференции 14-16 февраля 2008 года. - Москва, 2008. - С.116-118.

23. Нестеров А.Ю. Определение понимания* как основание понятия рациональности [Текст] /А.Ю.Нестеров // Актуальные проблемы гуманитарных; и социальных исследований. Материалы VI региональной1 научной конференции молодых учёных Сибири в области гуманитарных и социальных наук. — Новосибирск: «Новосиб. гос. ун-т.», 2008. - С.66-69.

24. Нестеров А.Ю. Семиотическое выражение проблемы истины [Текст] /А.Ю.Нестеров // Проблема, истины в философии и науке. Сборник Всероссийского семинара молодых учёных им. П.В.Копнина. — Томск: «Издательство Томского университета», 2008. — С.90-93.

25. Нестеров А.Ю. Литературная герменевтика и литературоведение [Текст] /А.Ю.Нестеров // Вестник Самарской Гуманитарной Академии. Серия «Философия. Филология» №1 (3)/2008. - Самара: Издательство Самарской гуманитарной академии. — С.249-253.

26. Нестеров А.Ю. Технические способы определения понимания [Текст] /А.Ю:Нестеров // Вестник Самарской Гуманитарной Академии. Серия

Философия. Филология» №1 (3)/2008. - Самара: Издательство Самарской гуманитарной академии. - С.202-206.

27. Нестеров А.Ю. Семиотическая модель референции [Текст] /А.Ю.Нестеров // Искусственный интеллект: философия, методология, инновации. Материалы III Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых учёных, г. Москва, МИРЭА, 11-13 ноября 2009 г. - М.: «Связь-Принт», 2009. - С.75-76.

28. Нестеров А.Ю. Техническая герменевтика и рефлексивное познание [Текст] /А.Ю.Нестеров // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. - Т.П. - Новосибирск: «Параллель», 2009.-С.78.

29. Нестеров А.Ю. Фантастическое как логический парадокс [Текст] /А.Ю.Нестеров // Фантастика и технологии (памяти Станислава Лема). Сборник материалов международной научной конференции 29-31 марта 2007 г. — Самара: Издательский дом «Раритет», 2009. — С. 13-31.

30. Нестеров А.Ю. Семиотика в инновационном техническом вузе [Текст] /А.Ю.Нестеров, Р.И.Таллер // Актуальные проблемы развития университетского технического образования в России. — Самара: «Издательство СГАУ», 2009. - С. 162-164.

31. Нестеров А.Ю. Техническая герменевтика и семиотика [Текст] /А.Ю.Нестеров // Литературоведение и герменевтика. Феномен границы в литературе. — Самара: «Самарская гуманитарная академия», 2010. - С.75-84.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Нестеров, Александр Юрьевич, 2010 год

1. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. Текст. / К.Аймермахер. М., 1998.

2. Анкин Д.В. Пролегомены к семиотике философии. Текст. / Д.В.Анкин. -Екатеринбург, 2003.

3. Анкин Д.В. Семиотика философии: философско-методологические аспекты. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. Текст. / Д.В.Анкин. Екатеринбург, 2004.

4. Баканов В. Комментарии к переводу. Текст. /В. Баканов // Стивенсон Н. Криптономикон. М., 2007.

5. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. Текст. / Р.Барт.- М., 1994.

6. Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры. Текст. / Р.Барт.-М., 2003.

7. Барт Р. Фрагменты речи влюблённого. Текст. / Р.Барт.-М., 1999.

8. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. Текст. / М.М. Бахтин. -М., 1975.

9. Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т.5. Текст. / М.М. Бахтин. М., 1996. Ю.Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т.2. [Текст] / М.М. Бахтин. -М., 2000.

10. Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т.1. Текст. / М.М. Бахтин. -М., 2003.

11. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Текст. / А. Бергсон. -Минск, 1999.

12. Беркли Д. Сочинения. Текст. / Д. Беркли. -М., 2000. ІА.Брехт Б. О литературе. [Текст] / Б. Брехт. М., 1988. 15.Валерии П. Об искусстве. [Текст] / П.Валери.- М., 1976.1Ь.Васильев В.В. Трудная проблема сознания. Текст. / В.В.Васильев.— М., 2009.

13. И.Винер Н. Творец и Будущее. Текст. / Н. Винер М., 2003. 18.Волкова Е.В. Произведение искусства - предмет эстетического анализа. [Текст] / Е.В. Волкова. - М., 1976.

14. Вольский А.Л. Фридрих Шлейермахер и его герменевтическая теория.

15. Текст. / А.Л. Вольский // Шлейермахер, Ф. Герменевтика. СПб., 2004. Ю.Гартман Н. К основоположению онтологии. Текст] / Н. Гартман. - СПб., 2003.

16. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе. Текст. / Н.Гартман // Культурология. XX век: Антология. М., 1995.

17. Гартман Н. Систематическая философия в собственном изложении. Текст. / Н.Гартман // Фауст и Заратустра. СПб., 2001.

18. Гартман Н. Эстетика. Текст. /Н. Гартман. Киев, 2004.

19. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Текст. /Г.В.Ф. Гегель. СПб., 2001.

20. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в двух томах. Текст. /Г.В.Ф. Гегель. -М., 1971.

21. Гегель Г.В.Ф. Феноменология Духа / Сочинения. Т. IV. Текст. /Г.В.Ф. Гегель. -М., 1959.

22. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Текст. /Г.В.Ф. Гегель. -М., 1974-1977.2%.Гердер И. Идеи о философии истории человечества. Текст. /И. Гердер // История языкознания (Донаучный период): очерки и извлечения. — Томск, 2002.

23. Гоббс Т. Возражения на «Размышления» Декарта и ответы последнего.

24. Текст. / Т.Гоббс // Декарт Р. Разыскание истины. СПб., 2000. ЪО.Головко Н.В. Картина мира и методологический реализм. Текст] / Н.В.

25. Головко. Новосибирск, 2007. 31.Головко Н.В. Теоретические и операциональные ограничения в эпистемологии науки. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. Текст. / Н.В. Головко. — Новосибирск, 2007.

26. Ъ2.Горан В.П. Процедура понимания в историко-философском исследовании Текст. /В.П. Горан // Вестник НГУ. Т.4. - Вып. 1. - 2006.

27. ЪЪ.Горан В.П. Теоретические и методологические проблемы истории западной философии Текст. / В.П. Горан. Новосибирск, 2007.

28. ЪАТоран В.П. Философия. Что это такое? (начало статьи) Текст. /В.П. Горан // Философия науки. №1 (2). - 1996.

29. ЪЪ.Горан В.П. Философия. Что это такое? (окончание статьи) Текст. /В.П. Горан // Философия науки. №1 (3). - 1997.

30. Горан В.П. Что такое понимание? Текст. /В.П. Горан // Вестник НГУ. -Т.4. Вып.2. -2006.

31. Гудмен Н. Способы создания миров Текст. /Н.Гудмен М. 2001.

32. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию Текст. /Э.Гуссерль // Философия как строгая наука. — Новочеркасск, 1994.

33. АІ.Дарвин Ч. Происхождение видов путём естественного отбора: В 2 кн. Текст. / Ч.Дарвин. М., 2009.43 .Декарт Р. Сочинения в двух томах. Текст. / Р.Декарт. М., 1989.44Деннет Д.С. Виды психики: На пусти к пониманию сознания. Текст. / Д.С. Деннет. М., 2003.

34. Дипътей В. Собрание сочинений в 6 тт. Т.4: Герменевтика и теория литературы. Текст. / В.Дильтей. М., 2001.46.,Добронравова И.С. Идеалы и типы научной рациональности Текст. /И.С.Добронравова// Философия, наука, цивилизация. -М., 1999.

35. АІ.Дройзен ИГ. Энциклопедия и методология истории. Текст. / И.Г.

36. Дройзен. СПб., 2004. 48.,Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. Текст.

37. Текст. /Д.И. Дубровский. М., 2007. 51 Дыгилевый П.И., Яценко Л.В. Что такое общая картина мира. Текст] / П.И.Дышлевый, Л.ВЛценко. -М, 1984.

38. Елъмслев Л. Пролегомены к теории языка Текст. /Л.Ельмслев // Зарубежная лингвистика I. М., 2002.53 .Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Текст.

39. В.М. Жирмунский. Л., 1977. 5А.Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 4.

40. Семиотика культуры, искусства, науки. Текст. / В.В. Иванов. М., 2007. ЪЪ.Изер В. Историко-функциональная текстовая модель литературы. [Текст]*

41. Карнап Р., Ган Г., Нейрат О. Научное миропонимание — Венский кружок Текст. /Р.Карнап, Г.Ган, О.Нейрат // Логос №2 (47).

42. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка Текст./

43. Р.Карнап // Вестник МГУ, Серия 7. Философия. №6. - М., 1993. 6\.Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 1-3. Текст. /Э.Кассирер. -М., СПб., 2002.

44. Кастанеда К. Активная сторона бесконечности. Колесо времени. Текст.

45. К.Кастанеда. М., Киев, 2001. вЪ.Клейст Г.ф. О том, как постепенно составляется мысль, когда говоришь. Текст./ Г.ф.Клейст // Клейст Г.ф. Избранное. Драмы. Новеллы. Статьи. — М., 1977.

46. Крипке С. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке. Текст. / С.Крипке. Томск, 2005.

47. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. Текст. / А.Кожев. Спб., 2003.вв.Коршунов А.М. Теория отражения и активность субъекта. Текст. /1. A.М.Коршунов. М., 1978.

48. Конев В.А. Критика опыта сознания. Текст. / В.А. Конев, Ю.А. Разинов, C.B. Соловьёва, Е.В. Захарова. Самара, 2008.

49. Куайн У.в.О. Слово и объект. Текст. / У.в.О.Куайн. М., 2000.

50. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. Текст. /1. B.Г.Кузнецов. — М., 1991.

51. Кун Т. Структура научных революций. Текст. / Т.Кун. М., 2001.71 .Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. Текст. / Г.Кюнг. М., 1999.

52. Ладов В.А. Проблема следования правилу как проявление радикального эпистемологического скептицизма в аналитической философии языка. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. Текст. / В.А.Ладов. Томск, 2008.

53. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. Текст. / И.Лакатос // Кун Т. Структура научных революций. -М., 2001.1А.Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции. Текст. /

54. М.В.Лебедев // Логос №2 (47). 19.Лебедев М.В. Стабильность языкового значения. Текст. / М.В.Лебедев — М., 1998.

55. Лебедев М.В. Философия языка на фоне развития философии Текст. /

56. Лем С. Библиотека XXI века. Текст. / С.Лем. М., 2003. Ъ1.Лем С. Сумма технологии. [Текст] / С.Лем. - М., СПб., 2004.

57. Лем С. Фантастика и футурология. Текст. / С.Лем. М., 2004. Ю.Лосев А.Ф. Вещь и имя. / А.Ф.Лосев // Бытие — имя — космос. [Текст] — М., 1993.

58. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. Текст. /

59. А.Ф.Лосев. М., 1995. 91 .Лосев А.Ф. Философия имени. / А.Ф.Лосев // Бытие - имя - космос. Текст. -М., 1993.

60. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Текст. / Ю.М.Лотман. — Л., 1972.

61. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст семиосфера -история. Текст. / Ю.М.Лотман. - М., 1999.

62. Лотман Ю.М. Об искусстве. Текст. / Ю.М.Лотман. СПб., 1998.

63. Луман Н. Реальность массмедиа. Текст. / Н.Луман. М., 2005.9ЬМуман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. Текст. / Н.Луман. СПб., 2007.

64. Малъчукова Н.В. Проблема оснований общей теории языка. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. Текст. / Н.В.Мальчукова. Красноярск, 2009.

65. Малъчукова Н.В. Субъектность и исчислительность в языке. Текст. / Н.В.Мальчукова. Иркутск, 2008.99 .Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. Текст. / М.К.Мамардашвили. М., 1993.

66. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. Текст. / М.К. Мамардашвили. М., 1996.

67. Мамардашвили М.К. Стрела познания. Текст. / М.К. Мамардашвили. М., 1997.

68. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. Текст. / М.К. Мамардашвили. М., 2001.

69. Мамардашвши M.K, Пятигорский, A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. Текст. / М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский. -М., 1997.

70. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Текст. / М. Мерло-Понти. СПб., 1999.

71. Михайлов A.B. Вильгельм Дильтей как литературовед и эстетик /А.В.Михайлов // Дильтей В. Собрание сочинений в 6 тт. Т.4: Герменевтика и теория литературы. Текст. — М., 2001.

72. Моррис Ч.У. Основания теории знаков Текст. /Ч.У.Моррис // Степанов Ю.С. (Сост.) Семиотика: Антология. M!, Екатеринбург, 2001.

73. Мотрошилова Н.В. Истина и социально-исторический процесс познания. Текст. / Н.В. Мотрошилова. М., 1977.

74. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. Текст. / Я. Мукаржовский. М., 1994.

75. Нагель Т. Что всё это значит? Текст.,/ Т.Нагель. М., 2001.1101 Наймач Е.А. Эстетические основания философской онтологии. / Е.А. Найман. Томск, 2004.

76. Нестеров А.Ю. Проблема символа в литературном произведении: текст и читатель в акте моделирования эстетического объекта. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук. Текст. / А.Ю.Нестеров. Самара, 2002.

77. Нестеров А.Ю. Литературный текст, читатель и символ: проблема символического моделирования эстетического объекта. Текст. / А.Ю.Нестеров. — Самара, 2002.

78. Нисский Гр. Опровержение второй книги Евномия Текст./ Гр. Нисский // История языкознания (Донаучный период): очерки и извлечения. Томск, 2002.

79. Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Текст. / Ф.Ницше. М. 1990.

80. Ойзерман Т.И. Критика «критического рационализма». Текст. / Т.И.Ойзерман. М., 1988.

81. Ойзерман Т.И. Рациональное и иррациональное. Текст. / Т.И.Ойзерман. М., 1984.

82. Ортега-и-Гассет X Эстетика. Философия культуры. Текст. / X. Ортега-и-Гассет. М., 1991.

83. Пассмор Д. Современные философы. Текст. / Д.Пассмор. М., 2002.

84. Патнэм X. Разум, истина и история. Текст. / Х.Патнэм. — М., 2002.

85. Петров В.И. Герменевтические игровые феномены: Психокультурные техники и психоонтологические системы в горизонте герменевтики. Текст. / В.И.Петров. Саратов, 1995.

86. Пикок К. Теория значения в аналитической философии. Текст. / К. Пикок // Логика, онтология, язык. Томск, 2006.

87. Пиранделло JI. Живая и мёртвая. Текст. / Л.Пиранделло. СПб., 2000.

88. Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. Текст. / Ч.С. Пирс. СПб., 2000.

89. Платон Собрание сочинений в четырёх томах. Текст. / Платон. -М., 1990-1994.

90. Поппер К. Знание и психофизическая проблема: В защиту взаимодействия. Текст. / К.Поппер. М., 2008.

91. Поппер К. Логика и рост научного знания. Текст. / К.Поппер. М., 1983.

92. Поппер К. Логика открытия или психология исследования? Текст. / К.Поппер // Кун Т. Структура научных революций. М., 2001.

93. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней. Текст. / К.Поппер // Кун Т. Структура научных революций. — М., 2001.

94. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. Текст. / К.Поппер. М., 2002.

95. Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. Текст. / К.Поппер. М., 2004.

96. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. Текст. / Г.Г.Почепцов. М., 1998.

97. Пригожим И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени. Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс. М., 2001.

98. Пригожин К, Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс. — М., 2000.

99. Прист С. Теории сознания. Текст. / С.Прист. М., 2000.

100. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. Исторические корни волшебной сказки. (Собрание трудов В.Я. Проппа). Текст. / В.Я. Пропп. -М., 1998.

101. Пятигорский A.M. Избранные труды. Текст. / А.М.Пятигорский. -М., 1996.

102. Рассел Б. История западной философии. Текст. / Б.Рассел. — Новосибирск, 1999.

103. Рассел Б. Проблемы философии. Текст. / Б.Рассел.- Новосибирск, 2001.

104. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. Текст. / Б.Рассел.- М., 2000.

105. Реале Дж., Антисери Дж. Западная философия от истоков до наших дней. Текст. / Дж.Реале, Дж.Антисери. СПб., 1994-1997.

106. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. Текст. /П.Рикёр.-М., 2002.

107. Рымаръ Н.Т., Скобелев В.П. 1994: Теория автора и проблема художественной деятельности. Текст. / Н.Т.Рымарь, В.П.Скобелев. — Воронеж, 1994.

108. Рюкер Р. Тело Текст. / Р. Рюкер // Софт. Тело. М., 2007.

109. Сепир Э. Статус лингвистики как науки Текст. / Э. Сепир // Языки как образ мира. М., СПб, 2003.

110. Сёрлъ Д. Открывая сознание заново. Текст. / Д.Сёрль. -М., 2002. .

111. Сёрлъ Д. Рациональность в действии. Текст. / Д.Сёрль. М., 2004.

112. Соколов К.Ъ. Социальная эффективность художественной культуры: Процессы распространения и освоения художественных ценностей. Текст. / К.Б.Соколов. М., 1990.

113. Соловьёв О.Б. Рефлексивные механизмы социокультурной динамики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Текст. / О.Б.Соловьёв. Новосибирск, 2009.

114. Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике. Текст. / Ф. де Соссюр. — М., 2001.

115. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. Текст. / Ф. де Соссюр. М., 2004.

116. Степанов Ю.С. В трёхмерном пространстве языка. Текст. / Ю.С.Степанов. -М., 1985.

117. Стёпин B.C. Теоретическое знание. Текст. / В.С.Стёпин М., 1999.

118. Строгович М. С. Логика. Текст. / М.С.Строгович. М., 2004.

119. Столович JT.Н. Эстетическая и художественная ценность: сущность, специфика, соотношение. Текст. / Л.Н.Столович. -М., 1983.

120. Стругацкий А., Стругацкий Б. Фантастика — литература Текст. / А. Стругацкий, Б. Стругацкий // Собрание сочинений в 10 т. Т.2Д. - М., 1993.

121. Суровцев В.А. Автономия логики: Источники, генезис и система философии раннего Виттгенштейна. Текст. / В.А.Суровцев. Томск, 2001.

122. Суровцев В.А. Принцип автономии логики в философии раннего Витгенштейна. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. Текст. / В.А.Суровцев. Томск, 2001.

123. Сычёва С.Г. Проблема символа в философии. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. Текст./ С.Г.Сычёва. Томск, 2002.

124. Таллер Р.И. Мировоззренческая природа философии как целостности. Текст. / Р.И.Таллер. М., 1987.

125. Таллер Р.И. Природа философии в истории философии. Проблемы историко-философской науки. Текст. / Р.И.Таллер. М., 1988.

126. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. Текст. / Л.И.Тимофеев. -М., 1971.

127. Тодоров Цв. Введение в фантастическую литературу. Текст. / Цв. Тодоров.-М., 1997.

128. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. Текст. / Б.В.Томашевский. — М., 1999.

129. Топоров В.Н. Пространство и текст. Текст. /В.II. Топоров // Из работ московского семиотического круга. М., 1997.

130. Тынянов Ю.Н. Литературный факт. Текст. / Ю.Н. Тынянов. М., 1993.

131. Успенский Б.А. Семиотика искусства. Текст. / Б.А. Успенский. -М., 1995.

132. Успенский Б.А. Избранные труды. Текст. / Б.А. Успенский: М., 1997.

133. Уорф Б. Наука и языкознание (о двух ошибочных воззрениях на речь и мышление, характеризующих систему естественной логики, и о том, как слова и обычаи влияют на мышление) Текст. /Б. Уорф // Зарубежная лингвистика I. М., 2002.

134. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, вдасти и сексуальности. Работы разных лет. Текст. / М.Фуко. — М., 1996.

135. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Текст. / М.Фуко. СПб., 1994.

136. Фреге Г. Логика и логическая семантика. Текст. — М.

137. Хайдеггер М. Бытие и время. Текст. / М.Хайдеггер. Харьков,2003.

138. Хайнлайн P.A. Пасынки вселенной Текст. /Р.А.Хайнлайн // Миры Роберта Хайнлайна. Кн.З. Рига, 1992.

139. Хайнлайн P.A. Уолдо. Текст. /Р.А.Хайнлайн // Миры Роберта Хайнлайна. Кн. 13. Рига, 1994.

140. Целищев В.В. Алгоритмизация мышления. Гёделевский аргумент. Текст. / В.В.Целищев. Новосибирск, 2005.

141. Целищев В.В. Интуиция. Финитизм и рекурсивное мышление. Текст. / В.В. Целищев. Новосибирск, 2007.

142. Целищев В.В. Философия математики. Текст. / В.В. Целищев. — Новосибирск, 2002.

143. Шелер М. Избранные произведения. Текст. / М. Шелер. М., 2002.

144. Шеллинг Ф.В. Сочинения в двух томах. Текст. / Ф.В. Шеллинг. — М., 1987.

145. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. Текст. / Ф.В. Шеллинг. М., 1999.

146. Шкловский В.Б. О теории прозы. Текст. / В.Б. Шкловский. М., 1983.

147. Шлейермахер Ф. Герменевтика. Текст. / Ф.Шлейермахер. СПб.,2004.

148. Шпет Г.Г. Герменевтика и её проблемы Текст. / Г.Г. Шпет // Контекст.-М., 1989, 1990, 1991.

149. Шульга E.H. Когнитивная герменевтика. Текст. / E.H. Шульга. -М., 2002.

150. Шульга E.H. Проблематика предпонимания в герменевтике, феноменологии и социологии. Текст. / E.H. Шульга. М., 2004.

151. Эко У. Имя розы. Текст. / У.Эко. М., 1989.

152. Эко У. Открытое произведение. Форма и неопределённость в современной поэтике. Текст. / У.Эко. СПб., 2004.

153. Эко У. Поиски совершенного языка в европейской культуре. Текст. / У.Эко. СПб., 2007.

154. Юлина Н.С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. Текст. / Н.С.Юлина. М., 2004.

155. Якобсон Р. Избранные работы. Текст. / Р.Якобсон. М., 1985.

156. Adorno Т. Ästhetische Theorie. Текст. / T.Adorno. F.a.M., 2000.

157. Albert H. Kritik der reinen Hermeneutik. Текст. /Н. Albert. -Tübingen., 1994.

158. Apel K.-O. Transformation der Philosophie. Bd.l, Bd.2. Текст. / K.-O. Apel. — F.a.M., 1976, 1999.

159. Baumgarten A. Texte zur Grundlegung der Aesthetik. Текст. / А. Baumgarten. — Hamburg, 1983.

160. Berne M. Axiomatik und Semiotik in Mathematik und Naturerkenntnis. Текст. /М. Bense. Baden-Baden, 1981.

161. Bense M. Die Eigenrealität der Zeichen. Текст. / M. Bense. BadenBaden, 1992.

162. Bense M. Repräsentation und Fundierung der Realitäten Fazit semiotischer Perspektiven. Текст. /М. Bense. Baden-Baden, 1986.

163. Bense M. Semiotische Prozesse und Systeme in Wissenschaftstheorie und Design, Ästhetik und Mathematik. Текст. / M. Bense. Baden-Baden, 1975.

164. Bense M. Das Universum der Zeichen. Essays über die Expansionen der Semiotik. Текст. / M. Bense. Baden-Baden, 1983.

165. Bense M. Vermittlung der Realitäten. Semiotische Erkenntnistheorie. Текст. / M. Bense. Baden-Baden, 1976.

166. Bense M. Zeichen und Design. Semiotische Ästhetik. Текст. / M. Bense. Baden-Baden, 1971.

167. Bensch G. Vom Kunstwerk zum ästhetischen Objekt. Текст. / G. Bensch. München, 1994.

168. Bermes C. Philosophie der Bedeutung. Bedeutung als Bestimmung und Bestimmbarkeit. Eine Studie zu Frege, Husserl, Cassirer und Hönigswald. Текст. / С. Bermes. Würzburg, 1997.

169. Betti E. Zur Grundlegung einer allgemeinen Auslegungslehre. Текст. /Е. Betti. Tübingen, 1988.

170. Birkner H.-J. Einleitung. Текст. / H.-J. Birkner // Schleiermacher F.D.E. Ethik: (1812/13) mit späteren Fassungen der Einleitung, Güterlehre und Pflichtenlehre. Hamburg, 1990.

171. Birus H. Hermeneutische Positionen. Текст. /Н. Bims. Göttingen, 1982.

172. Blume Т., Demmerling, C. Grundprobleme der analytischen Sprachphilosophie. Текст. / Т. Blume, С. Demmerling. Paderborn, 1998.

173. Brecht B. Über Theater. Текст. / B.Brecht. F.a.M., 1969.

174. Bühler A. Die Vielfalt des Interpretierens. Текст. / A.Bühler // Bühler A. (Hrsg.) Hermeneutik. Heidelberg, 2003.

175. Bühler A., Madonna, L.C. Einleitung. Текст. / A. Bühler, L.C. Madonna // Meier G.F. Versuch einer allgemeiner Auslegungskunst. -Hamburg, 1996.

176. Cassirer E. Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs. Текст. / E. Cassirer. Darmstadt, 1994.

177. CanettiE. Die Blendung. Текст. / E. Canetti. F.a.M., 2004.

178. Civikov G. Das ästhetische Objekt. Текст. / G. Civikov. Tübingen, 1987.

179. Craig E. Was wir wissen können. Pragmatische Untersuchungen zum Wissensbegriff. Wittgenstein-Vorlesungen der Universität Bayreuth. Текст. / E.Craig. F.a.M., 1993.

180. Diemer A., Frenzel I. Das Fischer Lexikon Philosophie. Текст. / A.Diemer, I.Frenzel (Hrsg.). F.a.M., 1973.

181. Dilthey W. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. Текст. / W. Dilthey. F.a.M., 1981.

182. Dilthey W. Das Wesen der Philosophie. Текст. / W. Dilthey. -Wiesbaden, 2008.

183. Eco U. Einführung in die Semiotik. Текст. / U. Eco. München, 1972.

184. Eco U. Zeichen. Einführung in einen Begriff und seine Geschichte. Текст. / U. Eco. F.a.M., 1977.

185. Eco U. Die Grenzen der Interpretation. Текст. / U. Eco. München, 1992.

186. Eco U. Im Labyrinth der Vernunft: Texte über Kunst und Zeichen. Текст. / U. Eco. Leipzig, 1989.

187. Eco U. Im Wald der Fiktionen. Sechs Streifzüge durch die Literatur. Текст. / U. Eco. München, 1999.

188. Eco U. Zwischen Autor und Text. Interpretation und Überinterpretation. Mit Einwürfen von Richard Rorty, Jonathan Culler, Christine Brooke-Rose und Stefan Collini. Текст. / U. Eco, R. Rorty, J. Culler, C. Brooke-Rose, S. Collini. — München, 1996.

189. Einstein A. Mein Weltbild. Текст. / A.Einstein. Ulm, 2005.

190. Eschbach A. Einleitung. Текст. / A. Eschbach // Morris, Ch. W. Pragmatische Semiotik und Handlungstheorie. F.a.M., 1977.

191. Eschbach A. Zur Entfaltung der Kategorie der Erfahrung. Текст. / А. Eschbach // Morris, Ch.W. Symbolik und Realität. F.a.M., 1981.

192. Fellmann F. Phänomenologie als ästhetische Theorie. Текст. / F.Fellmann. München, Freiburg, 1989.

193. Figal G. Der Sinn des Verstehens. Текст. / G. Figal. Stuttgart, 1996.

194. Frank H. Das Bewusstsein als „Ding an sich" der Kybernetik. Текст. / H. Frank II Klement, H-W. (Hrsg.) Bewusstsein. Ein Zentralproblem der Wissenschaften. Baden-Baden, 1975.

195. Frank M. Das individuelle Allgemeine. Текст. / M. Frank. F.a.M., 2001.

196. Fuchs M. Zeichen und Wissen. Das Verhältnis der Zeichentheorie zur Theorie des Wissens und der Wissenschaften im Dreizehnten Jahrhundert. Текст. / M. Fuchs. Münster, 1999.

197. Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik. Текст. /Н.-G. Gadamer. — Tübingen, 1990.

198. Gloy K. Wahrheitstheorien. Текст. / К. Gloy. Tübingen, 2004.

199. Grimm G. Rezeptionsgeschichte: Grundlegung einer Theorie. Текст. / G. Grimm. München, 1977.

200. Goodman N. Sprachen der Kunst. Entwurf einer Symboltheorie. Текст. /N. Goodman. F.a.M., 1995.

201. Günter G. Das Bewusstsein der Maschinen. Eine Metaphzsik der Kybernetik. Текст. / G.Günter. Baden-Baden, 2002.

202. Handke P. Ich bin ein Bewohner des Elfenbeinturms. Текст. / Р. Handke. F.a.M., 1972.

203. Handke P. Die Innenwelt der Außenwelt der Innenwelt. Текст. / Р. Handke. F.a.M., 1969.

204. Hartmann N. Einfuhrung in die Philosophie. Nachschrift der Vorlesung im Sommersemester 1949 in Göttingen. Текст. / N.Hartmann. Hannover, 5. Auflage.

205. Hartmann N. Zur Grudlegung der Ontologie. Текст. / N.Hartmann. — Berlin, 1948.

206. Heinrich D., Iser W. Theorien der Kunst Текст. / D. Heinrich, W. Iser (Hrsg.). — F.a.M., 1992.

207. Hegel G. WF. Ästhetik. Текст. /G.W.F. Hegel. Stuttgart, 2000.

208. Hegel G.W.F. Phänomenologie des Geistes. Текст. / G.W.F. Hegel. -Hamburg, 1988.

209. Heidegger M. Sein und Zeit. Текст. /М. Heidegger. Tübingen, 1967.

210. Hirsch E.D. Validity in interpretation. New Häven. Текст. / E.D. Hirsch. London, 1967.

211. Hirsch E.D. The Aims of Interpretation. Текст. / E.D. Hirsch. -Chicago. London, 1976.

212. Holenstein E. Einfuhrung: Semiótica universalis. Текст. / E. Holenstein // Jakobson, R. Ausgewählte Texte 1919-1982. F.a.M., 1992.

213. Husserl E. Logische Untersuchungen. Bd. 1-3. Текст. / E.Husserl. -Tübingen, 1993.

214. Iser W. Der Akt des Lesens. Theorie ästhetischer Wirkung. Текст. / W. Iser . München, 1976.

215. Iser W. Das Fiktive und das Imaginäre: Perspektiven literarischer Anthropologie. Текст. / W. Iser . -F.a.M., 1991.

216. Iser W. Der implizite Leser. Текст. AV. Iser. München, 1972.

217. Iser W. Der Lesevorgang Текст. / W. Iser // Warning R. (Hrsg.) Rezeptionsästhetik: Theorie und Praxis. München, 1993.

218. Ingarden R. Gegensand und Aufgaben der Literaturwissenschaft. Текст. / R. Ingarden. Tübingen, 1976.

219. Ingarden R. Das literarische Kunstwerk. Текст. / R. Ingarden. — Tübingen, 1960.

220. Ingarden R. Der Streit um die Existenz der Welt. Текст. / R. Ingarden. -Tübingen, 1964-1965.

221. Ingarden R. Vom Erkennen des literarischen Kunstwerks. Текст. / R. Ingarden. Tübingen, 1968.

222. Jakobson R. Ausgewählte Texte 1919-1982. Текст. / R. Jakobson: -F.a.M., 1992.

223. Japp U. Hermeneutik. Текст. / U. Japp. München, 1977.

224. Jauss H.R. Ästhetische Erfahrung und literarische Hermeneutik, Текст. / H.R. Jauss. F.a.M., 1982.

225. Jauss H.R. Literaturgeschichte als Provokation. Текст. / H.R. Jauss. -F.a.M., 1970.

226. Jürgens en M. Der Einfluss Martin Heideggers auf Emil Staigers „Phänomenologie der Literatur" Текст. /М. Jurgensen // Interdisziplinäre Phänomenologie, Vol.3., 2006.

227. Kant I. Kritik der reinen Vernunft. In 2Bd. Текст. / I.Kant. F.a.M., 1974.

228. Kant I. Kritik der praktischen Vernunft. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Текст. / I.Kant. F.a.M., 1974.

229. Kant I. Kritik der Urteilskraft. Текст. / I.Kant F.a.M., 1974

230. Killy W. Autoren und Werke deutscher Sprache. Текст. / W.Killy (Hrsg.). Gütersloh, München; 1989-1991.

231. Klaus G. Semiotik und Erkenntnistheorie. Текст. / G. Klaus. -München, Salzburg, 1973.

232. Konstantinovic Z. Phänomenologie und Literaturwissenschaft. Skizzen zu einer wissenschaftlichen Begründung. Текст. / Z. Konstantinovic. -München, 1973.

233. Künne W. Verstehen und Sinn Текст. / W.Künne // Bühler A. (Hrsg.) Hermeneutik. Heidelberg, 2003.

234. Luhmann N. Das Kunstwerk und die Selbstreproduktion der Kunst Текст. /N. Luhmann II Gumbrecht H.U., Pfeiffer K.L. Stil. Geschichten und Funktionen eines kulturwissenschaftlichen Diskurselementes. F.a;M., 1986.

235. Lucas Ii.-C. Wirklichkeit und Methode in der Philosophie Hegels. Untersuchungen zur Logik. Der Einfluss Spinozas. Текст. / H.-C.Lucas. -Köln, 1974.276; Luhmann <N. Gesellschaftsstruktur und Semantik. Bd. 1-4. Текст. 7 N. Luhmann. F.a.M., 1980-1995.

236. Lüdekihg K. Analytische Philosophie der Kunst. Текст. /• К. Lüdeking. -München, 1998.

237. Meier G.F. Versuch einer allgemeinen Auslegungskunst. Текст. / G.F. Meier. Hamburg, 1996.

238. Mittelstraß J. Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Текст. / J. Mittelstraß (Hrsg.). Stuttgart, Weimar, 2004.

239. Morris Ch. W. Pragmatische Semiotik und Handlungstheorie. Текст. / Ch. W. Morris. F.a.M., 1977.

240. Morris Ch. W. Symbolik und Realität. Текст. / Ch; W. Morris. -F.a.M., 1981.

241. Morris Ch. W. Zeichen Wert Ästhetik. Текст. / Ch. W. Morris. -F.a.M., 1975.

242. Morris Ch. W., Hamilton D. J. Ästhetik, Zeichen und Ikone Текст. / Ch. W. Morris, D. J. Hamilton // Morris Charles W. Zeichen Wert Ästhetik. -F.a.M., 1975.

243. Nöth W. Handbuch der Semiotik. Текст. / W. Nöth. Stuttgart, Weimar, 2000.

244. Novalis Werke in einem Band. Текст. / Novalis. München, 1981.

245. Pape H. Einleitung. Текст. / H. Pape // Peirce, Ch.S. Semiotische Schriften. Bd.l. — F.a.M., 2000.

246. Pape H. Einleitung. Текст. / H. Pape // Peirce, Ch.S. Semiotische Schriften. Bd.2. F.a.M., 2000.

247. Pape H. Einleitung. Текст. / H. Pape // Peirce, Ch.S. Semiotische Schriften. Bd.3. F.a.M., 2000.

248. Pape H. Einleitung des Herausgebers. Текст. / H. Pape // Peirce, Ch.S. Phänomen und Logik der Zeichen. F.a.M., 1983.

249. Pape H. Einleitung Текст. / H. Pape // Peirce, Ch.S. Naturordnung und Zeichenprozess. Schriften über Semiotik und Naturphilosophie. — F.a.M., 1991.

250. Patzig G. 1981: Sprache und Logik. Текст. / G. Patzig . Göttingen, 1981.

251. Peirce Ch.S. Naturordnung und Zeichenprozess. Schriften über Semiotik und Naturphilosophie. Текст. / Ch.S. Peirce. F.a.M., 1991.

252. Peirce Ch.S. Phänomen und Logik der Zeichen. Текст. / Ch.S. Peirce. -F.a.M., 1983.

253. Peirce Ch.S. Semiotische Schriften. Bd.l. Текст. / Ch.S. Peirce. -F.a.M., 2000.

254. Peirce Ch.S. Semiotische Schriften. Bd.2. Текст. / Ch.S. Peirce. -F.a.M., 2000.

255. Peirce Ch.S. Semiotische Schriften. Bd.3. Текст. / Ch.S. Peirce.1. F.a.M., 2000.

256. Platon. Werke. In der Übersetzung von Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher. Bd. 1-3. Текст. /Platon, F.D.E. Schleiermacher. Berlin, 1984-1987.

257. Plumpe G. Ästhetische Kommunikation der Moderne. Bd.2. Von Nietzsche bis zur Gegenwart. Текст. / G. Plumpe. Opladen, 1993.

258. Plumpe G. Kann man Kunst erkennen? Arthur Dantos Ästhetik der Transfiguration. Текст. / G.Plumpe // Beiträge des Seminars „Sprachen der Kunst in der deutschen Kultur des 20. Jahrgunderts" 2002/2003. Samara, 2004.

259. Plumpe G. Rahmen Unterscheidungen (Konferenzbeitrag). Текст. /

260. G.Plumpe // Rahmen und Grenzen. Grenzen und Grenzenerfahrungen in den Sprachen der Kunst. Bd.3. Samara, 2006.

261. Plumpe G. Die Wirklichkeit als Grenze der Literatur. Текст. / G.Plumpe // Poetik des Rahmens und der Schwelle: funktionale Formen der-Grenze in den Sprachen der Künste. Samara, 2006.

262. Pöggler O. Die Frage nach der Kunst: von Hegel zu Heidegger. Текст. / O.Pöggler. München, 1984.

263. Prechtl P. Grundbegriffe der analytischen Philosophie. Текст. / P. Prechtl (Hrsg.). Stuttgart, Weimar, 2004.

264. Rescher N. Die Kriterien der Wahrheit Текст. / N. Rescher // Skirbekk G. (Hrsg.) Wahrheitstheorien. F.a.M., 1977.

265. Ricoeur P. Hermeneutik und Strukturalismus. Текст. / P. Ricoeur. -München, 1973.

266. Riedel M. Theorie und Praxis im Denken Hegels. Interpretationen zu den Grundstellungen der neuzeitlichen Subjektivität. Текст. / M.Riedel. -F.a.M., Berlin, Wien, 1976.

267. Roesler A. Illusion und Relativismus: zu einer Semiotik der Wahrnehmung im Anschluss an Charles S. Peirce. Текст. / A. Roesler. -Padeborn, München, Wien, Zürich, 1999.

268. Rusterholz P. Semiotik und Hermeneutik Текст. / Р. Rusterholz // Nassen U. (Hrsg.) Texthermeneutik: Aktualität, Geschichte, Kritik. -Paderborn, München, Wien, Zürich, 1979.

269. Schleiermacher F.D.E. Die allgemeine Hermeneutik Текст. / F.D.E. Schleiermacher // Internationaler Schleiermacher-Kongress Berlin 1984. -Berlin, New York, 1985.

270. Schleiermacher F.D.E. Ethik: (1812/13) mit späteren Fassungen der Einleitung, Güterlehre und Pflichtenlehre. Текст. / F.D.E. Schleiermacher. -Hamburg, 1990.

271. Schleiermacher F.D.E. Hermeneutik und Kritik: mit einem Anhang sprachphilosophischer Texte Schleiermachers. Текст. / F.D.E. Schleiermacher. F.a.M., 1999.

272. Schleiermacher F.D.E. Philosophische Schriften. Текст.: / F.D.E. Schleiermacher. Berlin, 1983.

273. Schleiermacher F.D.E. Theologische Schriften. Текст. . / F.D.E. Schleiermacher. Berlin, 1984.

274. Schmidt S.J. Kognitive Autonomie und soziale Orientierung. Konstruktivistische Bemerkungen zum Zusammenhang von Kognition, Kommunikation, Medien und Kultur. Текст. / S.J. Schmidt. F.a.M., 1994.

275. Schmitz-Emans M. Zur Semantik der Grenze und zu Formen der Grenzziehung. Текст. / M. Schmitz-Emans // Poetik des Rahmens und der Schwelle: funktionale Formen der Grenze in den Sprachen der Künste. -Samara, 2006.

276. Scholtz G. Begriffsgeschichte als historische Philosophie und philosophische Historie. Текст. / G. Scholtz // Scholtz G. (Hrsg.) Archiv für Begriffsgeschichte. — Hamburg, 2000.

277. Scholtz G. Dilthey, Cassirer und die Geschichtsphilosophie. Текст. / G. Scholtz //Leinkauf T. (Hrsg.) Dilthey und1 Cassirer. Die Deutung der Neuzeit als Muster von Geistes und Kulturgeschichte. Hamburg, 2003.

278. Scholtz G. Ethik und Hermeneutik. Текст. / G. Scholtz. F.a.M., 1995.

279. Scholtz G. Das Interpretandum in der philosophischen Hermeneutik Gadamers. Текст. / G. Scholtz II Wischke, M., Hofer, M. Gadamer verstehen. Understanding Gadamer. Darmstadt, 2003.

280. Scholtz G. Was ist und seit wann gibt es "hermeneutische Philosophie"? Текст. / G. Scholtz II Dilthey-Jahrbuch. Bd.8/1992-93. Göttingen, 1993.

281. Scholz O.R. Verstehen und Rationalität. Untersuchungen zu den Grundlagen von Hermeneutik und Sprachphilosophie. Текст. / O.R. Scholz. -F.a.M., 2001.

282. Schopenhauer A. Hauptwerke. Текст. / A. Schopenhauer. Köln, 2000.

283. Schopper W. Das Seiende und der Gegenstand. Текст. / W. Schopper. -München, 1974.

284. Searle J. Minds, Brains, and Programms. Текст. / J. Searle II The Philosophy of Artificial Intelligence / Boden M. (ed.) Oxford, 1990:

285. Stegmüller W. Betrachtungen zum sog. Zirkel des Verstehens und zur sog. Theorienbeladenheiet der Beobachtungen. Текст. / W. Stegmüller // Bühler A. (Hrsg.) Hermeneutik. Heidelberg, 2003.

286. Staiger E. Die Kunst der Interpretation. Текст. / E. Staiger. Zürich, 1967.

287. Steinbuch K. Bewusstsein und Kybernetik. Текст. / K.Steinbuch II Klement, H-W. (Hrsg.) Bewusstsein. Ein Zentralproblem der Wissenschaften. -Baden-Baden, 1975.

288. Szondi P. Einführung in die literarische Hermeneutik. Текст. / Р. Szondi. F.a.M., 1975.

289. Tarski A. Die semantische Konzeption der Wahrheit und die Grundlagen der Semantik. Текст. /А. Tarski // Skirbekk G. (Hrsg.) Wahrheitstheorien. -F.a.M., 1977.

290. Todorov T. Symboltheorien. Текст. / Т. Todorov. Tübingen, 1995.

291. Thomas von Aquin Von der Wahrheit/ De veritate. Текст. / Thomas von Aquin. Hamburg, 1986.

292. Vodicka F.P. Die Struktur der Entwicklung. Текст. / F.P. Vodicka. -München, 1976.

293. Warning R. Rezeptionsästhetik: Theorie und Praxis. Текст. / R. Warning (Hrsg.). München, 1993.

294. Wimsatt W.K., Beardsley, M.C. Der intentionale Fehlschluss. Текст. / W.K. Wimsatt, M.C. Beardsley // Texte zur Theorie der Autorschaft. -Stuttgart, 2000.

295. Wernecke J. Handeln und Bedeutung. L.Wittgenstein, Ch.S.Peirce und M.Heidegger zu einer Propädeutik einer hermeneutischen Pragmatik. Текст. / J.Wernecke. Berlin, 2007.

296. Wittgenstein L. Werkausgabe in 8 Bänden. Текст. / L. Wittgenstein. -F.a.M., 1999.

297. Christian Wolff 1679-1754. Interpretationen zu seiner Philosophie und deren Wirkung. Mit einer Bibliographie der Wolff-Literatur. Текст. -Hamburg, 1986.