Биоэкологические особенности некоторых видов хищных клещей-фитосейид и их использование в защищенном грунте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.11, кандидат биологических наук Кондряков, Алексей Владимирович

• Кондряков, Алексей Владимирович
• кандидат биологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Кондряков, Алексей Владимирович

Введение.

Глава I. Обзор литературы. Биологические показатели популяций хищных клещей семейства Phytoseiidaey применяемых в защищенном грунте в борьбе с растительноядными клещами.

1.1 Общая характеристика и распространенность трех видов хищных клещей-фитосейид Phytoseiulus persimilis, Neoseiulus cucumeris и Galendromus (= Metaseiulus) occidentalis.

1.2 Длительность развития, плодовитость, выживаемость. Отношение к температуре, влажности, пище.

1.3 Применение хищных клещей в защищенном грунте в борьбе с растительноядными клещами.

1.4 Выживаемость хищных клещей фитосейид на фоне применения пестицидов.

Глава II Материал и общая методика исследований.

2.1 Материал, используемый при проведении экспериментов.

2.2 Культивирование хищных клещей и их жертв в лаборатории.

Глава III. Таблицы выживания клещей фитосейид: Phytoseiulus persimilis, Galendromus (= Metaseiulus) occidentalis и Neoseiulus cucumeris.

3.1 Методики составления таблиц выживания хищных клещей.

3.2 Результаты исследований.

Глава IV. Экспресс-метод оценки избирательности и прожорливости хищных клещей-фитосейид Phytoseiulus persimilis и Neoseiulus cucumeris.

4.1 Методика исследования.

4.2 Результаты исследований.

Глава V. Оценка поисковых способностей фитосейулюса.

5.1 Методика исследования.

5.2 Результаты исследований.

Глава VI. Выживаемость хищного клеща фитосейулюса на фоне применения акарина в условиях защищенного грунта.

6.1 Методика исследования.

6.2 Результаты исследований.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Биоэкологические особенности некоторых видов хищных клещей-фитосейид и их использование в защищенном грунте»

Потери продукции растениеводства от вредных организмов с момента от посева и посадки сельскохозяйственных культур до их промышленной переработки или непосредственного использования колеблются в пределах 25—50%. При надлежащем уходе за растениями в странах с высоким уровнем сельскохозяйственного производства потери урожая от возбудителей болезней, сорной растительности и вредителей составляют 25—30%. Понятно, что подобный уровень потерь недопустим, особенно если учесть, что многие страны испытывают дефицит продовольствия.

По данным специалистов, в стране (России) вредят около 8 тысяч видов вредных организмов. Против 400 из них приходится проводить активные истребительные мероприятия (Гулий, 1992). Реальные потери урожая от вредных организмов в растениеводстве РФ составляют 86,5% потенциальных, а в среднем в мире - лишь 55,4% (Захаренко, 2000)

Значение вредных организмов как фактора, снижающего урожайность и сохранность сельскохозяйственной продукции, возрастает в тех случаях, когда мало внимания уделяется созданию оптимальной фитосанитарной обстановки за счет введения рациональных севооборотов, обработки почвы, подбора сортов, применения удобрений, сохранения энтомо- и акарифагов и т.д.

При промышленном производстве овощей в защищенном грунте большой вред продукции способны нанести растительноядные клещи. Паутинные клещи в защищенном грунте при отсутствии мер борьбы с ними уже через месяц после нападения наносят необратимые повреждения культурам огурца и томата (Попов, 1989). Наибольшую опасность для сельскохозяйственных культур как открытого так и защищенного грунта представляют клещи рода Tetranychus.

Не всегда есть возможность эффективно бороться с этими вредителями химическим способом. Это связано как со спецификой тепличных работ, так и с экологическим фактором. Химическая борьба с клещами влечет ряд общеизвестных отрицательных последствий, из которых наиболее существенными является появление резистентных к применяемым акарицидам популяций вредителя (Горшкова, 1999). По данным Хелле и Ван де Ври (Helle, Van de Vrie, 1974), в борьбе с паутинными клещами довольно рискованно полагаться только на химические средства защиты растений, поскольку клещи обладают широким генетическим потенциалом устойчивости к акарицидам. При снижении их количества уменьшается привыкаемость (резистентность) клещей к препаратам. Поэтому актуальным в настоящее время является использование биологических и других методов борьбы с паутинными клещами в защищенном грунте. Биологическая защита позволяет решать задачу получения биологически полноценной и экологически безопасной продукции, кроме того в системе интегрированной защиты растений предпочтение отдается биологическим методам. (Захаренко, 2000). В тоже время биологическая защита растений может проводиться в рамках интегрированной защиты растений.

Наиболее распространенным средством биологической защиты растений являются хищные клещи-фитосейиды, которые способны эффективно регулировать численность паутинных клещей в защищенном грунте. Наибольшее распространение в биологической защите растений получили следующие виды: Phytoseiulus persimilis Athias-Henriot), Neoseiulus cucumeris (Oudemans), Galendromus occidentalis (Nesbitt), Neoseiulus herbarius Wainstein Neoseiulus reductus Wainstein, Neoseiulus agrestis Karg, Neoseiulus marginatus Wainstein и другие.

Phytoseiulus persimilis, галендромус западный (Galendromus occidentalis * О (Nesbitt)) и неосейулюс кукумерис (Neoseiulus cucumeris (Oudemans)) I'

Высокая прожорливость и быстрая скорость развития ряда видов хищных клещей дает возможность использовать их в борьбе с паутинными клещами (Putman, 1962; Могу et al. 1966; Бегляров, 1958).

Биологические свойства многих видов хищных клещей изучены достаточно хорошо, однако некоторые биологические параметры и механизмы еще не достаточно понятны или требуют уточнения. Поэтому в период с 2000 по 2003 гг. нами были проведены исследования с целью уточнения и дополнения данных по основным биологическим параметрам хищных клещей. Полученные параметры можно использовать для усовершенствования методики оптимизации выбора наиболее эффективного вида хищного клеща для борьбы с паутинными клещами в теплицах.

Для этого предполагалось решить следующие основные задачи:

1. Составить полные таблицы жизни и уточнить основные биоэкологические параметры трех видов хищных клещей Phytoseiulus persimilis, Galendromus occidentalis и Neoseiulus cucumeris;

2. разработать экспресс-методику оценки видов хищных клещей как перспективных акарифагов;

3. определить выживаемость хищного клеща фитосейулюса на фоне применения акарицида биологического происхождений акарина.

В представленной диссертационной работе выявлены следующие биологические показатели хищных клещей {Phytoseiulus persimilis, Galendromus occidentalis и Neoseiulus cucumeris:

1. суточная и валовая прожорливость;

2. избирательность видов хищных клещей при их питании особями различных возрастных стадий развития атлантического паутинного клеща;

3. чистая величина репродукции, среднее время генерации, биотический потенциал;

4. поисковые способности хищного клеща фитосейулюса;

5. выживаемость хищного клеща фитосейулюса на фоне применения акарина в условиях защищенного грунта.

Заключение диссертации по теме «Защита растений», Кондряков, Алексей Владимирович

Выводы

1. Из трех сравниваемых видов хищных клещей Phytoseiulus persimilis, Galendromus occidentalis и Neoseiulus cucumeris при их питании особями атлантического паутинного клеща при оптимальной фиксированной температуре 26±1°С, относительной влажности 70-80% и фотопериоде 16:8 час наибольшей прожорливостью отличался фитосейулюс. Суточная прожорливость половозрелой самки в среднем за весь период питания составила: P. persimilis - 7,8 самок+90,2 нимф и самцов+60,5 яиц; G. occidentalis - 3,3 самок+101,3 нимф и самцов+83,8 яиц и N. cucumeris - 5,0 самок+105,6 нимф и самцов+90,3 яиц атлантического паутинного клеща. Кроме того, фитосейулюс обнаружил тенденцию к питанию более крупными по размеру особями паутинного клеща, чем другие рассматриваемые виды. У него же избирательность особей постэмбриональных стадий жертвы за весь период питания оказалась выше, чем у галендромуса западного и неосейулюса кукумерис (61,8, ,55,5 и 55,1%, соответственно).

2. Наиболее избираемой стадией паутинного клеща у трех видов хищных клещей оказалась стадия нимфы, наименее избираемой - стадия самок.

3. Чистая величина репродукции (Rn) P. persimilis и G. occidentalis при доле самок в потомстве от 0,5 до 0,9 оказалась примерно одинаковой и составила от 13,01 до 24,75, тогда как N. cucumeris она была значительно ниже: от 10,19 до 18,28 самок в потомстве в расчете на 1 самку. Среднее время генерации (Т) P. persimilis составило 11 сут, G. occidentalis - 13 сут, N. cucumeris - 14 сут. Исследованные виды хищных клещей показали сравнительно высокие значения биотического потенциала (rm), равного при соотношении полов в потомстве 0,59 0>5<5 : фитосейулюса - 0,237, галендромуса западного - 0,223 и неосейулюса кукумерис - 0,175 соответственно.

4. Сравнение соответствующих биологических параметров (суточной прожорливости и пищевой избирательности) хищных клещей экспресс-методом (за первые 5 сут питания) и полным (основным) методом (за весь период питания хищников) показало возможность использования экспресс-метода оценки.

5. Самки фитосейулюса в первые минуты выпуска избирали как неповрежденные так и поврежденные высечки в равной степени. Они же избирали в основном заселенные паутинными клещами высечки. Акарин обладает небольшим репеллентным действием, влияющим на длительность нахождения самок фитосейулюса на пищевом субстрате.

6. Акарин существенно влияет на жизнеспособность постэмбриональных стадий развития фитосейулюса. Выживаемость хищника на 3-й день после обработки в среднем не превышает: имаго - 13%, нимф и личинок — 55%. Вместе с тем, вследствие пополнения колонии вновь отродившимися особями фитосейулюса на 6-й день выживаемость имаго составила 55%, нимф и личинок - 77%.

Рекомендация производству

Выпуск фитосейулюса можно рекомендовать не ранее чем на 6 день после обработки акарином.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Кондряков, Алексей Владимирович, 2005 год

1. Акимов И.А., Колодочка JI.A., Хищные клещи в закрытом грунте.- Киев: Наукова думка, 1991. 144 с.

2. Атанасов Н.Д. Влияние на температурата и влажноста върху постембриональното развитие на Phytoseiulus persimilis Athias-Henriot (Acarina, Phytoseiidae) Н.Д. Раст. Растениевъдни науки, София, 1999. № 4. -С 235-236.

3. Бегляров Г.А. Биологический метод борьбы с главнейшими вредителями овощных культур в защищенном грунте (обоснование и разработка способов использования хищников и паразитов): Автореф. Дис. Д-ра. Биол. Наук. Л., 1987.- 55 с.

4. Бегляров Г.А. Методическое указание по массовому разведению и применению хищного клеща фитосейулюса для борьбы с паутинными клещами в защищенном грунте на огурцах, 1968.- 20с.

5. Бегляров Г.А. Сучалкин Ф. А. Методические указания по биологическому методу борьбы с табачным трипсом в защищенном грунте. Москва: Сельхозиздат, 1985. - 41 с.

6. Бегляров Г.А., Ущеков А.С. Экология хищного клеща фитосейулюса Phytoseiulus persimilis А. Н. и результаты его практического применения в СССР // Zeszyty problemowe postepow nauk rolniczych. - Warszawa, 1972. - P. 93-101.

7. Верещагина Т.К.; Горшкова E.B. Биологические и демографические показатели хищного клеща Metaseiulus occidentalis при питании на разных видах жертвы. Паразиты и хищники в защите растений. Кишинев, 1989, С. 16-19.

8. Горшкова Е.В. Хищный клещ метасейулюс защищает виноградники и сады от паутинного клеща В том числе исследование токсичности пестицидов для хищного клеща. // Агро XXI, 1999. — N 8, С. 18-19.

9. Гулий В.В. Памужак Н.Г. Справочник по защите растений для фермеров.-Кишинев-Москва:Росагросервис, 1992.- 464с.

10. Даниелян Л.Г. Некоторые данные о хищном клеще метасейулюсе // Тезисы 12 сессии Закавказского совета по координации НИ работ по защите растений.- 1986, с. 33-35.

11. Дилбарян К.П., Арутюнян Э.С., Петрушов А.З.,. Биотический потенциал Amblyseius similis Koch // Биол. журн. Армении. 1989. - Т. 42, N 8. С. 736740.

12. Доброхотов С.А. Некоторые особенности поведения хищного клеща амблисейуса в теплицах на огурце. Защита с.-х.культур от вредителей,болезней и сорняков. -Л., 1991, С. 15-18.

13. Захаренко В.А. Биологическая защита растений как фактор оптимизации с^итосанитарного состояния растениеводства Актуал.вопр.биологизациизащиты растений. -Пущино, 2000. С. 11-26.

14. Зейналов А.С. Всерос. селекционно-технологический ин-т садоводства и питомниководства Применение хищного клеща Neoseiulus cucumeris на садовой землянике Борьба с земляничным клещом. //Защита и карантин растений. 2002. - N 5, - С. 22-23.

15. Каралене Ч.: Применение хищного клеща фитосейулюса в хозяйствах Литовской ССР Краткие докл. Неверонский тепличный комбинат. Вильнюс, 1989,-С. 33-34.

16. Колодочка JI.A. Анализ некоторых экологических особенностей партеногенетических и бисексуальных видов клещей-фитосейид // Вестн. Зоологии.- 1984. №5.- С. 47-53.

17. Колодочка J1.A. Возможность питания клещей-фитосейид Phytoseiulus persimilis (Parasitiformes, Phytoseiidae) клещами-бриобиями Bryobia lagodechiana (Trombidiformes, Bryobiidae) // Вестн. зоологии. 1985. - № 2. — 54 с.

18. Колодочка JI.A.,. Некоторые демографические показатели двух видов клещей фитосейид (Parasitiformes, Phytoseiidae) // Экология. 1978. - №4. С. 62-65.

19. Колодочка J1.A.,. Питание фитосейидного клеща Amblyseius longispinosus (Evans) (Parasitiformes, Phytoseiidae) клещами-плоскотелками (Acariformes, Tenuipalpidae) // Вестн. Зоологии. 1983 . № 1. - 84c.

20. Колодочка JI.A.,. Развитие трех видов хищных клещей-фитосейид (Parasitiformes, Phytoseiidae) // Вестник зоологии. 1988. - №1. - С. 51-56.

21. Малов Н.А., 1975. Методические указания по испытанию хищного клеща фитосейулюса для борьбы с обыкновенным паутинным клещом на землянике. М.: Колос. 15 с.

22. Мешков Ю.И.,. Массовое разведение и применение хищного клеща Neoseiulus cucumeris против земляничного клеща Tarsonemus pallidus II Экол.безопас. и беспестицид, технологии получения растениевод, продукции. Пущино; 4.1. 1994.-С. 149-150.

23. Мешков Ю.И. Рекомендации по разведению и применению хищного клеща Neoseiulus cucumeris в борьбе с прозрачным земляничным клещом Сб.метод.рекомендаций по защите растений. -СПб., 1998, С. 87-92.

24. Митрофанов В.И., Стрункова З.И., Лившиц И.З.,. Определитель тетраниховых клещей фауны СССР и сопредельных стран. Душанбе: Дониш., 1987.-224с.

25. Петрова В.И. Влияние факторов питания и температуры на оогенез и сперматогенез хищного клеща фитосейулюса // Патология насекомых и клещей. Рига: Зинатне, 1972. - С. 191-206.

26. Петрова В.И., Храмеева А. В. Реакция энтомофага Amblyseius mckenziei на пестициды // Тез. Докл. 7 совещ. Рига, 1988. - С. 84-85.

27. Петрова В.И., Петров В.М. Использование хищного клеща фитосейулюса в борьбе с паутинными клещами.- Изв. АН ЛатвССР.- 1970.-№2.- С. 122-125.

28. Петрова В.И.; Храмеева А.В. Изучение хищнической активности акарифага Amblyseius longispinosus Аспекты биологической регуляции численности вредителей растений. Рига, 1989. С. 39-67.

29. Петрушов А.З. Интегрированная борьба с растительноядными клещами. -М, 1979.- 43с.

30. Плотников В. Ф., Садковский В. П. Применение фитосейулюса для борьбы с паутинным клещом в гидропонных теплицах совхоза «Белая дача» // Биологический метод борьбы с вредителями овощных культур. — М.: Колос, 1972.-С. 18-25.

31. Попов С.Я.,. Таблицы выживания и биологические параметры популяции паутинного клеща Tetranychus turkestani Ug. et Nik. // Известия TCXA.- 1981.-№. 1. С. 124-133.

32. Попов С.Я.,. Растительноядные клещи в защищенном грунте // Защита растений. 1988. -№ 1. С. 46-48.

33. Попов П.А., Худякова О.А., Развитие фитосейулюса на паутинном клеще с различных кормовых растений // Паразиты и хищники в защите растений. Кишинев, 1989. 86с.

34. Попов С.Я. Актуальные вопросы ограничения вредоносности клещей в условиях интенсификации сельскохозяйственного производства: Проблемная лекция. М.: Изд-во МСХА, 1989. - 27 с.

35. Попов С.Я., Слотин В.В. Сравнение методик оценки растений огурца на устойчивость к паутинным клещам по их биологическим показателям // Известия ТСХА. 20006. - Вып. 3. - С. 85-99.

36. Сучалкин Ф. А. Разработка биологического метода борьбы с табачным трипсом на огурцах: Автореф. дис. канд. биол. наук.- Голицино, 1987.- 24с.

37. Ущеков А.Т. Практические советы по разведению и применению хищного клеща фитосейулюса. // Защита растений. 1996. - №3 С.43-44.

38. Хмелевски В. Жизненные таблицы сухофруктового клеща Carpoglyphus lactis (L.). Warszawa, Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 129, 1972, z.129

39. Чалков A.A. Тактика применения хищного клеща фитосейулюса в борьбе с паутинным клещом в теплицах // Защита растений от вредителей и болезней в условиях интенсив, возделывания с.-х. культур. 1987. С. 9-13.

40. Чубинишвили Ц.И.; Иремашвили Л.С.; Харабадзе Ц.Г.; Махарашвили Д.Ш. Использование метасейулюса западного для защиты винограда отклещей

41. Тезисы 12 сессии Закавказского совета по координации НИ работ по защите растений, 1986, с. 88-90.

42. Эйтмонтене Г.Б. Возможность повышения устойчивости огурцов к паутинному клещу и эффективности фитосейулюса Тр. J1CXA Латв. с.-х. акад, 1990; Т. 261, - С. 91-97.

43. Adam H. Empfehlungen zur Verwertung der Raumbilbe Phytoseiulus persimilis A.-H. fur die biologische Bekampfung von Spinnmilben in Gurkenbestanden unter Glas und Plasten Nachrbl. Pflzschutz in DDR, 1986; T. 40. N 1, P. 15-20.

44. Anderwartha H. G., Birch L. C., 1954. The distribution and abundance of animals. Chicago: University of Chicago Press. 782 p.

45. Awadallah K.; Tawfik M.; El-Husseini M.; Ibrahim A.

46. Effect of larval preys on ohe biocycle of Hylocoris sordidus (Reuter) (Anthocordiae, Hemiptera) Arch. Phytopathol. Pflzschutz, 1986; T. 22. N 3, P. 237-242.

47. Barker P. S. The effects of high humidity and different temperatures on the biology of Tyrophagus putrescentiae (Schrank) (Acarina: Tyroglyphidae). Can. J. Zool., 1967, 45, №1.

48. Barker Ph. S., 1968. Effect of food quality on the reproduction of Mesostigmata. A rewiew // Manitoba Entomol. N 2. P. 46-48.

49. Begljarow, G. A. 1967. Ergebnisse der Untersuchungen und der Anwendung von Phytoseiulus persimilis Athias-Henriot (1957) als biologische

50. Bekampfungsmittel gegen Spinnmilben in der Sowjetunion. Nachrichtenblatt des Pflanzenschtzdienstes. 21(47): P. 197-200.

51. Berry J.; Holtzer Т.О. Ambulatory dispersal behavior of Neoseiulus fallacis (Acarina: Phytoseiidae) in relation to prey density and Exper. appl. Acarol, 1990; T. 8. N 4, P. 253-274.

52. Birch L. C. The intrinsic rate of natural increase of an insect population. J. Animal Ecol., 1948, 17, №1. P. 124-134

53. Chant D. A. Some mortality factors and the dynamics of orchard mites // Mem. Entomol. Soc. Canada. 1963.- N 32. - P. 33-40.

54. Croft B.A., MonettiL.N., Pratt P.D., 1998. Comparative life histories and predation types: Are Neoseiulus californicus and N. fallacies (Acari: Phytoseiidae) similar selective predators of spider mites? // Environ. Entomol. V. 27. P. 531-538.59.

55. Dosse G., 1955. Aus der Biologie der Raubmilben Typhlodromus cucumeris Oud. (Acarina, Phytoseiidae) // Z. Pflanzenkrankh. und Pflanzschutz. N 62. P. 593598.

56. Dyer J. G. Swift F.C. Sex ratio in field populations of phytoseiid mites (Acarina: Phytoseiidae)// Ann. Entomol. Soc. Amer.- 1979. 72, N 1. - P. 149154.

57. Field R.; Hoy M. Evaluation of genetically improved strains of Metaseiulus occidentalis (Nesbitt) (Acarina: Phytoseiidae) for integrated control of spider mites on roses in greenhouses Hilgardia, 1986; T. 54. N 2, P. 1-31.

58. Friese D. D., Gilstrap F.E., 1985. Prey requirements and developmental times of three phytoseiid species predaceous on spider mites // Southwest, entomol. V. 10, N2. P. 83-88.

59. Helle W.M., Vrie M. van. Problems with spider mites // Outlook on Agric. — 1974.-Vol. 8.-P. 119-125.

60. Herbert H.J. Influence of various numbers of prey on rate of development, oviposition, and longevity of Typhiodromus pyri Scheuten ( Acarina: Phytoseiidae) in the laboratory // Ibid. 1961. - 93, N 5. - P. 380-384.

61. Hluchy M. Soucasny stav v CSR pouzivanych hiologickych metod ochrony rostlin Agrochemia (Bratislava), 1986; T. 26. N 4, P.l 13-115.

62. Huffaker C.B., Van de Vrie M., McMurtry J.A., 1970. Ecology of tetranychid mites and their natural enemies: a review. Tetranychid populations and their possible control by predators: an evaluation // Hilgardia. V. 40, N 11. P. 391-458.

63. Ibrahim Y.B.; Yee T.S. Influence of sublethal exposure to abamectin on the biological performance of Neoseiulus longispinosus (Acari: Phytoseiidae) J.econ.Entomol., 2000; Vol.93,N 4, P. 1085-1089.

64. Jedlickova J. A simplified and effective method of rearing and releasing the predatory mite, Phytoseiulus persimilis, in glasshouse Works Inst, of experimental phytopathology and entomology, 1988; T. 3. N 2, - P. 305-314.

65. Jung, C. and B.A. Croft. Survival and plant-prey finding by Neoseiulus fallacis (Acari: Phytoseiidae) on soil substrates after aerial dispersal. Exp. Appl. Acarol. 2000. 24. - P. 579-596.

66. Kamburov S.S. Feeding, development and reproduction of Amblyseius lagroensis on various food substances // J. Econ. Entomol. 1971.- 64, N 3.- P. 643-648.

67. Konig K.; Hassan S. Resistenz und Kreuzresistenz der Raubmilbe Phutoseiulus persimilis (Athias-Henriot) gegenuber organischen Phosphorsareestern: J. appl Entomol, 1986; T. 101. N 3, P. 206-215.

68. Laing J. E., 1968. Life history and life table of Phytoseiulus persimilis Athias-Henriot // Acarologia. V. 10, F. 4. P. 578-588.

69. Laing J. E., 1969. Life history and life table of Tetranychus urticae Koch // Acarologia. V. 11, F. 1. P. 32-42.

70. Laing J.A. Life history and life table of Metaseiulus occidentalis. Ann. Entomol Soc. America, 19696, №5, 62p.

71. Markkula M.; Kurppa S. Resistance of insects and mites to pesticides in Finland Ann. agr. fenn, 1985; T. 24. N 3, P. 161-174.

72. McMurtry J. A., and Croft B.A., 1997. Life-styles of phytoseiid mites and their roles in biological control //. Annu. rev. entomol. N 42. P. 291-321.

73. Mcmurtry J.A. Dynamics and potential impact of generalist phytoseiids in agroecosystems and possibilities for establishment of exotic species. Exp. Appl. Acarol., 1992-№14.- P. 371-382.

74. Meyer W. Mit Insekten gegen Insekten Rhein. Maschr, Grmuse Obst Tierpflanzen, 1986; T. 74. N 9, P. 585-586.

75. Mitchell R., 1973. Growth and population dynamics of a spider mite {Tetranychus urticae K., Acarina: Tetranychidae) // Ecology. V. 54, N. 6. P. 13491355.

76. Moraes G. J de, McMurtry J. A., 1985. Comparison of Tetranychus evansi und T. urticae (Acari: Tetranycidae) as prey for eight species of phytoseiid mites // Entomophaga. V. 30, N 4. P. 393-397.

77. Moraes G.J de; McMurtry J.A. Physiological effect of the host plant on the suitability of Tetranychus urticae as prey for Phytoseiulus persimilis (Acari: Tetranychidae, Phytoseiidae) Entomophaga, 1987; T. 32. N 1. P. 35-38.

78. Moraes G.J. de, Mcmurtry J. A. Comparison of Tetranychus evansi and T. urticae (Acari: Tetranychidae) as prey for eight species of phytoseiid mites // Entomophaga. 1985. - 30, N 4. P. 393- 397.

79. Mori H., Chant D.A. The influence of humidity on the activity of Phytoseiuluspersimilis Athias- Henriot and its prey Tetranycus articae (C. L. Koch) (Acarina: Phytoseiidae, Tetranychida) // Ibid. 1966. - №5. - P.863-871.

80. Могу H., Chant D.A. The influence of prey density, relative humidity and starvation on the predaceous behaviour of Phytoseiulus persimilis Athias-Henriot (Acarina: Phytoseiidae) // Can. J. Zool. 1966.- 44, №3.- P. 483-491.

81. Nihoul P. Phenology of glandular trichomes related to entrapment of Phytoseiulus persimilis A.-H.in the glasshouse tomato : J.hortic.Sc., 1994; Vol.69,N 5, P. 783-789.

82. Pruszynski S. Phytoseiulus persimilis A.- H. bibliogratia // Inst. Ochrony Roslin. Poznan(Poland), 1979. - 29 p.

83. Putman W.L. Life history and behaviour of the predacious mite Typhlodromus (T.) caudiglans Schuster (Acarina: Phytoseiidae) in Ontario, with notes on the prey of related species // Can. Entomol. 1962.- 94, №1.- P. 163-177.

84. Rasmy A.H.; Abdel-Rahman H.A.; Hussein H.E. Biology and efficiency of phytoseiid mites as affected by cucumber leaves Anz. Schadlk. // Pflanzenschutz Umweltschutz, 1990; T. 63. N 6, P. 116-117.

85. Rembier A. Le. Phytoseiulus persimilis Athias-Henriot dans le Midi de la France // Proseeding of the 7 European Mite symp. (Warsaw, September 15-17,1970). Zeszyty problemowe postepow nauk rolniczych. — Warszawa, 1972. — Z. 129.- P. 89-91.

86. Sabelis M. W. Biological control of two spotted spider mites using phytoseiid predators. Part 1. // Agricultural Reseasch Reports. Wageningen, 1981.- N 910.242 p.

87. Shausberger P., and Croft B.A., 1999a Activity, feeding and development among larvae of specialist and generalist phytoseiid mite species (Acari: Phytoseiidae). Environ. Entomol. V. 28, N2. P. 322-329.

88. Shausberger P., and Croft B.A., 19996. Predation on discrimination between con- and heterospecific eggs among specialist and generalist phytoseiid mites (Acari: Phytoseiidae). Environ. Entomol. V. 28, N3. P. 523-528.

89. Watson T.F., 1964. Influence of host plant condition on population increase of Tetranychus telarius (Linnaeus) (Acarina: Tetranychidae) // Hilgardia. V. 35, N 11. P. 273-322.

90. Winfield A.L. Practical applications of biological control in agriculture and horticulture Agr. Progr, 1986; T. 61, P. 1-13.