Беспомощное состояние потерпевшего в структуре состава убийства: теория, закон, практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Доронина, Елизавета Борисовна

• Доронина, Елизавета Борисовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Доронина, Елизавета Борисовна

Введение.3

Глава 1. Содержательно-видовая специфика признака «беспомощное состояние».25

1. Понятие признака «беспомощное состояние» в доктринальной, законодательной и правоприменительной трактовке.25

2. «Беспомощное состояние» в системе смежных категорий.55

3. Видовые признаки беспомощного состояния.72

Глава 2. Место и роль признака «беспомощное состояние потерпевшего» в структуре состава убийства.81

1. Уголовно-правовое значение признака «беспомощное состояние потерпевшего» в системе объективных признаков состава убийства.81

2. Признак «беспомощное состояние потерпевшего» в системе субъективных элементов состава убийства.106

Глава 3. Дифференциация ответственности за причинение смерти лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, по УК РФ и зарубежных государств.117

1. Беспомощное состояние в структуре иных составов причинения смерти, не являющихся убийством, по УК РФ и зарубежных государств.117

2. Вариантность моделей дифференциации ответственности за убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, по УК РФ и зарубежных государств.131

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Беспомощное состояние потерпевшего в структуре состава убийства: теория, закон, практика»

Актуальность темы исследования. Во все времена и у всех народов самым опасным преступлением, посягающим на личность, безусловно, считалось убийство. Таковым оно остается и сегодня, так как объектом его воздействия выступает человеческая жизнь. И в этом плане феномен убийства не нов. Новым и тревожным явлением можно назвать наметившуюся тенденцию целенаправленного выбора при убийстве жертв, объединяющим признаком которых выступает, в частности, их телесная, душевная либо органично совмещающая в себе и первое, и второе, психофизиологическая беспомощность1. В этой связи трудно не согласиться с мнением ведущего французского демографа, социолога и экономиста А. Сови, согласно которому возможен возврат самого худшего, а именно -тенденции к физическому уничтожению, в частности, стариков2, чаще всего олицетворяющих собой беспомощную часть населения. Внешне может показаться, что для серьезной тревоги нет достаточных оснований, ибо, как показали наши обобщения судебной статистики по данной категории уголовных дел, в пяти регионах Урала и Сибири, из всех видов квалифицированных убийств на долю убийств, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации3, приходится 1,7%. Однако настораживает тенденция роста числа этого вида квалифицированного убийства. Причем аналогичные тенденции проявляются во всех охваченных нашим исследованием субъектах федерации. Если за 100% взять количество убийств лиц, находящихся в беспомощном состоянии, совершенных в 1999 году, то в 2000 году прирост этого вида убийства составил в среднем -0,4%, 2001 году - 1,6%, 2002 году - 2,3%, а в 2003 году этот показатель достиг уже 3,2%. Естественно, что росту числа убийств такой категории потерпевших, неизбежно сопутствует беспредельная и беспощадная жестокость. Непомерная*

1 См.: Барсукова О.В. Старческая преступность и преступления против лиц пожилого возраста (криминологические и уголовно-правовые проблемы). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток. 2003. С. 14.

Цит. по: Разумов П.В. Преступность лиц пожилого и престарелого возраста (к постановке уголовно-правовых и криминологических проблем). Ставрополь. 2003. С. 33. л В дальнейшем по тексту - УК РФ. жестокость людей по отношению к себе подобным, но оказавшимся «по воле рока» в беспомощном состоянии, будучи непреложным фактом, тем не менее, не укладывается в сознании, не поддается рациональному объяснению и вызывает нравственный протест1. В этой связи поражает не столько устойчивый количественный рост анализируемого нами вида убийства, сколько качественные изменения, в результате которых оно приобрело новые социальные функции. Дело в том, что убийство беспомощных людей ради причинения им смерти (то есть убийство - ради убийства, как желаемого результата) сегодня явление относительно редкое (по нашим данным оно занимает лишь 7,3% от общего числа анализируемого нами вида убийства). А вот убийство, совершаемое в целях достижения иных, во всех случаях несравнимых по своей значимости с лишением жизни потерпевшего результатов, выступает сегодня доминантой среди рассматриваемого вида убийства (соответственно - 92,7%). Вырисовывается и специфика цели, ради достижения которой оно совершается. Наиболее распространенной проявила себя корыстная цель. На ее долю пришлось, по нашим данным, 48,4%, в то время как на иные цели убийства лиц, находящихся в беспомощном состоянии, пришлось - 51,6%. К этому следует добавить, что с помощью убийства в наше время разрешаются не только конфликты, лежащие в основе межличностных отношений людей. Жизнь отдельных (а зачастую и многих) людей нередко приобретает статус «разменной монеты» при совершении «деловыми людьми» экономических или политических сделок и не только локального, регионального или государственного, но и межгосударственного уровня. И вполне объяснимо появление на авансцене криминального мира заказных убийств. Наконец, сам процесс убийства «ради чего-то», нередко сопровождается совершением иных, не менее опасных насильственных (агрессивных) преступлений. По нашим данным в 38,6% случаях убийство сопровождалось причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью присутствующим при убийстве лицам, либо уничтожением или повреждением имущества.

1 См.: Бачанин В.А., Панов Н.И. Достоевский: философия, социология и психология преступления. Основа. Харьков. 2001. С. 48.

Актуализация проблемы борьбы с убийствами, потерпевшими которых выступают беспомощные люди, обусловливается еще и тем, что она нередко сама является неотъемлемой, составной частью таких проблем, как: наркобизнес, терроризм, коррупция, похищение людей, захват заложников. В подобных случаях не только отдельный человек, но чаще всего неопределенное число потерпевших неизбежно ставятся в беспомощное состояние, которое, в свою очередь, создает благоприятные условия для учинения виновными насильственной расправы над ними. Жестокость, помноженная на насилие, бесперебойно и мощно подпитывает организованную преступность, беспомощным заложником которой выступает все общество. Можно заключить, что жестокость, насилие и преступные формы их проявления, алгоритм их динамики совокупно создают угрозу национальной безопасности России. Яркий расцвет работорговли настойчиво напоминает нам о том, что мы в своем социальном развитии упорно поощряем формирование и расширение сферы действия институтов, больше свойственных начальным стадиям эволюции человечества. Не исключены случаи насильственного изъятия, нередко у потерпевших, находящихся в беспомощном состоянии, органов и тканей (чаще всего у малолетних), используемых преступными элементами в целях трансплантации, да и просто в качестве товара, реализация которого может создать опасный бизнес. Объективные данные свидетельствуют о том, что отечественная уголовная политика не достигает поставленных перед собой целей. Уличная и бытовая преступность продолжает возрастать за счёт совершения убийств и покушений на убийство, причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилований и других насильственных преступлений в отношении потерпевших, находящихся в беспомощном состоянии. Не удивительно, что на вопрос анкеты: Считаете ли Вы себя в достаточной мере защищенным от преступных посягательств на Ваши интересы (жизнь, здоровье, имущество и т.п.) 78,8% респондентов ответили отрицательно.

Тенденция увеличения числа убийств потерпевших, находящихся в беспомощном состоянии, в последние годы совпадает с вектором роста общего количества зарегистрированных преступлений, солидный объем среди которых занимают убийства. Так, например, за 1999 года в нашей стране было зарегистриро5 вано 31,1 тысяча убийств и 47,7 тысяч причинений тяжкого вреда здоровью, что в сравнении с показателями 1998 года свидетельствует о росте соответственно на 5,4% и 5,5%\ Неблагоприятным оставался прогноз развития криминогенной ситуации в России и в 2002 году, при этом наибольшую тревогу вызывает, прежде всего, насильственная преступность. За первое полугодие 2002 года от общего количества уголовных дел, поступивших в Верховные суды республик и в приравненные к ним по статусу суды, дела об убийствах составили 75,9% (в 2001 году - 75,5%) . В последующий год и в настоящее время преступность в целом и, в первую очередь преступления против человека, по сути «бросают вызов XXI веку» . Наблюдается динамика их роста, в частности, в г. Екатеринбурге. Среди областных центров исследуемых нами субъектов федерации он занимает по этому виду преступления лидирующую позицию.

Не может не настораживать тот факт, что не только, а вернее, не столько количественный рост наиболее тяжкой насильственной преступности, направляющей свое криминальное острие в отношении людей, находящихся в беспомощном состоянии, создает опасную по своим последствиям социальную напряженность в обществе, сколько ее качественные изменения, суть которых находит свое выражение в приобретении ею всё более организованной, профессиональной, коррумпированной формы. Возникают преступные организации, которые специализируются исключительно на убийстве маргиналов-алкоголиков, престарелых и других немощных людей, с целью завладения принадлежащим им движимым, а чаще всего недвижимым имуществом. Алкоголизм и наркомания, неизбежно приводят неопределенное число людей к нравственно-физической деградации, бесперебойно пополняют ряды беспомощных, еще больше повышая их и без того достаточно высокий уровень виктимности. Если к этому еще добавить неисчислимую армию сограждан, страдающих различными психическими расстройствами, варьирующимися от легкого психического отклонения до крайних

1 Криминогенная ситуация в России на рубеже 21 века /Под общ. ред. Гурова А.И. - М., ВНИИ МВД России. 2000. С.7. у

Судебная статистика за первое полугодие 2002 года //Российская юстиция. 2003. № 1. С. 71.

3 Там же. С. 3. форм психопатологии, то невольно напрашивается вывод не только о личной или коллективной беспомощности, но и беспомощности всего общества, которая подрывает его физические устои и значительно сужает его нравственный потенциал.

Тревожит еще и то, что на фоне стремительного роста насильственной преступности в целом и убийств потерпевших, находящихся в беспомощном состоянии, в частности рельефно себя проявляет низкий уровень их раскрываемости. Нельзя при этом не учитывать и уровень латентности убийств (среди которых интересующий нас вид убийства занимает достаточно большой удельный вес), по данным специалистов он составляет 15%\ А если еще иметь в виду, что «. .помимо учета в качестве убийств определенного (еще во многом загадочного) процента от числа без вести пропавших и от числа неопознанных трупов, важно выявлять факты инсценировки убийств, маскировки их под самоубийства, несчастные случаи и т.п.»2, то истинные масштабы убийств (в том числе и беспомощных потерпевших) представляются устрашающими. В этой связи нельзя не согласиться с мнением И.М. Клейменова, который замечает, что: «Реальный уровень насилия в реформируемых государствах, особенно в России, конечно, гораздо выше, чем тот, который выражается в статистических показателях. Правоохранительные органы просто не в состоянии «переработать», а тем более сдержать тот вал насильственной преступности, который сопровождает реформы»3. Нередко создается парадоксальная ситуация, при наличии которой человек, находящийся в беспомощном состоянии, сам не может противостоять насилию преступника, не гарантирует его безопасность и государство. Вот и вынужден он зачастую (по данным наших опросов — в 38,9% случаев) обращаться за помощью к знакомым «авторитетам преступного мира», или к откровенным бандитам для того, чтобы получить защиту от насилия или добиться восстановления нару

1 См.: Судакова Т.Н. Криминологическая характеристика убийств //Право и законность. Сборник научных трудов. Иркутск. 2001. С. 93

2 Там же. С. 93.

Клейменов И. М. Борьба с преступностью в государствах различных правовых систем (сравнительное исследование). Дисс. канд. юрид. наук. Омск. 2002. С. 125. шенной справедливости. «Насильственная преступность, как видим, продуцирует идею «уголовно управляемого общества» \

На этом фоне официальные декларации специалистов и политиков все меньше и меньше ориентируются на снижение преступности, а в большей степени направлены на стабилизацию ее роста, хотя и это можно признать благим намерением.

Однако была бы нежелательной и другая крайность - борьба с преступными проявлениями против лиц, находящихся в беспомощном состоянии, любыми средствами, в том числе и некорректными с точки зрения уголовного закона. Очевидно, что не только люди с преступно-агрессивной ориентацией на категорию граждан, находящихся в беспомощном состоянии, повинны в росте насильственных на них посягательств, их причины и условия находятся и в общественных институтах . И в этом плане особую актуальность в современный период приобретает отработка действенного уголовно-правового механизма, прежде всего, направленного не только на борьбу с убийствами жертв, находящихся в беспомощном состоянии, но и на соблюдение при этом прав и законных интересов тех, кто преступил, в частности, библейскую заповедь: «Не убий!», кто нарушил уголовный закон. В этой связи уголовный закон, и, в первую очередь, предусматривающий ответственность за убийство беспомощного человека, должен быть предельно совершенным, а основанная на нем правоприменительная практика - стабильной и результативной. К сожалению, положения, закрепленные в ст. 105 УК РФ, далеки от совершенства, а практику ее применения нельзя назвать устойчивой, что подтвердили результаты проведенных автором эмпирических исследований. Так, 74,5% респондентов оценили эту норму несовершенной, а практику борьбы с убийствами - неэффективной, в то время как 89,7% опрошенных обоснованно высказали сомнение в том, что рассматриваемую в диссертации проблему можно решить лишь с помощью уголовного законодательства.

1 Клейменов И.М. Указ. соч. С. 125.

2 См.: Петин И.А. Криминологические аспекты механизма преступного насилия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002. С.4.

Охрана жизни людей и, в первую очередь, находящихся в беспомощном состоянии, должна быть в XXI веке основополагающим направлением в социальной политике любого государства, среди которых российское не должно являться исключением. Немалая роль в решении этой проблемы отводится уголовному законодательству, так как именно оно должно выступать тем самым надежным средством, с помощью которого можно создать эффективный механизм защиты наиболее значимых прав и интересов, прежде всего, личности, не противопоставляя, однако, их интересам общества и государства.

Вместе с тем, уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за убийство, несмотря на его кажущуюся стабильность, вряд ли можно отнести к категории безупречного. Достаточно сложно признать удачной законодательную технику построения диспозиции ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая включает в свое содержание 29 видов квалифицированного убийства, общественная опасность которых необоснованно нивелирована и сведена к общей для всех убийств санкции. На вопрос анкеты: Считаете ли Вы обоснованным выделение в диспозиции ч.2 ст. 105 УК РФ перечня видов квалифицированного убийства при единой санкции, ответы респондентов распределились следующим образом: а) да -23,9%, б) нет - 57,4%, в) затрудняюсь ответить - 18,7%. Ущербность закона в отмеченном нами аспекте наиболее ощутима в уголовно-правовой норме, закрепленной в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в рамки которой, как в прокрустово ложе, втиснуты три вида убийства, отличающихся, как нам кажется, различной степенью общественной опасности. Иными словами, фактически существующая в этих видах убийства иерархия общественной опасности, на наш взгляд, юридически не соблюдена.

Проблемы уголовно-правовой охраны жизни, в том числе и людей, находящихся в беспомощном состоянии, постоянно являются предметом многих исследований. Ученые и практики вынуждены искать объяснение погрешностям закона, опираясь на свое видение решения вопроса, и потому среди них нет логического единодушия практически ни по одному из вопросов, касающихся не только специальных, но и общих признаков составов убийства. Дискуссионными являются и вопросы о правомерности выделения, содержании и уголовно9 правовых функциях, в частности, квалифицированных признаков убийства, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данный тезис подтверждается результатами наших исследований. На вопрос анкеты: «Равны ли по степени общественной опасности: 1. Убийство потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 2. Убийство, сопряженное с захватом заложника. 3. Убийство, сопряженное с похищением человека», респонденты ответили следующим образом - а) равны - 23,1%, б) не равны - 58,4%, в) - затрудняюсь ответить-18,1%.

Смысловая и терминологическая аморфность закона, наличие доктриналь-ных расхождений в трактовке понятия «беспомощное состояние», отрицательно сказываются на практике применения положений, закрепленных в частности, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. «Сырой» материал, нередко положенный следственными органами в основу уголовного дела по убийству, служит благодатной почвой для увеличения числа серьезных ошибок в квалификации содеянного. По нашим данным, от общего числа рассмотренных уголовных дел по п. «в» ч. 2 ст. УК РФ в 28,8% случаях суд не соглашался с квалификацией следственных органов. Если еще учесть, что в 14,7% изученных нами уголовных дел, в которых суды квалифицировали действия виновных по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на наш взгляд, имело место беспомощное состояние потерпевших, то напрашивается вывод о слишком высоком коэффициенте профессиональной ошибки при квалификации убийства, в том числе и по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (неважно кем допущенной - органами следствия или суда), за что общество расплачивается дорогой ценой. Не этим ли обусловлены случаи неоднократного (известны случаи - до 4-х раз) возврата судом одного и того же дела об убийстве1. Ошибочная квалификация подобной категории дел судебно-следственными органами регионов страны практически раз в полгода является предметом обобщения и анализа высшими судебными инстанциями. Думается, что подобная инициатива Верховного суда РФ оправданна, так как, к сожалению, Пленум Верховного суда РФ не разрешил все спорные вопросы, касающиеся квалификации действий виновных по ст. 105 УК РФ. В частности, действующее постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января

1 См.: Алексеева С. Убийцы найдены, да кто осудит их? //Российская газета. 2003. 8 июля.

1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»1 тактично обошло молчанием наиболее сложные вопросы, в том числе касающиеся интерпретации категории «беспомощное состояние», а те рекомендации, которые имеют место, вряд ли можно отнести к разряду достаточно логичных. Приведенные положения не свидетельствуют о безгрешности уголовно-правового механизма защиты личной безопасности отдельных людей. В этой связи считаем обоснованным мнение 68,7% респондентов, положительно ответивших на вопрос анкеты: «Целесообразно ли издание Федерального закона, скажем, с названием «О мерах по защите прав и законных интересов лиц, находящихся в беспомощном состоянии».

Несовершенство уголовно-правовых норм, направленных на защиту лиц, находящихся в беспомощном состоянии, латентность данной категории преступлений, наличие пробелов в нормах, предусматривающих ответственность за преступления в отношении этой категории лиц, их социально-правовая незащищенность, противоречия в квалификации на практике, все это обусловливает необходимость комплексного исследования проблемы убийства лиц, находящихся в беспомощном состоянии.

Практика применения УК РФ 1996 года показала, что среди всех видов убийств определенную сложность при квалификации вызывают убийства потерпевших, находящихся в беспомощном состоянии. Обусловлено это в немалой степени тем, что само понятие беспомощности обладает высокой степенью межотраслевой полисемии. Важным в этой связи является и то, что при расследовании и рассмотрении дел об убийствах, в том числе и интересующего нас вида, не уделяется должного внимания личности потерпевшего, ее роли в механизме совершения убийства, не проводится соответствующее экспертное изучение наличия или отсутствия беспомощного состояния потерпевшего в момент его убийства2, что, в конечном счете, создает предпосылки проявления следственно-судебного субъективизма.

1 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 3. С. 3 - 6.

2 См.: Неволина Н.Е. Криминалистическое значение информации о личности жертвы убийства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003. С. 9.

Особой актуализацией, поэтому, отличаются исследования, касающиеся выявлению степени соответствия уголовно-правовых норм, охраняющих жизнь людей, социально-нравственным условиям развития общества, адекватности закрепленных в ст. 105 УК РФ положений видовых и содержательных характеристик убийств.

Указанные вопросы анализировались нами в рамках проблем совершенствования уголовного законодательства в борьбе с преступлениями против жизни и практики его применения. Отмеченные проблемы традиционно рассматривались учеными многих поколений. Вместе с тем результаты имевших место исследований не «проецировались» на убийства потерпевших, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии. Однако монографический подход, основывающийся на комплексном исследовании, полезен не только для теории уголовного права или для совершенствования норм уголовного права, но и для повышения его социальной эффективности.

В этой связи проблема борьбы с агрессивным поведением в XXI веде из частной проблемы человека должна неизбежно превратиться в общую проблему наук криминального цикла, что, в свою очередь, потребует перехода от привлекательных догм к принятию целого комплекса реальных мер, в системе которых уголовно-правовое регулирование займет свое достойное место. Сегодня постепенно, но неуклонно многими учеными, практиками правоприменительной сферы и прогрессивной частью населения осознается тезис - уголовное право не только должно охранять социальные ценности от преступных посягательств, оно должно способствовать переориентации криминологически обусловленного сознания граждан с деструктивного сектора общественной жизни на сектор конструктивный, с разрушительной агрессии на созидательное физическое совершенствование, с поклонения аморальным стереотипам жестокости на нравственные и, потому, милосердные идеалы взаимопомощи и взаимовыручки, облагораживающие человека, людей и общество в целом. Настоящее диссертационное исследование призвано привнести определенный вклад в развитие уголовно-правового механизма защиты лиц, находящихся в беспомощном состоянии, от преступных на них посягательств, в том числе и убийц.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты ответственности за убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии в той или иной мере рассматривали в своих научных трудах многие авторы, среди которых необходимо назвать: JT.A. Андрееву, М.К. Аниянца, Ю.М. Антоняна, М.И. Бажано-ва, Г.Н. Борзенкова, C.B. Бородина, Н.И. Ветрова, Б.С. Волкова, Н.П. Галаганову, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелика, С.И. Дементьева, А.И. Долгову, А .Я. Доршта, C.B. Дьякова, Ю.И. Евстратова, В.В. Ераксина, Н.И. Загородникова, O.A. Зайцева, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, JT.B. Иногамо-ву-Хегай, И.И. Карпеца, А.Г. Кибальника, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссарова, Т.В. Кондрашову, Л.П. Конышеву, А.И. Коробеева, А.Н. Красикова, Ю.А. Красикова, JT.JT. Кругликова, P.C. Крючкову, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецову, В.В. Лунеева, В.П. Малкова, В.Д. Меныпагина, А.Е. Меркушева, Ю.Л. Метелицы, Р.И. Михеева, A.C. Михлина, A.B. Наумова, С.А. Некрасова, С.И. Никулина, В.А. Номоконова, Р.Э. Оганяна, A.A. Пионтковского, Т.А. Плак-сину, A.M. Плешакова, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, А.И. Рарога, Л.А. Саврасова, Э.А. Саркисову, Т.Е. Сарсенбаева, А.Б. Сахарова, Н.К. Семерневу, О.Д. Сит-ковекую, И.Г. Соломоненко, В.В.Сташиса, А.И. Стрельникова, Ф.Р. Сундурова, Н.С. Таганцева, И.А. Тарханова, В.И. Ткаченко, Е.В. Топильскую, Г.С. Фельд-штейна, И.Г. Филановского, И.Я. Фойницкого, А.Л. Цветиновича, Г.И. Чечеля, М.Д. Шаргородского, С.П. Щербу, Б.В. Яцеленко и других.

Не умаляя научной глубины, масштабности и социальной значимости работ указанных авторов, важно заметить, что проблема борьбы с убийствами потерпевших, находящихся в беспомощном состоянии, и по сегодняшний день остается не разрешенной до конца. В частности, в теории уголовного права и практике применения уголовного закона не изучен вопрос о месте и роли признака «беспомощное состояние потерпевшего» в составе убийства. К этому следует добавить, что недостаточно используются современные достижения в изучении психофизиологии лиц, находящихся, например, в состоянии бессознательности, сна, гипноза и в других подобных состояниях, совпадающих по своим внутренним процессам, вне пределов которых находится сознание и воля человека, что дает нам основание к приравниванию их к беспомощному состоянию, и его

13 влияния, с одной стороны, на уровень виктимизации поведения человека, в частности, в составах убийства, с другой - на степень общественной опасности убийств этой категории лиц. Не выяснены подлинные причины неэффективности действия уголовного закона в борьбе с этим видом преступления, что существенно затрудняет выполнение целей и задач, стоящих перед уголовным законодательством. Реформирование уголовного закона в угоду сиюминутным политическим амбициям не способно устранить реальные причины преступной агрессии и потому не может предотвратить пагубные результаты существующих негативных факторов и окупить произведенные на эту реформу затраты. Любое практическое действие со стороны государства, а тем более совершенствование уголовного законодательства, должно быть научно обоснованным, экономически выверенным и социально выгодным.

Отмеченные обстоятельства оказали решающее влияние на выбор вопросов диссертационного исследования, касающихся понятия признака «беспомощное состояние потерпевшего», определения его уголовно-правовых свойств, признаков и функций, выявления уголовно-правовой специфики состава убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, выработки механизма разграничения этого вида убийства с иными составами преступлений, совершаемых с использованием беспомощного состояния потерпевших.

Цели и основные задачи исследования.

Целями настоящего исследования являются: выявление уголовно-правовых функций категории «беспомощное состояние», их взаимодействие между собой; доктринальное обоснование эволюции анализируемой дефиниции, ее свойств и признаков; установление способов и форм отражения в УК РФ специфики содержания и видов убийства лиц, находящихся в беспомощном состоянии; поиск и формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за убийства, и практики его применения.

Поставленные цели предопределили следующие задачи исследования: -выработка понятия признака «беспомощное состояние потерпевшего» в составе убийства; - определение основания дифференциации уголовной ответственности

14 за убийство лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии; - раскрытие содержания уголовно-правовых элементов состава убийства лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии; - выявление механизма взаимосвязи и взаимообусловленности объективных и субъективных элементов состава убийства лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии; - обозначение видовых компонентов состава убийства лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии; - анализ содержания диспозиции состава убийства лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии; - коррекция доктринального и правоприменительного толкования диспозиции состава убийства лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, с позиций адекватного отражения в ней уголовно-правовых оснований; - формулировка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за убийство лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, практики его применения; - указание на роль категории «беспомощное состояние потерпевшего» в формулировании составов преступлений, влекущих ответственность за посягательства на его жизнь.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является признак «беспомощное состояние потерпевшего», который в составе убийства может проявлять свою функциональную неоднозначность; содержательная и видовая структура механизма взаимодействия виновного и потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, при посягательстве на его жизнь; основания и критерии дифференциации уголовной ответственности и наказания за различные виды убийства с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

Предметом исследования является комплекс уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за убийство лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ); опубликованная и неопубликованная практика их применения; теоретическое разнообразие представлений о рассматриваемых в диссертации проблемах; принципиальные положения уголовного права зарубежных стран, охраняющих жизнь людей, прежде всего, находящихся в беспомощном состоянии.

В этой связи проанализировано отечественное уголовное законодательство, регулирующее в различные исторические периоды ответственность за преступления, совершаемые в отношении лиц, находящихся в беспомощном состоянии, и уголовное законодательство зарубежных стран. Кроме того, к предмету исследования относится правоприменительная практика, статистические данные о применении, в частности, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, постановления Пленумов Верховного суда СССР, РСФСР и Российской Федерации1, а также результаты выборочных социологических исследований вопросов, относящихся к теме диссертации.

Методология и методика исследования.

Методология диссертационного исследования строится на диалектическом принципе научного познания, отражающем, в частности, переход при анализе явления или понятия, с одной стороны, от простого к сложному, с другой, - от абстрактного к конкретному. Указанный методологический подход обусловил реализацию теоретического потенциала современной отечественной науки уголовного права, полезного использования широкого круга научных работ по психологии, социологии, истории, теории права, криминологии, уголовному праву, что позволило раскрыть полноту и специфику рассматриваемых в диссертации проблем.

Автором использованы различные методы исследования общего и частного характера: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системный, анализа и синтеза, индуктивный и дедуктивный и другие.

В целях методического и содержательного обеспечения исследования в диссертации помимо традиционных методов анализа действующих уголовно-правовых норм, их исторического, систематического и грамматического толкования, использовались социологические приёмы обработки информации. При

1 В дальнейшем соответственно - Пленум ВС СССР, РСФСР или РФ. написании диссертации применялись и методы эмпирического характера - статистический анализ, опрос, анкетирование, описание, классификация и др.

Теоретическую основу изучения проблемы составили научные работы в области истории, психологии, психиатрии, физиологии человека, социологии, общей теории права, логики, криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права, относящиеся к теме диссертации.

Нормативная база исследования представлена действующим уголовным законодательством Российской Федерации, зарубежным (Австралии, Азербайджанской Республики, Аргентины, Республики Беларусь, Республики Болгария, Голландии, Грузии, Дании, Республики Казахстан, Китайской Народной Республики, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Республики Молдова, Польши, Республики Сан-Марино, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Украины, Федеративной Республики Германии, Франции, Швеции, Эстонской Республики, Японии, и др.) и дореволюционным Российским законодательством, а также иными нормативными актами, относящимися к решению рассматриваемых вопросов.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическая база диссертации строится на проведенном автором опросе 574 человек различной возрастной и профессиональной ориентации, в том числе работников правоприменительной сферы. Из всех опрошенных нами работников правоприменительной сферы (301 человек) 45,5% составили судьи, 4,0% прокурорские работники, 19,8% адвокаты и 30,6%) следователи.

Кроме того, в основу диссертационного исследования были положены результаты изучения 107 уголовных дел, рассмотренных Свердловским, Челябинским, Пермским, Тюменским, Курганским и Омским областными судами по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за период 1999-2003 годы, квартальных обзоров законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1998-2003 гг., опубликованных в Бюллетенях Верховного суда РФ, практики судов Российской Федерации за период с 1998 по 2003 гг., материалов обобщения уголовных дел, проведенного Свердловским областным судом.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования, выводов и рекомендаций определяется широким кругом научных источников, большим числом нормативных актов, достаточно богатой эмпирической базой, в своей совокупности обусловивших не только концепцию диссертационного исследования, но и основные направления и формы ее практического воплощения.

Научная новизна исследования. В рамках отечественного уголовного права предпринята попытка нетрадиционного подхода в комплексном исследовании состава убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, с позиций адекватного отражения в уголовно-правовой норме необходимой и фактически существующей дифференциации общественной опасности квалифицированных видов убийств, ответственность за которые предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ; обозначены отличные от имевших место в теории уголовного права критерии выделения психической, физической и психофизиологической беспомощности; определены основные уголовно-правовые функции признака «беспомощное состояние» в составе убийства; выявлен механизм прямой зависимости некорректности толкования уголовного закона высшей судебной инстанцией страны и принятием взамоисключаюших решений правоприменительными органами по аналогичным уголовным делам. Проблема квалификации убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, рассматривается на стыке теорий дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, виновности, исключения дискредитации одной категории беспомощных людей относительно другой в плане уголовно-правовой защиты их прав и законных интересов. Выяснение содержательно-видовой и функциональной специфики «беспомощного состояния», его уголовно-правового статуса и роли в формировании состава убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, позволили автору обосновать выводы о необходимости оптимизации правоприменительной практики, изменения и дополнения действующего уголовного законодательства.

Уровень научной новизны диссертационного исследования в более конкретной форме отражают основные положения, выносимые на защиту:

1. Признание жизни конкретного человека непосредственным объектом убийства обусловило необходимость дифференциации уголовной ответственно

18 сти за убийство человека, пребывающего в обычном, естественном состоянии, и находящегося в беспомощном состоянии. Более высокая степень общественной опасности убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, предопределена осознанием виновным, что указанное состояние потерпевшего исключает его возможности предпринять меры к самосохранению.

2. Уголовно-правовые нормы, заключенные в 7-м разделе УК РФ, призваны охранять не только интересы личности, но и тех, кто, будучи человеком, не обладает всем комплексом свойств личности, либо вообще не обладает свойствами личности, в частности: «аницефалы», и так называемые «маугли», «тарзаны», хотя лишение их, в частности, жизни, расценивается отечественным законодательством как убийство. Этим обосновывается изменение названия 7-го раздела УК РФ.

3. Беспомощное состояние человека и его виды не только резко повышают степень риска оказаться потерпевшим от различных преступлений, в том числе и при убийстве, но и в ряде случаев необходимо обусловливают выбор виновным места, способа и обстановки совершения посягательства на его жизнь.

4. Убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, подтверждает наше утверждение о том, что это преступление возможно не только при наличии прямого, но и косвенного умысла, так как при названном виде убийства «заведо-мость» обладает неоднородным содержанием, аккумулирующим в себе элементы, которые необходимо выражают себя в сознании виновным: а) то, что он совершает убийство человека, находящегося в беспомощном состоянии, б) что состояние организма этого человека обостренно восприимчиво к смерти, наступление которой может быть вызвано самыми незначительными со стороны виновного действиями и именно поэтому «заведомость» виновного органично включает также сознание в) степени общественной опасности, которая присуща этому виду убийства.

5. Указанные факторы в своей совокупности, однако, свидетельствуют о том, что виновный предвидит в большей степени неизбежность (прямой умысел) и реже возможность наступления смерти потерпевшего, что, естественно, не исключает совершения рассматриваемого вида убийства с косвенным умыслом,

19 однако, характерным это является чаще всего для случаев убийства, сопряженного с похищением человека или захватом заложников.

6. Из множества мотивов убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, в качестве доминирующего выступает корыстный. Суть его заключается в том, что виновный преследует цель завладеть движимым (чаще всего недвижимым) имуществом этих потерпевших, либо с целью освобождения себя от необходимых материальных затрат (выполнение обязанности по материальному обеспечению родственника или близкого человека, материальную заботу о котором он должен был осуществлять, отдача долга и др.).

7. Из группы мотивов лишения жизни потерпевших, находящихся в беспомощном состоянии, достаточно активно себя проявили «неприязненные личные взаимоотношения». Подобное в определенной степени объясняется тем, что само по себе названное словосочетание неоднородно, наполнено многими нередко противоречивыми побудительными факторами.

8. Многофункциональность признака «беспомощное состояние» в составе убийства заключается в том, что он: а) является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ; б) выступает генетическим свойством потерпевшего и необходимо предопределяет специфику содержания и вида вины при убийстве; в) нередко служит для убийцы своеобразной «приманкой», что и предопределяет выбор соответствующего человека конкретной жертвой убийства; г) значительно упрощает (облегчает) убийство потерпевшего, так как у виновного, сознающего это обстоятельство, складывается твердое убеждение о высокой результативности своего посягательства; д) состав убийства, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, проявляя свою содержательную стабильность, вместе с тем, в каждом конкретном случае совершения преступления испытывает на себе функциональную коррекцию вида беспомощного состояния потерпевшего, в котором он находился в момент лишения его жизни; е) выступает критерием дифференциации уголовной ответственности за «простое» и «квалифицированное» убийство.

9. Из всего многообразия категорий, в своей основе сориентированных на определение специфики беспомощного состояния человека, и имеющих уголов

20 но-правовую перспективу, пристального внимания заслуживают: а) «малолетство», б) «старческая немощность», в) «болезнь, лишающая возможность совершать телодвижения», г) «психическое расстройство», д) «умственная недостаточность», е) «поздняя стадия беременности», ж) «сильная степень алкогольного, наркотического или токсического опьянения, лишающего способности проявить или выразить свою волю», з) «бессознательное состояние» (его разновидности: обморок, шок, стресс, сон, гипноз, наркоз), и) «иное состояние, исключающее возможность предпринять меры к самосохранению» (например, при похищении человека или при захвате заложников).

10. Приведенные терминологические обозначения не тождественны понятию «беспомощное состояние», так как подавляющее их число характеризует причину, порождающую беспомощное состояние (например, малолетство, старческая немощность, болезнь и т.п.), другие выражают форму проявления беспомощного состояния (например, обморок, сон, гипнотическое безволие, наркоз и т.д.), третьи выполняют роль содержания беспомощного состояния (в частности, бессознательное состояние).

11. Убийство при наличии беспомощного состояния потерпевшего обладает вариантностью, отражающей различную степень общественной опасности этого вида преступления в зависимости от того, участвует ли воля виновного в создании беспомощного состоянии своей жертвы или нет. Именно это обстоятельство положено в основу формулирования самостоятельной уголовно-правовой нормы с названием: «Убийство человека, находящегося в беспомощном состоянии».

12. Основную роль по раскрытию уголовно-правового смысла категории «беспомощное состояние» должна принадлежать соответствующей части постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного судебной практике по делам об убийстве, однако существующая его редакция далека от своего совершенства, в результате чего она подвергается существенной содержательной и терминологической коррекции.

13. Учитывая, что отечественное уголовное законодательство и уголовное законодательство зарубежных стран придает категории «беспомощное состоя

21 ние» различную уголовно-правовую ориентацию, формулируется новая редакция ст. 110, 124, 125УК РФ, предусматривающих ответственность за возможное причинение смерти потерпевшему, находящемуся в беспомощном состоянии.

14. В основе квалифицированного убийства по признаку беспомощности состояния потерпевшего в УК РФ и зарубежных стран используется одна из следующих моделей: а) мономодель типа «убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии». Как вариант указанной модели в ряде УК имеет место указание на заведо-мость для виновного беспомощного состояния потерпевшего при убийстве; б) полимодель типа «убийство малолетнего или другого лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». Разновидностью этой законодательной модели является триада обстоятельств, рассматриваемых УК ряда зарубежных стран в качестве квалифицирующего признака убийства, в частности: малолетние, престарелые или лица, находящиеся в беспомощном состоянии; в) полимодель типа «убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека или захватом заложника».

В качестве конструктивной признается мономодель типа: «убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии», что и положено в основу редакции предлагаемой нами новой статьи УК РФ (105-1), предусматривающей дифференцированный подход к оценке различной степени общественной опасности убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сориентированная на конкретную группу преступлений, дополненная положениями, вытекающими из представлений о психофизиологических свойствах человека, получила свое дальнейшее развитие теория квалификации убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии - как одно из перспективных направлений научного поиска, как метод исследования действующего законодательства, как способ выявления «жизнеспособности» предлагаемых в юридической литературе суждений ученых о беспомощном состоянии, его признаках и уголовноправовых функциях, как инструмент разрешения неординарных ситуаций, возникающих в следственно-судебной практике.

Выводы и предложения могут быть использованы:

- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки тем, касающихся теории конфликтологии, квалификации преступлений против жизни, назначения и исполнения наказания, а также системы предупреждения указанных видов преступлений;

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов;

- в деятельности правоприменительных органов в целях правильной квалификации и определении виновному справедливой меры наказания или иных мер уголовно-правового воздействия;

- при преподавании курсов уголовного права, криминологии, уголовного процесса, психологии и социологии в юридических вузах и иных учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников, при подготовке учебных материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведённого исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации в 2003 и 2004 годах прошли обсуждение на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии.

Положения и выводы диссертационного исследования использовались в работе круглого стола «Правовая политика субъектов Российской Федерации» 26 сентября 2001г. в г. Владивостоке.

Значимые теоретические выводы диссертации были положены в основу сообщения на секции «Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы противодействия экономическим преступлениям» международной научно-практической конференции «Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы» 18-19 апреля 2002 г. в г. Екатеринбурге; выступлений: на межрегиональной научно-практической конференции «Система права субъектов Российской Федерации: проблемы становления и развития» 10

23

11 декабря 2002 г. г. Уфа; научно-практической конференции на тему «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» 20 - 21 марта 2003 г. в г. Саратове; на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. Роль науки в реформировании уголовно-исполнительной системы (теория и практика)» 10 апреля 2003 г. в г. Екатеринбурге; на Международной научно-практической конференции «Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее», посвященной памяти Заслуженного деятеля РСФСР, доктора юридических наук, профессора М.И. Ковалева 13 февраля 2004 года в г. Екатеринбурге.

Основные положения и рекомендации диссертационного исследования использовались автором при проведении учебных занятий по вопросам Особенной части уголовного права со студентами 2, 3, 4 и 5 курсов очной и заочной форм обучения.

Теоретические выводы по итогам диссертационного исследования нашли отражение в восьми опубликованных научных статьях общим объёмом 3,9 п. л.

Разработанная автором методика изучения уголовных дел апробирована в 2002 и 2003 годах, в частности, в процессе обобщения при Свердловском областном суде уголовных дел по убийствам.

Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена кругом рассматриваемых вопросов, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Доронина, Елизавета Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования автор пришел к следующим основным выводам.

1. Убийство человека, пребывающего в обычном, естественном состоянии и находящегося в беспомощном состоянии, обладает различной степенью общественной опасности, так как виновный сознает, что беспомощное состояние потерпевшего исключает возможность предпринять меры к самосохранению.

2. Изменение названия 7-го раздела УК РФ на: «Преступления против человека» обосновывается тем, что указанный раздел охраняет не только интересы личности, но и тех, кто, будучи человеком, не обладает всем комплексом свойств личности, либо вообще не обладает свойствами личности.

3. Проявила себя зависимость выбора виновным места, способа и обстановки совершения убийства потерпевшего от наличия или отсутствия у него беспомощного состояния.

4. На фоне большого мотивационного разброса убийств потерпевших, находящихся в беспомощном состоянии четко обозначился иерархический квартет мотивов, в количественных показателях расположившихся в следующей последовательности: корыстный мотив, неприязненные личные взаимоотношения, месть и мотив сострадания.

5. Признак «беспомощное состояние потерпевшего» в составе убийства многофункционален, так как он одновременно: а) является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ; б) выступает органичным свойством потерпевшего и необходимо предопределяет специфику содержания и вида вины при убийстве; в) нередко служит для убийцы своеобразной «приманкой», что и предопределяет выбор соответствующего человека в роли конкретной жертвы убийства; г) значительно упрощает (облегчает) убийство потерпевшего, так как у виновного, сознающего это обстоятельство, складывается твердое убеждение о высокой результативности своего посягательства; д) выступает критерием дифференциации уголовной ответственности за «простое» и «квалифицированное» убийство.

6. Непосредственными факторами, обусловливающими наличие беспомощного состояния потерпевших при убийстве выступают: а) «малолетство», б) «старческая немощность», в) «болезнь, лишающая возможности совершать телодвижения», г) «психическое расстройство», д) «умственная недостаточность», е) «поздняя стадия беременности», ж) «сильная степень алкогольного, наркотического или токсического опьянения, лишающего способности проявить или выразить свою волю», з) «бессознательное состояние» и) «иное состояние, исключающее возможность предпринять меры к самосохранению».

7. Четкое определение источников возникновения беспомощного состояния позволяет исключить некорректность терминологической формулы, противопоставляющей основания беспомощности самой беспомощности, традиционная редакция которой излагается в различных вариантах, но смысл ее может быть сведен, в частности, к следующему: «.лишенного возможности принять меры к самосохранению ввиду малолетства, старости, болезни или своей беспомощности, «.убийство заведомо малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии».

8. Единообразное понимание анализируемой в диссертации категории требует изменения редакции соответствующего пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного судебной практике по делам об убийстве: «Как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического, психического или психофизиологического состояния оказывать эффективное сопротивление виновному или предпринимать иные действия по самосохранению в момент убийства, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены лица, страдающие психическими расстройствами или умственной недоразвитостью, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее; лица, находящиеся в бессознательном состоянии в силу обморока, коматозного состояния, сна (в том числе и летаргического), гипнотического безволия, под воздействием наркоза; малолетние, лица в состоянии старческой немощности или сильной степени алкогольного, наркотического или

146 токсического опьянения (в том числе и патологического), а также иные лица, временное состояние организма которых в силу природных катаклизмов или несчастного случая, а равно обстановки вынужденного и насильственного содержания которых исключала возможность оказать сопротивление виновному или предпринять иные меры самосохранения в момент их убийства».

9. Дифференциация уголовной ответственности за убийство при наличии беспомощного состояния потерпевшего находится в прямой зависимости от наличия или отсутствия воли виновного в создании беспомощного состоянии своей жертвы, что послужило основанием вычленения из диспозиции ст. 105 УК РФ самостоятельной уголовно-правовой нормы.

10. В качестве конструктивной признается мономодель типа: «убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии», что и положено в основу редакции предлагаемой новой статьи УК РФ (ст. 105-1), предусматривающей дифференцированный подход к оценке различной степени общественной опасности этого состава преступления.

11. Поскольку в рамках действующей редакции ч. 2 ст. 105 УК РФ указанную дифференциацию уголовной ответственности провести невозможно, постольку обосновывается необходимость выделения специальной статьи УК РФ с названием: «Убийство человека, находящегося в беспомощном состоянии»:

1. Убийство человека, находящегося в беспомощном состоянии, возникшем помимо воли виновного, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

2. Убийство человека, находящегося в беспомощном состоянии, возникшем по воле виновного, - наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, сопряженные с похищением человека или захватом заложника, - наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или смертной казнью либо пожизненным лишением свободы».

12. Учитывая, что отечественное уголовное законодательство и уголовное законодательство зарубежных стран придает категории «беспомощное состоя

147 ние» различную уголовно-правовую ориентацию, приемлемой признается следующая редакция ст. 125 УК РФ:

1. Заведомое оставление без помощи человека, находящегося в условиях, опасных для его жизни или здоровья и лишенного возможности принять меры к самосохранению в силу своего беспомощного состояния, совершенное лицом, имеющим возможность без особого риска для себя или для других лиц совершить действия, необходимые для спасения потерпевшего и обязанным иметь о нем заботу, - наказывается штрафом в размере восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. То же деяние, совершенное при условии, что виновный своими действиями поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев».

13. Беспомощное состояние не исключает его уголовно-правового «взаимодействия» с таким составом преступления, как доведение до самоубийства. Достаточно высокая степень общественной опасности обусловливается тем, что люди, находясь в беспомощном состоянии, не могут самостоятельно удовлетворить свои жизненно необходимые потребности, что, в конечном счете, может создать суицидальную ситуацию. В этой связи более предпочтительной, представляется, следующая редакция диспозиции ст. 110 УК РФ:

1. Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до пяти лет.

2. То же деяние, совершенное путем истязания, издевательств, физического насилия, а равно в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, - наказываются арестом на срок до пяти месяцев или лишением свободы на срок от одного года до семи лет».

14. Среди всех вариантов неоказания помощи больному со стороны лица, обязанного ее оказывать в соответствии с законом или специальным правилом, наиболее опасным является тот, когда указанное лицо не оказывает помощь тяжелобольному, здоровье которого находится в опасном, критическом состоянии. Умолчание закона в ст. 124 УК РФ о возможном беспомощном состоянии больного, трудно объяснимо. Во исполнение указанного пробела было бы логичным часть вторую названной статьи изложить в следующей редакции:

2. То же деяние, совершенное в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового». Действующую вторую часть ст. 124 УК РФ соответственно считать частью третьей с увеличением карательного заряда санкции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Доронина, Елизавета Борисовна, 2004 год

1. Нормативные правовые акты

2. Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств. 1995. № 8. 282 с.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик 1958 года. Юридическая литература. М., 1969.

4. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3.24 с.

5. Памятник русского права. Вып. Первый /Под ред. С.В.Юшкова. М., 1957.

6. Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты Земских соборов. В 9-ти т. Т. 3. М., Юридическая литература. 1985. 511 с.

7. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. В 9-ти т. Т. 1. М., Юридическая литература. 1984. 430 с.

8. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти т. Т. 2. М., Юридическая литература. 1985. 519 с.

9. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода расцвета абсолютизма. В 9-ти т. Т. 5. М., Юридическая литература. 1987. 527 с.

10. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периодастановления абсолютизма. В 9-ти т. Т. 4. М., Юридическая литература. 1986. 511 с.

11. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1922. № 15. Ст. 153. 239 с.

12. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600. 945-994 с.

13. Уголовный кодекс Австралии /Научное редактирование и предисловие И.Д. Козочкина. перевод с английского E.H. Трикоз. СП б. Юридический центр Пресс. 2002. 386 с.

14. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики под ред. И.М. Раги-мова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 356 с.

15. Уголовный кодекс Аргентины /Вступительная статья Ю.В. Голика. СПб. Юридический центр Пресс. 2003. 238 с.

16. Уголовный кодекс Республики Беларусь /Предисловие Б.В. Волженки-на. Обзорная статья A.B. Баркова. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 473 с.

17. Уголовный кодекс Республики Болгария /Под ред. А.И .Лукашова. Перевод с болгарского Д.В. Милушева и А.И. Лукашова. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 296 с.

18. Уголовный кодекс Голландии /Под ред. Б.В. Волженкина. Перевод с английского И.В. Мироновой. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 509 с.

19. Уголовный кодекс Грузии /Научное ред. З.К. Бигвава. Перевод с грузинского И. Мериджанашвили. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 407 с.

20. Уголовный Кодекс Дании /Под ред. С.С. Беляева. Перевод с датского и английского С.С. Беляева и А.Н. Рычевой. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 228 с.

21. Уголовный кодекс Республики Казахстан /Предисловие И.И. Рогова. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 464 с.

22. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики /Под ред. А.И. Коробеева. Перевод Д.В. Вичикова. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 301 с.

23. Уголовный кодекс Кыргызской республики. Предисловие А.П. Стука-нова, П.Ю. Константинова. СПб. Юридический центр Пресс. 2002. 350 с.

24. Уголовный кодекс Латвийской Республики /Под ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. Перевод с латышского А.И. Лукашова. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 311 с.

25. Уголовный кодекс Республики Молдова /Вступительная статья А.И.Лукашова. СПб. Юридический центр Пресс. 2003. 406 е.

26. Уголовный кодекс Республики Польша /Под ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецовой. Перевод с польского Д.А. Барилович СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 232 с.

27. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб. Юридический центр Пресс. 2003. 251 с.

28. Уголовный кодекс Республики Таджикистан /Предисловие A.B. Федорова. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 408 с.

29. Уголовный кодекс Республики Узбекистан /Вступительная статья M.X. Рустамбаева, A.C. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 336 с.

30. Уголовный кодекс Российской Федерации (для правоприменителей). Составитель С.А. Разуов. М.: Юайт. 2002. 242 с.

31. Уголовный кодекс Украины /Под ред. В.Я. Тация, В.В. Сташиса. Перевод с украинского В.Ю. Гиленченко. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 391 с.

32. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии /Научное редактирование Д.А. Шестакова. Предисловие Г.Г. Иешека. перевод с немецкого Н.С. Рычковой. СПб. Юридический центр Пресс. 2003. 522 с.

33. Уголовный кодекс Франции /Под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. Перевод с французского Н.Е. Крыловой. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 648 с.

34. Уголовный кодекс Швеции /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. Перевод С.С.Беляева. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 304 с.

35. Уголовный кодекс Эстонской Республики /под ред. В.В. Запевалова. Перевод с эстонского В.В. Запевалова. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 260 с.

36. Уголовный кодекс Японии /Под ред. А.И. Коробеева. Перевод с японского В.Н. Еремина. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. 224 с.

37. Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб. 1903. 340 с.

38. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Составитель В.В. Волков. С-Петербург. 1914. 1464 с.

39. Диссертации, монографии, учебники, комментарии

40. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Высшая школа. 1980.

41. Бачанин В.А., Панов Н.И. Достоевский: философия, социология и психология преступления. Основа. Харьков. 2001. 136 с.

42. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни. Глава. Курс уголовного права. В 5-ти т. Т. 3. Особенная часть. Учебник для вузов /Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. М.: 2002. 468 с.

43. Бородин C.B. Преступления против жизни. М., Юристъ. 2000. 356 с.

44. Бородин С. В. Преступление против жизни. Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс. 2003. 465 с.

45. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск. 2002. 164 с.

46. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар. 2002. 195 с. без приложений.

47. Вроблевский А.Б., Б.С. Утевский. Уголовный кодекс. Комментарий /Под общей ред. Е.Г. Ширвиндта. 2-е издание значительно дополненное и переработанное. Издательство НКВД. М., 1928. 524 с.

48. Горбатова M.А. Составы преступлений, ставящих в опасность жизнь или здоровье: понятие, система и уголовно-правовой анализ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 2002. 212 с.

49. Гримак А. П. Гипноз и преступность. М., Республика. 1997.

50. Дьяков C.B., Игнатьев A.A., Лунеев В.В. и Никулин С.И. Уголовное право. Учебник для вузов. Издательская группа Норма Инфра. М., 1999. 405 с.

51. Ераксин В.В. Преступления против жизни и здоровья. Глава //Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Ответственный редактор В.И. Радченко. Научные редакторы A.C. Михлин, И.В. Шмаров. М., 1996.647 с.

52. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996.

53. Зубкова В.И. Назначение наказания. Глава учебника //Уголовное право. Общая часть /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и др. Изд-во МГУ. М., 1993. 366 с.

54. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть. Издательская группа Норма-Инфра. М., 2002. 946 с.

55. Иванов В.Д. Преступления против жизни и здоровья. Глава //Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.Д. Иванова. Ростов-на-Дону. «Феникс». 2002. 511. с.

56. Ившин В.Г., Ровнейко В.В. Преступления против жизни и здоровья. Ижевск. 2001. 100 с.

57. Исаев М.М. Обстоятельства, увеличивающие или уменьшаемые вину. Параграф. //Уголовное право. Общая часть. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., Юридическое издательство НКЮ СССР. 1939. 331 с.

58. Караулов В.Ф. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996.

59. Кибальник А.Г. Соломоменко И.Г. Практический курс Уголовного права России. Ставрополь. 2001. 621 с.

60. Клейменов И. М. Борьба с преступностью в государствах различных правовых систем (сравнительное исследование). Дис. канд. юрид. наук. Омск. 2002.226 с.

61. Ковалев М.И. Преступления против жизни, здоровья, чести и достоинства. Глава учебника /Научный комментарий УК РСФСР. Свердловск. 1964. 510 с.

62. Козаченко И.Я. Преступления против жизни и здоровья. Глава //Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Ответственный ред. А.И. Бойко. Феникс. Ростов-на-Дону. Зевс Москва. Сорока. Ростов-на-Дону. 2002.734 с.

63. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург. 2000. 347 с.

64. Коробеев А.И. Преступления против жизни и здоровья. Глава //Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 3. Преступления против личности. /Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток. Издательство Дальневосточного университета. 2000. 503 с.

65. Коробеев А.И. Преступления против жизни и здоровья. Глава //Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М. 2002. 461 с.

66. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Дисс. кад. юрид наук. М., 1970.

67. Красиков А.Н. Преступления против жизни. Глава //Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /Под. ред. проф. А.И.Марцева. Омск. 2000.687 с.

68. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999.219 с.

69. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

70. Кругликов Л.Л. Преступления против жизни и здоровья. Глава //Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ответственный редактор А.А.Чекалин. Научные редакторы В.Т.Томин, B.C. Устинов, В.В.Сверчков. М., 2002. 1015 с.

71. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Особенная часть уголовного права зарубежных государств. Глава //Курс уголовного права. В 5-ти т. Том 5. Особенная часть /Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. Зерцало. М., 2002. 502 с.

72. Кузнецов В.И. Уголовное право России. Особенная часть. Учебно-методический комплекс. Иркутск. 2003. 232 с.

73. Лейбниц. Соч. В 4-х т. Т. 1. М., Мысль. 1982. 636 с.

74. Лейбниц Г.В. Соч. В 4-х т. Т. 2. М., Мысль. 1983. 686 с.

75. Менылагин В.Д., Вышинская З.А. Советское уголовное право. Учебник. Государственное изд-во Юридическая литература. М., 1950. 520 с.

76. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

77. Научный комментарий УК РСФСР /Под ред. М.И. Ковалева и др. Свердловск. 1964. 510 с.

78. Некрасов С.А. Убийство. Комментарий статьи. //Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общей ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 863 с.

79. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., Норма-Инфра. 2001.

80. Нуркаева Т. Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их обеспечение уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики). Монография. Уфа. 2001. 216 с.

81. Нуркаева Т. Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами. Вопросы теории и практики. Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс. 2003. 252 с.

82. Оганян Р.Э., Кибальник А.Г. Соломоненко И.Г. Преступления против жизни и здоровья. Квалификация в правоприменительной деятельности. Лекция. М, 2002. 35 с.

83. Павлов И. П. Лекции о работе больших полушарий головного мозга. М.-Л. Госиздат. 1927. 371 с.

84. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955.

85. Плаксина Т.А. Общие вопросы уголовной ответственности за убийство. Барнаул. 2002. 171 с.

86. Плаксина Т.А. Уголовная ответственность за убийство. Часть 2. Квалифицированные виды убийств со специальным потерпевшим (п. «а»-«г» ч. 2 ст. 105 УК РФ) /Под ред. C.B. Землюкова. Изд-во Алтайского госуниверситета. Барнаул. 2000. 56 с.

87. Побегайло Э.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. M . 1999.

88. Побегайло Э.Ф. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 2. Особенная часть /Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2000. С. 13;

89. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс. 2003. 894 с.

90. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. Учебник. М., 1999.479 с.

91. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: концепция, история, современность. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ставрополь. 2002. 551 с.

92. Разумов П.В. Преступность лиц пожилого и престарелого возраста (к постановке уголовно-правовых и криминологических проблем). Ставрополь. 2003.72 с.

93. Рарог А.И. Преступления против жизни и здоровья. Глава //Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Под общей редакцией С.Н. Никулина. 3-е издание. М.: 2002. 1245 с.

94. Саркисова Э.А. Преступления против жизни и здоровья. Глава //Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть /Под общей ред. А.И. Лукашова. Минск. Тесей. 2001. 807 с.

95. Семернева Н.К. Преступления против жизни. Глава. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов /Ответственные редакторы И.Я. Козаченко,

96. А. Незнамова, Г.П. Новоселов. Издание третье, измененное и дополненное. Из-да-во Норма. М.: 2001. 956 с.

97. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общей ред. В.М. Лебедева. Научный ред. C.B. Бородин. Спарк. М.: 2001. 1168 с.

98. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. Тула. 2001.

99. Тишкевич С.И. Квалификация преступлений против жизни. Минск.1991.

100. Толковый словарь русского языка /Под ред. Д.Н Ушакова. В 4-х т. Т. 1.М.:Тера. 1996. 1565 с.

101. Толковый словарь русского языка /Под ред. Д.Н Ушакова. В 4-х т. Т.4. М.,Тера. 1996. 1502 с.

102. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Дисс. доктора юрид. наук. Майкоп. 2002. 362 с.

103. Уголовное право России. Часть Общая и Особенная. Учебник /Под ред. А.И. Рарога. 4-е издание переработанное и дополненное. М.: 2003. 717 с.

104. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Конспект лекций /Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. Инфра. М.: 2002. 215 с.

105. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий /Под ред. И.Т. Голякова. 2-ое издание. Юридическое издательство НКЮ СССР. М.: 1946. 340 с.

106. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий /Под ред. JI.JI. Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль. 1994. 672 с.

107. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб. 1890. 406 с.

108. Фрейд 3. Психология бессознательного. М. Просвещение. 1990. 447 с.

109. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс. 2001.

110. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947.

111. Авторефераты, учебные пособия, статьи, извлечения из приговоров, постановлений и определений судебных инстанций

112. Алексеева С. Убийцы найдены, да кто осудит их? //Российская газета. 2003. № 131. 8 июля. 16 с.

113. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершённых при отягчающих обстоятельствах. Спб., 1998.

114. Анощенко C.B. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 2004. 31 с.

115. Архив Курганского областного суда. 2000. Уголовное дело № 2-4.

116. Архив Свердловского областного суда. 2000. Уголовное дело № 2- 43.

117. Архив Свердловского областного суда. 2002. Уголовное дело № 2-14.

118. Архив Свердловского областного суда. 2002. Уголовное дело № 2- 32.

119. Архив Свердловского областного суда. 2003. Уголовное дело № 2- 67.

120. Архив Челябинского областного суда. 2002. Уголовное дело № 2-25.

121. Барсукова О.В. Старческая преступность и преступления против пожилого возраста (криминологические и уголовно-правовые проблемы). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток. 2003. 27 с.

122. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1964. № 10. 24 с.

123. Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 12. 24 с.

124. Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 4. 24 с.

125. Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 7. 24 с.

126. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий //Российская юстиция. 2003, № 2. 80 с.

127. Вершинин А. Некоторые вопросы квалификации убийств совершенных при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) //Уголовное право.2000 №4.

128. Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве //Уголовное право. 2003. № 3. 43-46 с.

129. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния //Российская юстиция. 1999. № 1. 64 с.

130. Дзиконская С.Г. Спорные вопросы соучастия в убийстве матерью новорожденного ребенка //Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении. Краснодар. 2003. (91-96 е.). 198 с.

131. Информационное письмо о результатах обобщения практики принесения Генеральной прокуратурой РФ протестов в порядке надзора в Президиум Верховного суда РФ (по данным за 2001 г.).

132. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2002. 31 стр.

133. Конышева Л. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления//Российская юстиция. 1999. № 4. 64 с.

134. Краснопольская И. Пролежал 20 лет в коме, очнулся и попросил «пепси» //Российская газета. №138. 2003. 12 июля. 32 с.

135. Мальцев В.В., Сенцов A.C., Шинкарук В.М. Рец. Красиков А.Н. Преступления против прав человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda. Саратов. 1999. 219 c. //Государство и право. 2000. № 10.

136. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ //Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. №6.

137. Неволина Н.Е. Криминалистическое значение информации о личности жертвы убийства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003. 23 с.

138. Обзор кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ //Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. №11. 24 с.

139. Обзор кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2001 г. //Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. №9. 24 с.

140. Обзор надзорной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2000 г. //Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 9. 24 с.

141. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 1999 г. //Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 1. 24 с.

142. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года //Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 5. 24 с.

143. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1999 г. //Бюллетень Верховного суда РФ. 2000, № 9. 24 с.

144. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2002 г. //Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 12. 24 с.

145. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2003 года //Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 12. С. 16.

146. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ //Бюллетень Верховного Суда Р.Ф. 1999. N.6. 24 с.

147. Определение Военной коллегии Верховного суда РФ № 6-085 95 от 7.09.1999г.

148. Определение Военной коллегии Верховного суда РФ №,6-0136 99 от 29.02.2001 г.

149. Определение № 5-021/00 от 5 апреля 2000 г.

150. Определение Судебной Коллегии Верховного суда РФ от 3 сентября 1998 г. по делу С. //Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. N.6. 24 с.

151. Определение судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 1999 г. //Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 8. 24 с.

152. Паклин Н. Жажда смерти //Российская газета. 2002. 23 марта.

153. Петин И.А. Криминологические аспекты механизма преступного насилия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002.

154. Постановление Президиума Верховного суда РФ № 988п99пр по делу А. //Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 7. 24 с.

155. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 4 июля 2000 г. по делу К-на, К-ко и Г-на //Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 1. 24 с.

156. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 11 августа 1998 по делу Т. //Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 2. 24 с.

157. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 29 ноября 2000 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 8. 24 с.

158. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 15 декабря 1999 г.по делу 3. //Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 5. 24 с.

159. Российская газета. 2003. 21 января.

160. Семенов А. Проблема эвтаназии //Бюллетень Студенческого научного общества. 2003. № 3/4. (80-83). 99 с.

161. Сердюк JI. Детоубийство: вопросы правовой оценки //Российская юстиция. 2003. № 11. 80 с.

162. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации): Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 1998.

163. Судакова Т.Н. Криминологическая характеристика убийств //Право и законность. Сборник научных трудов. Иркутск. 2001. (с. 91-98). 137 с.

164. Судакова Т.Н. Убийцы и их жертвы (криминологическое, виктимоло-гическое и уголовно-правовое исследование). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Владивосток. 2002. 19 с.

165. Судебная статистика за первое полугодие 2002 года //Российская юстиция. 2003. № 1. 80 с.

166. Тасаков С. Запрет эвтаназии унижает человеческое достоинство //Российская юстиция. 2003. № 2.

167. Щерба С., Зайцев О. и Сарсенбаев Т. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности судебного разбирательства //Российская юстиция. 1995. № 9.

168. Ярмыш H.H. Уголовная ответственность за доведение до самоубийства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков. 1992. 14 с.