Авторитет в системе воспроизводства знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Исаев Роман Олегович

• Исаев Роман Олегович
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Исаев Роман Олегович

Введение

Глава I Типы авторитета в системах воспроизводства знания

1.1 «Научные сообщества»

1.2 «Центрированный авторитет»

1.3 «Тестимониальный» и «сетевой» авторитет

Глава II Структура распределения авторитета в науке

2.1 «Иерархичный авторитет»

2.2 «Сателлит-авторитет»

2.3 «Пульсар-авторитет»

Глава III Борьба за репутацию в современных средах научной деятельности

3.1 Открытые среды

3.2 Полуоткрытые среды

Заключение

Список литературы и источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Авторитет в системе воспроизводства знания»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность избранной темы. Современная ситуация в теории познания характеризуется переосмыслением доминировавшей многие годы абстрактно-гносеологической стратегии изучения когнитивного процесса. Для теоретических интенций анализа познания и знания, заложенных Кантом, был характерен принципиальный фундаментализм и нормативизм, что в итоге привело к неисторической интерпретации реального познавательного процесса. В контексте вышеизложенного осмысление когнитивного отношения с использованием таких категориальных средств, как «авторитет», «репутация», «признание» позволит эксплицировать реальный социальный механизм духовной деятельности и детальнее проследить процесс накопления когнитивных преимуществ конкретными учёными и целыми исследовательскими коллективами1.

Данное исследование направлено на изучение научных сообществ с целью выявления и последовательного описания функционального своеобразия механизма авторитета. Следует подчеркнуть, что в данном диссертационном исследовании понятие «авторитет» используется в целях выявления особенностей системы воспроизводства знания. В таком контексте авторитет рассматривается с точки зрения дифференциации, позволяющей различать его функциональные и атрибутивные свойства. Авторитет является функциональным элементом системы воспроизводства знания, закономерно существующим в связях внутри целостной структуры. Вне данных связей авторитет обладает лишь атрибутивными свойствами, которые подробно рассмотрены в рамках социологии, истории, политологии,

1 См., напр.: Социальная эпистемология: идеи, методы, программы / Под редакцией И. Т. Касавина. М., 2010; Касавин И.Т. Мир науки и жизненный мир человека // Эпистемология и философия науки. 2005. № 3; Мышление учёного вчера и сегодня / Под ред. Марковой Л.А. 2012; Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания. М., 2009; Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.; Пружинин Б.И. Ratio semens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. М., 2009. Шестаков А.А. Онтология познания: пролегомены к субъектно-гуманистической модели когнитивного процесса. Самара, 2004.

психологии и т.д. Необходимо подчеркнуть, что актуальность исследования базируется на рассмотрении именно функциональных, а не атрибутивных свойств авторитета. Таким образом, авторитет рассматривается в рамках системодеятельностного подхода.

Выбор гносеологического аспекта в описании функционирования авторитета обусловлен также доминированием политического ракурса в рассмотрении данной проблемы. Вместе с тем, конкурентные отношения, борьба за признание и авторитет являются отличительными чертами не только политической, но и научной сферы человеческой жизнедеятельности. В этом контексте вполне логично возникает вопрос, какие именно механизмы участвуют в процессе формирования авторитета учёного? Постоянно растущее число научных организаций и исследовательских центров, а также увеличивающийся объём информации, настоятельно ставит в повестку дня вопрос о характере распределения интеллектуальных ресурсов и научного капитала. Таким образом, тестирование различных форматов научного авторитета содержательно расширяет представление о закономерностях развития науки и научного знания.

В этой связи, апелляция к проблеме авторитета тесно связана с процессом познания и воспроизводства знания, так как научное сообщество самоопределяется в рамках норм и образцов. Кроме того, актуальность выбранной темы исследования заключается в её потенциале, позволяющем сделать шаг к определению возможных этапов формирования новых научных теорий, а также исследовать характер преемственности в современной науке.

Степень научной разработанности темы. Наиболее значимым исследователем данной проблематики является П. Бурдьё, представивший научное поле в качестве места, где разворачивается конкурентная борьба за научный авторитет . Автор вводит понятие «научное поле» с целью фиксации системы, в рамках которой взаимодействуют различные научные

2 Бурдьё П. Социальное пространство: поля и практики. М., 2005.

позиции (исследователи, учёные, практики, теоретики и пр.). Философ позиционирует авторитет в качестве особой формы капитала. Функционирование последнего связанное с накоплением преимуществ: репутационными компетенциями он распоряжается как особой валютой в рамках научного поля. Авторитет в науке, таким образом, является элементом, вокруг которой выстраивается научное сообщество. Логично задаться вопросом, на чём основывается «авторитет»? Этот аспект обстоятельно рассмотрен С. Ароновцем, указавшим, что наука обладает собственной силой и специфическими ценностными активами в рамках структур собственного функционирования . Исследователь, квалифицируя науку как силу, предлагает гипотезу, согласно которой наука (подобно искусству и другим профессиональным сферам человеческой самореализации) сама легитимирует авторитет создаваемого интеллектуального продукта и право устанавливать его истинность имеют только представители научного сообщества.

Общие принципы влияния и условия превращения властных диспозиций в авторитет были рассмотрены Э. Лолером и С. Бэкэрэком на примере анализа организаций и институтов4. Содержательно важным аспектом исследований вышеназванных учёных является выделение знания в качестве специального ресурса авторитета. В рамках данной концепции учёный переживает два этапа: сбора (накопления) ресурсов и траты (инвестирования) ресурсов. Первый этап квалифицируется как «начало пути» любого учёного, где он обучается нормам и традициям науки, публикует первые статьи, выступает на конференциях и т.д. Что касается второго этапа, то он начинается после защиты молодым учёным дипломной работы.

При рассмотрении научного авторитета в рамках систем воспроизводства знания следует уделить отдельное внимание изучению

3 Aronowitz S. Science as Power: Discourse and Ideology in Modern Society. University of Minnesota Press. Minnesota, 1988.

4 Bacharach S. В. Power and Politics in Organizations / E.J. Lawler / San Francisco, 1981.

научных сообществ. В 1960-1990-ых годах проблематика научного сообщества являлась одной из центральных тем исследования как отечественной, так и зарубежной философской литературы. К этому периоду ученые уже оперировали такими теоретическими конструктами как, «невидимый колледж» и «республика учёных». Указанные конструкты, однако, не претендовали на теоретическую проработанность, а фиксировали скорее отдельные аспекты внутринаучного взаимодействия. Первым исследователем, сделавшим научное сообщество предметом специального рассмотрения, был М. Полани. Именно он ввёл в научный оборот термин «научное сообщество»5, что в дальнейшем сделало предметом рассмотрения саму коллективность учёных и открыло возможности для структурного анализа.

В контексте изучения коммуникативной природы научных сообществ, продуктивной представляется идея В. А. Бажанова рассматривать доказательство и аргументацию в качестве особых процессов, отражающих уровень ответственности учёного в научном сообществе6. Автор подчёркивает, что сам процесс доказательства в науке непосредственно связан с убедительностью, то есть с возможностью представить собственную точку зрения авторитетным специалистам как имеющую право на существование. Названный автор настаивает на том, что поиск новых истин является отнюдь не единственной целью доказательства. С его точки зрения, весьма важно оправдать полученное знание перед специалистами, и только тогда такое знание имеет право на жизнь.

Анализируя роль авторитета в научных сообществах, следует отметить, что Н.Г Баранец в ходе изучения научных сообществ привлекла внимание и к

5 Polanyi M. The Contempt of Freedom. London. 1940

6 Бажанов В.А. Математическое доказательство, как форма апелляции к научному сообществу // Эпистемология и философия науки. 2011. № 2; Бажанов В.А. Научные открытия и специфика их оценки и ассимиляции // Вопросы истории естествознания и техники. 2007. № 3.

конфликтной стороне вопроса. Данный автор обратила внимание, что авторитет проявляет себя в критических высказываниях и даже конфликтах в рамках функционирования научных сообществ. Сам нормативно-ценностный комплекс, который свойственен учёному, предполагает ответственность, выражаемую в механизмах защиты, хранения и передачи знаний. Это, в свою очередь, означает обладание определённым авторитетом и властью, реализуемым через вышеуказанные механизмы.

Отметим, что в массиве изученной литературы представлено большое количество исследований, в которых анализируются вопросы формирования структуры авторитета (Wilson C.M, Tanner K.D., Matzat U.), помимо этого по избранной проблематике проводятся научные конференции и семинары, защищаются диссертации8.

Проблемная ситуация. Анализ степени разработанности проблемы диссертационного исследования приводит к выводу: несмотря на существенное количество публикаций, имеющихся по избранной научной проблеме, процессуальное своеобразие формирования и воспроизводства авторитета в научных сообществах изучено недостаточно обстоятельно. Задача данного диссертационного исследования - восполнить данный пробел.

Гипотеза исследования. Соискатель исходит из предположения, что научное сообщество представляет собой сложную систему связей и взаимоотношений, системообразующим элементом которой выступает авторитет. С помощью схематизации соискатель рассматривает различные модели авторитета, претендующие на фиксацию как внешних (очевидных),

7 См., напр.: Баранец Н.Г. Значение власти для выработки норм в научном сообществе / О.В. Ершова, Е.В. Кудряшова // Власть. 2011. № 7; Баранец Н.Г. Критика как инструмент проявления власти в научном сообществе / А.А. Аверькова, А.В. Никишкина // Власть. 2011. № 11.

8 См., напр.: ПурынычевМ.Ю. Авторитет и традиции в теории и практике принятия решений: дис. ... кан. фил. наук: 09.00.01 - Москва, 2013. 171 с.; Антонова М.Л. Природа авторитета как общественного явления : Социально-философские аспекты проблемы: дис. ... кан. фил. наук: 09.00.01 - Тамбов, 2002. 153 с.; Степанов А.А. Онтогносеологическая концепция авторитета: дис. ... док. фил. наук: 09.00.01 - Томск, 2002. 324 с.

так и внутренних (латентных) способов усиления, или же ослабления функциональных свойств авторитета в системе воспроизводства знания.

Объектом исследования являются типы и формы научных сообществ в их историческом развитии.

Предметом исследования выступает авторитет в процессах функционирования, воспроизводства и развития научных сообществ.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении функциональных свойств авторитета в системе воспроизводства знания.

В исследовании ставятся задачи:

1. Показать различие механизмов функционирования авторитета в научных сообществах и в организационных структурах исследовательской деятельности им предшествующих;

2. Выявить специфику авторитета в системах воспроизводства знания;

3. Определить роль авторитета в современных структурах воспроизводства научного знания;

4. Обосновать критерии воспроизводства авторитета в современных структурах научного познания;

5. Представить в виде моделей структуры распределения авторитета в рамках функционирования систем воспроизводства знания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Анализ исторически сложившихся институтов науки позволяет утверждать, что механизмы функционирования авторитета наиболее явно проявляются в рамках научных сообществ. Прежде всего, это связано с тем, что ранние формы кооперации учёных оставались на уровне некой «рыхлой» структуры, а авторитет существовал как совокупность атрибутивных свойств (интуиция, интеллект, ответственность и т.д.).

2. Специфической чертой авторитета, как элемента системы воспроизводства знания, является его комплексность. С одной стороны,

авторитет включает в себя атрибутивные свойства, которыми он обладает вне зависимости от положения (внутри системы, или вне её). Во-вторых, авторитет включает в себя функциональные свойства, проявляемые при анализе связей в системе.

3. Авторитет является принципиально важным элементом в процессе духовного производства. В этом смысле последнее противопоставляется упрощённому понимаю науки как набора институтов, устроенных традиционно-иерархическим образом. Авторитет в науке выступает в роли особой когнитивной системы, обладающей мышлением, сознанием, памятью, а также способностью аккумулировать знания в единую систему.

4. Основным критерием воспроизводства авторитета в научных сообществах является «нормативное ядро», которое включает в себя мышление, язык и знание. Данное ядро может быть усилено за счёт научной-исследовательской деятельности, осуществляемой в процессе духовного производства в научном сообществе. Другим немаловажным критерием

является открытый доступ (open assess) к данному ядру, который

осуществляется за счёт классических процессов воспроизводства знания (научные публикации, выступления на конференциях, защита диссертаций и т.д.) и деятельности мировых научных издательских домов.

5. Моделирование структур распределения авторитета позволило выделить три наиболее распространённых типа, каждый из которых функционирует в современных системах воспроизводства знания (университеты, колледжи, научные центр и т.д.), а именно: иерархичный авторитет, сателлит-авторитет, центрированный авторитет. Данные модели могут быть использованы в качестве теоретического базиса для дальнейших исследований авторитета как особого механизма функционирования научного познания.

Методология и методы диссертационного исследования. В данном исследовании используется диалектический метод, позволяющий обеспечить

рассмотрение объекта в его развитии. Благодаря разнообразию принципов диалектического метода (среди которых - принцип отражения, принцип активности, принцип всесторонности, принцип единства индукции и дедукции, принцип взаимосвязи качественных и количественных характеристик) удалось рассмотреть такой сложный и противоречивый объект, каким является авторитет.

В диссертационном исследовании используются критический и рефлексивный методы анализа. В этой связи привлекается идея относительно уровней методологического анализа, разработанная В.А. Лекторским и В.С. Швыревым,9 также метод схематизации, предложенный лидерами Московского методологического кружка Г.П. Щедровицким и В. А. Лефевром. Необходимо подчеркнуть, что подходы к рассмотрению рефлексии у вышеназванных авторов отличны, что позволяет анализировать авторитет как с точки зрения деятельностного подхода (Г.П. Щедровицкий), так и с точки зрения атрибутов сознания (В. А. Лефевр). Такая дифференциация даёт возможность наиболее полно протестировать систему связей в научном сообществе и представить её в виде моделей. Системомыследеятельностный подход Г.П. Щедровицкого 10 позволяет уйти от анализа абстрактных субстанций и перейти непосредственно к конкретной схематизации, описывающей функциональные места и связи.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в работе авторитет рассматривается как содержательная единица анализа процессов производства и воспроизводства научного знания, что представлено в следующих положениях:

1. Содержательное различие механизмов функционирования авторитета в научных сообществах и в организационных структурах

9 Лекторский В. А. Методологический анализ науки (типы и уровни) / В.С, Швырев // Философия, методология, наука. М., 1972.

10 См., напр.: Щедровицкий Г.П. Проблемы исследования систем и структур. М., 1965; Щедровицкий Г.П. Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии. 1974.

исследовательской деятельности им предшествующим заключается в том, что неатрибутивные свойства авторитета в научном сообществе возможно анализировать благодаря наличию «функциональных мест». Последние являются частями системы воспроизводства знания, обладающими своими функциями и связями друг с другом. Такие связи рассматриваются в рамках системодеятельностного подхода, где они (связи) способны придавать новые свойства элементам системы. Это позволяет рассматривать авторитет в научном сообществе в двух аспектах: как функциональный авторитет (относящийся к научной деятельности) и гносеологический авторитет (относящийся к знанию). Такую дифференциацию проблематично провести в рамках изначальных форм духовного производства («философская школа», «республика учёных», «невидимые колледжи»), так как в них авторитет неинституционализирован. Так, к примеру, абсурдно отрицать роль греческих философов в становлении соответствующих «школ» философской мысли (Элеаты, Атомисты, Пифагорейцы и т.д.), но их авторитет не был вписан в организационную структуру «школы», потому как таковой просто не существовало. Таким образом, авторитет в начальных формах духовного производства обладал только атрибутивными свойствами.

2. Показано, что авторитет в науке может быть представлен как когнитивная система, выраженная в специальном языке и существующая в форме знания. Специфика авторитета в системах воспроизводства научного знания заключается в том, что авторитет задаёт исследовательский вектор: его научные интенции дают толчок для дальнейшего духовного производства.

3. Роль авторитета в современных структурах воспроизводства научного знания заключается в создании и (или) дополнении концептосферы. Показано, что авторитет выступает в качестве генератора новых прогрессивных идей, концептуально обоснованных в языке науки. Кроме того, функционирующий в научном сообществе авторитет может

катализировать и определенные организационные возможности, которые могут быть реализованы в целях повышения эффективности таких сообществ. Таким образом, авторитет, с одной стороны обретает черты субъекта духовного производства, а с другой, становится активным функциональным элементом в системе и организационной структуре научного сообщества.

4. Базовым критерием воспроизводства авторитета в современных структурах научного познания является наличие «онтологического ядра». В него входит мышление, выраженное в знании и сформулированное в языке. Наличие такого ядра позволяет обеспечить функционирование гносеологического контекста - потенциальную возможность проверки на истинность и достоверность. Другими словами, воспроизводство авторитета возможно через «тестирование» его знаково-знаниевых конструкций (идей, гипотез, концепций и т.д.). Если нормативное ядро сможет выдержать такую проверку, то оно будет отнесено к определённому научному направлению (процесс приобретения авторитета) и впоследствии может быть развито другими учёными (процесс воспроизводства авторитета). Вторым критерием воспроизводства авторитета является открытый доступ к содержанию онтологического ядра. Обеспечение такого доступа является осмысленным в контексте организации диалога когнитивных практик на самом высшем уровне - уровне мирового научного сообщества.

5. Моделирование в рамках функционирования систем воспроизводства знания позволило схематично представить и содержательно описать три типа структур распределения авторитета. Первым является «иерархичный авторитет», рассмотренный на примере вертикальной модели. В ней уровень репутации и авторитета определен с местом в структуре, которое занимает учёный: чем оно выше, тем мощнее его авторитет. Проблемным местом данной модели является неравномерность распределения авторитета в процессе духовного производства. В связи с этим

в диссертационном исследовании рассматривается сценарий уравновешивания иерархичных структур по средствам создания «плоских организаций», или же подразделений. Вторым типом является «сателлит-авторитет», где последний вынесен за рамки формальных структур систем воспроизводства знания. В качестве сателлита (или спутника) может выступать как отдельный учёный, так и целая структура знаний, что является характерным для функционирования междисциплинарных исследований и процесса создания новых наук. В диссертации роль «сателлит-авторитетов» рассмотрена на примере наставничества (тьюторства), сложившегося несколько столетий назад и до сих пор являющегося одним из самых эффективных в контексте воспроизводства знания. Третий тип -«центрированный авторитет», где последний является системообразующим элементом (ядром) научного сообщества. В рамках рассмотрения данной модели особое внимание уделяется механизмам и подходам, которые авторитет может использовать для того, чтобы влиять на духовное производство.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В

теоретическом плане представленный в диссертации материал и сделанные выводы способствуют восполнению существующих пробелов достаточно поверхностных констатаций в осмыслении функционирования авторитета в научных сообществах. Так, в ряде современных работ по избранной проблематике доминирует точка зрения, что научные сообщества во всё большой степени зависят от инвесторов и размеров финансирования, а не от конкретных авторитетов. В предлагаемом исследовании механизм формирования авторитета в научном сообществе истолковывается с точки зрения теории деятельности. Эвристически плодотворной в теоретическом плане представляется последующая разработка схем (моделей) авторитета в научном сообществе (Глава II), позволяющая проанализировать не только

очевидные-атрибутивные, но и функциональные свойства авторитета как элемента научного сообщества.

Анализируемая проблематика охватывает широкий спектр дисциплин современного гуманитарного знания. Выводы диссертации можно использовать для дальнейшего изучения характеристик авторитета, а также механизмов его воспроизводства. На базе выводов диссертации могут быть оформлены самостоятельные курсы по основам современной теории формирования авторитета в научных сообществах («Онтология научного авторитета», «Гносеологические аспекты функционирования авторитета в научных коллективах», «Социально-психологические факторы в деятельности учёного» и др.).

Соответствие паспорту специальности. Область диссертационного исследования соответствует номенклатуре специальности 09.00.01 -онтология и теория познания, в частности, пункту 27 - «Социальная детерминация отражательных способностей человека, форм мышления и познания в исторической эволюции общества, а также под влиянием науки и прогресса информационно-технических систем», пункту 28 -«Закономерности развития коммуникативных аспектов отражения и обмена информацией в живой природе и обществе, формирование естественных и искусственных языков, а также их влияние на индивидуальное и общественное сознание», пункту 44 - «Специфика индивидуального, коллективного и социального познания и творчества в современную эпоху; изменение субъекта познания во взаимоотношении со все усложняющимися объектами и процессами».

Степень достоверности и апробация работы. Достоверность полученных результатов обеспечена: 1) теоретической базой исследования, включающей труды ведущих специалистов в теории познания, философии науки, социологии науки, теории и истории культуры, социальной философии; 2) применением гуманитарно-ориентированного подхода,

позволяющего в процессе изучения познания сосредоточиться на социально-культурной составляющей процессов информатизации общества -взаимодействиях а) человека и новейших информационных технологий и б) межсубъектным взаимодействием, осуществляющимся в новой информационной среде; 3) использованием совокупности методологических средств, релевантных основным целям и задачам проводимого исследования; 4) активным привлечением эмпирического материала, связанного с развертыванием современных процессов информатизации, медиатизации и виртуализации общественной жизни.

Апробация осуществлялась в форме выступлений на заседаниях и теоретических семинарах кафедры философии ФГАОУ ВО Самарский университет (2015-2018), научных конференциях: - Международной научной-практической конференции «Doing Old Things in New Ways» (Самара, ФГАОУ ВО Самарский университет, 30-31 марта 2015 года), XI Всероссийской научно-практической конференции «Мировая Наука и Образование: прошлое, настоящее и будущее» (Ростов-на-Дону, Южный Федеральный Университет, 25 ноября 2015 года), III Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых учёных (Украина, г. Киев, Киевский Национальный Университет им. Тараса Шевченко, 17-18 ноября 2016 года), Научно-практической конференции «Философия в современном мире» посвященной 25-летию семинара «Проблема обоснования знания» и 70-летнему юбилею профессора Кудряшева Александра Федоровича (Уфа, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», 25 января 2017 года), Международной научной конференции «Российская наука в современном мире» (Пенза, ФГБОУ ВО Пензенский государственный университет, 30 сентября 2018 года).

Основные положения исследования отражены в 11 публикациях автора, в том числе 5 статей - в научных рецензируемых изданиях, входящих в перечень Министерства образования и науки Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Исаев Роман Олегович, 2019 год

Список литературы и источников

1. Александров Д. А. Научные школы как социальные сети / Д. А. Александров // Академические научные школы Санкт-Петербурга. - 1998. - С. 11 18.

2. Антонова М.Л. Природа авторитета как общественного явления :Социально-философские аспекты проблемы: дис. ... кан. фил. наук: 09.00.01 - Тамбов, 2002. - 153 с.

3. Бажанов В.А. Математическое доказательство, как форма апелляции к научном сообществу / В.А. Бажанов // Эпистемология и философия науки. - 2011. - № 2. - С. 36 54.

4. Бажанов В. А. Научные открытия и специфика их оценки и ассимиляции / В. А. Бажанов // Вопросы истории естествознания и техники. - 2007. - № 3. - С. 179-185.

5. Баранец Н.Г. Критика как инструмент проявления власти в научном сообществе / Н.Г. Баранец, А. А. Аверькова, А.В. Никишкина // Власть. -2011. - №9. - С. 77 79.

6. Баранец Н.Г. Организация науки в университетах и научные сообщества в Х1Х-начале XX века / Н.Г. Баранец, А.Б. Верёвкин // Симбирский научный вестник. - 2011. - №1(3). - С. 160 166.

7. Баранец Н.Г., Ершова О.В., Кудряшова Е.В. Значение власти для выработки норм в научном сообществе / Н.Г. Баранец, О.В. Ершова, Е.В. Кудряшова // Власть. - 2011. - №7. - С. 55 57.

8. Бобкова М.С. Наука и власть: научные школы и профессиональные сообщества в историческом измерении / М.С. Бобкова // Новая и новейшая история.- 2006. - № 6. - С. 215 217.

9. Бурдьё П. Социальное пространство: поля и практики. - М. : Институт экспериментальной социологии, 2005. - 576 с.

10.Бэкон Ф. Великое Восстановление Наук. Новый Органон. - М. : Мысль, 1977. - 557 с.

11.Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. -М. : Наука, 1983. - 344 с.

12.Володарская Е.М. Научная школа как объект идентификации ученых. -М. : ИИЕТ, 1996. - 152 с.

13.Гадамер Х.Г. Истина и метод. - М. : Прогресс, 1988. - 704 с.

14.Грезнева О. Научные школы: принципы классификации / О. Грезнева // Высшее образование в России. - 2004. - №5. - С. 42 43.

15.Дежина И. Г. Тенденции развития научных школ в современной России / И.Г Дежина, В .В. Киселёва. - М. : ИЭПП, 2009. - 164 с.

16.Дежина И.Г. Ведущие научные школы - российский феномен? [Электронный ресурс] / И.Г Дежина, С.В. Егерев // Капитал страны. Федеральное интернет-издание. - Режим доступа: Ийр://карйа1-rus.ru/artic1es/artic1e/992 (дата обращения 21.12.2018).

17.Дюментон Г. Г. Сети научных коммуникаций и организация фундаментальных исследований: монграфия / Г.Г. Дюментон; под. общ. ред. В. А. Ядова. - М.: Наука, 1987. - 203 с.

18.Здравомыслов А. Г. Национальные социологические школы в современном мире / А. Г. Здравомыслов // Общественные науки и современность. - 2007. - № 5. - С. 114 130.

19.Исаев Р.О. Научное сообщество как предмет анализа: история изучения вопроса / Р.О. Исаев, А.А. Шестаков, Т.Г. Стоцкая // Право и практика.-2016. - № 2. - С. 187 195.

20.Касавин И.Т. Мир науки и жизненный мир человека / И.Т. Касавин // Эпистемология и философия науки.- 2005. - № 3 (5). - С. 5-11.

21.Касавин И.Т. Социальная эпистемология: идеи, методы, программы / Л. А. Маркова, Ю.С. Моркина; под. общ. ред. И.Т. Касавина. - М. : Канон, 2010. - 712 с.

22. Клаус Г. Кибернетика и философия / Г. Клаус. - М. : Изд-во Иностранной литературы, 1963. - 585 с.

23.Коллинз Р. Анализ интеллектуальных сетей и русская мысль в европейском контексте [Электронный ресурс] / Р. Коллинз // Отечественные записки, - 2002. - № 3. Режим доступа: http://magazines.russ.rU/oz/2002/3/2002_03_18.html

24.Кун. Т. Структура научных революций / Т. Кун. - М. : Прогресс, 1977. -300 с.

25.Куперштох Н.А. Научные школы России и Сибири: проблемы изучения / Н.А. Куперштох // Философия науки. - 2005. - Т.2 (25). - С. 93 108.

26.Лазар М. Г. Социология и этика науки в России: прошлое и настоящее / М.Г. Лазар. - СПб. : РГГМУ, 2012. - 262 с.

27.Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос. - М. : Медиум, 1995. - 475 с.

28.Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества / Б. Латур. - Спб. : Изд-во Европейского университета, 2013. -414 с.

29.Лекторский В. А. Методологический анализ науки (типы и уровни) / В.А. Лекторский, В.С. Швырёв // Философия. Методология. Наука. - М. : Наука, 1972. - С.7 44.

30.Лепский В.Е. Концепция субъектно-ориентированной компьютеризации управленческой деятельности / В.Е. Лепский. - М.: Институт психологии РАН, 1998. - 204 с.

31.Лепский В.Е. О влиянии структур - «лидер - последователи» на эффективность групповой деятельности / В.Е. Лепский, М.А. Новиков, В.Ф. Рубахин // Материалы V Всесоюзной конференции по инженерной психологии. - М. : Институт психологии АН СССР, 1979. - №.3. - С.130 131.

32.Лепский В.Е. Моделирование и поддержка сообществ в Интернет / В.Е. Лепский, А.Г. Рапуто. - М. : Институт психологии РАН, 1999. - 96 с.

33.Лефевр В. А. Исходные идеи логики рефлексивных игр / В. А. Лефевр // Материалы конференции «Проблемы исследования систем и структур». -М. : Издание АН СССР, 1965.

34.Лефевр В.А. Конфликтующие структуры / В.А. Лефевр. - М. : Советское радио, 1973. - 158 с.

35. Лефевр В.А. Лекции по теории рефлексивных игр / В.А. Лефевр. - М. : Когито-Центр, 2009. - 218 с.

36.Маркова Л.А. Мышление учёного вчера и сегодня / Л.А. Маркова - М. : Инфра-М, 2012 - 352 с.

37.Мёртон Р. К. Эффект Матфея в науке, II. Накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности / Р. К. Мертон // THESIS. -1993. - № 3. - С. 256 276.

38.Мёртон Р.К. Наука и социальный порядок // Р. К. Мертон // Вопросы социальной теории. - 2007. - №1. - С. 191 207.

39.Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания / Л.А. Микешина. - М. : Канон, 2009. - 374 с.

40.Мирская Е. З. Научные школы как форма организации науки / Е. З. Мирская // Науковедение. - 2002. - № 3. - С. 8 24.

41.Мирская Е. З. Старение научного знания / Е. З. Мирская // Новые научные направления и общество. - 1983. - № 4. - С. 84 100.

42.Несветайлов Г. А. Жизненный цикл научного направления и интенсификация фундаментальных исследований / Г.А. Несветайлов // Вестник АН СССР. - 1987. - № 4. - С. 68 74.

43.Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей / Ф. Ницше. -М. : Транспорт, 1995. 302 с.

44.Парсонс. Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. - М. : Аспект Пресс, 1998. - 270 с.

45.Пельц Д. Ученые в организациях / Д. Пельц, Ф. Эндрюс. - М. : Прогресс, 1973. - 465 с.

46.Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. - М. : Прогресс, 1985. - 343 с.

47.Поппер К. Логика научного исследования / К. Поппер. - М. : Республика, 2004. - 447 с.

48. Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания / К. Поппер. - М. : Ермак, 2004. - 638 с.

49.Постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 г. N 260 «О мерах по государственной поддержке молодых российских ученых - кандидатов наук и докторов наук и ведущих научных школ Российской Федерации».

50.Пружини Б.И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии / Б.И. Пружинин. - М. : Российская политическая энциклопедия, 2009. - 424 с.

51.Пурынычев М.Ю. Авторитет и традиции в теории и практике принятия решений: дис. ... кан. фил. наук: 09.00.01 - Москва, 2013. - 171 с.

52.Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии / М.А. Розов. - Смоленск, 2006. - 438 с.

53.Розов Н. Х. Понятие «научная школа» и проблема финансирования науки в России / Н. Х. Розов // Педагогика. - 2007. - № 8. - С. 102 106.

54.Сокулер З. А. Знание и власть: наука в обществе модерна / З. А. Сокулер.

- СПб. : РХГИ, 2001. - 240 с.

55. Сокулер З. А. Методология гуманитарного познания и концепция «власти-знания» Мишеля Фуко / З. А. Сокулер // Философия науки. - М. : ИФ РАН, 1998. - С.174-182.

56.Солодухо М.Н. Методология ситуационного подхода в научном познании /М.Н. Солодухо // Фундаментальные исследования. - 2005. - №8. - С. 8587.

57. Соловьёва С.В. На стороне власти: очерки об экзистенциальном смысле власти», в рамках которой реализуется проект позитивного исследования и критики власти: монография / С.В. Соловьёва. - Самара : Самарский Ун-т, 2009. - 248 с.

58.Степанов А.А. Онтогносеологическая концепция авторитета: дис. ... док. фил. наук: 09.00.01 - Томск, 2002. - 324 с.

59.Тайсина Э.А. Очерки новой гносеологии. Очерк I. Основная синтагма: наложение принципов систематизации философского знания / Э.А. Тайсина. - Казань : Казан. гос. энерг. ун-т, 2009. - 117 с.

60.Торосян В. Г. История образования и педагогической мысли / В.Г. Торосян. - М. : Владос-Пресс, 2006. - 351 с.

61.Тулмин С. Выдерживает ли критику различение нормальной и революционной науки? / С. Тулмин // Философия науки. - 1999. - Вып. 5.

- С. 246 257.

62.Тулмин С. Человеческое понимание / С. Тулмин. - М. : Прогресс, 1984. -328 с.

63.Устюжанина Е. В., Евсюков С. Г., Петров А. Г., Казанкин Р. В., Дмитриева М. Б. Научная школа как структурная единица научной деятельности / Е.В. Устюжанина, С.Г. Евсюков, А.Г. Петров, Р.В. Казанкин. - М. : ЦЭМИ РАН, 2011. - 75 с.

64.Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд. - М. : Прогресс, 1986. - 542 с.

65.Филатов В.П. Научное познание и мир человека / В.П. Филатов. - М. : Политиздат, 1989. - 270 с.

66.Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности / М. Фуко. - М. : Магистериум-Касталь, 1996. - 448 с.

67.Фуко М. Интеллектуалы и власть / М. Фуко. - М. : Праксис, 2002. - 384 с.

68. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / М. Фуко. - М. : Ad Marginem, 1999. - 480 с.

69.Хайек Ф.А. Право, законодательство и свободна: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / Ф.А. Хайек. - М. : ИРИСЭН, 2006. - 644 с.

70.Шестаков А.А. Онтология познания: пролегомены к субъектно-гуманистической модели когнитивного процесса / А.А. Шестаков. -Самара: Изд-во СГАСУ, 2004. - 159 с.

71.Шматко Н. А. Введение в социоанализ Пьера Бурдье / Н.А. Шматко. - М. : Socio-Logos, 1993. - 336 с.

72.Щедровицкий Г.П. Проблемы исследования систем и структур / Г.П. Щедровиций. - М. : Шк. Культ. Политики, 1965.

73.Щедровицкий Г.П. Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии / Г.П. Щедровиций. - Обнинск, 1974.

74.Шустяков В. Школа наставников откроется в Сочи [Электронный ресурс] / Шусятков В. // Официальный сайт «Сколково». - 2018. - Режим доступа: http://sk.ru/news/b/pressreleases/archive/2018/02/21/shkola-

nastavnikov-otkroetsya--v-sochi.aspx

75.Эшби У. Р. Введение в кибернетику / У.Р. Эшби. - М. : Изд-во Иностранной литературы, 1959. - 432 с.

76.Ярошевский М. Г. Школы в науке / М.Г. Ярошевский, С.Р. Микулинский, Г. Креб, Г. Штейнер. - М. : Наука, 1977. - 523 с.

77.Abrahamson M. The Integration of Industrial Scientists / M. Abrahamson // Administrative Science Quarterly. - 1964. - Vol. 9. - № 2. - P. 208 218.

78.Anderson K. PLoS squandered opportunity - their problems with the path of least resistance [Электронный ресурс] / K. Anderson // The Scholarly Kitchen. - 2010. - Режим доступа: http://scholarlykitchen.sspnet.org/2010/04/27/plos-squandered-opportunity-the-problem-with-pursuing-the-path-of-least-resistance/

79.Anderson K. Can mega-journals maintain boundaries when they and their customers align on 'publish or perish? [Электронный ресурс] / K. Anderson // The Scholarly Kitchen. - 2014. - Режим доступа: http://scholarlykitchen.sspnet.org/2014/01/29/can-mega-journals-maintain-boundaries-when-they-and-their-customers-both-embrace-publish-or-perish/

80.Andrews F.M. Scientific productivity: the effectiveness of research groups in six countries / G. Aichholzer. - Cambridge : University Press, - 1979. - 469 p.

81.Aronowitz S. Science as Power: Discourse and Ideology in Modern Society / S. Aronowitz. - University of Minnesota Press, 1988. - 400 p.

82.Avolio B.J. A meta-analytic review of leadership impact research: Experimental and quasi-experimental studies / B.J. Avolio, R.J. Reichard, S.T.

Hannah, F.O. Walumbwa, A. Chan // The Leadership Quarterly. - 2009. - № 20. - P. 764-784.

83.Bacharach S. В. Power and Politics in Organizations / S. В. Bacharach, E.J. Lawler. - San Francisco : Jossey-Bass Publishers, 1981. - 214 p.

84.Barber B. Science and the Social Order / B. Barber // Glencoe. - 1952. - № 5. -P. 126 -129.

85.Barnes S.B. The Scientific Ethos: A deviant viewpoint / S.B. Barnes, R.G.A. Dolby // European Journal of Sociology. - 1970. - № 4. - P. 3-25.

86.Beall J. Scholarly OA, editor. Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers. [Электронный ресурс] / J. Beall // - Режим доступа: https://beallslist.weebly.com/uploads/3/0/9/5/30958339/criteria-2015.pdf

87.Bentley P. Gender Differences and Factors Affecting Publication Productivity among Australian University Academics / P. Bentley // Journal of Sociology. -2012. - № 48. - P. 85-103.

88.Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://oa.mpg.de/lang/en-uk/berlin-prozess/berliner-erklarung/

89.Bethesda Statement on Open Access Publishing. [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm

90.Binfield P. Open access megajournals - have they changed everything? [Электронный ресурс] / P. Binfield // Creative Commons Blog. - 2013 -Режим доступа: http://creativecommons.org.nz/2013/10/open-access-megajournals-have-they-changed-everything/

91.Bourdieu P. Le champ scientifique / P. Bourdieu // Actes de la recherche en sciences sociales. - 1976. № 2-3. P. 88-104.

92.Bjork B.C. Have the «mega-journals» reached the limits to growth? / B.C Bjork // PeerJ. - 2015. - Vol. 3. - P. 1 11.

93.Bjork B.C. Peer review in megajournals compared with traditional scholarly journals: does it make a difference? / B.C. Bjork, P. Catani // Learned Publishing. - 2016. - Vol. 29. - №. 1. - P. 9 12.

94.Bjork B.C. Emerging new methods of peer review in scholarly journals / B.C. Bjork, T. Hedlund // Learned Publishing. - 2015. - Vol. 28. - № 2. - P. 85 91.

95.Bjork B.C. Developing an effective market for open access article processing charges / B.C. Bjork, D. Solomon. - USA. : Michigan, 2014. - № 4. - 69 p.

96.Bjork, B.C. Article processing charges in OA journals: relationship between price and quality / B.C. Bjork, D. Solomon // Scientometrics. - 2015. - Vol. 103. - No. 2. - P. 373 385.

97.Brighton & Hove and Lewes Downs Biosphere Reserve Application / UNESCO // Biosphere reserve nomination form. - 2013. - 146 p.

98.Budapest Open Access Initiative Declaration. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.opensocietyfoundations.org/openaccess/read

99.Burns J.M. Leadership / J.M. Burns. - New York : Harper Perennial Political Classics, 1978. - 530 p.

100. Burton C.R. The Higher Education Systems: Academic Organization in CrossNational Perspective / C.R. Burton. - Berkeley : California Press, 1983. -378 p.

101. Busby L. A matter of size / L. Busby // The Serials Librarian. - 2015. - Vol. 69. - P. 233 239.

102. Butler D. Investigating journals: the dark side of publishing / D. Butler // Nature. - 2013. - № 3. - P. 430-435.

103. Cheny A. Humanisme, esprit scientifique et études byzantines: la bibliothèque de Nicolas-Claude Fabri de Peiresc / A. Cheny // Presses Universitaires de France. - 2010. - № 4. - 198 p.

104. Chi M. T. H. Learning from human tutoring / M. T. H. Chi, S.A. Siler, H. Jeong, T. Yamauchi, R. G. Hausmann // Cognitive Science. - 2001. - № 25. -P. 471-533.

105. Crane D. Social structure in a group of scientists: a test of the "invisible college" hypothesis / D. Crane // American Sociological Review. - 1969. - № 34. - P. 335-352.

106. Cronin B. Progress in documentation: invisible colleges and information transfer / B. Cronin // Journal of Documentation. - 1982. - P. 212-236.

107. Dahl R. The Concept of Power / R. Dahl // Political Power A Reader in Theory and Research. - New York : Collier-Macmillan, 1969. - № 4. - P. 7993.

108. Davis W.K. Effects of expert and non-expert facilitators on the small-group process and on student performance / W.K. Davis, R. Nairn, M.E. Paine, R.M. Anderson // Academic Medicine. - 1992. - № 3. - P. 470 474.

109. Day D.V. A critical historical analysis of the influence of leader traits / D.V. Day, S. J. Zaccaro // Historical perspectives in industrial and organizational psychology. - 2007. - № 7. - P. 383-405.

110. Dolmans D.H.J.M. Effects of tutor expertise on student performance in relation to prior knowledge and level of curricular structure / D.H.J.M. Dolmans, H.A.P. Wolfhagen, H.G. Schmidt // Academic Medicine. - 1996. -№ 71 (9). - P.1008 1011.

111. Dolmans D.H. Trends in research on the tutor in problem-based learning: conclusions and implications for educational practice and research. / D.H.

Dolmans, W.H. Gijselaers, J.H. Moust, W.S. Grave, I.H. Wolfhagen, C.P. van der Vleuten // Medicine Teach. - 2002. - № 2. - P. 173-180.

112. Erdogan B. Differentiated leader-member exchanges (LMX): The buffering role of justice climate / B. Erdogan, T. N. Bauer // Journal of Applied Psychology. - 2010. - № 95. - P. 1104-1120.

113. Erdogan, B. Leader-Member Exchange (LMX): Construct evolution, contributions, and future prospects for advancing leadership theory / B. Erdogan, T. N. Bauer. - Oxford University Press, 2015. - P.11-30.

114. Eysenbach G. The impact of preprint servers and electronic publishing on biomedical research / G. Eysenbach // Current Opinion in Immunology. -2000. - № 4. - P. 499-503.

115. Fein C. Multidimensional journal evaluation of PLOS ONE / C. Fein // Libri. - 2013. - Vol. 63. - № 4. - P. 259-271.

116. Fiedler F. E. Validation and extension of the contingency model of leadership effectiveness. A review of the empirical findings / F. E. Fiedler // Psychological Bulletin. - 1971. - № 2. - P. 128-148.

117. Fish S. Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities / S. Fish. - Harvard university press, 1980. - 408 p.

118. Fleck L. The Genesis and Development of a Scientific Fact / L. Fleck. -Chicago : University of Chicago Press, 1979. - 222 p.

119. French J.R.P. The Bases of Social Power / J.R.P. French, B. Raven // Studies in Social Power. - 1959. - P. 150-167.

120. Gargouri Y. Self-selected or mandated, open access increases citation impact for higher quality research / Y. Gargouri, C. Hajjem, V. Lariviere, Y. Gingras, T. Brody, L. Carr // PLoS ONE. - 2010 doi: 10.1371/journal.pone.0013636.

121. Gargouri Y. Harnad S. Green and gold open access percentages and growth, by discipline / Y. Gargouri, V. Lariviere, Y. Gingras, L. Carr, S. Harnad // 17th International Conference on Science and Technology Indicators. - Montreal, 2012. - № 2. - P. 285-292.

122. Ghenghesh P. Personal tutoring from the perspectives of tutors and tutees / P. Ghenghesh // Journal of Further and Higher Education. - 2017. - Vol. 42. -P. -570-584.

123. Gijselaers, W.H. Effects of contextual factors on tutor behavior / P. Ghenghesh // Teaching and Learning in Medicine. - 1997. - № 9(2). - P. 116-124.

124. Gray B. Enhancing transdisciplinary research through collaborative leadership / B. Gray // American Journal of Preventative Medicine. - 2008. - № 2. - P.124-132.

125. Gresham Jr. From invisible college to cyberspace college: computer conferencing and the transformation of informal scholarly communication networks / Jr. Gresham, L. John // Interpersonal Computing and Technology: An Electronic Journal for the 21st Century. - 1994. - № 4. - P. 37-52.

126. Hackett E.J. Essential tensions: Identity, control, and risk in research / E.J. Hackett // Social Studies of Science. - 2005. - № 5. - P.787-826.

127. Hagstrom W.O. The Scientific Community / W.O. Hagstrom. - New York : Basic Books, 1965. - 304 p.

128. Harnad S. The access/impact problem and the green and gold roads to open access / S. Harnad, T. Brody, F.O. Vallieres, L. Carr, S. Hitchcock , Y. Gingras // Serials Review. - 2004. - № 30. - P. 310-314.

129. Henkel M. Current Science Policies and their Implications for the Formation and Maintenance of Academic Identity / M. Henkel // Higher Education Policy. - 2004. - № 17. - P. 167-182.

130. Hiltz S.R. Online Communities. A Case Study of the Office of the Future. Publishing Corporation / S.R. Hiltz. - New Jersey, 1984. - 256 p.

131. Höhle E. From apprentice to agenda-setter: comparative analysis of the influence of contract conditions on roles in the scientific community / E. Höhle // Studies in Higher Education. - 2015. - № 40 (8). - P.1423-1437.

132. House R. J. The social scientific study of leadership: Quo vadis? / R. J. House, R. Aditya // Journal of Management. - 1997. - № 23. - P. 409-474.

133. Ilies R. Leader-member exchange and citizenship behaviors: A metaanalysis / R. Ilies, J. D. Nahrgang, F. P. Morgeson // Journal of Applied Psychology. - 2007. - № 92(1). - P. 269-277.

134. Jacobs S., Allen R. T. Emotion, reason, and tradition, essays on the social, political, and economic thought of Michael Polanyi / S. Jacobs, R. T. Allen. -Burlington, 2005. - 175 p.

135. Jubb M. Peer review: the current landscape and future trends / M. Jubb // Learned Publishing. - 2016. - Vol. 29. - № 1. - P. 13-21.

136. Jisun J. Research Productivity by Career Stage among Korean Academics / J. Jisun // Tertiary Education and Management. - 2014. - № 2. - P. 85-105.

137. Katz J.S., Martin R.B. What is research collaboration? / J.S. Katz, R.B. Martin // Research Policy. - 1997. № 26. - P. 1-18.

138. Knorr C. Leadership and group performance: a positive relationship in academic research units / C. Knorr, D. Karin, R. Mittermei, G. Aichholzer, G.

Waller // Scientific productivity: the effectiveness of research groups in six countries. - Cambridge : University Press, 1979. - P. 95-120.

139. Kornfeld W. The Scientific Community Metaphor / W. Kornfeld, C.E. Hewitt // IEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics. - 1981. Vol. 11. - P. 24-33.

140. Laakso M. The Development of Open Access Journal Publishing from 1993 to 2009 / M. Laakso, P. Welling, H. Bukvova, B.C. Bjork, T. Hedlund // PLoS ONE. - 2011. doi: 10.1371/journal.pone.0020961.

141. Lasswell H.D. Power and Society / H.D. Lasswell, A.K. Kaplan. - New Haven : Yale University Press, 1950. - 295 p.

142. Luhmann N. «Was ist der Fall?» und «Was steckt dahinter?» Die zwei Soziologien und die Gesellschaftstheorie / N. Luhmann // Zeitschrift für Soziologie. - 1993. - № 4. - S. 245-260.

143. Marusic M. Legal regulation of the Croatian Medical Journal: model for small academic journals / M. Marusic, D. Bosnjak, S. Rulic-Hren, A. Marusic // Croatian Medical Journal. - 2003. - № 5. - P. 663-673.

144. Matzat U. Academic communication and internet discussion groups: what kinds of benefits for whom? / U. Matzat // Online-Social Sciences. - 2010. - № 7 - P. 397-416.

145. Matzat U. Academic communication and Internet Discussion Groups: transfer of information or creation of social contacts? / U. Matzat // Social Networks. - 2004. - Vol. 26. - No. 3. - P. 221-255.

146. Matzat U. Disciplinary Differences in the Use of Internet Discussion Groups: Differential Communication Needs or trust Problems? / U. Matzat // Journal of Information Science. - 2009. - № 2. - P. 1-19.

147. Matzat U. Social Networks and Cooperation in Electronic Communities: A Theoretical-Empirical Analysis of Academic Communication and Internet Discussion Groups / U. Matzat. - Eindhoven: Thella Publishers. - 2001. - 275 p.

148. Meadows A.J. Communication in science / A.J. Meadows. - London : Butterworths, 1974. - 256 p.

149. Menzel H. Scientific communication: five themes from social science research / H. Menzel // American Psychologist. - 1966. - № 21. - P. 999-1004.

150. Mößner N. Thought styles and paradigms-a comparative study of Ludwik Fleck and Thomas S. Kuhn / N. Mößner // Studies in History and Philosophy of Science. - 2011. - Vol. 42. - Issue 2. - P. 362-371.

151. Moust J.H.C. Facilitating small-group learning: a comparison of student and staff tutor's behavior / J.H.C. Moust, H.G. Schmidt // Instructional Science. -1994. - № 22. - P. 287-301.

152. Mulkay M. The Mediating Role of the Scientific Elite / M. Mulkay // Social Studies of Science. - 1976. - № 6. - P. 445-470.

153. Norman F. Megajournals [Электронный ресурс] / F. Norman // Trading Knowledge Blog. - 2012. - Режим доступа: http://occamstypewriter.org/trading-knowledge/2012/07/09/megajournals/

154. Palonen T. Exploring Scientific communities: Studying Networking Relation within an Educational Research Community. A Finnish Case / T. Palonen, E. Lehtinen // Higher Education. - 2001. - Vol. 42. - № 4. - P. 493513.

155. Parsons T. The Social System / T. Parsons. - New York : The Free Press, 1951. - 600 p.

156. Peine A. Challenging Incommensurability: What We Can Learn from Ludwik Fleck for the Analysis of Configurational Innovation / A. Peine // Minerva. - 2011. - № 4. - P. 489-508.

157. Peirce C. S. Some consequences of four incapacities / C. S. Peirce // Journal of Speculative Philosophy. - 1868. - № 2. - P. 140-157.

158. Peirce C. S. The fixation of belief / C. S. Peirce // Popular Science. - 1877. - Vol. 1. - P. 1-15.

159. Pinfield S. The 'total cost of publication' in a hybrid open-access environment: institutional approaches to funding journal article-processing charges in combination with subscriptions / S. Pinfield, J. Salter, P.A. Bath // Journal of the Association for Information Science and Technology. - 2015. -Vol. 67. - № 7. - P. 1751-1766.

160. Polanyi M. Personal knowledge. Towards a post-critical philosophy / M. Polanyi. - London, 1958. - 493 p.

161. Polanyi M. Science, faith, and society / M. Polanyi. - Chicago : University of Chicago Press, 1964. - 96 p.

162. Polanyi M. Scientific Thought and Social Reality: essays / M. Polanyi. -New York. : International university press, 1974. - 157 p.

163. Polanyi M. The Contempt of Freedom. / M. Polanyi. - London, 1940. - 116 p.

164. Polanyi M. The Stability of beliefs / M. Polanyi // British Journal for the Philosophy of Science. - 1952. - Vol. 3. - № 11. - P. 217-232.

165. Polanyi M. Meaning / M. Polanyi, H. Prosch. - Chicago, 1975. - 260 p.

166. Powell K. Does it take too long to publish research? / K. Powell // Nature. -2016. - Vol. 530. - № 7589. - P. 148-151.

167. Price D. J. de S. Citation Measures of Hard Science, Soft Science, Technology and Non-science / D. J. de S. Price // Conference on Communication Among Scientists and Technologists. - The Johns Hopkins University, 1969. - P. 3-22.

168. Price D. J. de S. Networks of Scientific Papers / D. J. de S. Price // Science. - 1965. - № 149. - P. 510-515.

169. Price D. J. de S. Science since Babylon / D. J. de S. Price. - Yale University Press, 1961. - 149 p.

170. Reif F. The competitive world of the pure scientist / F. Reif // Science. New Series. - 1961. - Vol. 134. - № 3494. - P. 1957-1962

171. Reif F., Strauss A.L. The impact of rapid discovery upon the scientist's career / F. Reif, A.L. Strauss // Social Problems. - 1965. - № 12. - P. 297311.

172. Saha S. Impact factor: a valid measure of journal quality? / S. Saha, S. Saint, D.A. Christakis // Journal of the Medical Library Association (JMLA). -2003. - Vol. 91. - № 1. - P. 42-46.

173. Science // Кто скачивает пиратские статьи? Каждый. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://medach.pro/humanities/politics/sci-hub/

174. Silver M. Effects of tutors with subject expertise on the problem-based tutorial process / M. Silver, L. Wilkerson // Academic Medicine. - 1991. - № 66(8). - P. 298-300.

175. Solomon D.J. A survey of authors publishing in four megajournals / D.J. Solomon // PeerJ. - 2014. - Vol. 2. - P. 1-15.

176. Solomon D.J. A study of open access journals using article processing charges / D.J. Solomon, B.C. Björk // Journal of the American Society for

Information Science and Technology. - 2012. - Vol. 63. - № 8. - P. 14851495.

177. Suber P. Praising progress, preserving precision [Электронный ресурс] / P. Suber / SPARC Open Access Newsletter. - Режим доступа: http://www.earlham.edU/~peters/fos/newsletter/09-02-04.htm#progress

178. Sugimoto C.R. Journal acceptance rates: a cross-disciplinary analysis of variability and relationships with journal measures / C.R. Sugimoto, V. Lariviere, B. Cronin // Journal of Informetrics. - 2013. - Vol. 7 - № 4. - P. 897-906.

179. Talja S. Information sharing in academic communities: Types and levels of collaboration in information seeking and use / S. Talja // New Review of Information Behavior Research. - 2003. - № 3. - P. 143-159.

180. Tanner K.D. Order matters: using the 5E model to align teaching with how people learn / K.D. Tanner // CBE Life Sciences Education. - 2010. - № 2. -P. 159-164.

181. Tanner K.D. Promoting student metacognition / K.D. Tanner // CBE Life Sciences Education. - 2012. - № 6. - P. 113-120.

182. Tanner K.D. Structure matters: twenty-one teaching strategies to promote student engagement and cultivate classroom equity / K.D. Tanner // CBE Life Sciences Education. - 2013. - № 3. - P. 322-331.

183. Thelwall M. Do Altmetrics work? Twitter and ten other social web services / M. Thelwall, S. Haustein, V. Lariviere, C.R Sugimoto // PLoS ONE. - 2013. -Vol. 8. - № 5. - P. 1-7.

184. Toulmin S. Does the Distinction between normal and revolutionary Science hold Water? / S. Toulmin // Criticism and growth of knowledge. - Cambridge, 1970. - P. 39-47.

185. Turner N. Transformational leadership and moral reasoning / J. Barling, O. Epitropaki , V. Butcher, C. Milner // Journal of Applied Psychology. - 2002. -№ 2. - P. 304-311.

186. United States District Court, District of Massachusetts [Электронный ресурс] // United States of America v. Aaron Swartz Indictment Document. -Режим доступа: http:// s3.documentcloud.org/documents/217115/20110719-schwartz.pdf

187. Wakeling S. Open-access mega-journals: a bibliometric profile / S. Wakeling, P. Willett, C. Creaser, J. Fry, S. Pinfield, V. Spezi // PLoS ONE. -2016. - Vol. 11. - № 11. - P. 1-26.

188. Walsh J.P. Scientific communication and scientific work: a survey of four disciplines / J.P. Walsh // Internet Research. - 1998. - № 4. - P. 363-366.

189. Walsh J.P. Computer Networks and Scientific Work / J.P. Walsh, T. Bayma // Social Studies of Science. - 1996. - № 26. - P. 661-703.

190. Walsh J.P. Collaboration structure, communication media, and problems in scientific work teams / J.P. Walsh, N.G. Maloney // Journal of ComputerMediated Communication. - 2007. - № 12. - P. 712-732.

191. Ware M. Peer review: recent experience and future directions / M. Ware // New Review of Information Networking. - 2011. - Vol. 16. - № 1. - P. 23-53.

192. Ware M. Submission fees - a tool in the transition to open access? [Электронный ресурс] / M. Ware. - Bristol, 2010. - Режим доступа: http://www.markwareconsulting.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/12/KE_Submission_fees_Short_Report_2010-11-25-1.pdf

193. Wilson C.M. Reliability of testimonial norms in scientific Communities / C.M. Wilson // Synthese. - 2014. - Vol. 191. - P. 55-78.

194. Wiser J. The future of serials: a publisher's perspective / J. Wiser // Serials Review. - 2015. -Vol. 40. - № 4. - P. 238-241.

195. Zhang Z.Q. The making of a mega-journal in taxonomy / Z.Q. Zhang // Zootaxa. - 2006. - Vol. 1385. - №. 1. - P. 67-68.

196. Zoltan A.J. Innovation in Large and Small Firms: An Empirical Analysis / Z.Q. Zhang, D.B. Audretsch // American Economic Review. - 1988. - № 78. - P. 678-690.

197. Zucker L.G. Star Scientist Linkages to Firms in APEC and European Countries: Indicators of Regional Institutional Differences Affecting Competitive Advantage / L.G. Zucker, M.R. Darby // International Journal of Biotechnology. - 1999. - № 1. - P. 119-131.

198. Zucker L.G. Star Scientists and Institutional Transformation: Patterns of Invention and Innovation in the Formation of the Biotechnology Industry / L.G. Zucker, M.R. Darby // Proceedings of the National Academy of Sciences. -1996. - № 93. - P. 12709-12716.

199. Zucker L.G. Armstrong J. Commercializing Knowledge: University Science, Knowledge Capture, and Firm Performance in Biotechnology / L.G. Zucker, M.R. Darby // Management Science. - 2002. - № 48(1). - P. 138-153.

200. Zucker L.G. Torero M. Labor Mobility from Academe to Commerce / L.G. Zucker, M.R. Darby // Journal of Labor Economics. - 2006. - Vol. 20. - № 3. - P. 629 - 660.